Archive pour la catégorie : Zététique

La question de l’origine du virus SARS-CoV2 est sur toutes les lèvres depuis quelques jours.

« Les conspi avaient raison. Les zététiciens en PLS. »

PLS : Position Latérale de Sécurité. Expression utilisée pour dire que votre contradicteur, il est cassé, complètement détruit, humilié, fini.

Quelques influenceurs en délicatesse avec la science, avec les faits, la logique et la dignité s’époumonent que ça y est, c’est plié, ils avaient raison depuis le début. Ce n’est pas la première fois qu’ils s’excitent sans conséquence sur le réel. On a vu ça avec la chloroquine, on le voit avec les vaccins. Je n’ai pas de raison de penser qu’il en ira autrement cette fois-ci.

Pour rappel, voici le paysage des théories du complot sur SARS-CoV2 depuis un an et demi :

1. Le virus n’existe pas.
2. Le virus existe. Mais il n’est pas dangereux. C’est le vaccin qui est dangereux, car il sert à éliminer la population. (Donc il ne faut pas se vacciner)
3. Le virus n’existe pas, mais l’idée de l’existence d’un virus dangereux rend les gens gravement malades (les hygiénistes du genre Irène Grosjean en sont convaincus)
4. Le virus est dangereux, et sa dissémination est encouragée par le pouvoir afin de tuer les opposants, les éveillés, qui ne se vaccinent pas (donc il faudrait se vacciner…).
5. Le virus est dangereux, et il est fabriqué par l’homme pour obtenir que les gens se vaccinent. Car le vaccin contient de quoi contrôler l’esprit des citoyens. Grace aux antennes de la téléphonie 5G. (Donc il ne faut pas se vacciner, mais il faut quand même se protéger, donc Cf Marseille)
6. Le virus est très dangereux et on discrédite Didier Raoult parce qu’il a trouvé un remède. Les puissants aux commandes veulent au choix :
   • 1/ Gagner beaucoup d‘argent grâce à la vente de vaccins en causant une épidémie qui ruine l’économie mondiale. (Ta gueule, c’est logique)
   • 2/ Réduire la population mondiale en tuant les pauvres (thèse du documenteur Hold Up)
7. Le virus dangereux a été créé secrètement par l’Institut Pasteur. Et on peut trouver facilement le brevet de cette invention sur Internet (Cf Dr Fourtillan)
8. Le virus est une arme biologique créée par les chinois ou les américains en intégrant des séquences du VIH dans un corona virus. Ça se voit grâce à des calculs mathématiques franchement ésotériques défendus par Luc Montagnier, Prix Nobel fan de la Mémoire de l’eau, des antibiotiques contre l’autisme, du Lyme chronique, de la Papaye contre Parkinson et autres médecines alternatives.
9. Les masques et le confinement ne servent à rien, car le virus n’est pas dangereux. Mais les centaines de milliers de morts sont dus à l’absence de bonnes décisions des gouvernants.
10. Etc

Au milieu de tout ça, l’idée que le virus s’est échappé d’un labo chinois est rapidement la thèse officielle de l’administration Trump qui est très heureux de parler de « virus chinois ».

En avril 2020 : la thèse du virus échappé d’un laboratoire…

« Nous menons une enquête exhaustive sur tout ce que nous pouvons apprendre sur la façon dont ce virus s’est propagé, a contaminé le monde et a provoqué une telle tragédie », a déclaré le chef de la diplomatie américaine Mike Pompeo sur la chaîne Fox News. (source)

Mais notez la nuance qui entoure cette hypothèse:

« A la différence de plusieurs thèses complotistes largement démenties par les experts, selon lesquelles il aurait pu s’agir d’un agent pathogène créé par les autorités chinoises, voire d’une arme bactériologique, ce média conservateur américain [Fox News] évoque un virus naturel, étudié dans le laboratoire. »

Les chinois démentent la thèse de la fuite accidentelle. Ils sont un peu les seuls à se montrer si catégoriques. On peut deviner pourquoi.

« Emmanuel Macron a estimé de son côté qu’il existait « des zones d’ombre » dans la gestion de l’épidémie de coronavirus par la Chine, déclarant au Financial Times qu’il y avait « manifestement des choses qui se sont passées qu’on ne sait pas ».»

Non mais attendez… Emmanuel Macron était-il un prophète ? Avait-il raison avant tout le monde ? A-t-il été traité de complotiste ? Annonce-t-il que les uns ou les autres sont en PLS ? Appartient-il au groupe de ceux qui aujourd’hui se vantent d’avoir toujours su la vérité alors que les autorités voulaient les faire taire ? Les conspirationnistes savent-ils que sur ce sujet ils pensent comme Macron ?

En mai 2020 un rapport américain envoyé au pentagone affirme apporter des preuves attestant qu’un accident s’est produit au laboratoire de Wuhan entre les 14 et 16 octobre 2019. Il est débunké par un journal américain, le Daily Beast qui montre que les « preuves » ne prouvent rien, voire sont fausses.

Ce que tout cela nous montre, c’est que l’hypothèse de la fuite accidentelle a été prise au sérieux au plus haut niveau dès avril 2020, mais que ses promoteurs argumentaient de manière malhonnête. S’il s’avère qu’une fuite a bel et bien eu lieu… (Une hypothèse qu’aucun scientifique n’a nié, à ma connaissance. Certes, beaucoup estiment que c’est improbable, et un expert ça sert aussi à nous aider à nous faire une opinion en l’absence de preuve)… si cette fuite a bel et bien eu lieu, quel scandale ! Comment se fait-il que ceux qui défendaient cette idée l’aient fait si mal, avec des preuves mal foutues permettant à des contradicteurs de les débunker facilement ? Pourquoi les conspirationnistes n’ont-ils pas travaillé à étayer cette hypothèse au lieu d’alimenter un magma d’accusations tous azimuts ? De « le virus n’existe pas, il ne tue personne », à : « Il nous faut de la chloroquine ou va tous crever ! », quelle enquête ont-ils menée ? Quel a été l’apport substantiel à la manifestation de la vérité des pages de promotion des théories du complot et des influenceurs qui font profession de dire, sans effort, que toute thèse officielle est forcément fausse ?

Si certains se posent sérieusement la question «  la lutte contre le conspirationnisme fait-elle du mal à la vérité ? », la réponse est là : on a besoin que les gens arrêtent de se contenter de mauvais arguments, de mauvaises preuves, de discours simplistes et deviennent autrement plus exigeants envers eux-mêmes avant de rejeter ou d’embrasser des théories.

Tu la sens, ma grosse PLS ?

Les scientifiques prudents peuvent assumer sans complexe leurs paroles mesurées tout au long de la crise, les sceptiques et zététiciens, s’ils maîtrisent un tant soit peu les outils de ces écoles de pensée, posent de bonnes questions, soulèvent des doute raisonnables et se gardent bien d’asséner des certitudes précoces. Cela ne veut pas dire qu’ils savent mieux que les autres, mais que leur prudence épistémique leur évite de commencer par croire trop fort ce qui pourrait être faux et deviendrait un piège pour leurs biais de confirmation. (Scoop : ils sont aussi biaisés que les autres. Ceux qui l’ignorent sont dans l’imposture).

Nous n’avons pas besoin de la pensée pathologique des conspirationnistes pour faire éclater la vérité. Au contraire : ils nous bouchent la vue, ils nous gâchent le paysage, nous pompent l’air, nous fatiguent, accumulent les obstacles, les postures, les accusations, la confusion constante entre doute et soupçon. Douter qu’une thèse soit solide, ce n’est décidément pas la même chose que soupçonner des intentions derrière les évènements juste sur la base de son ressenti.

« La zététique c’est l’art du doute. Le conspirationnisme c’est la mécanique du soupçon. »

Quand est-ce qu’on biaise ? Humenscience, 2019.

Le conspirationniste ne veut pas travailler à découvrir la vérité, il veut se délecter de pouvoir se vanter d’avoir désigné les bons coupables, tel un téléspectateur fainéant devant un show de TV réalité. Ne soyez pas conspirationniste, ça vous rend cons et méchants. Vous valez mieux que ça

PS : L’affaire des email d’Anthony Fauci est-elle vraiment ce que vous croyez qu’elle est ? vérifiez un peu.

Cet article est la deuxième partie du billet « De l’épistémologie très personnelle de Didier Raoult à la bonne pratique de la science » par François VAZEILLE

Directeur de recherche émérite au CNRS, j’appartiens au LPC (Laboratoire de Physique de Clermont-Ferrand) qui a le label d’UMR (Unité Mixte de Recherche, UMR6533). Les deux tutelles sont l’UCA (Université Clermont Auvergne) et le CNRS-IN2P3 (Institut National de Physique Nucléaire et Physique des Particules). Mes recherches s’effectuent au CERN (Laboratoire Européen pour la Physique des Particules), au sein de la collaboration mondiale ATLAS dans l’expérience éponyme, auprès du collisionneur de particules LHC (Large Hadron Collider).Les propos que je tiens dans ce billet n’engagent que moi, et je n’ai aucun lien d’intérêt avec une quelconque entreprise privée ou organisation dont je pourrais percevoir des fonds.

1. Cadre général

Florian Cova admet que « la philosophie des sciences ne fournit … pas de méthode scientifique générale au scientifique » [1]. Il ne m’en voudra donc pas si je conteste certains aspects de sa conception de la science et de sa bonne pratique. Il serait dommage de refuser de définir ce que sont la science et sa bonne pratique [5, 6, 7], car c’est la source de dérives qui conduisent à de la mauvaise science, voire aux pseudosciences ou à l’alterscience [18].

Mais il est regrettable que certains scientifiques réputés, et de qualité, aillent dans ce sens, comme si c’était impossible ou encore une gêne insurmontable dans la pratique de la recherche. Il n’en est rien, et comme Monsieur Jourdain pratiquait la prose sans le savoir, la quasi-totalité des scientifiques ont une bonne pratique de la science. Cela n’a rien à voir avec l’honnêteté requise des scientifiques et ce n’est pas non plus la garantie qu’il n’y ait jamais d’erreurs.

Les définitions de la science et de sa bonne pratique doivent être celles du temps présent. Elles sont une évolution des conceptions héritées des philosophes, mais en tenant compte des deux piliers, mieux définis aujourd’hui, que sont les approches théoriques et les approches expérimentales, toutes de plus en plus complexes, intriquées, et ouvertes à la communauté mondiale des scientifiques.

Mais qu’entendons-nous par « théorie » ? S’agit-il de la conception restrictive de la vie courante du style « tout cela, c’est bien théorique » ou encore « ce n’est qu’une théorie », et qui traduit une idée d’incertitude, de spéculation, d’hypothèse ? Pas du tout : il s’agit, en science, « d’un cadre général bien étayé mettant en cohérence expériences, hypothèses, lois ». La « théorie », dans un domaine donné, a un pouvoir explicatif (abduction) et même prédictif, donc vérifiable empiriquement, lorsqu’elle est suffisamment aboutie.

Florian Cova a raison d’insister sur l’ambiguïté du mot « méthode », en évoquant Feyerabend : s’agit-il d’une méthode scientifique qui se voudrait générale, valable pour tous les champs, ou des méthodes propres à chaque champ dans sa pratique de la recherche scientifique ? C’est la raison pour laquelle je préfère utiliser l’expression « bonne pratique de la science » – au lieu de méthode(s) – laquelle repose sur des invariants valables dans tous les domaines.

Cependant, se limiter uniquement à la référence à la raison dans la démarche scientifique ne rend pas compte de sa portée universelle, c’est-à-dire de la possibilité d’accéder à la compréhension de faits qui existent indépendamment de nous et de nos jugements. A ce propos, Pascal Engel évoque « l’objectivisme cognitif » [16] en ces termes: « nous pouvons avoir une connaissance d’une réalité objective indépendante de notre esprit ». Nous allons donc insister sur la notion d’objectivité, que rejette avec des mots très durs Florian Cova, certains directement liés à l’attitude de Didier Raoult, mais d’autres d’une portée plus générale. Mais ce n’est pas parce que Didier Raoult défendrait une certaine forme d’objectivité, que l’objectivité dans la science devrait être bannie.

Florian Cova conteste donc les affirmations suivantes. « Il faut que le scientifique se présent nu, vierge de toute hypothèse et de toute théorie préalable devant la nature : autrement dit, il faut qu’il soit objectif … « fauter » en laissant sa subjectivité prendre le dessus … capacité à observer le monde objectivement, sans préjugés… »

 Et de façon plus générale : « la science moderne nait justement quand les scientifiques arrêtent de se contenter d’observer le monde de façon neutre et passive … la fin du culte de l’objectivité … cela n’a pas de sens de demander aux scientifiques d’être objectifs … la subjectivité du scientifique peut jouer un rôle important dans la création desdites hypothèses … Ainsi, la science ne requiert pas du scientifique qu’il soit objectif, mais qu’il soit honnête et qu’il accepte de jouer les règles du jeu scientifique … Le culte de la « neutralité » et de « l’objectivité » comme fondements de la méthode scientifique ne se limite pas à Didier Raoult et son fandom – il est aussi prégnant au sein de certaines communautés sceptiques. Il conduit généralement à conclure que les sciences humaines et sociales (qui portent sur des questions sur lesquelles il est difficile d’être « neutre » et « impartial ») ne peuvent pas être véritablement des sciences … etc.« 

2. Définition de la science et de sa bonne pratique

Nous avons souligné, brièvement, que la raison est présente au plus haut point à la fois dans les aspects théoriques et dans les aspects expérimentaux de la science. Florian Cova cite, fort à propos, un extrait de la « Critique de la Raison Pure » de Kant: « Il faut que la raison se présente à la nature tenant, d’une main ses principes qui seuls peuvent donner aux phénomènes concordant entre eux l’autorité des lois, et de l’autre, l’expérimentation qu’elle a imaginé d’après ces principes… » La conception et la réalisation des expériences qui ont mis en évidence les ondes gravitationnelles et le boson de Higgs sont des illustrations exemplaires du rôle de la raison dans les dispositifs expérimentaux les plus complexes jamais réalisés.

 En mettant en avant, également, les aspects théoriques de la science, il est possible de définir, en une phrase, ce qu’est la science, cadre général pour toutes les sciences sans exceptions [5]: « La science est une approche rationnelle et objective d’investigation et de compréhension de la nature, sous ses deux aspects, théorique et empirique ».

Cette définition et d’autres critères qualifiant la bonne pratique de la science [5, 6] s’appliquent à tous les champs scientifiques, y compris dans les sciences humaines, où le terme « nature » va désigner une problématique donnée… et bien entendu dans le domaine des sciences médicales, notamment dans la recherche et la mise au point d’un médicament.

3. Discussion à propos de l’objectivité et des modes d’accès à la connaissance

Les deux critères de l’objectivité que sont le réalisme et un accès possible à la connaissance indépendant des acteurs sont essentiels pour garantir la reproductibilité des résultats et une connaissance universelle, sinon la science deviendrait une illusion, un mythe cher aux tenants du postmodernisme. Cette reproductibilité doit, évidemment, tenir compte des marges d’erreur qualifiant les études. Par exemple, si le résultat s’exprime par une valeur numérique, celle-ci doit être accompagnée des incertitudes résiduelles, une fois que tous les biais ont été corrigés le mieux possible.

La confrontation aux avis des pairs est fondamentale, lors de rencontres, de conférences et, bien entendu, dans la soumission d’articles pour publication. La communication aux médias ou directement au grand public de résultats novateurs ne doit absolument pas court-circuiter ce recours aux pairs.

Réclamer que le scientifique soit honnête est un truisme ; c’est ce que nous attendons de notre plombier, de notre inspecteur des impôts … et même de notre député (C’est de l’humour !).

Lorsque Florian Cova écrit qu’à défaut d’être objectif, le scientifique doit « jouer les règles du jeu scientifique » : « ne pas crier victoire et aller clamer dans les médias qu’il a découvert la vérité en l’absence de consensus scientifique … ne pas voir dans la critique de ses collègues scientifiques une forme d’agression… tout faire pour que son hypothèse soit testée… », il a bien entendu raison, puisque cela correspond… aux exigences de l’objectivité !

Néanmoins, personne n’est parfait, et l’objectivité qui est au cœur de la démarche scientifique peut ne pas être complètement atteinte lorsque le chercheur travaille seul, ce qui est de plus en plus rare mais possible. Ce peut être également le cas du chercheur qui défend son travail au sein d’une équipe, voire d’une collaboration, mais l’objectivité gagne en qualité lorsque le nombre d’intervenants, bien entendu au fait du problème traité, devient important. L’exemple type se présente en Physique des particules où les collaborations regroupent jusqu’à 3000 personnes, avec l’exemple ultime de publications communes des deux collaborations concurrentes ATLAS et CMS du CERN, par exemple, avec un total de 5100 signataires issus de près de 350 laboratoires de 56 pays [19]. Ceci va pleinement dans le sens de l’appréciation de la philosophe anglaise Susan Haack : « la communauté scientifique en tant qu’ensemble est plus objective que n’importe lequel de ses membres pris individuellement » [20]. Bien entendu, cet aspect collectif et international de la science qui porte au plus haut point la confrontation des idées avant d’aboutir à un consensus ne peut convenir à Didier Raoult qui évoque, à diverses reprises, l’esprit de « meute« .

Contrairement à ce que prétend Florian Cova, l’objectivité du scientifique ne signifie pas que celui-ci « observe le monde de façon neutre et passive » et avec des « préjugés ». Bien au contraire, cela l’oblige à ouvrir les yeux vers l’inconnu avec un esprit libre, tout en tenant compte des difficultés de toutes sortes et des avis opposés qui sont à la fois des références et des aiguillons. Nous avons déjà évoqué les contraintes qui s’imposent à la science – à la différence des domaines littéraires selon Didier Raoult, mais celui-ci aurait pu citer aussi les arts – et qui n’ont rien à voir, comme le prétend Didier Raoult avec une forme de censure, voire de dogmes. Là encore, l’objectivité permet de se faufiler à travers tous les écueils qui entravent la démarche scientifique.

Je tiens à ajouter que, chercheur dans les sciences dures, pouvant donc être considéré comme un sceptique a priori, mais pas radical, je ne vois aucun inconvénient à considérer que les sciences humaines et sociales, de l’histoire à la sociologie et à la philosophie, relèvent véritablement de la science, exceptées les approches postmodernes. Il est intéressant, à ce titre, de rapporter les propos du sociologue postmoderne Michel Maffesoli cités par la journaliste Sarah Diffalah [21] : « Pour moi, la sociologie n’est pas de la science, c’est une connaissance. J’ai toujours essayé de mettre en place une sociologie compréhensive, pas explicative, ni quantitative. Et c’est cela que fondamentalement on me reproche ! » Dans ce cas, nous sommes bien loin, effectivement, d’une sociologie « scientifique ». Mais curieusement, les réflexions de ce sociologue confirment, et c’est un comble, que le rejet de l’objectivité est incompatible avec la science !

Il convient de ne pas confondre les modes de raisonnement conduisant à l’approche d’un problème et le cadre général d’une pratique scientifique, cadre impliquant au plus haut point les aspects humains et qui ne garantit jamais une issue positive. Florian Cova a insisté, il a raison, sur l’induction vantée de façon déformée par Didier Raoul, et il a cité un auteur, Quentin Ruyant, détaillant les « différences entre déduction, induction et abduction » [22]. A mon tour, je me permets de recommander l’ouvrage de Benjamin Germann [23] qui donne un excellent panorama de toutes les approches: déduction, induction, abduction, transduction, raisonnement hypothético-déductif, auxquelles nous pourrions même ajouter l’idée saugrenue qui vient de nulle part ou d’une situation étrangère à la science. Il est vrai que Didier Raoult a une vision erronée de l’induction. Mais si nous regardons la diapositive extraite par Florian Cova de l’exposé de Didier Raoult à l’IHU [3], nous découvrons que sa définition de la déduction est également inexacte; nous pouvons lire :« Déduction – corrélation entre données ». En réalité, des données x et y peuvent être corrélées sans pour autant impliquer que la connaissance de x permet de déduire celle de y. En effet, x et y peuvent effectivement découler d’une même origine z, c’est-à-dire avoir séparément un lien de causalité avec z. Cette confusion est assez fréquente et Didier Raoult n’y échappe pas, ce qui est dommage lorsque l’on prétend expliciter les « 3 approches de la science » selon le titre de cette diapositive. Et comme nous venons de le signaler, il existe bien d’autres modes de raisonnement.

L’objectivité implique-t-elle que le scientifique doit être « passif et neutre » ? Certainement pas, car toute réflexion dans un champ scientifique donné s’insère obligatoirement dans le cadre de ce champ et dans le vécu du chercheur. Donnons un exemple. Je veux calculer la probabilité d’occurrence d’un phénomène ayant trait à la Physique des particules, mais ce calcul n’a encore jamais été réalisé. Le mener à son terme n’est surement pas une attitude passive et, de plus, celle-ci ne sera pas neutre car, d’une part, ce calcul utilisera le formalisme de la Mécanique quantique et de la Relativité restreinte et, d’autre part, il sera confronté à des expériences, déjà réalisées ou à venir, concernant le phénomène étudié. Ajoutons que la comparaison du calcul théorique et des données expérimentales fera appel à des méthodes mathématiques relevant de techniques statistiques sophistiquées, et éprouvées, qui conduiront à des estimations objectives chiffrées sur les niveaux de confiance à accorder à cette comparaison. Cela répond au commentaire de Florian Cova selon lequel « les procédures utilisées dans le contexte de justification (pour tester les théories) doivent être assez robustes pour résister aux biais et aux préférences personnelles des scientifiques ». Restons encore quelques instants dans le monde de la Physique des particules et considérons les expériences « géantes » implantées auprès du collisionneur LHC du CERN. Leurs préparations ont pris… 20 années, avant d’observer les résultats des premières collisions en 2009: quel bel exemple d’absence de passivité ! Et la suite… jusqu’à l’année 2040, environ… Ce qui est vrai dans ce champ scientifique est transposable dans la plupart des autres domaines qui ont, chacun, leurs spécificités.

Je m’accorde parfaitement, par contre, avec Florian Cova, sur sa « conception du « falsificationnisme » de la science [qui] entraine un certain nombre de conséquences … diamétralement opposées à celles que l’on pouvait tirer de la conception inductiviste [défendue par Didier Raoult]… La première, c’est que l’erreur n’est pas une faute… ». Nous avons indiqué, plus haut, que de nombreux résultats glanés dans les expériences auprès du LHC ne validaient pas certaines prévisions théoriques, ce qui permettait de fixer des limites de validité sur certains paramètres. Par exemple, si telle particule hypothétique n’a pas été observée, cela peut signifier que, si elle existe, sa masse est tellement élevée qu’elle n’est pas encore accessible en raison de l’énergie insuffisante, fournie, actuellement, par le collisionneur pour la produire. Le résultat s’exprime, alors, sous la forme d’une limite inférieure attribuée à cette masse : autrement dit, si cette particule existe, sa masse est supérieure à cette limite.

Nous voyons l’intérêt de publier des résultats négatifs… et cela doit être vrai aussi dans la mise au point de médicaments !

Mais qu’en est-il s’il y a une erreur ? Est-ce vraiment une faute ? L’histoire des neutrinos voyageant plus vite que la lumière est un bon exemple : lors de la présentation, au CERN, des résultats surprenants, l’orateur dit à l’assistance: « aidez-nous à déceler s’il y a une erreur ! ». Il y avait effectivement une erreur de montage du dispositif expérimental (un câble mal branché !), mais la bonne pratique de la science fut respectée et permit de trouver l’erreur.

4. Discussion à propos de la démarche scientifique de Didier Raoult

Nous avons vu que Didier Raoult rejetait la raison à travers la citation d’Hölderlin et pour abonder dans le sens du postmodernisme, même si son interprétation est sujette à caution. C’est encore moins évident sur l’objectivité dont il serait le chantre d’après l’acception de Florian Cova. En effet, sa défense tous azimuts de l’hydroxychloroquine, rejetant systématiquement toutes les études opposées et soutenant les études favorables – très peu nombreuses : les siennes et celle, très douteuse, du professeur Perronne [24] – reflète un manque total d’objectivité qui ne correspond en rien à un débat scientifique serein. De plus, très concrètement, la définition de la science que nous avons donnée s’identifie parfaitement dans les études randomisées en double aveugle lors de la mise au point de médicaments.

Il contrevient au scepticisme initial, car il n’a aucun doute sur l’efficacité de son traitement, adoptant la position dogmatique qu’il reproche pourtant à la Médecine dans son ouvrage. Il interprète, comme nous l’avons signalé, de façon erronée la parcimonie. Il communique ses résultats au grand public et aux médias avant de les avoir soumis aux analyses de ses pairs dans une publication scientifique, et lorsque les articles sont publiés, ils le sont dans une revue non indépendante de son laboratoire. Il honnit le consensus sans jamais apporter d’autre justification que l’argument d’autorité très postmoderne… et un ego à la hauteur. Il a justifié son attitude en évoquant l’éthique médicale et l’urgence, interprétation contredite par toutes les instances officielles traitant de l’éthique et nombre de ses collègues [25].

Je ne me prononcerai pas sur la qualité de son approche de la science tout au long de sa carrière, les biologistes étant les mieux placés pour étayer leurs avis, même si le nombre « astronomique » de publications dont il est si fier mérite d’être approfondi. Par contre, ses écrits sur la science [2, 3] et son comportement présent démontrent qu’il en a une interprétation très personnelle. Quant à sa pratique, ce n’est pas la bonne pratique suivie par la communauté scientifique. La haine des « méthodologistes », l’argument d’autorité et du génie solitaire en opposition à la « culture de la meute » et le refus du consensus, la confusion sur les 4 caractéristiques majeures de la science que sont la théorie, l’empirisme, la raison et l’objectivité, et même le besoin d’évoquer la morale à travers une éthique mal venue. Tout cela au nom d’arguments qui l’arrangent, en particulier son culte pour le postmodernisme, la mise en avant de sa « grande culture » mêlant philosophie, littérature, poésie, et évidemment les sciences, le tout accommodé d’un humanisme qu’il prétend irréprochable et convient si bien à la bienveillance du praticien qui soigne.

Conclusion

L’introduction de Florian Cova contient déjà les arguments qui permettent de douter de la réalité du bien-fondé de la médiatisation hors du commun du Professeur Raoult à propos de la pandémie de la Covid-19 : « … la méthodologie médicale et les statistiques n’auront pas été les seules disciplines à subir les derniers outrages – la philosophie (et en particulier la philosophie des sciences) a elle aussi été durement touchée. En effet, elle a été instrumentalisée par Didier Raoult, « épistémologiste » auto-proclamé, qui s’en est servi à la fois pour se faire passer pour un grand penseur et pour justifier ses exactions contre la méthode scientifique ». Même si Didier Raoult est moins postmoderne qu’il ne le prétend, sa promotion du postmodernisme, qu’il ne définit jamais mais qui serait la clef de voute de la meilleure science, ne peut que troubler le lecteur non averti impressionné par l’autorité du savant, celui qui sait, d’après le professeur. Ce rapport à la philosophie, même s’il est factice, est qualifié d’opportuniste par Florian Cova, car il peut impressionner dans la situation difficile de la crise sanitaire que nous connaissons, mais il est également le bienvenu pour faire passer des travaux antérieurs tout autant controversés mais moins médiatisés que ceux d’aujourd’hui.

Nous avons analysé d’autres éléments, en prenant grand soin de citer les sources, qui contribuent tout autant aux doutes concernant les affirmations gratuites de Didier Raoult sur de nombreux sujets et les contradictions afférentes. Rien n’oblige Didier Raoult d’avoir un avis sur tout, d’autant plus qu’il met en garde les intellectuels à ne pas agir de la sorte afin d’éviter de « dire des âneries » : malheureusement, celles-ci sont monumentales ! Une explication possible est peut-être le fait qu’il ait écrit de nombreuses chroniques dans des journaux ou hebdomadaires, chroniques qui ont pu alimenter l’ouvrage que nous avons commenté. Mais il n’en est pas resté là, ses interventions à tous propos pendant la crise actuelle prenant le relais, avec la bénédiction de tous les médias trop heureux de disposer d’un si bon client, et aussi des célébrités, des politiques et du grand public malheureusement trop peu informés de la démarche scientifique. L’AFIS titrait [26] : « Le temps médiatique n’est pas celui de la science », alors que d’après d’autres supports et des intellectuels réputés – que nous ne citerons pas – Didier Raoult, au bout de la France, était la victime de l’establishment parisien, rôle qu’endosse avec fierté le professeur.

Nous avons montré que Didier Raoult rejette effectivement, comme l’écrit Florian Cova, la bonne pratique de la science. Ce ne serait pas gênant s’il était isolé et inconnu ; malheureusement, il enseigne, il soigne (c’est sa conviction), il communique. La controverse sur son traitement a même monopolisé trop d’équipes qui l’ont expérimenté, invalidé et même jugé risqué [27], ce qui a retardé la recherche du bon médicament. Alors que cette crise sanitaire mondiale est sans équivalent en raison de la rapidité de la propagation de l’épidémie et des informations relayées à chaque instant, nous aurions pu penser que la confiance dans la science, par nécessité, aurait dû progresser. Pas du tout, les controverses et polémiques ont tout bousculé, et aujourd’hui on doute plus de la science qu’avant la crise. Didier Raoult n’y est pas pour rien, et ce n’est pas fini, car il reste difficile de combattre la méfiance envers les vaccins seuls capables d’enrayer la pandémie.

Parler de la science, de sa bonne pratique, qui n’est pas le gage absolu de ne pas commettre d’erreur car ce n’est pas si facile de faire progresser les connaissances, demandait un minimum d’explications. C’est ce que j’ai essayé de faire, en me plaçant au plus près de l’approche du scientifique sur le terrain. Les mots-clefs sont la raison, l’objectivité, la théorie et l’empirisme. Il en découle un certain nombre de critères invariants qui s’appliquent à tous les champs scientifiques, sans exceptions. Le but ultime, quel que soit le sujet traité, est que la compréhension d’un problème scientifique soit partagée collectivement, à l’échelle mondiale, par la communauté scientifique concernée. Cette compréhension peut être incomplète, provisoire, définitive, mais face à l’inconnu, confrontée aux jugements des pairs et à l’obligation d’en rendre compte aux instances officielles et au grand public, il importe que, toujours, la modestie demeure au cœur de cette recherche scientifique qui, au fur et à mesure qu’elle avance, met à jour … de nouvelles ignorances à explorer.

François VAZEILLE

Notes

[1] Florian Cova, « L’épistémologie opportuniste de Didier Raoult », La Menace Théoriste, septembre 2020.

[2] Didier Raoult, « De l’ignorance et de l’aveuglement. Pour une science postmoderne », CreateSpace Independent Publishing Platform, 2015.

[3] Didier Raoult, « Contre la méthode », Les jeudis de l’IHU , 13 février 2020.

 [5] François Vazeille, « Sciences et pseudosciences. Comment et pourquoi en sommes-nous arrivés là ?« , Bulletin Historique et Scientifique de l’Auvergne, Parution mai ou juin 2021.

(Version pdf)

[6] François Vazeille, Conf. « Sciences et pseudosciences : comment et pourquoi en sommes-nous arrivés là ?« , 2017-2018.

[7] François Vazeille, « La querelle Raoult (Série) : pandémie et postmodernisme« , European Scientist, 18 mai 2020.

[16] Pascal Engel, « Manuel rationaliste de survie« , Collection Banc d’essais, Agone, octobre 2020.

[18] Alexandre Moatti, « Aterscience. Postures, dogmes, idéologies. », Paris, Odile Jacob, janvier 2013.

[19] ATLAS and CMS collaborations, « Combined measurements of the Higgs Boson mass in pp collisions … with the ATLAS and CMS experiments« , Physical Review Letters 114 (2015 March 26) 191803.

[20] Susan Haack, « Manifesto of a Passionate Moderate: Unfashionable Essays », University of Chicago Press, 1998.

[21] Sarah Diffalah, « Et Michel Maffesoli voulut réinventer la sociologie… seul contre tous« , Nouvel Obs, 21 mars 2015.

[22] Quentin Ruyant, « Un blog de vulgarisation pour la philosophie des sciences« , 18 juillet 2020.

[23] Benjamin Germann, « Apports de l’épistémologie à l’enseignement des sciences« , Collection « Essais », Editions Matériologistes, mars 2016.

[24] Julien Hernandez, « Une nouvelle étude à la méthodologie douteuse sur la chloroquine« , Futura Santé, 17 mai 2020.

[25] AFIS, « Ethique et l’intégrité de la recherche oubliées pendant la pandémie de Covid-19 ?« , 11 octobre 2020.

[25] Commentaires de différents médecins sur la démarche de Didier Raoult :

Mireille Roubaud, « Damien Barraud : c’est de la Médecine spectacle, ce n’est pas de la science« , La Marseillaise, 15 avril 2020.

Praticien anonyme, « Lettre ouverte à Didier Raoult », 25 mai 2020.

Dr Roche (Infectiologue à Montpellier), « Lettre ouverte à Didier Raoult : « Didier Raoult, par pitié, arrête ! » », 7 octobre 2020.

[26] AFIS, ²Le temps médiatique n’est pas celui de la science², 16 octobre 2020.

[27] Julien Hernandez, « Covid-19 : combien de morts si la prescription d’hydroxychloroquine avait été généralisée ?« , FUTURA SANTE, 28 octobre 2020 ; et « Fin de partie pour la chloroquine », 9 aout 2020.

J’ai traité la posture anti-scientifique de Jean-Dominique Michel dans un numéro de Tronche de Fake où j’ai montré qu’il baratinait sur ses diplômes, ses accomplissements, et offrait un CV vide de toute activité scientifique, en parfait décalage avec ses prétentions, tandis qu’on trouvait trace d’un parcours mâtiné de chamanisme et de croyances. C’était l’étape 1.

Etape 1 : Imposture

Autres sources :

•             – https://www.heidi.news/sante/que-penser-des-interventions-de-jean-dominique-michel-sur-l-epidemie

•             – https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/covid-19-jean-dominique-michel-un-expert-autoproclame-en-guerre-contre-la-science_2128608.html

•             – https://www.rtbf.be/info/societe/detail_jean-dominique-michel-anthropologue-de-la-sante-utilise-une-rhetorique-nauseabonde-aux-grandes-conferences-de-liege?id=10598692

•             https://danielmusy.net/2020/05/01/monsieur-jean-dominique-michel-est-il-un-anthropologue-des-sciences-ou-un-simple-blogueur/?fbclid=IwAR0iALlUMeKIlFUuJBFQhlFsIU1Pfr6coKQZeW9EIQPrxmzDLIWD1cFyh08

Etape 2 : Conspirationnisme

En janvier 2021, Jean-Dominique Michel franchit un nouveau cap en se faisant le défenseur des conspirationnistes. Et en effet, on peut le comprendre, puisqu’il a sa place parmi eux. Dans une vidéo YouTube intitulée « sous le feu », JDM se victimise. Je ne mets pas le lien vers la vidéo puisqu’il est impossible d’y laisser ou d’y lire des commentaires (indice d’un problème potentiel avec le message ou le messager). Mais vous la trouverez facilement.

• D’abord il égrène des vérités personnelles qu’il répète depuis longtemps. Il vante le modèle suédois alors même que la Suède est pointée du doigt pour avoir très mal géré la crise.
• Il fustige les test PCR alors que c’est LE critère choisi par Raoult & Co pour évaluer leur traitement (à la place de la mortalité … où l’effet est nul.)
• Il parle de thérapie génique pour le vaccin à ARN « qui n’est même pas un vaccin » il parle d’énorme danger : cela ne repose sur rien. On est dans du négationnisme scientifique.

JDM dresse une caricature avec d’un côté les naïfs qui « gobent benoitement ce que les autorités disent » et en face les gens qui « se renseignent auprès des meilleurs spécialistes et émettent des critiques », alors qu’il est le premier à estimer (avec raison) qu’on a tort de caricaturer entre d’un côté les gens intelligents et de l’autre les conspirationnistes. La subtilité, c’est quand ça l’arrange.

JDM adoube Raoult et Perrone « meilleurs spécialistes des maladies infectieuses de France »… Et la messe est censée être dite, ils sont censés avoir raison en vertu de ce statut, aucun autre argument n’est apporté.

Il cite tous les médecins conspirationnistes qui ont envahi les médias, estime que Pierre Barnérias (réalisateur de Hold Up) est « extrêmement compétent et consciencieux ». Quand il affirme : « Hold Up est un film honnête qui ne cherche pas à imposer des convictions à qui que ce soit », on reconnait une rhétorique 100% identique à celle des archéomanes et autres propagateurs de pseudo-sciences quand ils sont confrontés à des critiques sérieuses. Or, quand on traite un sujet comme une pandémie en donnant la parole à des gens qu’on présente comme les meilleurs experts, il faudrait éviter de laisser entendre qu’on ne cherche pas à convaincre l’auditoire. C’est absurde et cela insulte l’intelligence même des moins dotés d’entre nous.

« Nous sommes les meilleurs dans nos domaines respectifs »

JDM affirme avoir été invité dans 15 universités à présenter ses « travaux et les résultats de [ses] recherches. » J’ai épluché le CV de Jean-Dominique Michel (voir cet article). Il est vide de toute expertise en santé publique, de toute publication de « recherches ». Il parle également de plus de 30 articles. Il n’en donne pas les références. Curieux !

« Cherchez un anthropologue plus capé que moi dans son domaine d’expertise c’est quand même un petit peu difficile »

Il la joue au culot. Certains osent tout. Il compte sur le fait que les gens n’iront pas vérifier (D’une certaine manière, il a raison : la plupart ne le feront pas). Et il empêche qu’on puisse le dire à ses spectateurs en fermant la section commentaire : aucun moyen de demander des sources, de prononcer une critique.

JDM justifie sa qualité d’anthropologue de « renommée mondiale » en citant… des journaux mainstream (Le Figaro, Le Monde, etc.) qu’il accuse constamment par ailleurs d’êtres incompétents et corrompus. J’ai un scoop : je suis en partie d’accord avec JDM, les journaux sont bien souvent incompétents dans la détection des charlatans !

À mon égard, JDM annonce que je n’ai jamais publié dans les domaines où je me prétends compétent, ce qui est faux puisqu’en ma qualité de vulgarisateur je ne me suis jamais prétendu expert des domaines dont je parle. Je le répète même souvent. En comparaison JDM prétend être le meilleur de son domaine. Il me présente comme « un botaniste qui étudie les champignons » ; ce qui est encore raté, alors que l’approximation était aisément évitable en consultant mon CV disponible en ligne. Notez que j’ai publié des travaux scientifiques et que j’ai un doctorat, choses que je ne mets jamais en avant dans mon travail. Rien de tout ça chez JDM.

Jean-Dominique Michel termine sur des accusations de corruption d’un certain nombre de gens, affirment qu’on aurait dit (Qui ça ? Où ça ?) que « l’hydroxycholoroquine va tuer 10% des gens » ; redit que le vaccin ARN est une « thérapie génique hyper dangereuse ». Puis il se plaint qu’on détruise les commerces de proximité (Et j’admets que de nombreux travailleurs se retrouvent dans des situations terribles dans le contexte imposé par les mesures sanitaires… mais quel rapport avec son « expertise » d’anthropologue de la santé ?) et suggère, en bon prétériteur, que cela pourrait faire partie d’un plan, mais qu’il ne peut l’affirmer.

L’homme est malhonnête dans ses propos, incompétent dans ses jugements, marginal dans sa discipline, trompeur dans sa rhétorique : nous avons affaire à un conspirationniste dont la parole, vecteur de confusion, peut causer des dégâts terribles en période de crise sanitaire.

« À un moment donné il va falloir mettre un coup d‘arrêt à ce délire (…) il va falloir que le mensonge cesse. » Là encore, j’approuve Jean-Dominique Michel.

Après cet épisode conspirationniste, vient le temps de la radicalisation.

Etape 3. Radicalisation

Selon le message personnel d’un contact en Suisse, le travail critique sur le discours et le CV de ce monsieur a porté ses fruits :

« Je pense sincèrement que ton article a eu un effet très positif ! Il me semble qu’il a été plutôt bien référencé sur Google et qu’il a bénéficié d’un bon partage par chez nous. Cet article et quelques autres ont véritablement contribué à éloigner JD Michel des médias : l’homme n’a plus été invité sur aucun grand plateau et à ma connaissance, pas non plus sur des petits. J’ai cherché régulièrement les actualités le concernant et ses interventions sont limitées à son propre blog et, parfois, à une intervention dans une petite radio cantonale. Encore bravo et merci pour votre travail à toute l’équipe ! »

Cette perte de voilure médiatique s’est accompagnée d’un rapprochement de la sphère « alternative » des anti-masques, antivax et conspirationnistes (Silvano Trotta, Ema Krusi, Hold Up, Salim Laïbi, etc).

Jean-Dominique Michel vit en Suisse où une votation est prévue sur la gestion de la crise covid19. Il participe à des manifestations au côté de complotistes notoire. La dernière en date, le 13 avril 2021, a rassemblé 200 personnes qui ont progressivement ôté leur masque malgré les règles sanitaires imposées pour autoriser le rassemblement. Chloé Frammery, s’est d’ailleurs déclarée heureuse de « vous voir avec moins de masques ». Astrid Stuckelberger a affirmé que les tests à écouvillons servent « à nous introduire des nanoparticules dans le nez ». Jean-Dominique Michel, quant à lui, juge que l’obligation de porter un masque est illégale, illégitime et immorale », il parle de « haute trahison » des pouvoir publics : « les pétitions n’ont servi à rien, les interpellations n’ont servi à rien ; je pense vraiment à ce stade que seule la violence pourra faire reculer ! » Pour nuancer, il ajoute tout de suite « le référendum contre la loi Covid est notre dernière chance ».

La vidéo des prises de parole est disponible ici, sur Odysee. Mais il s’agit d’un montage d’où est absente la suite des propos de Jean-Dominique Michel qui sont rapportés par le journal 20 minutes : «S’il faut prendre les armes, je le ferai» (La foule qui l’écoute de répondre « moi aussi ! »).

L’excitation des élans de révolte armée contre « les actes génocidaires » des gouvernants se retrouve sous la plume de Jean-Dominique Michel sur les réseaux sociaux.

Etape 4. Plus de radicalisation (what else ?)

Jean-Dominique Michel est un producteur et un diffuseur de Fake news. L’AFP le reconnait désormais comme tel, et la réaction de l’intéressé consiste à vitupérer contre ceux qui osent contredire son scénario.

« Quelqu’un qui aujourd’hui est pour le passeport vaccinal aurait été pour le port de l’étoile jaune en 1937 »

Dit-il dans une « conférence secrète » sur le chaîne de la conspirationniste suisse Ema Krusi

J’ai peu d’espoir de voir ce personnage renoncer à l’escalade d’engagement qui le conduit à tenir des propos de plus en plus extrêmes, à justifier des comparaisons indignes. La surenchère de la rhétorique conspirationniste qui consiste à nier, coûte que coûte, la gravité de la pandémie pour refuser toutes les mesures prises par les autorités, quitte à provoquer la fuite en avant d’une contestation que rien ne raisonne, reçoit pour récompense l’adhésion d’une frange radicalisée (ou en cours de radicalisation) qui fait de Jean-Dominique Michel l’un de ses héros. J’ignore si l’on peut revenir d‘un tel voyage vers la pensée extrême.

À tout le moins j’espère que l’on peut revenir du voyage qui consiste à se fier à un tel personnage.

Acermendax

Texte de ma conférence pour TEDx ESTACA, enregistrée le 25 mars 2021

Bonjour, je m’appelle Thomas et je suis sceptique.

Voilà, c’est dit. La thématique de cette journée de conférence était « Sautez le pas ! » alors j’ose. Désolé si ça vous choque. Sceptique est un mot qui définit assez bien (la perfection n’est pas de ce monde) la famille intellectuelle dans laquelle je me reconnais.

Du grec σκεπτικός, skeptikos, « qui examine », le scepticisme est une doctrine philosophique que l’on doit à Pyrrhon, trois siècles avant l’an 1 de notre calendrier actuel, on l’appelle donc parfois le pyrrhonnisme. C’est initialement une pensée radicale pour laquelle « rien n’est vrai ni faux, ni vrai et faux à la fois ». Ce qui est déroutant, mais n’est pas totalement faux. Ni totalement vrai, sans doute…

Le scepticisme dont je me réclame, toutefois, n’est pas celui de Pyrrhon, c’est un scepticisme contemporain, nourri par l’histoire des idées et tourné vers la méthode scientifique, on parle donc souvent de scepticisme scientifique. Les objectifs de la version antique de cette pensée sont de parvenir à l’épochè, c’est-à-dire à la suspension du jugement (ou de l’assentiment), et ensuite à l’ataraxie, c’est-à-dire à l’exemption de trouble, à la tranquillité de l’âme. Ne nous mentons pas, ce sont deux objectifs qui restent largement à l’état de projet pour n’importe quel humain normal. Nous ne pouvons pas nous retenir, toujours, de porter un jugement sur les choses. Quant à l’ataraxie, la tranquillité absolue, l’acceptation du monde tel qu’il est, je me permets de douter que ce soit nécessairement souhaitable. Je suis sceptique vis-à-vis de cet objectif. La version moderne du scepticisme a pour ambition plus modeste d’éviter de persister dans l’erreur, de se débarrasser des idées fausses. Et pour cela, la stratégie consiste, en gros, à « éviter de croire des trucs »

Si je me sens en devoir de faire un coming out de sceptique, c’est parce que c’est un mot connoté. Les mots ont un sens, bien sûr, comme vous le savez, et ce sens c’est ce que le mot dénote. Vous allez voir j’ai des sources :

Dénoter = Renvoyer aux traits objectifs habituels et communément distinctifs que le sujet parlant d’un énoncé quelconque discerne dans un « objet » désigné (source Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales)

Connoter = Évoquer, en plus d’un sens stable, une signification dépendant du contexte situationnel. (Source : idem)

Ce sera plus simple avec quelques exemples.

• Rouge, ça désigne, ça dénote une couleur. Mais Rouge, suivant le contexte, ça connote la passion la colère, l’alerte ou le communisme.
• Cartésien, ça dénote la pensée d’un certain René Descartes. Ca connote le rationalisme, la logique froide, impersonnelle, l’opposition aux émotions (à tort ou à raison).
• Pour désigner une même personne on peut dire : Mère, Maman-poule, marâtre, génitrice, et on perçoit très bien que les mots véhiculent des images contrastée.
• Ici-même, sur scène, vous avez devant vous des intervenants, des speakers, des conférenciers, des tribuns, des prédicateurs, des militants. Selon le mot employé, on choisit d’insister sur un aspect ou un autre de ce que l’on voit ou de ce que l’on veut faire percevoir à autrui.

La connotation vient avec les mots, qu’on le veuille ou non. Revenons au mot sceptique. Il est connoté, et plutôt négativement. Les « eurosceptiques » ont plutôt mauvaise presse (à tort ou à raison), les « climatosceptiques » sont carrément anti-science. Quant aux promoteurs des théories du complot, puisqu’ils rejettent les thèses qu’ils jugent officielles, ils estiment faire preuve de scepticisme, et il leur arrive de chercher à s’approprier le mot. Et trop souvent, malheureusement, on le leur concède.

Le sceptique est vu comme un individu qui s’oppose, qui râle, qui n’est pas content, qui trouve toujours à redire, et qui sème la pagaille. Parce qu’il n’est jamais complètement d’accord avec vous. On a l’impression qu’il prend un malin plaisir à montrer son désaccord. À croire qu’il se sent plus spécial que les autres. Le sceptique, il a toujours une objection, une question, et on aimerait bien qu’il se taise. Mais là si je me tais, la conférence est trop courte, donc je continue.

Pour mieux comprendre le scepticisme il est utile, je pense, de préciser ce à quoi il s’oppose. La pensée diamétralement opposée au scepticisme, c’est le dogmatisme, la doctrine qui prétend détenir une vérité définitive sur quelque chose, qu’il n’y a plus à discuter. Fin de partie. Il y a pléthore de dogmatismes dans tous les domaines : des vérités absolues qu’on défend en religion, en politique, en art, et même sur des questions scientifiques. Il y a donc toute une variété de scepticismes (au pluriel). Il est rare d’être complètement sceptique sur tous les sujets à la fois de manière homogène. Ça ne veut pas dire qu’on est un faux sceptique ! Parce que là est la subtilité de cette posture. Celui qui affirmerait être totalement sceptique ferait montre d’une certitude… de trop, celle d’être un vrai sceptique.

On voit bien que c’est une question de dosage. Et j’en arrive à l’ingrédient principal, à l’outil du sceptique qui est le doute. Avant tout, le sceptique c’est celui qui doute. Il y a d’ailleurs un autre mot que j’utilise souvent, qui est celui de Zététique. Le professeur Henri Broch définit la zététique comme « l’art du doute », un affûtage de l’esprit critique.

« Tout est poison, rien n’est poison. C’est la dose qui fait le poison » selon le principe que l’on prête à Paracelse (en tout cas il ne l’a jamais rendu), un principe qui s’applique parfaitement bien au doute. Toutes les idées que nous rencontrons ne méritent pas qu’on les traite avec la même dose de doute. Si l’on appliquait toujours un doute maximal à tous les sujets, on devrait en payer les conséquences. Quand on doute de tout:

• On ne sait rien.
• On ne décide rien.
• On ne fait rien.
• On s’emmerde un petit peu.

Le doute du sceptique n’est donc pas une fin en soi. On ne doute pas pour douter. En réalité, on doute pour savoir, tout en sachant que ce qu’on sait n’est pas gravé dans le marbre. Le doute sert à comparer les hypothèses, les théories, les interprétations, les explications, et à écarter celles qui sont les moins convaincantes. Il y a des extrémistes partout, mais le sceptique moderne plaide normalement en faveur d‘un doute raisonnable. Et d’une suspension du jugement relative.

« Le sceptique, ce n’est pas celui qui suspend absolument son jugement, c’est celui qui suspend son jugement dans l’absolu »

Et la source de cette phrase, c’est aujourd’hui, c’est cette conférence ; vous disposez de la ligne directe avec la source.

Voir la conférence en vidéo

Pour finir, je reviens sur mon choix de présenter cela comme un coming out, comme « un pas à sauter ». Ce n’est pas une parodie ou un manque de respect envers les situations de celles et ceux qui doivent passer par un acte similaire pour diverses causes. Si je parle de coming out sceptique c’est parce que c’est un acte couteux. Bien souvent, vous devez payer le fait d’agir ou de parler en tant que sceptique. Je m’explique.

Parenthèse. L’expression Coming out vient du militantisme LGBT, mais elle est depuis longtemps utilisée dans d’autres contextes, comme le militantisme athée là où l’athéisme est frappé d’une intolérance très violente (exemple ici). L’athéisme et le scepticisme ont une historie commune, et l’usage du terme coming out est parfois employé par ceux-ci (autre exemple ici). Autrement dit, je n’invente pas ici un nouvel usage ou une quelconque forme de provocation. Fin de Parenthèse.

Les humains que nous sommes sont plutôt rationnels, mais nous arrivons à certaines conclusions avec une rapidité qui excède la vitesse de la pensée. Notre cerveau organise le monde pour lui donner du sens et produit à cet effet des intuitions, des impressions, des sentiments, des catégories. Elles peuvent être justes ou erronées. Mais ce qu’elles ne sont pas, ou difficilement, c’est justifiables. Nous avons du mal à justifier logiquement, rationnellement certains de nos avis sur le monde… et sur les gens en particulier. Les catégorisations que notre cerveau produit à toute vitesse nous aident à adopter les comportements les mieux adaptés. Nous sommes particulièrement doués pour mettre les humains dans des petites cases. Mais la première étape consiste bien souvent à poser deux grandes colonnes et à voir où l’on place les humains que nous rencontrons :  « Comme moi » & « Pas comme moi »

• Est-ce que cette personne pense comme moi ?
• Parle-telle comme moi ?
• Agit-elle comme moi ?
• Est-ce qu’elle me ressemble ?

Les réponses à ces questions sont des raccourcis pour évaluer si cette personne me veut du mal ou du bien. Si je réponds « oui » à ces questions, alors de manière intuitive j’aurai tendance à avoir plus confiance en cette personne, à éprouver plus d’empathie, à avoir davantage envie de la fréquenter. Naturellement, il y a mille façons d’aller au delà de ce premier jugement, mais il n’est guère envisageable de l’effacer. Le problème c’est que le sceptique brouille les inférences, contrarie l’essentialisme et les catégorisations. Il montre l’arbitraire de nos schémas mentaux, on n’arrive pas à le ranger du côté des « Comme moi », des gentils. C’est inconfortable. Alors on lui en veut.

Et là c’est le drame. Quelles sont les idées sur lesquelles le sceptique va appliquer son doute et ses critiques ?

1. Les idées qu’il rencontre.
2. Les idées qu’il ne rencontre pas.

La bonne réponse est la 1. car on ne peut pas avoir une parole critique envers ce qu’on ne voit pas. Il en ressort logiquement que le sceptique va émettre des critiques, des réserves, des doutes, d’abord sur les idées qui viennent de son environnement, des espaces sociaux où lui-même se trouve : sa famille, ses collègues, ses coreligionnaires, ses compagnons de lutte, etc. La conséquence, c’est que cette personne critique des idées locales, sera localement en décalage avec les signes de loyauté attendus. Le sceptique ne fait pas que déranger, il revêt l’apparence d’un « pas comme moi » puisqu’il n’est pas d’accord avec ce qui est censé faire l’unanimité. Et nous voici face au prix à payer : un risque d’ostracisme, de souillure sociale.

On pourrait aussi ajouter l’agressivité de certains gourous, tenant-croyants, théoriciens du complots, imposteurs et escrocs qui font la vie dure à ceux qui dénoncent leurs manigances.

Mais c’est un acte libérateur !

C’est un acte qui met en conformité nos pensées et nos actes, qui nous permet d’assumer notre liberté de penser. C’est aussi l’occasion de rencontrer d’autres sceptiques, de se sentir moins seul, de constater que les questionnements sont bien plus nombreux qu’on ne l’imagine et que nous conservons nous-même des parcelles d’impensé, des grumeaux de croyances, des pénombres dogmatiques. On peut se confronter à l’esprit critique des autres, et constater qu’on a encore du travail à faire sur soi.

Se dire sceptique / zététicien ne nous donne pas raison, ne nous rend pas savant, ni meilleur que les autres. Mais cela nous donne une chance de nous hisser presque à la hauteur des principes de la prudence épistémique. Cela nous permet de questionner les catégories où nous rangeons les gens, les dogmatismes indiscutés, d’initier des débats pour aller au-delà des apparences et comprendre ce que pensent réellement les gens autour de nous. Être sceptique, c’est savoir qu’on a quasiment toujours tort dans nos représentations du monde et surtout de la pensée d’autrui. Plus les gens pensent différemment de nous, plus nous avons tendance à les caricaturer (la caricature est d’ailleurs un droit inaliénable, qu’il ne faut pas confondre avec une analyse sérieuse ou une tentative d’amorcer un débat constructif). Le remède consiste à douter de ces représentations et à s’enquérir de ce que pensent vraiment cet autrui.

Le sceptique doit être humble, y compris par rapport à son envie d’être sceptique, un peu comme les philosophes sont amoureux de la sagesse mais se gardent bien sagement de se prétendre sages.

Les sceptiques sont nos amis. Leurs questionnements nous sont collectivement utiles, car aucune avancée ne se fait sans qu’on remette en cause l’état du monde ou de nos connaissances sur celui-ci. Il serait donc souhaitable d’écouter leur parole, surtout s’ils savent l’accompagner d’une posture ouverte et bienveillante.

Naturellement, vous avez le droit de douter de tout ce que je viens d’écrire. Cela me convient aussi ; j’y vois un bon début.

Acermendax

Le debunkage ? Pas une panacée !

Le film Hold Up est le phénomène médiatique de ce deuxième confinement. Il existe déjà des critiques très structurées sur son contenu. Vous pourrez les trouver dans les liens fournis sous cette vidéo.

Laissez-moi être clair et un peu abrupt sur ma position : la thèse centrale du film, que j’ai regardé avant de faire cette vidéo, n’est pas nouvelle. L’idée d’un complot mondial de manipulation des masses à travers la 5G et/ou les puces RFID, ou même d’extermination des peuples à travers l’utilisation des vaccins est un délire qui circule dans certains milieux depuis des années. Et depuis des années les faits et les arguments sur lesquels ce scénario s’appuie ont été démontés par le travail d’enquête de sceptiques, de scientifiques et de journalistes ; c’est pourquoi je me permets de parler de délire. Ce film idéologique, qui n’est pas un documentaire mais une profession de foi complotiste, sur quoi repose-t-il ? Des témoignages de faux experts ou de marginaux du monde scientifique ou de personnes qui ont quitté la prudence de la démarche scientifique pour donner libre cours à leurs sentiments personnels, ou encore un explorateur et deux chauffeurs de taxi… Et parmi eux, on commence à en voir qui prennent leur distance car ils estiment que leurs propos ont été détournés. Cette histoire qu’on nous raconte est servie par des appels à l’émotion (éventuellement sincères) qui ne démontrent rien, un montage dramatique et une musique hollywoodienne qui nous susurrent ce qu’on est censé éprouver. Tout cela relève de la BALIVERNE.

Vous démontrer avec rigueur et méthode que ce que je viens de dire est vrai me prendrait six ou sept heures de vidéo. Ce qu’un film de deux heures quarante raconte, si c’est du mensonge et de la manipulation, il faut beaucoup plus de temps pour le déconstruire. C’est ce qu’on appelle l’asymétrie de Brandolini. Il faudrait que je dispose de dizaines d’heures pour la recherche, l’écriture, le tournage, le montage… Et il faudrait que VOUS ayez envie de m’écouter pendant six heures.

Pour le moment ce n’est pas possible, alors je vais faire autre chose que du débunkage. Nous allons voir ensemble pourquoi il est important de commencer par douter plutôt fortement de ce film. Nous allons regarder les indices qui doivent inciter tout un chacun à vérifier avant de croire.

Le film Hold Up est l’occasion d’un exercice d’esprit critique grandeur nature. Et nous devrions tous avoir envie de faire cet effort quelle que soit notre opinion a priori sur la thèse du film. Parce que si ce qui s’y dit est vrai, c’est très grave et il faut 1) en être sûr, et 2) disposer des sources permettant de convaincre les autres. Mais si ce film est faux, alors il faut s’en rendre compte avant d’empoisonner l’air avec toujours plus de bullshit.

Petit mot personnel

À titre personnel je suis très mécontent des restrictions imposées à tous, de l’impossibilité de se déplacer, de voir ses proches, de la fermeture des commerces, des librairies, des restaurants, du port du masque obligatoire, y compris dans la rue, en particulier pour les enfants à l’école où il est choquant de se dire qu’un enfant grandisse avec l’idée que ce serait normal de vivre comme ça.

À titre personnel je suis très inquiet des conséquences sociales du confinement. L’isolement des gens, la fragilité que cela provoque, les violences au sein des foyers confinés, la ruine des petites entreprises, tout ça aura un impact sur la société pendant des années. Et des gens en mourront. Ce côté négatif du confinement, il est réel. Il faut donc refuser le confinement si l’on n’a pas de raison d’en attendre des bénéfices.

Or on a des données qui montrent que le confinement fonctionne[1], il réduit la circulation du virus, il offre du répit aux services hospitaliers, il donne du temps à ceux qui travaillent à d’autres solutions, et donc il sauve des vies. Mais il n’éradique pas la maladie, et si tel est notre but, ce qu’on peut espérer c’est trouver ou bien un remède efficace (tout ce qu’on a testé à ce jour a échoué) ou bien un vaccin.

Evaluer le rapport entre les effets négatifs et les effets positifs des mesures à prendre, c’est une question de santé publique c’est compliqué ; in fine il faut prendre une décision politique qui doit être éclairée par les données de la science. Et les scientifiques compétents sur ces sujets s’expriment dans des revues scientifiques, dans des comités scientifiques et certainement pas —en tout cas pas en pleine crise— dans un film financé sur Ulule.

Pourquoi y croire ?

Ceux qui ont vu Hold Up et sont convaincus par ce qui nous y est raconté ne sont pas des abrutis. Si vous pensez que ce film est une grosse fumisterie, vous n’aidez personne en insultant ceux qui y croient. Nonobstant, il faudrait que ceux qui y croient aient le courage d’agir en conséquence. Ce qu’on nous raconte est trop grave pour se contenter de le partager sur un réseau en disant « Oh la la, c’est terrible » avant de retourner à vos parties de Candy Crush. Votre rôle –je m’adresse à ceux qui sont convaincus par le film– votre rôle c’est de vérifier tout, d’éliminer les arguments faibles ou douteux, de trouver des sources fiables, d’avoir un argumentaire solide qui puisse convaincre tout le monde. Les sceptiques ne sont pas des abrutis non plus. Ceux qui détiennent la vérité –et c’est peut-être votre cas– ont intérêt à ce que cette vérité soit admise par tout le monde. Et ce qui est formidable c’est que les autres ont intérêt à être convaincu, car ainsi nous pourrons hâter les solutions.

Dans cette vidéo j’apporte ma contribution en m’intéressant aux raisons que l’on peut avoir de croire ce film. Et aussi aux doutes qu’il peut susciter. Je pense qu’il faut commencer par se poser quelques questions.

• Quel est le contexte dans lequel ce film apparait ?
• Qui sont les gens qui figurent dans ce film ? Pourquoi les croire ?
• Qui sont ceux les créateurs de ce film ? Quelle est leur méthode de travail ? Peut-on s’y fier ?

Ces questions ne permettent pas de savoir si le contenu est véridique ou farfelu. Mais pour se faire un avis définitif, je vous l’ai déjà dit : il vous faudra travailler un peu sur les sources de ce que vous voulez croire.

1. Le contexte

Le contexte, c’est une deuxième vague et un deuxième confinement qui donne envie, c’est bien normal, de croire à une parole libératrice, qui aille contre les interdictions, les amendes, l’enfermement, une gestion autoritaire d’une épidémie qui, même si elle fait beaucoup de morts, est en grande partie invisible. Le plus dur se passe dans les services de réanimation où vous ne mettrez, je l’espère pour vous, jamais les pieds.

Le contexte c’est une confusion totale dans les médias. Les médias mainstream ont été les complices du succès de Hold Up en starifiant les franc tireurs : Raoult, Perronne, Toubiana, Toussaint, Fouché, etc, en les invitant sans contradicteur compétent !

Le contexte c’est une gestion politique brouillonne et une vraie faute des gouvernants : la communication autour des masques. Le gouvernement a été au mieux léger et inconséquent, au pire dans le mensonge. Même bien intentionné, dans le sens où il visait à éviter la panique, le mensonge d’un gouvernement à son peuple, en démocratie, ça ne se fait pas. Désolé de me montrer aussi basique, hein, mais le mensonge c’est mal.

Résultat : ce plantage complet sur les masques rend la parole politique suspecte et constitue un argument précieux pour un discours conspirationniste. Le film ne se prive pas d’insister lourdement là-dessus.

Où est le mea culpa dont nous avons besoin pour retrouver un peu de confiance ?

Le contexte c’est un confinement insupportable après un déconfinement où on a laissé entendre que tout était fini, que la vie normale reprenait. L’été 2020 c’était la fête du slip. À cause de qui ? Eh bien notamment à cause de tous les Nostradamus qui disaient qu’une seconde vague c’était une fantaisie, de la science fiction. À cause de ceux qui leur ont donné la parole, partout. À cause de ceux qui auraient pu les contredire et ne l’ont pas fait. La confusion actuelle qui rend ce film appétant, elle n’arrive pas de nulle part.

Le contexte c’est l’absence de culture scientifique des médias et des journalistes en particulier, c’est l’absence de culture du débat, c’est le désert de l’esprit critique partout où on en a besoin. Il existe des gens qui militent pour ça depuis des années, qui proposent des enseignements, des formations, des contenus… de vous à moi, ce qui se passe actuellement n’a rien qui puisse étonner un zététicien.

Dans un tel contexte, ce film est entendable, il est même attendu. Il donne l’illusion de dénoncer ce que les autres ne dénonceraient pas. Il donne l’impression d’être produit par des gens courageux, insoumis, par des héros en somme. Parce que c’est l’histoire de David contre Goliath. Et personnellement je n’ai pas beaucoup de sympathie pour Goliath, je pense que les capitaines d’industrie qui gagnent des milliards en spéculant sur les découvertes de nouveaux médicaments sont des parasites de l’humanité. On n’en a pas besoin pour que les chercheurs fassent bien leur travail et inventent des solutions à nos problèmes. Ca n’est pas une raison pour croire à une conspiration mondiale.

Il faut prendre en compte ce contexte, il permet de comprendre pourquoi des gens normaux, ni stupides ni fous, prêtent l’oreille à ce film. Et considérer ce contexte peut permettre à ceux qui croient ce film de se demander si son contenu offre réellement une explication factuelle et rigoureuse des faits, ou s’il se contente de jouer sur les cordes sensibles qui révoltent, indignent, exaspèrent le public et l’incitent à partager et à en redemander.

Ca c’était la première question, celle du contexte.

2. Qui nous parle ?

Avant de croire des discours engagés, forts, qui impliquent des crimes graves, à grande échelle, des trahisons, des complots… on ferait bien de se demander si ceux qui nous révèlent tout ça sont dignes de confiance, s’ils sont connus pour leur honnêteté ou au contraire s’ils sont louches.

Les « experts » qui témoignent dans le film ont nié les modèles qui prédisaient une seconde vague. Et ce film sort… en pleine seconde vague. Cela devrait normalement entamer la crédibilité des intervenants et du film. Seulement voilà la seconde vague s’accompagne d’un reconfinement et ça c’est insupportable et ça donne envie de croire ceux qui nous disent que c’est inutile, qu’on devrait pouvoir s’en passer, qu’il n’y a pas vraiment de danger. En somme la gestion politique de la seconde vague, mal foutue car parasitée notamment par les rassuristes, accouche d’un confinement… en partie à cause des rassuristes, et ce confinement profite… aux rassuristes présents dans ce film.

Ceci étant posé, passons ensemble en revue le pedigree de ceux dont la parole est censée nous éclairer.

Christian Perronne, médecin auteur d’études rétractées sur l’hydroxychloroquine, auteur d’un livre à succès en pleine épidémie, promoteur de la maladie imaginaire dite du « Lyme chronique » causée selon lui par des tiques issues d’expériences nazies et qui n’hésite pas à accuser les médecins français de laisser crever leurs patients. Il est membre fondateur de Chronimed, un groupe de médecins ayant soigné les enfants autistes avec, par exemple… un « protocole » hydroxychloroquine-azytromicine.

Luc Montagnier. Prix Nobel, certes, mais aussi affabulateur dont j’ai déjà eu l’occasion de vous parler des théories farfelues dans une vidéo intitulée « Le virus, le Nobel & le complot – Tronche de Fake 5.3». Il est l’auteur, au sein du groupe Chronimed, d’essais cliniques sauvages à coup d’administration massive d’antibiotiques à des enfants autistes.

Xavier Azalbert, homme d’affaire douteux qui a racheté le journal France Soir, en a viré tous les journalistes pour le transformer en blog putaclic et complotiste très suivi depuis les débuts de la pandémie[6] car il mène une campagne pro Chloroquine et pro Raoult acharnée et sans nuance, donnant souvent dans la Fake News.

Jean-Bernard Fourtillan, pharmacien illuminé, aux allégations de soin infondées, fanatiquement opposé à la vaccination, pour lui un « massacre imposé à tous les enfants nés en France depuis le 1er janvier 2018 » (source). Il prétend que Dieu lui a révélé la formule d’un médicament sur lequel il a mené (avec Henri Joyeux) des essais cliniques illégaux dans une abbaye. C’est digne d’une mauvaise fiction, mais c’est véridique.

Alexandra Henrion-Caude, généticienne ultra catholique proche de l’extrême droite, anti-avortement, elle propage l’idée que le virus du covid19 a été fabriqué par l’homme. On sait que c’est faux, même si : des questions demeurent sur l’origine du virus,(source, et puis source). Elle a prononcé en 2018 une Conférence TED où elle expose sa grande découverte : la notion d’ «amourons», qui seraient à l’amour ce que les photons sont à la lumière. Elle y déclare que :

«Les amourons émettent des étincelles brillantes qui sont déversées comme une douche sur la fusion de nos génomes parentaux et qui nous font être et rester en vie.»

source

L’INSERM se désolidarise de ses propos en décalage avec les données scientifiques. Pour Axel Kahn, son ancien directeur de thèse : son comportement est « à la limite d’un engagement religieux et sectaire », et « l’emporte sur ce qu’est sa capacité réelle à faire de la recherche de qualité ».

Ariane Bilheran, psychologue clinicienne, docteur en psychopathologie, militante anti éducation sexuelle qui dénonce un complot pédophile mondial et dont les thèses sont relayées par les sites de réinformation de la fachosphère comme Riposte Laïque, Riposte Catholique, ou Égalité & Réconciliation. Ses propos mélangent souvent la science à la spiritualité.

Laurent Toubiana, invité récurrent des plateaux TV où il n’a eu de cesse de minimiser l’épidémie et d’en annoncer la fin et l’impossibilité d’une seconde vague, il n’est pas vraiment épidémiologiste mais plutôt astrophysicien mais il dirige un « Institut de Recherche pour la valorisation des données de SANté. » Quand on regarde de plus près, on comprend que cet institut est en réalité une simple association loi 1901 avec deux employés. (Voir la vidéo où est apportée cette démonstration).

Silvano Trotta, entrepreneur, YouTuber star de la complosphère et des antivaccins, il insiste pour qu’on croit que la Lune est un satellite artificiel creux. Là s’arrêtent ses compétences en matière de santé.

Jean-Dominique Michel, prétendu anthropologue de la santé, qui est en réalité un promoteur du chamanisme et de la « chirurgie psychique » à mains nues. Je me suis occupé de décrire son cas dans une vidéo Tonche de Fake dont je vous conseille le visionnage. La version texte est disponible ici.

Violaine Guérin, endocrinologue et gynécologue, pro hydroxychloroquine, elle est co-autrice d’un article de recherche complètement nul plaidant pour une utilisation précoce du protocole de Didier Raoult dans la revue Asian Journal of Medicine and Health, une revue prédatrice qui accepte n’importe quel papier pourvu qu’on paie, ce que démontre un petit groupe de chercheurs en y publiant le canular de la trottinette.

Martine Wonner, députée LREM et psychiatre. Co-autrice de l’article avec Violaine Guérin. Elle affirme à l’assemblée Nationale que le masque ne sert à rien, ce qui est faux. Elle crée l’association « bon sens » pour contester les politiques sanitaires avec notamment d’autres intervenants du film : Silvano Trotta, Xavier Azalbert, Christian Perronne, Alexandra Henrion-Caude) mais elle la quitte quelques semaines plus tard… Bizarre, non ?

Nadine Touzeau (soi-disant « profiler »‘) enseignante dans la « fausse » école IHECRIM dont le directeur Laurent Montet a fini en prison. Elle a supprimé toute mention de son passage dans cette « école », mais il reste quelques traces… Elle est condamnée elle-même pour escroquerie d’une famille endeuillée à qui elle réclamait 60.000€ pour enquêter sur le meurtre de leur fils en réalité suicidé.

Pascal Trotta*, médecin praticien et prosélyte de pseudo-médecines comme l’endo-bio-thérapie, les ondes scalaires, l’homéopathie ou l’acupuncture auriculaire. Pro-Raoult et peu respectueux du code de déontologie qui interdit le charlatanisme, il n’hésite pas à propose une démarche de soins alternatif aux personnes atteintes de cancer, afin de «diminuer l’agressivité et le nombre de vos cellules cancéreuses grâce à des thérapies naturelles non intoxicantes et qui visent à renforcer vos défenses naturelles plutôt qu’à vous bombarder de rayons ou de poisons toxiques. » (source)

Silvano Trotta et Pascal Trotta ? Deux fois le même nom alors qu’ils n’ont aucun lien de parenté ?! Oui, parce que des coïncidences de ce genre se produisent tous les jours !

Edouard Broussalian, homéopathe, défenseur fanatique de la pensée magique. (Il a droit à sa fiche sur Psiram, un site consacré aux pseudosciences). Avec « homéopathes sans frontière » il prétend soigner le choléra en Haïti avec de l’homéopathie. Il ne comprend pas et rejette la méthodologie scientifique. On peut s’en rendre compte au besoin dans l’échange qu’il a eu en vidéo avec Monsieur Sam.

Serge Rader, pharmacien anti-vaccins et pro-fausses médecines déjà épinglé par CheckNews pour divers mensonges.

Valérie Bugault, avocate fiscaliste, candidate UPR en 2014. Conseillère et consultante pour l’organisation ultra catho Civitas, à ce titre, elle reconnait, je cite « la nécessité de restaurer une France catholique. » Conférencière pour Egalite & Réconciliation, promotrice de la théorie QAnon, bref une conspirationniste de compétition.

Michael Levitt, Biophysicien chimiste prix Nobel de chimie. Il a prédit en février 2020 que l’épidémie était terminée. Il a ensuite affirmé que l’épidémie de Covid aux USA a pris fin le 22 août, etc. Au lieu de publier des articles avec ses méthodes et résultats, il fait une série d’apparitions dans les médias.

Astrid Stuckelberger, médecin et chercheuse, elle fréquente la complosphère d’Internet, comme Ema Krusi (vendeuse de chaussures et blogueuse conspi fan de QAnon). Elle a annoncé qu’il n’y aurait pas de deuxième vague et qu’il faut sortir respirer sans masque. Spécialiste du vieillissement, ses apparitions dans le film n’évoquent jamais la question de l’âge des malades. On se demande ce que sa parole est censée apporter à un film sur le covid19.

Michel Rosenzweig, philosophe mais surtout psychanalyste qui écrit dans le magazine Nexus, qui est un « magazine de désinformation et d’apologie sectaire » (pour l’AFIS) qui flirte avec le négationisme et patauge dans la pseudo-science et le complotisme.

Notons que d’autres intervenants du film ont écrit dans Nexus : comme Ariane Bilheran ou Nathalie Derivaux. Tout ce petit monde évolue dans les mêmes sphères.

Miguel Bartheléry, docteur en biologie, coauteur d’un ouvrage vantant les mérites de l’alimentation crue et détox (« La cure zen détox aromatic »). Vendeur des extracteurs de jus du gourou Thierry Casasnovas, il fait des conférences avec la naturopathe hygiéniste Irène Grosjean qui affirme notamment que les virus sont… Bénéfiques et qui est très surveillée par les associations anti-sectes. En aout 2021, on apprend que M Barthéléry est poursuivi pour exercice illégal de la médecine après la mort d’un de ses patients, malade du cancer qu’il avait convaincu de se soigner par le jeûne et les aliments crus.

Gonzague Retournay, cardiologue qui prescrit de son propre chef, hors cadre, de la chloroquine à ses patients, et s’en est ouvert dans les médias.

Olivier Vuillemin, présenté comme expert en fraude scientifique (ce qui n’est attesté par aucune de nos recherches) il est en revanche bien  expert en métrologie affilié à l’ITU. Mais c’est aussi quelqu’un qui prétend depuis 2004 souffrir d’un empoisonnement aux ondes électromagnétiques et se bat contre la 5G.

Monique Pinçon-Charlot, sociologue et militante d’extrême gauche. Même si elle se désolidarise du film, sa présence ne doit rien au hasard, ses propos épousant régulièrement les contours du conspirationnisme : «L’objectif conscient et déterminé [des capitalistes, dont le grand chef est à l’Elysée en ce qui concerne la France,] de cette classe, de cette caste, de cette mafia, de ces criminels en col blanc – on ne peut pas les appeler autrement – c’est bien d’exterminer la moitié la plus pauvre de l’humanité, avec l’arme terrible qu’est le dérèglement climatique. […] C’est un holocauste climatique.» (source : « Le jour d’après de Monique Pinçon-Charlot », YouTube/Le Jour D’après, 13 avril 2020.)

Philippe Douste Blazy, ex ministre de  la santé pro Raoult, pro chloroquine et cosignataire d’une pétition avec Christian Perronne. Il dit maintenant qu’il ne savait pas à qui il avait affaire.

Personnages connexes

Louis Fouché : médecin proche de l’IHU de Marseille où il a donné une conférence. Il est également proche de la complosphère, notamment de Ema Krusi sur la chaîne de laquelle il a fait la promotion de la tisane d’Artémisia (inefficace contre la Covid19), la naturopathie (pseudoscience), et Tal Schaller (shaman, antivax, qui communique avec des êtres d’autres dimensions et qui prétend que boire son urine soigne à peu près tout (source).

Jean-Jacques Crèvecoeur… pfff je viendrai ici ajouter un mot sur ce personnage perché.

Nota Bene : souligner les accointances idéologiques des intervenants (quand elles sont explicites) est pertinent car les réseaux d’influence qui poussent le succès du film sont à l’avenant. Il existe une tradition conspirationniste particulièrement vivace dans certains milieux idéologiques, le nier avec des « pudeurs de gazelle » serait irresponsable.

Une fois dressée cette liste on peut comparer deux hypothèses.

La première est que le film dit vrai : il nous dévoile des données scientifiques authentiques ; il libère la parole de véritable experts qui savent mieux que les autres ; il est bien informé, solide. Et à cette fin, évidemment, il met à l’image les meilleurs, les plus illustres, les plus crédibles, ceux qui savent sourcer chaque affirmation.

Le seconde hypothèse est qu’il s’agit d’un tissu de conneries habilement agencées pour cacher la misère, et notamment le fait que quasiment tous ceux qui s’expriment ici sont magistralement biaisés pour rejeter les données de la science qui contredit une ou plusieurs des croyances personnelles pour lesquelles ils militent.

3. Méthode des créateurs du film

Un réalisateur aux antipodes de la science

Pierre Barnérias est antivaccin. Très croyant, il n’hésite pas à partager sur Internet des propos liés à l’anthroposophie, mouvance ésotérique dont la puissance est comparable à la scientologie. Proche également de la Manif pour Tous, il affirme (à tort) en 2013 qu‘on a truqué des images de manifestation pour minimiser l’importance du mouvement.

Il a des antécédents conspirationnistes avec le film « M et le 3e Secret » en 2014. Dans ce film littéralement apocalyptique dédié à la Vierge Marie il dénonce un complot mondial ourdi par le parti communiste et les francs-maçons et prédit une catastrophe comme jamais on n’en a vu. Sa source ? Eh bien rien de moins que les apparitions de la Vierge puisque, je cite, il « tend [son] micro à Marie. (…) ce sont bien ses propos, pas les miens.» (source) Pour un peu c’est la Vierge Marie qui réalise ce film…

Il a aussi réalisé « Thanatos l’ultime Passage » en 2019, où se succèdent les témoignages de personnes ayant vécu une expérience de mort imminente et des tenants de théories bizarres sur les voyages astraux. On y apprend notamment, en sous-texte que les athées iront en enfer.

Dans la foulée de ce film Pierre Barnérias est le créateur de Thana TV, média spécialisé dans les expériences de mort imminente. Proche de Jean Jacques Charbonier, il défend l’idée que les EMI prouvent l’existence d’une vie après la mort. S’il est bien libre de croire ce qu’il veut, promouvoir l’idée que des preuves existeraient dépasse le simple cadre de la croyance pour entrer dans le prosélytisme et, en l’occurrence, le mensonge : de preuves il n’y en a pas, j’ai même obtenu cet aveu de Jean Jacques Charbonier lui-même (vous pouvez voir ça ici.).

• Ce petit historique nous apprend que Pierre Barnérias est un homme qui croit sans preuve et volontiers malgré les preuves et qui fait la promotion de ses croyances à travers ses films. Au minimum cela interroge sur sa manière de construire ses avis sur le monde réel.

Un financement… douteux

L’argument de l’argent est récurrent dans le film Hold Up comme dans la complosphère en règle générale. Ce n’est pas toujours un bon argument car il arrive que les gens fassent des choses juste parce qu’il leur semble que c’est bien de le faire, même si ça ne rapporte rien. Mais parfois s’intéresser à l’argent permet de se poser des questions. C’est ce que nous allons faire.

Le journaliste Pierre Barnérias entend financer son projet avec la générosité du public en demandant 20 000€ sur Ulule. La somme est honnête. La qualité semi-pro des interviews justifie une dépense de cet ordre. Nous avions financé notre documentaire de 2016 « Les lois de l’attraction mentale » avec le même montant.

• L’opération de récolte de fonds est un franc succès puisque c’est 182 970€ qu’ils empochent. De quoi faire plusieurs films du genre.
• Mais ensuite les créateurs demandent encore de l’argent. Ceux qui veulent le voir en streaming doivent débourser 4,99 euros, et pour avoir le fichier c’est 9,99 euros. Le réalisateur a mentionné 25 000 visionnages payants sur Viméo avant la suspension de la vidéo. Selon le producteur du film, Christophe Cossé, interrogé par Franceinfo, le visionnage sur la plateforme a rapporté environ 170 000 euros.
• Et puis les créateurs ouvrent aussi une page Tipeee pour continuer à récolter des dons, notamment pour financer une version anglaise (pourtant prévue dans la campagne Ulule) qui reviendrait à… 10k€. Au moment d’écrire ce script, leur récolte sur Tipeee approche les 150 000€.

Je ne suis pas un enquêteur, je n’ai pas accès aux sources de financement de ces gens, mais en quelques clic on constate qu’ils ont engrangé plus de 500.000 euros pour un projet initialement chiffré à 20 000€. Je me contente d’énoncer des faits. Ces sommes d’argent ne prouvent rien, mais certains pourraient y voir un but lucratif. Et à tout le moins il ne faudrait pas gober trop vite la carte du désintéressement.

Je n’ai jamais vu des sommes pareilles dans le monde de la vulgarisation scientifique sur YouTube et encore moins dans celui de la critique rationaliste des pseudo-sciences. De telles levées de fond sont en revanche monnaie courante du côté des productions conspirationnistes comme « La Révélation des Pyramides ».

Détail amusant, l’affiche du film a évolué. Dans les yeux des personnages lobotomisés ont peut voir les logo de quelques médias. Or après le passage du producteur du film, sur le plateau de Pascal Praud sur CNews, le logo de CNews a disparu de l’affiche pour être remplacé par celui de LCI. J’ignore ce qu’il s’est passé, ce qu’ils se sont dit, les accords qu’ils ont pu passer. Je ne fais, comme Pierre Barnérias, que vous donner une information. L’info est d’ailleurs parcellaire, voire fausse car les deux versions de l’affiche ont peut-être existé avant ce passage TV, et puis ce choix peut s’expliquer pour bien des raisons qui n’ont rien à voir avec des conflits d’intérêt. Nous savons qu’il faut éviter d’accumuler les soupçons infondés pour pouvoir se faire une opinion juste, chose que l’auteur du film ignore… À moins qu’il agisse sciemment dans le but de tromper le spectateur.

Conclusion ?

Avant de vous laisser vous faire votre opinion, qui peut être différente de la mienne, je voudrais vous rappeler que nous sommes tous manipulables.  Nous ne sommes pas tous manipulés à longueur de temps, mais nous sommes humains et donc nous répondons à des situations d’une manière prévisible, ce qui permet à certains de concevoir des pièges. Vous savez bien que les escrocs prospèrent, que des gourous exploitent des tas de gens, que les complots existent, et cela confirme ce que je vous dis : même des gens intelligents peuvent se faire avoir.

La chose la plus importante en regard de ce constat, c’est qu’on n’est généralement assez mal manipulé par ceux qu’on déteste et dont on se méfie, par contre c’est beaucoup plus facile de se faire avoir par ceux à qui on accorde sa confiance. Vous ne serez jamais trahi par ceux dont vous vous méfiez. Il faut donc vérifier les infos, toujours, autant que possible, en redoublant d’efforts quand l’information nous plaît, qu’on a très envie d’y croire. Parce que c’est là que le piège se referme sur nous.

Au delà du debunkage

Il m’a fallu déjà pas mal de temps pour vous expliquer tout ça, pour examiner les choses qui nous invitent au doute et à la prudence. Mais comme vous l’avez constaté je n’ai rien debunké, je n’ai rien démontré ; je vais m’en remettre à vous. Je vais vous faire confiance pour ne pas croire n’importe quoi. C’est risqué parce que vous savez bien que certains extrémistes s’attachent même aux théories les plus débiles, mais l’alternative consiste à produire des heures et des heures de vidéo où l’on vous apporte une démonstration tout en sachant que les extrémistes dont je parlais ne les regarderont pas.

Le debunkage n’est pas la panacée, ce qui est le plus important c’est que chacun ait l’envie de faire sa part du travail de vérification. Vous pouvez aider la société en transmettant cette envie autour de vous, cela passe par le questionnement.

À vos proches qui sont convaincus par le film, demandez gentiment : « Quel est l’argument que tu trouves le plus fort ? Si tu y crois, il faut bien que ce soit pour une raison plus que pour une autre. » et cherchez avec cette personne sur quoi repose cet argument, si les faits collent bel et bien, s’il n’y pas des interprétations alternatives au moins aussi probables. Evaluez bien quelle conclusion peut être tirée de l’argument pour éviter de croire qu’une chose est prouvée quand elle ne l’est pas. Montrez-lui que vous lui faites confiance pour examiner les faits avec vous, que vous ne le prenez pas pour un débile, et que vous désirez autant que lui croire des choses vraies et éviter de croire des choses fausses.

Dans cet exercice, vous pourrez utiliser le superbe travail de ceux qui sont allé vérifier tout ce qui est dit dans ce film. Je remercie d’ailleurs la Fédération Covid19, un petit groupe de citoyens très inquiets par la désinformation rampante qui nous envahit depuis les débuts de la pandémie et qui a décidé de trier le vrai du faux dans le déluge d’informations qui nous parvient sur le Covid19. Ils m’ont aidé à rassembler des informations et des liens que vous trouverez dans la version Blog de cette vidéo, disponible sur La Menace Théoriste.

J’espère que cette petite analyse vous semblera utile, que vous aurez envie de la partager, de soutenir notre travail, et surtout que vous êtes plus que jamais motivé pour faire attention aux idées que vous acceptez de mettre dans votre tête.

Acermendax

Un merci spécial à Jonathan Cordier de Mello pour les séquences des intervenants utilisées dans la vidéo et à Emma Palmer pour la recherche d’informations.

Liste de debunkages

• Analyse par le collectif Fédération Covid19
• Le debunk par l’AFP
• Captain fact : une plateforme qui permet aux utilisateurs de vérifier le contenu d’une vidéo, de commenter, d’apporter des sources, etc.
• Article du journal Heidi News.