Archive pour la catégorie : Zététique

Enquête sur une alliance douteuse entre la start-up Remedee Labs et le laboratoire pharmaceutique UPSA autour d’un bracelet censé soulager la douleur chronique grâce aux ondes millimétriques.

Une promesse alléchante

Soulager la douleur chronique sans médicament, grâce à un simple bracelet porté au poignet : voilà la promesse de Remedee Labs, une start-up française créée en 2016. Son produit phare, le bracelet Remedee, propose un dispositif de neuromodulation par ondes millimétriques (OMM), censé stimuler la production d’endorphines pour réduire la douleur. Pour renforcer sa crédibilité, Remedee a conclu un partenariat avec UPSA, un des laboratoires les plus réputés du paysage pharmaceutique français. L’appareil, présenté initialement comme un produit de bien-être, a obtenu depuis 2024 le marquage CE pour l’indication fibromyalgie, et depuis avril 2025 pour l’arthrose, ce qui en fait un dispositif médical de classe IIa en Europe. Ce marquage CE ne constitue toutefois pas une validation de son efficacité clinique par la communauté scientifique : il signifie simplement que le produit répond à certaines exigences de sécurité et de performance déclarative. Il est proposé à la location pour 49,90 euros par mois. Le changement de statut en dispositif médical, quoique significatif sur le plan réglementaire, n’a pas été accompagné de publications évaluées par les pairs venant valider son efficacité thérapeutique.

Une technologie aux fondements scientifiques chancelants

Le bracelet Remedee revendique l’héritage de la thérapie par ondes millimétriques, une pratique expérimentée dans les années 1970 en URSS et peu à peu tombée dans l’oubli. Selon la brochure de l’entreprise, les OMM stimuleraient les terminaisons nerveuses sous-cutanées, ce qui induirait une production d’endorphines et d’autres neuromédiateurs (dopamine, sérotonine), avec un effet antalgique durable.

Pour étayer ces affirmations, Remedee cite quelques publications scientifiques, toutes anciennes, peu reconnues, et issues de journaux marginaux :

• Une étude de Usichenko et al. (2006)[1], parue dans Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, conclut prudemment à un effet hypoalgésique potentiel des OMM. Cette revue a depuis été exclue du Web of Science pour manque de rigueur dans son processus de relecture.
• Une autre étude (Usichenko et al., 2003)[2] est publiée dans Acupuncture & Electro-Therapeutics Research, périodique à la ligne éditoriale ouvertement orientée vers les médecines alternatives.
• Un troisième papier (Alekseev et al., 2010)[3] observe une modification de l’activité nerveuse chez la souris, mais ne permet aucune conclusion sur les effets cliniques chez l’humain.

Aucune de ces publications ne constitue une preuve robuste d’efficacité. Le principal auteur, Taras Usichenko, a depuis cessé toute publication sur les OMM, se consacrant à l’acupuncture.

Un récit théorique hors sol

Une stratégie marketing déconnectée des preuves disponibles

La stratégie de communication de Remedee Labs s’appuie sur un discours technoscientifique séduisant, en mobilisant des concepts biomédicaux légitimes (endorphines, modulation parasympathique, plasticité neuronale) pour habiller un dispositif dont l’efficacité clinique n’a jamais été démontrée. Le livre blanc de l’entreprise (2020) en est un parfait exemple : il consacre vingt pages à exposer le rôle physiologique des endorphines et leur lien théorique avec la douleur ou le sommeil, mais sans jamais apporter la preuve que le bracelet Remedee permet effectivement de déclencher ces effets.

Les rares résultats expérimentaux présentés dans ce document concernent l’étude interne Remedee 0, conduite sur 10 volontaires sains. Celle-ci ne montre aucun effet significatif sur la douleur, et les auteurs eux-mêmes reconnaissent une variabilité trop élevée pour tirer des conclusions robustes.

Le dispositif est pourtant commercialisé à grande échelle, alors même que Remedee revendique vouloir démontrer son efficacité dans de futurs essais toujours en cours. Ce décalage entre la rhétorique de la preuve et la réalité des données disponibles constitue un manquement éthique majeur.

Remedee revendique en outre une capacité à réduire les besoins en opioïdes, et à fournir une alternative sûre à ces médicaments. Si la crise des opioïdes est bien réelle et dramatique, elle ne justifie en rien de promouvoir des solutions dont l’efficacité n’a pas été rigoureusement démontrée. La substitution rhétorique des opioïdes par la promesse endorphinique relève ici d’un storytelling opportuniste, non d’un progrès thérapeutique fondé sur les faits.

Une couverture médiatique complaisante

Fait notable : malgré la faiblesse des preuves, Remedee Labs a bénéficié d’une couverture médiatique largement favorable. De nombreux articles de presse et interventions télévisées ont présenté le bracelet comme une innovation technologique prometteuse, sans jamais interroger la robustesse scientifique des études citées.

Par exemple, en 2023 l’émission Télématin sur France 2 a diffusé un reportage intitulé « Santé – Cadeau “bien-être” : tous efficaces ? » qui valorise le bracelet Remedee comme une alternative douce contre la douleur chronique, sans aucune mise en perspective critique.

Sur France 3 Auvergne-Rhône-Alpes, un sujet sur l’arthrose mettait en avant le bracelet comme une solution innovante, en lien avec une étude conduite au CHU de Grenoble, sans mention des limites méthodologiques ni du statut non médical du dispositif (France 3 ARA, 2023, extrait consulté via https://remedeelabs.com/presse/).

Aucun journaliste n’a, à ce jour, mené d’enquête critique sur le produit, son efficacité ou son modèle économique. Cette absence de contradiction publique a contribué à valider implicitement la communication de l’entreprise, en entretenant l’idée d’un consensus scientifique inexistant. Le relais médiatique sans contre-expertise alimente ainsi un engouement qui précède la preuve. À ce jour, aucune de ces apparitions médiatiques ne s’est accompagnée d’un débat contradictoire sur l’efficacité du dispositif, ni d’une interrogation sur l’absence de publication scientifique dans des revues à comité de lecture.

Une absence de progrès qui interroge

Remedee Labs affirme depuis plusieurs années être engagée dans un programme actif de recherche clinique. Pourtant, près de neuf ans après sa création, aucun essai publié dans une revue scientifique évaluée par les pairs ne vient confirmer les promesses initiales. Les études FIBREPIK et EPIKARTHROSE, maintes fois mises en avant, n’ont toujours pas fait l’objet d’une publication formelle. Quant au programme de recherche évoqué dès 2020 dans le livre blanc de l’entreprise, il semble n’avoir produit aucun résultat public exploitable.

L’entreprise met pourtant en avant, depuis 2024, l’obtention du marquage CE pour l’indication « fibromyalgie », et depuis avril 2025 pour la douleur liée à l’arthrose. Ces certifications lui permettent de présenter son bracelet comme un dispositif médical en Europe. Mais ces marquages ne constituent pas une preuve d’efficacité validée par la communauté scientifique — ils signifient simplement que le produit respecte des exigences réglementaires de sécurité et de performance déclarative.

Aucune des études cliniques à l’origine de ces autorisations n’a été publiée à ce jour dans une revue scientifique évaluée par les pairs, et l’entreprise ne donne aucun calendrier ni engagement ferme à ce sujet.

Cette inertie scientifique contraste avec la continuité de la commercialisation du produit, la prolifération des supports marketing, et le déploiement de partenariats industriels comme celui conclu avec UPSA. En 2025, la communication repose encore sur un petit noyau d’études expérimentales datant de plus de vingt ans, et sur des schémas physiologiques hypothétiques autour des endorphines.

Le site de Remedee Labs continue de promettre des résultats à venir et des études en cours, sans calendrier transparent ni engagement à publier dans des revues indépendantes. Cette opacité dans le suivi scientifique constitue un signal d’alerte fort pour tout acteur de santé ou pour tout patient en quête d’arguments fondés.

UPSA, caution déroutante

Depuis 2023, Remedee Labs a reçu le soutien d’UPSA, filiale du groupe japonais Taisho. Cette entreprise historique, célèbre pour ses médicaments comme l’Efferalgan ou le Dafalgan, offre à la start-up une caution redoutablement efficace : celle d’une grande entreprise pharmaceutique.

Mais ce soutien pose question : pourquoi un laboratoire aussi réputé accepte-t-il de promouvoir un dispositif non homologué, aux preuves scientifiques aussi faibles ? UPSA se positionne-t-il comme simple diffuseur de produits de bien-être ou tente-t-il de s’ouvrir au marché juteux des douleurs chroniques sans passer par la rigueur des essais cliniques ?

La même interrogation vaut pour le comité scientifique affiché par Remedee Labs, composé de médecins hospitaliers, chercheurs et spécialistes du système nerveux. À première vue, ces personnalités semblent apporter une caution légitime à l’entreprise. Mais leur simple présence ne constitue pas un gage de validation scientifique. Aucune de ces personnes n’est, à ce jour, co-auteur d’une publication évaluée par les pairs démontrant l’efficacité du bracelet. L’effet de halo conféré par ces noms, même compétents dans leur domaine, ne remplace pas une preuve clinique publiée. Leur rôle exact dans la conception des études, l’interprétation des résultats ou la validation des mécanismes d’action reste opaque.

Cette instrumentalisation possible d’un comité scientifique à visée de communication mérite d’être interrogée : s’agit-il d’un engagement rigoureux ou d’un simple vernis d’expertise ?

Une clientèle vulnérable, un modèle lucratif

Le bracelet Remedee ne se vend pas : il se loue, 49,90 euros par mois. Cette formule d’abonnement crée une rente durable pour l’entreprise. La brochure tarifaire de janvier 2023 précise que toute perte, vol ou non-restitution du bracelet entraîne une pénalité de 249,90 €, soit cinq mois de location. Même sans engagement, ce modèle repose sur des mécanismes financiers coercitifs, mal connus des patients. Des frais de retard, d’impayés ou de remplacement peuvent rapidement rendre cette solution coûteuse, voire dissuasive pour les personnes les plus vulnérables.【source : remedee Brochure-Tarifaire-23012023.pdf】.

L’abonnement inclut également un « coaching santé » et l’accès à une communauté en ligne, sans que la qualification du personnel encadrant, ni la portée réelle de ce suivi ne soient détaillées. EN avril 2024, ils revendiquaient plu de 5000 abonnés (source).

Les témoignages enthousiastes publiés sur le site de Remedee relèvent du marketing classique. Rien n’y permet de distinguer un effet spécifique de l’appareil d’un effet placebo puissant, très documenté dans les douleurs chroniques (Cormier et al., 2016)[4].

Une dérive de la médecine vers le bien-être pseudo-thérapeutique

Ce cas est emblématique d’une tendance alarmante : l’adoption par l’industrie pharmaceutique de dispositifs présentés comme innovants, mais sans assise scientifique sérieuse. Dans le cas de Remedee, la rhétorique médicale masque mal l’absence de validation. L’ambiguïté entretenue entre « prise en charge globale » et traitement d’une pathologie laisse le public mélanger les registres.

Les autorités de santé et les ordres professionnels devraient s’alarmer de ce glissement. L’exploitation d’une clientèle en souffrance avec un dispositif non validé, adoubé par un grand nom de la pharmacie, devrait avoir attiré l’attention des professionnels de l’éthique médicale.

Conclusion

Remedee Labs commercialise un dispositif aux promesses non prouvées, fondé sur une théorie biologique incertaine, validé par aucune publication scientifique solide. Le soutien d’UPSA brouille les lignes entre soin et bien-être commercial. Les douleurs chroniques méritent mieux que des gadgets loués au mois.

Il est urgent de rappeler que toute allégation médicale doit être fondée sur des preuves. Sinon, il ne s’agit pas de médecine, mais de marketing.

Contacté, Remedee Labs, n’avait pas donné suite à mon message au moment de publier cet article. Remedee Labs ou UPSA peuvent exercer leur droit de réponse à ce texte. Tout échange contradictoire sera le bienvenu.

Acermendax

Références

[1] Usichenko TI, Edinger H, Gizhko VV, Lehmann C, Wendt M, Feyerherd F. (2006) Low-intensity electromagnetic millimeter waves for pain therapy. Evid Based Complement Alternat Med. (2):201-7. doi: 10.1093/ecam/nel012. Epub 2006 Apr 24. PMID: 16786049; PMCID: PMC1475937. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16786049/

[2] Usichenko TI, Ivashkivsky OI, Gizhko VV. (2003) Treatment of rheumatoid arthritis with electromagnetic millimeter waves applied to acupuncture points–a randomized double blind clinical study. Acupunct Electrother Res.;28(1-2):11-8

[3] Alekseev SI, Gordiienko OV, Radzievsky AA, Ziskin MC. (2010) Millimeter wave effects on electrical responses of the sural nerve in vivo. Bioelectromagnetics.

[4] Cormier, Stéphanie; Lavigne, Geneviève L.; Choinière, Manon; Rainville, Pierre. Expectations predict chronic pain treatment outcomes. PAIN 157(2):p 329-338, February 2016. | DOI: 10.1097/j.pain.0000000000000379

Jean-Marc Sabatier a réagi à notre article du 29 mai dans un commentaire qu’il qualifie de « droit de réponse ». Nous lui en savons gré : cela permet d’expliciter plusieurs éléments qui méritent, à l’évidence, d’être précisés, confirmés, ou corrigés — notamment lorsque ce « droit de réponse » s’avère mensonger, lacunaire ou trompeur.

Voici donc, point par point, une réponse appuyée sur les faits.

NB : le complotiste Salim Laïbi est venu expressément exiger que ce droit de réponse soit publié. Qui se ressemble… [Pour voir qui est ce Salim Laïbi]

Droit de réponse

Bonjour,

Ce texte est truffé de mensonges :

1. Je ne suis pas membre du « Conseil Scientifique Indépendant » (je ne l’ai jamais été) ;
2. C’est Karl Zero qui a cité « la bombe à neutrons » dans une interview, pas moi ;
3. Je n’ai jamais dit qu’il y avait du graphène activé par ultrasons dans le vaccin ;
4. Je n’ai jamais été invité par « Children Heath Defense Europe » ;
5. Je n’ai jamais ouvert de cagnotte de ma vie, ni demandé à quelqu’un de le faire pour moi ;
6. Je n’ai pas co-fondé Onis, ni eu des parts de la société. Mon épouse a vendu ses propres parts aux fondateurs 10 mois après la création (achetées 700 euros à la création de la société fin 2023).
7. Je n’ai jamais rétracté un article, sur les 280 articles publiés (c’est Wiley qui a rétracté un article dont j’étais co-auteur, sans le consentement des auteurs. Les coauteurs iraniens ont porté plainte à Wiley et leur université pour que cet article soit républié).

Voilà, vous enlevez ça et votre article mensonger est vide….

Jean-Marc SABATIER

Analyse

1. Je ne suis pas membre du « Conseil Scientifique Indépendant » (je ne l’ai jamais été) ;

C’est exact : notre article ne dit pas que Jean-Marc Sabatier est « membre » du CSI. Il est invité récurrent de cette structure, ce qui suffit à établir une proximité idéologique et un engagement dans sa diffusion.

On retrouve ses interventions notamment :

• le 14/10/2021
• le 08/06/2023
• le 08/05/2024
• le 10/10/2024

Cf. archives vidéo, par exemple ici : https://x.com/AlexSamTG/status/1860676709940347106

Le CSI est répertorié par Conspiracy Watch comme une « centrale de désinformation antivax » liée à Réinfocovid de Louis Fouché : Conspiracy Watch (2023). Notice – Conseil Scientifique Indépendant. https://www.conspiracywatch.info/notice/conseil-scientifique-independant-csi Sabatier ne conteste pas cette qualification. Il cherche seulement à dissimuler son rôle actif dans ce réseau.

2. C’est Karl Zero qui a cité « la bombe à neutrons » dans une interview, pas moi ;

Le propos est capté dans cette séquence.

C’est bien Karl Zéro qui prononce l’expression « bombe à neutrons ». Mais la réaction immédiate de JM Sabatier est sans équivoque :

« Oui, c’est la pire de toutes. »

Autrement dit, il valide cette analogie — délirante — qui compare les vaccins Covid-19 à une arme de destruction massive. En langage clair : il renforce le message, il ne le corrige pas.

3. Je n’ai jamais dit qu’il y avait du graphène activé par ultrasons dans le vaccin ;

C’est factuellement faux.

Lors de son passage chez Karl Zéro (12 octobre 2024), Jean-Marc Sabatier déclare :

« Ce qui est dangereux avec ce type de vaccin à point quantique de graphène à ARN messager,, c’est qu’ils peuvent être activés par des ultrasons, par la lumière, et par des champs magnétiques. Ca veut dire que quelqu’un d’externe peut, suivant la stratégie adoptée, activer plus ou moins ces points quantique de graphène, par exemple par des champs magnétique. Des champs magnétiques vous pouvez en avoir avec la 5G, les antennes 5G, avec plein de choses hein ? (…) ça serait plutôt les apprentis démons, oui. »

Ce type d’énoncé relève de la désinformation techno-complotiste, comparable à des narratifs issus de la mouvance QAnon ou de « Plandemic ». Aucune base scientifique ne justifie de telles affirmations.

4. Je n’ai jamais été invité par « Children Heath Defense Europe » ;

C’est une formulation habile, mais trompeuse.

Jean-Marc Sabatier a bel et bien participé à un événement public organisé par la présidente de Children’s Health Defense Europe, Senta Depuydt.

• La vidéo de cet événement, publiée en ligne, montre Jean-Marc Sabatier intervenant aux côtés de Senta Depuydt, qui le présente dans un cadre militant explicitement antivax et conspirationniste. La vidéo est ici https://crowdbunker.com/v/BXxGdAzbin
• Senta Depuydt ne se présente pas comme une simple citoyenne, mais comme présidente de CHDE, y compris dans le cadre de ses invitations et prises de parole publiques.
• La structure de la rencontre, le contenu du discours et les autres intervenants (issus du réseau international de CHD) confirment qu’il s’agit d’un événement lié directement à l’univers de CHDE.

Children’s Health Defense est l’une des principales sources mondiales de désinformation sanitaire, identifiée comme telle par plusieurs instances majeures. Le Center for Countering Digital Hate (CCDH) la place dans le « Disinformation Dozen », un groupe de douze personnalités responsables de la majorité des contenus antivaccins diffusés sur les réseaux sociaux durant la pandémie (CCDH, 2021). L’Organisation mondiale de la santé (OMS), dans ses travaux sur l’« infodémie », identifie des structures telles que Children’s Health Defense comme des acteurs majeurs de confusion publique et d’érosion de la confiance envers les vaccins et les autorités sanitaires (WHO, 2020).

Sources :

• Center for Countering Digital Hate. (2021). The Disinformation Dozen: Why platforms must act on twelve leading online anti-vaxxers. CCDH. https://counterhate.com/wp-content/uploads/2022/08/CCDHDISINFORMATION-DOZEN.pdf
• World Health Organization. (2020). Managing the COVID-19 infodemic: Promoting healthy behaviours and mitigating the harm from misinformation and disinformation. WHO. https://www.who.int/news/item/23-09-2020-managing-the-covid-19-infodemic

5. Je n’ai jamais ouvert de cagnotte de ma vie, ni demandé à quelqu’un de le faire pour moi ;

Je renvoie les lecteurs vers l’article qui ne prétend pas que JM Sabatier ait lui-même ouvert des cagnottes pour récolter un argent utilisé par des personnes potentiellement malades pour acheter les produits dont il fait la réclame.

Ceci étant, la réponse de JM Sabatier appelle à un complément d’information. Jean-Marc Sabatier dispose d’une page de dons via Buy Me A Coffee : (voir ici). Cette plateforme permet de recevoir de l’argent pour financer ses activités. C’est, en tout point, l’équivalent d’une cagnotte — qu’il en soit l’initiateur ou le bénéficiaire. Il ne s’agit donc pas seulement d’un « soutien de sa communauté », mais d’un mécanisme d’appel au don public.

Son mensonge est objectivement réfutable.

6. Je n’ai pas co-fondé Onis, ni eu des parts de la société. Mon épouse a vendu ses propres parts aux fondateurs 10 mois après la création (achetées 700 euros à la création de la société fin 2023).

C’est en partie vrai, et totalement problématique.

Les documents juridiques disponibles sur pappers.fr indiquent que Stéphanie Mouhat (alias Sabatier), épouse et ancienne doctorante de Jean-Marc Sabatier, était associée fondatrice de la société ONIS Vitalité, qui commercialise des produits explicitement adossés à ses thèses (le « protocole Sabatier »). Le fait qu’elle ait revendu ses parts 10 mois après la création ne change rien à la situation initiale de conflit d’intérêts.

D’autant que, pendant ces 10 mois :

• JM Sabatier a activement fait la promotion des produits ONIS
• ONIS a ciblé des publics vulnérables, notamment en lien avec la communauté complotiste “Alliance Humaine” et des rassemblements de type Domaine Arc-en-Ciel

Le lien entre Sabatier et ONIS est économique, idéologique et opérationnel, même s’il se cache derrière son entourage.

7. Je n’ai jamais rétracté un article, sur les 280 articles publiés (c’est Wiley qui a rétracté un article dont j’étais co-auteur, sans le consentement des auteurs. Les coauteurs iraniens ont porté plainte à Wiley et leur université pour que cet article soit républié).

Personne ne lui attribue une rétractation volontaire — et c’est précisément le problème.

Un article co-signé par Jean-Marc Sabatier a été rétracté par l’éditeur Wiley en juillet 2023 pour manipulation du processus de relecture par les pairs : Retraction notice: Health Science Reports. (2023). Retraction statement: Impact of COVID‐19 pandemic on vaccination coverage of children and adolescents. https://doi.org/10.1002/hsr2.1452. C’est une rétractation officielle. Les co-auteurs iraniens peuvent bien protester : cela ne change rien à la décision scientifique prise par un éditeur respecté, ni à son fondement.

Sabatier essaie ici de tordre les mots. L’étude est rétractée. Il est co-auteur. C’est un fait, pas une opinion.

Conclusion

Le « droit de réponse » de Jean-Marc Sabatier contient plusieurs contre-vérités flagrantes, des omissions gênantes et une tentative d’inversion de la charge morale. En niant des faits documentés, il s’enfonce davantage.

Le problème de fond reste entier : Jean-Marc Sabatier mobilise son statut de chercheur pour diffuser des théories scientifiquement infondées, idéologiquement toxiques et commercialement intéressées, dans une logique qui relève à la fois de la désinformation et du charlatanisme.

Et le mutisme des tutelles scientifiques (CNRS, Aix-Marseille Université) reste, lui aussi, une faute structurelle que nous continuerons de dénoncer.

Acermendax – Alexander Samuel – Laurent Foiry – Yogina

Le 13 mai 2025 à Strasbourg, une table ronde s’est tenue à la faculté de médecine et de maïeutique, rassemblant médecins, universitaires, représentants d’associations anti-sectes et promoteurs des médecines dites « complémentaires ». L’affiche promettait un « débat d’idées », un croisement des regards, un exercice d’esprit critique. Ce que l’on a vu était tout autre chose : un exemple criant de confusion intellectuelle, de relativisme scientifique décomplexé, et d’un entrisme pseudoscientifique masqué sous les atours du dialogue. Le tout, dans un amphithéâtre universitaire.

L’Université comme cheval de Troie

Dès l’introduction, le ton est donné : les pratiques non conventionnelles (PSNC) ne sont plus seulement tolérées, elles sont encadrées, universitarisées, “valorisées dans les entreprises”, et – argument massue – plébiscitées par les patients. Le message sous-jacent est clair : si ça plaît, ça se justifie.

Cette inversion des valeurs – où l’adhésion populaire supplante l’évaluation scientifique – est l’un des fils rouges de la soirée. Elle est érigée en légitimité par des figures centrales de l’université, comme le doyen de la faculté de médecine Jean Sibilia, qui affirme sans ciller :

« Interdire de parler des choses dont on n’est pas certain de la valeur scientifique, je ne ferai pas de parallélisme, mais on n’est pas loin de l’autodafé ou presque. »

C’est peu dire que la rhétorique victimaire est bien rodée : ceux qui appellent à la rigueur méthodologique sont associés à l’Inquisition, à l’obscurantisme, voire à une « croyance scientiste » – accusation devenue l’argument-refuge des marchands d’ignorance.

Un grand moment de solitude : l’auriculothérapie et le nerf vague

Il y a eu des moments gênants. Celui du Pr Sibilia restera dans les annales :

« On s’est longtemps moqué de l’auriculothérapie, et aujourd’hui, c’est la science qui le dit, la zone auriculaire est la zone d’expression d’un des plus importants nerfs que l’on a, le nerf vague #10 […]. On effectue des sondes de stimulation de l’oreille externe pour la douleur chronique ou la stimulation de la réponse immunitaire. »

Faux, confus, dangereux.

Ce que Sibilia décrit là, c’est un amalgame entre des techniques médicales validées (neuromodulation du nerf vague) et l’auriculothérapie telle que pratiquée dans les médecines dites alternatives. Le nerf vague n’a pas de branche significative innervant directement le pavillon de l’oreille, sauf un petit rameau auriculaire, le nerf d’Arnold, qui est essentiellement sensoriel.

Les études sérieuses sur la stimulation auriculaire du nerf vague (aVNS) n’ont rien à voir avec l’auriculothérapie « énergétique » de Paul Nogier. Elles utilisent des stimulations électriques contrôlées, dans des cadres cliniques précis, souvent chez des patients souffrant d’épilepsie ou de dépression résistante (Badran et al., 2018 ; Burger et al., 2020). Aucune étude de qualité n’a validé les localisations réflexes de l’oreille utilisées par les auriculothérapeutes. La « cartographie de l’oreille » est au mieux une analogie poétique, au pire une mystification. Faire croire à un continuum entre auriculothérapie et neurostimulation moderne est une manipulation intellectuelle.

L’esprit critique kidnappé

Au long de cette soirée, on nous parle d’esprit critique, mais dans une acception pervertie : non pas l’examen rationnel des données, mais une sorte de doute généralisé contre la science elle-même. Ce n’est pas l’esprit critique, c’est l’auto-immunisation idéologique.

Le psychiatre Fabrice Berna, fer de lance de ce brouillard sémantique, affirme que :

« La médecine conventionnelle n’est que la médecine dominante d’un pays à un moment donné. Ce n’est pas un critère scientifique. »

Cette manière de délégitimer les repères scientifiques en appelant à la “complexité”, à la “subjectivité” ou au “besoin de Care” est une stratégie bien connue : elle affaiblit la capacité de discernement du public, en prétendant qu’il n’y aurait pas vraiment de moyen de faire une distinction claire entre science et croyance. Pour Berna « le concept de Fakemed est une imposture intellectuelle » car il faudrait le réserver aux produits médicamenteux qui ne soignent pas et ne jamais l’employer pour les PSNC qu’il défend ; cette vérité nous est délivrée sans aucun argument. Plus loin, Berna, se porte en défense de la médecine anthroposophique avec un stupéfiant mouvement de nivellement pas le bas : « C’est assez ésotérique, assez difficile à comprendre […], mais vous pouvez trouver des trucs tout autant barrés dans l’homéopathie ou la médecine chinoise. » Oui ! En effet. Et c’est une très bonne raison de ne pas appeler ça de la « médecine ». De toute façon, pour Berna le vrai problème c’est la rigidité intellectuelle de l’occident puisque « Ce débat sur les PSNC pointe le centrisme occidental dans une certaine vision de la médecine basée sur le réductionnisme physico-chimique de Claude Bernard […], une forme de racisme scientifique. »

Entresoi et complaisance

Pascal Ingweiler, directeur de l’école d’ostéopathie de Strasbourg, a tenu plusieurs propos particulièrement douteux, révélateurs à la fois d’une confusion méthodologique profonde et d’une tentative d’enracinement institutionnel de l’ostéopathie au sein du système de santé – malgré l’absence de fondements scientifiques solides. Son intervention, sous des airs de tempérance, est truffée de passages ambigus, faux ou dangereusement rhétoriques :

« La miviludes place l’ostéopathie au même rang que d’autres professions que je respecte énormément  comme la sophrologie, la kinésiologie mais il faut remettre les choses dans leur contexte. (…) Le rapport de la miviludes dit que l’ostéopathie ne repose sur aucun fondement scientifique alors je veux nuancer un peu les choses car on commence à former nos propres chercheurs et c’est vrai que la recherche en ostéopathie est balbutiante » (…) « Les interventions non médicamenteuses, et l’ostéopathie en particulier, ne peuvent être évaluées à l’aide d’une étude randomisée classique. »

Cet argument est classique chez les promoteurs de pratiques non scientifiques. Il consiste à dire que la méthode scientifique est inapplicable à leur domaine, donc que son absence ne devrait pas leur être reprochée. En réalité, de nombreux essais contrôlés randomisés ont été réalisés sur l’ostéopathie, notamment pour les douleurs lombaires – avec des résultats globalement décevants ou peu concluants (Ernst & Canter, 2006 ; Franke et al., 2014).

« On nous reproche certaines techniques crâniennes ou viscérales, et c’est vrai qu’il faut revoir un peu tout ça. »

L’aveu est timide et sans conséquences pratiques claires. Ce qu’il faudrait, c’est suspendre immédiatement l’enseignement de ces pratiques, tant qu’aucune preuve robuste n’est disponible. Au lieu de cela, il parle de « revoir », de « dépoussiérer » – stratégie dilatoire, qui garde intact l’arsenal thérapeutique sans en assumer la remise en cause.

Une part significative de la soirée est consacrée à parler des risques de dérives sectaires… pour mieux minimiser leur ampleur. À entendre Berna et Florens, les dérives sont rares, les chiffres peu fiables, et les patients sont trop intelligents pour tomber dans le piège. Ce discours est non seulement déconnecté de la réalité du terrain, mais insultant pour les victimes de dérives.

C’est ignorer les rapports successifs de la Miviludes, qui alertent sur l’augmentation des pratiques pseudo-thérapeutiques à visée d’emprise. C’est balayer d’un revers de main le rapport du CNOM (2023) qui rappelle que ces pratiques, sans validation, peuvent retarder les soins, désorienter les patients, et conduire à des mises en danger. Et pendant ce temps, à la tribune, des figures universitaires expliquent calmement que la médecine anthroposophique, malgré ses croyances en la réincarnation et le karma, peut très bien cohabiter avec l’hôpital public, puisque dire le contraire serait en quelque sorte raciste selon monsieur Berna :

« En Suisse il y a un enseignement universitaire de la médecine anthroposophique. Vous considérez donc que les Allemands et les Suisses sont des irrationnels, des perchés ? ça peut être rassurant de penser que l’étranger est bête, stupide mais moi j’arrive pas à me dire ça comme ça.»

Le mythe du « moral qui soigne »

« On sait que les patients atteints de cancer, s’ils ont l’espoir, la force, l’envie de guérir, ils ont plus de chance de guérir. Ça fait partie des choses qu’on ne peut pas mesurer, mais on sait que le moral joue. »

Cette phrase a été prononcée par une personne avec qui j’ai pu échanger juste avant de publier cet article. Elle regrette le propos et le retire, j’en suis très heureux.

Je vais néanmoins expliquer pourquoi cette phrase est problématique, car vous l’avez certainement entendu des dizaines de fois, c’est une idée fausse qui s’accroche partout et que nous répétons souvent, innocemment. Nous devrions arrêter. Ce mythe tenace, émotionnellement séduisant est scientifiquement faux ; de nombreuses études rigoureuses ont montré que l’état psychologique n’a pas d’effet démontrable sur la survie au cancer (Coyne et al., 2007). Le moral peut améliorer la qualité de vie, mais il ne guérit pas. Il s’agit d’un mythe particulièrement toxique puisqu’il  culpabilise les malades, légitime les pseudo-thérapies fondées sur la pensée positive, et ouvre la voie aux discours déviants du type « vous avez créé votre maladie avec vos émotions ». Ce n’est pas du soin, c’est de la pensée magique.

Coyne et al. (2010) ont conduit une méta-analyse rigoureuse et concluent que les preuves d’un lien entre bien-être émotionnel et survie sont faibles voire inexistantes. Spiegel et al. (2007), qui avaient autrefois suggéré un lien potentiel, ont revu leurs conclusions dans des études ultérieures qui n’ont pas reproduit l’effet. J’ai sorti une vidéo en 2022 pour expliquer à quel point cette idée apparemment bénigne peut en réalité faire du mal aux gens.

La médecine au service des patients… ou de leurs croyances ?

À force de vouloir intégrer toutes les pratiques « parce que les gens les aiment », on renverse la logique du soin. Ce n’est plus la médecine qui guide les choix thérapeutiques, c’est la demande — fut-elle irrationnelle — qui redéfinit la médecine. L’université, en acceptant d’enseigner l’homéopathie, l’auriculothérapie et la médecine anthroposophique, participe activement à leur blanchiment épistémologique. Elle ne joue plus son rôle dans la lente et exigeante édification critique des savoirs, mais devient un amplificateur de croyances populaires.

« On voit les effets biologiques de la méditation sur le système nerveux, donc ça valide son usage thérapeutique.»

Cette phrase nous vient du Dr Gérard Bloch, responsable du DU de méditation de Pleine Conscience, qui plaide pour sa paroisse. Le problème c’est qu’il ne devrait pas s’autoriser à la prononcer. Un effet biologique observable (modifications en IRMf, marqueurs physiologiques) ne prouve pas une efficacité clinique thérapeutique. Beaucoup de choses produisent des effets biologiques sans pour autant avoir un impact mesurable sur les symptômes ou la pathologie. Une activation neuronale n’est pas la même chose qu’une amélioration clinique.

Étude biaisée, conclusions douteuses

Le CUMIC (Collège Universitaire des Médecines Intégratives et Complémentaires), derrière cet événement est une organisation de promotion des pratiques de soins non conventionnelles ; on le retrouve à la manœuvre dans des publications  qui tiennent plus du lobbying que de la science. Une prépublication signée Berna et al. (2023) sur medRxiv tente de relativiser l’ampleur des dérives liées aux médecines alternatives en France. En prétendant que leur usage est stable et que les dérives seraient surestimées, les auteurs proposent une lecture polyphonique — entendez : floue — des données disponibles.

Problème : leur méthodologie mêle sources hétérogènes sans hiérarchie de fiabilité, minore les signalements pourtant bien réels de la Miviludes, et repose sur des comparaisons bancales d’enquêtes aux définitions variables. À cela s’ajoute l’absence de déclaration de conflits d’intérêts, alors que plusieurs auteurs sont liés à des institutions promouvant ces approches. Cette étude n’est pas simplement fragile : elle participe à une tentative de normalisation discursive des médecines non validées, en contestant les alertes institutionnelles, sans contre-preuves rigoureuses. Une posture incompatible avec l’exigence de médecine fondée sur les preuves. [j’ai posté une critique de cette étude]

• Berna, F., Florens, N., Verneuil, L., Paille, F., Berna, C., & Nizard, J. (2023). “An explosion of alternative medicines in France!”: media-biased polyphonic epidemiology vs. evidence-based data. medRxiv.

Pour conclure

Cette table ronde n’a pas été un espace de dialogue, mais un exercice de confusion. Elle témoigne d’un climat inquiétant où la science doit s’excuser d’exister, où les faits sont renvoyés dos à dos avec les croyances, et où l’université semble se prêter à un jeu dangereux : celui de faire de l’ésotérisme une option thérapeutique parmi d’autres. Il a été question d’esprit critique ici ou là, mais c’est une parodie, une pantomime, on fait comme si.

Nous avons besoin :

• D’universités qui défendent la méthode scientifique, et non qui la relativisent.
• D’enseignants qui forment à reconnaître les dérives, non à les intégrer.
• D’une culture de la preuve, pas d’une culture du « et pourquoi pas ? »
• D’un système de santé qui écoute les patients, certes, mais sans renoncer à sa mission de discernement.

L’université de Strasbourg, déjà défavorablement connue pour l’entrisme des fausses médecines dans ses cursus, a raté une belle occasion d’être à la hauteur des missions de l’institution respectable qu’elle devrait être.

Acermendax

Remerciements : Ombeline, Mathieu Porzio, Mme Blacksheep, Max, & Pensée Magique

Références

• Badran, B. W., Yu, A. B., Adair, D., Mappin, G., DeVries, W. H., Jenkins, D. D., … & George, M. S. (2018). Short trains of transcutaneous auricular vagus nerve stimulation (taVNS) have parameter-specific effects on heart rate. Brain Stimulation, 11(4), 699-708. https://doi.org/10.1016/j.brs.2018.04.014
• Burger, A. M., Verkuil, B., Fenlon, H., Thijs, L., Cools, L., Miller, H. C., & Brosschot, J. F. (2020). Mixed evidence for the effectiveness of vagus nerve stimulation in treating depression: A systematic review. Journal of Affective Disorders, 265, 63–73. https://doi.org/10.1016/j.jad.2020.01.004
• Conseil National de l’Ordre des Médecins. (2023). Des PSNC et leurs dérives : État des lieux et propositions d’action.
• Coyne, J. C., Stefanek, M., & Palmer, S. C. (2007). Psychotherapy and survival in cancer: the conflict between hope and evidence. Psychological Bulletin, 133(3), 367–394.
• Coyne, J. C., & Tennen, H. (2010). Positive psychology in cancer care: Bad science, exaggerated claims, and unproven medicine. Annals of Behavioral Medicine, 39(1), 16–26
• Ernst E, Canter PH. A systematic review of systematic reviews of spinal manipulation. J R Soc Med. 2006 Apr;99(4):192-6. doi: 10.1177/014107680609900418. PMID: 16574972; PMCID: PMC1420782.
• Franke, H., Franke, J. D., & Fryer, G. (2014). Osteopathic manipulative treatment for nonspecific low back pain: A systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskeletal Disorders, 15(1), 286. https://doi.org/10.1186/1471-2474-15-286
• Miviludes. (2023). Rapport annuel d’activité 2022. Paris : Premier ministre.
• Spiegel, D., Kraemer, H. C., Bloom, J. R., & Gottheil, E. (1989). Effect of psychosocial treatment on survival of patients with metastatic breast cancer. The Lancet, 334(8668), 888–891.

L’ostéopathie nous place face à de sérieux problèmes. En l’état actuel des choses, il est impossible pour un particulier de savoir si l’ostéopathe qu’il sollicite a reçu une formation un tant soit peu solide et s’intéresse à l’évaluation rationnelle de son travail, ou s’il se contente d’une initiation ésotérique à des concepts creux pour poursuivre des pratiques inefficaces et dangereuses. Pire que tout : il existe des médecins ostéopathes, ce sont ceux dont on peut espérer qu’ils ont suivi la formation la plus exigeante, la plus scientifique. Mais là non plus il n’existe aucune garanti : le charlatanisme est omniprésent ; les institutions ont laissé s’installer des formations et des pratiques qui mettent en danger les patients.

A titre d’illustration, voici un témoignage que l’on m’a adressé. Il met en évidence la situation particulièrement problématique des jeunes parents que l’on aiguille systématiquement vers des ostéopathes : une habitude que nous devons perdre sans tarder !

« Mon fils est né en 2014, par césarienne. L’accouchement par voie basse avait été rendu trop difficile à cause, nous l’avons appris quelques jours plus tard, d’une craniosténose complexe.

La craniosténose est une maladie congénitale qui se caractérise par la soudure précoce des sutures crâniennes. Une ou plusieurs sutures peuvent être concernées, on parle dans ce dernier cas d’une craniosténose complexe.

Les sutures étant déjà soudées, le développement du crâne ne peut pas se faire de manière harmonieuse et, plus grave, le cerveau manque également d’espace pour se développer correctement, les os ne pouvant plus bouger les un uns par rapport aux autres.

Le diagnostic a été réalisé très rapidement par un excellent pédiatre (que nous pouvons remercier) et confirmé par un spécialiste de l’hôpital de la Timone à Marseille. Plusieurs rendez-vous sont alors pris avec ce spécialiste et une intervention chirurgicale est programmée, seule possibilité de redécouper les sutures et replacer les os correctement. C’est une intervention évidemment plutôt lourde (la peau du crâne est découpée de part en part afin d’accéder aux sutures, qui sont elles aussi redécoupées afin de replacer les os dans une position normale).

En parallèle, nous voyions depuis quelques temps, pour mon ex-épouse et moi-même, un ostéopathe également médecin généraliste. Bien qu’ayant beaucoup moins d’esprit critique, à l’époque, à l’égard des agissements de certains personnels de santé, j’avais déjà ressenti un certain malaise lors de séances d’ostéopathie avec cette personne lorsqu’il tenait des propos assez hors-sol, concernant les énergies du corps, les esprits et autres pouvoirs des shakras. Mais cela n’allait pas plus loin et ne l’empêchait pas de dérouler ses séances de façon relativement normale par ailleurs.

Dans l’attente de l’intervention pour mon fils (planifiée pour ses 4 mois), nous constatons que ses difficultés pour dormir s’amplifient, avec de nombreux pleurs qui semblent provenir de douleurs que nous ne parvenons pas à identifier, mais qui pourraient être liées au développement anormal de son crâne. En effet, ses sutures étant déjà soudées, nous voyons sa boîte crânienne se déformer au fur et à mesure de sa croissance, avec une bosse qui commence à apparaître sur son front.

Inquiets, nous décidons d’en parler à l’ostéopathe (le fait qu’il soit médecin généraliste nous rassurait). Rendez-vous est pris. Pendant la séance, il se met à manipuler le crâne de mon fils, ce qui semble déplaire à ce dernier dans un 1er temps. La nuit suivante fut … impeccable. Aucun pleur et une belle nuit complète ! Nous sommes alors tombés dans le biais de se dire directement « c’est grâce à la séance d’ostéopathie » sans imaginer que cela pouvait être l’effet du hasard. Nous nous rendons alors, quelques semaines plus tard, à un 2ème rendez-vous. Nous nous sommes alors rendu compte que quelque chose n’allait pas dans le discours de l’ostéopathe. En effet, tout en manipulant le crâne de notre enfant, il a commencé à critiquer les neurochirurgiens qui avaient programmé l’opération, en disant que pour lui cette dernière ne servait à rien, que lui pouvait résoudre le problème en douceur en manipulant régulièrement le crâne du petit. Le discours était agrémenté de théories fumeuses sur les esprits, la puissance des énergies du corps, la vie après la mort, etc.

La nuit suivante ne fut pas meilleure que les précédentes. La confiance s’est alors étiolée. Nous voyions le crâne de notre enfant se déformer de plus en plus et ne comprenions pas du tout comment quelques manipulations crâniennes pouvaient résoudre un problème si complexe. Nous avons alors décidé de rompre le contact avec ce médecin/ostéopathe. L’intervention a eu lieu et s’est très bien déroulée avec un enfant qui a été particulièrement courageux (le lendemain de l’opération, du sang et de la bile s’accumulent dans le crâne de l’enfant qui double alors de volume, lui empêchant d’ouvrir les yeux … Je vous laisse imaginer l’angoisse dans laquelle il devait être).

Aujourd’hui, il est âgé de 10 ans et se développe tout à fait normalement. Les risques associés à une craniosténose non traitée, a fortiori une craniosténose complexe, sont particulièrement graves (au-delà de l’aspect esthétique) : hypertension intracrânienne pouvant conduire à la cécité, troubles du développement cognitif et moteur…

Je ne sais pas si cette personne exerce encore, mais j’ai des sueurs froides en repensant à ce qui aurait pu arriver si nous avions suivi ses conseils ou avions tardé à réagir (l’opération doit se faire le plus tôt possible pour limiter les séquelles, dans tous les cas avant l’âge d’un an). Finalement, heureusement qu’il a accompagné ses séances de discours complètement bullshit, c’est ce qui nous a mis la puce à l’oreille. Parce que s’il était resté très sérieux tout du long, qui sait ce qu’il serait advenu. »

Je vous rappelle mon conseil : ne laissez pas un ostéopathe toucher au crâne de votre enfant. Le fait qu’il soit médecin n’est actuellement pas du tout un bon argument. Et c’est grave.