Archive pour la catégorie : Zététique

Maxence est interne en médecine générale et doctorant en sciences médicales à l’Université de Liège. Son sujet de thèse porte sur le concept de syndémie et en quoi il peut permettre de mieux comprendre et lutter contre les infections sexuellement transmissibles chez les hommes ayant des rapports sexuels avec d’autres hommes.
Il m’a proposé ce billet pour aider à expliquer pourquoi les critiques adressées à Didier Raoult sont sérieuses, et pourquoi en s’affranchissant des règles de bonne pratique, il fait perdre des chances aux malades.
Acermendax

Une version plus complète diffusée par le Collège de Médecine Générale francophone de Belgique (CMG) et par la Société Scientifique de Médecine Générale (SSMG) est est disponible ici en pdf.

Préambule

Ce papier est né d’une volonté de vulgariser un article publié à destination des médecins généralistes belges. En effet, la pandémie actuelle nous touche tous et le débat autour de ses stratégies thérapeutiques a quitté, pour le meilleur et pour le pire, la sphère des experts pour s’immiscer dans le débat public. À ce titre, il semblait pertinent de donner au plus grand nombre les clés d’analyse de ces études qui ont fait couler tellement d’encre. Il s’agit d’une tâche difficile dans la mesure où leur figure de proue, en se positionnant directement contre la méthode scientifique, a rendu inaudible une partie des critiques qui lui sont adressées. Aussi disons-le d’emblée : l’objectif ici n’est pas de couper les cheveux en quatre pour démonter deux études qui, malgré quelques défauts, seraient le mieux qu’on puisse faire dans le contexte d’urgence. Car ces études n’ont pas juste quelques défauts, elles sont à ce point mal construites et mal analysées qu’aucune conclusion ne peut en être tirée et que des soupçons d’inconduite scientifique sont légitimes. 

Quelques mots sur l’hydroxychloroquine

L’hydroxychloroquine (HCQ) est un médicament bien connu. Initialement utilisé pour tuer le parasite responsable de la malaria, il est également utilisé depuis des années pour les maladies rhumatismales chroniques en raison de ses propriétés immunomodulatrices^[1]. Cet effet de modulation du système immunitaire pourrait être intéressant pour le COVID-19, sachant que les formes sévères semblent être liées à une hyperactivation du système immunitaire^[2]. En outre, l’HCQ présente une activité in vitro sur le SARS-CoV-2 à deux niveaux :

1. Elle est capable d’empêcher le virus de se multiplier, et ce à des doses plus faibles que la chloroquine dont elle est un dérivé^[3]
2. Elle empêche la pénétration du virus au sein de la cellule par deux mécanismes différents : en modifiant les récepteurs auxquels le virus se lie et en empêchant la fusion du virus avec la membrane cellulaire^[1]

Rajoutons à cela que son profil de sécurité est bien connu vu sa présence depuis des décennies dans notre pharmacopée et que son coût est faible, ce qui est précieux en cas de pandémie, notamment vis-à-vis des pays aux ressources plus limitées.

Dit comme ça, l’HCQ semble miraculeuse et c’est sans doute ce qui avait permis d’affirmer qu’elle représentait une « fin de partie » dans notre lutte contre le COVID-19. Toutefois, l’enthousiasme légitime provoqué par cette molécule doit être tempéré. En effet, si des effets antiviraux ont été montrés in vitro depuis les années 60 pour la chloroquine, aucune infection virale n’a été traitée avec succès chez les êtres humains à ce jour par cette molécule^[4]. Par ailleurs, la pathogénie du COVID-19 est encore méconnue. A ce titre, les effets immunitaires de l’HCQ sont imprévisibles et on ne peut exclure qu’ils pourraient aggraver la maladie, comme cela avait été le cas lorsqu’on avait essayé de s’en servir contre le Chikungunya^[5]. Seuls des essais cliniques rigoureux permettront de trancher la question. 

Résumé des études marseillaises

La première étude^[6] comportait un groupe contrôle, c’est-à-dire des patients qui ne reçoivent pas la molécule et portait sur 42 patients, 26 patients traités et 16 patients témoins. L’objectif primaire (outcome primaire) était de savoir si le virus était encore détectable au sixième jour (J6). 6 patients ont été exclus de l’analyse et tous étaient dans le groupe HCQ. Les raisons de cette exclusion étaient un transfert en soins intensifs pour 4 d’entre eux (dont 1 décès), 1 sortie prématurée d’hôpital et 1 arrêt de traitement pour nausées. A J6, 70% des patients HCQ avaient une PCR négative contre 12,5% des patients témoins (p=0,001).

La PCR (Polymerase Chain Reaction) est une technique permettant de mesurer la quantité d’ADN ou d’ARN présente dans un échantillon. Pour ce faire, l’ARN est lié à une sonde fluorescente et amplifié à chaque cycle de la machine jusqu’à ce que la fluorescence devienne détectable. Ce moment correspond au « cycle seuil » (Cycle threshold ). En pratique, plus cette valeur est élevée et moins il y avait d’ARN dans l’échantillon. En effet, s’il faut 30 cycles d’amplification pour détecter l’ARN du virus dans l’échantillon, on comprend qu’il y a moins de virus que si son ARN devient détectable après seulement 10 cycles d’amplification. C’est cette méthode qui permet de déterminer la charge virale d’un échantillon, c’est-à-dire la quantité de virus présent. Dans le cadre de cette étude, les auteurs ont considéré qu’une valeur seuil supérieure à 35 cycles signifiait que la PCR était négative. Nous y reviendrons.

Revenons aux patients : 6 traités par l’HCQ ont également reçu de l’Azithromycine (AZ) et 100% de ces 6 patients avaient une PCR négative à J6, contre 57,1% des patients sous HCQ seule et 12,5% des patients témoins (p<0,001). Les auteurs ont donc conclu que leurs résultats étaient prometteurs et que tous les patients devraient être traités par la combinaison HCQ+AZ afin de guérir la maladie et de réduire la transmission.

La deuxième étude^[7], présentée comme observationnelle a suivi 80 patients sous HCQ+ AZ sans groupe contrôle. 3 outcomes primaires ont été étudiés :

• (1) le besoin en oxygène ou le transfert en soins intensifs après 3 jours de traitement
• (2) la contagiosité, déterminée par une PCR négative
• (3) la durée d’hospitalisation.

Au niveau clinique, 65 patients (81,1%) sont sortis de l’hôpital, 15% ont eu besoin d’oxygène, 3 patients (3,8%) ont dû aller aux soins intensifs et un 1 patient est décédé (1,25%). La durée moyenne d’hospitalisation était de 4,6 jours. Au niveau virologique, 83% des patients étaient négatifs au J7 et 93% au J8. A J10, 2 patients étaient encore positifs. Ils concluent que cette étude confirme l’efficacité de leur association dans le traitement du COVID-19 et la réduction de la contagiosité.

Analyse des études

Ne tournons pas inutilement autour du pot : rien ne va dans ces études. Dans un souci de concision nous ne soulèverons que les trois problèmes les plus graves : le design, le choix d’outcome et l’analyse statistique. Pour celles et ceux qui désireraient plus de détails, l’analyse complète est disponible en PDF plus bas et aborde d’autres problèmes tels que l’éthique douteuse de ces études.

 Le design

C’est le reproche qui a été le plus souvent souligné aussi ne nous attarderons-nous pas dessus trop longtemps. Le design ne permet simplement pas de prouver l’efficacité du médicament, même si tout le reste avait été bien fait, ce qui n’est pas le cas. Pourquoi ? Parce que la première étude n’a pas de vrai groupe contrôle et n’est pas randomisée tandis que la seconde n’a pas de groupe contrôle du tout.  Tout l’art d’un essai clinique est d’essayer de réduire au maximum le rôle du hasard (et des facteurs environnementaux) pour pouvoir tirer des conclusions. À cette fin, l’utilisation d’un groupe contrôle est indispensable, a fortiori lorsqu’on étudie une maladie dont la majorité des patients guérissent spontanément. Mais faire deux groupes n’est pas suffisant : il faut être sûr qu’ils soient comparables et c’est là qu’intervient la randomisation. En effet, si le groupe A était composé de jeunes en parfaite santé et le groupe B, de personnes âgées avec de nombreuses comorbidités (autrement dit des maladies déjà présentes chez le patient), on ne pourrait pas juste expliquer une différence entre les deux groupes par le fait qu’un des deux a reçu un médicament, puisque d’autres facteurs jouent également. La randomisation a donc pour but de faire en sorte que toutes les variables qui influent sur l’évolution de la maladie soient les mêmes dans les deux groupes. Cela est d’autant plus important dans une maladie comme le COVID-19 où nous ne connaissons pas encore la totalité de ces variables. Sans randomisation, on ne peut donc exclure que d’autres facteurs que le traitement aient mené à une différence entre les deux groupes. Et, face à un tel problème de santé publique, on doit être sûr de ce qu’on fait.

Le choix d’outcome

Choisir comme outcome principal le fait que la PCR soit négative à un moment donné n’a pas d’intérêt. En effet, chez un même patient, les résultats peuvent être négatifs un jour, positifs le lendemain puis négatifs à nouveau le surlendemain^[8,9]. Les patients négatifs à J6 auraient donc très bien pu redevenir positifs à J7, et ce fut d’ailleurs le cas d’un des patients sous HCQ+AZ qui, de l’aveu des auteurs, est redevenu positif à J8. Un outcome virologique plus intéressant aurait été de comparer le temps nécessaire pour que les PCR deviennent négatives plusieurs jours de suite pour voir si ce temps était plus court chez les patients recevant un traitement^[10]. On aurait dès lors pu conclure avec plus de fiabilité si les patients étaient contagieux moins longtemps avec le protocole marseillais. Une autre possibilité aurait été d’étudier réellement la charge virale en donnant des résultats chiffrés plutôt que de se limiter à positif/négatif dans l’analyse, ce qui ignore totalement que les différents participants n’avaient pas la même charge virale de base en début d’étude. Une charge virale, par définition, est une valeur chiffrée, quantitative. La transformer en une valeur qualitative (oui/non) fait perdre des informations précieuses. Comme si l’on distinguait les gens en petit versus grand (qualitatif) plutôt que de donner leur taille en centimètre (quantitatif). 

En pratique, on ne considère donc jamais qu’un résultat de PCR négatif seul soit suffisant pour considérer le patient guéri ; on prend en compte d’autres facteurs comme son état clinique, les scanners pulmonaires, etc. Pour bien comprendre cela, signalons simplement que le patient décédé dans la 1^ère étude avait une PCR négative la veille de son décès. Difficile de considérer cela comme une guérison. Mais il y a plus interpellant : les auteurs de l’étude avaient initialement prévu que l’outcome primaire soit le pourcentage de PCR négatives à J1, J4, J7 et J14^[11] et ils ont changé d’avis en cours d’étude sans aucune explication. Les résultats étaient-ils moins bons à J7 qu’à J6 ? On ne le saura jamais. Cette pratique, appelée « outcome switching » (qu’on pourrait traduire par déplacement des buts) est un énorme problème d’éthique de recherche et de fiabilité des données. Imaginons que je désire mettre au point un médicament contre la fièvre et que je décide à l’avance de définir la fièvre comme une température > 38°C. Pas de chance, mon médicament ne parvient en moyenne qu’à faire chuter la température à 38,2°C. Si je suis honnête, je considère que le médicament est inefficace, par rapport aux critères que j’avais fixés à l’avance. Si j’ai vraiment envie de publier quelque chose, je n’ai qu’à modifier ma méthode pour définir la fièvre comme étant une température > 38,5°C. Magie, mon médicament fonctionne désormais. C’est ça l’outcome switching et c’est pour ça que la pratique est aussi grave. Toujours dans le registre de l’outcome switching : la 1^ère étude devait initialement évaluer si la mortalité était inférieure dans le groupe traitement par rapport au groupe contrôle. Problème : il n’y a eu qu’un décès et il a eu lieu dans le groupe traitement. Les auteurs ont donc choisi d’exclure le patient et n’ont plus jamais reparlé de cet outcome qu’ils avaient prévu d’évaluer avant le début de l’étude. On comprend bien que l’histoire racontée aurait été radicalement différente si les auteurs s’en étaient tenus à leur protocole initial. « 100% des décès ont eu lieu dans le groupe ayant reçu le traitement », c’est plus honnête mais c’est moins vendeur.

L’analyse statistique

Donc la méthodologie est mauvaise, voire potentiellement malhonnête, mais qu’en est-il des données et de leur analyse ? Ce n’est hélas pas mieux. Premièrement, parlons des 6 patients exclus de l’analyse. Ceux-ci représentent 23,1% du groupe traitement, ce qui est énorme et risque de fausser l’analyse. Une analyse dite « en intention de traiter », c’est-à-dire qui prend en compte toutes les personnes qui ont reçu le traitement aurait permis d’éviter cela et aurait été plus honnête vu le sort des patients exclus. Tout le monde peut mettre au point un traitement révolutionnaire s’il retire de son analyse les patients dont l’état s’est aggravé. Mais ce n’est pas le pire.

En effet, alors que l’objectif était de savoir si les PCR étaient négatives à J6, tout le monde n’a pas été testé à J6. 5 des 16 patients contrôles n’ont pas été testés à J6 et les auteurs ont considéré qu’ils étaient encore positifs. Dans le même ordre d’esprit, 1 patient du groupe traitement n’a pas été testé à J5 et J6 et il a été considéré comme négatif.  Autrement dit, lorsque les tests n’étaient pas réalisés, les auteurs ont extrapolé les résultats en considérant que les patients traités étaient guéris et que les patients non traités ne l’étaient pas. Des statisticiens ont refait l’analyse des données en excluant les patients qui n’avaient pas été testés^[12]. Résultat : l’effet de l’hydroxychloroquine est désormais anecdotique avec un niveau de preuve « valant à peine une mention ».  

Pour ce qui est de la combinaison HCQ+AZ, les auteurs surestiment très largement l’efficacité de cette bithérapie à partir de leurs propres données. En effet, une autre équipe de statisticiens a montré qu’ils avaient comparé la bithérapie directement au groupe contrôle plutôt qu’à la monothérapie^[13]. Or, si l’on veut évaluer l’intérêt d’ajouter une deuxième molécule, il est plus pertinent de comparer le groupe qui a reçu les deux traitements à celui qui n’en a reçu qu’un. Procéder comme les auteurs revient à comparer les gens qui prennent du Doliprane avec de l’eau sucrée aux gens qui ne prennent pas de Doliprane et conclure que la combinaison Doliprane + eau sucrée est efficace pour faire baisser la température.  Les deux équipes de statisticiens ont donc refait l’analyse en comparant directement la combinaison HCQ+AZ à l’HCQ seule et, surprise, l’effet de la combinaison n’est pas statistiquement significatif^[12,13].

La deuxième étude, de son côté, a simplement prouvé que les gens guérissaient au fil du temps, ce qui est attendu vu les 92% de formes légères de l’échantillon. En effet, 90% des patients avec une forme modérée ont une PCR négative dans les 10 jours suivant l’apparition des symptômes, et ce sans recevoir aucun traitement^[14].  

Conclusion

Ces deux études ne permettent aucunement de savoir si le traitement proposé est efficace. L’argument de l’urgence ne peut pas tout justifier, sachant que les 3 problèmes majeurs relevés ici auraient pu être corrigés sans prendre plus de temps. En outre, ne pas être plus avancé sur l’efficacité d’un traitement après des études signifie que les études en question étaient une perte de temps et de ressources, ce qui contredit l’argument de l’urgence.

L’HCQ sera peut-être efficace mais il faudra attendre que des études ultérieures le démontrent. La combinaison HCQ+AZ, de son côté, n’est même pas appuyée par les données des études marseillaises, ne bénéficie pas du même faisceau d’éléments in vitro que l’HCQ et présente un danger non négligeable au niveau cardiaque^[15]. Cette piste ne m’apparaît donc pas comme prometteuse et il est logique que des études telles que Solidarity ou Discovery ne l’envisagent pas.

Dans tous les cas, la communication grandiloquente autour de ces études a déjà eu des conséquences en termes d’empoisonnement à la chloroquine ainsi que de pénurie pour les patients en ayant réellement besoin^[16] et l’on ne peut pas exclure que cela a fait pire que mieux pour les nombreux patients qui en ont reçu. Cela illustre malheureusement qu’en période de crise nous avons besoin de notre esprit critique et de notre rigueur, sans doute plus encore qu’en temps normal.

Référence

 1            Zhou D, Dai S-M, Tong Q. COVID-19: a recommendation to examine the effect of hydroxychloroquine in preventing infection and progression. Journal of Antimicrobial Chemotherapy 2020;:dkaa114. doi:10.1093/jac/dkaa114

2             Mehta P, McAuley DF, Brown M, et al. COVID-19: consider cytokine storm syndromes and immunosuppression. The Lancet 2020;395:1033–4. doi:10.1016/S0140-6736(20)30628-0

3             Yao X, Ye F, Zhang M, et al. In Vitro Antiviral Activity and Projection of Optimized Dosing Design of Hydroxychloroquine for the Treatment of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Clin Infect Dis Published Online First: 9 March 2020. doi:10.1093/cid/ciaa237

4             Touret F, de Lamballerie X. Of chloroquine and COVID-19. Antiviral Research 2020;177:104762. doi:10.1016/j.antiviral.2020.104762

5             Guastalegname M, Vallone A. Could chloroquine /hydroxychloroquine be harmful in Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) treatment? Clinical Infectious Diseases 2020;:ciaa321. doi:10.1093/cid/ciaa321

6             Gautret P, Lagier J-C, Parola P, et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial. International Journal of Antimicrobial Agents 2020;:105949. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.105949

7             Gautret P, Lagier J-C, Parola P, et al. Clinical and microbiological effect of a combination of hydroxychloroquine and azithromycin in 80 COVID-19 patients with at least a six-day follow up: an observational study (non publié). 2020.

8             Lv D, Ying Q, Weng Y, et al. Dynamic change process of target genes by RT-PCR testing of SARS-Cov-2 during the course of a Coronavirus Disease 2019 patient. Clinica Chimica Acta 2020;506:172–5. doi:10.1016/j.cca.2020.03.032

9             Zou L, Ruan F, Huang M, et al. SARS-CoV-2 Viral Load in Upper Respiratory Specimens of Infected Patients. N Engl J Med 2020;382:1177–9. doi:10.1056/NEJMc2001737

10           Jin X, Pang B, Zhang J, et al. Core Outcome Set for Clinical Trials on Coronavirus Disease 2019 (COS-COVID). Engineering 2020;:S2095809920300424. doi:10.1016/j.eng.2020.03.002

11           Fondation Méditerranée Infection (FMI) – IHU Méditerranée Infection. Treatment of Coronavirus SARS-Cov2 Respiratory Infections with Hydroxychloroquine (Clinical Trial Protocol – 2020-000890-25). 2020. https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2020-000890-25/FR (accessed 29 Mar 2020).

12           Hulme OJ, Wagenmakers E-J, Madelung CF, et al. Reply to Gautret et al. 2020: A Bayesian reanalysis of the effects of hydroxychloroquine and azithromycin on viral carriage in patients with COVID-19. 2020. https://osf.io/7ax9w/

13           Dahly D, Gates S, Morris T. Statistical review of Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial (Version 1.1). Zenodo 2020. doi:10.5281/zenodo.3725560

14           Liu Y, Yan L-M, Wan L, et al. Viral dynamics in mild and severe cases of COVID-19. The Lancet Infectious Diseases Published Online First: March 2020. doi:10.1016/S1473-3099(20)30232-2

15           Tisdale JE. Drug-induced QT interval prolongation and torsades de pointes: Role of the pharmacist in risk assessment, prevention and management. Can Pharm J (Ott) 2016;149:139–52. doi:10.1177/1715163516641136

16           Alfred H.J. Kim, Jeffrey A. Sparks, Jean W. Liew, et al. A Rush to Judgment? Rapid Reporting and Dissemination of Results and Its Consequences Regarding the Use of Hydroxychloroquine for COVID-19. Published Online First: 30 March 2020. doi:10.7326/M20-1223

Sur le même sujet

• Utilisation de la chloroquine : la Suède fait-elle machine arrière ?
• La colère d’un réanimateur lorrain contre son confrère qui prescrit la chloroquine
• https://www.liberation.fr/france/2020/03/26/le-buzz-sur-la-chloroquine-freine-l-essai-clinique-europeen-discovery_1783176

Article invité proposé par l’auteur et qui s’inscrit dans notre travail d’information du public à rebours de la propagande pseudo-médicale de la doctrine homéopathique. (cliquez ici pour voir)
Acermendax

Après les séances d’exorcisme de télévangélistes, l’eau de Javel et les remèdes miracles d’Alex Jones[i], voilà qu’un homéopathe prétend, au micro de RTL et sur son blog, qu’il est possible de se prémunir du coronavirus et de booster son immunité en prenant des granules de sucre, des propos contraires tant à la déontologie et qu’à l’état des connaissances.

En cette période de crise sanitaire, les vendeurs de remèdes miracles ont bien compris que le moment était propice pour faire leur chiffre d’affaires[ii] : huiles essentielles, argent colloïdal, soins énergétiques à distance sont ainsi proposés en masse dans les publicités Facebook et la Direction Générale de la répression des fraudes (DGCCRF) est sur le qui-vive[iii]. Mon Homéo Mon Choix vient ajouter sa pierre à l’édifice. Ce groupe de pression formé en 2019 pour défendre le business des entreprises de produits homéopathiques s’était déjà illustré par une intense propagande commerciale, en rémunérant par exemple des influenceuses Instagram, comme l’a révélé Perrine Signoret dans Numérama[iv].

L’homéopathie « pour être plus fort » face au coronavirus : la grande supercherie

Ceci n’est pas un poisson d’avril. Le 1er avril, en partageant l’interview de l’homéopathe Daniel Scimeca, Mon Homéo Mon Choix affirme que l’homéopathie est un traitement préventif du coronavirus, comme on peut le voir dans la capture d’écran ci-dessous[v] :

Dans une interview du 26 mars sur RTL, l’homéopathe Daniel Scimeca a par ailleurs affirmé que l’homéopathie avait montré son efficacité dans les épidémies historiques, comme celle de la grippe espagnole avant de prétendre que l’homéopathie permet d’agir en prévention du coronavirus et augmente les défenses immunitaires[vi]. Il dit également prescrire de l’homéopathie à ses patients atteints de Covid-19. Mais il va encore plus loin. Sur son site internet, il a établi un protocole censé booster son immunité à base de Phosphorus 9 CH (phosphore dilué infinitésimalement), de Gelsenium 9 CH (une plante contenant des alcaloïdes diluée à l’infini et pulvérisée sur des granules de saccharose), ainsi que d’autres produits homéopathiques[vii].

Des propos totalement infondés

Malheureusement, ces revendications des tenants de l’homéopathie sont mensongères… En juin 2019, dans son rapport sur l’homéopathie, la Haute Autorité de Santé (HAS) dément formellement l’existence de preuves établissant l’efficacité des produits homéopathiques dans les infections respiratoires[viii]. De même, sur la base de données médicales PubMed, aucun article n’a été publié sur l’intérêt de l’homéopathie dans la prise en charge du Covid-19[ix].

Par ailleurs, dans un communiqué daté du 27 mars, la Direction Générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) rappelle que prétendre qu’un produit permet de prévenir ou guérir du coronavirus relève de la pratique commerciale trompeuse[x]. Dans une récente interview pour L’Express, Cyril Vidal, président du Collectif FakeMed, dénonce également les promoteurs remèdes miracles censés booster l’immunité[xi], les allégations ne reposant sur rien.

Et la déontologie dans tout ça ?

En premier lieu, rappelons que le Code de la Santé Publique, par son article L5122-15, sanctionne la publicité et la propagande pour des méthodes non prouvées ou illusoires qui prétendent diagnostiquer, guérir ou prévenir des maladies ou des états physiologiques[xii].

L’article 13 du code de déontologie des médecins les oblige, lorsque ceux-ci « participent à une action d’information du public » à « ne faire état que de données confirmées ». L’infraction n’est-elle pas caractérisée ?

Par ailleurs, l’article 39 précise que « les médecins ne peuvent proposer aux malades […] comme salutaire […] un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé. Toute pratique de charlatanisme est interdite »[xiii]. Idem.

Par ailleurs, toujours selon l’article 13, le médecin « doit se garder à cette occasion de toute attitude publicitaire […] en faveur des organismes […] auxquels il prête son concours ». Or, voilà une belle histoire.

Une histoire de gros sous

Sur le site Transparence.gouv, répertoriant ce que touchent les médecins par les laboratoires pharmaceutiques, nous apprenons que monsieur Scimeca a touché plus de 2500€ par les laboratoires homéopathiques (Boiron principalement) entre 2015 et 2019. Admettons. Mais ce n’est pas tout. Président de la Fédération française des sociétés d’homéopathie, domiciliée à l’adresse de son cabinet, ce n’est pas moins de 715.000 € que le laboratoire Boiron leur a versé entre 2015 et 2018[xiv]. Notons que les 4 panacées qu’il recommande sur son site en prévention contre le coronavirus sont fabriquées par Boiron[xv].

Mon Homéo Mon Choix : la peur et la crédulité comme fonds de commerce

En surfant sur la peur provoquée par l’épidémie de coronavirus pour vendre des granules à l’efficacité non prouvée, le groupe d’intérêt français de l’homéopathie a franchi un nouveau palier dans sa stratégie de communication.  Comme le rapportait Numérama[xvi], l’ANSM (Agence Nationale de Sécurité du Médicamentet des produits desanté, qui régule la publicité et délivre les visa publicitaires) était déjà surprise quant à sa stratégie avec les influenceuses Instagram.Et finalement, nous revenons à ce que dénonçait la tribune de 124 professionnels de santé dans les colonnes du Figaro, à savoir, l’utilisation du titre de docteur « pour promouvoir des pratiques dont la science n’a jamais pu prouver l’utilité »[xvii] et en l’occurrence, pour promouvoir des produits vendus par le sponsor de son association.

Nous ne sommes pas seulement en période d’épidémie de coronavirus, mais également en épidémie de désinformation et d’abus de crédulité. Il n’y a pas de remède pour booster votre immunité. Gardez votre argent, ayez une bonne hygiène de vie, suivez les consignes officielles (Santé Publique France, Ministère de la Santé…) et restez chez vous. Merci.

La réaction du Collectif FakeMed suite aux propos de Daniel Scimeca :

Sur le même sujet, voir…

Références

[i] https://www.arte.tv/fr/videos/097032-000-A/etats-unis-epidemie-de-charlatans/?fbclid=IwAR05pWT0g7hcf7ONnolIjA0WnpX-TuBvuICyOGci3cBz_BKFb-AIehQ8MN4 ; https://www.facebook.com/AntiScienceFlorilege/videos/229649591506905/

[ii] https://www.sciencesetavenir.fr/sante/coronavirus-covid-19-les-faux-remedes-et-les-pires-idees-farfelues_142025

[iii] https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/coronavirus-la-r%C3%A9pression-des-fraudes-fait-la-chasse-aux-arnaques-sur-internet/ar-BB10QEdV

[iv] https://www.numerama.com/sciences/509270-homeopathie-quand-les-instagrammeuses-deviennent-une-arme-de-lobbying-contre-le-deremboursement.html

[v] https://www.facebook.com/monhomeomonchoix/posts/2393369527430645

[vi] A partir de 1h26 :https://www.rtl.fr/emission/rtl-grand-soir/rtl-grand-soir-du-26-mars-2020-7800337129 ; https://monhomeomonchoix.fr/

[vii] https://www.daniel-scimeca.com/post/coronavirus-se-pr%C3%A9munir-et-renforcer-son-terrain

[viii] https://www.has-sante.fr/jcms/p_3066934/fr/medicaments-homeopathiques-une-efficacite-insuffisante-pour-etre-proposes-au-remboursement ; https://www.has-sante.fr/jcms/p_3116594/fr/evaluation-des-medicaments-homeopathiques ; https://sante.lefigaro.fr/article/has-un-avis-sans-concession-contre-le-remboursement-de-l-homeopathie/

[ix] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=homeopathy+coronavirus

[x] https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/arnaques-liees-au-coronavirus

[xi] https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/dr-cyril-vidal-vouloir-booster-son-immunite-face-au-virus-c-est-n-importe-quoi_2120970.html

[xii]https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=5E8D9E87E16CB894400519374A8B58FC.tplgfr43s_1?idArticle=LEGIARTI000025104768&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20140225

[xiii] https://www.conseil-national.medecin.fr/sites/default/files/codedeont.pdf

[xiv] https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main?execution=e2s1

[xv] https://www.parapharmacie-chezmoi.fr/produit/echinacea-angustifolia-granules-4dh/

[xvi] ibid.

[xvii] https://sante.lefigaro.fr/article/l-appel-de-124-professionnels-de-la-sante-contre-les-medecines-alternatives-/

Article invité. Victor m’a proposé de me parler du « miracle » de Fátima après avoir suivi un entretien sceptique où je me suis trouvé en peine de répondre à l’usage de ce miracle en tant que « preuve » de l’existence de Dieu. Puisqu’il connait très bien le sujet, je lui ai demandé s’il voulait rédiger cet article afin que ceux qui veulent avoir un regard critique et raisonnable sur cette histoire puissent le faire.

Acermendax

Fátima serait encore un banal village portugais si trois enfants n’avaient pas témoigné y avoir vu la Vierge Marie de mai à octobre 1917. Dix ans plus tard, les pèlerins affluaient déjà par centaines de milliers et la construction d’une basilique fût entamée avant même que les apparitions ne soient officiellement reconnues par l’évêque. Depuis fût édifié un gigantesque sanctuaire que dominent deux basiliques de part et d’autre d’une esplanade de 28 hectares entourée d’hôtels et commerces divers.

Aujourd’hui, avec ses quatre millions de visiteurs annuels, le sanctuaire de Fatima n’est pas loin de concurrencer celui de Lourdes. Toutefois, avec leur lot de prophéties réalisées et leur célébrissime « miracle du soleil » explicitement destiné à convaincre une foule de témoins, les apparitions portugaises sont connues pour être exceptionnellement bien authentifiées, si bien qu’elles fournissent un argument récurrent au théisme. Car de fait, il arrive que les humains, tout en revendiquant une démarche de foi, présentent leurs raisons de croire à l’existence de Dieu.

Un certain Thomas C. Durand fut obligé d’admettre prudemment son ignorance du sujet à l’occasion d’un « entretien sceptique » d’octobre 2019. Mais cette réputation est-elle méritée ? De quoi les faits peuvent-ils vraiment convaincre ? Pour en juger, nous citerons et confronterons le contenu de deux sources principales qui s’imposent comme les mieux indiquées (en plus d’être gratuitement disponibles sur internet) :

Il n’est pas question ici de réfuter le théisme mais bien d’examiner un argument. D’ailleurs, il est évident qu’un article de blog ne peut suffire à passer en revue des milliers de textes hagiographiques, de mystérieuses reliques et autres hosties sanguinolentes à n’en plus finir. C’est justement l’atout de l’argument des miracles en général : contrairement à celui qui voudrait en faire le tour, il est inépuisable ! À l’attention des lecteurs qui pourraient découvrir s’être trompés, et au risque d’annoncer la couleur, reconnaissons d’emblée que l’histoire des apparitions mariales fournit certains récits moins défectueux et moins scandaleux que celui de Fatima.

Les prémices

Cadette d’une famille de bergers, Lucia dos Santos était une enfant très familière des concepts chrétiens, omniprésents à son esprit si l’on en croit ses Mémoires. Par exemple, elle et ses amis aimaient se représenter les lueurs nocturnes en disant : « Notre Dame et les anges allument leurs lampes et viennent les mettre à leur fenêtre afin de nous éclairer » (M. p.43).

En avril 1915, avec trois compagnes, Lucia (8 ans) rapporta avoir vu, « comme suspendue dans l’air au-dessus des arbres, une figure semblable à une statue de neige ». « Ça ressemblait à une personne enveloppée dans un drap », dit-elle en ajoutant qu’« on ne voyait ni ses yeux ni ses mains. » Fabulation, méprise ou manifestation surnaturelle ? En tout cas, Lucia ne fut pas prise au sérieux par son entourage (M. p.78).

En 1916, cette chose serait reparue à Lucia ainsi qu’à ses cousins qui l’accompagnaient : Francisco (8 ans) et Jacinta (6 ans). Ce sont eux trois qui allaient devenir les célèbres voyants, tandis que les témoins de l’année précédente ne verraient plus ni statue de neige ni Sainte Vierge. Cette fois, « la même figure » dont on n’avait pas tout à fait distingué les attributs normaux d’une personne l’année précédente « avait l’apparence d’un jeune homme de 14 ou 15 ans ». La chose prit la parole, se présenta comme « l’Ange de la Paix » et enseigna aux enfants une prière de pénitence « pour ceux qui ne croient pas » (M p. 80).

« Après un certain temps, un jour d’été », le personnage revint encore et se présenta comme « l’ange du Portugal ». Il incita les enfants à faire des sacrifices « de tout ce [qu’ils pourraient] ». « Surtout, acceptez et supportez avec soumission les souffrances que le Seigneur vous enverra », précisa-t-il (M. p.81).

Lors d’une dernière apparition, le même ange leur distribua l’eucharistie à tous les trois (p. 82), sans intervention d’aucun prêtre, aussi étrange que cela paraisse à la lecture des textes qui font autorité en la matière [1].

Les commentateurs qui croient Lucia sur parole disent comprendre une certaine pédagogie dans les initiatives de cet ange [2]. Mais d’autres relèvent que les témoignages laissés par Francisco et Jacinta n’évoquent jamais ces rencontres possiblement imaginées par Lucia des années plus tard. Mieux, le rapport d’enquête canonique d’avril 1930 nous apprend que Francisco reçut la première communion sur son lit de mort, sans signaler aucun démenti de sa part sur le fait qu’il s’agissait bien d’une première fois (D.C. p.446) [3].

Les apparitions de la Vierge

La « Dame » apparut aux enfants le 13 mai 1917. Elle renouvela l’incitation de l’ange aux sacrifices expiatoires : « Voulez-vous vous offrir à Dieu pour supporter toutes les souffrances qu’il voudra vous envoyer, en acte de réparation pour les péchés par lesquels Il est offensé, et en supplication pour la conversion des pécheurs ? » (M p.85). Elle leur dit de revenir au même endroit tous les mois (M. p.184). Devant une foule chaque fois plus grande, il y eut donc une apparition chaque 13 du mois jusqu’en octobre, à cela près qu’un imprévu repoussa l’apparition du mois d’août au 19.

Ces apparitions furent tout à fait différentes d’un enfant à l’autre. Jacinta vit la Vierge et l’entendit mais sans jamais comprendre vraiment. Interrogée le 11 octobre par le chanoine Formigão, elle expliqua que regarder l’apparition lui faisait mal aux yeux et que le bruit de la foule l’empêchait d’entendre correctement ses paroles (D.C. p.68). Quant à Francisco, il n’entendit jamais rien et ne voyait même pas ses lèvres remuer (D.C. p.102), se faisant toujours tout répéter. Seule Lucia pouvait s’adresser à la Vierge, en plus de la voir et de l’entendre. Ainsi, dès la première apparition, Lucia lui demanda si elle irait au Ciel. La Vierge lui répondit que oui ; que Jacinta aussi ; mais que Francisco, lui, devrait encore réciter beaucoup de chapelets (D.C. p.30, 119, 121 ; M. p.181).

Tout ceci est relaté par des auteurs bien indulgents qui jamais ne relèvent de ressemblance avec ce qui se produirait si une enfant s’amusait à manipuler ses petits cousins de sorte à favoriser chez eux une simulation ou même une hallucination.

Le 2 novembre, Lucia raconta que la Vierge avait promis la guérison d’un certain João Carreira qui souffrait d’infirmités aux jambes et au dos, pour « dans un an » (D.C. p.119). Mais les sources plus tardives font dire à la Vierge qu’au contraire, elle ne le guérirait pas, comme si finalement il était resté infirme [4]. Pour autant, Formigão dénombra plusieurs guérisons extraordinaires. Mais non content de cela, il ajouta sinistrement : « certaines personnes de mauvais sentiments qui, à propos des succès de Fatima, ont osé blasphémer la Très Sainte Vierge, ont été victimes de très graves désastres dans lesquels presque toutes ont trouvé la mort. De simples coïncidences ? » (D.C. p.269)

Les anomalies et les contradictions entre les témoignages des voyants d’une part et dans ceux de Lucia elle-même d’autre part sont trop nombreuses pour que la liste en soit faite ici, mais certains éléments de description sont particulièrement éloquents. Selon les premiers interrogatoires, par exemple, la Vierge « mesurait un peu moins d’un mètre », elle portait une « jupe serrée » qui ne descendait que « jusqu’aux genoux » et laissait voir « des bas blancs » (D.C. p.33, 79, 83, 173). Formigão fut embarrassé : « La Vierge ne peut évidemment apparaître que le plus décemment et modestement vêtue. La robe devrait descendre jusqu’aux pieds », songea-t-il le 27 septembre (D.C. p. 59). Mais lorsqu’il interrogea Lucia le 2 novembre, celle-ci envisagea qu’elle avait pu voir des bas au lieu des pieds de la Vierge, et elle affirma que « la dernière fois, la jupe avait l’air plus longue.» (D.C. p.124) Ainsi Notre Dame de Fatima finit-elle par prendre l’apparence qu’on lui donne aujourd’hui dans nos églises.

La danse du soleil

En juillet, Lucia annonça un miracle à venir. « Dans trois mois, je ferai croire tout le monde », la Vierge avait-elle promis (D.C. p.32). À l’issue de la dernière apparition, donc, Lucia aurait crié à la foule de regarder le soleil, bien qu’elle ne s’en rappelât plus le 2 novembre (D.C. p.121). Alors, on put contempler l’astre sans s’aveugler, dit-on. Le voilà qui se mit à tournoyer et à changer de couleur devant « environ 50 000 personnes, presque toutes portées par la foi, par le désir de s’assurer de la véracité des faits qu’ils avaient entendus raconter ! », selon les mots d’un témoin (D.C. p.95). C’était le grand signe prophétisé. Mais, de ceux qui crurent voir le soleil leur tomber dessus à ceux qui ne virent rien d’inhabituel, les témoignages furent très variables.

Il faut reconnaître un argument qui n’est pas sans valeur, à savoir l’article publié par Avelino de Almeida, un journaliste que tout semblait prédisposer à vouloir se moquer de fidèles trop naïfs et qui évoqua pourtant un « spectacle unique et incroyable » (D.C. p.75). Sa prose ambiguë rend simultanément témoignage de deux phénomènes, celui du ciel et celui de la foule, sans préciser clairement duquel il y eut tant à s’étonner.

Les observatoires d’astronomie n’enregistrèrent rien d’inhabituel. Mais évidemment, la Vierge n’avait pas miraculeusement déplacé le soleil ou expulsé la Terre de son orbite, auquel cas les effets s’en seraient fait sentir ailleurs qu’au Portugal. Pour le théologien Arnaud Dumouch, « ce sont les anges qui donnèrent aux foules de Fatima l’impression que le soleil dansait sur lui-même » [5]. Difficile d’exclure, toutefois, qu’on ait pris pour surnaturels les effets de persistances rétiniennes résultant d’un éblouissement, car il est généralement contre-indiqué de regarder tout droit en direction du soleil, y compris lorsqu’on est un journaliste athée. D’ailleurs, les photographies de l’événement montrent certaines personnes se protégeant les yeux avec leur main, et d’autres non.

À cela il convient d’ajouter un commentaire au sujet des prodiges solaires en général, puisque, depuis Fatima, ils devinrent monnaie courante. Il en survint dans plusieurs lieux d’apparitions ultérieures, tels San Damiano (Italie, 1964) ou Necedah (Wisconsin, 1950) [6], apparitions clairement condamnées par l’Eglise comme étant fausses. À Medjugorje (Bosnie-Herzégovine, depuis 1981), le père Ljudevit Rupcic rapporte avoir vu une danse du soleil « avec environ mille pèlerins » [7]. En fait, les miracles se produisent à peu près partout où des foules sont incitées à observer directement le soleil. Sur des vidéos prises à Denver, aux Philippines ou à Medjugorje, on voit le soleil tantôt clignoter furieusement, tantôt changer en luminosité à la manière d’une lampe à variateur. On obtiendrait des images semblables en jouant avec l’ouverture ou l’obturation d’un appareil photo-vidéo. De plus, s’il s’agit de visions fabriquées par les anges comme l’écrit Arnaud Dumouch, il faut s’étonner qu’on puisse en capturer des films.

Les prophéties et les secrets

Les Mémoires de Lucia nous apprennent que lors de l’apparition de juin, la Vierge annonça au sujet de Francisco et Jacinta qu’elle allait bientôt les « emmener au ciel » (M. p.61, 150, 183). En effet, la grippe espagnole tua Francisco en 1919, et Jacinta mourut l’année suivante dans des circonstances dont nous reparlerons.

Seulement voilà, aucune trace de cette prédiction n’existe dans la documentation antérieure à 1927. L’auteur belge Marc Hallet s’étonne assez justement : « Peut-on croire un seul instant que les deux enfants directement concernés n’auraient pas été traumatisés par une pareille révélation ? Qu’ils n’auraient même pas pleuré ? Que Jacinta n’aurait pas dit cela à sa maman ? » [8]… Un commentaire d’autant plus pertinent qu’à ce stade, la Vierge n’avait pas engagé les enfants au secret (M. p. 183).

Ces Mémoires révèlent ensuite les deux premières parties d’un secret que la Vierge lui avait confié en juillet. D’abord il y eut une vision de l’Enfer (M. p.127). Puis, la Vierge annonça :

« La guerre va finir. Mais si l’on ne cesse d’offenser Dieu, sous le pontificat de Pie XI en commencera une autre pire encore. (…) Pour empêcher cette guerre, je viendrai demander la consécration de la Russie à mon Cœur immaculé et la communion réparatrice des premiers samedis. Si on accepte mes demandes, la Russie se convertira et on aura la paix ».

(M. p.128)

Quel dommage, là encore, de n’avoir révélé cela qu’en 1941 alors que la Seconde Guerre mondiale battait déjà son plein ! Quant à la Russie, dont Lucia ne connaissait probablement même pas le nom lorsqu’elle avait 10 ans, elle ne prit part à l’intrigue qu’après de nouvelles visions revendiquées par elle en 1925 et 1929 (d’où le « je viendrai » dans ce message d’anticipation prétendument confié en 1917).

La fin de la Première Guerre, elle, fut effectivement annoncée le 13 octobre 1917 ! Seulement, la jeune Lucia l’avait promise pour le jour-même… Une erreur qui avait un peu refroidi la confiance des gens à l’époque, car à ce moment-là les conflits allaient encore s’aggraver (D.C. p. 12, 76, 82, 121, 262). Six jours plus tard, Formigão obtint quelques réponses de Lucia à ce problème :

« – Les journaux rapportent qu’il y a eu des combats depuis le 13… Comment expliquer cela, si la Vierge a dit que la guerre s’était terminée ce jour-là ?

– Je ne sais pas. Je sais seulement que je l’ai entendue dire que la guerre se terminait le 13. (…) Je ne me souviens plus très bien comment elle l’a dit. (…) Peut-être ne comprenais-je pas bien la Dame. »

(D.C. p.100)

Soit dit en passant, de Almeida se fit l’écho de cette annonce dans son fameux article (D.C. p.76), celui-là même qui sert si souvent d’argument à l’authenticité du miracle du soleil et donc à celle des apparitions ! Curieusement, la traduction qu’en propose le site de « CAP Fatima 2017 » change « était finie » (« terminara ») en « va finir » [9]. Serait-ce le genre de petit mensonge autorisé par la Vierge pourvu que cela lui rende service ?

Toujours d’après Lucia en 1941, voici comment la Vierge annonça en juillet 1917 les punitions que Dieu enverrait en cas de désobéissance à ses vœux :

« Lorsque vous verrez une nuit illuminée par une lumière inconnue, sachez que c’est le grand signe que Dieu vous donne, qu’Il va punir le monde de ses crimes par le moyen de la guerre, de la famine et des persécutions contre l’Église et le Saint-Père ».

(M. p. 185)

Ladite nuit illuminée fut interprétée par Lucia elle-même comme celle du 25 au 26 janvier 1938, à cause d’une aurore boréale exceptionnelle observée dans l’hémisphère Nord cette nuit-là. Rappelons seulement que Lucia n’en parla, là encore, qu’après les faits [10].

Le « troisième secret »

Cet ultime secret devait le rester jusqu’en l’année 1960, selon l’intuition de la voyante, car avant cela « on n’aurait pas compris » (M. p.226). Mais Lucia tomba malade en 1944 et l’évêque redouta qu’elle emporte le secret dans sa tombe. Cette fois, donc, elle scella un texte qui ne fut révélé qu’en l’an 2000, sur décision du pape Jean-Paul II. Personne ne sût jamais en quoi cela eut été mieux compris en 1960 que vingt ans plus tôt, mais il s’agissait d’une vision dont la description comporte notamment ce qui suit :

« (…) Et nous vîmes dans une lumière immense qui est Dieu : “Quelque chose de semblable à la manière dont se voient les personnes dans un miroir quand elles passent devant » un Évêque vêtu de Blanc, « nous avons eu le pressentiment que c’était le Saint-Père”. Divers autres Évêques, Prêtres, religieux et religieuses monter sur une montagne escarpée, au sommet de laquelle il y avait une grande Croix en troncs bruts, comme s’ils étaient en chêne liège avec leur écorce ; avant d’y arriver, le Saint-Père traversa une grande ville à moitié en ruine et, à moitié tremblant, d’un pas vacillant, affligé de souffrance et de peine, il priait pour les âmes des cadavres qu’il trouvait sur son chemin ; parvenu au sommet de la montagne, prosterné à genoux au pied de la grande Croix, il fut tué par un groupe de soldats qui tirèrent plusieurs coups avec une arme à feu et des flèches ; et de la même manière moururent les uns après les autres les Évêques les Prêtres, les religieux et religieuses et divers laïcs, hommes et femmes de classes et de catégories sociales différentes. Sous les deux bras de la Croix, il y avait deux Anges, chacun avec un arrosoir de cristal à la main, dans lequel ils recueillaient le sang des Martyrs et avec lequel ils irriguaient les âmes qui s’approchaient de Dieu. »

(M. p.221)

Il est étonnant que Lucia ait su mémoriser autant de subtils détails pendant plus de vingt ans, sachant ses difficultés d’antan à restituer clairement les paroles de la Dame.

Après la tentative d’assassinat dont Jean-Paul II fut la cible en 1981, ce dernier attribua sa survie à Notre Dame de Fatima parce que c’était arrivé un 13 mai. On prétendit alors que c’était l’objet du troisième secret. Les faits coïncident pourtant très mal puisque le tireur n’a pas tué le pape, n’était pas soldat, n’a certainement pas utilisé de flèche, et de surcroît les autres prêtres et évêques ne furent pas tués non plus.

Évidemment, certains en appellent à une lecture symbolique au prétexte de laquelle il faudrait interpréter la prophétie aussi librement que nécessaire pour la conformer aux faits. On en oublie que la Vierge ne s’était pourtant pas encombrée de symboles pour prédire, soi-disant, la guerre de 1939. On peut aussi s’étonner que la Vierge ait annoncé un assassinat qu’elle-même allait se charger de déjouer en « [guidant] la trajectoire de la balle » (M. p.240), tout en n’épargnant pas complètement la victime, touchée à l’abdomen et au coude.

Ce que prouve l’obstination des voyants

Aucun des trois enfants ne renia avoir vu la Vierge malgré les intimidations qu’ils subirent au point de se laisser emprisonner quelques jours, empêchés d’être à l’endroit prévu pour l’apparition du 13 août. C’est du moins ce que raconta Lucia en ajoutant qu’on les avait menacés, elle et ses cousins, de les faire frire ! (M. p. 20, 53, 54)

En fait, il semble que le sous-préfet ait emmené les enfants pour les interroger et les faire examiner par un médecin, ce qui ne manqua pas de contrarier les pèlerins (D.C. p. 176) [11]. Quoi qu’il en soit, il faut se garder de sous-estimer l’effet produit par une foule exaltée sur de jeunes enfants qui auraient peut-être préféré séjourner un temps en prison plutôt que de décevoir des milliers de gens misant en eux leur espoir d’un lien avec le Ciel en période de guerre. Les enfants qui disent avoir vu la Vierge subissent toujours la pression de ceux qui veulent que ce soit vrai.

Conclusion : …et si c’était vrai ?

Lucia dos Santos fût-elle prise à ses dépens dans la spirale sans issue d’une mythomanie infantile ? Il n’est pas défendu de soupçonner un coup monté dès le départ par le clergé local de mèche avec le régime de Salazar [12], et il existe même une littérature mettant les événements de Fatima sur le compte d’entités extra-terrestres [13]. L’hypothèse d’aliens en jupette peut sembler plus crédible qu’une visite de la Sainte Vierge, mais qu’aurions-nous à retenir si malgré tout il fallait prendre Lucia pour un témoin digne de confiance ?

A 14 ans, Lucia fut envoyée au collège de Porto et reçut de l’évêque « trois graves recommandations : changer de nom, garder le silence sur son village et sa famille d’origine, et surtout ne révéler à personne qu’elle [était] la Voyante de Fátima, ni parler des Apparitions » (M. p. 9, introduction du père Alonso) : une claustration qui rappelle celle des deux voyants de La Salette au siècle précédent. Mais la disparition de Jacinta et Francisco, elle, laisse perplexe quant à la manière dont la Sainte Vierge s’y prend pour emmener des enfants au Ciel. En effet, Jacinta accumula une broncho-pneumonie et une pleurésie purulente. On l’opéra pour lui retirer deux côtes, et elle mourut huit jours plus tard, au bout d’un an de souffrances. « Cette maladie si longue et si cruelle fut un véritable martyre pour le pauvre enfant qui expiait dans son corps innocent les péchés d’autrui », écrivit Formigão en 1923 (D.C. p.269).

Lucia décrivit abondamment à quel point les mortifications de ses cousins pouvaient mettre leur santé en péril. Par exemple, ils n’hésitaient pas à s’assoiffer sans autre raison que de « souffrir pour la conversion des pécheurs » (M. p.49). En août 1917, Lucia trouva une corde et eut l’idée de la partager en trois pour s’en servir d’instrument de torture : « « Regardez, cela fait mal ! Nous pourrions nous l’attacher à la taille et offrir à Dieu ce sacrifice. » (…) cet instrument nous faisait souffrir horriblement. Jacinta, parfois, laissait tomber quelques larmes à cause de la gêne que la corde lui causait. » (M. p.96) En septembre, la Vierge leur dit qu’il était excessif de dormir avec cette corde, mais elle leur demanda de la garder le jour ! (M. p.98)

Désireuse de souffrir, Jacinta « répétait fréquemment ces sacrifices », s’obligeant notamment à contrarier sa soif et sa faim, à manger de mauvaises choses ou encore à faire exprès de boire l’eau « très sale » d’un étang (M. p.59, 60, 64, 65, 108, 130). Lucia raconte en particulier ceci :

« Ainsi se passaient les journées de Jacinta, lorsque Notre Seigneur permit qu’elle eût une pneumonie, qui la prostra dans son lit ainsi que son petit frère. La veille de cette maladie, elle disait : – J’ai tellement mal à la tête et j’ai tellement soif ! Mais je ne veux pas boire afin de souffrir pour les pécheurs. »

(M. p.59)

Dans ces conditions, si le récit était vrai, il faudrait croire que la Sainte Vierge a poussé cette enfant à se torturer jusqu’à la mort.

Ces apparitions reçoivent l’approbation des papes successifs depuis Pie XII jusqu’à l’actuel François, lequel se déplaça spécialement au Portugal en 2017 pour célébrer leur centenaire. Mais cette madone n’est-elle pas complice du Dieu sans foi ni loi que la Vierge est également censée avoir révélé à La Salette (France, 1846) ou à Akita (Japon, 1973) ?

Bien que toutes ces mariophanies soient très officiellement reconnues au point que celles de Fatima figurent même au calendrier liturgique, ça ne serait une bonne nouvelle pour personne que ce Dieu-là existe. Et si jamais il prenait vraiment à Dieu de nous envoyer des souffrances jusqu’à répandre la guerre et la famine ou assassiner des enfants innocents, alors nous serions peut-être bien avisés de nous en démarquer.

Victor Rességuier

[1] Catéchisme de l’Église Catholique §1369 ; Code de droit canonique, 910 §3 ; instruction Redemptionis Sacramentum §88

[2] Par exemple : Yves Chiron, Enquête sur les apparitions de la Vierge, éd. Perrin, 2007, p.247 ; Arnaud Dumouch, https://www.youtube.com/watch?v=K_5lDVPTWr0

[3] Voir Marc Hallet, Les apparitions de la Vierge et la critique historique, 2015, p.160

[4] Soeur Françoise de la Sainte Colombe, Francisco et Jacinta, si petits… et si grands !, éd. CRC, 1998, p. 137-149 (João Carreira étant bien le fils de Manuel et Maria Carreira) : « Quant au fils estropié de Maria Carreira, elle [la Vierge] dit qu’il ne guérira pas. Il restera pauvre. Il doit réciter tous les jours le chapelet avec sa famille et il pourra gagner sa vie. »

[5] Arnaud Dumouch, Les phénomènes paranormaux et l’Église, éd. M+ éditions, 2018, p. 272

[6] http://hyborea.blogspot.com/2006/07/necedah-miracle.html

[7] https://www.medjugorje.ws/fr/apparitions/docs-medjugorje-miracles/

[8] Marc Hallet, id. p. 155

[9] https://www.fatima100.fr/histoire-de-fatima/17-le-grand-miracle-du-13-octobre-1917-v2

[10] Même si celle de 1938 fut très exceptionnelle, il arrive que des aurores boréales soient visibles jusque depuis la France. Ce fut le cas deux fois en 2015 et une fois en 2004.

[11] Voir Manuel Nunes Formigão, As grandes maravilhas de Fatima, éd. União grafica, p. 54 : le sous-préfet « emmena les enfants dans sa maison et les confia aux soins de son épouse qui les traita avec beaucoup de tendresse ».

[12] Voir Jhao Ilharco, Thomas de Fonseca, Gérard de Sède

[13] Voir Jacques Vallée, Paul Misraki, Gilles Pinon, Joaquim Fernandes et Fina D’Armada, Christel Seval

Tous les thérapeutes n’exercent pas de véritables métiers de la santé. Un certain nombre de diplômes, de formations en soins énergétiques, en naturopathie, en kinésiologie ne valent absolument rien, et on ne peut guère attendre autre chose qu’un effet contextuel de support psychologique dans le meilleur des cas, et de la pure charlatanerie (consciente ou inconsciente) avec des retards de prise en charge afférents, voire une emprise mentale, dans les pires situations. Mais quand le praticien a une plaque de kinésithérapeute, il est censé avoir été formé à apporter un soin réel, et à se mettre à jour pour toujours répondre de la manière la plus efficace aux besoins du patient. Hélas, ce n’est pas suffisant pour avoir pleinement confiance, et les institutions comme l’ordre des kinésithérapeutes sont à votre écoute pour signaler les pratiques en décalage avec les connaissances établies.

Ci-dessous, le témoignage de Julien qui s’est retrouvé dans un monde parallèle en allant consulter une Kinésithérapeute-Ostéopathe. Quand nous consultons un spécialiste, nous abolissons bien souvent notre esprit critique car nous désirons avoir confiance, nous attendons du professionnel qu’il prenne les bonnes décisions, et nous nous conformons à ses méthodes. Cette asymétrie peut nous mener à accepter des soins déraisonnables, à ne pas questionner des propos abusifs, car il devient difficile de résister à l’autorité que la situation confère à cette personne. Julien a probablement eu la bonne réaction.

Acermendax

Hier après-midi, je me suis rendu à xxxxxxxx chez une kinésithérapeute pour quelques soucis de dos, et je suis tombé sur l’archétype du charlatan adepte de pseudo-médecines qu’il vous est arrivé de décrire dans certaines de vos vidéos.

Tout d’abord, quelques éléments de contexte, notamment sur mes problèmes de dos et sur ce qui m’a amené à me rendre chez elle. Amateur de sport depuis près de 15 ans, j’ai eu l’occasion de pratiquer différents styles de sports de combat et aujourd’hui je pratique assidûment la musculation depuis quelques années. Durant ces années de pratique (additionnées à un travail de documentation) j’ai acquis de bonnes connaissances anatomiques et biomécaniques. À plusieurs reprises, je me suis blessé et j’ai eu l’occasion de faire tout un tas d’examens et de radios. Je me suis même fait opérer de la hanche. Quand je vais en consultation chez un spécialiste que je ne connais pas, j’emporte donc avec moi tout mon dossier médical (radios, analyses, etc.).

Il y a quelques mois, pendant un exercice, j’ai senti un pincement au niveau du grand rhomboïde (côté droit), un « petit muscle » caché sous le trapèze. C’est une zone précise et facile à localiser sur le dos pour quelqu’un qui s’y connaît en anatomie. Je n’ai pas spécialement cherché à guérir cette petite blessure et j’ai laissé couler. Je reconnais aujourd’hui que ce n’était pas très intelligent, car tous les matins, quand je me réveille, mon dos me fait souffrir. Ma compagne m’a conseillé de me rendre chez une kiné qui fait aussi de l’ostéo. Elle m’a dit qu’elle était très satisfaite de ses dernières consultations il y a quelques années. Donc pourquoi pas ? Le rendez-vous était pris aussi tôt.

Hier je m’y suis rendu et j’ai vécu la pire consultation de ma vie.

Cette dame m’a fait entrer dans une petite pièce et m’a demandé d’attendre parce qu’elle était avec un autre patient (elle jonglait entre un autre patient et moi toutes les 10 minutes). Quelle fut ma surprise quand je suis tombé sur un livre au titre évocateur de « se soigner par l’homéopathie » posé sur le radiateur, à côté de 3 pots en verre (ventouse / cupping).

Je me suis retourné près de la bibliothèque et les bras m’en sont tombés :

• La génétique et Dieu
• Précis d’acupuncture chinoise
• Être en pleine conscience
• Homéopathie et médecine chinoise
• Médecine traditionnelle chinoise
• …
• Le zodiaque, clé de l’homme et de l’univers
• L’initiation au chamanisme
• Les tarots
• Etc.

Mais où avais-je mis les pieds ? J’ai regardé TELLEMENT de vidéos de la Tronche en biais, d’Hygiène Mentale, de Défakator, de Mr. Sam, et de tous vos confrères. Et là… J’avais l’impression de me retrouver piégé par une caméra cachée.

Elle est ensuite revenue me voir pour me demander ce que j’avais et je lui ai expliqué avec une grande précision mes symptômes : une douleur au grand rhomboïde du côté droit, très vive à mon réveil et qui s’estompe petit à petit dans la journée. Je lui ai tendu tout mon dossier médical et elle n’a pas souhaité le consulter car « ces gens-là font des radios pour le business, vous n’êtes pas une image fixe, vous êtes une personne vivante ».

Voyant le personnage, j’ai volontairement omis de lui préciser l’origine de ma douleur (un mauvais mouvement au sport). Il m’a paru évident qu’un vrai spécialiste aurait trouvé l’origine de cette douleur. Il n’y a pas vraiment eu d’examen de sa part, elle m’a demandé de lui montrer où j’avais mal précisément (et pourtant, bien qu’on l’appelle le « grand » rhomboïde, il s’agit d’un petit muscle très facile à localiser entre la colonne vertébrale et l’omoplate). Elle a alors commencé à me masser à cet endroit.

Elle m’a dit que si j’avais une douleur à cet endroit-là, ce n’est pas du hasard car c’est « le point du ligament du foie ». Elle m’a ensuite demandé si je savais à quoi servait le foie. Je lui ai parlé de la bile, du stockage et de la répartition des nutriments et de la gestion des substances toxiques. Elle m’a interrompue en disant « DETOX !! » que je devais arrêter de manger de la raclette, des frites, des chips et du chocolat et que c’est à cause de ça que j’ai mal au dos.

Pour info, en tant que pratiquant de musculation, je fais attention à mon alimentation, je compte mes nutriments dans la journée et j’évite justement ces bombes caloriques qui représentent bien peu d’intérêt pour la croissance musculaire.

Elle m’a donc conseillé de me lancer dans un régime détox (sans entrer dans aucun détail). Elle a ensuite entrepris, laborieusement, de me « remettre en place mes vertèbres ». Ces fameuses vertèbres qui ont « bougé » parce que mon foie est étiré bien sûr. N’arrivant pas à me faire craquer le dos, et plutôt que de reconnaître son incompétente, elle a affirmé que c’était parce que j’étais trop raide et qu’il y avait beaucoup de travail à faire avec moi : des années de mauvaises habitudes (Évidemment, faire du sport et manger sainement sont de mauvaises habitudes. Dois-je aussi préciser que je ne fume pas et que je ne bois pas ?)

Elle m’a expliqué que dans la médecine chinoise il y a 12 méridiens qui travaillent 2 heures à chaque fois et que du coup l’ensemble fait un travail complet en 24h (comme par hasard) et que mon foie travaille de 15 à 17h. Selon elle, à ce moment-là de la journée je dois sans doute être en train de faire des choses qui sont mauvaises pour moi. (Ma profession n’est pas dangereuse pour mon foie, mes journées sont plutôt calmes à vrai dire).

Elle m’a demandé de m’allonger sur le dos et a commencé à appuyer TRÈS FORT sur les abdos et les côtes flottantes. Elle a aussi enfilé un gant pour mettre ses doigts dans ma bouche et appuyer TRÈS FORT sur mes gencives près de mes dents de sagesse. Depuis j’ai 3 aphtes dans la bouche, quelle délicatesse. Elle m’a ensuite demandé de me tourner sur le ventre et m’a collé 4 ventouses sur le dos (et là aussi, j’avais fait de nombreuses recherches à ce sujet pour en conclure que le cupping c’est du bullshit).

Pendant toute la séance, je me suis appliqué à rester le plus stoïque possible (je n’ai pas été désagréable pour autant, je suis toujours resté courtois et poli). À chaque fois qu’elle attendait une réaction de ma part, comme lorsqu’elle appuyait très fort (vraiment très très fort), je n’ai rien laissé échapper. Au final, elle m’a dit de reprendre rendez-vous par téléphone, parce qu’il y a beaucoup de travail avec moi. Je lui ai demandé combien je lui devais et elle m’a dit que je ne lui devais rien, qu’elle n’avait pas réussi à bosser avec moi et qu’elle n’allait pas me faire payer du coup (tant mieux).

Aujourd’hui, je me dis que j’ai perdu du temps chez elle, que j’ai 3 aphtes dans la bouche et que mon dos ressemble à une coccinelle… Mais je suis content de voir le chemin que j’ai effectué depuis que je regarde vos vidéos. Il y a plusieurs années, je l’aurais trouvé géniale et je serais sans doute allé la recommander à mes proches en disant qu’elle fait des trucs que je n’avais jamais vus… Mais non, c’est terminé.

Julien