Archive pour la catégorie : Zététique

Courrier international titre l’un de ses articles : « Les prières semblent faire tomber la pluie dans certains endroits, découvrent des chercheurs. » L’article présente une étude publiée dans le Quarterly Journal of Economics, consacrée aux prières publiques organisées pour obtenir la pluie. Et le journaliste choisit un titre qui dit l’inverse du résultat du travail scientifique. C’est phénoménal.

• https://www.courrierinternational.com/article/climat-les-prieres-semblent-faire-tomber-la-pluie-dans-certains-endroits-decouvrent-des-chercheurs_250444

Arrêtons-nous sur une phrase particulièrement problématique : « Une prière pour la pluie prononcée le mois précédent augmente de 71 % la probabilité de précipitations importantes un jour donné. »

Grammaticalement, la messe est dite. La phrase nous affirme tranquillement que la prière agit sur la météo. Elle devient la cause d’une augmentation de la probabilité de pluie. L’étude décrit un mécanisme entièrement différent : à Murcie, en Espagne, les prières publiques pour obtenir la pluie, appelées « rogations », étaient organisées après de longues périodes sèches. Or, dans cette région, plus la sécheresse se prolonge, plus la probabilité qu’il pleuve au cours des jours suivants augmente.

Rien de mystérieux : plus cela fait longtemps qu’il n’a pas plus alors qu’il fait sec, et plus il y a de chance que demain, il finisse par pleuvoir. C’est de l’ordre de la Lapalissade. Les gens ont ainsi tendance à organiser des prières à des moments qui coïncident avec un augmentation de la probabilité qu’il pleuve. En conséquence : lorsque l’on observe une prière en faveur de la pluie, on peut prédire que la pluie a des chances de se produire sans avoir besoin d’invoquer le moindre mécanisme et la moindre causalité.

• Espín-Sánchez, J.-A., Gil-Guirado, S., & Ryan, N. (2026). Praying for rain. The Quarterly Journal of Economics, 141(3), 2363–2422. https://doi.org/10.1093/qje/qjag026

Les auteurs observent une hausse relative de 71 % de la probabilité de pluie. Ce chiffre paraît considérable, mais il porte sur une probabilité de départ très faible. La probabilité quotidienne moyenne de précipitations remarquables est d’environ 0,203 %. Après une prière récente, elle augmente de 0,144 point de pourcentage et atteint environ 0,347 %. — Autrement dit, on passe d’environ deux jours de forte pluie pour mille jours à un peu plus de trois jours pour mille. L’écart relatif est bien de 71 %, tandis que l’écart absolu reste inférieur à deux dixièmes de point de pourcentage.

L’intérêt du papier commence précisément ici. Les chercheurs cherchent à comprendre comment une pratique sans efficacité matérielle peut accumuler des succès apparents et conserver sa crédibilité pendant des siècles. Le calendrier des prières constitue une sorte de machine à sélectionner les réussites. Le clergé attend que le besoin de pluie soit intense. Les cérémonies commencent après une sécheresse déjà longue, puis se poursuivent jusqu’à l’arrivée de la pluie. Le rituel occupe ainsi la période durant laquelle l’événement attendu devient de plus en plus probable. Lorsque la pluie tombe, elle paraît répondre à la prière.

L’échec reçoit aussi un traitement favorable à la croyance. Tant que la pluie tarde, les autorités peuvent intensifier les cérémonies, multiplier les processions ou invoquer une ferveur insuffisante. Une pluie finira toujours par survenir et clore la séquence sur une réussite mémorable.

Les auteurs prolongent leur enquête avec des données portant sur 1 208 groupes humains décrits dans la littérature ethnographique. Ils trouvent des rituels destinés à provoquer la pluie chez 39 % d’entre eux. Ces pratiques sont 47 % plus fréquentes dans les régions où la probabilité quotidienne de pluie augmente au cours d’une période sèche. Elles apparaissent également davantage dans les sociétés dépendantes d’une agriculture intensive ou irriguée.

Deux conditions favorisent donc leur développement. La population éprouve un besoin impérieux de contrôler la pluie. Le climat fournit régulièrement des coïncidences capables de rendre le rituel persuasif.

NB : Courrier International, alerté par Nicolas R., un lecteur qui leur a envoyé un lien vers Ca Coule de Source, a diligemment corrigé le titre et le chapo de son article. Je salue ce geste.

Sélection culturelle

Cette étude décrit une forme de sélection culturelle. Les pratiques les mieux placées dans le temps obtiennent davantage de succès apparents. Elles attirent plus facilement la confiance, le soutien et les ressources. Elles se transmettent alors au détriment des rituels dont le calendrier produit des échecs trop visibles. Une croyance peut ainsi s’adapter à la réalité sans acquérir la moindre efficacité, il lui suffit d’intervenir au bon moment.

Ce mécanisme dépasse largement les prières pour la pluie. Il concerne aussi, en santé, les traitements employés lorsque les symptômes atteignent leur maximum avant de régresser spontanément. On le retrouve dans les rituels appliqués à des phénomènes cycliques, ou avec les prédictions formulées assez tard pour bénéficier d’une évolution déjà engagée.

Le papier offre donc une excellente leçon sur la causalité. Un événement peut annoncer correctement ce qui va suivre tout en restant totalement étranger à sa production. Quand ma voisine sort avec son parapluie, il est probable qu’il va pleuvoir, et pourtant elle n’en est pas la cause. La formulation du titre dans Courrier international efface cette distinction alors qu’elle est au cœur de ce qui a besoin d’être expliqué. À une époque où les croyances se renforcent d’un rien et où l’on partage des articles sans les lire en ne retenant que leur titre, appeler ce papier « Les prières semblent faire tomber la pluie dans certains endroits, découvrent des chercheurs. » relève de la faute professionnelle alors même que l’étude relayée est, comme vous l’avez constaté, très éclairante. C’est dommage

Mais retenons la leçon de l’étude de Espín-Sánchez : certaines croyances survivent parce que leur environnement leur fournit d’excellentes occasions de paraître vraies.

Acermendax

Une enquête publiée dans L’Express ce matin s’intéresse à Julien Nizard, vice-doyen de la faculté de médecine de Nantes.  Au cœur de la « médecine intégrative » française, elle décrit des pratiques fragiles, ésotériques ou franchement farfelues circulant avec le tampon rassurant de l’université, de l’hôpital et de la recherche.

Le cas le plus spectaculaire concerne le LineQuartz, un appareil présenté comme un mélange de luminothérapie, chromothérapie, musicothérapie et lithothérapie, mobilisant des « quartz spécifiques », la mémoire de l’eau, des énergies et des références à la physique quantique. Son inventeur revendique des effets sur les douleurs chroniques, le stress, l’anxiété, la fibromyalgie, la spondylarthrite ankylosante, et évoque même des patients atteints de cancers. Une lampe à sept branches, des faisceaux colorés, de la musique classique, des pierres, un vocabulaire quantique : tout l’imaginaire pseudo-thérapeutique contemporain tient dans cet objet.

• https://www.linequartz.com/
• https://www.linequartz.com/solution (la page présente des témoignages et les résultats de ‘travaux’ avec 90% de personne déclarant une réduction de la douleur)

Une lampe pseudo-quantique comme vitrine

Un tel dispositif mérite-t-il une caution académique ? Julien Nizard figure parmi les auteurs d’une étude pilote consacrée au LineQuartz. L’étude porte sur une quarantaine de patients, sans groupe contrôle, avec des conflits d’intérêts massifs, des évaluations réalisées par les personnes impliquées dans la proposition du traitement, des praticiens issus de la naturopathie, de la réflexologie ou du coaching, et une plausibilité biologique famélique. Malgré cette faiblesse méthodologique, l’article suggère une amélioration de la douleur, du sommeil, de l’humeur, du stress et de l’activité générale.

• Voici l’étude : Suarez, A., Delgado, Y., Servais, A., Bertin, P., Nguyen, J.-P., & Nizard, J. (2024). Effects of Combining Music Therapy, Light Therapy, and Chromotherapy in the Treatment of Chronic Pain Patients: A Pilot Study. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2024,
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2024/3006352
• https://www.youtube.com/watch?v=fY4fC49Ystc

Notez bien qu’une part centrale de la promesse commerciale vise les praticiens : formations, accompagnement, installation du dispositif dans les cabinets, diversification de l’offre de soin. La première chose que tente de vendre l’inventeur du LineQuartz, ce sont des formations à l’utilisation de son appareil. Un invariant du charlatanisme veut que la véritable escroquerie se tourne vers des ventes de formation à un public qui veut aider, plutôt que vers le soin lui-même qui est moins rémunérateur et plus risqué.

Un réseau académique pour les fausses médecines

Ce qui se passe autour de Julien Nizard n’est pas nouveau, car c’est tout un écosystème de la promotion des PSNC ésotériques, énergétiques et plus ou moins spirituelles qui se bat depuis des années pour tenter de disqualifier la critique rationaliste depuis l’intérieur du monde académique et médical

Sur la Tronche en Biais et La Menace Théoriste a déjà été documenté ce lobbying : les promoteurs de « médecines intégratives » (un terme qu’ils utilisent et qu’il ne faut pas accepter d’utiliser, pas plus qu’il ne faut valider l’existence d’une allopathie) — ces promoteurs de non-médecines se présentent comme les seuls capables de réguler les dérives qu’ils contribuent à légitimer. Fabrice Berna, professeur de psychiatrie à Strasbourg et vice-président du CUMIC, a été critiqué pour ses liens avec le Samadeva, son rôle dans les réseaux de médecine intégrative, ses attaques contre les critiques rationalistes et sa manière de relativiser la médecine fondée sur les preuves.

• https://menace-theoriste.fr/?s=fabrice+berna

À chaque fois le même schéma revient : les critères scientifiques ordinaires sont présentés comme trop étroits, trop occidentaux, trop réductionnistes ; les pratiques sans preuves solides reçoivent l’étiquette plus acceptable de « thérapies complémentaires » ; la critique des dérives se transforme en prétendue violence rationaliste.

L’enquête de L’Express ajoute une pièce importante à cette cartographie. Elle montre que le CUMIC, présidé par Julien Nizard, s’inscrit dans un réseau où se croisent médecine intégrative, anthroposophie, homéopathie, fasciathérapie, Samadeva, revue Hegel, Getcop et Alliance santé intégrative.

Je cite : « Le collège a en effet été cofondé, aux côtés de Julien Nizard, par Jacques Kopferschmitt, qui avait signé la préface d’un livre blanc de la médecine anthroposophique, inspirée des principes de l’occultiste Steiner et maintes fois dénoncée par la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes). Son vice-président est toujours le Pr Fabrice Berna, dont Le Point avait révélé en septembre 2025 la proximité avec le Samadeva, un organisme également de longue date dans le viseur de la Miviludes. Son secrétaire, François Paille, est aussi vice-président (comme Jacques Kopferschmitt) du Getcop, le groupe d’évaluation des thérapies complémentaires.

Le Getcop, qui compte le Cumic parmi ses partenaires, est présidé par un cardiologue également homéopathe et spécialiste de fasciathérapie – autre pratique épinglée par la Miviludes. Le Cumic, comme le Getcop, est lui-même partenaire de la revue Hegel,
dédiée à la santé intégrative. L’un de ses rédacteurs en chef n’est autre que François
Paille. Julien Nizard figure à son comité de rédaction, aux côtés, notamment, de Florian Petitjean, le fondateur d’un laboratoire de compléments alimentaires (Olisma) ou de Robert Kempenich, autre membre du Getcop et président de l’Arema, l’association pour la recherche et l’enseignement en médecine anthroposophique. Cette revue a déjà ouvert ses colonnes à cette pratique, comme à de nombreuses autres pseudothérapies aquasophrologie, yogathérapie, auriculothérapie, homéopathie, fasciathérapie…). On retrouve également le Cumic (comme le Getcop et Hegel) au sein de l’Alliance santé intégrative, dont l’un des objectifs assumés est de « favoriser l’accès de la population aux thérapies complémentaires. »

Cette nébuleuse produit une impression de sérieux par accumulation de titres, d’associations, de revues, de diplômes et de comités. Elle fabrique surtout un brouillard institutionnel où des pratiques sans preuves solides, à force de circuler dans les médias et sous le blanc-seing des institution, acquièrent une crédibilité qui n‘a rien à voir avec leur efficacité réelle ni la qualité des travaux qui étayent leurs prétentions.

Cette stratégie fonctionne grâce à une confusion entretenue entre évaluation et promotion. Évaluer une pratique réclame une distance méthodologique, une hypothèse claire, des critères définis, des groupes comparateurs, une déclaration rigoureuse des intérêts en jeu, une interprétation proportionnée aux données. Promouvoir une pratique, c’est plus facile ; il suffit d’avoir une belle histoire, des mots clefs, des témoignages, des complices, un réseau, des lieux associés à la crédibilité de la recherche.

La régulation captée par les promoteurs

Notons toutefois que le contexte politique a peut-être changé au printemps 2026. Philippe Baptiste, ministre chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a annoncé une mission de « cartographie et d’évaluation de la qualité » des formations universitaires qui se réclament des médecines « douces », « alternatives » ou intégratives.

• https://www.vidal.fr/actualites/37843-enseignement-superieur-lancement-d-une-evaluation-des-formations-se-reclamant-des-medecines-douces.html

Cette mission confiée au Hcéres vise les formations existantes, avec des propositions attendues pour mieux les réguler. Selon L’Express, Julien Nizard a écrit à Emmanuel Touzé, conseiller spécial santé du ministre Philippe Baptiste, après l’annonce de cette évaluation. Il y reprend la ligne du CUMIC : réserver ces formations aux professionnels de santé, les inscrire dans un parcours de soins, enseigner des pratiques évaluées pour leurs bénéfices et leurs risques, et écarter les contenus religieux, spirituels ou politiques.

Cette position paraît raisonnable sur le papier. Elle est difficile à croire quand elle émane d’un réseau qui côtoie l’anthroposophie, la fasciathérapie, l’homéopathie, la revue Hegel, le Getcop, le Samadeva et plusieurs pratiques déjà signalées dans le champ des dérives sectaires ou pseudo-thérapeutiques. Les mêmes acteurs ouvrent des formations, signent des articles, siègent dans des revues, créent des collèges et sollicitent les pouvoirs publics. Ils présentent ensuite cette présence institutionnelle comme une garantie de sérieux des pratiques ainsi promues. Comment ne pas appeler cela de l’imposture intellectuelle ?

Quand une faculté enseigne l’hypnose, l’acupuncture, l’ostéopathie médicale ou la phytothérapie sous des formats diplômants, elle accorde à ces pratiques un capital symbolique considérable. Les patients y voient une validation. Les praticiens y voient une vitrine. Les promoteurs y voient un levier politique. Les étudiants y apprennent que les frontières entre médecine, croyance, expérience personnelle et marketing thérapeutique se négocient au nom du « care » et de la complexité.

Une rétractation pour faute éthique

La séquence récente autour de Fabrice Berna et de ses coauteurs éclaire aussi ce rapport de force. L’article d’opinion What the “FakeMed”? or “fake medicines” according to a collective of French doctors, signé Fabrice Berna, Jean-Arthur Micoulaud-Franchi, François Paille, Julien Nizard et Laurence Verneuil, a été publié dans Douleurs : Évaluation – Diagnostic – Traitement en janvier 2025. Il est depuis quelques jours rétracté — « RETRACTED » .

La notice indique une rétractation demandée par le rédacteur en chef et les auteurs après identification d’un problème éthique et de la citation dans la ‘recherche’ d’extraits de conversation sur les réseaux sociaux pour incriminer le Collectif No FakeMed. Les auteurs ont annoncé qu’ils allaient re-soumettre ce travail une fois corrigé. Mais notons les faits : un texte d’opinion cosigné par des figures de la pseudo-« médecine intégrative », hostile aux critiques rationalistes des « FakeMed » est sanctionné pour manque d’éthique.

• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1624568724001793?__cf_chl_f_tk=3BH5TzL0dum0ceBab_l2J2AVW5Q0_MCH691wbVwr6SA-1783266752-1.0.1.1-vBgV3hCW7PcvqGQEEMdpfxNslN9kUZ6OQw3qW_qO3CA

Le manque d’éthique apparait ailleurs dans l’article de L’Express quand l’autrice Stéphanie Benz évoque des réactions agressives face à la critique : mail de menaces à peine voilées adressé au chercheur Lonni Besançon, saisine ordinale contre Jean-François Dumas après ses critiques du CUMIC, puis échec de cette démarche.

On constate que les réseaux de médecine intégrative qui se présentent volontiers comme des espaces de douceur, d’écoute et d’ouverture mobilisent sans problème des outils de pression, de plainte ou d’intimidation contre ceux qui prononcent des critiques sur la qualité de leurs travaux. La bienveillance affichée s’arrête là où commence l’examen public des intérêts, des méthodes et des alliances.

Les patients paient le prix des promesses

Je termine avec un rappel lexical, parce que les mots sont les armes des manipulateurs : il n’y a pas de « médecine douce », il n’y a pas de « médecine complémentaire », il n’y a pas de « médecine intégrative », il y a la médecine très imparfaite, pratiquée par des médecins parfois incompétents ou désagréables, mais encadrés par des règles et à jour des connaissances produites par la recherche ; et ceux qui parlent de « médecines alternatives » tentent en réalité de promouvoir des alternatives à la médecine aux dépends de ceux qui les croient.

Pendant que des acteurs du monde académique, financés par l’argent public, promeuvent de fausses solutions, les personnes atteintes d’affections douloureuses, chroniques, incapacitantes ou anxiogènes continuent de subir l’errance médicale. Cette errance les conduit de promesses en déceptions, puis parfois vers des discours de plus en plus problématiques et dangereux.

Nous sommes en droit d’exiger que les hôpitaux et les universités réservent leurs ressources limitées au recrutement de chercheurs et d’enseignants rigoureux, ainsi qu’au financement de recherches sérieuses. Il est temps de résister à l’entrisme des fausses médecines, qui servent aussi de portes d’entrée vers des dérives sectaires coûteuses pour les patients, les familles et les institutions.

Acermendax

Camille avait 36 ans. Elle était psychologue. Sa grossesse arrivait après un parcours lourd de PMA, une endométriose, des années de médicalisation du corps et une méfiance croissante envers l’hôpital. Pendant sa grossesse, elle a consommé des vidéos, podcasts et formations en ligne consacrés à la naissance « souveraine », à l’accouchement naturel et au freebirth, cette pratique qui consiste à accoucher sans sage-femme, sans obstétricien, sans présence médicale qualifiée. D’après le récit publié par Marie Claire et repris par Santé Magazine, elle a notamment acheté une préparation en ligne d’Ema Krusi à 329 euros, avant de prévoir un accouchement non assisté avec une « gardienne des naissances » trouvée sur Instagram.

• https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/accouchement-non-assiste-le-terrible-recit-dune-maman-dont-lenfant-est-mort-in-utero-faute-de-soins-1153672

À 39 semaines de grossesse, la poche des eaux se fissure. Le liquide devient verdâtre et malodorant. Dans un suivi obstétrical ordinaire, ce signe impose une évaluation médicale rapide : il peut signaler la présence de méconium dans le liquide amniotique. et une souffrance fœtale. Camille, elle, reste chez elle. Elle relit les supports des réseaux de freebirth. Elle dira ensuite à Marie Claire : « Au lieu d’écouter mon instinct et mon système d’alarme, je suis allée chercher la ressource théorique qui me rassurait. »

• https://www.marieclaire.fr/6900-euros-le-programme-pour-accoucher-j-ai-infiltre-un-coaching-en-perinatalite-voici-ce-que-j-y-ai-decouvert,1512578.asp

Le travail dure trois jours. Après une nuit de contractions intenses, il s’arrête. Camille contacte sa « gardienne des naissances », qui temporise à distance et lui indique qu’un accouchement physiologique peut durer sept à neuf jours. Interrogée par Marie Claire, la professeure Anne Chantry, sage-femme à Port-Royal, explique qu’un tel délai expose le fœtus à un risque grave : des contractions longues et fortes diminuent les échanges sanguins entre la mère et l’enfant. La partenaire de Camille finit par appeler les pompiers. À la maternité, le couple apprend que le bébé est mort, probablement depuis plus de quarante-huit heures.

Le drame de Camille vient d’un enchaînement qui commence avec une défiance envers l’hôpital, des contenus qui présentent cette défiance comme une lucidité, une figure d’autorité en ligne, une personne non médicale placée en position de conseil au moment critique, puis l’interprétation d’un signal d’alerte comme une étape normale d’un processus « physiologique ». Le bébé meurt dans cet intervalle.

Ema Krusi vend précisément le type de cadre mental qui autorise ce genre de drame. Sur la page commerciale de son Mastermind de la Naissance™, elle affirme que « la naissance n’est pas un acte médical » mais « un acte de souveraineté ». Son texte oppose les protocoles médicaux, associés à la pathologie, à une promesse de récupération du corps, de l’intuition, du couple et de la lignée. Le programme revendique une « formation non médicale à l’accouchement naturel », mais la page promet aussi une communauté active dans seize pays, deux lives par semaine, du coaching 24/7 en vingt-trois langues, sept modules, des centaines de membres, un travail sur la décision, la posture, les options, les risques et les alternatives.

• https://emakrusi.com/mastermind

Ce discours avance par glissements successifs. Il parle de droits des patientes, sujet réel. Il évoque les violences obstétricales, sujet documenté. Il dénonce la standardisation des maternités, critique recevable lorsqu’elle vise les sous-effectifs, la brutalité de certains gestes ou les défauts d’information. Puis il transforme cela en soupçon généralisé et paranoïaque. Sur la page du programme, l’hôpital apparaît comme un lieu de pression, d’obéissance, de perte de pouvoir. La patiente qui accepte un protocole devient une femme qui cède. La femme qui résiste devient une femme « souveraine ».

Cette rhétorique a une efficacité redoutable parce qu’elle s’appuie sur une part de vérité. Des femmes ont été maltraitées en maternité. Des consentements ont été bâclés. Des actes ont été imposés ou mal expliqués. Mais un discours charlatanesque se reconnaît souvent à sa manière d’utiliser une blessure réelle pour vendre une réponse totale. Ici, l’expérience négative du soin sert à installer une méfiance de principe envers le soin. L’autonomie de la patiente, principe essentiel, se retrouve convertie en retrait du monde médical, y compris lorsque les signes cliniques réclament une intervention.

Le cas Ema Krusi

Le parcours public d’Ema Krusi aurait dû alerter les rédactions qui lui ont ouvert leurs pages et dont elle affiche les titres sur son site : Marie Claire, Magicmaman et Forbes. Pourtant dès novembre 2020 sa présence dans le documentaire complotiste Hold Up, sous l’étiquette flatteuse de « lanceuse d’alerte », ne laisse guère de doute sur la nature de son discours. Celle qui est alors gérante d’un magasin de chaussures à Genève, anime un blog et une chaîne YouTube où elle diffuse des théories conspirationnistes sur l’épidémie, accuse les autorités d’exagérer les dangers du virus, se présente comme anti-vaccins, anti-masques et anti-tests, et relève de la mouvance QAnon.

• https://menace-theoriste.fr/hold-up-le-film-la-verite-cest-important/
• https://shs.cairn.info/revue-internationale-d-intelligence-economique-2021-1-page-119?contenu=resume&lang=fr

Avant de vendre la “naissance souveraine”, Ema Krusi avait déjà construit sa notoriété dans un milieu où la défiance sanitaire, le rejet des institutions et les récits conspirationnistes servaient de carburant médiatique et commercial. Nous n’avons pas le droit d’être surpris

Son nom apparaît aussi dans un entretien de la Commission fédérale contre le racisme suisse avec Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch. À la question sur les plateformes et figures complotistes en Suisse, il cite Ema Krusi parmi les figures influentes du complotisme européen en Suisse romande, aux côtés de Piero San Giorgio et Chloé Frammery.

• https://www.ekr.admin.ch/f848.html

Autre élément lourd : la CICAD, Coordination intercommunautaire contre l’antisémitisme et la diffamation, affirme qu’Emanuela Krusi a été condamnée le 23 mars 2023 par le Ministère public de Genève pour discrimination raciale. En cause : la complotiste a édité et vendu sur son site et depuis son magasin de chaussures des ouvrages de Sylvain Laforest, contenant des passages négationnistes. Une telle trajectoire interdit le portrait maternité aimable, dépolitisé, décoré de douceur et de “puissance féminine” ; c’est pourquoi, la responsabilité médiatique mérite un examen.

• https://www.linkedin.com/posts/emanuela-krusi-a-%C3%A9t%C3%A9-condamn%C3%A9e-le-23mars-share-7059146065190498304-tZb8/

Magicmaman a publié le 10 novembre 2025 un contenu consacré à Ema Krusi « en partenariat avec Médias France », dans une rubrique « Nos coups de cœur ». Le texte la présente comme mère de trois enfants, autrice, fondatrice du Mastermind de la Naissance™, et relaie son message selon lequel le corps des femmes serait « profondément sage ». Il affirme que ses contenus seraient « validés par des experts » et que des sages-femmes viendraient se former à son programme. Aucune contextualisation sérieuse de son passé complotiste n’apparaît.

• https://www.magicmaman.com/les-immanquables/ema-krusi/

Économie de l’influence

Un tel article pèse dans une économie de l’influence. Il offre un décor éditorial à une entrepreneuse de la défiance. Il transforme une vendeuse de baratin en figure maternelle inspirante. Il fournit une caution réutilisable dans une page de vente, une story Instagram, une bio, un tunnel commercial. Pour une lectrice enceinte, le logo d’un magazine parental peut valoir brevet de sérieux. Cette caution peut modifier la perception du risque. Peut-on parler de complicité ? Je ne fais que poser des question ?

Magicmaman avait plusieurs manières de traiter Ema Krusi : l’enquête, le portrait critique, la mise à distance, la vérification de ses titres, l’examen de son passé complotiste, la confrontation de ses promesses aux connaissances obstétricales. Le magazine a publié un contenu promotionnel dans une rubrique de « coups de cœur ». Ce choix éditorial compte. Il installe une vendeuse de programmes dans le paysage rassurant de la presse parentale.

Marie Claire occupe une place plus embarrassante qu’une simple enquête tardive. Ema Krusi affiche (ou affichait) le magazine dans sa rubrique « Presse — Ils en parlent », avec une présentation flatteuse de son Mastermind de la Naissance™ comme parcours de « transformation profonde à 360° ». Marie Claire a donc servi de caution médiatique aux côtés de Magicmaman et Forbes.

Dans cette histoire, Camille a raconté elle-même le moment décisif : au lieu d’appeler une maternité, elle a cherché dans les ressources du freebirth la phrase qui allait la rassurer. C’est là que se mesure le danger de ces discours. Cette mécanique devrait obséder les rédactions. Avant de publier un portrait aimable, un partenariat, un « coup de cœur » ou une enquête centrée sur une influenceuse de la santé ou du bien-être, il faut se poser des questions.

Chez Ema Krusi, les signaux existaient : Hold-Up, la complosphère du Covid, l’affaire rapportée par la CICAD, absence de compétence médicale, des programmes payants vendus à des femmes enceintes à travers des tunnels de vente de margoulin. Le drame de Camille aurait pu être évité si le discours trompeur d’Ema Krusi n’avait pas été relayé par tous ces gens.

Acermendax

Propos introductif

Il faut se méfier de notre tendance à tous, à croire que nous avons compris un phénomène au prétexte que nous avons posé dessus un mot, une étiquette, une image.

Je suis non-croyant, je n’utilise jamais la notion de miracle car à ma connaissance elle est vide de sens. Ce n’est pas une attaque de ma part ; simplement quand quelque chose est mystérieux je considère qu’il faut accepter qu’on ne sait pas ce qui se passe, que c’est inexpliqué, mas pas que c’est inexplicable et donc surnaturel.

C’est pour cela qu’il ne me revient pas de livrer ici une définition d’un miracle, c’est un travail qui incombe à Matthieu, et j’espère que dans nos échanges nous aurons le temps d’examiner la robustesse de sa définition, parce que sinon nous aurons parlé dans le vide, les gens auront écouté pour rien.

J’ai accepté ce débat en raison de l’intitulé précis qui m’a été proposé : « Y a-t-il des miracles attestés par la science ? », c’est cela la question à laquelle nous devons essayer de répondre. La question n’est pas : Dieu existe-t-il ? Dieu fait-il des miracles de temps à autre ? mais : Y a-t-il des miracles attestés par la science ?

Les miracles, je vous l’ai dit je ne sais pas ce que c’est, mais il suffit que l’on me l’explique et je devrais pouvoir comprendre ; à ma connaissance, il n’est pas établi en théologie que cette notion soit réservée à des esprits supérieurs. Les actes de Dieu sont censés être reconnus comme tels par des individus aussi médiocres que moi. Je suppose que Matthieu pense la même chose, sinon évidemment je comprendrais mal qu’il perde du temps à débattre avec moi. J’ai donc bon espoir que nous progressions dans la compréhension de cette notion qui pour l’heure m’échappe. Et j’en serai ravi, car dans un débat nous devons avoir envie de repartir avec les bonnes idées apportées par le contradicteur.

Dans le titre de notre débat « Y a-t-il des miracles attestés par la science ? » il y a aussi la notion de science, et cela je comprends beaucoup mieux de quoi il s’agit.

Grosso modo, la science est la démarche intellectuelle de celles et ceux qui enquêtent sur le réel en émettant des hypothèses sur la nature et les causes des phénomènes — des hypothèses qu’ils mettent à l’épreuve de protocoles spécifiquement conçus pour ne pas laisser survivre une idée fausse. En science on ne doit jamais être amoureux de ses hypothèses ou démarrer avec la conclusion déjà établie : on s’efforce de rendre raison des phénomènes par des causes naturelles, c’est la formule de l’épistémologue canadien Yves Gingras. Et si jamais on échoue à expliquer pleinement, à poser une hypothèse testable qui résiste aux expériences, alors on ne se réfugie pas derrière le surnaturel mais on adopte une posture intellectuelle beaucoup plus humble et rationnelle –et souvent inconfortable– qui consiste à dire « Je ne sais pas ».

Quand on ne sait pas ce qui est la cause d’un évènement, c’est une erreur intellectuelle de l’attribuer à Dieu, c’est une faute contre la science de rejeter le doute, c’est une impasse doctrinale que de conclure que l’on tient une vérité, c’est probablement un péché d’orgueil de croire avoir un accès privilégié à un message qui reste obscur aux autres. Quand on fait cela, on perd la capacité de mettre à l’épreuve notre conclusion, et déjà on est très loin de la science, or c’est notre sujet.

« Y a-t-il des miracles attestés par la science ? » : pour répondre à cette question, il serait certes souhaitable d’avoir une définition des miracles, mais je conteste que cela soit nécessaire, et cela pour des raisons de sociologie des sciences.

Il y a autour de nous des centaines de milliers de chercheurs dans des domaines immensément variés, qui concernent l’histoire, et notamment l’histoire des reliques, l’histoire des croyances, des récits, des légendes : les miracles sont-ils autre chose que des histoires que vous avez entendues, qu’on vous a racontées ? Il y a des spécialistes de la datation des objets, des spécialistes de la psyché humaine, de la conscience, de l’univers et de ses origines, de l’évolution du vivant, des chercheurs spécialisés dans la compréhension de nos croyances sur le monde et sur le surnaturel ou le paranormal. Matthieu et moi sommes bien peu de chose en comparaison de l’immensité du collectif des chercheurs du monde entier, et nos connaissances sont minuscules au regard du corpus des savoirs élaborés et raffinés par l’humanité.

Nous ne sommes pas censés l’ignorer.

Et en raison de cela je connais la réponse à la question du débat « Y a-t-il des miracles attestés par la science ? ». La réponse est évidemment non car dans le cas contraire, le cas de l’existence d’une preuve scientifique d’une intervention divine, alors cette information ferait la une des journaux et un buzz interrompu occuperait tous nos réseaux sociaux, personne n’aurait la moindre chance d’échapper à cette information renversante, et l’on verrait les grandes religions s’opposer ou se mettre d’accord sur ce que ce miracle attesté dit de la véracité ou de la fausseté des dogmes et des doctrines.

Si la science attestait l’existence d’un seul miracle, vous seriez tous déjà au courant, cela n’aurait aucun sens de débattre de la question à laquelle Mathieu Lavagna a pourtant voulu que nous nous attaquions aujourd’hui.

Mais il semble croire le contraire, il semble croire que la science a prouvé que les miracles existent, il a même de nombreux exemples. Et cela peut s’expliquer par une mauvaise compréhension de ce qu’est la science, ou par une définition défectueuse de ce qu’est un miracle. Notre travail ici va donc consister à nous demander si nous avons de bonnes raisons d’affirmer des choses ou s’il est plus raisonnable de douter.

Acermendax

La conférence donnée par Renaud Evrard à l’occasion des Rencontres de l’Esprit Critique de Toulouse en 2022, « Si le psi existait, ça se saurait ! » avance avec une prudence apparente. Elle commence par reconnaître que la charge de la preuve appartient aux parapsychologues, mais progressivement le problème central devient l’ignorance supposée du public, la confiance excessive dans la science instituée, les biais des sceptiques, les médias, les conflits éditoriaux, les frontières sociales entre science et paranormal. À la fin du plaidoyer, c’est surtout la légitimité académique de ceux qui prétendent étudier le psi que l’on demande à l’auditeur d’accepter.

Je vais examiner la rhétorique déployée sans réaliser une analyse exhaustive de l’heure de conférence.

Le même propos existe aussi en version article publié par le Comité Para.

• Evrard, R. (2022). Si le psi existait, ça se saurait ! Défiances et préjugés quant à l’étude scientifique du paranormal. Scepticisme scientifique, 1, 19-36.

1. La charge de la preuve est reconnue, puis aussitôt reconfigurée

[1min30] « On entend parfois dire que si on avait prouvé l’existence du psi, cela se saurait. Cette affirmation exprime un présupposé épistémologique comme quoi il serait potentiellement possible de faire une expérience décisive. C’est en réalité impossible. Une seule recherche ne pourra jamais convaincre la communauté scientifique de la réalité d’un phénomène en dehors de la norme. En effet, face à une seule expérience au résultat qui semble extravagant, il sera toujours tentant de considérer que l’on est face à une fraude, à de l’embellissement de données, ou qu’il y a eu forcément une erreur quelque part. Si les parapsychologues […] arrivent un jour à convaincre le reste de la communauté scientifique de l’existence du psi, cela se fera progressivement, à travers de nombreuses recherches, en convainquant les jeunes chercheurs de la réalité du psi, et en attendant la mort des critiques de la génération précédente. […] Je vous invite simplement à évaluer votre propre positionnement : si le psi existait, le sauriez-vous, et comment, en fait ? Et c’est évident que c’est aux parapsychologues de faire la preuve du psi, de ces phénomènes qui sont rebaptisés psi ; mais n’ont-ils pas déjà livré l’information dont vous n’avez pas, ou nous n’avons pas, accusé réception ? »

Renaud Evrard commence par une thèse raisonnable : une seule expérience spectaculaire suffira rarement à faire basculer une communauté scientifique. Rien à redire. Une anomalie isolée appelle d’abord une enquête sur l’erreur, le biais, la fraude, l’analyse statistique, les conditions de réplication. Cette prudence constitue une norme scientifique ordinaire.

Mais est aussitôt introduite une autre idée : les parapsychologues auraient peut-être déjà « livré l’information », et le public sceptique aurait simplement manqué l’accusé de réception. La charge de la preuve reste officiellement du côté des parapsychologues, mais le soupçon est inséminé : le sceptique pourrait avoir raté, ignoré, filtré ou refusé le dossier. Et le retournement a déjà eu lieu : nous sommes priés de ne pas résister sans avoir consulté en profondeur la littérature où se cache la preuve potentiellement déjà fournie. C’est habile.

Les théologiens emploient eux aussi ce tour : l’interlocuteur qui n’aurait pas lu la Somme théologique de Thomas d’Aquin, La Cité de Dieu d’Augustin ou la Dogmatique de l’Église de Karl Barth se voit taxé d’ignorance ou d’incompétence, et cet ad hominem produit une diversion utile à la conversation rationnelle sur les faits.

2. La fausse symétrie entre croyance psi et suspension du jugement

[8 min] — « Le commentateur […] décrit une sorte de biais propre à l’attitude des croyances qui ne seraient pas portées vers la recherche de preuves scientifiques, ou sur qui les travaux scientifiques n’auraient aucune prise. Mais la question pourrait lui être tournée par symétrie : on pourrait se demander, en tant qu’incroyant, n’est-il pas susceptible lui-même d’être biaisé dans sa propre collection de preuves en faveur de ses idées ? »

Evrard a raison sur un point limité : les sceptiques peuvent mal raisonner, sélectionner les arguments confortables, ignorer des sources, céder à l’ironie facile. Aucun groupe humain ne possède une immunité cognitive. Mais la symétrie proposée écrase une différence décisive. Le croyant au psi affirme l’existence d’un phénomène (télépathie, clairvoyance, précognition, psychokinèse et/ou influence mentale à distance). Le sceptique rigoureux suspend l’adhésion tant que les preuves restent insuffisantes, sans juger égales toutes les hypothèses en présence. Ces deux positions ne sont aucunement équivalentes ou symétriques. La première ajoute une hypothèse coûteuse. La seconde réclame des raisons proportionnées au coût de cette hypothèse.

James Alcock formulait déjà ce diagnostic dans Parapsychology: Science of the Anomalous or Search for the Soul? : l’enquête parapsychologique vise moins l’explication d’anomalies bien établies que la démonstration d’un aspect non matériel de l’existence humaine (Alcock, 1987). Il ajoute que la notion même de « paranormal » reste souvent définie contre la science ordinaire, plutôt que par un mécanisme positif clairement testable. Quand une hypothèse survit à tous les échecs en invoquant l’insaisissable, l’effet expérimentateur ou la fragilité du phénomène (voir mon article sur le Trickster), elle finit par se protéger contre la réfutation au lieu de s’exposer franchement au test.

Même si un sceptique peut être biaisé, il n’est jamais celui à qui incombe la charge de la preuve. La conférence utilise une vérité psychologique générale pour tenter de neutraliser une asymétrie épistémique fondamentale.

3. La masse bibliographique comme instrument de légitimation

[12 min 30] — « Pour vous décrire un petit peu ce que représente la littérature parapsychologique, c’est actuellement six revues spécialisées qui publient régulièrement des numéros avec des articles […] À titre personnel, je ne connais personne qui lise chaque année tous les travaux publiés dans ces revues, même pas moi […] En réalité, il y a qu’à se pencher pour trouver des travaux de parapsychologie publiés dans des revues non parapsychologiques, des revues qu’on va dire mainstream […] Dean Radin […] donne accès à 159 articles sur l’épreuve de la parapsychologie […] On a recensé 2691 articles, ce qui rapporte ça à 200 articles par an, soit quatre articles par semaine […] Et du coup cette prétention à être familier avec la littérature parapsychologique, on voit que c’est quand même un défaut d’humilité, un manque de prudence. »

Cette intimidation documentaire peut faire son petit effet. Six revues, 159 articles, 2691 textes, quatre articles par semaine, un siècle et demi d’histoire : cette quantité nous renseigne-t-elle sur le sérieux des travaux publiés ? L’auditeur sceptique se retrouve placé devant une montagne qu’il est censé avoir lue sous peine d’être disqualifié. Une fois encore, c’est l’une des stratégies fétiches des apologètes qui accusent volontiers les non-croyants de ne même pas connaître suffisamment ce en quoi ils ne croient pas pour que leur position soit rationnelle.

L’abondante littérature sur les phénomènes psi établit que le sujet fait couler beaucoup d’encre sans garantir que ce soit à bon escient. Une bibliographie abondante peut exister autour de pratiques médicales inefficaces, de traditions spéculatives ou de programmes de recherche en échec durable. Le conférencier escamote le point essentiel : quels résultats survivent à des réplications indépendantes, préenregistrées, puissantes, publiées avec analyses fixées à l’avance ? La quantité de textes peut masquer cette question au lieu d’y répondre.

Ray Hyman formulait ce reproche dans un débat antérieur sur les méta-analyses ganzfeld. En réponse à Storm, Tressoldi et Di Risio, il accusait la synthèse favorable au psi de produire une cohérence artificielle en regroupant des ensembles d’études hétérogènes et en écartant des résultats gênants (Hyman, 2010). Pour Hyman, la parapsychologie reste bloquée au même endroit : elle accumule des anomalies faibles sans théorie solide ni réplication indépendante convaincante.

4. Le prestige des revues comme blanchiment académique

[41 min 30] — « Ces travaux-là, c’est justement parmi les arguments qui font dire à Chris French qu’il y a quelque chose qui ne tient pas de la pseudo-science, au moins sur le plan des critères sociologiques. […] Ils savent que pour interpeller la communauté scientifique, pour entraîner des réplications par d’autres chercheurs indépendants, il faut publier dans d’autres revues, ce qu’ils font […] Je vais partir du dernier état des lieux empirique qui a été publié dans la revue américaine American Psychologist […] une des revues publiées par l’American Psychological Association, la société la plus influente au monde dans le champ de la psychologie. »

Evrard s’appuie ici sur l’article d’Etzel Cardeña publié en 2018, « The Experimental Evidence for Parapsychological Phenomena: A Review ». L’article défend une lecture favorable de la littérature expérimentale sur les phénomènes dits psi. Son usage rhétorique est clair : si un article favorable au psi paraît dans une revue aussi prestigieuse, l’indifférence médiatique et scientifique devient suspecte. Evrard présente d’ailleurs l’absence de réaction publique massive comme un « non-événement » étrange : « il y a quand même tous ces résultats et il n’y a aucun média […] qui se saisisse de la controverse ». En somme : si vous n’avez pas lu Cardeña, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Mais l’article a reçu une réponse. American Psychologist publie ensuite le texte de Reber et Alcock, « Searching for the Impossible: Parapsychology’s Elusive Quest », critique frontale de la lecture proposée par Cardeña. Il y a donc bien eu controverse dans l’espace académique. La publication de Cardeña ne marque pas la validation du psi par la psychologie scientifique ; elle marque l’entrée d’un plaidoyer parapsychologique dans une revue prestigieuse, suivie d’une réfutation dans la même revue.

Evrard voudrait faire peser sur le public sceptique la responsabilité de savoir ce que les spécialistes auraient dû reconnaître. Ce court-circuitage est au cœur de la rhétorique antivax, et nous savons alors aisément le reconnaître pour ce qu’il est : de la manipulation.

5. Le cœur du dossier : des résultats « significatifs » trop faibles pour porter ce qu’on leur demande de porter

[49 min 20] — « Pour tous ces paradigmes, on a des méta-analyses qui sont positivement significatives, et tous ces paradigmes ont très bien fonctionné depuis très longtemps, ce sont des études qui s’étalent pour certaines depuis 70 ans. »

[51 min 45] — « Ça fait des décennies finalement qu’il y a des recherches en parapsychologie qui sont publiées avec des résultats positifs, parfois négatifs, mais de façon cumulative le bénéfice est là. […] Cardeña va affirmer que le psi est finalement prouvé verticalement, parce qu’on va retrouver des résultats très similaires de décennie en décennie alors qu’on améliore nos méthodes d’analyse, nos méthodes de protocole, mais ça ne change rien au résultat, et aussi de façon horizontale parce que ces différents paradigmes vont converger. »

L’affirmation repose sur le mot « significatif », qui sonne plus solide qu’il ne l’est souvent. Une significativité statistique indique seulement qu’un résultat paraît improbable sous certaines hypothèses et certaines analyses ; elle ne garantit ni l’existence d’un effet réel, ni sa robustesse, ni sa portée théorique.

La crise de la réplication en psychologie a rendu ce point incontournable. Simmons, Nelson et Simonsohn ont montré que la flexibilité non déclarée dans la collecte et l’analyse des données pouvait permettre de présenter comme significatifs des résultats faux positifs (Simmons et al., 2011). Leur article porte précisément sur ce problème : quand le chercheur dispose de trop de marges de manœuvre, la significativité peut devenir un produit de l’agencement des données plutôt qu’un indice solide d’un phénomène.

Le dossier Bem donne l’exemple le plus utile. En 2011, Daryl Bem publie dans Journal of Personality and Social Psychology des expériences interprétées comme des indices d’influences rétroactives du futur sur la cognition. Les critiques méthodologiques arrivent rapidement, puis les réplications indépendantes pèsent lourdement contre l’effet. Ritchie, Wiseman et French (2012) rapportent trois tentatives infructueuses de réplication de l’effet de facilitation rétroactive du rappel. Galak, LeBoeuf, Nelson et Simmons (2012) publient ensuite sept échecs de réplication.

Sur l’expérience de Bem, voir ma vidéo :

S’arrêter à la formule « il y a des résultats positifs » est un faux-fuyant, car encore faut-il s’assurer que ces résultats tiennent lorsque les protocoles sont préenregistrés, les analyses fixées avant collecte, les laboratoires indépendants, les effets attendus clairement définis, et les résultats négatifs rendus visibles. Pour une hypothèse aussi coûteuse que le psi, la barre probatoire monte très haut. Des effets faibles et instables ne peuvent pas porter seuls la charge d’une révolution causale, sauf à abandonner le scepticisme scientifique.

6. L’incommensurabilité : une phénoménologie immense, un signal expérimental minuscule

[59 min 46] — « Il y a eu une seule réponse à cet article de la communauté sceptique, et cette réponse, elle se résume finalement à cette phrase qu’ils ont écrite : les données ne sont pas pertinentes. En fait, leur argument, c’est de dire : ça ne sert à rien d’analyser les résultats des parapsychologues ; tout ce qu’ils ont fait comme recherche en laboratoire, ça ne sert à rien ; de toute façon, on sait que c’est impossible. »

[1 h 00 min 43] — « Dans la même revue de psychologie, pas de physique, des psychologues ont publié quelque chose qui, pour moi, est assez choquant : cette attitude qui se veut rationaliste mais qui est en fait profondément dogmatique, anti-empiriste. On vous dit en fait : la science n’a plus à être empirique, on sait presque d’avance que nos théories sont les bonnes. […] On est en train de basculer dans une forme de déni qui est, je pense, grave et presque scandaleuse. »

Renaud Evrard vise ici la réponse publiée par Arthur Reber et James Alcock à la revue de Cardeña parue dans American Psychologist en 2018. Cardeña y défend l’idée que l’ensemble des méta-analyses disponibles plaide en faveur des phénomènes psi ; Reber et Alcock répondent que ces données ne suffisent pas à rendre crédibles des phénomènes incompatibles avec des contraintes physiques et biologiques fondamentales.

Evrard choisit une cible commode, car Reber et Alcock formulent leur refus dans les termes les plus durs : selon eux, les revendications parapsychologiques ne peuvent pas être vraies, les effets rapportés n’ont aucun statut ontologique et les données n’ont aucune valeur existentielle (Reber & Alcock, 2020). Cette radicalité offre à Evrard une scène idéale : le parapsychologue devient l’empiriste courageux, le sceptique devient le gardien dogmatique de l’impossible. Mais l’attaque rhétorique ne dissout pas la difficulté. Télépathie, clairvoyance, précognition et psychokinèse supposent un transfert d’information ou une influence causale sans support identifié, parfois contre l’ordre temporel ordinaire. Leur position est contestable dans sa forme, mais son exigence reste rationnelle : plus une hypothèse exige de réviser la physique, la biologie, la perception et la causalité, plus les données doivent être massives, stables, indépendantes et reproductibles.

Cet écart est décisif. La parapsychologie prétend éclairer une phénoménologie immense : rêves prémonitoires, transmission de pensée, perception à distance, influence mentale sur la matière, expériences capables de bouleverser notre compréhension de l’esprit et de la causalité. Mais, au laboratoire, cette ambition se réduit à des micro-effets statistiques, fragiles, variables, dépendants de méta-analyses, souvent invisibles dès qu’une équipe indépendante tente de les reproduire proprement.

Une telle disproportion interdit la prétention au renversement de paradigme. Les parapsychologues veulent ouvrir une brèche dans le modèle causal ordinaire, mais les données qu’ils produisent les maintiennent aux marges du modèle qu’ils souhaitent renverser. Pour obtenir le crédit qu’ils réclament, il faudrait un signal massif, reproductible, prédictif, capable de s’imposer au-delà du cercle des convaincus. À la place, ils demandent au public sceptique d’accorder une portée révolutionnaire à des écarts statistiques minuscules. La mendicité épistémique peut attirer la sympathie, mais peut-elle convaincre ?

7. Le récit victimaire : médias, Wikipédia, sceptiques

[26 min 36] — « Il faut comprendre qu’il y a des groupes militants qui essayent de désinformer sur la parapsychologie. […] Je donne un exemple, c’est la guérilla sceptique sur Wikipédia […] il y a 900 pages Wikipédia de 144 éditeurs qui ont été modifiées […] des biographies de chercheurs qui sont modifiées par des activistes de façon à inclure des choses qui reflètent une perspective dite sceptique mais qui peuvent être finalement très mensongères, très inadaptées. »

[58 min 03] — « On a cette idée que peut-être les sceptiques ont vraiment une expertise sur ce domaine de la parapsychologie, mais j’en doute un peu, parce que finalement les connaissances sont très mal diffusées et qu’on a très peu de travaux sceptiques qui viennent critiquer tous ces travaux parapsychologiques. »

Evrard présente la « guérilla sceptique » sur Wikipédia comme une entreprise suspecte, presque clandestine, vouée à salir des biographies et à imposer une lecture hostile du paranormal. Mais une encyclopédie collaborative sur Internet constitue précisément un terrain de bataille pour les croyances organisées. Les pages consacrées aux médecines alternatives, aux miracles, au paranormal, aux gourous, aux mouvements sectaires, aux pseudo-thérapies ou aux figures de la parapsychologie attirent des contributeurs militants, des admirateurs, des praticiens, des proches, parfois des acteurs directement intéressés par l’image publique d’un sujet. Dans ce contexte, une vigilance sceptique structurée répond à un problème concret : les croyants de tout poil sont souvent les premiers à tenter de lisser, embellir, réorienter ou vandaliser les pages liées à leurs obsessions. Il faut donc surveiller les sources, retirer les affirmations promotionnelles, rappeler les controverses, empêcher les autobiographies déguisées, exiger des références indépendantes. Ce travail peut être imparfait, discutable, parfois brutal ; son principe reste nécessaire.

Evrard inverse pourtant le soupçon. Il parle de « désinformation » sceptique sans fournir, dans cette conférence, le dossier qui permettrait de juger. On ne sait pas quelles pages sont concernées, le contenu des propos trompeurs ajoutés, la nature des échanges en page de discussion, le processus de modération ; on est prié de le croire sur parole. Tout en exigeant de la bienveillance envers la parapsychologie, il lance une accusation lourde avec un niveau de preuve faible ; c’est presque une habitude.

Même si certaines erreurs éditoriales étaient établies, cela ne changerait rien au dossier expérimental. Une page Wikipédia injuste ne rend pas une expérience Ganzfeld réplicable. Une caricature médiatique ne sauve pas les réplications ratées de Bem. Un conflit de contributeurs ne fournit pas une théorie positive de la précognition. Le récit victimaire sert surtout à transformer l’échec de reconnaissance du psi en problème de réception : les parapsychologues auraient raison, mais les médias, les sceptiques et les encyclopédies empêcheraient le public de le voir. On voit très bien de quel type de rhétorique se rapproche cette mécanique du soupçon.

8. L’ignorance sceptique comme adversaire commode

[1 h 04 min 35] — « Si on est sceptique ou si on n’est pas sceptique, peu importe, on ne peut pas vouloir que les gens restent dans une ignorance. On peut vouloir que les gens soient critiques vis-à-vis de la parapsychologie, mais pour ça il faudrait qu’ils soient informés. […] Cette ignorance qui se donne des airs de savoir est vraiment, je pense, à combattre. »

La conclusion paraît difficile à refuser. Une critique informée vaut mieux qu’une critique paresseuse. Le scepticisme gagne à connaître les travaux qu’il critique. Les caricatures du paranormal commercial ne suffisent pas à traiter la parapsychologie de laboratoire.

Mais cette formule sert aussi à réduire le sceptique à un ignorant présomptueux. Toute la conférence prépare ce portrait : il connaît mal les revues, surestime la circulation normale de l’information scientifique, fait confiance aux médias, dépend de Wikipédia, ignore les méta-analyses, méconnaît les débats internes. Pendant ce temps, le psi bénéficie d’un décor savant : des revues, des chaires, des sociétés savantes, des publications, et des connaisseurs au doute nuancé.

Il ne faut pas recevoir ce tableau avec naïveté, ou se laisser impressionner par un discours qui, de toute évidence n’a à ce jour pas su convaincre les meilleurs chercheurs du monde, des personnes plus savantes, plus curieuses, plus à même que la moyenne de croiser les informations qu’on nous présente comme susceptibles de renverser les paradigmes en place.

Le récit d’Evrard suppose que les vérités psi dérangeraient. Tout indique l’inverse. Le public adore la télépathie, la précognition, les fantômes, les pouvoirs mentaux et les survivances de la conscience. La culture populaire en est saturée, et le marché réclame sans cesse des récits où ces phénomènes seraient enfin réels. Une démonstration solide du psi rencontrerait donc moins une résistance qu’un immense désir d’adhésion. Après 150 ans de recherches, si les preuves disponibles convainquent ceux qui les attendaient déjà et personne d’autre, l’explication n’est guère mystérieuse.

CONCLUSION

Cette conférence aux REC et l’article publié dans Scepticisme scientifique poursuivent le même objectif : donner à la parapsychologie exercée au sein du monde académique ce que le paranormal commercial n’obtient jamais : une crédibilité par les signes extérieurs de la science. Le scénario nous présente la quête héroïque d’un vérité dévoilée, mais pas encore comprise. Renaud Evrard est venu prononcer un évangile, une bonne nouvelle : les sceptiques n’ont qu’à vouloir savoir pour devenir croyants. Le prêche ainsi rendu, il faut se rendre à l’évidence qu’il n’a jamais été question pour le conférencier d’être réellement sceptique, et d’ailleurs on le voit dire en d’autres lieux, en abondance, combien les phénomènes paranormaux sont réels, établis, et prouvés… pour lui. Voir à cet effet mes autres analyse des discours de Renaud Evrard.

Le monde sceptique a d’immenses défis devant lui : il doit incarner l’ouverture d’esprit aux questions qui dérangent les savoirs établis — car il est par définition un refus des dogmatismes. Mais il est aussi l’espace où les prétentions faramineuses des savants, découvreurs, expertes et gourous alternatifs sont retoquées, non par snobisme ou fétichisme du statut académique, mais parce que le scepticisme est — par définition— un refus des faux savoirs.

Cette position épistémique, qui fait du doute l’outil central du rapport au savoir, attire la convoitise des croyants. Dans les années 1850, la zététique désignait déjà la doctrine platiste de Samuel Rowbotham, ainsi nommée pour donner à une croyance intenable l’allure d’une recherche libre contre les dogmes académiques. Une frange de la parapsychologie reprend ce geste : disqualifier le paradigme en vigueur par la seule force d’une attitude, faute de pouvoir le renverser par les preuves.

Le scepticisme peut accueillir les questions dérangeantes. Il n’a pas à fournir son vernis aux réponses déjà choisies.

Acermendax

Depuis ses menaces de procès pour avoir critiqué ses déclarations sur France Inter, je reviens sur le parcours de Renaud Evrard, universitaire et membre du comité Para, mais hélas ennemi de plus en plus déterminé du scepticisme scientifique.

Voir mes autres billets :

1. Renaud Evrard | Une drôle d’étude pour défendre la psychanalyse
2. Renaud Evrard | Les réseaux d’une science « alternative »
3. Renaud Evrard | Compromission intellectuelle et bullshit — « L’expérience qui prouve que le passé est modifiable »
4. Evrard & Rabeyron, 2012 |Psychanalyse, télépathie et refuge clinique du psi
5. Renaud Evrard chez Brice Perrier : quand la science sert de vernis aux récits extraordinaires
6. Renaud Evrard | quand une thèse primée à l’Université de Lorraine légitime la conscience non locale
7. Renaud Evrard chez La psychologie pour tous | l’accueil clinique comme cheval de Troie du paranormal
8. Renaud Evrard dans Inexploré : le paranormal c’est quantique
9. Renaud Evrard et le Rorschach dans l’autisme | Une réhabilitation clinique suspecte
10. « Poltergeists, mort imminente, Psi, étude des anomalies | Renaud Evrard | The Paranormal Show »
11. Le Comité Para & la question de l’entrisme pseudoscientifique
12. Renaud Evrard | Les dons des enfants Indigo existent
13. Grand Manuel Scientifique | Quand la parapsychologie accuse le scepticisme
14. La lucidité terminale chez les enfants : la parapsychologie s’invite au chevet des mourants
15. Renaud Evrard & The Conversation | La caution académique donnée aux fausses médecines
16. Mise en garde concernant la formation « Clinique des expériences exceptionnelles » de Renaud Evrard (Asadis)
17. Le Trickster : l’excuse magique des parapsychologues

Références

• Alcock, J. E. (1987). Parapsychology: Science of the anomalous or search for the soul? Behavioral and Brain Sciences, 10(4), 553–565.
  https://doi.org/10.1017/S0140525X00054467
• Bem, D. J. (2011). Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 407–425. https://doi.org/10.1037/a0021524
• Cardeña, E. (2018). The experimental evidence for parapsychological phenomena: A review. American Psychologist, 73(5), 663–677. https://doi.org/10.1037/amp0000236
• Evrard, R. (2022). Si le psi existait, ça se saurait ! Défiances et préjugés quant à l’étude scientifique du paranormal. Scepticisme scientifique, 1, 19–36. https://revue.comitepara.be/2022/11/30/si-le-psi-existait-ca-se-saurait-defiances-et-prejuges-quant-a-letude-scientifique-du-paranormal/
• Galak, J., LeBoeuf, R. A., Nelson, L. D., & Simmons, J. P. (2012). Correcting the past: Failures to replicate ψ. Journal of Personality and Social Psychology, 103(6), 933–948. https://doi.org/10.1037/a0029709
• Hyman, R. (2010). Meta-analysis that conceals more than it reveals: Comment on Storm et al. (2010). Psychological Bulletin, 136(4), 486–490. https://doi.org/10.1037/a0019676
• Reber, A. S., & Alcock, J. E. (2020). Searching for the impossible: Parapsychology’s elusive quest. American Psychologist, 75(3), 391–399. https://doi.org/10.1037/amp0000486
• Ritchie, S. J., Wiseman, R., & French, C. C. (2012). Failing the future: Three unsuccessful attempts to replicate Bem’s “retroactive facilitation of recall” effect. PLOS ONE, 7(3), e33423. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0033423
• Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359–1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632
• Storm, L., Tressoldi, P. E., & Di Risio, L. (2010). Meta-analysis of free-response studies, 1992–2008: Assessing the noise reduction model in parapsychology. Psychological Bulletin, 136(4), 471–485. https://doi.org/10.1037/a0019457