Archive pour la catégorie : Zététique

Quand un universitaire donne au paranormal les habits de la science

Depuis ses menaces de procès pour avoir critiqué ses déclarations sur France Inter, je reviens sur le parcours de Renaud Evrard, universitaire et membre du comité Para, mais hélas ennemi de plus en plus déterminé du scepticisme scientifique.

Voir mes autres billets :

1. Renaud Evrard | Une drôle d’étude pour défendre la psychanalyse
2. Renaud Evrard | Les réseaux d’une science « alternative »
3. Renaud Evrard | Compromission intellectuelle et bullshit — « L’expérience qui prouve que le passé est modifiable »
4. Evrard & Rabeyron, 2012 |Psychanalyse, télépathie et refuge clinique du psi
5. Renaud Evrard chez Brice Perrier : quand la science sert de vernis aux récits extraordinaires
6. Renaud Evrard | quand une thèse primée à l’Université de Lorraine légitime la conscience non locale
7. Renaud Evrard chez La psychologie pour tous | l’accueil clinique comme cheval de Troie du paranormal
8. Renaud Evrard dans Inexploré : le paranormal c’est quantique
9. Renaud Evrard et le Rorschach dans l’autisme | Une réhabilitation clinique suspecte
10. « Poltergeists, mort imminente, Psi, étude des anomalies | Renaud Evrard | The Paranormal Show »
11. Le Comité Para & la question de l’entrisme pseudoscientifique
12. Renaud Evrard | Les dons des enfants Indigo existent
13. Renaud Evrard & The Conversation | La caution académique donnée aux fausses médecines
14. Grand Manuel Scientifique | Quand la parapsychologie accuse le scepticisme

Le passé modifié : un écart statistique transformé en métaphysique

La vidéo « L’expérience qui prouve que le passé est modifiable » est publiée le 27 novembre 2025 par la chaîne Helgoand, sous la forme d’un entretien avec Renaud Evrard, présenté dès les premières secondes comme psychologue clinicien et enseignant-chercheur en psychologie à l’université de Lorraine. Le contexte compte autant que le contenu. On ne regarde pas ici un médium de plateau, un influenceur ésotérique ou un vendeur de stages d’intuition, mais un universitaire, habilité à diriger des recherches, maître de conférences à l’université de Lorraine, responsable depuis 2024 d’un master de psychologie clinique psychanalytique, dont la fiche institutionnelle mentionne explicitement ses responsabilités académiques.

Cette légitimité produit un effet immédiat : le chercheur donne à la chaîne un surplus d’autorité. Le média peut alors mettre en scène une promesse spectaculaire — le passé serait modifiable — tout en bénéficiant du ton professoral, du vocabulaire technique, de la mention d’études, de méta-analyses, de laboratoires et de protocoles. Lorsqu’un académique intervient dans un espace médiatique consacré au paranormal, il peut soit y apporter de la méthode, soit y apporter un vernis confortant les croyances en place. Dans cette vidéo, Renaud Evrard choisit trop souvent la seconde option.

L’intervieweur démarre avec la « fameuse expérience » de Helmut Schmidt, présentée comme un phénomène de rétro-psychocinèse. Evrard explique que le physicien utilisait des générateurs d’événements aléatoires, enregistrait des suites de 0 et de 1, puis demandait ensuite à un sujet d’orienter les résultats :

• « Et à sa grande surprise, la personne était capable de modifier le hasard qui avait pourtant été déjà tiré au sort un temps auparavant. (…) On a un réel qui a été complètement bouleversé simplement parce que quelqu’un a eu l’intention de l’orienter dans un sens plutôt que dans un autre. »

Evrard ne dit pas seulement qu’un protocole ancien aurait produit un écart statistique intéressant. Il affirme que « la personne était capable de modifier le hasard », puis que « le réel » a été « complètement bouleversé », et c’est une déclaration qui prend place dans le champ ontologique : le chercheur affirme scientifiquement l’existence de capacités paranormales. D’un écart statistique, surtout dans un champ miné par les effets faibles, les analyses multiples, les biais de publication et les réplications incertaines, il tire une conclusion métaphysique. Le passé, le réel, l’intention, la matière : tout bascule dès les deux premières minutes.

La littérature scientifique invite pourtant à beaucoup plus de prudence. La méta-analyse de Bösch, Steinkamp et Boller consacrée à l’interaction alléguée entre intention humaine et générateurs de nombres aléatoires rassemble 380 études. Elle trouve un effet global statistiquement significatif mais très petit, accompagné d’une forte hétérogénéité et d’indices compatibles avec un biais de publication. Les auteurs concluent que le résultat global pourrait, en principe, résulter d’un biais de publication (Bösch et al., 2006). Cette conclusion autorise un débat méthodologique sur la littérature parapsychologique. Elle annonce aussi, par certains aspects, les problèmes qui deviendront centraux dans la crise de reproductibilité en psychologie : effets faibles, biais de publication, liberté analytique, réplications incertaines. L’affaire Bem en offrira quelques années plus tard un exemple beaucoup plus visible.

Une prudence de façade

Le plus préoccupant tient à la manière dont Evrard gère la fragilité de cette littérature. Plus loin, l’intervieweur lui soumet directement l’hypothèse du biais de publication. Sa réponse reconnaît le cœur du problème : « On soupçonne que peut-être que si on avait inclus certaines études qui seraient des échecs, l’effet serait nul. Et donc, on est très modéré sur les conclusions qu’on peut avoir à ce niveau-là. »

Cette phrase devrait arrêter la machine. Une hypothèse aussi extraordinaire que la modification du passé exige des preuves massives, indépendantes, préenregistrées, robustes et reproductibles. Si l’effet peut s’annuler quand on tient compte des études manquantes, la conclusion rationnelle consiste à suspendre l’interprétation paranormale. Evrard fait pourtant l’inverse quelques secondes plus tard : il maintient que « des types d’études comme la rétro-psychocinèse ont très bien fonctionné », puis ajoute que, « si cette expérience est correcte », elle suggère que « le passé n’est pas complètement déterminé tant qu’il n’est pas observé ».

Cette structure rhétorique revient sans cesse : une concession méthodologique, puis une envolée métaphysique. Le doute est mentionné mais sans affecter la conclusion paranormale qui continue son chemin. Le public entend les mots de la prudence, mais il reçoit tout de même l’idée spectaculaire et peut-être n’est-il pas armé pour se défendre contre l’autorité académique dont on abuse dans cette interview.

Le même mécanisme apparaît quand Evrard parle des « effets robustes ». À propos des phénomènes psi en laboratoire, il explique :

• « Donc, on a des anomalies qui se maintiennent dans le temps […] Même des chercheurs différents qui reproduisent ça dans des labos différents vont constater les mêmes choses. Donc les effets sont robustes. »

Là encore, le vocabulaire donne une impression de solidité. « Robuste » a un sens fort dans les sciences expérimentales : un effet robuste survit aux variations de protocole, aux réplications adversariales, aux préenregistrements, aux analyses conservatrices et aux changements de laboratoire. Or l’histoire récente de la psychologie a montré à quel point des effets statistiquement séduisants peuvent s’effondrer sous de meilleures pratiques. Le cas Daryl Bem l’illustre de façon exemplaire. En 2011, Bem publie dans le Journal of Personality and Social Psychology une série d’expériences prétendant fournir des preuves d’influences rétroactives sur la cognition et l’affect (Bem, 2011).

Wagenmakers, Wetzels, Borsboom et van der Maas répondent la même année en montrant que le cas psi révèle surtout les faiblesses des analyses statistiques ordinaires lorsqu’elles sont appliquées à des hypothèses très improbables et à des pratiques analytiques insuffisamment contraintes (Wagenmakers et al., 2011). Ritchie, Wiseman et French publient ensuite trois tentatives indépendantes et préenregistrées de réplication de l’un des effets de Bem ; elles échouent à reproduire l’effet (Ritchie et al., 2012). Galak, LeBoeuf, Nelson et Simmons échouent eux aussi, dans sept expériences, à répliquer les effets de facilitation rétroactive du rappel (Galak et al., 2012).

Je vous parlais de cette étude bizarre dans la vidéo :

Le débunkage présenté comme une faute

Ce point importe car Evrard présente le psi comme une zone de savoir marginalisée, tandis que les sceptiques seraient trop prompts à rejeter, dénoncer, débunker. Il déclare :

• (10min20[1]) « On n’arrive pas à imaginer qu’il y a tout un circuit pour freiner, masquer cette information, désinformer […] »
• « Cette attitude-là d’aller débunker, d’aller dénoncer des gens, ce n’est pas une attitude favorable à la dialectique, au dialogue qui est nécessaire en science. »

La formulation adopte un registre de soupçon : l’échec de la parapsychologie à s’imposer devient moins un problème de preuve qu’un problème de circulation entravée, de culture hostile, de sceptiques qui décrédibilisent. C’est exactement le type de cadrage qui permet de déplacer la discussion hors du terrain méthodologique. Pour Evrard le débunkage devient une faute de dialogue, une thèse qu’il explicite dans un article pro-psychanalyse publié dans la revue Analysis en décembre 2025 (voir https://menace-theoriste.fr/renaud-evrard-une-drole-detude-pour-defendre-la-psychanalyse/)

C’est grave parce que dans les domaines où des croyances fausses peuvent alimenter des pratiques commerciales, thérapeutiques ou spirituelles, la critique publique remplit une fonction d’hygiène intellectuelle. Elle sert à distinguer ce qui a été montré, ce qui a été suggéré, ce qui a échoué, ce qui relève d’une hypothèse spéculative, et ce qui relève d’une histoire séduisante.

Quand l’effet expérimentateur devient une preuve du paranormal

Le passage le plus révélateur intervient autour de l’effet expérimentateur. L’intervieweur souligne que les résultats en parapsychologie semblent fortement liés au degré de scepticisme ou d’enthousiasme du chercheur. Evrard répond en transformant cette faiblesse en découverte :

• (23min20) « En fait le seul phénomène qui est prouvé en parapsychologie, c’est que le résultat que vous avez va se conformer à vos attentes ,et c’est l’horreur. Pour dégager des connaissances à partir de là, c’est impossible puisque tout ce que vous allez trouver, c’est confirmer vos attentes. Vous confirmez vos croyances et ça crée des divisions puisqu’en science on aimerait que le phénomène existe naturellement, qui ne soit pas dépendant d’un individu, d’un laboratoire, d’une culture, d’une croyance et là c’est contrairement c’est le contraire mais c’est absolument génial parce que on peut obtenir des effets complètement inouis. »
• « On est dans un monde où on a des rêves matérialisés, on a de l’oniroplastie et la frontière entre ma vie psychique, mes intentions et le monde extérieur, elle est beaucoup plus poreuse. »

Ce passage concentre l’abandon de la méthode. Dans une discipline expérimentale, si le résultat dépend des attentes de l’expérimentateur, on renforce les contrôles. On aveugle les conditions. On automatise la collecte. On préenregistre l’analyse. On organise des réplications indépendantes. On examine les degrés de liberté du protocole. On cherche les biais de sélection et les artefacts. Evrard, lui, injecte une hypothèse fétiche qui court-circuite la démarche : peut-être que la croyance modifie le réel. Ce renversement transforme un problème méthodologique en confirmation paranormale.

Le quantique comme décor technique

Le même phénomène se retrouve dans l’usage de la physique quantique. Evrard mobilise la symétrie temporelle des équations, la non-localité, la superposition, l’observation, puis les relie à la conscience et au psi en expliquant

• (29min50) « Les parapsychologues disent : non, au contraire, nous on a des données empiriques qui ne s’expliqueraient que par ça [des effets à rebours du temps : des paradoxes temporels]. »
• « Toutes les psychocinèses sont en fait des psychocinèses dans le passé parce ce qu’on vient modifier du hasard [se fait en modifiant] toute la chaîne causale déterministe. »

Plus loin, il va plus loin encore en mélangeant l’effet observateur, cher usages spiritualisants ou pseudo-techniques de la mécanique quantique, et l’idée d’une « causalité finale » où c’est un agent épistémique qui façonne la réalité en agissant à rebours dans le temps.

• (34min50) « On pense que le passé est réel, et ce que vient montrer la parapsychologie, c’est que ce n’est pas le cas. On pense que le futur est imaginaire et bien ce que montre la parapsychologie c’est qu’il est aussi en partie réel. »

Evrard ne se limite plus à dire que des expériences controversées suscitent des questions. Il affirme que la parapsychologie « montre » que le passé, tel que nous le pensons, n’a pas le statut de réalité qu’on lui attribue. C’est une proposition métaphysique vertigineuse, présentée dans un cadre de vulgarisation comme une conséquence des données.

La mécanique quantique n’apporte pas le soutien que ce type de discours lui demande. Les débats sur la mesure, la décohérence ou les interprétations de la mécanique quantique sont réels, techniques, profonds. Schlosshauer montre que la décohérence clarifie des aspects importants du problème de la mesure, tout en laissant des débats d’interprétation ouverts (Schlosshauer, 2004). Mais rien, dans ces débats, n’autorise à faire de l’intention humaine un opérateur capable de réécrire des bandes magnétiques, d’orienter des générateurs aléatoires déjà enregistrés, ou de rendre le futur partiellement consultable par intuition. Le vocabulaire quantique sert ici de caisse de résonance à une hypothèse paranormale : un babillage pseudo-technique, autrement dit du bullshit !

Le seuil éthique : The Telepathy Tapes

La vidéo franchit un seuil plus grave encore lorsqu’Evrard évoque The Telepathy Tapes[2], podcast américain consacré à de prétendues capacités télépathiques chez des enfants autistes non verbaux ou lourdement entravés dans leur communication.

• (49min30) « Il y a actuellement le numéro 1 des podcasts aux États-Unis, c’est Telepathy Tapes. Et ça présente quoi ? […] des enfants qui ont des difficultés, qui sont aveugles, qui sont autistes et cetera compensent ces déficits avec des capacités télépathiques […] des parents parlent de ça puis des chercheurs comme Diane Hennacy Powell, qui est une de mes collègues américaines, montent des protocoles pour vérifier la chose et là on se rend compte […] que ces trucs sont là. »

Ici, l’imprudence devient faute intellectuelle. Evrard présente comme une piste scientifique prometteuse un dossier bâti sur des pratiques apparentées à la communication facilitée, au Rapid Prompting Method ou au Spelling to Communicate. Dans ces dispositifs, la personne autiste pointe, épelle ou sélectionne des lettres avec l’intervention d’un tiers : un adulte peut tenir le tableau, placer le support, rythmer la séance, relancer, encourager ; parfois il connaît la cible. Ces éléments suffisent à poser la question de l’influence. Dès lors, qui produit le message ? L’enfant, ou l’adulte qui organise matériellement la réponse ?

Cette question devrait précéder toute hypothèse de télépathie. Elle devrait même l’écraser. La littérature sur la communication facilitée est claire : le problème central est l’authorship, c’est-à-dire l’auteur réel des messages. Schlosser et ses collègues ont passé en revue les travaux disponibles et concluent que les preuves disponibles ne permettent pas d’attribuer les messages à la personne handicapée plutôt qu’au facilitateur (Schlosser et al., 2014). Hemsley et ses collègues ont actualisé ce constat : aucune nouvelle étude solide ne vient établir que les messages obtenus par communication facilitée ont bien pour auteur la personne handicapée ; la littérature critique alerte au contraire sur les risques de contrôle par le facilitateur (Hemsley et al., 2018). L’ASHA déconseille explicitement le Rapid Prompting Method et le Spelling to Communicate, en raison de l’incertitude sur l’auteur réel de l’épellation, de la dépendance à un tiers, de l’absence de preuve d’efficacité pour une communication indépendante et du potentiel de dommages[3].

Ce contexte rend la formulation d’Evrard scandaleuse. Il ne dit pas : « attention, ce podcast repose sur des méthodes très controversées ». Il ne dit pas : « la première chose à vérifier serait que l’enfant produit réellement le message ». Il ne rappelle pas le passif désastreux de la communication facilitée, y compris les fausses accusations, les paroles attribuées abusivement et la confiscation possible de la voix de personnes vulnérables. Il présente Diane Hennacy Powell comme une collègue qui « monte des protocoles », puis ajoute que « ces trucs sont là ». Autrement dit, il valide le cadre paranormal avant d’avoir écarté l’hypothèse la plus triviale et la plus documentée : l’influence du facilitateur.

Comme d’habitude avec Evrard on transforme le point faible du dispositif en un argument en sa faveur. Un adulte tient le tableau, accompagne la réponse, connaît parfois la cible, intervient dans toute la scène de communication ; au lieu d’y voir le premier risque méthodologique à éliminer, Powell et ses défenseurs y voient la porte d’entrée vers la télépathie. La question élémentaire — qui parle ? — passe derrière la promesse paranormale. Dans un contexte aussi sensible, présenter cette affaire comme un succès, sans rappeler les alertes scientifiques sur l’authorship et la facilitation, relève d’une faute intellectuelle grave. Evrard avait ici l’occasion de rappeler l’état de la littérature et les alertes des sociétés savantes. Il préfère présenter l’affaire comme un succès.

Les poltergeists qui fuient la preuve

La même logique parcourt les passages sur les poltergeists. Evrard explique qu’un clinicien allemand demanderait à des personnes confrontées à des hantises de placer une caméra face à un miroir afin que la caméra se filme elle-même. Selon lui, dans cet espace d’« objectivité absolue », les phénomènes cesseraient :

• (43min) « Tout ce qui va se passer dans cet endroit-là sera forcément capté et documenté de façon absolue. Et là, il ne se passe plus rien. »
• « Les phénomènes vont dans des espaces flous où il n’y a pas de documentation, il n’y a pas de caméra de surveillance. »

Cette proposition donne au paranormal une propriété idéale pour survivre à toute réfutation : il disparaît quand l’observation devient fiable, et son absence devient alors une confirmation de sa nature. Une hypothèse scientifique accepte un risque. Elle s’expose à des observations capables de la contraindre. Ici, l’hypothèse se loge dans les interstices : caméra défaillante, pièce non filmée, témoin isolé, récit après coup, espace « flou ». La méthode sert alors moins à tester qu’à préserver.

Une science marginale, ou une machine à sauver les croyances ?

À travers cette intervention et de nombreuses autres, Renaud Evrard valide le cadre général dans lequel la télépathie, la psychokinèse, la précognition, les poltergeists, les prétendus pouvoirs paranormaux attribués aux enfants autistes, les ectoplasmes et la modification du passé deviennent des hypothèses scientifiquement fréquentables.

Renaud Evrard connaît les objections. Il connaît le vocabulaire de la méthode. Il sait évoquer les biais de publication, les effets faibles, les limites des phénomènes, les controverses. C’est justement cela qui rend l’intervention plus problématique qu’un discours ésotérique ordinaire. La prudence y fonctionne comme une enveloppe, mais le contenu reste une réhabilitation du paranormal. La vidéo donne au spectateur l’impression d’entrer dans une science marginale et incomprise, alors qu’elle l’expose surtout à une collection d’hypothèses extraordinaires soutenues par des preuves fragiles, des analogies douteuses, des extrapolations massives, et parfois de pieux mensonges.

On sait le danger que représentent les charlatans, les arnaqueurs, les escrocs et tous ceux qui utilisent les croyances pour exercer une emprise sur des personnes vulnérables. Mais mesure-t-on la dangerosité que représente la complicité intellectuelle des chercheurs qui prêtent au paranormal les codes de la science sans maintenir jusqu’au bout les exigences de la science ?

Acermendax

Références

• Bem, D. J. (2011). Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 407–425. DOI : 10.1037/a0021524.
• Bösch, H., Steinkamp, F., & Boller, E. (2006). Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—A meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(4), 497–523. DOI : 10.1037/0033-2909.132.4.497.
• Galak, J., LeBoeuf, R. A., Nelson, L. D., & Simmons, J. P. (2012). Correcting the past: Failures to replicate psi. Journal of Personality and Social Psychology, 103(6), 933–948. DOI : 10.1037/a0029709.
• Hemsley, B., Bryant, L., Schlosser, R. W., Shane, H. C., Lang, R., Paul, D., Banajee, M., & Ireland, M. (2018). Systematic review of facilitated communication 2014–2018 finds no new evidence that messages delivered using facilitated communication are authored by the person with disability. Autism & Developmental Language Impairments, 3. DOI : 10.1177/2396941518821570.
• Ritchie, S. J., Wiseman, R., & French, C. C. (2012). Failing the future: Three unsuccessful attempts to replicate Bem’s “retroactive facilitation of recall” effect. PLOS ONE, 7(3), e33423. DOI : 10.1371/journal.pone.0033423.
• Schlosshauer, M. (2004). Decoherence, the measurement problem, and interpretations of quantum mechanics. Reviews of Modern Physics, 76(4), 1267–1305. DOI : 10.1103/RevModPhys.76.1267.
• Schlosser, R. W., Balandin, S., Hemsley, B., Iacono, T., Probst, P., & von Tetzchner, S. (2014). Facilitated communication and authorship: A systematic review. Augmentative and Alternative Communication, 30(4), 359–368. DOI : 10.3109/07434618.2014.971490.
• Schlosser, R. W., Hemsley, B., Shane, H. C., Todd, J., Lang, R., Lilienfeld, S. O., Trembath, D., Mostert, M., Fong, S., & Odom, S. L. (2019). Rapid Prompting Method and Autism Spectrum Disorder: Systematic Review Exposes Lack of Evidence. Review Journal of Autism and Developmental Disorders, 6, 403–412. https://doi.org/10.1007/s40489-019-00175-w
• Wagenmakers, E.-J., Wetzels, R., Borsboom, D., & van der Maas, H. L. J. (2011). Why psychologists must change the way they analyze their data: The case of psi: Comment on Bem (2011). Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 426–432. DOI : 10.1037/a0022790.

[1] https://youtu.be/EfUrlsBoqzs?si=1FWS-0V40KfO1Bbq&t=622

[2] Le Guardian décrit The Telepathy Tapes comme une série revendiquant des capacités télépathiques chez des enfants autistes avec peu ou pas de parole. Il précise que Powell y accompagne Ky Dickens et que les méthodes visibles relèvent de S2C/RPM.

https://www.theguardian.com/society/2025/apr/13/it-can-break-you-life-for-parents-of-autistic-children-can-be-exhausting-one-podcast-is-offering-hope-is-it-real

[3] https://www.asha.org/slp/cautions-against-use-of-fc-and-rpm-widely-shared/

Série de billets autour du débat qui m’a opposé à Matthieu Lavagna sur : « Y a-t-il des miracles attestés par la science ? »

La série :

1. Les meilleurs des miracles : #1 La guérison de Pierre de Rudder
2. Les meilleurs des miracles : #2 La guérison de Francis Pascal
3. Les meilleurs des miracles : #3 Lourdes face à une analyse rationnelle
4. Les meilleurs des miracles : #4 La guérison de sœur Bernadette Moriau
5. Les meilleurs des miracles : #5 La guérison de Marie Bigot
6. Les meilleurs des miracles : #6 La guérison de Marie Borel

L’allégation

Depuis 1858, Lourdes revendique plus de 7 000 déclarations de guérison. Sur cette masse, 72 guérisons sont aujourd’hui reconnues miraculeuses par l’Église, ce qui signifie que 99% des dossiers sont de faux miracles ou bien des miracles trop peu convaincant pour recevoir le blanc-seing des institutions. Les sources catholiques avancent aussi l’ordre de grandeur de 200 millions de pèlerins depuis le XIXe siècle. Cela signifie que Lourdes produit environ un miracle reconnu pour 2,8 millions de visiteurs. Admettons que chacun s’y rende en moyenne trois fois : nous restons à une guérison inexpliquée pour 1 million de pèlerins.

Ce chiffre doit être comparé à un fait médical ordinaire, dérangeant pour l’apologétique : des guérisons inattendues existent partout, y compris dans les hôpitaux où personne ne parle de miracle. Pour le cancer, la littérature médicale cite souvent un ordre de grandeur d’une régression spontanée pour 60 000 à 100 000 patients, avec de fortes variations selon les pathologies. Ce taux reste rare, mais il montre une chose essentielle : l’existence de guérisons médicalement surprenantes ne suffit pas à établir une intervention divine. Les corps évoluent parfois d’une manière que les médecins n’avaient pas anticipée.

Le bilan statistique de Lourdes n’a donc rien d’écrasant. Des millions de malades, de blessés, de personnes âgées, d’enfants handicapés, de croyants sincères, de familles désespérées, viennent prier depuis plus d’un siècle et demi. L’immense majorité repart sans aide miraculeuse, avec leur maladie, leur douleur, leur fauteuil, leur cancer, leur sclérose, leur enfant toujours malade. Le miracle de Lourdes est d’une grande rareté : le sanctuaire fastueux ne produit pas plus de guérison inexpliquée qu’un banal hôpital par ailleurs très utile pour provoquer de très nombreuses guérisons expliquées.

Et il faut ajouter un élément plus inconfortable encore. Venir à Lourdes implique des voyages qui se chiffrent en milliards de kilomètres parcourus en voitures, en cars, en trains, sur des routes de nuit, avec la fatigue, avec des personnes vulnérables… On retrouve dans la presse des accidents mortels liés à des pèlerinages à Lourdes : un conducteur de car italien écrasé par son véhicule en 2026, une pèlerine italienne morte sur l’A64 en 2015, un pèlerin belge mort en gare de Lourdes en 2010. Je ne prétends pas disposer d’un décompte complet des morts causées par les déplacements vers Lourdes, mais nous pouvons nous aventurer à faire une évaluation

Sur 200 millions de visites, les trajets vers Lourdes représentent probablement 50 à 120 milliards de kilomètres-voyageurs routiers, même en tenant compte des autres modes de transport. Avec des hypothèses prudentes d’accidentologie historique, cela donne un ordre de grandeur de 250 à 1 800 morts, et probablement 1 250 à 9 000 blessés graves. Le chiffre exact n’est pas connu, mais l’ordre de grandeur nous suffira pour réévaluer l’émerveillement que peuvent susciter 72 miraculés[1].

Le bilan devient alors très dur. Lourdes concentre des millions d’espérances. Quelques dizaines de guérisons sont retenues comme miraculeuses. En face, il y a des milliers de déclarations rejetées, des millions de prières sans effet visible, des guérisons inattendues qui existent aussi ailleurs, et les risques bien réels liés aux pèlerinages eux-mêmes. Il n’est pas raisonnable de s’émerveiller des récits émouvant de quelques heureux rescapés sans prendre en considération tout le tableau. Autour des 72 histoires réconfortantes mais douteuses, il y a un océan de cas ordinaires, tragiques et silencieux, où rien ne se produit.

Le dieu des miraculés est-il un salaud ?

Finissons avec une réflexion d’ordre moral. La culture du miracle repose sur l’idée que les malades, les infirmes, celles et ceux qui souffrent terriblement, se voient accorder par un être tout puissant la grâce de ne plus agoniser à la condition de se déplacer dans un sanctuaire et de mendier son aide à travers des prières à sa gloire. Quel serait votre avis sur un médecin capable de tout soigner, sans effort, mais qui réserverait ses talents uniquement à des malades qui s’agenouillent, le couvrent de louanges et abandonnent leur esprit critique pour tout miser sur ses caprices imprévisibles, car même les plus obséquieux ne recevront, en général, aucun soin ?

Un tel modèle valorise auprès de la population des croyants une attitude de parrain de la mafia qui accorde à certains de n’être pas frappé par les malheurs qu’il dispense sur les autres en échange d’une marque de loyauté, d’assujétissement. Si Dieu se comporte ainsi, alors c’est que c’est bien. Et nous perdons la capacité à dénoncer les tyrans bien réels qui sévissent dans le monde. Ce type de conséquence parfaitement concrète explique le sous-titre du livre de Christopher Hitchens : « la religion empoisonne tout ».

Les conséquences de la croyance dans les miracles ne sont pas anodines ; elles justifient que l’on prenne au sérieux le sujet et les discours de ceux qui cherchent à défendre par la raison et l’argumentation une lecture magique et tyrannique de l’univers.

Acermendax

[1] Plus de détails sur l’évaluation chiffrée :

Les sources catholiques et journalistiques avancent l’ordre de grandeur de plus de 200 millions de pèlerins depuis 1860. Même avec une hypothèse basse de 250 kilomètres aller-retour par visite, cela représente 50 milliards de kilomètres-voyageurs. Avec une hypothèse plus réaliste pour un sanctuaire national et international — 500 à 1 000 kilomètres aller-retour — on obtient 100 à 200 milliards de kilomètres-voyageurs. Même si l’on suppose qu’une partie importante de ces trajets s’est faite en train, il reste très probablement 50 à 120 milliards de kilomètres-voyageurs routiers. L’ONISR rappelle que le risque routier français était encore de 43 morts par milliard de kilomètres parcourus en 1980, puis 27 en 1989, et qu’il a fortement baissé depuis.

Prenons donc une hypothèse prudente : 50 à 120 milliards de kilomètres-voyageurs routiers, avec un risque moyen historique ramené très bas, entre 5 et 15 morts par milliard de kilomètres-voyageurs. On obtient déjà 250 à 1 800 morts liés aux trajets routiers vers Lourdes, selon les hypothèses. Pour les blessés graves, le rapport contemporain français donne un ordre de grandeur utile : en 2025, l’ONISR estime 3 260 morts et 16 600 blessés graves sur les routes de France métropolitaine, soit environ cinq blessés graves pour un mort. En appliquant ce ratio seulement comme repère, les trajets vers Lourdes représenteraient 1 250 à 9 000 blessés graves en plus des morts.

Notz bien qu’une partie de ces victimes étaient des pèlerins mais que d’autres victimes étaient des automobilistes, des piétons ou des usagers qui n’avaient aucun rapport avec le pèlerinage. C’est un point moralement inconfortable : si l’on compte les 72 guérisons reconnues, il faut aussi compter le coût humain massif des trajets qui rendent ces pèlerinages possibles. Le bilan réel de Lourdes ne peut pas être raconté uniquement à partir des cas sauvés par le récit religieux.

Sources :

– https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/en/road-safety-performance/annual-road-safety-reports/annual-road-safety-reports-from-1980-to-1989

Série de billets autour du débat qui m’a opposé à Matthieu Lavagna sur : « Y a-t-il des miracles attestés par la science ? »

La série :

1. Les meilleurs des miracles : #1 La guérison de Pierre de Rudder
2. Les meilleurs des miracles : #2 La guérison de Francis Pascal
3. Les meilleurs des miracles : #3 Lourdes face à une analyse rationnelle
4. Les meilleurs des miracles : #4 La guérison de sœur Bernadette Moriau
5. Les meilleurs des miracles : #5 La guérison de Marie Bigot
6. Les meilleurs des miracles : #6 La guérison de Marie Borel

L’allégation

Le cas de Pierre De Rudder est souvent présenté comme l’un des plus grands miracles de guérison associés à Lourdes, même s’il a lieu au sanctuaire d’Oostakker, près de Gand, consacré à Notre-Dame de Lourdes. En 1867, De Rudder, ouvrier agricole belge, est gravement blessé à la jambe gauche par la chute d’un arbre : les récits favorables au miracle parlent d’une fracture ouverte du tibia et du péroné, avec suppuration durable, mobilité anormale de la jambe, plaies persistantes et impossibilité de consolidation malgré les soins reçus. Après huit années d’invalidité, il se rend en pèlerinage le 7 avril 1875 et aurait été guéri instantanément : il aurait retiré ses bandages, constaté la disparition des plaies, puis marché normalement. L’argument apologétique repose sur l’idée qu’une telle consolidation osseuse, si elle a vraiment été instantanée après huit ans de pseudarthrose suppurée, dépasse radicalement ce que la médecine peut expliquer. Pour les défenseurs du miracle, les témoignages, les enquêtes ecclésiastiques, les examens ultérieurs et les traces osseuses conservées feraient converger le dossier vers une guérison soudaine, complète et durable, donc vers une intervention surnaturelle.

Le point décisif, dans leur argumentaire, consiste à dire : une jambe dans cet état ne peut pas se ressouder naturellement en quelques instants ; si l’état initial est bien établi, le miracle devient l’explication la plus raisonnable.

Sur quoi repose le dossier ?

• Des témoignages affirment que la jambe était encore dans cet état non consolidé tout près du pèlerinage, avec des fragments d’os visibles, une plaie purulente et une torsion possible du membre.
• Les mêmes témoignages ajoutent que, le 7 avril 1875, la guérison aurait été immédiate : disparition de la douleur, marche sans béquilles, plaies cicatrisées, consolidation des os.
• Des enquêtes ecclésiastiques, à partir de témoignages de médecins ou de notables
• Les défenseurs du cas invoquent aussi parfois une exhumation en 1899 et des radiographies, comme le fait par exemple une page de la FIAMC. Même en acceptant ces éléments, ils prouvent au mieux l’existence d’une ancienne fracture consolidée ; ils ne prouvent pas que la consolidation s’est produite instantanément le 7 avril 1875.

Analyse critique

• NB : Ce cas a été débunké par Adrien Delcour en 2014. Son travail, disponible ici, n’a jamais reçu de réponse.

Le cas De Rudder illustre exactement le problème des miracles médicaux anciens. Personne ici ne conteste qu’une fracture ouverte grave ait existé après l’accident de 1867, c’est possible, cela ne pose aucun problème en soi. La question décisive porte sur autre chose : dans quel état se trouvait réellement la jambe juste avant le pèlerinage de 1875 ? Il est important de souligner que les médecins traitants ne signent aucune attestation écrite : pourquoi ? Le témoin médical central, le docteur Van Hoestenberghe, n’était pas le médecin traitant ; ses déclarations tardives deviennent beaucoup plus spectaculaires que ses premières lettres de 1875, retrouvées seulement en 1956. Les enquêtes poussées sur ce cas arrivent surtout dix-huit ans après les faits. On peut s’accorder sur le fait qu’une jambe dans l’état décrit par les récits apologétiques ne se ressoude pas instantanément. C’est impossible, et donc ce n’est pas arrivé jusqu’à preuve du contraire.

Mais en revanche, il faut aussi admettre que le dossier laisse ouverte la question décisive : la jambe était-elle encore dans cet état la veille du pèlerinage ? Le dossier établit une ancienne fracture consolidée ; il établit beaucoup moins solidement la date, la vitesse et les conditions exactes de cette consolidation.

Le récit que l’on nous livre et qui constitue la totalité du dossier, est présenté comme un cas particulièrement solide d’intervention divine, car aucune autre explication ne serait possible. En réalité on peut envisager bien des scénarios, et notamment que les gens qui racontent cette histoire aient exagéré ou inventé des détails. Cela n’aurait rien d’extraordinaire.

Questions à se poser

• Quel document médical contemporain établit l’état précis de la jambe dans les jours précédant le pèlerinage ?
• Les médecins traitants ont-ils signé une attestation écrite confirmant que la fracture était encore ouverte, suppurée et non consolidée juste avant le 7 avril 1875 ?
• Si le dossier prouve une ancienne fracture, mais échoue à prouver l’instantanéité de la consolidation, pourquoi parler d’une violation de la biologie plutôt que d’un récit tardivement reconstruit ?
• Certains évoquent une exhumation du corps et des radiographies faites des décennies plus tard. Si cela est vrai, qu’est-ce que cela prouve de plus au sujet de ce qui a pu se dérouler le 7 avril 1875 ?

Acermendax

Les morts subites, les vaccins et la fabrique d’une panique

Depuis le début de la campagne vaccinale contre le Covid-19, des décès isolés — sportifs, adolescents, adultes jeunes — sont collectés et amplifiés sur les réseaux sociaux, puis présentés comme les indices d’un phénomène global attribué à la vaccination, sans démonstration causale

Les morts subites chez les jeunes existent depuis toujours. Elles sont rares, souvent liées à des anomalies cardiaques non diagnostiquées, et leur brutalité leur confère une puissance émotionnelle considérable. Ce qui change, à partir de 2021, tient à la manière dont ces événements sont collectés, réinterprétés et diffusés. Les réseaux sociaux permettent d’agréger des cas isolés à l’échelle mondiale, sans contexte, sans vérification, et sans distinction entre coïncidence temporelle et relation causale. Une mort survenue après une vaccination est aussitôt attribuée à celle-ci ; or les erreurs d’attribution sont un phénomène central dans l’étude des biais cognitifs.

La confusion fondamentale entre corrélation et causalité est une erreur d’attribution causale, et elle nous guette tous sur les sujets où nous avons de forts présupposés.

Dans le cas présent ce biais est renforcé par un autre phénomène : l’usage détourné des systèmes de pharmacovigilance. Des bases comme VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System[1]) aux États-Unis enregistrent des signalements bruts, destinés à détecter des signaux faibles. Elles ne constituent en aucun cas des preuves de causalité. Pourtant, ces données ont été mobilisées comme si elles décrivaient directement des effets avérés du vaccin. Une étude sur la circulation de la désinformation vaccinale a montré que ces thèmes — morts subites attribuées sans preuve, mauvaise interprétation des bases de pharmacovigilance, soupçon de dissimulation — en constituent des motifs récurrents (Calac et al., 2022).

C’est dans ce contexte que paraît l’étude publiée dans PLOS Medicine pas une équipe canadienne (Abdel-Qadir et al., 2026), qui répond à une inquiétude construite, amplifiée, et devenue structurante dans certains discours : les vaccins COVID provoqueraient une vague de morts subites chez les jeunes.

Pour traiter cette question, les auteurs adoptent une approche qui tranche avec la logique anecdotique ambiante. Après tout, les gens pourraient bien avoir raison de s’inquiéter, et il est tout à fait normal que cette inquiétude donne lieu à des travaux de vérification.

Les chercheurs mobilisent des données populationnelles couvrant plus de 6,3 millions de personnes en Ontario, âgées de 12 à 50 ans, sur une période de plus de deux ans. Ils identifient près de 5 000 décès correspondant à leur définition de mort subite, et comparent chaque cas à plusieurs témoins appariés. Ils ajustent pour plusieurs facteurs de confusion, notamment les comorbidités et certains marqueurs de santé.

Le résultat ne laisse guère de place à l’ambiguïté. Les données ne soutiennent pas l’hypothèse d’une augmentation du risque de mort subite associée à la vaccination. Les analyses complémentaires, y compris celles qui examinent les semaines suivant l’injection, ne montrent pas de signal inquiétant. En réalité, l’étude observe même une association entre vaccination et réduction du risque de mort subite, que les auteurs attribuent prudemment à des biais liés aux comportements de santé, et non à un effet protecteur direct du vaccin (Abdel-Qadir et al., 2026) : l’hypothèse est que les gens qui se font vacciner ont un rapport plus raisonnable envers la médecine qui leur est bénéfique.

Il faut ici distinguer deux questions. Une étude de ce type ne cherche pas à prouver que le vaccin est “bénéfique” sur tous les plans. Elle teste une hypothèse précise, construite à partir des inquiétudes publiques. Et sur ce point précis — une vague de morts subites chez les jeunes — elle ne trouve pas de confirmation.

Ce résultat s’inscrit dans un corpus plus large. Aux États-Unis, une analyse menée en Oregon sur les décès de jeunes entre 2021 et 2022 n’a trouvé aucun cas où la vaccination était mentionnée comme cause ou facteur contributif sur les certificats de décès. Les auteurs soulignent que les rares décès survenus après vaccination présentent, lorsqu’une cause est identifiée, des explications médicales indépendantes (Liko et al., 2024).

Dans le même temps, les recherches sur les effets indésirables réels ont permis d’identifier des risques rares mais documentés, notamment les myocardites associées à certains vaccins à ARNm. Ces travaux montrent un excès de cas dans certaines populations, en particulier chez les jeunes hommes après la deuxième dose (Oster et al., 2022). Mais ils montrent aussi que ces événements restent rares, généralement d’évolution favorable, et que le risque de complications cardiaques est plus élevé après une infection par le SARS-CoV-2 qu’après la vaccination (Block et al., 2022 ; Kracalik et al., 2022).

Ce décalage entre la réalité scientifique et le récit public se retrouve sur d’autres sujets clivants où la désinformation scientifique est au service d’une posture, d’une identité, d’une stratégie d’attaque d’un ennemi désigné. Et comme la réalité n’a plus qu’une importance secondaire, les faits ne corrigent pas les discours et n’affectent pas les croyances.

Le cas des athlètes illustre ce phénomène avec une particulière netteté. Des arrêts cardiaques survenus sur les terrains ont été attribués au vaccin sans preuve, alors même que ces événements existaient bien avant la pandémie. Une analyse publiée en 2023 dans le British Journal of Sports Medicine soulignait l’absence de cas confirmés de complications cardiaques liées à la vaccination chez les athlètes, tout en documentant la circulation massive de ces interprétations erronées (Daems et al., 2023).

Ce que l’étude de PLOS Medicine permet de rétablir dépasse la seule question des vaccins. Elle rappelle ce que signifie produire une connaissance fiable dans un contexte de forte incertitude et de forte émotion. Elle montre que l’accumulation d’histoires individuelles ne remplace pas une analyse comparative. Elle montre que les intuitions, même largement partagées, doivent être confrontées à des données.

La difficulté, dans ce type de débat, tient à une asymétrie profonde. Une rumeur ou une baliverne se propage rapidement, parce qu’elle mobilise l’émotion, la suspicion et une forme de loyauté clanique. Une étude rigoureuse, elle, demande du temps, des données, des ajustements méthodologiques, et produit une conclusion nuancée moins facile à brandir contre un discours antagoniste. Cette asymétrie crée un terrain favorable aux paniques. Elle rend d’autant plus nécessaire un travail patient de clarification.

Lorsque l’on affirme qu’un phénomène existe — ici, une vague de morts subites provoquées par un vaccin — cette affirmation doit pouvoir être soutenue par des données robustes, comparatives, et reproductibles. En l’absence de telles données, la prudence consiste à suspendre le jugement, et non à combler le vide par des récits.

L’étude d’Abdel-Qadir et ses collègues ne clôt pas toutes les questions. Elle ne prétend pas le faire. Elle apporte une réponse solide à une hypothèse précise, née d’un climat de suspicion. Dans ce climat, cette réponse constitue déjà un point d’ancrage. Elle permet de distinguer ce qui relève du risque documenté de ce qui relève de la construction narrative. Et cette distinction, dans une société confrontée à des choix sanitaires collectifs, a besoin d’être soigneusement rappelée. Nous n’avons pas le droit de traiter comme une ennemie la méthode qui nous rapproche du vrai.

Acermendax

Références

• Abdel-Qadir, H., Bhatt, H. A., Swayze, S., Paterson, M., Ko, D. T., Juurlink, D. N., et al. (2026). Association between COVID-19 vaccination and sudden death in apparently healthy younger individuals: A population-based case-control study. PLOS Medicine, 23(3), e1004924. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1004924
• Block, J. P., Boehmer, T. K., Forrest, C. B., Carton, T. W., Lee, G. M., Ajani, U. A., et al. (2022). Cardiac complications after SARS-CoV-2 infection and mRNA COVID-19 vaccination—PCORnet, United States. MMWR, 71(14), 517–523. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7114e1
• Calac, A. J., et al. (2022). Spread of COVID-19 vaccine misinformation. JMIR Infodemiology, 2(1), e33587. https://doi.org/10.2196/33587
• Daems, J. J. N., et al. (2023). Cardiac sequelae in athletes following COVID-19 vaccination. British Journal of Sports Medicine, 57(21), 1400–1402. https://doi.org/10.1136/bjsports-2023-106847
• Kracalik I, Oster M, Broder K et al. (2022) Outcomes at least 90 days since onset of myocarditis after mRNA COVID-19 vaccination in adolescents and young adults in the USA: a follow-up surveillance study The Lancet Child & Adolescent Health, 6, 788-798 https://doi.org/10.1016/S2352-4642(22)00244-9
• Liko, J., et al. (2024). Risk for sudden cardiac death after COVID-19 vaccination—Oregon. MMWR, 73(14), 560–564. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7314a5
• Oster, M. E., et al. (2022). Myocarditis cases after mRNA COVID-19 vaccination. JAMA, 327(4), 331–340. https://doi.org/10.1001/jama.2021.24110

[1] Système de déclaration des effets indésirables des vaccins.

Congrès de “santé intégrative” à Clermont-Ferrand : un dispositif d’entrisme installé au cœur de l’université

Cf : https://congres-santeintegrative.com/

Le congrès de “santé intégrative” organisé les 20 et 21 mars 2026 à Clermont-Ferrand se présente comme la 4e édition d’un rendez-vous désormais récurrent. Il s’est tenu à la faculté de médecine de Clermont-Ferrand. Dans sa plaquette, l’événement se décrit comme une “réponse stratégique” à la crise du système de santé et affirme vouloir “modéliser le parcours de soin de demain” en intégrant les dimensions “physiques, émotionnelles et mentales” des patients et des soignants. Le programme prévoit des conférences, des ateliers, des tables rondes, un speed meeting interprofessionnel, des prises de parole de partenaires, ainsi que des soirées de networking. On n’est donc pas face à une réunion marginale de thérapeutes alternatifs, mais face à une entreprise structurée, professionnalisée et assumée.

L’événement est porté par Virginie Vandermersch et le Dr Joël Fleury. La première est présentée comme ancienne infirmière de réanimation, sophrologue, préparatrice mentale, fondatrice de Sophrocap Academy, fondatrice du congrès et fondatrice de Zencap. Le second est présenté comme oncologue médical et onco-hématologue au Pôle Santé République d’Elsan à Clermont-Ferrand. La structure organisatrice n’est donc pas extérieure au soin : elle cherche au contraire à articuler des figures du monde médical avec des réseaux de sophrologie, de coaching, d’événementiel expérientiel et de soins dits complémentaires. Sophrocap revendique d’ailleurs explicitement que Virginie Vandermersch intervient sur tous les modules de formation et qu’elle a fondé à la fois le congrès et Zencap.

Le congrès annonce aussi une architecture partenariale très large. La plaquette mentionne notamment l’Université Clermont Auvergne, le CHU de Clermont-Ferrand, le Groupe Elsan / Pôle Santé République, Boiron, Résalib, la Région Auvergne-Rhône-Alpes, Sophrocap Academy, ARRNCP pour la réflexologie, Myrtea, Fascia France / CERAP, SOS Oxygène Auvergne, Ineldea et Oasis des Dômes. Le texte de présentation attribue à plusieurs de ces partenaires un rôle de légitimation : l’UCA est décrite comme “partenaire académique de référence”, le CHU comme partenaire clé, et Boiron comme “laboratoire expert en homéopathie”. Ce n’est pas un détail de communication. C’est la mise en scène d’une coalition où les institutions publiques et hospitalo-universitaires côtoient des acteurs commerciaux et des promoteurs de pratiques non validées.

L’implication des institutions universitaires apparaît dans les formulations mêmes de la plaquette. L’UCA y est présentée comme accueillant le congrès “au sein de sa Faculté de Médecine” et comme garantissant sa “rigueur scientifique”. Le CHU de Clermont-Ferrand y est lui aussi présenté comme accueillant l’événement et comme garantissant un “cadre scientifique exigeant”. Le programme en ligne annonçait en outre une ouverture officielle par Mathias Bernard, président de l’UCA, ainsi que la présence de personnalités académiques et hospitalières, dont Virginie Guastella, professeure à l’UCA et cheffe de service de soins palliatifs au CHU, et Jean-Étienne Bazin, professeur d’anesthésie-réanimation au CHU. Il y a donc eu, au minimum, une implication institutionnelle affichée à haut niveau, bien au-delà d’une simple location anonyme de salle.

L’événement n’avait rien d’une simple rencontre associative ouverte au public. Il disposait d’une véritable billetterie : 60 € le pass une journée au tarif préférentiel, 90 € le pass deux jours, 40 € le pass solidaire, sans compter des soirées payantes à 30 € et des offres spécifiques pour les groupes et les professionnels. On retrouve ici tous les marqueurs d’une entreprise commerciale : vente de billets, espace partenaires, réseautage interprofessionnel, stands, événements annexes, packs et facturation. Le congrès ne se contente donc pas de brouiller les frontières entre médecine et pseudo-médecines ; il organise aussi leur mise en marché au sein même d’un espace universitaire.

Au programme

Le contenu du programme montre la nature exacte de ce qui est accueilli. On y trouve des intitulés comme “Du symptôme au terrain homéopathique : vers une individualisation des soins”, “La place de l’homéopathie dans la santé intégrative”, “Corégulation du système nerveux”, “Médiation corporelle”, “Qu’est-ce que l’écoute du corps ?”, ou encore une conférence-débat de Yannick Noah intitulée “De l’écoute du corps au cœur”. Le congrès articule donc des éléments relevant parfois du soin de support ou de l’accompagnement psychologique avec des pseudo-médecines identifiées, des concepts flous d’inspiration psycho-corporelle, et des dispositifs de développement personnel ou de transformation de soi. La cohérence du projet est là : produire un continuum entre médecine, bien-être, coaching, spiritualisation du corps et thérapies non éprouvées.

Du côté des intervenants, plusieurs profils posent un problème clair.

• François Mulet intervient sur le “terrain homéopathique”. Boiron le présente comme médecin homéopathe, hypnothérapeute et enseignant au CEDH.
• Christelle Besnard-Charvet intervient sur la place de l’homéopathie ; Boiron la présente comme gynécologue-obstétricienne et homéopathe, spécialisée en “oncologie intégrative”.
• Sandrine Fontanive-Vieira, présente à la même séquence, est une pharmacienne d’officine dont la page professionnelle mentionne l’homéopathie parmi les offres de la pharmacie. Dans ces trois cas, il ne s’agit pas d’une présence marginale : il s’agit d’une tribune centrale accordée à des professionnels qui mettent leur titre médical ou pharmaceutique au service de la promotion de l’homéopathie.

D’autres profils relèvent d’un brouillage plus diffus, mais tout aussi problématique.

• Baptiste Izoulet, présenté comme ostéopathe, intervient sur une “vision globale du fonctionnement humain”.
• Sylvie Casabianca, docteure en pharmacie, anime un atelier de “corégulation du système nerveux”, avec un vocabulaire qui emprunte à la neuroscientificité tout en restant très flou sur les contenus cliniques et les preuves.
• Christian Courraud, lié au CERAP et à Fascia France, intervient sur la médiation corporelle.
• Joël Savatofski représente le toucher-massage.
• Mahélie Fischbach intervient sur l’“écoute du corps” ; elle est présentée autour d’un parcours mêlant yoga, biodanza, massage Trager et tantra.
• Arnaud Hayaert, de Sophrologie Formations, s’inscrit dans la même logique. Aucun de ces profils n’arrive isolément : ils participent ensemble à une entreprise de dilution des frontières entre soin, pratique corporelle, accompagnement subjectif et rhétorique thérapeutique.

Le rôle de Yannick Noah doit aussi être compris correctement. Il n’apporte aucune compétence scientifique particulière sur les pseudo-médecines ou sur l’évaluation clinique des pratiques présentées. Sa fonction est d’abord symbolique. Le programme le présente comme “parrain exceptionnel” incarnant “les valeurs de la santé intégrative”. Il sert d’aimant médiatique, de caution émotionnelle et de marqueur de respectabilité grand public. Cette logique est renforcée par la présence d’élus et de personnalités publiques dans le programme, dont la députée Delphine Lingemann et la sénatrice Laurence Muller-Bronn habituée de la défense de la biodynamie. Le congrès mélange ainsi prestige universitaire, présence médicale, capital médiatique et validation politique.

Critiques

Le congrès est donc la matérialisation d’un phénomène souvent dénoncé mais rarement aussi évident : d’entrisme. What’s up Doc rapporte les propos du médecin de santé publique Hervé Maisonneuve, qui explique qu’une faculté de médecine ne devrait propager que ce qui est scientifiquement validé, ou à tout le moins ce qui relève de consensus professionnels reconnus. Il alerte explicitement sur le fait que les organisateurs utilisent la mise à disposition des locaux comme caution scientifique, créant un risque de confusion pour le public. Ce diagnostic est important, parce qu’il décrit le mécanisme d’influence mise en place : le lieu et le décorum universitaire servent à élever artificiellement le niveau de crédibilité de pratiques qui ne bénéficient pas de la même assise probatoire que la médecine fondée sur les preuves.

Le mot “bullshit” s’impose ici au sens strict : un langage saturé de promesses générales, de termes englobants et de concepts qui flirtent avec l’irréfutabilité. La plaquette parle de “médecine préventive, humaine et durable”, de “parcours de soin de demain”, de “dimensions physiques, émotionnelles et mentales”, d’“écoute du corps”, de “transformation”, de “relation entre perception et développement de la personne”. Ce vocabulaire fonctionne parce qu’il emprunte des fragments de langage légitimes — prévention, soin global, qualité de vie, santé mentale, expérience des patients — pour y greffer des contenus hétérogènes et insuffisamment définis. Le résultat n’est pas seulement un abus rhétorique. C’est une désinformation pratique : le public est amené à croire que des approches de statuts épistémiques radicalement différents relèvent d’un même ensemble cohérent et sérieux.

L’homéopathie fournit ici un test simple. La HAS a conclu en 2019, après l’évaluation de près de 1 200 médicaments homéopathiques et de plus de 1 000 publications, à une efficacité insuffisamment démontrée pour justifier leur remboursement. Elle précise aussi que le recours à l’homéopathie ne doit pas retarder la prescription des soins nécessaires, en particulier pour les maladies graves et évolutives. Cette position institutionnelle française s’accorde avec les synthèses académiques qui concluent que les meilleures preuves disponibles ne justifient pas de recommandations positives pour son usage en pratique clinique. Dès lors, lorsqu’un congrès logé dans une faculté de médecine propose plusieurs séquences de promotion homéopathique avec le soutien de Boiron, il ne s’agit pas d’ouverture pluraliste. Il s’agit d’une opération de communication et commerciale en faveur d’une pratique de charlatan.

La question des conséquences n’a rien d’abstrait. En cancérologie, une étude publiée dans JAMA Oncology a montré que les patients recourant à des médecines complémentaires étaient plus susceptibles de refuser des traitements conventionnels supplémentaires et présentaient un risque de mortalité plus élevé ; les auteurs concluaient que ce sur-risque était médié par le refus des traitements conventionnels. Une revue systématique plus récente sur l’homéopathie en oncologie a trouvé des résultats hétérogènes et a souligné que la majorité des études disponibles étaient de faible qualité méthodologique. Le problème des fausses médecines n’est donc pas une simple querelle de rationalistes contre des pratiques “douces”. Lorsqu’elles acquièrent un surcroît de crédibilité institutionnelle, elles peuvent contribuer à retarder ou désorganiser la prise en charge réelle. Cela se traduit par des années de vie perdues.

https://menace-theoriste.fr/le-vrai-danger-des-medecines-alternatives/

Réactions

Face à la polémique, plusieurs responsables se sont ensuite désengagés. What’s up Doc rapporte que le doyen de la faculté et le président de l’UCA, d’abord prévus à l’ouverture, ont renoncé à intervenir. Le même article indique que Virginie Guastella se serait également retirée. L’université a alors soutenu qu’elle n’était pas la “caution scientifique” de l’événement, qu’elle mettait simplement à disposition un amphithéâtre “à titre onéreux”, et que les professeurs présents participaient à titre individuel. Cette réponse est politiquement compréhensible, mais elle ne règle pas le fond. La communication initiale du congrès attribuait bel et bien à l’UCA et au CHU un rôle de garantie scientifique. Le retrait tardif montre que la contestation a produit un effet, mais il montre aussi qu’il a fallu une exposition publique pour obtenir cette prise de distance.

La gravité de l’affaire tient précisément à cette séquence. Le problème n’est pas qu’une poignée de thérapeutes alternatifs louent une salle municipale pour faire leur promotion. Le problème est qu’un dispositif complet de légitimation a été monté au sein d’un espace universitaire médical, avec affichage d’un partenariat académique, implication annoncée de responsables institutionnels, présence de médecins hospitaliers, soutien de partenaires privés, et promotion de pratiques non reconnues scientifiquement. Cela révèle une vulnérabilité réelle du monde académique : sa difficulté à distinguer l’ouverture interdisciplinaire, qui est nécessaire, du brouillage méthodologique, qui détruit les repères de preuve.

Cette vulnérabilité n’est pas accidentelle. Les pseudo-médecines et leurs promoteurs ont compris depuis longtemps qu’ils gagnent peu à convaincre sur le terrain de la démonstration stricte, et beaucoup à investir celui de la respectabilité. Ils cherchent des lieux, des partenariats, des titres, des logos, des professeurs, des élus, des hôpitaux, des universités. Ils cherchent moins à produire des preuves qu’à produire l’apparence du sérieux. C’est cela que montre ce congrès : non pas une contre-culture médicale, mais une stratégie d’intégration symbolique au plus haut niveau des institutions de santé et d’enseignement.

La conclusion est simple.

Ce congrès ne constitue pas un espace neutre d’échange sur les soins de support ou sur l’expérience des patients. C’est une entreprise d’agrégation entre médecine, pseudo-médecines, bien-être, coaching et commerce, appuyée sur des dispositifs de légitimation académique. Le retrait tardif de certains responsables montre que le scandale a été perçu. Il ne retire rien à la question centrale : comment une faculté de médecine et un CHU ont-ils pu être affichés comme garants de la rigueur scientifique d’un tel programme ? Tant que cette question restera sans réponse nette, l’affaire Clermont-Ferrand restera un symptôme sérieux de la perméabilité du monde académique aux balivernes sanitaires.

Je signale qu’à Damelevières se tiendra le 18 avril un Salon Prévention et bien être SAFE (Sans Aucune Forme d’Ésoterisme] et que vous pourrez m’y croiser. Je n’aurai rien à vous y vendre. Plus d’infos ici.

Acermendax

Références

• Ernst, E. (2002). A systematic review of systematic reviews of homeopathy. British Journal of Clinical Pharmacology, 54(6), 577–582. https://doi.org/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
• Ernst, E. (2010). Homeopathy: What does the “best” evidence tell us? Medical Journal of Australia, 192(8), 458–460. https://doi.org/10.5694/j.1326-5377.2010.tb03566.x
• Haute Autorité de santé. (2019, 28 juin). Médicaments homéopathiques : une efficacité insuffisante pour être proposés au remboursement. Pas de DOI.
• Johnson, S. B., Park, H. S., Gross, C. P., & Yu, J. B. (2018). Complementary medicine, refusal of conventional cancer therapy, and survival among patients with curable cancers. JAMA Oncology, 4(10), 1375–1381. https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2018.2487
• Université / organisateurs du congrès. (2026). Programme – Congrès Santé Intégrative 2026. Pas de DOI.
• Vandermersch, V. (s. d.). L’Académie – Sophrocap. Pas de DOI.
• Wagenknecht, A., Dörfler, J., Freuding, M., Josfeld, L., & Huebner, J. (2023). Homeopathy effects in patients during oncological treatment: A systematic review. Journal of Cancer Research and Clinical Oncology, 149(5), 1785–1810. https://doi.org/10.1007/s00432-022-04054-6
• What’s up Doc. (2026, 20 mars). La fac de médecine de Clermont crée la polémique en accueillant un “congrès de santé intégrative”.