Émission enregistrée le 28 janvier 2025.

 Invités

• Samuel Nowakowsky –  Enseignant-chercheur en informatique. Laboratoire lorrain d’informatique et ses applications.
• Maximilien LANNA –  Professeur de droit public —titulaire de la Chaire Régulation des plateformes numériques et souveraineté.

EDITORIAL

 Pour le meilleur et pour le pire, nous sommes entrées dans l’air des intelligences artificielles — Le mot n’est d’ailleurs pas forcément le bon, même s’il s’est imposé, je vous renvoie vers la passionnante émission enregistrée avec Charbel Segerie et Amaury Lorin, du Centre français pour la Sécurité de l’IA et intitulé « Et si les IA prenaient le contrôle ». Tronche en Live 142.

Comme beaucoup de gens, peut-être n’avez-vous pas très envie de vous intéresser aux IA et à leurs concepteurs, mais les concepteurs et les IA, elles vont penser à vous. Et dans leur projet il y a l’idée de penser pour vous, à votre place, mais pas forcément aux mieux de vos intérêts, parce que ce n’est pas vous qui vous possédez les codes ni les clefs des nouvelles machines pensantes.

Il est facile de se laisser séduire par tous les services que les IA du marché nous rendent déjà. Gratuitement. Nous sommes en train de nous faire domestiquer, acclimater à cet utilisation très pratique, mais qui ne nous offre aucune garantie sur la manière dont ces services nous seront vendus bientôt.

Le confort d’avoir un copilote automatisé pour de nombreuses tâches aura-t-il un prix raisonnable ?

Il faut sans doute être au moins un peu inquiet sur de nombreux chapitres : l’environnement, la géopolitique, la spéculation, la création de fake news en masse, les ondes de chocs sur l’économie et l’emploi, la surveillance de masse… Nous allons ce soir nous focaliser sur celui des données personnelles.

Elles concernent nos habitudes de consommation, nos opinions, nos différentes identités et les choses qui n’appartiennent qu’à notre intimité, et par exemple les informations qui touchent à notre santé et qui pourraient puissamment intéresser les industriels du médicament ou les assurances et mutuelles, et qui sait d’autre ?

Le traitement à haut débit de nos traces numériques est déjà en cours, et il a déjà participé à une « fabrique du consentement ». Aujourd’hui les plateformes sont des systèmes qui collectent, recommandent et articulent les informations que nous recevons sans que nous ayons le moindre mot à dire, et la fragmentation d’internet pourrait nous conduire à cesser de vivre tous dans le même monde et à nous voir dispersés dans des réalités parallèles abreuvés de narratifs savamment conçus pour notre segment démographique et pour le profit de ceux qui passeront commande de notre vote ou de notre pouvoir d’achat

Alors oui, le sujet est grave. Mais nous allons quand même essayer de passer une bonne soirée à apprendre des choses pour mieux nous préparer grâce aux lumières de nos invités.

Alors que s’achève 2024, peut-être est-il temps d’une une mise à jour dûment sourcée sur le COVID-19 concernant son origine, l’efficacité des vaccins et leur sûreté.

1. Origine du virus

La question de l’origine du SARS-CoV-2 reste un sujet de débat. Les deux principales hypothèses sont une transmission zoonotique (d’un animal à l’homme) et une fuite de laboratoire. Une étude récente soutient l’idée que le virus provient d’animaux infectés vendus sur le marché de Huanan à Wuhan, en Chine, et non d’une fuite de laboratoire, affirmant qu’il y a peu de chances que cette dernière hypothèse soit correcte[1]. Des agences de renseignement américaines continuent d’explorer la possibilité d’une fuite, bien que cette théorie soit considérée comme minoritaire au sein de la communauté scientifique.

2. Efficacité des vaccins

Les vaccins contre la COVID-19 ont montré une efficacité significative dans la réduction des cas graves et des décès. Des études estiment que les vaccins ont sauvé des millions de vies à travers le monde en prévenant les hospitalisations et les complications graves. En termes de protection, les taux varient selon le type de vaccin et les variants du virus, mais globalement, ils offrent une protection robuste contre les formes sévères de la maladie[2].

3. Sûreté des vaccins

Les vaccins COVID-19 ont été soumis à des essais cliniques rigoureux avant leur autorisation, et des millions de personnes ont été vaccinées sans effets indésirables graves généralisés. Bien que certains effets secondaires aient été rapportés, ils sont généralement bénins et temporaires. Les agences sanitaires continuent de surveiller la sécurité des vaccins pour détecter tout effet indésirable rare[3]. Les histoires de « turbo cancer » ou de jeunes qui meurent massivement de problèmes cardiaques ne reposent sur aucune donnée réelle[4].

Les dernières informations sur la vaccination contre la COVID-19 chez les femmes enceintes soulignent que les vaccins à ARNm, comme ceux de Pfizer et Moderna, sont sûrs et efficaces. Les données accumulées montrent qu’il n’y a pas d’augmentation des risques de complications telles que les malformations congénitales, les naissances prématurées ou les fausses couches. Les effets indésirables chez les femmes enceintes après vaccination sont similaires à ceux observés dans la population générale[5].

Les recommandations actuelles des autorités sanitaires, comme l’OMS et le CDC, encouragent la vaccination des femmes enceintes, en particulier celles présentant des comorbidités ou un risque accru de complications liées à la COVID-19.

Surveillance continue

Bien que le nombre de signalements d’effets indésirables puisse sembler élevé, il est important de le mettre en perspective par rapport au nombre total de vaccinations effectuées et à la nature majoritairement bénigne des effets rapportés. Les systèmes de pharmacovigilance enregistrent tous les décès survenus après la vaccination, qu’ils soient directement liés ou non au vaccin.

Les autorités sanitaires continuent de surveiller les effets indésirables et d’évaluer les données en temps réel. Les évaluations montrent que les bénéfices des vaccins en termes de prévention des maladies graves liées à la COVID-19 l’emportent largement sur les risques potentiels associés aux effets secondaires[6].

Addendum

« Et la transmission alors ! Le vaccin ne la réduit pas, sales menteur ! Même Pfizer le dit ! »

Plusieurs études de 2022 ont souligné que bien que les vaccins ARN contre le covid soient très efficaces pour prévenir les formes graves de la maladie, leur efficacité pour réduire la transmission a diminué avec l’émergence de variants comme Omicron. Les données indiquent que la vaccination réduit la transmission, mais pas autant que prévu initialement, surtout après quelques mois suivant la vaccination. Les voici :

• Lachâtre M, Launay O. Vaccination COVID-19 : technologies vaccinales, efficacité en vie réelle et spécificités [COVID-19 vaccination : Vaccine technologies, effectiveness and specificities]. Médecine et Maladies Infectieuses Formation. 2022 Sep;1(3):129–35. French. doi: 10.1016/j.mmifmc.2022.07.001. Epub 2022 Jul 6. PMCID: PMC9257089.
• Eyre DW, Taylor D, Purver M, Chapman D, Fowler T, Pouwels KB, Walker AS, Peto TEA. Effect of Covid-19 Vaccination on Transmission of Alpha and Delta Variants. N Engl J Med. 2022 Feb 24;386(8):744-756. doi: 10.1056/NEJMoa2116597. Epub 2022 Jan 5. PMID: 34986294; PMCID: PMC8757571.
• Prunas O, Warren JL, Crawford FW, Gazit S, Patalon T, Weinberger DM, Pitzer VE. Vaccination with BNT162b2 reduces transmission of SARS-CoV-2 to household contacts in Israel. Science. 2022 Mar 11;375(6585):1151-1154. doi: 10.1126/science.abl4292. Epub 2022 Jan 27. PMID: 35084937; PMCID: PMC9261115.

Mea culpa ?

Du côté de la zététique, et en tout cas de mon travail, je ne connais pas de raison de retirer des propos anciens ou de ne pas assumer la prudence avec laquelle j’ai critiqué les propos déraisonnables qui affirmaient beaucoup, agressivement, désignaient des méchants et promettaient des procès Nuremberg 2.0. L’examen de conscience de mon travail sur le covid19 me laisse serein.

Charge à ceux qui assènent que la zététique a eu tout faux de travailler un peu à sortir de leurs vitupérations haineuses et à agir avec un peu de méthode, de raison et de science. Chiche ?

Bonne année !

Acermendax

[1]     https://www.cnrs.fr/fr/presse/covid-19-identification-des-especes-animales-lorigine-possible-de-la-pandemie

Alexander Crits-Christoph, Joshua I. Levy, Jonathan E. Pekar, Stephen A. Goldstein, Reema Singh, Zach Hensel, Karthik Gangavarapu, Matthew B. Rogers, Niema Moshiri, Robert F. Garry, Edward C. Holmes, Marion P. G. Koopmans, Philippe Lemey, Thomas P. Peacock, Saskia Popescu, Andrew Rambaut, David L. Robertson, Marc A. Suchard, Joel O. Wertheim, Angela L. Rasmussen, Kristian G. Andersen, Michael Worobey et Florence Débarre.(2024) Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic Author list and affiliations. Cell.

[2] Link-Gelles R, Levy ME, Natarajan K, et al. Estimation of COVID-19 mRNA Vaccine Effectiveness and COVID-19 Illness and Severity by Vaccination Status During Omicron BA.4 and BA.5 Sublineage Periods. JAMA Netw Open. 2023;6(3):e232598. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.2598

[3] https://ansm.sante.fr/actualites/pronostic-a-18-mois-des-cas-de-myocardite-attribuables-a-la-vaccination-arnm-contre-le-covid-19-le-jama-publie-les-resultats-dune-etude-de-pharmaco-epidemiologie-realisee-par-epi-phare

Hause, Anne & Baggs, James & Marquez, Paige & Myers, Tanya & Su, John & Blanc, Phillip & Baumblatt, Jane & Woo, Emily & Gee, Julianne & Shimabukuro, Tom & Shay, David. (2022). Safety Monitoring of COVID-19 Vaccine Booster Doses Among Adults — United States, September 22, 2021–February 6, 2022. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report. 71. 10.15585/mmwr.mm7107e1.

Yasuhara J, Masuda K, Aikawa T, Shirasu T, Takagi H, Lee S, Kuno T. Myopericarditis After COVID-19 mRNA Vaccination Among Adolescents and Young Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Pediatr. 2023 Jan 1;177(1):42-52. doi: 10.1001/jamapediatrics.2022.4768. PMID: 36469338; PMCID: PMC9856920. Cette méta-analyse évalue les cas de myocardite et de péricardite après vaccination par ARNm, tout en soulignant que les bénéfices de la vaccination l’emportent sur les risques.

[4] K. Faksova, D. Walsh, Y. Jiang, J. Griffin, A. Phillips, A. Gentile, J.C. Kwong, K. Macartney, M. Naus, Z. Grange, S. Escolano, G. Sepulveda, A. Shetty, A. Pillsbury, C. Sullivan, Z. Naveed, N.Z. Janjua, N. Giglio, J. Perälä, S. Nasreen, H. Gidding, P. Hovi, T. Vo, F. Cui, L. Deng, L. Cullen, M. Artama, H. Lu, H.J. Clothier, K. Batty, J. Paynter, H. Petousis-Harris, J. Buttery, S. Black, A. Hviid. (2024) COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals,

Vaccine, Volume 42, Issue 9. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.01.100.

[5] Ciapponi, A., Berrueta, M., Parker, E. P. K., Bardach, A., Mazzoni, A., Anderson, S. A., Argento, F. J., Ballivian, J., Bok, K., Comandé, D., Goucher, E., Kampmann, B., Munoz, F. M., Rodriguez Cairoli, F., Santa María, V., Stergachis, A. S., Voss, G., Xiong, X., Zamora, N., Zaraa, S., & Buekens, P. M. (2024). Safety and Effectiveness of COVID-19 Vaccines During Pregnancy: A Systematic Review and Meta-Analysis. BMJ.

[6] Effets indésirables des vaccins et dernières évolutions des connaissances scientifiques sur la covid-19 – Rapports d’office parlementaire – Rapport n° 651 (2023-2024), déposé le 30 mai 2024. https://www.senat.fr/rap/r23-651/r23-651_mono.html

Emission enregistrée le 27 novembre 2024

Invités :

• Charbel-Raphaël SEGERIE : Directeur exécutif du CeSIA  – Fondateur de ML4Good
• Amaury LORIN : membre du CeSIA. Etudiant en Master Logic & Computation à TU Wien

CeSIA : Centre pour la Sécurité de l’IA, qui se présente comme « une organisation française à but non-lucratif dédiée à l’éducation, la recherche, et la diffusion d’informations sur les enjeux de l’intelligence artificielle. » https://www.securite-ia.fr/

EDITORIAL

Bonjour tout le monde.

Et si demain une intelligence artificielle dépassait ses créateurs ? Une entité superintelligente, non alignée avec nos intérêts, pourrait se mettre à agir contre nous, trop vite et trop puissamment pour qu’on puisse l’arrêter. Pas dans un scénario de science-fiction où des robots envahissent le monde, mais à travers des applications discrètes, confortables, qui gèrent peu à peu nos vies et nous rendent dépendants.

Imaginez : une IA, pensée pour optimiser nos besoins, qui finit par décider ce qui est bon pour nous sans que nous ayons notre mot à dire. La question n’est pas tant de savoir si cela pourrait arriver, mais quand cela deviendra une menace réelle.

Alors, de qui serait-ce la faute ?

Faudrait-il accuser les concepteurs, trop idéalistes pour prévoir les conséquences ? Les industriels, pressés d’innover pour conquérir les marchés ? Les actionnaires, uniquement guidés par la rentabilité ? Les politiques, souvent en retard d’une révolution numérique, sans vision stratégique ? Et nous, citoyens, utilisateurs, qui acceptons sans broncher de déléguer des pans entiers de notre vie à des algorithmes ?

Cela vous rappelle peut-être Oppenheimer et les dilemmes moraux qui ont suivi la création de la bombe atomique. Ce parallèle est souvent fait par les chercheurs en intelligence artificielle, y compris par certains leaders du domaine, comme Sam Altman ou Demis Hassabis, qui reconnaissent que l’IA comporte des risques existentiels. Mais combien parmi eux auront le courage de tirer la sonnette d’alarme avant qu’il ne soit trop tard ?

L’histoire nous montre qu’il est toujours plus facile de laisser la boîte de Pandore s’ouvrir que de refermer le couvercle. Et dans le cas de l’IA, il y a une différence essentielle : la vitesse. Les IA génératives, qui apprennent à apprendre, évoluent beaucoup plus rapidement que nos lois ou notre compréhension collective.

Et puis, n’oublions pas notre responsabilité à nous, vulgarisateurs et créateurs de contenu. Parler de l’IA sous l’angle sensationnaliste – vous savez, « l’IA qui va détruire le monde » – sans analyser les nuances du sujet, contribue à alimenter une peur stérile. D’ailleurs, petite confession : cet éditorial a été rédigé avec l’aide d’une intelligence artificielle. Paradoxal, non ? Utiliser une IA pour alerter sur les dangers qu’elle pourrait représenter.

Mais c’est là toute l’ambiguïté de notre époque. L’IA est déjà partout : dans vos smartphones, vos réseaux sociaux, vos recherches sur Internet, vos outils de travail. Elle simplifie nos vies, certes, mais à quel prix ? Et surtout, avec quelles garanties pour demain ?

Alors, qu’allons-nous faire ? Attendre que des algorithmes dictent nos choix ? Ou réfléchir, collectivement, à ce que signifie garder le contrôle ? Ce soir, nous explorons ces questions complexes avec nos invités, chercheur et spécialiste en sécurité de l’IA. Ensemble, nous tenterons de comprendre comment concilier progrès technologique et respect des valeurs humaines.

Quelques ressources

• Rapport scientifique International sur la sécurité de l’IA avancée : https://yoshuabengio.org/fr/2024/06/19/le-rapport-scientifique-international-sur-la-securite-de-lia-avancee/
• Un panorama des risques
• « Meta’s AI ‘safeguards’ are an elaborate fiction« 

L’idée principale du livre « Homo chaoticus » de Didier Raoult consiste à prétendre révolutionner la compréhension du vivant grâce à ses travaux et réflexions sur les Transferts Horizontaux de matériel Génétique (THG). Nous aurions besoin de lui et de son livre pour dépasser Darwin et comprendre que l’image populaire de l’arbre du vivant est fausse, que l’évolution ne se limite pas à la transmission filiale de caractères plus ou moins mutés puis sélectionnés, mais que des transferts de séquences à partir de microorganismes jouent un rôle très important dans l’évolution. C’est une révolution !

Le problème est que dans cette histoire le travail de Didier Raoult occupe une place secondaire, marginale, liée à l’activité intense de séquençage de ses équipes qui leur a permis d’identifier de nombreuses instances de ce genre de transfert. Guère plus.

Faisons un petit historique des vraies découvertes en la matière, et nous verrons si nous avons besoin que le professeur marseillais révolutionne tout ça.

Le concept de transfert horizontal de matériel génétique (THG) a radicalement modifié notre compréhension de l’évolution biologique, en complétant la vision traditionnelle de l’évolution par descendance verticale, c’est-à-dire par transmission génétique des parents à la progéniture. Les contributions majeures à l’étude du THG sont les suivantes :

1. Frederick Griffith (années 1920) – Les premières preuves expérimentales de transferts horizontaux de gènes viennent des travaux de Frederick Griffith en 1928. Il observe que des bactéries non pathogènes peuvent acquérir des gènes de virulence à partir de bactéries mortes, un phénomène qu’il décrit comme la « transformation bactérienne ». Il ne savait pas encore que ce processus impliquaient le transfert de gènes. Ces notions sont enseignées au lycée[1].
2. Barbara McClintock (Années 1940) – Barbara McClintock découvre les éléments transposables, ou « gènes sauteurs », dans le génome du maïs. Elle a démontré que certains segments d’ADN peuvent se déplacer d’un endroit à un autre, modifiant l’expression des gènes adjacents. Ce mécanisme de réorganisation génétique active a révolutionné la compréhension des génomes, montrant que ceux-ci ne sont pas statiques mais dynamiques. Bien que sous-estimés à l’époque, ses travaux ont été largement reconnus avec l’obtention du prix Nobel en 1983.
3. Susumu Ohno (années 1970)[2] – Susumu Ohno est surtout connu pour avoir introduit le concept « d’ADN poubelle » (junk DNA), et pour ses travaux sur la duplication génétique. Dans son livre Evolution by Gene Duplication, il a expliqué comment la duplication des gènes permettait l’évolution de nouvelles fonctions. Son travail a influencé les recherches ultérieures sur l’évolution des génomes et les mécanismes par lesquels de nouveaux gènes apparaissent, ouvrant la voie à la compréhension de l’importance des transferts horizontaux.
4. Lynn Margulis [3] (années 1970) – Margulis propose en 1970 que des événements de transfert de gènes horizontaux entre des organismes ancestraux aient conduit à l’incorporation de certaines bactéries en tant qu’organites des cellules eucaryotes (comme les mitochondries et les chloroplastes). Cette hypothèse est révolutionnaire à son époque. En proposant une origine symbiotique à toute la lignée qui va donner les organismes pluricellulaires, elle montre que le transfert de matériel génétique peut avoir un rôle tout à fait considérable sur l’histoire du vivant.
5. Carl Woese[4] (1977) – À la fin des années 1970, Carl Woese révolutionne la biologie en étudiant les séquences d’ARN ribosomique pour classifier les formes de vie.[Les ribosomes sont des particules cytoplasmiques généralement formées de trois types d’acides ribonucléiques, associés à des protéines et déchiffrant le code inscrit dans l’ARN messager pour synthétiser des protéines]Il découvre trois domaines distincts de la vie (bactéries, archées et eucaryotes). Ses recherches révèlent que les transferts de gènes horizontaux brouillent la classification stricte des organismes, en particulier chez les bactéries et les archées. Il conclut que les transferts génétiques fréquents ont créé un réseau évolutif plus complexe que le simple arbre linéaire communément représenté au public.
6. Jörg Hacker et James B. Kaper (années 1980-1990)[5] – Jörg Hacker et James B. Kaper ont étudié le rôle des îlots de pathogénicité dans les bactéries, qui sont des segments d’ADN acquis par des transferts horizontaux. Ces îlots confèrent des avantages spécifiques, comme la virulence. Leur travail a montré comment les bactéries pouvaient échanger des gènes pour s’adapter rapidement à de nouveaux environnements, comme l’acquisition de résistance aux antibiotiques.
7. Jeffrey Lawrence et John Roth (1996) [6]– Jeffrey Lawrence et John Roth ont montré que les transferts horizontaux étaient essentiels à l’évolution bactérienne. Ils ont proposé que l’évolution adaptative rapide des bactéries ne pouvait pas être expliquée uniquement par des mutations aléatoires et la sélection naturelle. Leur modèle met en évidence le rôle des transferts horizontaux de gènes comme mécanisme central de la diversification des bactéries.
8. William Ford Doolittle (années 1990)[7] – Doolittle contribue à renforcer l’idée que le THG est un phénomène fondamental dans l’évolution, en particulier chez les micro-organismes. En 1999, il publie plusieurs articles expliquant comment le THG, notamment par des plasmides, des virus et d’autres vecteurs, façonne l’évolution bactérienne, mais aussi, plus largement, l’histoire de l’évolution des organismes.
9. Eugene Koonin (années 2000)[8] – Il est l’un des principaux chercheurs à étudier l’impact du THG dans l’ère des génomes séquencés. Il observe des transferts horizontaux non seulement chez les procaryotes, mais aussi chez les eucaryotes. Koonin montre que les transferts horizontaux de gènes contribuent à la plasticité génétique et accélèrent les innovations évolutives.
10. Nancy Moran (années 2000) [9]– Nancy Moran a réalisé des études sur les symbioses bactériennes chez les insectes, comme les pucerons, démontrant que ces symbiotes bactériens avaient acquis des gènes par transfert horizontal. Ses recherches montrent que les transferts horizontaux entre bactéries et hôtes multicellulaires jouent un rôle crucial dans l’évolution des symbioses. Cette découverte est importante car elle élargit le rôle du THG au-delà des microbes, touchant également des relations symbiotiques dans des organismes plus complexe
11. Tal Dagan et William Martin (2000s-2010s)[10] – Dagan et Martin ont proposé le concept de réseaux phylogénétiques, qui intègre les THG pour représenter l’évolution non plus comme un arbre strictement hiérarchique, mais comme un réseau d’interactions complexes. Cela a été particulièrement important pour comprendre l’évolution des organismes unicellulaires, mais a aussi des implications pour les eucaryotes.
12. Julie Dunning Hotopp et al. (2007)[11] – L’équipe de Julie Dunning Hotopp a publié une étude importante en 2007, montrant des preuves de transfert horizontal de gènes des bactéries vers les animaux, en particulier les insectes. Ils ont trouvé des segments d’ADN bactérien intégrés dans le génome de la mouche drosophile, un exemple frappant de transfert horizontal qui a ouvert de nouvelles perspectives sur l’impact du THG sur l’évolution des eucaryotes.
13. Patrick Keeling et Jeffrey Palmer (années 2000)[12] – Keeling et Palmer ont étudié les génomes des plastes et des mitochondries, montrant que ces organites (résultant d’endosymbioses) avaient acquis des gènes par transferts horizontaux au cours de leur évolution. Ils ont contribué à notre compréhension du rôle des THG dans l’évolution des organismes eucaryotes et la transmission des gènes entre les génomes nucléaires et ceux des organites.

Et alors ?

Les apports de ces différents chercheurs et chercheuses ont démontré que le transfert horizontal de matériel génétique joue un rôle majeur dans l’évolution, en permettant à des organismes d’acquérir des traits nouveaux de manière rapide et indépendante de la descendance directe.

Les concepts centraux de variation, d’héritabilité et de reproduction différentielle dont la conjonction produit la sélection naturelle, restent fondamentaux, mais ils ont été élargis pour inclure des mécanismes supplémentaires qui permettent une évolution plus rapide et une adaptation plus flexible, notamment chez les micro-organismes. En raison de ces travaux on sait que représenter le vivant comme un arbre est simpliste et qu’il faudrait le voir comme un réseau, il ressemble davantage à un buisson tout emmêlé de toiles d’araignées.

Certaines affirmations contemporaines, souvent relayées par des figures polémiques comme Didier Raoult, suggèrent que ces idées seraient « ignorées » du grand public ou des scientifiques, mais cela ne reflète pas la réalité des débats scientifiques actuels puisque la majorité des biologistes reconnaissent le rôle des transferts horizontaux, à tel point qu’on parle sans problème d’évolution réticulée.

Cette reconnaissance de la complexité de l’évolution s’est faite sans abandonner pour autant les fondements darwiniens.

Dans son livre destiné au grand public, Didier Raoult ne cite, pour autant que je m’en souvienne, qu’un seul des chercheurs dont je vous ai présenté le travail, ignorant tous les autres au profit de citations d’Héraclite, Platon, Nietzsche ou Einstein.

Nous avions pourtant droit à une promesse dès les premières lignes : « Avec ce livre, je souhaite mettre en place une nouvelle théorie de l’évolution basée sur les données les plus récentes. » Et la couverture annonçait « révolution dans l’évolution ». C’est dommage parce que cela n’a aucune chance de se faire à travers un livre bâclé ; il faudrait toiut au contraire que l’auteur prenne le temps de soumettre aux spécialistes une démonstration en règle des principes nouveaux qu’il estime apporter. Mais soit dit entre nous cela n’arrivera pas car Didier Raoult n’apporte rien de nouveau.

Je le sais parce que j’ai lu son livre « Homo chaoticus ». Merci aux éditions Michel Lafon de m’avoir envoyé cet exemplaire du livre. Je vous parlerai de son contenu… Bientôt.

Remerciements : Hervé SEIST – Samuel ALEXANDER – Stéphane DEBOVE

[1] https://www.profsvt71.fr/pages/terminale-spe-svt/genetique-et-evolution/transferts-horizontaux-et-complexification-des-genomes-1.html

[2] https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-642-86659-3

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_endosymbiotique

[4] https://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/biodiversite/dossiers-thematiques/les-trois-domaines-du-vivant/historique-de-la-classification-du-vivant-1/demarche-historique#:~:text=La%20comparaison%20des%20ARN%20ribosomiques%20a%20conduit%20historiquement%20%C3%A0%20la,l’arn%20messager%20en%20polypeptide.

[5] James B. Kaper Jorg Hacker (1999) The molecular basis of infectious diseases: pathogenicity islands and other mobile genetic elements. Amer Society for Microbiology

[6] Lawrence, Jeffrey & Roth, John. (2014). Genomic Flux: Genome Evolution by Gene Loss and Acquisition. 10.1128/9781555818180.ch15. – https://rothlab.ucdavis.edu/publications/Genomic%20Flux.pdf

[7] Doolittle, W. F. (1999). Phylogenetic classification and the universal tree. Science, 284(5423), 2124-2128.

[8] Koonin EV. Darwinian evolution in the light of genomics. Nucleic Acids Res. 2009 Mar;37(4):1011-34. doi: 10.1093/nar/gkp089. Epub 2009 Feb 12. PMID: 19213802; PMCID: PMC2651812.

[9] Moran NA, McCutcheon JP, Nakabachi A. Genomics and evolution of heritable bacterial symbionts. Annu Rev Genet. 2008;42:165-90.

Un article de Marc-André Selosse https://www.pourlascience.fr/sd/biologie/l-evolution-par-fusion-6304.php

[10] Dagan, T., Martin, W. The tree of one percent. Genome Biol 7, 118 (2006). https://doi.org/10.1186/gb-2006-7-10-118

Dagan, T., Artzy-Randrup, Y., & Martin, W. (2008). Modular networks and cumulative impact of lateral transfer in prokaryote genome evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(29), 10039-10044.

[11] Dunning Hotopp JC, Clark ME, Oliveira DC, Foster JM, Fischer P, Muñoz Torres MC, Giebel JD, Kumar N, Ishmael N, Wang S, Ingram J, Nene RV, Shepard J, Tomkins J, Richards S, Spiro DJ, Ghedin E, Slatko BE, Tettelin H, Werren JH. Widespread lateral gene transfer from intracellular bacteria to multicellular eukaryotes. Science. 2007 Sep 21;317(5845):1753-6.

[12] Keeling, P., Palmer, J. Horizontal gene transfer in eukaryotic evolution. Nat Rev Genet 9, 605–618 (2008). https://doi.org/10.1038/nrg2386

Emission enregistrée le 19 juin 2024

Invitées : Anne-Hélène BOUCHOUX, Sarah LAUDOUAR, Willy MANGIN.

Editorial

Panique dans nos assiettes. Désormais la mort rode sur la nappe cirée ; nous mangeons mal, nous creusons notre tombe avec les dents ; c’est décidé la bouffe aura notre peau.

Tout —absolument tout— est mauvais pour la santé si consommé dans de mauvaises proportions. Le kiwi, c’est très bon le kiwi, c’est plein de vitamines, mais si vous n’avalez que ça pendant deux semaines, ça ne va pas bien se passer. Et à la longue vous allez mourir. D’ailleurs, c’est un résultat robuste bien que décevant : sachez qu’à ce jour 100% des gens qui mangent des trucs finissent par mourir.

Sans sucre, sans gluten, sans féculents, sans céréales, sans viande rouge : les humains meurent quand même.

Les journaux fainéants nous sortent six fois par jour des billets disant que tel aliment donne le cancer ou que tel autre protège contre le cancer, mais ça ne veut rien dire à part « je n’y connais rien mais je dois vendre du papier pour nourrir ma famille, la nourriture c’est important, s’il te plait, achète mon journal ou clic sur la pub. Mes enfants te remercient. »

Nous pataugeons dans un brouhaha d’inquiétudes horrifiées où il faut susciter le plus d’angoisse pour essayer de refourguer sa solution maison. Et au cœur de cela se niche un constat facile : tout le monde a son mot à dire sur l’alimentation, tout le monde peut aisément se sentir un peu expert du sujet ; on s’autorise à dire ce qui nous passe par la bouche, et on imagine qu’il suffit d’avoir une bonne tête sympathique ou un peu de style dans la plume pour avoir le droit de déverser des conseils.

Le problème, c’est qu’on méprise la diététique : cette espèce de sous-science des régimes amaigrissants, à peine différentiable de la naturopathie gnagnan qui nous fait des leçons de morale sur le fait qu’on mange mal et que 5 fruits et légume par jour / et que des fibres / et que, attention au gras, au sucré, au salé / nananère…

Le problème c’est que la Junk Food est partout, et qu’on le sait très bien. En réaction à l’invasion industrielle des aliments ultratransformés qui s’invitent dans mes placards autant que dans les vôtres, s’installe une sorte de nouvelle religion du bien manger, une tendance à l’orthorexie qui érige en modèle des influenceurs télégéniques dénués de compétence, de cohérence et d’éthique.

Quand tout le monde se mêle de nous faire la morale sur ce qu’on ne doit pas manger, sur ce qu’on ne doit pas faire manger à ses enfants, sur la bonne silhouette qu’on doit arborer, sur les bonnes, les mauvaises marques, sur l’écoresponsabilité, le végétarisme, le gaspillage, le fait maison… Qui pourrait avoir envie d’accorder du crédit à un diététicien formé à l’université, diplômé et dont l’activité est régie par les règles de professionnels de santé ? Qui a vraiment envie de prendre la diététique au sérieux ? Ce biais, je le souligne parce que je crois le retrouver en moi-même ; j’ai déjà ici critiqué les élucubrations de la naturopathie mais en plus de 150 émissions en live on n’avait jamais donné la parle à un diététiciens.

Ce soir nous en avons 3.