La science est une activité collective, la conjugaison des talents et des efforts de milliers que certains parasitent pour alimenter leur avancement et leur mégalomanie.
Le risque : confondre les arrivistes et les visionnaires.
Que faire quand on manque d’informations pour tenir un avis définitif ? La réponse des sceptiques (et de la méthode scientifique) : suspendre son jugement. Plus facile à dire qu’à faire.
En plein confinement, au milieu d’un maelström d’informations contradictoires qui envenime les échanges, posons-nous un instant à l’occasion du Premier Avril, considéré comme le « Skeptics Day ».
Nos contemporains savent bien que la science est le moyen le plus fiable de savoir quelque chose. Conséquence : ceux qui veulent faire croire qu’ils savent pour se rassurer, se faire du fric ou manipuler autrui, ont intérêt à s’attribuer les oripeaux de la science. Le contexte de la covid-19 rend ces narrations plus virales, plus séduisantes et plus dangereuses.
Peut-on imaginer période plus terrifiante que celle où l’on brûlait par centaines des gens suspectés d’avoir commerce avec le diable ? Cette époque n’est pas si reculée, elle ne sévissait pas au moyen âge, mais il y a à peine plus de deux siècles. Qui étaient les victimes désignées de cette folie collective ? Quels mécaniques étaient à l’œuvre dans la société pour que la justice officielle se livre à de tels crimes ? Quelles leçons peut-on en tirer sur le monde d’aujourd’hui ?
Selon un sondage commandé à l’IFOP par Charlie Hebdo il y a quelques jours ; à la question suivante : « En France, la loi de juillet 1881 sur la liberté de la presse autorise l’expression de critiques, y compris outrageantes, à l’encontre d’une croyance, d’un symbole ou d’un dogme religieux. Personnellement, êtes-vous favorable à ce droit de […]
Projet collectif, libre, ouvert, qui ambitionne d’être la plus grande encyclopédie de l’histoire, Wikipédia est devenue une référence. Mais avant de s’y fier, encore faut-il savoir un peu d’où elle vient et comment en fonctionnent les coulisses.
Conversation autour de la possibilité de démontrer l’existence de Dieu et de la justification rationnelle de la foi chrétienne.
Comment savoir qu’une religion est plus vraie qu’une autre ?
Entretien sceptique avec Charles-Éric de Saint Germain, enseignant en philosophie
Soit on croit tout le monde tout le temps, soit on accepte la nécessité d’une forme de vigilance. Questionner nos présupposés, savoir demander le bon type de preuve, jauger la crédence à accorder à un énoncé, ce n’est pas surhumain, mais ça demande de l’entraînement. Le cas d’un médium pris en flagrant délit de pipeautage nous donne l’occasion de nous demander comment bien régler notre vigilance…
Petit bilan d’étape sur l’autocritique au sein de la communauté des Sceptiques / zététiciens et discussion posée entre nous.
Bruno Charvet est un médium qui propose des séances de contact avec les morts, notamment en vidéo sur YouTube sur une chaîne qui s’appelle “Bruno, Un Nouveau message”. On a montré récemment (un travail réalisé avec Clément Freze, Bastien, Victor, Max) que Bruno pouvait sans le moindre problème voir, entendre et transmettre des messages d’une […]