Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

La Tronche était présente à Videocity.

Une grande foire, du bruit, un salon aux couleurs de fanta et de quelques autres marques, de la musique forte, des stands commerciaux, un duplex Fun Radio, des dizaines d’agents de sécurité aux gabarits impressionnants, pas de doute c’est une convention qui brasse beaucoup d’argent et attire des foules (souvent jeunes).

En tant que TeB, mais aussi en tant que membres de la Vidéothèque d’Alexandrie (VA) nous avons hésité à participer à cet événement. D’abord il faut savoir qu’un premier projet de la convention comptait comme participants des vidéastes que nous connaissons et respectons, mais qu’ils ont finalement pris leur distance avec l’événement pour des raisons qui leur appartiennent, et sont peut-être en rapport avec la coloration résolument mercantile et business de la convention. Certains d’entre nous (dans la VA) pensaient qu’il ne fallait pas cautionner cette approche de Youtube et des vidéos, cette vision très industrie-télévisuelle. Et ils avaient sans doute raison. Ils considéraient aussi que le public capté par ce genre de show ne serait pas très réceptif à nos programmes, et que ce serait un déplacement inutile. Là-dessus ils avaient sans doute un peu tort.

D’autres pensaient que malgré tout il fallait être présent, que l’on devait au public d’aller à sa rencontre là où il se trouvait. La politique de la chaise vide nous semblait pire que tout ; c’était laisser toute la place à d’autres vidéastes avec le risque qu’ils soient moins attachés à la rigueur, à la pédagogie, au respect que l’on doit avoir du public. La VA a donc pris la décision de participer à la Videocity Paris 2015…

Comment s’est-on retrouvés là ?

La Vidéothèque d’Alexandrie a proposé aux organisateurs des interventions de différents vidéastes volontaires pour l’exercice, la nôtre a notamment été retenue : 30 minutes sur la théorie de l’esprit (on avait au départ proposé quelque chose sur les illusions d’optique, mais comme on a ignoré pendant longtemps si on aurait un écran, je me suis rabattu sur un autre sujet). Les vidéastes avec un fort nombre d’abonnés avaient droit à des petits stands, des cabines de dédicace où ils s’engageaient à assurer un certain nombre d’heures de présence. Les Très Gros (Norman, Cyprien, Squezzie, etc) eux, n’étaient accessibles que derrière des barrières en métal franchissables à l’aide d’un pass qu’il fallait gagner à la loterie, pass valable pour une seule personne. Notre contrat à nous (oui, il y a eu contrat*) spécifiait seulement notre intervention dans la salle de conférence le samedi et le dimanche.

Nous avions donc peu d’occasions de rencontrer le public, un public essentiellement adolescent et hystérique, prompt à courir et hurler au moindre mouvement de foule, l’oreille aux aguets à la simple mention de Norman, Cyprien… ou Sulivan (dont nous avons appris l’existence au travers des vagissements puerpéraux qui faisaient trembler les murs du carré VIP). Mais il s’est passé quelque chose que nous n’avions pas réellement prévu. Les parents du public cible sus-cité étaient venus avec lui, et ils se sont intéressés au pôle EDUCATION [allez comprendre le nom de cette partie du salon où les vidéastes en dédicace font de l’histoire, de la philo… mais aussi des top et du divertissement quand ce n’est pas du plagiat de wikipédia. Indépendamment de la qualité du travail de nombre d’entre eux, ils étaient souvent eux-mêmes surpris d’être étiquetés « éducation », m’enfin…]. Et ces parents ont découvert une partie de Youtube qu’ils ne connaissaient pas. Et certains sont venus voir nos conférences, et finalement le travail des vidéastes culturel les a intéressés, voire, je cite « réconciliés » avec Youtube.

Le Business.

Alors, bon nous n’étions pas exactement là en tant qu’ambassadeurs de l’entreprise Youtube, mais d’une certaine manière nous avons le sentiment d’avoir joué notre rôle à petite échelle pendant que sur la grande scène se multipliaient les interventions des gros Youtubeurs dans une ambiance M6 des plus bling bling. Je précise d’ailleurs que le Youtube Beauté / Humour / Muscu / Cuisine etc. est tout à fait en droit d’exister et d’avoir ses programmes phare, de drainer des millions de vues et d’enrichir le paysage. Les vidéastes dans leurs démarches personnelles ne nous posent aucun problème collectif (même si individuellement on pourrait sans doute leur adresser des reproches). Là n’est pas le problème, là n’est pas la cause de l’étrange parfum qui émane de cette convention.

Les organisateurs d’un événement à plusieurs centaines de milliers d’euros ont fait le choix de starifier, notamment, un vidéaste de 14 ans adulé par des centaines de milliers de jeunes gens qui hurlent son nom à 20kHz et lui jettent des tas d’objets dans le but d’entrer en contact avec lui, un vidéaste qui, souvent, n’a rien à dire dans ses vidéos, ce qui fait qu’il finit par devenir le seul et unique produit qu’il a à « vendre ». Voilà un choix qui suscite l’étonnement, qui interroge le sens des responsabilités de ceux qui tirent leurs profits de tels événements. Est-ce une convention culturelle, ou est-ce une foire où tout peut se vendre ?

Un autre Youtube

Nos interventions dans le coin conférence avec Nota Bene, Pilote, Calie des Topovaures et Castor Mother ont été l’occasion de présenter la démarche de la VA : proposer du contenu de qualité et se donner les moyens de distinguer le bon grain de l’ivraie, créer entre le public et les vidéastes une confiance dynamique, jamais figée, toujours remise en question, toujours critique. Nous avons rencontré beaucoup d’assentiment dans l’auditoire ; il semblerait que tout le monde soit d’accord avec nous… Sauf que tout le monde ne s’est pas intéressé à nos conférences, l’échantillon est un peu biaisé.

Avec nos figurines créées par la start-up Digitage !

Au sortir de notre conférence-spectacle sur la théorie de l’esprit, une jeune fille d’une quinzaine d’années s’est approchée, elle avait une question, elle semblait intéressée par tout ce qui se passait autour d’elle. (le dialogue suivant n’est pas garanti verbatim, mais il est quand même simili).

« Bonjour, vous savez si EnjoyPhoenix va venir ?

— J’ai l’air de savoir qui est Enjoy-Phénix ? (dans ma tête je l’écrivais comme ça)

— Elle est belle et elle est blonde.

— Ah d’accord. J’aurais dû la reconnaitre alors. »

S’ensuit une phrase que je n’ai pas retenue, je prends congé de la demoiselle pour ranger mes affaires, mais je prends soin tout de même de lui conseiller :

« Attention quand même, avec les masques à la cannelle : ça brûle.

— Hein ? »

Tout n’est pas perdu.

Ne nous moquons pas du mauvais goût des enfants et des ados, le nôtre (le mien en tout cas) ne valait pas mieux. Faisons-leur confiance, ils sont capables de développer leur sens critique, mais ça ne veut pas dire qu’on ne doit pas les y aider, et tout adulte un peu responsable devrait le vouloir, car jamais aucune société au cours de l’histoire n’a eu à souffrir de l’excès d’esprit critique de ses membres ; l’inverse n’est pas vrai.

Alors disons-le, nous y retournerons si on nous y invite, par respect pour le public et par conviction pour les valeurs qui animent notre démarche. Mais surtout, surtout, nous répondrons présent à la convention Néocast 2016 qui se déroulera, on le sait depuis quelques heures, les 30 avril et 1er mai à Strasbourg.

_____

* Contrat reçu quelques jours avant la convention, qui mentionne un certain nombre de choses, et a fait de nous, l’espace de deux jours des salariés de Videocity. À notre totale surprise, nous avons donc touché de l’argent pour être présents, ce qui correspond finalement à la logique et à la mentalité de l’organisation très business de ce weekend « culturel ».

Editorial

Ainsi que l’a écrit Daniel Dennett, faire de la science, c’est faire des erreurs en public.

L’erreur est féconde. C’est en corrigeant nos erreurs que l’on accède à des connaissances nouvelles, et il faut parfois se tromper pour constater qu’on ignore une chose qu’il reste à découvrir. L’acquisition d‘un savoir-faire passe également par un processus heuristique qui consiste à répéter les essais, à commettre des erreurs jusqu’à trouver le moyen de ne plus en faire.

L’erreur est féconde car elle nous signale que quelque-chose cloche, que nous avons négligé un détail, mal posé une question, mal modélisé le monde autour de nous. Modéliser le monde, c’est justement le rôle de la science, qu’elle réalise en mettant au point des théories. Une théorie est un ensemble de concepts capables de rendre compte du fonctionnement du monde. Comme il ne faut jamais confondre la carte et le territoire, les scientifiques savent que leurs représentations sont toujours un tout petit peu différentes du monde réel, leurs théories sont donc toujours au moins un petit peu fausses : il reste toujours un plus à découvrir, un plus de nuances à expliquer. Par conséquent les scientifiques ont toujours un peu tort, mais certains plus que d’autres, et souvent beaucoup moins que s’ils n’employaient pas la méthode scientifique.

Car c’est tout l’intérêt de la science, sa spécificité, son super-pouvoir : la recherche systématique de l’erreur qui en fait une activité laborieuse, exigente, difficile, mais en définitive compréhensible par tout le monde.

Cela étant dit, nous avons tous un problème : nous n’aimons pas avoir tort. Il nous est souvent  désagréable de reconnaître que nous nous sommes trompés, ou que nous avons été trompés. Et si dans un débat d’idée il s’avère que vous êtes celui des deux qui a tort, il y a un risque que vous ne l’envisagiez pas sereinement, que vous n’acceptiez pas les arguments de votre interlocuteur, que vous vous sentiez agressé et donc que vous deveniez agressif ; et ce risque est d’autant plus grand que le sujet en question vous est cher, qu’il est déterminant pour votre vision du monde.

Et ainsi vous risquez d’avoir tort et de vous entêter dans l’erreur sans le savoir, peut-etre parce que vous n’aurez pas saisi l’importance de l’erreur, peut-être que vous pensez que changer d’avis est une marque de faiblesse, peut-etre parce que vous ignorez que les grands savants, avant de faire leurs découvertes, étaient eux aussi ignorants ou dans l’erreur.

Pour tenter de vous éviter cela, ou encore pour aider ceux d’entre vous qui ont raison à le faire comprendre à leurs interlocuteurs sans les braquer, nous allons parler de la gestion de l’erreur, de son rôle, de la manière de la chercher, de la reconnaître, de la faire accepter. Et pour cela nous accueillons Pierre Kerner, Biologiste en génétique évolutive du développement, Maître de Conférence à l’Université Paris VII. Pierre est aussi connu sous le pseudo de Taupo qu’il a pris en démarrant son Blog de Vulgarisation Scientifique en 2009, Strange Stuff and Funky Things (SSAFT pour les intimes). Il a ensuite rejoint la communauté et association de blogueurs scientifiques francophones du Café des Sciences dont il est aujourd’hui le Vice Président. Il est aussi le fondateur de deux plateformes d’agrégations de contenu scientifique: l’une d’illustration qui s’appelle Strip Science, et l’autre de vidéos qui s’appelle… Vidéosciences.

Pour aller plus loin, reportez-vous au dossier écrit par Pierre Kerner, avec tout plein de références et de liens. Ca se passe ici.

Editorial

L’histoire est écrite par les vainqueurs. Il faut donc se méfier de ce que nos prédécesseurs tenaient pour vrai. Ils peuvent s’être racontés des histoires à eux-mêmes, des histoires où ils se donnent le beau rôle, où sont mises en avant des valeurs qui sont peut-être davantage celles des chroniqueurs que des protagonistes des évènements. Il faut donc remettre en question les grands récits sur nos origines : la suprématie de l’homme blanc, de l’Européen, le mythe aryen, ou encore le roman national sont plus affaire d’interprétation que de faits. Mais certaines personnes veulent y croire et perpétrer un point de vue auquel elles s’identifient. Elles voudraient que leur version de l’histoire, romanesque et ethnocentrée continue d’être enseignée et d’avoir le rôle de mètre étalon.

À l’inverse il existe des courants de pensée selon lesquels tous les consensus actuels sont faux, tout est mensonge, tout est complot, tout est secret, et tout doit donc être dénoncé, déconstruit : les premiers pas de l’Homme sur la Lune, la mort de Kennedy, les chambres à gaz, les attentats terroristes sont ainsi niés ou travestis à travers des théories pseudo-historiques qui font la part belle aux sociétés secrètes, aux extraterrestres et à des plans machiavéliques orchestrés par des génies du mal. Car si les Récentistes ont raison, par exemple, alors une organisation secrète (probablement liée à l’église catholique) a inventé le Moyen Age de toute pièce : huit siècles ont été injectés dans la chronologie de l’Europe et du monde sans que personne ne s’en soit aperçu. Il y a des gens pour croire cela, pour y trouver de la cohérence, pour y voir une meilleure explication à l’état du monde que celle donnée par le consensus des savants.

Et ce soir, nous allons évoquer certaines de ces théories, avec l’histoire de France telle qu’on la racontait à l’école il y a encore quelques années pour révéler aux élèves leurs origines… gauloises.

Nous verrons également les théories alternatives construites par les archéomanes (qui pratiquent l’archéologie de manière non scientifique) qui n’acceptent pas l’idée que les Pyramides d’Égypte ou d’Amérique, ou les statue Moai, ou bien d’autres édifices impressionnants du passé aient pu être l’œuvre de civilisations qui n’avaient pas notre raffinement évidemment supérieur d’Hommes du 21ème siècle.

Enfin nous évoquerons l’histoire plus récente, toujours un peu plus délicate à regarder en face, sujette à controverses et à influences. Et nous nous demanderons comment fonctionne l’Histoire, qui est une discipline scientifique, et qui à ce titre doit produire des modèles explicatifs du passé. Pour quelle raison devons-nous ou ne devons-nous pas faire confiance aux historiens d’aujourd’hui ?

Et pour en parler, nous recevons Dari Beliakhov, enseignant en histoire, diplômé en histoire et archéologie, chroniqueur et locataire de la chaine YouTube “Temps Mort”

Quelques références

• Sur les “historiens de garde” http://www.leshistoriensdegarde.fr/
• http://book-e-book.com/e-books/117-les-idees-recues-de-la-prehistoire-9782372460002.html

Livres :

• Les pyramides de Bosnie. Faut-il réécrire l’histoire des civilisations ?, par IRNA, 2014 (ISBN 978-2-915312-94-2) book-e-book, collec. Une chandelle dans les ténèbres.

Le débunkage est un exercice qui consiste à prendre des déclarations et à montrer en quoi elles sont erronées ou trompeuses. Nous avons besoin de débunkages à cause de l’invasion de l’Internet par les pseudosciences et les discours idéologiques.
Mais parfois la présentation de faits, la réfutation claire et nette d’une proposition ne suffit pas à convaincre. Pire, elle peut provoquer le sentiment d’être agressé chez la personne qui croit profondément en cette proposition.

La réactance est un mécanisme de défense psychologique qui se met en place quand une personne se sent forcée dans les choix qu’elle veut pouvoir faire librement. L’accumulation de preuves allant à l’encontre d’une croyance peut donner l’impression à celui que vous voulez convaincre que vous cherchez à avoir un ascendant sur lui, et cela a pour conséquence de renforcer sa croyance initiale parce qu’il investira toutes ses facultés à repousser ce qu’il perçoit comme une menace à son autonomie. Si vous donnez l’impression que tout ce qui vous intéresse c’est faire admettre à l’autre que vous avez raison, ne vous attendez pas à ce que ça fonctionne.

L’alternative est alors l’entretien épistémique.

Cela consiste à discuter avec l’autre : discuter, sans débattre, sans chercher à rien prouver. Je ne vous cache pas que ça demande quelques efforts. Vous devez restez concentré sur votre tâche : aider votre interlocuteur à exprimer clairement la manière dont il arrive à sa vision des choses. Si vous le coupez tout le temps, il ne peut pas développer son point de vue et en réalité vous n’avez pas connaissance de ce sur quoi reposent ses convictions.

Mais pire : votre interlocuteur lui-même n’a peut-être pas cette information, et sans elle il ne peut pas aisément douter de ce qu’il croit car il ne peut pas savoir quel type d’information est susceptible de lui prouver qu’il pourrait avoir tort.

A minima, il faut faire comprendre à la personne que celui qui n’est pas capable de changer d’avis et qui n’a pas la science infuse est condamné à l’erreur.

Bien sûr, ce n’est pas vraiment une méthode nouvelle, car déjà la maïeutique de Socrate consistait en cela : amener votre interlocuteur devant ses propres contradictions, devant les limites de ses connaissances actuelles. En constatant lui-même les anomalies de sa méthode, il vous verra moins comme un adversaire que comme un partenaire dans l’examen des raisons pour lesquels il croit ce qu’il croit. Si vous réussissez à maintenir le dialogue, vous ne faites qu’accompagner l’autre vers l’apprivoisement de ses doutes. Et même si c’est difficile pour vous, c’est l’autre qui fait le plus gros du travail, c’est pour lui que c’est le plus dur, et le résultat sera durable. Alors un peu de patience.

Merci à Max Moore qui nous a aidé lors de la préparation du script de cet épisode.

Pour plus d’information sur l’entretien épistémique, visitez par exemple les pages :
https://www.facebook.com/EntretienEpistemique?fref=ts
Ou encore :
http://www.samharris.org/blog/item/street-epistemology