Archive pour la catégorie : Zététique

« Des affirmations extraordinaires réclament des preuves plus qu’ordinaires. »

Carl Sagan.

Le statut de la preuve.

Cette citation est parfois mal comprise. D’aucuns pensent qu’elle est fausse, car ils estiment qu’il faut exactement le même niveau de « preuve » pour prouver… tout. Et a priori cela semble vrai : une preuve définitive et absolue peut être exigée tout autant pour l’existence du Yéti ou pour celle de l’Arc de Triomphe… Mais un rhéteur maniant le doute hyperbolique à la Pyrrhon sera capable de nier l’existence de l’un comme de l’autre, précisément parce qu’une preuve absolue, ça n’existe pas.

Il est en effet impossible de réfuter la croyance de celui qui prétend que l’univers tout entier n’est qu’une hallucination ou la projection de son propre esprit. Mais qui voudrait s’y aventurer ? Est-ce employer son temps de manière raisonnable ? Qui veut administrer la preuve absolue qu’il a raison ?

Ceux d’entre nous qui usent du doute méthodique savent que toute proposition irréfutable est étrangère à la pensée critique. Pour être dans le champ de l’analyse rationnelle, une proposition doit être réfutable, c’est pourquoi une preuve scientifique est toujours provisoire, soumise à la découverte éventuelle d’une preuve qui la contredirait ou apporterait des nuances à ce que nous tenons pour vrai aujourd’hui. Je le répète : une preuve absolue, en science, c’est une expression antinomique, une absurdité axiomatique.

Il n’est jamais question en science de prouver de manière absolue « X = Y », mais d’apporter les éléments qui permettent de dire avec une confiance suffisante qu’il est raisonnable de considérer que « X = Y » est exact jusqu’à preuve du contraire.

Et par conséquent la question que se pose un sceptique [et il convient toujours de l’être dans le cadre d’une démarche scientifique] est la suivante : Ai-je une bonne raison de penser que « x = y » est vrai, et au contraire y a-t-il des raisons de penser que c’est faux ? Enfin, une fois cela pris en considération, est-il raisonnable de ma part de considérer que « x = y » est vrai. Nulle part il n’est question de prétendre détenir la vérité mais de faire un choix raisonné entre l’acceptation ou le rejet d’une proposition.

Le paranormal, quezako ?

La définition de paranormal est « Qui n’est pas explicable par la science. » C’est à la fois extrêmement simple et terriblement nébuleux. Les phénomènes paranormaux sont par définition des phénomènes que nos outils rationnels ne peuvent expliquer. Cela pose deux problèmes :

1- Qui serait assez prétentieux pour affirmer que jamais la science n’expliquera X ?

Dès lors comment affirmer que X est bel et bien paranormal ? Il faut ajouter à la définition que le phénomène n’est pas explicable par la science actuelle, et cela change déjà pas mal de choses.

2- L’existence de X peut-elle être constatée par la science ?

Cette deuxième question est plus pragmatique. Prenons comme exemple l’effet psi, c’est-à-dire la capacité ‘paranormale’ supposée de l’être humain à faire bouger des objets par la pensée, ou bien à communiquer à distance là aussi par le seul moyen de la pensée.

Dans un premier temps la science n’a pas besoin d’établir un modèle explicatif de l’effet psi, ni d’en comprendre les modalités ou n’importe quelle composante. Rien de cela n’est requis pour constater l’existence du phénomène. L’existence de la gravité était perceptible et démontrée bien avant que les physiciens ne commencent à nous expliquer de quoi il s’agit. J’ajoute qu’il est bien possible que nous n’ayons qu’une compréhension tout à fait parcellaire de que ce la gravitation est en réalité, voire que nous soyons condamnés à ne jamais réellement comprendre de quoi il s’agit… Si tel est le cas, la gravitation est, par définition, paranormale.

Notez comme cela n’empêche nullement les scientifiques d’utiliser des modèles théoriques qui donnent des résultats pratiques, ce qui ne laisse place à aucun doute sur l’existence de la gravité. Le paranormal, c’est donc potentiellement ce qui échappe à l’explication scientifique, mais ce n’est certainement pas ce qui échappe à l‘observation scientifique.

Tout phénomène dont un humain fait l’expérience se produit dans un contexte où il est scientifiquement possible de constater la réalité de cette expérience, soit par des observations directes, des mesures sur le terrain ou encore, dans l’hypothèse où l’expérience serait purement subjective, par l’examen de l’activité cérébrale de la personne qui vit ce phénomène. Tout phénomène qui affecte un être humain est ipso facto de nature à être constaté par un autre être humain. Le paranormal ne fait pas exception, et force est de constater qu’aucune expérience scientifique, jamais, n’a produit le constat de la réalité d’un phénomène qui corresponde à ce qu’on appelle le paranormal.

La conclusion rationnelle qui s’impose est donc que les phénomènes paranormaux n’existent pas[1].

Le curseur vraisemblance.

Mais revenons à la phrase de Sagan : « Des affirmations extraordinaires réclament des preuves plus qu’ordinaires. » Et montrons qu’il s’agit d’un principe de bon sens que nous appliquons tous, sauf quand nous avons déjà décidé de croire quelque chose.

Pour ce faire, réalisons ensemble une petite expérience de pensée.

1. Vous rencontrez une personne que vous connaissez un peu, mais pas trop… Elle vous dit qu’elle a déjeuné au restaurant la semaine passée. À moins de suspecter qu’elle ait des raisons de mentir (elle cherche un alibi par exemple), rien ne vous permet de penser qu’elle vous ment. Elle vous dit qu’elle a mangé des moules et cette affirmation tout à fait ordinaire vous semble crédible : je suppose que vous acceptez bien volontiers que cette proposition est vraie. Fin de la première étape.
2. Cette personne que vous connaissez, mais très peu, vous dit que les moules l’ont rendue malade. Rien n’indique qu’elle soit de mauvaise foi, elle croit réellement ce qu’elle vous dit. Pourtant cette affirmation est un peu moins ordinaire que la précédente, en tout cas on peut l’espérer. Et vous pouvez imaginer bien d’autres scénarii où ce ne sont pas les moules qui ont rendu cette personne malade. Sans doute lui demandez-vous si elle est certaine du lien de causalité. Elle vous répond que sur six convives ce soir-là, les trois qui ont mangé des moules ont tous été malades, et l’une de ces personnes est justement présente pour vous confirmer que c’est exact. Je pense que ces informations supplémentaires peuvent vous convaincre qu’il est raisonnable de penser que les moules servies ce soir-là ont bien rendu malades au moins trois clients, c’est un évènement malheureux mais qui n’est pas inconcevable, ce genre de chose arrive parfois. Cette proposition moins ordinaire est assortie des éléments de preuve qui la rendent crédible.
3. Un peu plus tard, elle vous confie que l’indigestion de moules lui a donné accès à des réminiscences sur ses vies antérieures. Elle fut autrefois un shaman dans les steppes asiatiques et vous donne quelques détails sur ses visions. Jusqu’à présent cette personne semblait tout à fait saine d’esprit, et si elle vous dit cela c’est à l’évidence qu’elle pense que c’est la vérité. D’ailleurs le convive qui a été rendu malade par les moules confirme l’histoire, car lui-même a eu accès à son passé de corsaire dans les mers chaudes des caraïbes. Notez que les preuves sont exactement de la même nature que dans l’étape 2 : deux récits concordants. Pourtant cette fois il vous semble que la proposition extraordinaire selon laquelle une indigestion de moules dans ce restaurant éveille une personne à ce qu’elle a connu dans une vie antérieure est loin d’être avérée, et vous jugez même qu’il est raisonnable de penser que c’est faux en l’état actuel des choses. La personne aura pu se laisser abuser, après tout vous ne la connaissez pas très bien et il se peut qu’elle soit sujette à une vision déformée du monde ou qu’elle soit facilement influencée par diverses modes de suggestion.

Dans les trois cas ci-dessus présentés vous avez très certainement attribué un niveau de vraisemblance à chaque proposition avancée. Dans le premier cas ce niveau est assez élevé pour qu’elle soit acceptée comme telle. Dans le deuxième cas, la vraisemblance de la proposition est un peu plus faible, il est raisonnable de douter du lien de causalité avancé par le premier témoin, mais les informations supplémentaires suffisent pour convaincre un interlocuteur raisonnable que la version présentée est probablement vraie. Dans le dernier cas on se trouve avec une proposition sans aucun précédent avéré et qui viole ce que l’humain sait ou croit savoir sur la nature et le fonctionnement du monde. À tort ou à raison, vous estimez qu’il vous faut plus que deux témoignages pour attester qu’il est raisonnable de croire que cette indigestion donne accès à des souvenirs d’une vie antérieure.

Vous avez employé, peut-être sans le savoir, une logique bayésienne en attribuant a priori un niveau de crédibilité à ce qui vous est raconté. Vous avez placé un curseur de vraisemblance. Et ensuite vous avez comparé les éléments de preuve à ce curseur pour déterminer si oui ou non vous deviez la tenir pour vraie. Et vous avez par vous-même démontré qu’une affirmation extraordinaire réclame des preuves plus qu’ordinaires.

Extraordinary claims require extraordinary evidence. 

***

Sur le même sujet :

• Tronche en Live 39 : Vous avez dit « Paranormal » ?

—-

[1] Jusqu’à preuve du contraire, évidemment.

Suite à mon article sur l’histoire du scepticisme au Moyen Age écrit pendant la préparation d’une petite intervention publique sur le sujet au Donjon de Montbazon, des lecteurs du blog ont suggéré qu’il serait de bon ton de poursuivre l’analyse historique de ce courant de pensée. Et Stanislas a relevé le défi. Voici sa contribution.

Acermendax.

Une question de méthode : Les XVIIème et XVIIIème siècles

Les XVIe et XVIIe siècles marquent un véritable renouveau pour la pensée sceptique, longtemps restée marginalisée pendant le Moyen Age. Dès le XVIème siècle Michel de Montaigne (1533 – 1592) développe dans ses Essais un scepticisme qui se caractérise par une bienveillante ouverture d’esprit et une volonté nouvelle pour l’époque de se refuser à toute certitude. La pensée sceptique trouve un terrain fécond à cette époque marquée par une remise en cause des idées développées pendant le Moyen Age. Les grandes découvertes bouleversent la vision que l’homme européen a du monde et le confrontent pour la première fois à l’autre. Les découvertes scientifiques telles que l’héliocentrisme, développé par Nicolas Copernic (1473 – 1543), Galilée (1564 – 1642) et Johannes Kepler (1571 – 1630) poussent de plus en plus de penseurs à se méfier de leur sens et des idées préétablies. C’est de cette méfiance, cette défiance de l’apparence que se nourrit le scepticisme moderne.

Copernic

Cette forme de doute est le mieux incarnée par René Descartes (1596 – 1650) dont le scepticisme est illustré par son exemple de la bougie. Si j’observe une bougie allumée, je sais que c’est une bougie. Si je la regarde quelques heures plus tard, je ne vois qu’un morceau de cire. Comment puis-je savoir que c’est toujours le même objet, mais ayant traversé un processus de changement ? Descartes considérait que ce qui ne change pas, c’est le sujet, celui qui doute et s’interroge. Ce sujet ne peux douter de lui-même ni de sa propre existence, et c’est de lui-même qu’il peut construire ce qu’il sait. Ainsi, à partir de Descartes, le problème fondamental de la philosophie est de trouver un moyen de passer au-delà des apparences et de trouver une méthode pour découvrir ce qui est vrai. Cela est accompli en deux temps, d’abord je doute, ensuite je cherche à établir une vérité de laquelle je ne puisse douter. Descartes doute pour ne plus avoir à douter, son scepticisme est méthodologique et systématique et n’est pas une fin en soi. Ce paradigme selon lequel tout problème est solvable et que tout peut être l’objet de connaissance à condition de trouver la bonne méthode est selon le philosophe Jean-François Lyotard (1924 – 1998) l’essence de la modernité. La modernité est ainsi fille du scepticisme. À la suite de Descartes, de nombreux philosophes ont cherché à comprendre et à expliquer comment l’esprit peut connaitre.

René OKLM

Douter de la raison : David Hume et Emmanuel Kant

Au XVIIIème siècle le scepticisme commence à s’attaquer aux religions organisées, d’abord sous l’influence du déisme, et ensuite de l’athéisme qui fait son apparition en tant que concept. Les français sont les principaux représentants de ce courant, Julien Offray de la Métrie (1709 – 1751), le Marquis de Sade (1740 – 1840), Jean Meslier (1664 – 1729) et bien sûr Voltaire (1694 – 1778) sont les premiers à « écraser l’infâme » (selon les mots de ce dernier), c’est-à-dire l’obscurantisme et le fanatisme religieux. Leur scepticisme est cependant peu développé et peu systématique, et prend ses origines plus dans les doctrines philosophiques de leurs auteurs (athéisme pour De la Metrie, libertinage pour De Sade, matérialisme pour Meslier et déisme pour Voltaire) que dans une véritable démarche de doute. Ce scepticisme critique commence cependant à avoir des effets directs dans la société de l’époque. Ainsi, alors qu’il n’était encore qu’un jeune curé de campagne, l’Abbé Grégoire (1750 – 1831), l’un des futurs pères de la Révolution, poussa ses paroissiens à pratiquer une agriculture scientifique et rationnelle au lieu de se baser sur les superstitions dans lesquelles ils croyaient, augmentant ainsi les rendements et diminuant le temps de travail.

David Hume

Il faut attendre l’Ecossais David Hume (1711 – 1776) pour que le scepticisme redevienne une authentique démarche philosophique. Son scepticisme radical le pousse à nier la possibilité même de la connaissance, ou plus précisément, il considère qu’aucune de nos connaissances n’est fondée rationnellement. Ainsi, lorsque j’observe une partie de billard (Hume était un grand joueur de billard), je vois une bille blanche frappant une bille de couleur. Je suppose alors que la bille blanche est à l’origine du mouvement de la bille de couleur. Mais comment puis-je en être sûr ? Je pourrai certes mesurer la force en joules de la bille blanche et la lier à la vitesse de déplacement de la bille de couleur. Mais comment prouver que c’est bien cette force qui a mis la seconde bille en mouvement. Comment, en d’autres termes, puis-je démontrer un lien de causalité entre les mouvements consécutifs des deux billes ? Hume pensait que c’est parfaitement impossible. En réalité tout ce que j’ai vu, c’est un mouvement suivi d’un second mouvement, rien de plus. Je m’attends à ce que le premier soit suivi du second uniquement grâce à l’expérience et l’habitude : dans les parties de billard précédentes j’ai vu le mouvement de la bille blanche toujours suivi de celui de la bille de couleur, mais je n’ai aucun moyen rationnel de garantir que ce sera le cas à l’avenir. C’est ce que Hume appelle le problème de l’induction.

Ce scepticisme destructeur a eu une influence décisive sur le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804). Celui-ci n’est pas satisfait du scepticisme pessimiste de Hume. Kant fonde son œuvre sur trois questions :

• « Que puis-je savoir ? », qui est une question sur ce que permet la raison, adressée dans Critique de la raison pure.
• « Que dois-je faire ? », qui est une question de morale, adressée dans ses écrits politiques et sa Critique de la raison pratique.
• « Que m’est-il permis d’espérer ? », une question métaphysique, adressée dans Critique de la faculté de juger.

Les réponses apportées par Kant à ces trois questions sont extrêmement complexes, et encore en débat de nos jours ; seule la première est d’intérêt ici. Kant croit au pouvoir de la raison, et considère que c’est le sujet pensant et rationnel qui est source de connaissance, et non le réel en lui-même. L’homme n’est donc pas passif face au réel, au contraire il le comprend selon les règles de sa propre raison, parmi lesquelles, la causalité. Mais cette confiance dans la raison pousse Kant à comprendre ses limites. Si nous ne sommes pas passifs face au réel, il nous est impossible de comprendre l’essence même des choses et la réalité en soi (ce que Kant appelle le monde « nouménal »), et que seul le monde des phénomènes nous est accessible. Afin de définir ce que peut la raison, Kant propose donc de limiter ses prétentions, reléguant ainsi l’étude des choses en soi hors de sa portée. En d’autres termes, la science moderne peut comprendre le réel non pas tel qu’il est mais dans les limites de sa propre rationalité. Là est l’originalité du scepticisme de Kant, là où d’autres doutaient du réel, de Dieu, ou simplement des vérités préétablies, Kant fut le premier à douter des capacités de la raison elle-même, ce qui lui permis de catalyser et définir son rôle et son utilisation. Il faut cependant noter que si Kant a apporté une réponse satisfaisante à Hume, sa pensée échouera à convaincre un sceptique qui considère que toute connaissance est impossible. Kant marque définitivement la séparation entre un scepticisme constructif – dont il est lui-même un excellent exemple – où le doute est un moyen pour atteindre la vérité, et un scepticisme plus radical – comme celui de Hume, qui considère que l’homme ne peut prétendre rien connaitre.

Immanuel Kant

Le tournant de la science : le scepticisme au XIXème et XXème siècle

Le travail révolutionnaire de Kant, en plus d’avoir créé des générations de philosophes qui ne se définiront qu’en opposition ou en soutien à lui, a posé les bases de la science moderne. Les scientifiques ne se préoccupent plus d’alchimie ou d’astrologie comme ont pu le faire Newton ou Leibniz, mais cherchent à comprendre rigoureusement et méthodologiquement le réel. Cette démarche laisse de côté toute réponse métaphysique. Ainsi le kantisme est un refus de la pensée de Descartes qui ne pouvait se résoudre à douter de l’existence de Dieu. On explique les phénomènes réels avec des phénomènes réels, principe illustré par la phrase du scientifique Pierre-Simon de Laplace (1749-1827) : « Dieu ? Je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse ». C’est donc après Kant que le scepticisme prend un tournant scientifique.

Le scepticisme s’est toujours méfié des apparences, et quoi de mieux pour aller au-delà des apparences que la science ? Le XIXème siècle est marqué par l’émergence d’une série de disciplines scientifiques dont le but est de refuser le témoignage de nos sens et de notre raison parfois défaillante afin de comprendre le réel tel qui l’est (toujours dans les limites définies par le kantisme).

Les sciences biologiques connaissent une avancée significative avec le développement de la théorie de l’évolution par Jean Baptiste de Lamarck (1744 – 1829) et Charles Darwin (1809 – 1882) – que l’on ne présente plus. Karl Marx (1818 – 1883), Auguste Comte (1798 – 1857) et aussi et surtout Max Weber (1864 – 1920) et Emile Durkheim (1858 – 1917) créèrent la science de l’étude des faits sociaux, la sociologie. Jean-Martin Charcot (1825 – 1893) quant à lui initia une approche scientifique de la psychologie.

Cette effervescence de la science eue de nombreux effets positifs : un recul de la superstition que Max Weber appela le « désenchantement du monde », une augmentation de l’espérance de vie et de la population de nombreux pays d’Europe. Sous l’influence d’Auguste Comte et des positivistes, nombreux sont ceux pensant que la science, fondée sur le doute, contribuera au progrès infini de l’humanité.

La sociologie a des liens importants avec la pensée sceptique

Mais cette époque ne va pas sans problèmes. Pour la première fois, scientifiques et philosophes sont confrontés aux phénomènes des pseudosciences. Théories racistes soutenant le colonialisme, arnaques médicales diverses, disciplines douteuses telles que la physiognomonie, la phrénologie et la psychanalyse, dévoiement des découvertes scientifiques telles que darwinisme social, toutes ces conneries théories fumeuses et souvent dangereuses connaissent alors un engouement que l’on ne peut nier. La question se pose alors, comment différencier la science du mensonge ? Afin de répondre à cette question, le philosophe Karl Popper (1902 – 1994) propose le principe de réfutabilité. Est considérée comme science toute discipline qui se soumet à ce principe, c’est-à-dire donnant elle-même et dans sa propre méthode la possibilité de réfuter et critiquer ce qu’elle avance. Ce critère est donc une méthode destinée à comprendre ce qui est scientifique, c’est-à-dire apte à expliquer et interagir avec le réel, de ce qui ne l’est pas. C’est un puissant outil encore essentiel de nos jours.

Karl Popper

Le scepticisme contemporain : la méthode contre elle-même ?

Ce ne sont cependant pas ces dérives qui mirent fin à cet âge héroïque de la science. Les deux guerres mondiales et l’utilisation massive de la technologie et de la science à des fins militaires mirent un coup d’arrêt brutal au mouvement positiviste. Ils donnèrent une génération de philosophes très divers se défiant du progrès. Certains comme Bruno Latour (1947 – ), Thomas Khun (1922 – 1996) ou Michel Foucault (1926 – 1984) adoptèrent une posture critique envers la science comme instituion. D’autres plus radicaux remirent en question sa capacité à produire des connaissances, comme Nancy Cartwright (1944 – ) ou Paul Feyerabend (1924 – 1994). Le peu d’influence que ces auteurs ont sur la pensée sceptique contemporaine devient de plus en plus problématique, alors que leurs œuvres pourraient réellement renouveler la pensée critique d’aujourd’hui.

Sapere aude !

La pensée critique est aujourd’hui inséparablement liée aux sciences naturelles et sociales mais elle ne doit pas devenir leur apanage. Chacun peut et doit penser par lui-même. Mais comme les penseurs mentionné dans cet article le montrent, penser par soi-même ce n’est pas penser n’importe comment, c’est penser avec méthode et rigueur. Fiabilité des sources, systématisation du doute, méfiance envers les réponses faciles et irrationnelles (surtout celles qui semblent nous donner raison !) ont toujours été et restent les caractéristiques du scepticisme. Comme le disait la maxime latine qu’Emmanuel Kant c’était donnée pour devise : Sapere aude ! Ose te servir de ta raison !

À lire :

Montaigne Les essais

Un des fondements de la pensée sceptique, également intéressant pour la sagesse intemporelle de son auteur et son humour acide. C’est aussi un bon exemple du scepticisme chrétien, courant que l’on a tendance à oublier.

René Descartes Discours de la méthode

Un manuel du doute dont la lecture devrait être obligatoire en ces temps de déraison, bien que plus intéressant dans sa démarche et la méthode qu’il propose que pour les conclusions qu’il en tire.

David Hume Enquête sur l’entendement humain

Longtemps lu comme une simple introduction à Kant, cette version simplifiée et grand public du magnus opus d’Hume Traité de la nature humaine n’est que depuis récemment appréciée à sa juste valeur. L’auteur y développe son empirisme et sa pensée y est condensée.

Emmanuel Kant Critique de la raison pure.

Pour les lecteurs confirmés. La compréhension de la pensée de Kant est très difficile et nécessite une connaissance poussée de l’histoire de la philosophie. Son style aride et souvent peu clair n’aident en rien. Lisez d’abord la préface, l’auteur y résume très bien le contenu de l’ouvrage puis passez au cœur du texte si vous le voulez. Sinon lisez Qu’est-ce que les Lumières ? du même auteur, un texte cours et jubilatoire qui est un véritable manifeste de la pensée critique.

Émile Durkheim Les règles de la méthode sociologique

La sociologie est sous-estimée par le courant sceptique alors qu’elle est souvent la clé pour déconstruire idées reçues et préjugés sur les problèmes sociaux et politiques de notre temps.

Karl Popper La logique de la découverte scientifique

L’auteur de cet article n’a pas lu l’ouvrage en question, mais c’est parait-il celui où Popper développe le mieux ses idées sur la méthode scientifique et sur la démarcation entre science et pseudoscience.

Un certain talent dans la manipulation.

Comment réagir face à ce qui ressemble à de la manipulation ? Comment dénoncer une pratique qui nous semble constituer un abus de faiblesse, une véritable escroquerie se nourrissant de la détresse et de la crédulité. Par la dérision, peut-être, comme nous le faisons dans la vidéo ci-dessous.

Mais y a-t-il d’autres moyens d’action ? Des erreurs à ne pas commettre ?

Par exemple il vaut mieux éviter de traiter William d’escroc, même s’il ressemble beaucoup beaucoup beaucoup à un escroc, parce que ce terme serait susceptible de nous être reproché jusque devant un tribunal. Il est arrivé à des gens qui voulaient dénoncer des malversations de se retrouver poursuivis, et alors évidemment, ça coûte cher, ça atteint la liberté d’expression et ça peut faire mal à l’image.

Daemon Delaplace, qui s’y connaît un peu dans ce genre de chose, vous propose ci-dessous une analyse de la situation. Et vous verrez que le niveau d’organisation derrière l’entreprise WILLIAM est d’un raffinement qui fait froid dans le dos.

———

La Loi Ne Vous Protège Pas de Votre Bêtise : William le Médium, Où l’On Sait l’Utilité de la Zététique en Droit.

Vled et Mendax ont levé un très joli lièvre en la personne – pardon : le personnage – de « William le médium ». Nous ne parlons pas là de croyances irrationnelles sur lesquelles Mendax porterait le fer féroce de sa rationalité affûtée ou de scientifiques trop médiatiques pour être vraiment crédibles que Vled repousserait de la pique barbée de son implacable scepticisme.

Nous parlons de ce que nombre d’entre nous considérera comme une escroquerie, définie comme « le fait, soit par l’usage d’un faux nom ou d’une fausse qualité, soit par l’abus d’une qualité vraie, soit par l’emploi de manœuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d’un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou à consentir un acte opérant obligation ou décharge». L’article 313-11 du nouveau Code Pénal punit l’escroquerie de 5 ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende.

Alors, William le médium, escroc ou simple attrape-gogo ?

Ce qu’on peut affirmer à prime abord, c’est que la méthode est sophistiquée : premier ferrage par appel téléphonique automatique. Un courrier suit. Il est composé de deux enveloppes de couleurs différentes et d’une enveloppe retour non affranchie, de cinq feuillets imprimés en couleur, de textes très travaillés en français parfait (note de la TeB : le français de William est émaillé de quelques fautes quand même, n’exagérons pas) et présentant une mise en page étudiée.

Le nombre de manipulations auxquelles « le client » doit procéder est tel que cela équivaut à pratiquer un tour de close-up sur soi-même sans en connaître le truc : ouvrir la première enveloppe jaune, choisir une carte et la mémoriser sans ouvrir l’enveloppe blanche ; brûler la lettre contenue dans l’enveloppe jaune et conserver les cendres avant d’ouvrir l’enveloppe blanche ; lire le texte exposant la malchance, puis celui posant les dons de William comme solution ; apposer son empreinte digitale et compléter les informations du « bon d’aide d’urgence » ; faire le chèque, affranchir l’enveloppe retour et la poster.

Ce courrier a clairement été conçu par des professionnels du marketing direct disposant de moyens et d’outils modernes (psychologie comportementale et cognitive, grande base de données, géomarketing, « technologie intégrée de gestion d’appel automatique et de routage et d’impression de courrier à la demande).

Est-ce pire que, par exemple, la télé-voyance, pratique très consommatrice de publicité, qui a pignon sur rue et qui n’est sans être délictuelle?

 En renvoyant à vos frais aux Pays-Bas le coupon réponse contenu dans l’enveloppe blanche accompagné d’un chèque:

• Vous confirmez votre adresse et votre numéro de téléphone
• Vous précisez votre date de naissance et votre adresse email
• Vous apposez votre signature et votre empreinte digitale
• Vous communiquez vos coordonnées bancaires car elles sont stipulées sur votre chèque
• Vous sollicitez l’aide de « William le Médium » et choisissez de lui verser une participation « modique » de 19 euros

Les 5 premiers paragraphes du coupon réponse visent uniquement à vous faire réitérer votre consentement de cinq manières différentes, articulées logiquement, le rendant irréfutable.

Observez bien la séquence : premier paragraphe, « J’accepte », second paragraphe « Je sais » ; troisième paragraphe « Il est hors de question que je reste sans rien faire » ; quatrième paragraphe, « C’est pourquoi, à partir de l’empreinte que je vous laisse (…) je vous demande (à deux reprises)» ; cinquième paragraphe, « Je vous règle donc ».

Vous acceptez l’aide de « William le médium » que vous savez nécessaire pour régler un problème qui est précisément décrit. Vous vous devez agir mais n’y arrivez pas seul et vous reconnaissez que « William  le médium » peut vous aider en accomplissant 2 actes précis. En conséquence de quoi vous acceptez de payer 19 euros pour service rendu.

« William le Médium », une fois votre réponse reçue et votre chèque encaissé, s’empressera de vous envoyer un opuscule de quelque pages (cout papier+ impression ou simple photocopie couleur = 2 à 10 centimes d’euros) : votre « Grand Plan Personnel de Retour à la Chance ».

La réalité de la transaction commerciale est établie : vous avez bien reçu un produit, que vous avez certes payé 400 fois trop mais que vous avez sollicité en toute connaissance de cause.

Il n’y a rien d’illégal à vendre une Logan au prix d’une Aston Martin – c’est ce qu’on appelle en droit civil un dolus bonus. C’est le boniment du marchand, l’exagération du camelot, la pub pour le déodorant qui fait tomber toutes les meufs/keums canons qui vous fait acheter un produit plus cher que sa vraie valeur. Et c’est de votre faute, car rien ne vous obligeait à acheter ce que vous saviez être une Logan au prix d’une Aston Martin.

Ce qui est illégal en revanche, c’est de faire passer une Logan pour une Aston Martin, ou de vendre une Aston Martin et livrer une Logan. Il y a tromperie dans le premier cas et manœuvre frauduleuse dans le second, donc dolus malus annulant la transaction – nonobstant commission potentielle d’un délit (abus de confiance ou escroquerie) relevant du droit pénal.

Votre chèque sera encaissé sur un compte en banque situé, par exemple, aux Antilles néerlandaises. Tout autre paradis fiscal fera également l’affaire. Ce chèque, établi à l’ordre de « William », passera sans aucune anicroche. Aucune vérification de la correspondance de l’ordre avec l’identité du titulaire du compte d’encaissement ne sera effectuée dans les centres de traitements des chèques situés en Asie (Inde principalement) : le montant du chèque est inférieur à 20 euros.

Il est en l’espèce difficile de parler d’escroquerie, même si les méthodes de « William le Médium » sont sans doute en partie illégales et que son intention – le lucre – est clairement établie.

Pire : vous avez été vous-même le complice de « William le médium » en brûlant la lettre qui était contenue dans l’enveloppe jaune, détruisant ainsi toute preuve en votre possession de son démarchage personnel par courrier et de l’utilisation du « truc » des cartes.

Encore pire : si vous faites opposition à votre chèque, c’est vous qui vous retrouverez dans l’illégalité. Il est certes fort peu probable que « William le médium » entame des poursuites contre vous pour défaut de paiement. En revanche, on a déjà vu des victimes se faire harceler au téléphone, les gens à l’origine de ces arnaques, sûrs de leur impunité, n’ont aucun scrupule à intimider pour garantir le silence des victimes.

La justice ne juge pas de la morale : on peut être dans la légalité en étant foncièrement immoral. Porteriez-vous plainte, elle sera soit irrecevable, soit classée sans suite. Quel juge lancera une demande de coopération judiciaire européenne ou une commission rogatoire internationale aux Pays-Bas pour enquêter sur une éventuelle escroquerie dont le préjudice se monte à 19 euros ? C’est ridicule quand on le compare à celui de près de 60 milliards d’euros qu’on doit au plus grand escroc de tous les temps, Bernard Madoff. Vous aurez bien fait rire les pandores à l’apéro et vous aurez perdu 19 euros. Que 19 euros ? En êtes-vous bien sûr ?

Cette image n’a pas de rapport direct avec le billet, mais elle apparait dans les recherches Google à « escroc ». Coïncidence ?

Encore bien pire : Vous avez envoyé à une boîte postale aux Pays-Bas détenue par des gens qui n’ont visiblement aucune morale des données personnelles et vos coordonnées bancaires.

Ces données seront stockées et exploitées, vraisemblablement sans aucun contrôle.

Dans le meilleur des cas, elles seront revendues à des entreprises qui gèrent, exploitent et vendent des fichiers marketing. En fonction de votre âge et de votre lieu de résidence, il est aisé d’estimer votre pouvoir d’achat. Vous avez envoyé un chèque ? Vous êtes donc solvable puisque pas interdit bancaire. Vous avez une adresse email, donc accès à internet. Préparez-vous à recevoir tant par la poste que par email de nombreuses offres mirifiques et autres sollicitations urgentes de fondations caritatives dont vous n’avez jamais entendu parler.

Dans le pire des cas, ces fichiers peuvent être revendus à des organisations criminelles, si ce n’est pas déjà une organisation criminelle qui est à l’origine du courrier.

• Vous avez communiqué suffisamment d’informations sur vous pour qu’on puisse usurper votre identité numérique pour, par exemple, accéder frauduleusement à vos comptes bancaires ou obtenir votre numéro de carte bleue, sa date d’expiration et son code de vérification pour fabriquer une fausse carte
• N’importe qui peut s’accorder une autorisation de prélèvement sur votre compte bancaire, simplement à partir de votre numéro de RIB, en apposant une fausse signature, simplement parce que les entreprises n’effectuent que rarement des vérifications
• Il ne manque plus qu’à découvrir votre commune de naissance (ce qui est assez facile) et les noms de vos parents (également facile via les réseaux sociaux ou par simple coup de fil à un membre de votre famille) pour pouvoir demander une copie de votre acte de naissance qui permettra l’obtention d’une pièce d’identité à votre nom, en ayant fait au préalable une fausse déclaration de perte ou de vol.

• Cette vraie-fausse pièce d’identité est une preuve de nationalité. Elle est suffisante pour la plupart des démarches administratives (CAF, CPAM, sécurité sociale, allocations chômage etc.). L’usurpateur pourra toucher vos prestations sociales à votre place.
• Cette vraie-fausse pièce d’identité est suffisante pour s’établir dans n’importe quel pays de l’Union Européenne, y ouvrir un compte en banque, prendre un abonnement de portable, demander un crédit ; signer un bail etc.
• Cette vraie-fausse pièce d’identité est suffisante pour voyager dans de nombreux pays ne faisant pas partie de l’espace Schengen, par exemple pour aller faire le djihad en Syrie en passant par la Turquie.

Effrayant, non ? La probabilité d’une usurpation d’identité est mince mais malheureusement bien réelle. Et quand cela arrive, ça donne ça et c’est pas beau : http://sosconso.blog.lemonde.fr/2013/11/06/identite-usurpee-un-cauchemar-sans-fin/

Si on usurpe votre identité, vous devrez d’abord prouver que vous êtes bien vous (véridique) et ensuite que vous n’avez pas fait ce que votre usurpateur a commis. Vous allez alors vous rendre compte que prouver ce que vous n’avez pas fait est particulièrement ardu et que « Carte d’identité + carte vitale + carte bleue = votre vie » est un axiome.

L’exemple de « William le médium » est obscène, ne serait-ce que parce qu’il vise les plus vulnérables d’entre nous (âge, éducation, ressources) mais également très sophistiqué. Ce n’est pas un hasard si le médium choisi est le courrier postal.

Le phishing est une pratique courante sur internet. Les cybercriminels ne se fatiguent pas à pénétrer des systèmes informatiques bien défendus quand ils peuvent obtenir les données dont ils ont besoin par le « social engineering ». Ce sont les mêmes méthodes que William le Médium.

———-

Addendum : ouvrez maintenant la petite enveloppe blanche.

La première partie de cet article était volontairement alarmiste, les risques décrits et les exemples choisis volontairement extrêmes. Loin de nous l’envie de jouer les oiseaux de mauvais augure. Laissez-nous toutefois ne pas vous rassurer : ce qui est décrit en matière de fraude et d’usurpation d’identité est déjà arrivé. Ces cas sont rares mais bien réels. Il faut cependant conserver le sens des probabilités : si vous répondez à William le médium, il encaissera votre chèque et ce que vous risquerez est de faire l’objet de très nombreuses sollicitations d’autres patents charlatans.

Ne nous jetez pas la pierre ! Il fallait bien que nous attirions et conservions votre attention. Maintenant que vous avez lu l’article contenu dans notre enveloppe jaune, laissez nous ouvrir pour vous notre enveloppe blanche.

Si vous croyez que William le médium procède au petit bonheur la chance en se disant que les gogos sont légion et qu’il suffit de jeter son filet au hasard car il ramènera toujours quelque chose, vous faites erreur. William le médium emploie des techniques de marketing qui n’ont rien à envier à celle utilisées par la grande distribution ou les poids lourds de la vente par correspondance et du commerce électronique. Le marketing, nous vous le rappelons, est l’art de proposer des biens et des services qui correspondent aux besoins des clients à qui on ambitionne de les vendre (et non à créer des besoins comme c’est trop souvent le cas, mais il s’agit d’un autre débat). Quand il est pratiqué correctement et selon la loi, c’est plutôt une bonne chose et une activité parfaitement légitime. En revanche, quand ces techniques sont utilisées pour soutirer de l’argent, nous sommes au mieux confrontés à un problème éthique, au pire à un délit.

Non, William le médium ne contacte pas ses « victimes » au hasard.

Et nous allons vous décrire ce que nous pensons avoir compris de ses méthodes. Tout commence par un appel téléphonique automatique. Ces appels sont générés à partir de bases de données qui s’achètent à des entreprises spécialisées. On peut sélectionner les noms, adresses et numéros de téléphone des prospects en fonction d’un certain nombre de critères : code postal, âge, catégorie socioprofessionnelle, possession d’un véhicule, nombre de personnes dans le foyer, le niveau d’étude etc.

L’intérêt de sélectionner ainsi des contacts – cela s’appelle un ciblage – est de s’assurer que les gens à qui on va s’adresser sont bien ceux qui auront la propension la plus élevées à vous acheter notre came. Vous conviendrez qu’il y a peu d’intérêt à contacter des gens qui n’ont pas le permis de conduire pour tenter de leur vendre une voiture, ou de contacter 99% de la population française pour leur vendre une Ferrari.

• Premier dilemme : William le médium sélectionne vraisemblablement les gens à qui il va s’adresser selon des critères qui font froid dans le dos : foyer de 1 ou 2 personnes, bas revenus, région pauvres, zones périurbaines et rurales, faible niveau d’étude. Les habitants de Neuilly sur Seine n’ont sans doute pas le plaisir de recevoir ses sollicitations…

William a donc ce fichier ciblé en main et achète (vraisemblablement en sous-traitance) un service d’appel automatique. Vous recevez un premier appel où il vous est demandé ce de faire un « opt-in » en jargon marketing: « Si vous souhaitez recevoir ce courrier, appuyez sur la touche # » (par exemple). Ce faisant, non seulement vous acceptez de recevoir ce courrier, mais vous vous « qualifiez » vous-même : votre nom, votre numéro de téléphone correspondent bien à votre adresse et aux données qui y sont liées dans la base de donnée achetée par William le Médium.

Le système procède alors à une remontée de « fiche » vers un service d’impression à la demande, vraisemblablement géré par le même prestataire : le courrier sera personnalisé, imprimé, mis sous pli et envoyé. L’envoi de ce courrier déclenche à son tour automatiquement un nouvel appel téléphonique automatique vous prévenant de l’arrivée imminente du courrier.

• Deuxième dilemme : William le Médium est une entreprise qui vise à abuser de la crédulité « des pauvres gens » en utilisant des techniques modernes et coûteuses de marketing. Pour le premier appel, le courrier et le deuxième, il faut compter environ 2 euros par contact… Cela signifie donc que cet investissement est rentable et que, mathématiquement, au moins une personne sur 10 répond et renvoie un chèque – en sus de la revente de vos données personnelles…

Or, la collecte de données personnelles est réglementée en France, et les bases de données ainsi crées doivent être déclarées à la Commission Informatique et Liberté (la fameuse CNIL). Vous possédez également un droit de consultation et de rectification des données contenues dans ces bases de données.

Or les données collectées par William le sont hors de tout cadre légal, d’autant que vous les avez envoyées aux Pays-Bas. Les données ont-elles bien été saisies aux Pays-Bas et la base de données se trouve-t-elle bien physiquement aux Pays-Bas ? La réponse est vraisemblablement non, car l’échange et la vente de données personnelles est également strictement réglementée au sein de l’Union Européenne (c’est par ailleurs là un point d’achoppement récurrent depuis 25 ans avec les Etats Unis).

• Pour résumer : vous avez envoyé vos données personnelles et vos coordonnées bancaires à une entreprise dont la licéité est douteuse en dehors de tout cadre légal, sans droit de contrôle ni sur le contenu de ces données ni sur leurs utilisations. Cela ne vous inquiète pas ?

Daemon Delaplace

———

Sur le thème du droit pénal face au paranormal, l’AFIS a publié un article il y a déjà quelques années : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article140.

Notez que le personnage ou le groupe qui se cache derrière officie depuis plusieurs années, au moins 2009, probablement en toute impunité :

— http://www.ufc-quechoisir-metz.org/william-nous-prend-pour-des-poires

— https://lamerejoie.wordpress.com/2011/05/04/arnaque/

De votre côté vous pouvez peut-être éviter à quelqu’un de tomber dans ce genre de piège en en parlant autour de vous. N’hésitez pas à partager cet article et la vidéo.

Cet article est le développement de mon intervention dans l’émission Podcast Science 225. J’ai été invité suite à un autre article où il était question de génétique et d’homosexualité.

Quid de la sexualité ?

Avant de voir de ce que la biologie a à dire de l’homosexualité, prenons un peu de temps pour parler de ce qu’on peut dire sur la sexualité en elle-même.

On prend la sexualité pour acquise, on la trouve banalement partout autour de nous dans la nature, et pourtant c’est un phénomène très étonnant si on y réfléchit bien. Les organismes vivants sont des réplicateurs. Ils sont le résultat de la compétition darwinienne de réplicateurs plus anciens, et cette réplication est rendue possible par la transmission d’une information, c’est le génome et la structure qui le code.

Pour se reproduire, les réplicateurs ont inventé le clonage, c’est de loin le mode le plus productif. Un individu en produit x qui eux-mêmes vont en produire x et cetera, et cetera. C’est donc important de savoir que la reproduction n’implique pas forcement le sexe. Alors dans ces conditions pourquoi un groupe comme les animaux a-t-il renoncé à la productivité écrasante du clonage pour faire du sexe ? La majorité des organismes actuels, en particulier les unicellulaires, se reproduisent la plupart du temps de manière asexuée. Même si beaucoup sont capables de faire du sexe, elles ne s’adonnent à cette activité que dans des conditions spéciales.

Pourquoi une telle abstinence ?

Parce que c’est extrêmement couteux le sexe : il faut posséder une structure, un organe qui permette cette fonction, ainsi que les gènes qui régulent toutes les étapes de l’échange d’ADN. Chez certaines espèces, il faut passer du temps à trouver un partenaire, à le choisir soigneusement, parfois au prix de parades nuptiales très coûteuses en temps et en énergie. Le sexe, on le sait, est un vecteur de maladies, de parasitisme, il est donc un facteur de risque. Et puis quand on fait du sexe, on ne transmet que la moitié de ses gènes. Non seulement on fait moins de descendants, mais ils portent la moitié des gènes d’un autre !

Du point de vue purement égoïste d’un réplicateur (cf. Le gène égoïste de R. Dawkins) tout cela est exorbitant, surtout quand il faut apporter des soins parentaux. Mais surtout, l’usage du sexe a abouti à une invention hors de prix, une extravagance saugrenue, un accessoire encombrant : les mâles.

Ce organe sexuel possède des parties femelles et des parties mâles.

Un mâle c’est un individu incapable de produire lui-même sa descendance. D’une certaine manière, il parasite le corps des femelles pour qu’elles répliquent à sa place la moitié de ses gènes. Pourquoi diable les femelles fabriquent-elles des fils ? On pourrait s’en passer ; songeons que les plantes ont une sexualité efficace qui ne fait intervenir quasiment que des individus hermaphrodites. Les mâles pur sucre sont plutôt rares dans le monde végétal. On pourrait presque se dire que l’existence des mâles est… contre-nature.

Sauf que, bien sûr, il y a une explication logique à tout ça. Le truc, c’est qu’on ne peut pas comprendre l’évolution si on se contente de raisonner à l’échelle des individus. L’échelle de l’évolution, c’est le pool génique, c’est la population dans laquelle s’effectue le brassage de toutes les formules génétiques entre lesquelles s’opère la sélection naturelle.

Pour un tour d’horizon de la place du sexe dans le monde vivant, vous pouvez regarder cette conférence de Pierre-Henri Gouyon : https://www.youtube.com/watch?v=_ukNvDl1rj0

Vous pouvez également consulter cet autre épisode de podcast Science sur le sujet.

Pourquoi le sexe alors ?

Malgré ce que nous venons de dire, le succès évolutionnaire de la sexualité est criant : elle est présente presque toutes les espèces eucaryotes. Pierre-Henri Gouyon propose même de voir la sexualité comme ayant débuté avec la vie. Dès l’instant ou des structures réplicatrices ont commencé à échanger des bouts d’information, ces échanges répondent déjà à la définition de ce qu’est le sexe d’un point de vue évolutionnaire[1].

La reproduction sexuelle disparait parfois dans un lignage qui devient alors isolé de son espèce-mère, mais invariablement, ces lignages isolés finissent pas disparaitre. Cela illustre l’avantage à court terme de la reproduction asexuée (le clonage permet d’envahir une niche écologique), mais son désavantage à long terme. Qu’est-ce qui rend le sexe si avantageux pour permettre aux lignes qui le pratiquent d’être tellement plus compétitives que les autres ?

Pour le comprendre, considérons que les individus sont des sortes de tuyaux à travers lesquels passe un flux d’information génétique. Lorsqu’une population pratique le sexe, les gènes sont constamment brassés. À chaque génération la recombinaison chromosomique assure la production d’un maximum de compositions génétiques dans lesquelles les mutations aléatoires sont elles aussi distribuées. Les variants produisant des phénotypes peu adaptés sont éliminés par la sélection naturelle : la lignée peut donc être représentée comme un fin réseau ou les tuyauteries sont toutes reliées les unes aux autres : les gènes les plus avantageux vont donc avoir tendance à toujours rester présents et à diffuser très vite dans l’ensemble de l’espèce.

Quand le sexe disparait le brassage se réduit à peau de chagrin, avec seulement une recombinaison des allèles présents dans l’individu qui se reproduit isolément : la lignée asexuée pourrait être représentée comme un ensemble de tuyaux beaucoup moins réticulés. Dans ce groupe de tuyaux les gènes avantageux auront moins de chance de pouvoir se diffuser dans la population ; ils courent un risque accrus de disparaître malgré les avantages qu’ils représentent.

Or, on sait que lorsque l’environnement change (climat, maladies, espèces invasives et tous types d’évènements) la survie de l’espèce est toujours remise en question. Un tel changement modifie les pressions de sélection et une population aura d’autant plus de ressources pour s’adapter qu’elle possèdera une diversité de phénotypes associée à une plus grande richesse génétique. La faible variété génétique d’une lignée asexuée la rend inévitablement moins adaptable. Dans ce contexte, le sexe c’est la survie.

Le sexe a de gros avantages

— La vigueur hybride : deux copies du génome provenant de deux parents permettent d’assurer que chaque gène sera présent au moins une fois sous une version favorable. Ce mécanisme limite les effets délétères des mutations.

— En tant que mode de redistribution de la diversité, le sexe multiplie les formules génétiques, ce qui est particulièrement efficace pour faire face à des changements dans le milieu. ? D’ailleurs quand les organismes unicellulaires capables de choisir entre clonage et sexe sont placés dans des situations stressantes, eh bien ils optent pour le sexe, c’est la pédale d’accélérateur de l’évolution des lignées, celle qui leur permet d’avancer assez vite pour ne pas se faire rattraper par la sélection naturelle (cf théorie de la reine rouge).

— Le sexe permet de produire des cellules œuf qui sont bien souvent une forme de résistance. Ce phénomène est lié à celui cité précédemment, c’est un mécanisme fortement avantageux sur le long terme au pont de vue évolutionnaire, et cela explique que les lignées asexuées, privées de cette étape clef, aient du mal à perdurer.

[1] Sous la direction de Pierre-Henri Gouyon & Alexandrine Civard-Racinais, Aux Origines de la Sexualité, Fayard, 2009, Paris.

—-

Venons-en au sujet dont il était question dans l’émission Podcast Science.

Les questions qui se posent.

Le thème que l‘on m’a demandé de traiter est l’homosexualité du point de vue de la génétique. Existe-t-il, oui ou non, des déterminants génétiques à l’orientation sexuelle ?

Sur ce sujet il y a plusieurs questions qui se posent. Je vais en poser quatre, volontairement naïves.

1 — Y a-t-il un gène de l’homosexualité ?

2 — En dehors des gènes, qu’est-ce qui pourrait en être la cause ?

3 — Si c’est bien un gène, comment se maintient-il au fil des générations ?

4 — Si c’est un gène, encore une fois, doit-on craindre des idées eugénistes ?

Et on va voir que les éléments de réponse que l’on a à ces questions qui restent en partie à résoudre, sont des éléments qui répondent tout autant à l’énigme de l’existence de l’homosexualité qu’à celle du sexe en lui-même.

Question 1 : Y a-t-il un gène de l’homosexualité ?

C’est une question naïve, parce que personne ne se demande s’il existe un gène de l’hétérosexualité ou de la bisexualité. Et pourtant nos gènes étant la feuille de route à partir de laquelle s’échafaude notre corps dans lequel sont inscrits nos instincts, forcément il existe une population de gènes impliqués dans nos comportements sexués.

Les études scientifiques qui cherchent à comprendre comment la génétique influence la sexualité ont mis en évidence ces dernières décennies un certain nombre de loci sur le génome. Loci, c’est le pluriel de locus, et un locus c’est un endroit plus ou moins grand sur l’un de nos chromosomes. L’une des dernières études et la plus grande en nombre d’individus testés s’est intéressée au génome des hommes homosexuels chez lesquels on a retrouvé 8 loci, 8 endroits sur le génome qui sont fortement corrélés avec l’orientation sexuelle.

Ca veut donc dire que non, il n’y a pas 1 gène de l’homosexualité, mais oui, le terrain génétique a un rôle dans l’homosexualité. Corrélation ne voulant pas dire causalité, on ne sait pas encore dans le détail quelle chaine d’évènements relie à une extrémité le terrain génétique et à l’autre le comportement de l’individu

Question 2 : En dehors des gènes qu’est-ce qui pourrait être la cause de l’homosexualité ?

Le phénotype, c’est-à-dire l’ensemble des caractères visibles de l’organisme, est le résultat de l’interaction du génome avec son environnement, et donc l’homosexualité pourrait très bien être le résultat d’une influence environnementale au cours du développement.

Comme l’expliquait Irène dans l’épisode 185[1], les hormones et l’environnement maternel prénatal sont des suspects que la science surveille de près. Les hormones et l’environnement maternel prénatal pourraient jouer un rôle. On sait que l’ordre de naissance peut jouer un rôle. Les chances ou les risque d’être homosexuel pour un homme donné augmentent de 33% pour chaque frère plus âgé que lui né de la même mère. La différence se joue au niveau de l’environnement maternel, et sans doute en relation avec le système immunitaire de la mère (Blanchard 2001)[2]. Ce fait est d’ailleurs très intéressant parce que, sans surprise, on a montré que les mères des hommes homosexuels ont tendance à avoir plus d’enfants que les autres, mais c’est aussi le cas de leurs tantes[3]. Du coup l’hypothèse génétique est renforcée [4]. Et on en arrive à la dernière question et à la réponse la plus intéressante.

C’est sans doute in utero que se jouent beaucoup de choses sur l’orientation sexuelle.

NB : Pardon si mes exemples concernent surtout l’homosexualité masculine, il semblerait qu’elle soit simplement plus facile à étudier. En effet, l’orientation sexuelle des femmes serait plus « fluide», plus liée à des déterminants sociaux que celle des hommes. On parle de plasticité érotique, et ce caractère n’est pas encore expliqué en regard de la théorie de l’évolution. http://www.livescience.com/33992-gay-women.html

Question 3 : Comment une formule génétique produisant un individu homosexuel peut-elle se fixer dans la population ?

Si les homos ne peuvent pas se reproduire, les gènes qui rendent ceux qui les portent homos devraient disparaitre, non ? Eh bien c’est là qu’il faut prendre du recul et cesser de penser à l’échelle des individus. En fait on sait théoriquement assez bien comment une telle chose est rendue possible par les mécanismes évolutionnaires. On observe dans la nature, chez plus de 1500 espèces à ce jour des comportements homosexuels. C’est donc un caractère qui est largement distribué chez les animaux. Pour expliquer cette large présence, nous avons deux possibilités : ou bien c’est une convergence évolutive et l’homosexualité est apparue séparément chez toutes ces espèces, ou bien c’est un trait ancestral qui s’est maintenu dans toutes ces lignées depuis plusieurs dizaines ou centaines de millions d’années.

Dans un cas comme dans l’autre on se retrouve devant l‘énigme d’un caractère qui rend de facto stérile et qui est pourtant conservé par l’évolution. C’est étonnant, mais pas tant que ça, et les fourmis ouvrières, ou bien les termites ou encore les abeilles pourraient nous dire que c’est un peu ce qu’elles vivent au quotidien : chacune d’entre elle est stérile, et pourtant leur espèce est florissante.

Caractère ancestral ou convergence évolutive, dans un cas comme dans l’autre on est en présence de ce que Maynard Smith appelait une Stratégie Evolutivement Stable, un équilibre dans la distribution des compositions génétiques au sein d’une population. Et l’équilibre est le suivant : si un ensemble de déterminants génétiques rendent des femmes plus fertiles, alors ces déterminants, disons des gènes pour aller vite, vont se fixer dans la population. Si ces versions de gènes, quand ils sont présents tous ensembles dans le corps d’un individu le rendent homosexuels, alors ils auront tendance à disparaitre. Et la proportion finale de ces gènes dans la population sera celle qui permet la maximisation de la transmission de ces gènes avec un taux suffisamment bas pour ne pas produire trop d’individus homo et suffisamment haut pour rendre les femelles plus fertiles. Quand on réfléchit à l’échelle des populations, des pools de gènes, on se rend compte que l’homosexualité telle qu’on la découvre à travers les travaux récents des biologistes, fait partie intégrante du fonctionnement naturel des lignées évolutives.

Question 4 : Doit-on craindre un eugénisme ?

Dans l’absolu, on peut imaginer que soient mis au point des tests qui permettent de dire aux parents si leur enfant est porteur des marqueurs génétiques corrélés à l’homosexualité. Et dans un monde ou l’homophobie est toujours tenace, cela laisse imaginer des cas d’interruption de grossesse en vue d’éviter de mettre au monde un petit homosexuel… Mais il y a plusieurs raisons pour penser que cela ne se produira pas.

— D’abord l’orientation sexuelle n’est pas binaire, et l’échelle de Kinsey (image ci-dessous) nous explique qu’il y a un continuum entre homo et hétéro en passant par cinquante nuances de gris… au moins.

— Ensuite on a vu que l’environnement prénatal avait une influence, et par conséquent le génome seul ne pourra sans doute jamais suffire à prédire l’orientation du futur adulte.

Cela fait deux bonnes raisons scientifiques de ne pas chercher à réaliser ce genre de test : ils seront inefficaces. Encore faut-il que les gens soient sensibles aux arguments scientifiques…

— Il y a une troisième raison. Une raison éthique. Notre société devra décider tôt ou tard si les parents ont le droit de « choisir » les caractéristiques de leurs enfants comme un produit sur un catalogue de cuisine aménagée. Rationnellement on doit répondre non, pour tout un tas de raisons. Et j’aimerais citer encore une fois l’évolution, qui nous a appris que la meilleure des stratégies est toujours de laisser au maximum de formules génétiques la chance de faire leurs preuves au contact du monde.

C’est pourquoi une société dirigée par la raison et non par l’idéologie ne peut pas sombrer dans l’eugénisme… si elle est vraiment dirigée par la raison et non par l’idéologie. Et c’est pour cela qu’il faut laisser aux chercheurs la liberté d’étudier ces questions et de comprendre ce qui fait que nous sommes qui nous sommes.

L’homophobie n’est jamais le produit de la connaissance, elle est le produit de l’ignorance.

 ——

[1] http://www.podcastscience.fm/dossiers/2014/02/12/le-sexe-et-l-evolution/

[2] Blanchard R. 2001. Fraternal Birth Order and the Maternal Immune Hypothesis of Male Homosexuality. Hormones and Behavior 40, 105–114. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0018506X01916812

[3] Iemmola F. & Ciani A.C. 2009. New Evidence of Genetic Factors Influencing Sexual Orientation in Men: Female Fecundity Increase in the Maternal Line. Archives of Sexual Behavior 38, 393-399. http://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9381-6

[4] Une étude sur la drosophile qui vient de sortir montre un phénomène assez similaire à celui observé chez l’homme. Les lignées produisant des mâles avec des comportements homosexuels produisent également des femelles plus fertiles que les autres. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1809/20150429
Hoskins et al. 2015 A test of genetic models for the evolutionary maintenance of same-sex sexual behaviour

Le Néant sinon rien !

La question existentielle par excellence, que l’on doit à Leibniz, reste sans réponse pleinement satisfaisante. Mais il est bien possible que ce soit parce que la question est chargée du présupposé que le Rien serait nécessairement l’état initial, la valeur par défaut du cosmos, la référence naturelle[1]. Il semble logique de croire qu’au début tout était vide, c’est d’ailleurs une idée fortement imprégnée dans la culture judéo-chrétienne. La cosmogonie traditionnelle de notre culture fait émerger l’univers à partir du néant. Or, rien ne prouve que le néant soit le point de départ. Rien ne prouve que l’univers aurait pu ne pas exister. Et même si c’est contre-intuitif, parce que c’est contre-intuitif, ce simple fait permet de regarder la question sous un angle un peu nouveau.

« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

— On n’a aucune preuve que Rien puisse exister… »

Un autre regard sur la question consiste à mettre le temps en perspective. Nous sommes 13,7 milliards d’années après le Big Bang, et l’univers, de jour en jour, se précipite vers une importante quantité de néant : l’expansion qui va en s’accélérant va isoler les galaxies puis les déchirer. Dans cent mille milliards d’années, toutes les étoiles se seront éteintes et les trous noirs auront commencé à s’évaporer. L’entropie maximale, l’état d’équilibre ultime sera atteint… et certains modèles prédisent qu’à partir de cet univers mort une fluctuation quantique pourra produire un nouveau Big Bang dans un temps presque infiniment long estimé à dix puissance dix puissance cinquante six années… Cela permet d’élaborer une réponse différente…

« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

— Parce qu’il suffit d’attendre : Rien arrive. »

Le néant nous tend les bras.

La physique quantique, si exotique par certains aspects, mais toujours validée par l’expérience à ce jour, semble montrer que des particules apparaissent spontanément dans le vide quantique, pour disparaître aussitôt. Il y a certes un gouffre entre une particule et un univers, cependant dans le principe il n’y a pas entre les deux une différence de nature, mais une différence de degré : les données de la physique quantique ménagent une possibilité pour l’apparition spontanée de l’univers. Or, on dit souvent qu’en physique quantique tout ce qui n’est pas impossible se produit. La simple possibilité que l’univers puisse apparaître spontanément, même en admettant qu’elle soit infime, constitue donc une réponse quantique à la question de Leibniz.

« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

— Parce que Rien est instable.[2] »

La fluctuation quantique

Les physiciens nous expliquent que la gravité a une énergie négative. Les modèles cosmologiques en vigueur montrent qu’à l’échelle de l’univers l’énergie négative de la gravité compense précisément l’énergie positive contenue dans la matière (la fameuse formule E=mc²), ce qui fait que la somme totale de l’énergie dans l’univers est égale à zéro. Et cela ressemble tellement à rien que la question de Leibniz semble d’un seul coup moins pertinente.

 « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

— Parce que ça ne fait aucune différence. »

Néant vs multivers

Vouloir répondre à la question en invoquant Dieu n’est pas un moyen rationnel d’expliquer quoi que ce soit, car il nous resterait à expliquer l’existence de Dieu. Dieu n’est une cause sans cause que par la vertu de la définition qu’on veut en donner, or on a bien vu au sujet de la preuve ontologique que la définition que nous donnons aux concepts ne leur garantit jamais une quelconque réalité dans la nature.

 « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

— Parce que Dieu existe !

— Mais alors, pourquoi y a-t-il Dieu plutôt que rien ?

— Parce que c’est ce que j’ai décidé de croire. »

Parce que !

Vous pouvez répéter la question ?

Nous n’avons pas la réponse à la question « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? », mais cela ne signifie pas que la question soit pertinente. Nous n’avons pas non plus la réponse à  : « Pourquoi les licornes ne pondent-elles pas d’enclumes ? » qui est pourtant une question tout à fait compréhensible et syntaxiquement correcte.

Il semble nécessaire de questionner certaines questions pour sonder si elles reposent sur des éléments clairement définis à partir desquels élaborer une réponse de manière méthodique. Or nous ne disposons pas d’une définition clair du néant, nous ne sommes même pas certains que le néant tel que l’entend Leibniz dans sa question puisse avoir une réelle existence.

La zététique consiste aussi à douter de la pertinence des questions que l’on se pose et à rejeter celles qui contiennent en elles-mêmes des obstacles à leur élucidation. La question fondamentale de Leibniz est peut-être un cas d’école de ce genre de situation.

—-

[1] Oui, il y a un aspect « sophisme naturaliste » dans cette question.

[2] Déclaré par le prix Nobel de physique Frank Wilczek.

Pour aller un peu plus loin

(désactivez AdBlock pour voir nos suggestions de lecture)