Après les films, les conférences, les interviews, les multiples occasions où Grimault s’est répandu en insultes envers les uns et les autres, où les erreurs et les mensonges ont été relevés par blogueurs et vidéastes arrive ce qui devait arriver, dans la plus totale absence de surprise : le clash Grimault/Pouillard.
Dimanche 11 septembre, tout s’écroule. JG envoie un courrier au réalisateur, qui va mettre le feu aux poudres. On assiste alors à des « révélations » qui ne surprendront que ceux qui n’ont pas prêté attention aux écrits des sceptiques ces 4 dernières années.
Lundi 12, Patrice Pouillard passe en direct chez Bob vous dit la Vérité, émission où le duo a ses habitudes. On y apprend que depuis 2 mois, JG ne répond plus à PP, que le travail de ce dernier est empêché, il y a du clash dans l’air, les accusations sont feutrées, mais le divorce est consommé.
Sur les réseaux, JG parle aussitôt de coup monté, se pose en victime, comme d’habitude, prétend qu’il ne savait rien. On apprend que c’est faux le vendredi 17 quand apparait une vidéo sur la chaîne de Patrice Pouillard. A l’écran, Adrien Moisson, producteur du film LRDP2 en préparation, livre quelques informations. D’emblée, il annonce qu’il « sait des choses qu’il ne peut pas dire ». Il va quand même en dire pas mal.
Il sort de l’hôpital où il a passé un court séjour « à cause de Jacques » et il regrette que celui-ci ait publiquement parlé de sa santé, déclarant qu’il souffrait « d’un ulcère et d’un décollement de la plèvre », ce qui en plus de ne pas respecter l’intimité de la personne… est faux.
On apprend que le scénario de Jacques est « trop faible » pour le film. Celui-ci se fera, mais grâce à d’autres chercheurs, ce que JG ne supporte pas. Il veut que ce soit SON film, que tout gravite autour de lui. PP n’est pas assez stupide pour s’y risquer. Dans LRDP il a donné à JG un rôle discret qui a évité que le turbulent personnage ne gâche la carrière de son film.
« Ce qui va suivre, c’est assez sale » nous prévient Adrien Moisson.
« JG voulait un clash, il avait déjà contacté une équipe de professionnels pour remplacer Patrice » et son producteur. La fin du travail d’équipe est donc une décision délibérée de l’informateur qui exige que ses acolytes signent un contrat cadre surréaliste « Le document d’un roi à ses esclaves »
La clause de tranquillité (sic) annonce que « personne ne s’autorisera la moindre crise, en public ou en privé (type colère, bouderie, atermoiement, remise en cause de personnes à travers telle ou telle action ou propos) » sous peine « d’éviction définitive et sans appel ». En clair, JG exige une totale soumission et l’absence totale de questionnement sur les informations qu’il veut faire passer dans le film. On est évidemment loin de l’idée d’une démarche honnête et des « vérifications » que JG prétend attendre de ceux qui l’écoutent. Où est la didactique ? Où est l’honnêteté ?
Quand Patrice passe chez Bob, Grimault est au courant et il refuse systématiquement tous les efforts de conciliation. Pourquoi diable l’informateur ne cherche-t-il pas à préserver l’équipe qui travaille sur le film tant attendu par les fans qui ont déboursé 190.000€ sur Ulule (plus les livres, les livrets, les conférences, les DVD…) ? L’explication la plus simple est qu’il se trouve acculé à devoir assumer la nullité de sa démarche, la vacuité de ses découvertes et finalement l’escroquerie intellectuelle que représente tout son travail. Comme avec ses éditeurs et des producteurs précédents, il croit s’en sortir en provoquant le conflit afin de mieux accuser ses anciens complices d’être décidément super malhonnête, c’est pas de chance. Il doit se réfugier dans son rôle favori du savant avant-gardiste harcelé par les trolls, trahi par les traître, jalousé par les jaloux et cetera.
Sur les réseaux sociaux, Grimault agit avec sa délicatesse et son doigté habituels. Il dénonce en Pouillard : « un traître, menteur, abuseur, détourneur et manipulateur » et prétend posséder lui des qualités morales et professionnelles supérieures et cetera.
« Jacques aime le conflit, il aime le combat. Ce n’est pas un sage. (…) C’est un gourou. » explique Adrien Moisson.
« Je ne rentrerai pas dans les choses personnelles, mais j’en sais beaucoup et c’est pas très propre. »
« Jacques est malheureusement un menteur, même en conférence. (…) Des erreurs dans ses confs, il y en a des dizaines. Et après il dit qu’il vérifie tout. Après chaque conférence je faisais le point avec lui, mais il n’écoute rien. En fait Jacques (…) lit très vite, il retient tout, mais il vole à droite et à gauche. (…) il devient affabulateur. La conférence sur l’ile de Pâques a été volée sur un blog de Graham Hancock qui date de 2002. »
L’accusation de plagiat est caractérisée. C’est répréhensible. Souvenez-vous que la thèse de l »équateur Penché, elle-même se retrouve chez Jim Alison. Nous avions déjà soupçonné un vol pur et simple, des soupçons qui sont clairement renforcés.
« Les calculs sur les pyramides sont volés sur les revues Atlantis » (nous le disions dans notre article sur les origines de LRDP)
« Il a escroqué Trédaniel avec son livre. Il a pris 3000€ mais n’a jamais remis le Manuscrit. »
Nous le disions dans l’émission live du 5 février, il y a SEPT MOIS. J’en ai personnellement parlé à Pouillard lors d’un entretien skype AVANT cette émission. A cette époque, peut-être pour préserver la poule aux œufs d’or, PP m’affirmait avoir tout vérifié, avoir confiance dans le travail et le sérieux de Jacques. Visiblement la vérité était ailleurs.
« Même chose pour « top secret » pour un hors-série spécial Pyramides. Il prend 3000€ et remet un manuscrit qui est une copie d’un livre existant et pas écrit par lui. »
« Il dit qu’il n’a pas d’argent Pourtant il a gagné plus de 16000€ en vendant des livrets qui sont des photocopies pendant les conférences. »
« Je ne vais pas rentrer sur l’argent, parce qu’au niveau de Jacques, c’est assez sale. Sachez que tout est fait en cash. J’en dirais pas plus. Il y a d’autres choses qui ne sont pas bien à livrer au public. »
« On vient de découvrir tout ça »
« On vient de découvrir tout ça » nous dit le pauvre Adrien Moisson, très éprouvé par toute cette histoire.
C’est là où il faut tout de même rappeler que ces informations, nous les donnions, et avec les formes, depuis pas mal de temps. Et d’autres avant nous avaient déjà livré leur analyse du travail du monsieur. Les collaborateurs de Grimault ont seulement voulu ignorer les preuves, les indices, les avertissements et les appels à plus de méthode. Ils ont voulu croire malgré tout. Ils ont voulu faire croire, colporter. Ils ont défendu l’idée mainte fois répétée que LRDP2 contenait encore plus de révélations que le premier. Et maintenant ils retournent leur veste. Grimault n’a jamais été crédible pour qui met en pratique les règles élémentaires de la pensée critique. Que ceux qui maintenant veulent suivre Pouillard dans son parcours personnel vers la « science des Anciens » ne l’oublient pas.
Merci à Gollum Illuminati de nous avoir fourni les captures de FB !
Les spécialistes et les experts vont défiler devant sa caméra tandis que Grimault s’époumonera que tout le monde est nul sauf lui. Avec de la chance cette opposition mettra au grand jour les agissements illégaux des uns et/ou des autres et une entreprise à caractère sectaire trouvera ici la fin de sa trajectoire. Une trajectoire heureusement plus ridicule que tragique. Néanmoins, rien n’est joué, et la crédulité encouragée par ces gens peut encore faire du mal à ceux qui ne sont coupables que de vouloir des explications plus romantiques, plus fertiles en rêves que ce qu’ils trouvent dans le monde réel, faute de savoir s’émerveiller de la réalité que la science nous dévoile toujours un peu plus.
« Certains disent que je fais de la manipulation, mais c’est pas vrai, moi, ce que je fais, c’est enlever cette barrière mentale qui vous dit « Attention, on vous raconte n’importe quoi ! » » Patrice Pouillard, chez Bob Vous dit la Verité, 12 septembre 2016.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2016/09/Soccer_Fight.jpg312600Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2016-09-17 22:32:502016-09-28 14:54:36On s’étripe chez les Pyramidologues.
Merci à Marc Peltzer pour ses suggestions et pour la documentation sur laquelle se fonde en grande partie cet article.
Comment distinguer le faux du vrai ? Comment savoir quelle partie de l’histoire du monde racontée dans les ouvrages est digne de confiance ? La question est difficile, et la réponse appelle à beaucoup de subtilités, de nuances, et aussi à beaucoup de rigueur dans la méthode employée pour établir la vraisemblance d’une information. Parce que la science c’est compliqué, et parce que l’histoire, pratiquée dans les règles de la méthode hypothético-déductive, en respectant le principe de parcimonie et celui de la réfutabilité des hypothèses, c’est de la science.
Malheureusement, certains ont dans la tête de jolis scénarios qu’ils s’emploient à démontrer avec toutes les apparences d’une maîtrise des disciplines afférentes à l’Histoire ; ceux-là font de la pseudoscience. Les récentistes sont une catégorie de pseudo-historiens tout à fait cocasses.
Savez-vous ce qu’il s’est passé entre le 4 et le 15 octobre 1582 ?
Rien. Absolument, rigoureusement rien. Ces jours n’ont pas existé. On passe du jeudi 4 au vendredi 15 octobre dans le calendrier grégorien pour rattraper le retard du calendrier julien. On a donc retiré dix jours du calendrier sans que personne ne s’en offusque, sans que vous vous en soyez rendu compte, vous-même. Pourquoi n’aurait-on pas pu en retirer davantage… ou en ajouter ? Eh oui, car selon certaines thèses, ce n’est pas 10 jours qu’il manque à l’histoire, mais plusieurs siècles qu’elle a en trop !
C’est le récentisme.
L’histoire telle que nous la connaissons est une construction intellectuelle, une reconstitution des événements du passé, de leurs causes et de leurs conséquences. Personne aujourd’hui n’a été témoin du siège d’Alésia ou de la prise de la Bastille. À partir de ce constat, on peut choisir de croire que tout ou partie de ce que nous savons sur l’Histoire, est en fait une fiction (Cf. l’éditorial de l’émission : Science, Pyramides et Pipeau.)
On trouve cette lecture hypercritiquede la chronologie un peu partout, et notamment en France avec Jean Hardouin au 17e siècle pour qui la plupart des œuvres antiques étaient des faux inventés par des moines bénédictins. Hardouin a promis de révéler le nom des moines et leurs motivations dans un document à n’ouvrir qu’après sa mort, mais un tel document ne fut pas retrouvé, ce qui laisse évidemment toute la place nécessaire aux interprétations conspirationnistes[1].
On parle de récentisme ou de la théorie du temps ajouté, et elle existe en plusieurs parfums en fonction de ce que le pseudo-théoricien voudra mettre en valeur. On évoque des doublons historiques ; pour inventer les siècles manquant, on aurait recopié des siècles existant… parfois plusieurs fois. Ainsi pour certains l’histoire communément admise serait fausse aux ¾.
Cette image n’a rien à voir. C’est donc la preuve que le récentisme est vrai.
Un délire nationaliste.
La thèse récentiste a été popularisée par Anatoli Fomenko, un mathématicien russe. Il se fonde sur les travaux de Nikolaï Morozov. Tous les deux ont publié ensemble, mais sans susciter une réponse très chaleureuse de la communauté scientifique. Pour les savants, cette thèse ne tient simplement pas debout. Qu’à cela ne tienne, Fomenko abandonne alors l’idée de publier ses travaux dans des revues scientifiques et sort plutôt des livres. Et là, c’est le succès en librairie !
Que dit la thèse récentiste version Fomenko ?
La chronologie actuellement admise serait une vaste invention des jésuites aux 17-18e siècles. Pour Fomenko, le plus célèbre des récentistes, il est absurde au plus haut point que la civilisation russe ait émergé si tard, près de mille ans après les grandes civilisations méditerranéennes. Pour nier ce qu’il semble vivre comme un insupportable affront, il affirme qu’avant la Russie, rien n’existait.
L’histoire du monde commence aux alentours de l’an 800. La vierge était Russe, le Christ aussi… (même si Jésus serait sans doute, en réalité, le pape Grégoire VII Hildebrand). Il a été crucifié en 1086 (ou en 1183) à Constantinople qui est la vraie Jérusalem. La Jérusalem actuelle n’est qu’une invention du 18e siècle construite dans le désert pour les besoins de la « chronologie officielle ». Par ailleurs Jules César est une projection d’Otton III, et Charlemagne n’a jamais existé. Sachez également que l’Illiade d’Homère ne raconte pas la Guerre de Troie, mais les Croisades.
Gengis Khan est en fait le roi russe Youri III, il soumet les peuples européens, il fonde la papauté à Rome, et ses troupes continuent… Alexandre le Grand, chef de la horde cosaque, fonde l’Islam et le califat à Bagdad, il y a moins de 500 ans. La horde continue, traverse la Chine et fonde l’ordre des samouraïs au Japon (originaires de la ville russe de Samsara ?), puis traverse le détroit de Béring et fonde les civilisations Maya et Aztèque. Les Pyramides de Gizeh sont les tombeaux de Youri-Gengis Khan et ses fils. Elles datent du 14e siècle. Après la dislocation du grand empire russe, les ex-vassaux auraient fait inventer les langues européennes afin d’affirmer l’indépendance de leurs territoires. Même le grec et le latin seraient plus récents que la langue d’origine : le russe. Et toutes les religions du monde dériveraient de la religion originelle : le christianisme orthodoxe.
Otton III, le véritable César. (Puisqu’on vous le dit !)
Selon certaines versions, la peste de Justinien (530-590) et la grande Peste Noire (1348) sont un seul et même événement qu’on aurait dédoublé pour masquer le cataclysme d’origine cosmique responsable de la chute de Rome (cf Mondes en Collision de Velikovsky).
Comment peut-on croire à de telles… histoires ?
La question se pose, et la réponse n’est pas : par stupidité. Une explication aussi simple est démentie par Garry Kasparov, ancien champion du monde d’échecs, qui adhère (au moins un peu) à cette thèse. Il faut donc se retenir de traiter d’imbéciles ceux qui croient à des thèses objectivement ineptes.
C’est qui le champion ?!
Un grand flou
Les récentistes sont flous. Le nombre d’années à retirer va de 300 (année 614 à 911, pour des théoriciens allemands) à plus de 1000. Certains parlent d’un cataclysme mondial (comme Velikovsky), d’autres n’en parlent pas. Il y a comme un manque de méthode, et en tout cas une absence d’homogénéité et de consensus. Et ça ne plaide pas en faveur de leur thèse
Immanuel Velikovsky (1895-1979) est un pseudo-historien et psychanalyste russe. Il défend l’idée que le passé de la Terre est rempli de catastrophes astronomiques. Vénus aurait émergé de Jupiter sous forme de comète (oui, comme dans la mythologie) et son passage près de la Terre aurait fait basculer son axe de rotation 1450 ans avant notre ère, causant l’ouverture de la mer rouge. Un peu plus tard la planète a retrouvé son axe, mais Mars a également fait des siennes ensuite. Par de semblables phénomènes, Velikovsky pense ainsi pouvoir expliquer le déluge, la Tour de Babel, Sodome et Gomorrhe, etc. Devant les démentis formels des modèles astronomiques à ce scénario, Velikovsky a inventé l’idée que des forces électromagnétiques pouvaient affecter les orbites planétaires. (extrait de : https://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/)
Ce grand flou où les thèses se multiplient et ne se ressemblent que dans le rejet de la thèse dite « officielle » (ou scaligerienne), est peut-être dû à l’amateurisme des défenseurs de ces thèses, et à leur manque de méthode. Les théoriciens les plus célèbres, Fomenko et Nosovski sont respectivement mathématicien et physicien, et ils fondent leur découverte sur ce qui leur semble des incongruités mathématiques dans les datations. Rien ne les qualifie en archéologie, en histoire ou en linguistique, disciplines dans lesquelles ils n’ont aucunement fait leurs preuves, et dont ils bafouent complètement l’état des connaissances actuelles dans un parfait Syndrome de Galilée.
Qui sont les autres experts du récentisme ?
Uwe Topper : artiste sans formation scientifique. Eugen Gabowitsch : mathématicien. Heribert Illig, auteur et éditeur… continuateur des thèses de Velikovsky. Velikovsky : psychiatre et écrivain. Gunnar Heinsohn : sociologue et économiste. Pierre Dortiguier : professeur de philosophie. François de Sarre : zoologiste (et défenseur de la théorie pseudoscientifique dite de la bipédie initiale). Emilio Spedicato : mathématicien. Hans-Joachim Zillmer : géologue, partisan d’un raccourcissement… des ères géologiques ! Christoph Marx : il semble être le seul historien à partager l’idée d’un temps ajouté. Laurent Villaverde : se présente comme un archéologue, notamment, sur Meta TV, mais on ne retrouve son nom sur aucune publication scientifique.
Nul consensus n’existe entre ces gens qui considèrent comme véridiques des époques différentes. Aucun n’a publié une véritable étude scientifique à l’appui de ses thèses. Pour voir l’ampleur de la réécriture défendue par le récentisme, évoquons Uwe Topper, pour qui la vraie histoire ne remonte pas avant 1400… Et selon lequel le mur du Mont Sainte-Odile en Alsace (le « mur des païens ») était destiné à protéger les habitants des attaques… de dinosaures.
Pour ajouter au flou général, le Mouvement Matricien a sa propre version du récentisme, totalement inversée avec les thèses citées plus haut. Tout ce qui est authentique chez Fomenko est fictif pour les Matriciens, et inversement. Ce que l’un tient pour une invention est la véritable histoire pour les autres.
« La « Nouvelle Chronologie Patricienne » défend l’hypothèse que 1000 ans fictifs furent inventés entre la conversion de l’empereur Constantin, et la dernière croisade, soit l’âge d’or chrétien médiéval ; et ce afin de cacher la vraie cause de la décadence de Rome, un retour à une société matriarcale, sur le modèle de la plèbe, des étrusques, des crétois, ou de la civilisation égyptienne… dotée d’un clergé féminin et d’une royauté matrilinéaire, sous la protection d’Isis. » (extrait du site du mouvement matricien vers lequel je choisis de n’ajouter aucun lien)
On constate que la méthode utilisée par les récentistes leur permet de conclure une chose et son exact contraire ; cela pour la bonne raison que le récentisme est par essence irréfutable, car il consiste à douter de manière catégorique et excessive de tout ce qui tend à prouver qu’il est faux. Position intenable dans une véritable pratique de la science.
Une fois que le récentiste a constaté qu’il lui semblait y avoir des périodes historiques fictives, il lui reste à expliquer comment cela s’est produit. Certains évoquent bien sûr un complot (impliquant des jésuites ou des bénédictins), mais pour d’autres, plus parcimonieux, la principale explication est une série d’erreurs. C’est notamment la faute du X.
X est utilisé comme abréviation de Christ. Selon eux, le 1er siècle après Christ a été noté X1, puis X2, etc… Ce qui a été confondu avec XI (onze) XII (douze). Quand on ne parle plus du siècle mais de l’année, le M de MCCC veut dire millésime, mais pas mille, et alors tout fonctionne. Bien sûr, tout le monde n’écrivait pas en chiffres romains et on trouve donc des documents datés, par exemple de 1300. Mais là encore on entend une explication assez similaire. « Jésus » commence pas un J ou un I… Et donc l’an 300 de Jésus pouvait être noté j300 ou i300… Qui par mégarde est devenu partout 1300.
L’hypothèse de l’erreur se voit complétée à l’aide d’autant d’hypothèses ad hoc qu’il faut pour rester cohérente. Et cohérente, elle peut sembler. Sauf que cela n’explique pas pourquoi personne jamais n’a vu cette erreur, pourquoi il faut attendre des non-historiens pour s’apercevoir que la science fait fausse route… Et là, pour rester « cohérent », on a besoin au bout du compte d’une forme de conspiration.
Conspirons, conspirons.
Pourquoi cette conspiration ?
Erreur ou pas erreur au départ, la chronologie admise serait aujourd’hui maintenue volontairement pour d’obscures raisons. On dira que les scientifiques actuels ne supporteraient pas de remettre en cause tout ce sur quoi ils ont fondé leurs travaux. On dira que les pouvoirs politiques doivent leur légitimité à celle de leurs prédécesseurs, et que cela les incite à ne pas chambouler la chronologie. C’est invraisemblable, mais cela donne une illusion de cohérence, alors ça fera l’affaire.
Mais à l’origine de cette manipulation de l’histoire mondiale, beaucoup voient plus qu’une simple erreur. Les récentistes sont quasiment tous de fervents conspirationnistes, quoiqu’ils s’en défendent souvent. Puisque leur parole est qualifiée de ridicule par les scientifiques qui prennent rarement la peine de leur répondre, leur interprétation est : « Je dérange ! Ma vérité fait peur. On veut me faire taire. Etc. »
La thèse récentiste explique la falsification de l’histoire par le besoin des seigneurs européens de faire oublier l’existence de l’empire russe dans le but de renforcer la légitimité de leur pouvoir. Tous les chefs d’État de l’époque se seraient mis d’accord (bel exploit) sur une version fictive commune. À cette occasion, les langues européennes auraient été inventées de toutes pièces (ce qui pour un linguiste est une thèse aussi absurde que le créationnisme l’est pour un biologiste). Tout cela se serait passé avec l’approbation de l’Eglise Catholique, car on nous dit qu’elle en tirerait profit ; rallonger son histoire permettrait de renforcer son autorité[2].
« Les vrais complots ça existe ». N’est pas un argument. Les requins blancs aussi existent, et pourtant il n’y en a pas dans cette pièce.
Quant à ceux qui auraient voulu résister à cette falsification… Eh bien, on les a supprimés. Il suffira d’imaginer que c’est la véritable cause des massacres des Cathares et des Templiers, et des guerres de religion. CQFD. D’ailleurs, de manière générale on va expliquer tous les épisodes historiques notables à la lumière de cette théorie particulière, et l’on se retrouve dans un mode d’explication monocausal assez caractéristique des pseudosciences.
Rapidement, il devient compliqué, voire impossible, de discuter de l’hypothèse irréfutable de la conspiration, alors on attend des récentistes qu’ils fournissent des éléments de preuve objectifs, qui ne soient pas entièrement dépendants des intentions cachées d’un groupe de conjurés. Et là encore, ils ont des réponses.
Les « Preuves »
Il existerait une preuve « métallurgique ». Les musées sont pleins d’œuvres en bronze que l’on date… de l’âge du bronze (-3000 à -1000) c’est-à-dire une époque où, à en croire certains récentistes, on ne savait pas faire de bronze. Plot twist ! Car le bronze est un alliage de cuivre et d’étain, or l’étain n’a été découvert qu’au Moyen âge, disent-ils. Donc le récentisme est vrai !
En réalité il existe des minerais d’étain exploités depuis l’antiquité, sous la forme d’oxydes nommé cassitérites, et on estime que les premiers objets en bronze ont été obtenus par sérendipité à cause d’impuretés dans les minerais de cuivre. D’ailleurs, l’âge du cuivre égyptien était presque un âge du bronze car les gisements de cuivre exploités contenaient assez d’arsenic pour renforcer les outils que l’on fabriquait avec. Un détail : on connait les mines d’étain de Cornouailles en Grande-Bretagne depuis 3 ou 5 siècles avant notre ère ; Jules César a même écrit à ce sujet (mais bien des récentistes nient l’existence de César, donc…).
Il existe néanmoins un mystère : d’où sort l’idée que l’étain n’aurait été découvert qu’au Moyen-Âge ?
La dague en fer de Toutankhamon date de… l’âge du bronze ?
Dans le même registre, les récentistes font remarquer qu’on trouve des objets en fer dans des tombes remontant à une époque d’avant l’âge du fer (qui débute en -1000). C’est le cas par exemple des « perles tubulaires » en fer retrouvées en 1911 dans des tombes remontant à -3300 ans. Cela doit bien vouloir dire que les récentistes ont raison, non ?
En 2013 une étude a confirmé que le fer de ces « perles » était d’origine météoritique. Idem pour le poignard en fer de Toutankhamon (14e siècle A.E) qui a été forgé dans du minerai de météorite, comme l’a prouvé une étude de 2016 en étudiant la composition de la lame.
Autre preuve : le « saint suaire ».
Ce morceau de tissu dont certains veulent croire qu’il a été le linceul de Jésus Christ a été analysé par des scientifiques. L’expertise au carbone 14 l’a daté du 14e siècle. Et Fomenko prétend que c’est parfaitement cohérent avec sa thèse. Il plaide à la fois pour l’authenticité du suaire, et pour la crucifixion tardive du Christ. À y regarder de plus près, il demeure un intervalle de trois siècles entre la datation scientifique et la date alléguée de cette crucifixion en 1086, la cohérence est donc tout à fait discutable, mais les récentistes sont ravis de pouvoir prétendre qu’une radiodatation officielle leur donne raison… tout en rejetant globalement toutes les autres radiodatations compatibles avec la chronologie du consensus historique.
Il ne date pas de l’antiquité, donc il est vrai ! CQFD
Cela relève de l’effet bi-standard où l’on change les règles du jeu afin d’obtenir le résultat désiré : un coup la méthode A est acceptable car elle donne un résultat conforme à nos attentes, et le reste du temps elle est rejetée car plus rétive aux hypothèses qu’il fallait conforter. Glissons au passage qu’aucun doute ne subsiste sur la nature artificielle et médiévale du suaire de Turin.
De manière générale, les preuves des récentistes reposent sur l’interprétation alternative qu’ils offrent pour expliquer des faits. C’est un travail tout entier d’interprétation, sans aucune production de nouvelles connaissances, dans lequel on use et abuse des analogies et des approximations, une démarche que l’on a croisée chez les pyramidologues, lesquels aboutissent à des conclusions inverses, avec une prolongation de l’histoire en des temps reculés de dizaines de millénaires.
Bon, et en réalité ?
Nous venons de constater que la thèse est largement absurde, mais c’est insuffisant pour rejeter complètement l’idée d’une vaste manipulation de la chronologie. Prenons quelques instants pour bien expliquer que la chronologie admise repose sur des données bien réelles et cohérentes.
Il y a les textes, les documents d’époques, les chroniques des historiens du passé. Les registres, les chartes, validés par l’étude de la nature de l’encre, la paléographie, les formules, les sceaux. Autant de disciplines dans lesquels les experts parviennent à un consensus sur l’âge des documents.
On peut notamment consulter un site (http://www.rose.uzh.ch/docling/) regroupant plusieurs milliers des premiers documents rédigés et datés en français entre 1204 et 1331, dont de nombreuses chartes royales. Pour des chartes datant de l’an 600 à 1200, presque 5000 exemplaires sont consultables ici (http://www.cn-telma.fr/originaux/index/)
Il y a les pièces de monnaie.
On en a retrouvé de toutes les époques historiques, à l’effigie des seigneurs romains jusqu’aux rois les plus récents en passant par les mérovingiens, dans tous types de sites archéologiques. Parfois ce sont des pièces solitaires, parfois de véritables trésors.
L’hypothèse du complot devient exorbitante ; qui aurait pu dépenser temps, talents et métaux précieux pour enfouir des centaines de milliers de pièces un peu partout ? Alors une hypothèse ad hoc est proposée, celle de la superposition des époques : les pièces sont réelles, mais elles sont toutes de la même époque, les seigneurs figurant sur les pièces ne seraient que des vassaux de l’empire. Le problème c’est que leur disposition est toujours cohérente avec la chronologie scientifique. Il n’y a pas une seule pièce romaine dans un trésor carolingien et inversement, ce qui indique que les deux époques sont distinctes.
Willard Libby contribue à l’invention la méthode de datation au C14. Il reçoit le prix Nobel de Chimie en 1960.
Il y a la radiodatation.
Notamment la technique du carbone 14 qui permet de dater un objet, pourvu qu’il ait moins de 50 000 ans et qu’il contienne de la matière organique. Autant dire que les objets datés avec cette technique ne rentrent pas bien dans la thèse récentiste. La parade revient alors à dire que la technique repose sur le présupposé que les lois de la physique n’ont pas changé au cours des siècles, ce qui ne serait pas une certitude absolue, et que le calibrage se fait sur des objets dont l’âge est déterminé à partir de la chronologie scientifique, ce qui introduirait un biais au départ.
Cette deuxième objection pourrait avoir du sens s’il existait des incohérences dans les résultats obtenus au cours d’études en double aveugle… ou des inconsistances en regard des autres modes de datation. Or la radiodatation est cohérente avec les études des documents, des monnaies et du mobilier archéologique.
Le profil des cernes du bois permet d’identifier les années.
Il y a la dendrochronologie.
C’est la datation à l’aide des arbres. Les arbres produisent du bois dans lequel le passage des saisons peut se lire avec l’alternance de bois d’été et de bois d’hiver. En fonction des conditions extérieures, les cernes auront des apparences variées. Il est par conséquent possible d’établir un étalon des différentes essences de bois présentes dans différentes régions à partir desquelles on saura dater les morceaux de bois retrouvés sur des sites archéologiques. Cette méthode se combine parfaitement avec une analyse au 14C, et là encore, on s’attend à trouver quantité d’incohérences si la chronologie actuelle était fausse.
La dendrochronologie permet de confirmer l’existence des siècles passés jusqu’à l’empire romain et même avant, notamment car il existe des arbres vivant aujourd’hui et vieux de plusieurs millénaires (y compris en France). Cette discipline permet notamment d’avoir des informations sur le climat durant la Guerre des Gaules…
Cette supernova a explosé (pour un Terrien) en 1987
Enfin il y a l’astronomie.
Beaucoup d’événements astronomiques cités dans les textes anciens peuvent être datés grâce à des modèles du système solaire. Par exemple les astronomes ont pu dater l’explosion de la supernova SN1006 dans la constellation du centaure à partir des nuages qui entourent le cadavre de l’étoile. Les calculs lui donnent un âge d’environ mille ans. Les données astronomiques nous disent qu’elle est la supernova la plus brillante depuis l’Antiquité ; on estime que c’est la seule étoile en dehors du Soleil à avoir pu projeter des ombres sur Terre. Elle fut visible dans le ciel durant plus d’un an[3].
Si l’on se tourne vers les documents historiques, cette supernova permet de mettre en parallèle des textes du monde entier.
« Elle est mentionnée dans des textes européens, (par exemple, le manuscrit Cod.Sang. 915 de l’Abbaye de Saint-Gall en Suisse), chinois, japonais, égyptiens et irakiens ainsi que, en Amérique du Nord, sur une pierre gravée par les amérindiens Hohokams et découverte en 2006 dans le parc régional de White Tank Mountain en Arizona.» (source wikipedia)
D’autres supernovæ offrent d’autres points de repère extérieurs à la Terre, et visibles par toutes les civilisations… Mais on a aussi un certain nombre d’éclipses, dont celle du 5 mai 840 qui est intéressante car elle a lieu en plein milieu de la période la plus discutée par les récentistes, quelques jours avant la mort de Louis 1er et la partition en trois de l’empire de Charlemagne. Elle figure dans au moins trois récits de l’époque dans différents royaumes… Et elle est parfaitement raccord avec les modèles astronomiques permettant de prévoir les dates des éclipses.
Quelques références pour en savoir plus sur les preuves à l’appui de la chronologie admise par le consensus scientifique.
Les preuves données ci-dessus sont bien sûr accessibles aux récentistes. Ils font le choix de ne pas les consulter, ou bien les rejettent, en vertu de processus psychologiques bien connus, les biais de confirmation, et grâce à une méthode en béton armé : la méthode hypercritique. Celle-ci permet de rejeter en bloc tous les éléments qui ne s’accordent pas avec la thèse défendue parce qu’on peut toujours invoquer une raison de douter de l’information malvenue.
« Ne tombez jamais amoureux de votre hypothèse. » Claude Bernard
Celui qui veut défendre la thèse que César n’est que la projection du roi Otton 3 (voire qu’il n’y a eu qu’un seul roi Otton qu’on a ensuite triplé) trouvera forcément des arguments. Comme on pourra trouver des arguments pour défendre l’idée d’un vaste projet mondial visible à travers l’alignement de sites archéologiques (Rome, Babylone, St Jacques de Compostelle, Pergame, Melbourne, etc.) Les points communs dans la vie des personnages publics, ça arrive, et certains en ont d’ailleurs dressé une liste impressionnante entre Kennedy et Lincoln ; qui n’est impressionnante que parce qu’on ne songe pas spontanément à tout ce que ces hommes n’ont pas en commun. Avec la logique récentiste, on en conclurait que Lincoln et Kennedy sont un seul et même homme.
Parce qu’ils ne mettent pas en œuvre une méthode qui leur permettrait d’écarter leurs hypothèses erronées, les récentistes sont dans la croyance ; ils croient à ce qu’ils prétendent savoir. Et plus ils travaillent à confirmer ce qu’ils croient plus ils courent le risque de s’enfermer dans une boucle de rétroaction positive où l’aversion à la perte leur rend chaque jour un peu plus insupportable l’idée d’avoir tant travaillé… sur des fadaises.
Mais si des gens y croient, ce n’est pas sans « raison », sans motif. Il y a une certaine séduction dans la thèse proposée, surtout si vous êtes chrétien. Le récentisme de l’école Fomenko supprime la filiation de l’islam et du christianisme avec le judaïsme, et fait du christianisme le premier monothéisme de l’histoire. Il exalte une identité caucasienne qu’il rend antérieure et supérieure à la culture méditerranéenne et africaine (Egyptienne notamment). Il balaie la méthode scientifique et toutes les techniques de datation qui ont disqualifié la Bible en tant que texte historique. Il rajeunit le monde et le rend compatible avec une lecture fondamentaliste des Écritures. Le récentisme est 100% compatible avec le créationnisme avec lequel il partage le goût du négationnisme des preuves scientifiques. Le récentisme soupçonne un complot mondial compatible, et c’est une spécificité de la pensée conspirationniste, avec l’ensemble des thèses conspirationnistes, c’est-à-dire même celles qui présupposent que le récentisme est faux, puisque le plus important est de soutenir l’idée d’un vaste mensonge organisé.
C’est une conspiration mondiale. Mais ça reste entre nous !
Vous n’aurez jamais LA PREUVE que le récentisme est faux
Dans un champ disciplinaire aussi riche et complexe que l’histoire, presque rien ne repose sur UNE preuve. Notre connaissance du passé dépend d’une myriade d’éléments qui se coordonnent, se valident entre eux et créent une sorte de maillage sur lequel on peut faire reposer hypothèses et théories.
Ce que fait le récentisme, c’est prétendre que chaque nœud de ce maillage, chaque fait, est isolé. Il considère ce fait, lui propose une explication ad hoc en dehors du consensus (du maillage) et considère aussitôt qu’il a neutralisé les relations que ce fait entretient avec le consensus. Après des centaines de pages de ce petit jeu, la thèse récentiste a donc agglutiné quantité de faits artificiellement arrachés à leur contexte explicatif, et il devient impossible de montrer en quoi elle est fausse, puisque pour ce faire, il faudrait remettre les faits dans leur contexte, or ce contexte est nié par le récentisme.
Toute tentative de réponse au récentisme ne peut donc passer que par une critique de la méthode employée pour le construire. Il faut rappeler que la charge de la preuve incombe à celui qui avance une proposition étonnante ou détonante avec la connaissance établie ; il ne revient donc à personne de démontrer que le récentisme est faux, mais c’est à ceux qui le croient vrai d’en faire la démonstration, et en cas d’échec il leur faut se demander pourquoi ils n’ont pas été convaincants, et ce sans évoquer aussitôt la malhonnêteté de leur contradicteur.
Vous n’aurez JAMAIS la preuve absolue que Clovis s’est vengé qu’on ait brisé le vase de Soissons, ou qu’il ne l’a pas fait. Vous n’aurez jamais la preuve absolue que César a vaincu Vercingétorix ou que l’Homme a marché sur la Lune*. Vous n’avez même pas la preuve absolue que l’univers n’a pas été créé jeudi dernier, comme font mine de le croire les membres de l’Eglise de Jeudi-Dernier.
En l’absence de preuve absolue, faut-il croire n’importe quoi ?
Votre mission : distinguer les registres.
Quiconque réclame une preuve absolue de quoi que ce soit se condamne à la déception, à la frustration, et à courir le risque de se réfugier dans les délices d’une illusion de savoir en dehors des espaces balisés par la science. Ceux qui veulent croire au récentisme mettent un doigt dans l’engrenage du doute hyperbolique où il devient apparemment judicieux de nier toute connaissance actuelle au nom du frein qu’elle impose à notre imagination.
L’erreur fondamentale réside dans le mélange des registres. L’histoire de la haine entre les Stark et les Lannister est passionnante, cohérente, et on peut vouloir y consacrer son temps et ses loisirs. Et cela ne pose aucun problème. Sauf à l’instant où vous commencez à oublier qu’il s’agit d’une fiction. Les amoureux des pseudosciences ont peut-être besoin de se rappeler que l’art de la fiction est noble, qu’il est important, que l’imagination, la facétie, la fantaisie sont de grandes qualités de l’être humain. Et qu’on peut les cultiver en les respectant assez pour ne pas vouloir les obliger à singer la science.
« Le récentisme n’est pas une science. C’est une fiction refoulée. » Acermendax 2016
[1] Autre hypothèse : Hardouin était un peu fêlé. Il existe des précédents avérés.
[2] Hmm, on parle d’une église qui promet de retour de Jésus… retour d’autant plus retardé et donc d’autant moins certain… Logique ?
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2016/08/carte-boussole.jpg7571440Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2016-08-08 10:00:402018-05-02 23:14:32Le récentisme, une falsification de l’Histoire
Article invité de Xavier Ristat, auteur du blog Cygnification qui traite de la communication (et un peu du scepticisme)
Parmi les sceptiques et les zététiciens, il est plutôt courant de connaître les mécanismes qui nous font penser ce que l’on pense en des termes de croyances ou de pseudosciences. Une autre chose assez connue des sceptiques, c’est qu’il est souvent difficile de communiquer avec ce que j’appellerai les « tenants » de croyances infondées, un peu comme il est difficile de parler politique dans les réunions de famille le dimanche midi. Il n’est pas rare qu’un sceptique passe pour quelqu’un d’obtus juste pour s’être interrogé sur le bien fondé d’une affirmation extraordinaire prononcée par une relation.
Je parle donc aussi en connaissance de cause, étant passé d’une activité pseudoscientifique où peu de personnes me contredisaient à une attitude plus rationnelle mais aussi suscitant une plus grande méfiance de l’entourage. Il est évidemment difficile d’engager le débat quand au minimum un des parties pense que l’autre se fermera au débat, et beaucoup se refusent à engager la communication par peur du conflit.
Le souci avec ce postulat, c’est qu’il démarre avec une méconnaissance de ce qu’est la communication et ce que doit être un conflit dans ce genre de débats.
Définissons un peu mieux la communication
Pour définir la communication, et restreindre le sujet à ce qui nous intéresse, je parlerai en premier lieu de la communication humaine (exit la communication animale, électrique, neurologique, etc…), en des termes empruntés des études en psychologie et en sciences de la communication (pour les besoins de la rédaction, j’utiliserai, sans mauvaise intention ou double sens, le terme « tenant » pour parler des personnes défendant croyances, pseudo-sciences et autres affirmations extraordinaires). Quel est l’enjeu de la communication humaine ?
Dans un premier temps, la communication sert au lien social, aussi bien à le construire qu’à le détruire. Elle est là pour nous permettre de cohabiter : nous n’avons pas les mêmes origines, la même culture, les mêmes pensées, les mêmes croyances. Ce qui nous fait co-exister n’est pas que nous avons le même consensus, car cela est assez irréaliste, mais que notre communication nous permet de posséder la tolérance nécessaire d’accepter l’autre.
Jacques Cosnier dira même : » Sans émotions, pas de communication et sans communication, pas de société. »
Le lot de beaucoup de sceptiques
On peut définir la communication en trois éléments :
La communication est une activité d’interprétation : chacun de nous n’interprète pas de la même manière un message donné, nous créons du sens à partir de notre vécu. Nous ne sommes donc pas tous forcément sensibles de la même manière aux arguments, à la forme d’un message ou bien même à l’émetteur de ce message. En soi, la communication ne créée pas de la compréhension, elle réduit l’incompréhension, sans toutefois complètement la supprimer.
La compréhension n’est pas qu’affaire de cognition : notre interprétation dépend tout aussi bien du contexte que de la perception du contexte et du message. Nous filtrons, décodons les messages selon nos propres critères (relation au contexte, à la personne, notre perception… ) avant d’envoyer nos propres messages, eux aussi dépendant de ces critères (notre corps, notre intonation, notre vocabulaire, …)
La communication dépend essentiellement de 5 critères : l’espace (sommes-nous en face à face, ou bien à distance ?), le temps (la communication est-elle instantanée, ou bien différée ?), la technique (utilise-t-on un support technique pour faire passer le message ?), la situation (la communication va-t-elle dans un seul sens, ou bien est-ce un échange ?) et le nombre (on ne communique pas de la même manière face à une personne que face à 1000).
On se rend compte des possibilités complexes que peuvent donner les situations de communication. L’interprétation est un terme revenant assez souvent et qui peut complètement modifier une relation. Alors peut-on communiquer et débattre de façon sceptique face à des croyances ? Et si oui, quelles sont les règles que doit connaître tout bon sceptique qui cherche à vulgariser l’esprit critique ?
Don’t be a dick
Une des règles qu’il est bon de rappeler, c’est que même en étant au fait des biais cognitifs et des expériences sur la soumission et la manipulation, nous ne sommes pas pour autant à l’abri de défendre des croyances irrationnelles. C’est même quelquefois le message qui est retenu au vu de certains débats : le sceptique ne croit pas dans l’extraordinaire, alors il « croit » (je sais que je vais me faire disputer par des sceptiques en utilisant ce mot, mais c’est pour la compréhension de tous) dans ce qu’il lui reste : la science. Hors, bien entendu, pour beaucoup de scientifiques, le fait de comparer la science à la religion a de quoi faire sourire.
Par cet exemple, je veux montrer une chose, c’est que bien souvent, les débats sciences/croyances ne se font pas sur un même plan : les sceptiques vont avoir avant tout un discours scientifique et épistémologique (charge de la preuve, biais de confirmation, réfutabilité, double aveugle, peer review…) alors qu’un tenant va avant tout mettre en avant son expérience. Et montrer du doute envers son expérience c’est… douter de son identité.
Beaucoup de gens se construisent avec des croyances, les nier peut paraître rude et douloureux et n’apporte que rarement une réponse positive rapide. Il nous incombe à nous, en tant que sceptique, de ne pas se montrer trop violent lors de nos débats. Ou comme le dirait Phil Plait : « Don’t be a dick ».
Dans cette conférence, l’expérience de Phil nous montre que les sceptiques ont trop l’habitude de passer pour des personnes hautaines et moralisatrices, ce qui n’est souvent pas le cas. Tout comme les tenants ne cherchent généralement pas à arnaquer leurs voisins : d’une certaine manière, nous avons tous des aspirations communes, nous cherchons le bien de l’autre. Mais nous sommes maladroits.
Ce dont il faut donc prendre conscience, c’est que le meilleur moyen d’entamer une conversation avec un tenant consiste à trouver le point commun qu’il a avec notre approche. Par exemple, si une personne défend la pratique d’une nouvelle thérapie contre le cancer, c’est sans doute parce qu’elle veut voir des personnes guérir : c’est un point d’entrée qui consistera à montrer que l’on est aussi concerné par le bien-être des malades (et ne pas citer de suite chiffres et études qui, pour un tenant, montre de la déshumanité)
« Houlà, ça s’engueule, vite, n’intervenons pas et échangeons des regards lourds de sens »
Il faut donc engager la conversation sous les meilleures conditions, en contrôlant le maximum de paramètres : en tant que sceptique, le but n’est pas de convaincre la personne à votre opinion, mais de l’amener à remettre en question la sienne (il est important de faire soi-même ce travail pour soi, et de le montrer aux interlocuteurs que l’on est disposé à se laisser convaincre : quel serait l’intérêt pour votre interlocuteur de dialoguer avec vous si vous êtes là pour lui donner une leçon ?). Dans des situations genre « débat public », il est de bon ton d’utiliser un médiateur, comme ce fut le cas avec le débat entre Thomas Durand et Alexis Masson sur le site Top Chrétien :
Ce présentateur/médiateur est là pour contrôler les temps de parole mais aussi pour que le débat reste courtois et poli, et purement argumentatif. Quelquefois, la simple présente d’une tierce personne neutre est suffisante pour que critiques non-constructives et ad hominem soient absentes. D’ailleurs, on peut voir souvent des exemples de médiations « ratées » lors de débats politiques, où les journalistes se montrent plutôt passifs. Mais la communication politique reste un sujet particulier où l’ad hominem peut-être une stratégie. Bref, ne prenons pas la politique pour le meilleur exemple de débats constructifs.
N’ayez plus peur du conflit
Mais l’utilisation d’un médiateur est rarement possible. Que cela soit pour des raisons techniques (trouver quelqu’un de neutre, sans avis sur le sujet ou bien assez objectif pour faire taire son opinion, et ayant des compétences en communication ; conditions technologiques du débat -visioconférence, téléphone, etc…-) ou pour des raisons logiques (difficile de trouver une médiateur pour débattre avec belle-maman lors du repas dominical), il faudra souvent s’en passer. Il convient alors de faire le plus tôt possible un « contrat de communication », de manière plus ou moins explicite.
Concrètement, il s’agit de mettre en place les règles du débat (défini à votre convenance, mais je conseille vivement le respect des avis, l’absence d’attaques personnelles…) et l’accord préalable : sur quelle base allez-vous commencer à débattre ? Sur quel point vous rejoignez-vous et êtes d’accord ?
Cette communication se voudra plus stratégique.
La sagesse des canards
Soyons d’accord sur un point : être stratégique ne signifie pas que l’on va manipuler, ou que l’on est dans une guerre. Le scepticisme n’a pas besoin de guerriers, mais de diplomates, et sans être dans la volonté de gagner, la pratique du scepticisme reste le goût du débat et du conflit.
Et quand je parle conflit, je reviens à l’étymologie du mot, tiré du latin : confligere, qui signifie « lutter ensemble ». Non pas l’un contre l’autre, mais ensemble.
C’est d’ailleurs pour cela que l’on parle de « gestion de conflit », car derrière, on sait qu’un conflit amène à un changement : changement d’attitude, d’opinion, de décision. Il est donc important de ne pas être effrayé par le conflit, car être sceptique, c’est être en conflit avec des personnes, mais aussi combattre des idées.
Il existe un texte dont le titre est « la zététique n’est pas un sport de combat ». Même si j’adhère avec le texte, j’apporterai un ajout ou un sous-titre : « la zététique n’est pas un sport de combat, mais un art martial ». Pratiquer un art martial ne signifie pas que l’on va user de violence contre ses adversaires. Dans la philosophie de ces disciplines, les pratiquants apprennent à respecter leur adversaire et à éviter de profiter de leur force. Ces sports sont vue comme des philosophies d’hygiène mentale et corporelle : c’est un peu le cas du scepticisme, non ? C’est ainsi que je vois la pratique du scepticisme : une méthode de défense et d’éducation critique.
Il est cependant évident que dans l’attitude, il ne faudra pas se montrer guerrier, mais pas passif pour autant : savoir poser ses limites quand l’interlocuteur les franchis un peu trop est le plus sur moyen de ne pas faire s’enliser le débat. Par ailleurs, avoir une vision stratégique de l’entretien peut-être plus bénéfique que de réagir à une simple affirmation. Quel est notre objectif à vouloir convaincre autrui ? Le faisons-nous pour notre ego ? Sommes-nous perturbés lorsque nos mots ne provoquent aucun changement ? Le plus sûr moyen de convaincre n’est-il pas de savoir quand engager le débat ?
Les bons commandements du communicant sceptique
Ce que nous apprend la psychologie de la persuasion, c’est que le processus pour changer d’opinion peut-être long, et répond à plusieurs facteurs qui vont déterminer si l’interlocuteur va changer d’avis… ou au contraire, va confirmer ses croyances. Je n’ai pas souvenir, personnellement, d’une personne ayant changé d’avis après un débat particulièrement désagréable ou humiliant. Et pour cause : ce que nous montrent les expériences en psychologie, c’est que les changements d’opinion et d’attitude s’opèrent quand des opinions et un cadre positif ont été amorcés.
La conversation doit ensuite se construire, étape par étape. Voici quelques règles afin de créer des conditions optimales de débats, issue en partie des techniques d’entretiens épistémiques (street epistemology en anglais), de gestion de conflits et de rhétorique.
Choisir son moment pour débattre : débattre avec un croyant va vous demander une grande énergie, de l’attention et des efforts, notamment cognitifs. Vous aurez besoin de self control pour ne pas laisser échapper une parole malheureuse, une formulation hasardeuse et pour montrer que vous êtes de bonne foi. En bref : si vous avez la personne en face de vous, prenez le temps d’un café pour en discuter avec elle et ne balancez pas une phrase si derrière vous n’êtes pas prêt à entretenir une conversation. Sur internet et les réseaux sociaux, évitez de commenter si c’est juste pour faire une pic ou une réflexion que vous estimez « spirituelle ». Apportez de l’eau au moulin du débat, ou venez aider à ce que la discussion se passe le mieux possible. Si vous comptez faire de l’ironie, un trait d’humour (au dépend d’une personne présente), une réflexion qui flattera votre ego ou si vous êtes trop fatigué ou occupé pour soutenir un débat : abstenez-vous.
Le café, ce lubrifiant social
Cherchez les valeurs communes que vous partagez avec votre interlocuteur : prenons l’image d’un cercle qui schématiquement vous représente d’un point de vue intellectuel, de même que votre interlocuteur. Ces deux cercles se rencontrent et s’entrecroisent sur une plus ou moins grande surface (cette surface représentant les choses que vous avez en commun). Généralement, on apprécie et on se rapproche beaucoup plus des gens avec qui on partage des valeurs, des croyances, des connaissances. L’objectif va être que le cercle de l’interlocuteur se rapproche de plus en plus de votre cercle, et cela ne peut se faire qu’en créant de la sympathie. Si vous vous montrez trop factuel (en tout cas en ne communicant pas avec un scientifique), votre interlocuteur risque de se fermer en ne percevant pas votre émotion et votre humanité. Donc ne pas hésitez à engager la conversation et à prendre quelques minutes pour faire simplement connaissance.
Définissez le meilleur contexte : comment va se dérouler le débat ? Avec qui ? Sur combien de temps ? Ce sont des facteurs importants, car il n’est pas rare de voir quelqu’un fuir un débat en prétextant un rendez-vous, ou bien se sentir acculé car il est seul contre trois personnes. Définissez au mieux un équilibre pour que chacun des partis se sente à l’aise.
Définissez un « contrat de communication » : il n’est pas rare dans des débats qu’un croyant se sente « piégé », même si ce n’est pas forcément le cas. C’est une chose qui peut couper court à toute tentative de communication et qui est difficilement rattrapable. Prenez les devants : expliquez en quoi votre démarche n’est pas là pour nuire, mais pour comprendre. Définir des règles permet aussi, quand l’une des personnes ne les respecte pas, de faire un rappel à l’ordre (« je vous rappelle que l’on avait convenu de rester poli, etc… »).
Posez des questions ouvertes : laissez la personne exposer ses idées, et je le répète, EVITEZ D’Y POSER UN JUGEMENT. Si paroles dangereuses il y a, c’est par étape que vous arriverez peut-être à faire prendre conscience de cela. Les questions fermées à la « oui/non » ne donnent pas l’impression d’un choix.
Aidez votre interlocuteur : il aura peut-être du mal à s’exprimer, à hiérarchiser ses idées, à se faire comprendre… Aidez-le par la patience, l’écoute, la reformulation… Par la même occasion, évitez de l’interrompre ou de faire toute activité qui l’empêche de pleinement s’exprimer.
Admettez vos erreurs : ne les balayez pas sous le tapis. Si à un moment, vous vous êtes montré maladroit, mettez votre ego de coté, et excusez-vous. De même, si votre argument n’était pas bon, votre preuve fausse, admettez-le, c’est une preuve d’humilité qui renforce l’opinion favorable que l’on peut avoir de vous.
Ne tolérez aucun débordement : c’est une position moins axée sur le débat en lui-même, mais sur son déroulement. La discussion ne peut se faire que dans le respect de chacun, si quelqu’un contredit cette règle, rappelez-la lui. Si vous laissez passer une réflexion, vous pourrez en laisser passer d’autres… ou l’on pourrait vous reprocher un favoritisme. Cela demande un certain recul et de l’objectivité.
Oubliez l’égo : on aime avoir raison, on aime moins avoir tort. Les émotions peuvent prendre le dessus, l’agacement arrive très vite. Il faut prendre du recul et savoir garder son calme. Vous n’êtes pas là pour gagner, et si c’est l’objectif de votre « adversaire », lui montrer que vous n’êtes pas dans une disposition de combattre peut l’amener lui aussi à avoir une attitude plus sereine. Bref, n’essayez pas d’avoir le dernier mot.
Adaptez votre langage : montrez vos points d’accords (« sur ce point, je suis tout à fait d’accord… »), votre compréhension des arguments de votre interlocuteur (« oui, d’ailleurs, tel étude va dans votre sens… »), reformulez les (« si j’ai bien compris, ce que vous voulez dire c’est que… »). Si la personne n’est pas au fait de la technicité, des processus scientifiques, évitez de la noyer sous un vocabulaire qu’elle prendra pour une tentative de la prendre pour une imbécile. De même, pour beaucoup, c’est le registre de l’émotionnel qui joue, il est donc quelquefois difficile de faire valoir des arguments rationnels (mais pour autant, évitons de nourrir l’idée que rationnel et émotionnel ne font pas bon ménage : ils sont complémentaires)
Si ça dérape, passez en mode « médiation » : il peut arriver qu’une dispute commence, ou bien que vous arriviez sur un débat où les hostilités ont commencé. Gérer le conflit demande un certain recul et du doigté, notamment en identifiant ce qui peut pousser la personne à s’énerver (généralement, par réflexe de défense). N’hésitez pas à montrer votre bonne volonté, à modérer ceux qui n’aident pas au dialogue, à proposer à la personne de ne parler qu’à vous, etc…
Apporter des critiques constructives : bien évidemment, évitez de critiquer la personne, mais critiquez ses idées, en lui rappelant si nécessaire (car je le rappelle, il n’est pas rare que les gens s’identifient à leurs idées). Faire une critique constructive se compose d’une description extrêmement factuelle de la situation, puis d’une explication de ce que vous ressentez, pour continuer par une proposition de solution et des éventuelles conséquences positives que cela peut engendrer.
Exemple : « Vous me dites que le vaccins cause l’autisme (description factuelle), j’avoue que cela me laisse perplexe (ressenti), pourriez-vous m’indiquez des sources fiables ? (solution)
Cela me permettrait de mieux comprendre ce que vous voulez dire (conséquence) »
Avouez que c’est plus efficace (mais plus long) qu’un « vous avez tort ».
Vous êtes humain : vous n’êtes pas à l’abri d’être agacé, fatigué, pas en forme… Et donc d’être un mauvais médiateur. Quand on pratique la communication, et quand on se montre faillible, il n’est pas rare que l’on se prenne des réflexions du genre « pour quelqu’un qui fait de la com’/médiation, tu t’énerves vite ». C’est oublier que nous ne sommes pas des machines et que même avec les meilleurs intentions, on peut se planter. Acceptez-le pour vos interlocuteurs, acceptez-le pour vous et aidez les autres à l’accepter. Ça ne veut pas dire que c’est excusable, mais que c’est compréhensible.
Et surtout : gardez en tête que le tenant que vous avez en face de vous peut être un futur sceptique s’il se met à essayer de comprendre votre point de vue, à étudier les biais, à comprendre les mécanismes de la science. On ne peut commencer cette démarche sous la critique, les moqueries, le jugement. Bref, ne soyez pas un enfoiré.
Vers une « web epistemology »
Ces quelques règles, en lien avec la médiation, la gestion de conflit et la rhétorique, sont souvent utilisées en entretien epistémique, ou bien « street epistemology » en anglais. Elles demandent de gros efforts, et l’on ressort souvent plutôt épuisé de tels entretiens (enfin, tout dépend de la difficulté du débat et de sa durée). Car autant prévenir, cela ne se règle pas en cinq minutes, il faut de la patience pour qu’un interlocuteur se sente à l’aise et prêt à revoir sa méthode de compréhension des faits.
Voici d’ailleurs un petit tutoriel sous-titré en français d’un dialogue de street epistemology, où le sceptique montre les forces et les faiblesses de sa discussion, c’est très intéressant
De la même manière, il serait totalement faux de dire que c’est la méthode de communication qui fonctionne à coup sûr, comme il est fataliste de se dire qu’il ne sert à rien d’essayer de dialoguer avec des croyants car ils ne changeront pas d’avis. Soyons réalistes, et essayons de montrer l’exemple en matière de réflexion, en commençant par appliquer à nous-mêmes une méthode critique. Ce qui guette le sceptique, c’est le fatalisme : je ne connais personne qui ne soit pas passé par ce sentiment à force de dialoguer avec des croyants. Soyons vigilants sur le fait que nous sommes en partie responsables de ce fatalisme par notre attitude.
Pour aller plus loin, je vous conseille aussi de visionner une émission de télévision australienne où un expert du climat est confronté à 52 climatosceptiques. C’est une vidéo très intéressante car elle montre aussi bien les choses à faire pour qu’un débat se passe bien que les choses à éviter :
Dortier J-F (dir.), La communication : état des savoirs, Editions Sciences Humaines, 2008
Breton P., Convaincre sans manipuler, La Découverte, 2015
Bègue L. (dir.), Desrichard O. (dir.), Traité de psychologie sociale : la science des interactions humaines, De Boeck, 2013
Zakary L. Tormala , Pablo Briñol , Richard E. Petty , When credibility attacks : the reverse impact of source credibility on persuasion, Journal of Experimental Social Psychology, 42, 684-691
Petty R. E., Mécanismes psychologiques de la persuasion, Diogène n217, 2007, 58-78
Danblon E., Quels mots pour convaincre, Sciences Humaines n246, mars 2013
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2016/07/bras-de-fer.jpg256555Xavier Ristathttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngXavier Ristat2016-07-17 14:05:162018-05-02 23:14:58Plaidoyer pour une (bonne) communication sceptique
Guss DX vient de déclarer publiquement qu’il reconnait avoir bel et bien truqué sa vidéo la plus célèbre. C’était la seule chose sensée à faire après la démonstration en vidéo dont nous parlions dans l’article précédent. Nous avions appris dans la journée d’hier que Guss allait faire ces « aveux », et nous avons choisi d’attendre que cette déclaration soit publique pour réagir, plutôt que de nous exprimer dans un contexte où l’incertitude régnerait encore. D’incertitude, il n’y a plus. L’heure n’est plus à chercher des raisons d’y croire, mais plutôt de comprendre pourquoi certains, fort nombreux, y ont cru. C’est une sale affaire, elle fait mal à des gens, mais sincèrement… l’issue n’a rien d’étonnant. Le principal problème est que Guss a toujours affirmé qu’il n’y avait aucun trucage, et que des dizaines ou des centaines de milliers de gens voulaient le croire. Jusqu’au moment d’écrire ces lignes, on voit par centaines des messages de soutien affirmant qu’il est impensable que le moindre trucage ait eu lieu.
Historique
Une première analyse critique de la vidéo incriminée avait été faite par Samuel Buisseret. C’était sa première enquête de zététique, et l’épisode s’intitulait « Fake #1 ». Il a repéré une zone de l’image où Guss avait fait un traitement. Il soupçonnait que cela camouflait un trucage et il a demandé à Guss de lui fournir les images d’origine, directement issues de la caméra. Dans une série de 3 vidéos, Samuel explique d’abord ses doutes, puis rend compte de son travail sur les rush envoyés par Guss ,et conclut à l’absence de trucage.
#FAKE? 1.3 : « J’ai rien trouvé. Y a rien. Y a rien du tout. J’ai passé au peigne fin chaque moment. […] L’excuse que Guss avance est tout à fait crédible et elle se vérifie ici. Les métadonnées n’ont rien donné de surprenant. » « Y a mille façon de faire bouger ce plateau sans passer par un trucage numérique. » « Un film, une photo ou un témoignage ne constitueront jamais une preuve. » « On peut soit prouver que c’est faux, soit obtenir un doute raisonnable. Et ce que j’ai obtenu avec ces rushs, c’est un doute raisonnable. Et j’espère de tout cœur que ce qu’il dit et ce qu’il fait est exactement comme ce qu’il dit est ce qu’il fait. Je garde quand même un doute parce que c’est quand même très impressionnant ce qu’il nous montre. »
C’était en juin 2015, il y a donc plus d’un an. Et depuis, Samuel a réalisé d’autres vidéos de sa série « Fake ? » sur La Révélation des Pyramides, sur le complot lunaire, sur l’homéopathie. Il réalise donc depuis un an un travail de sceptique, en partie grâce à cette première expérience et à l’accueil enthousiaste qu’il a reçu dans la communauté sceptique, toujours heureuse de voir émerger des talents. Or, là est la douloureuse surprise de cette affaire… Samuel m’a révélé il y a quelques heures qu’il avait choisi de cacher la vérité pour éviter des ennuis à Guss. Aveux qu’il formule ensuite en vidéo.
En juin 2015, Samuel savait donc que Guss DX truquait ses images, mais il a choisi de n’en rien dire et de conclure l’inverse dans sa vidéo, c’est-à-dire de mentir, mais aussi de laisser Guss mentir, en parfaite contradiction avec la démarche affichée dans ses vidéos.
Le cas Guss DX
Comme discuté dans l’article précédent, il n’y avait vraiment pas beaucoup de bonnes raisons de croire aux aventures surnaturelles de Guss. Son seul vrai argument, c’était sa bonne foi, sa sincérité, la sympathie qu’il inspirait, l’envie qu’il donnait aux gens de croire à ses images. Le public qui a cru à ces histoires de fantômes est donc en partie fautif, il a participé à la tromperie en n’exerçant pas son esprit critique, en n’étant pas prudent ni méthodique dans son évaluation de la validité des propos de Guss. Néanmoins, il y a réellement eu tromperie, et Guss est semble-t-il allé jusqu’à mentir à ses proches, car il n’avait apparemment aucun complice.
On pourrait être tenté de croire qu’il ne mesurait pas la portée de ce mensonge, qu’il s’agissait pour lui d’un jeu. Après tout le film Blair Whitch a joué sur la même corde : faire croire que c’était pour de vrai et jouer le jeu jusqu’au bout… Sauf que personne n’était dupe. La suspension consentie de l’incrédulité que demandent les œuvres de fiction (même quand elles prétendent s’inspirer de faits réels comme Fargo), ce n’est pas la même chose que la crédulité dont a besoin celui qui veut faire passer pour vrai un phénomène inventé. Par ailleurs, il existe de bonnes raisons de penser que Guss savait exactement à quel genre de conséquence conduit ce genre de mensonge, comme en témoignent ses propres réactions à l’annonce de la chaîne Globtopus abordant des thèmes similaires et qui admettait qu’il s’agissait de mise en scène.
« Certains y croient dur comme fer et vont tomber de haut »
« le sujet (…) est sensible (…) il ne faut pas déconner avec ça »
Il y a tromperie, car Guss n’aurait pas eu le succès qui est le sien s’il ne savait pas que des gens croient vraiment aux fantômes. Il y a tromperie, car en dehors des vidéos, à longueur de blog ou sur les réseaux, il a répété qu’il n’y avait nul montage, nulle mise en scène (tous les vlogs où il répète cela ont été supprimés dans la journée). Et cela dure depuis au moins un an. Bien sûr, en toute logique, le dévoilement de la vérité n’était qu’une question de temps, il fallait bien que quelqu’un finisse par percer à jour le secret de fabrication. Guss le savait sans doute, et durant tout ce temps il a eu mainte fois l’occasion de faire le point, et d’être honnête avec un public qui lui est très attaché. Cela ne veut pas dire qu’il faille lyncher cet homme, et malheureusement il y aura des réactions violentes sur le net et des paroles excessives auxquelles il est hors de question que nous nous associons. Nous condamnons totalement la tromperie ici perpétrée, mais nous ne condamnons pas l’individu.
Il est d’autant plus important de ne pas tout réduire à la responsabilité d’un faussaire que, comme nous le disions, les faits tels qu’ils existent auraient dû inciter tout le monde à douter. La supercherie était, tout du long, l’hypothèse la plus probable. D’ailleurs beaucoup de spectateurs n’en veulent même pas à Guss, car ils ont pris son show comme un show, ni plus ni moins. Il faudrait que tous ceux qui se sentent trahis aujourd’hui se demandent ce qu’ils auraient pu faire pour ne pas tomber dans le panneau, car dès demain ils seront tentés, sans doute, de croire d’autres histoires tout aussi fausses, et il serait souhaitable qu’ils sachent se montrer plus sages.
Toute la vérité ?
J’aurais aimé m’arrêter là dans mon analyse du cas de Guss Dx. Malheureusement ses « aveux » me semblent incomplets, et cela va causer des problèmes qui dépassent sans doute ce qu’il imagine.
Dans sa déclaration, Guss reconnait avoir trafiqué la vidéo de la Tour Moncade, mais il affirme contre toute attente que c’est la seule et unique fois où il a procédé à une mise en scène. Nous regrettons profondément ce choix qui empêche de clore proprement cette histoire. En effet, les débats sur la véracité de telle ou telle image vont se poursuivre, sans doute de manière tendue, agressive et stérile, là où Guss aurait pu y mettre un terme. Car soyons sérieux, et, en l’absence de certitude absolue, optons pour les hypothèses les plus vraisemblables.
Le déroulé de cette histoire nous apprend que, malheureusement, sans la publication d’une preuve aussi catégorique que la vidéo de VisionElf, Guss n’était pas disposé à dire la vérité. Or il n’y a pas (encore) de preuve du même type pour le forcer à la même transparence concernant ses autres expéditions. Sans rien qui le force à reconnaître d’autres tromperies, il choisit de camper sur la posture de « l’erreur isolée ». Seulement, en toute rigueur, il n’est plus possible de croire à l’authenticité de la moindre image, puisque l’aveu aujourd’hui obtenu n’est intervenu qu’en réponse à une démonstration implacable. Pire, l’obstination avec laquelle Guss voudrait défendre l’authenticité de ses autres images est un immense signal d’alarme. Même au moment de vérité où les circonstances le mettent en position de faire la lumière sur son travail, il semble faire encore le choix du mensonge. Car entendons nous bien, les autres aventures de Guss ne sont pas avares en phénomènes saisissants que seuls peuvent expliquer ou bien une intense activité paranormale partout où il passe, ou bien par une mise en scène comme celle qui vient d’être prouvée (on ne parlera même pas des orbes qui traversent l’écran à tout bout de champ).
Dans le premier épisode, Guss jure qu’il entend des pas. Il voit des ombres. Puis il affirme qu’une présence invisible lui a touché l’épaule. Rien à l’image, tout dans le témoignage. Pour y croire, il faut entièrement se fier à ce que nous dit Guss.
Dans l’épisode 2 Guss entend encore des pas… ses caméras s’arrêtent mystérieusement. Il sent qu’il est suivi. Cette fois, plus fort, un mouvement de brume étrange est capté par la caméra, puis vient un bruit étrange seulement perçu par son matériel. « Cela ne peut être autre chose qu’un phénomène paranormal » dit Guss… Et en effet la brume qu’on voit à l’écran est soit un phénomène inexpliqué soit… un trucage (pourrait-on voir les rushes ?). Enfin Guss a un comportement étrange, une sorte de black-out. Toujours filmé, il dort debout durant 30 min… Plus tard sa montre affiche un retard de 2 heures.
Episode 3 : Une voix dans la Spirit Box prononce, nous dit-on le prénom Isabelle, et on voit une lueur dans l’âtre de la cheminée quand Guss n’est pas dans le champ. Il y aurait eu matière à enquêter sérieusement…
Episode 4 : Guss parle de la sensation d’être attrapé doucement par la taille. Une batterie de caméra se vide soudainement et un thérémine se met à jouer « tout seul ». Une zone d’ombre semble sortir de son corps et s’échapper. (ça mériterait bien un coup d’œil aux rushes là aussi)
Episode 5 : Guss évoque une « grosse monté d’émotion », une vague de froid… Un sentiment incontrôlable tandis que sa spirit box capte un bruit qu’il interprète comme un « Je t’aime ». « J’ai l’intime conviction d’avoir ressenti l’empreinte émotionnelle de quelqu’un d’autre».
Episode 3 de la saison 2, Guss parle avec l’esprit d’un enfant mort par l’intermédiaire d’un appareil sensé être sensible aux champs électromagnétiques et avec lequel les esprits peuvent interagir pour communiquer. Après cette discussion des traces de pas le conduisent vers un tas de feuilles mortes sous lesquels il trouve un jouet d’enfant, une petite voiture qui a l’air fort ancien. Instant émotion. Apparemment, l’enfant mort fait référence à une histoire de noyade cent ans plus tôt, mais Guss admet plus tard que le jouet est plus récent que ça. Pour un œil au moins un peu sceptique, tout ça ressemble à de la mise en scène… un peu trop bâclée pour être complètement assumée.
Et puis, bien sûr, il y a le spectaculaire événement de la boite tirée comme par magie dans la Tour Moncade…
On observe comme un crescendo dans l’ampleur de ces manifestations. C’est très cohérent avec l’hypothèse d’une contrefaçon généralisé des vidéos. On note qu’à chaque fois, Guss fait le choix de ne pas chercher à prouver la véracité de ses dires. Jamais il ne contacte des scientifiques ou des sceptiques. Pourtant ilveut faire connaître ses expéditions, puisque tout est diffusé sur YouTube, et à une large audience. Pourquoi ce choix de faire seulement du spectacle s’il capture réellement un phénomène paranormal ? N’importe quel tenant (et n’importe quel sceptique réellement intéressé) serait heureux qu’une analyse sérieuse soit faite pour distinguer le vrai du faux. Guss ne fait jamais ce choix, et c’est difficile à concilier avec l’idée qu’il serait sincère dans sa démarche. Pourquoi ne pas revenir sur les lieux avec plus de matériel ou des gens supplémentaires capables de témoigner que tout est bien réel ? Ou bien, plus simplement, pourquoi ne pas préparer ses expéditions solitaires avec des zététiciens pour voir avec eux le genre de protocole à suivre afin d’écarter les suspicions de fraude ? Si tout est authentique, c’est bien dommage, mais si tout est truqué dès le départ, cela n’a plus rien de surprenant. Pourquoi dès lors ne pas admettre que toute la chaîne est construite sur l’idée de faire croire à des phénomènes inventés ?
Car c’est, en l’état actuel des choses, l’explication la plus rationnelle à ce qui vient de se produire.
Le cas Mister Sam.
L’aspect le plus douloureux de cette affaire, pour les sceptiques que nous sommes, c’est l’implication, pendant un an, d’un vidéaste qui prétend faire un travail de sceptique. Un homme amical, sympathique, dans lequel on a toutes les raisons de faire confiance. Contrairement à Guss, il n’a rien à gagner à mentir sur le sujet. Il est le premier à détecter une anomalie, et il réalise une vidéo impeccable sur le sujet : sans accusation, avec de la méthode, de l’empathie, et des questions pertinentes. On avait toutes les raisons de penser que sa démarche était totalement désintéressée, honnête et réellement critique. Nous étions heureux de découvrir un collègue motivé par l’analyse des prétentions extraordinaires.
Un an plus tard on apprend que sa première enquête en tant que sceptique était… un fake. Et c’est un cruel constat, parce que depuis un an, Samuel a abordé d’autres sujets tout en sachant la fondation pourrie sur laquelle il se trouvait. Il a malgré lui joué un double jeu, découvrant la communauté sceptique seulement après l’avoir déjà secrètement trahie. Que faire et que penser aujourd’hui ?
A la sortie de la démonstration de VisionElf, Samuel continue de jouer un double jeu. «J’aurais vraiment aimé trouver ça à l’époque »
Naturellement, les gens qui veulent croire aux sujets auxquels il s’est attaqué dans ses vidéos auront beau jeu de dénoncer tout son travail au titre qu’il n’est rien d’autre qu’un fraudeur. Son travail personnel peut-il se remettre d’une telle souillure ? Pire, ce malheureux épisode ne risque-t-il pas de jeter l’opprobre sur l’ensemble des sceptiques (qui déjà suscitent des réactions agacées, voire haineuses car ils osent questionner de confortables certitudes) ? Si celui-ci lui fraude, alors pourquoi ne pas douter des autres ? Pourquoi ne pas douter de ce blog que vous parcourez, ou de La Tronche en Biais qui a gobé sans moufeter que les conclusions de Sam étaient conformes à la réalité ?
Ce cas est donc plus cruel et plus grave que celui de Guss Dx, en tout cas pour l’image de la communauté des sceptiques. Bien sûr, il y avait des soupçons, certains imaginaient depuis longtemps que Samuel puisse être de mèche avec Guss. (Loki, ton flair fut prophétique en l’espèce). Certains voulaient même croire que c’était un coup de publicité. Alors mettons les choses au point : les raisons du mensonge peuvent être « bonnes ». Il s’agissait d’épargner humiliation et problèmes personnels à un homme qui était par ailleurs tout à fait sympathique. Il n’est pas utile de convoquer des hypothèses de collusion, de publicité ou autre calcul financier. L’empathie à elle seule permet d’expliquer cet imbroglio. Mais cela ne retire rien au manquement manifeste dont s’est rendu coupable Samuel, ni à l’ombre qui plane peut-être désormais sur le travail des sceptiques. Dans un monde où le rejet de la science a des conséquences dramatiques et où ce rejet a pour origine principale un sentiment de défiance envers les élites et les institutions, cette affaire ne va pas faciliter notre travail.
100% de méfiance, et c’est tout ?
Mais si l’on tentait malgré tout de tirer du positif de cette affaire ? Vous serez peut-être rassurés de voir que les zététiciens sont des humains qui peuvent être floués quand ils accordent leur confiance à celui que l’on n’a aucune raison de soupçonner de mensonge. Cela montre l’importance de cultiver le goût du travail d’équipe et en réseau. Car à chaque fois que l’un d’entre nous fautera par excès de confiance ou excès de méfiance, il faudra que la communauté des sceptiques soit là pour douter suffisamment, avec méthode, avec mesure, et se donne les moyens de vérifier où l’on a bien pu commettre une erreur. La science est un travail collectif, et il en va de même de la pensée critique.
Car n’oublions pas que, si nous avons maintenant des aveux et un récit qui semble véridique sur le déroulé des faits, si nous y voyons plus clair, nous le devons au travail d’analyse d’un sceptique dont la démonstration a prouvé qu’il y avait trucage et mensonge. Et lui même a travaillé en concertation avec d’autres, chacun découvrant un bout de vérité. C’est bel et bien un travail d’analyse, de vérification, de doute et d’argumentation qui a changé les choses. C’est la pensée méthodique appliquée qui nous a montré nos erreurs.
Alors à qui faire confiance ? À la méthode. Au travail d’équipe. Aux outils de la pensée critique. Jusqu’à preuve du contraire.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2016/07/trust.jpg183276Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2016-07-15 18:19:162016-07-15 18:54:34Affaire Guss DX — A qui faire confiance ?
La chaîne Youtube de Guss DX a plus de 400 000 abonnés. Ce n’est pas un petit chiffre. C’est un vidéaste plutôt talentueux qui réalise des vidéos en solo dans des endroits auréolés de mystère ou jouissant d’une réputation sulfureuse, en lien avec le paranormal. En clair, Guss est un chasseur de fantômes, c’est même dans le titre de sa chaîne !
Depuis le 12 juillet 2014, soit deux ans et un jour, les spectateurs voient sur leur écran Guss qui explore nuitamment des endroits flippants, et qui relève les indices, çà et là, d’une présence surnaturelle. Des voix, des objets qui bougent… Des événements sans explication rationnelle. Mais une chose est primordiale ici, c’est que ce n’est pas de la fiction. Guss est catégorique et constant : tout est vrai, tout est authentique, il est de bonne foi, sincère, honnête. Un public nombreux s’abonne et le suit, désireux d’y croire. Depuis plusieurs mois, il gagne sa vie avec ces vidéos qui sont devenues apparemment sa principale source de revenu. Il vend l’accès à ses vidéos 2€ une semaine avant de les rendre publiques sur sa chaîne Youtube. Désormais, on peut comprendre que si jamais il n’était pas vraiment honnête au début, il soit devenu prisonnier de ce devoir de faire de plus en plus sensasionnel.
De sérieux doutes
Dans la vidéo de la Tour Moncade (vue plus de 900 000 fois), on voit une boite bouger « toute seule » en réponse à l’appel de Guss qui souhaitait que les esprits du lieu se manifestent… Une boite de métal. Lourde. Qui glisse sur une table avant de tomber. Rien de ce genre ne se produit en temps normal. Or l’événement a lieu quand Guss demande « aux esprits » de lui donner un signe.
Cela pose beaucoup de questions. Des questions que l’on doit se poser devant des images de ce genre. Pourquoi Guss n’a jamais cherché à approfondir ses recherches dans les endroits où il prétend avoir été en contact avec des forces paranormales ? Pourquoi y aller seul sans témoin sceptique ? Pour la mise en scène, c’est bien, mais pour la recherche, c’est peu fiable. Pourquoi n’avoir jamais mis en place un protocole qui assure la véracité de son témoignage ? Pourquoi publier cette vidéo en mode routine plutôt qu’envoyer l’extrait totalement étonnant aux médias ou aux sceptiques ? Après tout, il tenait là une preuve vidéo d’un esprit agissant sur la matière ! Sa réaction est-elle crédible ? Autant de questions qui permettent à tout individu doté d’un esprit critique de douter très sérieusement de ce qui lui est donné à voir. Des questions auxquelles aucune réponse n’est apportée. On a donc envie de dire que personne n’aurait dû croire Guss, il n’y avait aucune raison de le faire.
Et pourtant, certains veulent y croire. C’est pourquoi le travail des sceptiques et des zététiciens est important. Notamment le travail de Samuel Buisseret qui a remis en doute les événements de la Tour Moncade et a obtenu de Guss qu’il lui envoie les rush. On ignore si les images reçues par Samuel n’ont pas été retouchées… en tout cas celui-ci n’a pas su mettre en évidence le trucage et a dû conclure sur cette absence de preuve.
Toutefois, même en l’absence de preuve de trucage, le doute était préférable, car Loki nous avait démontré qu’il était possible de répliquer le phénomène avec des moyens basiques largement à la disposition de Guss. Dans une telle situation, l’hypothèse la plus crédible, la plus vraisemblable était celle du trucage. Encore une fois, redisons-le : il n’y avait aucune bonne raison de croire Guss.
Mais, sans preuve, certains voulaient croire tout de même. Et à cela, il y a une bonne raison, c’est que l’auteur des vidéos, Guss, soutenait sans faillir, sans blêmir, que tout était vrai. Soupçonné, il a fourni les rushes, et continué à jouer la carte de la personne honnête et sincère… qui vit de ses vidéos sur le paranormal. Il est compréhensible que certains aient voulu croire que Guss n’était pas un menteur. La confiance qu’ils lui accordaient a sûrement joué un rôle important dans leur adhésion. C’est humain. Et dans son sillage une vingtaine de chaînes du même type ont vu le jour, honnêtes ou pas, alimentant l’idée que les phénomènes en question sont bel et bien observés, et donc que le regard de la science sur ces questions est faux.
Analyse déterminante ?
Comme nous l’avons dit, le doute était la position la plus raisonnable, et il est donc normal que des gens aient cherché à mettre en évidence le trucage si trucage il y avait. Cela a donné lieu à de nombreuses discussions autour de l’analyse des images de Guss, et notamment la mise en évidence d’une zone ovale qui ressemble à un « cache » (une zone ou plusieurs images se superposent).
Or donc, dernier rebondissement en date, @VisionElf met en ligne aujourd’hui une vidéo qui démontre le trucage de la fameuse vidéo de la Tour Moncade. Cela a été rendu possible par une petite erreur de Guss, qui a négligé d’appliquer certains traitements à un tout petit morceau tout à la fin de sa vidéo. Cela permet à l’internaute sceptique de proposer l’hypothèse la plus probable sur la manière dont Guss a tourné cette vidéo.
Détail intéressant : quelques jours avant la publication de cette analyse, mais après l’annonce de la découverte du cache ovale, Guss a modifié la description de son site. Une phrase a disparu, celle-ci : « j’affirme que tout est réel, qu’il n’y a aucune mise en scène, aucune préparation ni aucun trucage »
Une phrase a disparu… Le discours change ?
Que conclure ?
Nous assistons à la fin des prétentions d’authenticité d’une chaîne dont on peut désormais légitimement soupçonner qu’elle a manipulé son public pendant deux ans, probablement en partie pour des raisons pécuniaires. Les crédules sont sans doute en partie responsables du mauvais tour qu’on leur a joué, mais évidemment la première responsabilité incombe au menteur qui ment en connaissance de cause.
Naturellement, il faut laisser une chance au principal intéressé d’apporter des explications, et éventuellement de faire la preuve que cette analyse est frauduleuse et que c’est lui qui a raison. Mais dans l’état actuel des choses, et de nos connaissances à la fois sur le monde et sur la psychologie humaine, le diagnostic de fraude semble de loin le plus crédible. Et cela montre que nous devons tous rester vigilants et ne pas accepter les allégations infondées ou les témoignages qui vous demandent de renoncer aux explications scientifiques pour embrasser des explications surnaturelles, spirituelles, certes teintées de romantisme et d’aventure, mais dont il faut justement se méfier de l’attrait irrationnel qu’elles exercent sur nous.
Une déclaration extraordinaire réclame des preuves extraordinaires.
Comment expliquer la fascination qu’exercent sur nos semblables les théories du complot, l’adhésion des gens autour de nous à des médecines parallèles ou au paranormal, la séduction des pseudo-sciences ? Existe-t-il une loi universelle de l’attraction des idées ?
Pour comprendre les mécanismes d’adhésion, de croyance, de confiance, nous allons réaliser des entretiens avec des chercheurs spécialistes des domaines concernés : psychologie, sociologie, anthropologie, sciences cognitives, sciences du langage, etc.
Nous chercherons tout particulièrement à comprendre quels sont les aspects les plus efficaces des documentaires pseudoscientifiques ou de propagande. Construisent-ils dans leur format, leur phraséologie, leur rhétorique, leur mise en scène, et par leur habillage visuel et sonore, un récit dans lequel le spectateur se sent personnellement investi ? Délivrent-ils une prétendue vérité qui fait écho à ce que l’individu pensait déjà savoir ? Sait-on comment cela marche ?
Parce que nous n’avons pas toutes les réponses à ces questions que vous vous posez sans doute, nous voulons mener l’enquête en donnant la parole à celles et ceux qui travaillent actuellement à comprendre pourquoi nous croyons ce que nous croyons et comment certaines idées réussissent le hold up de notre cerveau malgré nous.
Il s’agit d’un champ de recherche encore en construction, raison pour laquelle il est mal connu du public. Il nous semble important de réaliser dès maintenant ce travail de vulgarisation, et de le faire bien. Vous pouvez nous aider à aller au bout de ce projet. En fait rien ne se fera sans vous.
Soutenez-nous via la campagne de financement participatif que lance sur Ulule l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique (ASTEC).
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2016/04/logo-lois-attraction-mentale-mini-1.jpg360640Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2016-04-20 22:48:582016-04-25 13:17:01Les Lois de l’Attraction Mentale – Projet
Continuons encore un peu l’étude de cas de La Révélation des Pyramides.
Nous avons déjà mis en évidence une généalogie des idées vendues dans ce film, montré que les démonstrations à base de calculs n’ont rien de scientifique mais tout de l’art divinatoire avec des interprétations numérologiques et des jeux de mots fondés sur le sens apparent que l’on peut décalquer sur les occurrences de Pi ou des similitudes de phonèmes. Dans un article invité, Clément nous a parlé des incongruités innombrables que peut produire le hasard, précisément parce que c’est ce que fait le hasard ! Et nous avons mis cela en pratique avec la réalisation d’un film reprenant les méthodes de LRDP pour prouver qu’il existe un alignement de sites encore plus mystérieux, plus lourd de secrets et de révélations que celui de Rapa Nui- Gizeh, l’équateur Rome-Babylone.
Constatant ce que nous considérons être de graves problèmes dans sa démarche intellectuelle, nous avons invité Jacques Grimault à nous expliquer en direct la manière dont il parvient à ses conclusions. L’émission fut laborieuse à préparer et à animer. Nous pensons avoir démontré au cours de ce live que JG est totalement incapable de défendre ses hypothèses face à un questionnement méthodique, il ne comprend pas ou feint de ne pas comprendre la démarche scientifique et se réfugie derrière des accusations de dogmatisme ou d’incompétence pour expliquer notre résistance à ses thèses. Sa posture consiste à défendre une approche hermétique ; à chacun de faire le chemin vers la connaissance, une posture qui est malheureusement la plus à même de faire tomber celui qui l’empreinte dans tous les pièges de ses propres biais cognitifs.
Deux mois après…
Nous continuons à nous intéresser à cette histoire, car LRDP et JG constituent de formidables exemples pour illustrer et mettre en pratique les principes de la pensée critique. Nous aurons donc une nouvelle émission en direct le 19 avril pour revenir sur ce que JG a dit, sur ce qu’il n’a pas dit, et pour réfléchir aux raisons pour lesquelles certains sont tentés d’adhérer aux croyances qu’il diffuse sur l’histoire du monde. D’ici là, je vous propose un début d’analyse.
Pourquoi se méfier ?
Jacques Grimault dit qu’il ne propose aucune théorie, qu’il se contente de soulever des faits. Il accumule les étonnements et affirme que la science ne peut les expliquer, que les scientifiques refusent de s’intéresser à ce qui lui semble (à lui) primordial. Mais il répète qu’il n’a pas d’hypothèse, pas de théorie, seulement des faits. Est-ce vrai ?
« Observer les faits bruts », est souvent le leitmotiv des pseudo-scientifiques qui refusent qu’on se penche sur leurs méthodes. Or, s’il y a bien une chose que l’on sait en épistémologie, c’est qu’un « fait brut » ça n’existe pas. Un fait est avant tout une observation, il est reconnu comme un fait par un observateur, il est toujours décrit dans un langage avec des présupposés, il n’est un fait qu’en regard d’un paradigme dans lequel il fait sens… ou qu’il semble contredire. Un fait « brut » il faut donc s’en méfier, si on ne connait pas le contexte, les théories explicatives en vigueur et surtout… l’échantillonnage. Quand on veut faire des maths, on ne doit surtout pas oublier en route l’ensemble des chiffres pris en compte au départ… et qui ne font pas de sens. Car de cet effectif total dépend en réalité la significativité de la démonstration. On pourrait presque s’arrêter ici, car tout ce qui va suivre sera la simple démonstration de ce biais méthodologique dévastateur bien qu’apparemment bénin : la négligence de la taille de l’échantillon.
Très vite, on s’avise que les faits de M. Grimault, loin d’être ‘bruts’, sont dès le départ colorés par le présupposé qu’il expose lui-même :
« Qu’est-ce que ça change d’envisager une civilisation antérieure technologiquement évoluée ? Qu’elle ait généreusement souhaité laisser un message à une civilisation future est probablement la chose la plus inconcevable à nos yeux. » (Gizeh 2005, 1h25)
Cette hypothèse est coûteuse, et même en l’absence d’explications complète sur la manière dont ont été conçues les pyramides, supposer l’existence d’une telle civilisation dont on n’aurait par ailleurs aucune trace… C’est prendre ses désirs pour la réalité, c’est réifier une idée qu’on pourra juger séduisante, mais qu’on ne peut pas étayer autrement que par l’ignorance, c’est-à-dire l’absence de preuve du contraire. Méthode audacieuse au premier abord, mais catastrophique en réalité, car comme disait Carl Sagan, personne ne peut prouver que je n’ai pas dans mon garage un gros dragon invisible et indétectable crachant un feu qui ne produit aucune chaleur. Et on s’accordera sur le fait que ce n’est pas aux autres de prouver que mon dragon invisible n’existe pas, il est plus sage pour tout le monde de considérer qu’il n’y a pas de dragon jusqu’à preuve du contraire.
Le pseudo-théoricien.
Les « faits bruts » existent encore moins quand il s‘agit, comme 100% du matériel de Grimault d’opérations mathématiques réalisées sur un terrain extrêmement riche en données parmi lesquelles on peut faire des choix arbitraires sans même s’en rendre compte. Ce travail est dénué de la plus élémentaire méthode rationnelle qui le protégerait contre les biais d’interprétation ; pire que cela, en réalité c’est un travail tout entier d’interprétation, et c’est pour cela qu’il est à la fois si séduisant et si peu fiable. Il n’y a rien d‘étonnant à ce que beaucoup soient a priori impressionnés par le discours bien rôdé de ce monsieur qui, tel un prestidigitateur, semble faire surgir des nombres cachés dans les pierres de la pyramide. Point de honte à cela, des gens brillants peuvent se faire avoir par des illusions simples dès lors qu’ils ne soupçonnent pas leur existence.
En définitive, Jaques Grimault est donc bel et bien de la race des théoriciens. Il théorise et voit du sens partout, mais jamais celui que la science admet, car il lui faut être en opposition avec le savoir « exotérique » pour des raisons qui lui appartiennent (sans doute liées à son obsession de la binarité et de la polarité). Il offre ses multiples interprétations dans tous les domaines (où sa compétence n’est jamais prouvée et flirte allègrement avec le néant) et il se pose comme seul à savoir lire l’univers tel qu’il est. C’est une posture d’autant plus prophétique que c’est bien une sorte d’apocalypse qu’il prétend annoncer. Nous allons tenter de mettre en évidence ces illusions, trucages et petites tromperies qui passent si facilement inaperçus quand la voix est pleine d’assurance, l’image léchée et la musique persuasive.
JG déclarait le 28 octobre 2012 sur son blog (largement inachevé) :
« Ces multiples découvertes – protégées par la loi – ont déjà fait l’objet – séparément ou ensembles – de discussions privées, de conférences, d’articles, de livres et de films… mais demandent à toutes et tous de les critiquer, les documenter, les prolonger, par tous moyens – l’observation, la documentation, la disponibilité, l’énergie, la réflexion, l’imagination, l’intuition, la critique et l’effort permanent.»[1]
En nous penchant sur ses écrits, ses conférences et apparitions médiatiques, nous avons souvent pu constater que JG prétendait faire une chose tout en faisant l’exact opposé, et comme il s’attache avec férocité à dénoncer chez les autres les travers dont il se rend coupable continuellement.
« Vous donnez sottement vos qualités aux autres. »
Trissotin, dans les Femmes Savantes de Molière.
Pour le moment, laissons-le conclure avec une remarque extrêmement valable, nonobstant le léger frisson d’ironie qu’elle peut susciter :
« Des théories de la croyance ont été avancées, mais elles ne pourraient être reconnues comme valables que si elles apportaient la raison de toutes ces choses (…) elles devraient surtout faire comprendre comment des personnes instruites, réputées pour leur esprit critique et leur intelligence, acceptent des croyances dont l’enfantine naïveté ferait parfois sourire, si elle n’était pas dangereuse. »[2]
D’après le journal Le Monde, le 22 mars 2016, le sénateur Jean-Louis Masson affirma « Un binational a 1000 fois plus de chance qu’un français de souche de devenir un extrémiste radicalisé. »
« POURQUOI C’EST FACTUELLEMENT FAUX ? Depuis Mohammed Merah en 2011, quinze terroristes djihadistes ont frappé en France. Sur ce total, seuls deux étaient binationaux, Mohammed Merah, franco-algérien et Abdelhamid Abaaoud, belgo-marocain. Affirmer que la double nationalité augmenterait la propension au terrorisme n’est basé sur aucun fait. »
Des statistiques inversées.
Je vais volontairement ignorer les approximations sémantiques des styles journalistique et politique pour me concentrer, dans cet article, sur la manipulation des chiffres et sur la prétendue opposition « factuelle » de ces deux affirmations.
La première chose à remarquer, c’est qu’elles ne sont pas contradictoires. Masson parle de la probabilité d’être terroriste sachant qu’on est binational tandis que Le Monde donne la probabilité d’être binational sachant qu’on est terroriste. Ce sont deux choses différentes.
« Au Loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance » donne la probabilité d’avoir joué sachant qu’on a gagné (100%), ce qui n’a rien à voir avec la probabilité de gagner sachant qu’on a joué (0,000 005%).
C’est ce qui s’appelle une statistique inversée.
Mais comment se fait-il qu’une telle erreur logique passe inaperçue dans les colonnes du Monde alors qu’on comprend tous immédiatement que la pub du Loto est une blague ? Serait-ce parce que, comme le suggère le Monde, nous n’observons pas les mêmes faits que Masson ? Est-ce une opposition sur deux conceptions irréconciliables du monde, une divergence morale, essentiellement subjective et indécidable par la raison ?
Pas nécessairement. Nous observons tous la même réalité et personne ne peut nier durablement les faits et rester crédible. Simplement, les statistiques citées souffrent de trois grosses failles méthodologiques :
L’échantillon du Monde n’est pas représentatif. On ne peut pas faire de statistiques sur 15 personnes. Un binational de plus ou de moins changerait radicalement les proportions, de 6% à 20%.
Les chiffres de Masson sont relatifs. Une fréquence est mille fois supérieure à l’autre, mais on ignore les fréquences absolues.
Dans les deux cas, on ignore la proportion de binationaux dans la population.
La réponse du Monde ne révèle aucune contradiction factuelle. Au contraire, la réfutation du journaliste est dite « non sequitur », ce qui en latin moyen signifiait à peu près « à côté de la plaque ». Elle ne découle pas des prémisses. C’est un argument fallacieux, et les arguments fallacieux décrédibilisent les causes justes. Le journaliste du Monde ne fait pas un cadeau à ses sympathisants politiques. En fait, il mine les fondations d’une argumentation raisonnée. Il divise. Dans son propre camp, il oppose les tenants d’une éthique des vertus (l’intention louable donne sa caution morale à un argument) aux partisans de la déontologie (la validité morale d’un argument dépend du respect d’un devoir de rigueur). D’autre part, entre Masson et lui, il sème les germes d’une guerre de positions, d’un conflit enlisé entre observateurs de deux univers différents, également respectables, chacun ayant droit à ses propres faits.
C’est vraiment dommage, parce qu’on sent bien que l’affirmation de Masson est nauséabonde. Elle suggère qu’il faudrait concentrer les investigations sur une catégorie de la population : les binationaux. Je connais beaucoup de gens qui aimeraient s’opposer à une telle politique sans avoir à insulter l’intelligence de leurs lecteurs ou interlocuteurs.
C’est pourtant facilement réalisable. L’affirmation de Masson peut tout à fait être « factuellement vraie » et logiquement suspecte en même temps. Il suffit de remarquer que la probabilité d’être terroriste n’est mentionnée nulle part et qu’elle est vraisemblablement très faible. L’erreur que Masson commet s’appelle alors « négliger la fréquence de base ».
Les conséquences de la négligence de la fréquence de base.
Les chiffres de l’exemple suivant sont factices, mais ils mettent en évidence la perversité d’une telle erreur en l’exagérant.
Si on prend en compte les 13 terroristes franco-français cités par Le Monde, on peut estimer la probabilité d’être terroriste sachant qu’on est français à 13/65 000 000 (en comptant les bébés, je sais)
Dans ce cas la probabilité, 1000 fois supérieure, d’être terroriste sachant qu’on est binational est de 13/65 000, soit 0.02%. Ce sera notre fréquence de base.
Si on utilise le critère de la binationalité pour orienter les investigations, voici ce qui va arriver :
Supposons un instant, pour les besoins de l’argumentation, que le système judiciaire français ne soit pas parfait… Mais supposons quand même qu’il le soit presque, et qu’une procédure d’investigation soit fiable à 99%.
Mettez en garde-à-vue un échantillon de 1 000 000 de binationaux, pour faire des comptes ronds. L’échantillon contient en théorie 0.02% soit 200 terroristes. Il contient par conséquent 999 800 innocents.
Sur les 200 terroristes, votre test fiable à 99% va identifier 198 coupables. Sur les 999 800 innocents, il va accuser à tort 9998 personnes.
Au final, la probabilité qu’un suspect soit coupable, dans votre échantillon de suspects accusés par votre test, n’est que de 198/(9998+198) = 0.02, soit 2% de chance d’avoir raison avec un test fiable à 99% ! Cela vient du fait que la probabilité d’être terroriste est extrêmement faible pour commencer.
Voilà pourquoi se concentrer sur le critère de la binationalité pour rechercher les terroristes est illogique. Vu la fréquence de base, ce n’est pas un critère pertinent. Nul besoin d’être irrationnel pour contredire Masson. On peut admettre que nous vivons tous dans le même monde.
De l’importance de ne pas accepter tous les arguments qui semblent nous donner raison.
Quand un argument va dans le sens de nos convictions, grande est la tentation de ne pas l’inspecter avec trop d’exigence, mais les approximations opportunes et les coups sous la ceinture argumentatifs ne font qu’ajouter à la confusion d’une situation complexe, rendant toute vérité objective insaisissable. Ne subsiste qu’une morale a priori et aussi indiscutable que les goûts et les couleurs. Seule une vision commune du monde réel permet des partages transcendant les clivages politiques et les particularismes locaux. Un physicien d’Inde et un autre du Brésil partagent une vision du monde à laquelle leurs homologues religieux ne pourront jamais prétendre, ces derniers défendant des positions claniques qu’aucune preuve empirique ne doit ni ne saurait altérer. Il en va de même pour les bastions politiques qui se définissent comme pôles de monopole moral et n’existent qu’en pointant leurs différences irréductibles avec leurs mécréants respectifs. On n’a jamais vu deux religions fusionner ; que des schismes, des hérétiques et des excommunications. Aucune universalité possible.
Il ne s’agit pas d’être impartial. Personne n’est impartial. Ce qui compte, ce sont les preuves qu’on rassemble et comment on présente le paquet. C’est une condition incontournable du vivre ensemble. Toute démocratie éclairée présuppose un peuple éduqué. Il faut pouvoir rappeler collectivement à la raison les journalistes qui font mal leur travail et recadrer les politiciens qui orienteraient l’action de la police sur des pistes improductives dans le seul but de flatter nos plus bas instincts ségrégationnistes.
Un des commentateurs du Monde fait remarquer que « On a les politiciens qu’on mérite ». J’y ajouterais les journalistes qu’on mérite. Qu’un journaliste vende sa soupe, on n’en attend pas moins de lui ; c’est la cécité sélective de ses lecteurs qui est impardonnable. Nous portons notre part de responsabilité pour la superficialité de nos médias et des discours de nos dirigeants. S’éduquer à la critique qualitative des arguments confortant nos propres convictions idéologiques est un enjeu citoyen. On ne peut pas s’indigner du culte de l’image et, dans les chambres d’écho idéologiques des rassemblements politiques, vénérer béatement les plus séduisants clichés. On ne va ni bannir le mensonge ni éradiquer le sophisme dans un futur concevable, mais on pourrait leur rendre la vie plus dure avec un minimum d’attention et de méthode. C’est une question d’éthique de la connaissance, donc une histoire de patrimoine cognitif commun. C’est Pythagore à l’UNESCO.
« Quand les détracteurs de LRDP auront réussi à présenter un alignement de quinze sites de la taille de l’équateur terrestre présentant de telles similitudes architecturales et/ou conceptuelles, ils auront démontré qu’il n’y a là pas lieu de s’interroger.»
Jacques Grimault (sous pseudonyme).
Défi accepté
***
Imaginons que nous cherchons les preuves qu’une ancienne civilisation a œuvré à l’échelle de la Terre entière sans laisser de trace dans l’histoire « officielle ». C’est une hypothèse hardie, très improbable, mais qu’on ne peut pas balayer d’un revers de la main. Peut-être, imaginons, qu’une ancienne civilisation perdue a voulu laisser un message derrière elle, compréhensible seulement à ceux qui chercheraient des réponses dans la géographie et les mathématiques enseignées au collège.
Admettons cela et laissons-nous conduire dans la démonstration suivante, que nous vous proposons gracieusement, grâce à l’aide de quelques blogueurs et sceptiques.
Babylone-Rome
Tout part de la Mésopotamie où l’on invente l’Ecriture, et de Babylone, lieu légendaire s’il en est où le langage des hommes a été brouillé après l’échec de la Tour de Babel, la « tour qui touche le ciel ». Babylone signifie « Porte de Dieu« . Elle est la première mégapole de l’histoire, cité la plus vaste du monde en son temps. On y construisit les fameux jardins suspendus, merveille du monde. Mais il y a plus à son sujet. La somme des lettres fait 77, chiffre mystique et mystérieux (qui renvoie aux 7 merveilles du monde). Le logiciel de traduction Babylone en libre accès sur Internet peut traduire 77 langues…
77 = 43+34. (7+7=14 ; 4-1=3). Retenez le chiffre 3.
Le psaume 77 43-72 parle d’un « arc infidèle » et d’une montagne de Sion. Or nous savons que 77/arctan(77) = 49.42, soit 43+7. Continuellement, on retrouve ce nombre 43. Et 42 en décimales. Allons plus loin dans l’analyse du nom de Babylone. Inversons le mot : Lone Baby = indique un homme abandonné alors qu’il était enfant, un enfant qui va devenir homme… deveniRome… Oui : Rome ! Exactement 3000 kilomètres séparent Babylone et Rome : deux cités qui symbolisent deux époques. L’époque païenne où l’histoire se perd dans les mythes des peuples légendaires, et l’époque historique, point de départ de notre calendrier. Rome est la ville phare, la capitale du plus grand empire du monde et de la plus grande religion que la Terre ait connu.
Rome, le deuxième point de l’équateur penché.
Là où les coïncidences commencent à défier le hasard, c’est lorsqu’on s’aperçoit que la ligne Babylone-Rome fait un angle de 43° avec l’équateur. Intéressons-nous au nombre 43. C’est un nombre premier. Il a la particularité d’avoir un nombre premier jumeau (le 41) ainsi qu’un cousin (le 47) et un sexy (le 37) Il est donc entouré de 3autres nombres premiers. Trois. C’est donc un nombre très particulier. D’un point de vue linguistique, 43, c’est le nombre de caractères différents dans l’alphabet francophone (26 + 17 spéciaux). Plus intriguant encore, c’est un nombre qui renferme des constantes universelles, puisque :
1/43 = 0,0232, soit 100 fois (Pi-PHI)².
43 vous semblait sans doute bien banal… Mais c’est le nombre devant lequel Sheldon Cooper réfléchit durant toutes les pauses déjeuner, signe qu’il est connu pour renfermer des mystères jusque chez les scénaristes qui communiquent ainsi à la manière hermétique : signifier sans dire. Cette manière de penser autorise d’ailleurs à voir dans 43° une fausse piste, un piège, là où il faudrait voir en réalité (42+1), 42 étant la durée en mois du règne de la bête dans l’Apocalypse. La Bible de Gutenberg contenait des pages de 42 lignes. 42 est aussi le nombre de minutes qu’il faut pour traverser la terre de part en part dans un tube privé d’air par la seule accélération de la gravité. 42 est évidemment la réponse à Tout selon l’écrivain et mystique Douglas Adams, mais il est déjà présent dans l’œuvre hermétique du mathématicien Lewis Carroll. On pourrait donc dire que 43 est la solution cachée là ou 42 est mis en lumière pour aveugler les masses.
Comment ne pas se poser la question du sens de toutes ces coïncidences ? Qui a bien pu disséminer toutes ces informations à la lumière du jour ? Le Coran nous encourage dans notre démarche : la sourate 43, verset 43 dit : « Tiens fermement à ce qui t’a été révélé car tu es sur le droit chemin. » Quant à la 77 elle répète 10 fois « Malheur, ce jour-là, à ceux qui criaient au mensonge. » Mais continuons notre voyage en élargissant le champ. Ne nous limitons plus aux 3000 km de Rome-Babylone mais traçons un équateur. Vous n’allez pas en croire vos yeux !
Allez vous même vérifier la sourate 43 du Coran.
Un message spirituel.
Car la ligne Rome-Babylone croise un nombre incroyable de site symboliques, des hauts lieux. À l’ouest, nous commençons avec Saint Jacques de Compostelle, son nom signifie « Champ d’étoiles« . Elle est le lieu du deuxième plus grand pèlerinage du monde chrétien, et ce chemin est surnommé « Voie Lactée ». Doit-on y voir une suggestion à se tourner vers le ciel comme les anciens de Babel ?
L’équateur traverse de part en part Pampelune, capitale des Rois de Navarre, où le nom de la Lune est une nouvelle invitation.
Est-ce en raison de sa proximité avec l’équateur Rome-Babylone que Rennes-le-Château jouit d’une aura de mystère en relation avec le trésor des Templiers ? Car si nous continuons nos observations… Antioche, forteresse des croisés, étroitement liée à la légende du Graal, est sur la ligne ainsi tracée. Or, Antioche est un lieu symbolique qui fait échos aux 3000 km entre Rome et Babylone. La Saint Grenade d’Antioche est présentée dans le film Sacré Graal des Monty Python où il est clairement établi qu’elle est placée sur le sceau du chiffre 3.
« …And SaintAttila raised the hand grenade up on high, saying, « O Lord, bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy. » And the Lord did grin and the people did feast upon the lambs and sloths and carp and anchovies and orangutans and breakfast cereals, and fruit bats and large chu… [À ce moment-là le frère est pressé par Frère Maynard : « Saute donc quelques lignes, frère »]… And the Lord spake, saying, « First shalt thou take out the Holy Pin, then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who being naughty in my sight, shall snuff it. » Amen1,2. »
Bien sûr, cela a de quoi laisser sceptique. Les Monty Python n’ont pas l’image publique de défenseurs des secrets ésotériques. Mais quelle plus belle couverture pouvaient-ils inventer ?
Les soupçons légitimes s’envolent lorsqu’on s’avise que la ville de Troie est située à 73 km de notre équateur (73/3 = 24.3333, c’est-à-dire 42 à l’envers + 1/3). Troie, est évidemment liée au chiffre trois, mais également à Rome puisque ses fondateurs étaient d’ascendance troyenne. Cette ville légendaire, immortalisée dans l’Iliade a longtemps été considérée comme purement mythique avant d’être redécouverte au 20ème siècle de la même manière que nous redécouvrons cet alignement de lieux qui défie l’imagination.
Ceux qui croyaient que Troie n’était qu’un mythe ont dû se rendre à l’évidence…
Les sites religieux se succèdent le long de notre équateur caché dans les nombres. On retrouve alignées Thyateira (aujourd’hui Akhisar), l’une des sept églises primitives d’Asie Mineure citée dans l’Apocalypse de saint Jean, ainsi qu’une deuxième de ces sept églises : Sardes, capitale de la Lydie au bord du Pactole, également citée dans l’Iliade. Deux des 7 églises sont là, indiquant clairement qu’il en manque une troisième. Toujours le chiffre 3 !
Notons que la synagogue de Sardes, redécouverte au vingtième siècle est la plus grande connue dans la diaspora juive de l’antiquité.
La mosquée Husayn de Kerbala
Notre équateur passe non loin de Lystre, elle aussi citée dans la Bible, mais surtout il croise Kerbala, l’un des plus hauts lieux saints de l’islam chiite. L’équateur nous guide vers ce lieu d’une grande importance pour les musulmans, tout comme Saint Jacques de Compostelle pour les chrétiens, et Sardes pour les juifs : les TROIS religions du livre. En passant à Al-Qurnah, considéré par les apologètes comme le probable emplacement de l’Eden, et où l’on trouve un Arbre d’Adam, l’équateur cherche-t-il à nous délivrer un message qui transcende les religions ? On peut le croire car n’oublions pas Babylone et son dieu Marduck qui en son temps a supplanté le culte de Bēl dont le sanctuaire domine la lointaine Palmyre. Oasis dans le désert et merveille d’architecture, Palmyre est située sur l’équateur que nous suivons. Mais Marduck a également remplacé Enlil dont le lieu de culte principal se trouvait à Nippur, l’une des plus anciennes villes du monde, elle aussi alignée. Le plus ancien instrument de mesure gradué a été trouvé à Nippur. La coudée de Nippur mesure exactement 30 doigts (le chiffre 3 nous accompagne toujours). Mais pensons également au bouddhisme et au Temple de la Dent sur l’île du Sri Lanka à des milliers de kilomètres, qui abrite l’une des rares reliques du saint homme. Lui aussi est aligné.
Palmyre
Peut-être restez-vous incrédules, tant la révélation qui nous est offerte défie notre esprit d’humains du 21ème siècles. Mais que dire si l’on ajoute à tous ces lieux sacrés et religieux alignés, celui qui n’a jamais été bâti par la main de l’Homme et symbolise peut-être le mieux l’existence d’un monde supérieur, inaccessible : le Mont Olympe.Symbole naturel de la divinité par excellence, il culmine à 2917 m.
Or 29-17=4×3 (43) et 29×17 = 493. On obtient encore 43 avec, au centre, le nombre 9, nombre divin s’il en est. On note par ailleurs que 2+91+7 = 100. Il y a comme un message codé dans l’harmonie même de la montagne, car elle contient la constante phi : (2+91+7)/3*phi = sqrt(2917), et elle nous confirme que les nombres 3 et 43 sont au cœur du mystère.
Mais que veulent dire ces nombres ? Pour le savoir, nous sommes condamnés à continuer l’enquête.
Relier les âges anciens et le monde moderne ?
Les pôles correspondant à cet équateur penché se situent dans l’océan, à des centaines de kilomètres de toute terre émergée, comme pour ne désigner aucun endroit en particulier, aucune fausse piste. Mais le pôle nord, malgré tout est bien particulier, car il est situé (46°53’24.9″N 178°27’42.8″E) à exactement 121 km (1.09°) de la ligne de changement de date qui traverse le Pacifique et à 10.070 km des points situés sur l’équateur.
10 070 +121 = 10 191 = 43 x 237
et 4 x 3= 12 et 2+3+7 = 12.
12+12 =24… soit 42 à l’envers.
Au changement de date, 42 devient 43 et la boucle est bouclée. Le temps est peut-être la clef du message que veut nous délivrer cet alignement.
Catalhoyuk
L’équateur Rome-Babylone traverse les régions les plus anciennement civilisées du monde. Dans son sillage on retrouve des cités dont l’occupation remonte au paléolithique, tel Catalhoyuk, une ville si ancienne qu’elle date d’avant l’invention des rues. Autre cité de cette époque lointaine, Mytilène, dont le nom vient de mytilos qui signifie moule, est la capitale de Lesbos. L’île possède la plus grande forêt pétrifiée du monde, rémanence d’un âge ancien. Sagalassos, où les premières traces d’occupation datent de quatorze mille ans. Apamée, cité militaire mais aussi cité des philosophes, connue pour sa gigantesque colonnade. Olynthe, cité chalcidique. Apollonie d’Illyrie, ancienne cité grecque esclavagiste, perdue puis redécouverte au 18ème siècle. La ville est fondée en -588 (5+8+8=21, moitié de 42 – Le fait que cela ne donne pas 43 est beaucoup plus intéressant que si c’était le cas). Et en regard de tous ces sites occupés depuis des milliers et des milliers d’années, on trouve une ville moderne, construite très exactement sur l’équateur Rome-Babylone, comme un signal. Melbourne, capitale de l’état de Victoria, Ville-Monde fondée en 1835. Elle fut nommée en l’honneur du premier ministre britannique William Lamb vicomte de Melbourne, mentor de la reine Victoria. Melbourne est aux antipodes de Rome et Babylone : une ville nouvelle créée sur le dernier continent colonisé par l’humain, elle connait une croissance époustouflante et fait figure pendant un temps de ville la plus riche du monde.
À près de 13.000 km de Babylone, il aurait suffi d’une seconde d’arc de décalage pour que Melbourne se trouve bien loin de notre équateur, et pourtant celui-ci la traverse de part en part. Doit-elle son incroyable réussite à son alignement si particulier ?
Des lieux de mystère.
À ce stade, la quantité de hauts lieux alignés ne peut qu’attester d’un schéma sous-jacent. Saint Jacques de Compostelle, Rome, le Mont Olympe, Antioche, Mytilène, Melbourne… Babylone. Dans ce chemin vers la compréhension, nous n’étions pas au bout de nos surprises, car l’équateur indiquait un autre lieu, une cité connue dans l’antiquité comme la rivale d’Alexandrie, la deuxième plus grande bibliothèque du monde, le lieu où fut inventé le parchemin qui lui emprunte son nom : Pergame.
Contrairement à Alexandrie, à Pergame, on cherchait le sens profond – voire caché – des textes, considérant que ce qui était véritablement signifié ne correspondait pas nécessairement à ce qui était écrit. Nouvel indice qu’il nous faut chercher au-delà des apparences. Sur notre alignement incroyable on retrouve Corte, place forte de la Corse. Ce n’est pas seulement un lieu de pouvoir, mais également le lieu où fut rédigée la première constitution de l’histoire, en 1755, soit vingt ans avant celle des États-Unis. On la doit à Pascal Paoli qui avait des liens étroits avec la franc-maçonnerie et fut enterré dans l’abbaye de Westminster en compagnie des rois d’Angleterre.
Mais il y a encore plus mystérieux, encore plus incroyable. De l’autre côté du globe et sans que l’histoire officielle telle quelle est connue puisse l’expliquer, l’Alignement Babylone-Rome traverse le Triangle des Bermudes sur 390 km (3+9 = 12 = 4 x 3. 43 est toujours là). Le chiffre trois évidemment résonne dans ce vaste triangle. Le Triangle des Bermudes est pour nous, aujourd’hui un lieu marqué par l’étrange, l’inexpliqué et l’insondable, mais il ne fut connu officiellement que dans les années 1950.
Il semble pourtant qu’il fut déjà connu par ceux qui ont orchestré l’alignement de ces hauts lieux à travers le monde. D’autres sites alignés, anciens, mystérieux devront faire l’objet d’un examen qui nécessitera des années d’effort : Blaundos, fondée par les successeurs d’Alexandre Le Grand, Qarqar, Musandam, Le Mont Athos, le Volcan Barù au Panama, ou encore les sphères mégalithiques du Costa Rica trop proches de cet alignement fabuleux pour que l’on puisse exclure un lien direct.
L’équateur Babylone-Rome coupe l’équateur conventionnel dans l’océan pacifique, à quelques miles à peine de la plus grande des îles Galapagos. Le symbole est immédiat, c’est l’endroit que Darwin a choisi de mêler intimement à sa théorie de la sélection naturelle. Que savait-il sur cet endroit ? Pourquoi le savant qui allait bouleverser les sciences du vivant de la manière la plus radicale depuis Aristote est-il allé si loin de son Angleterre, trouver une île à laquelle marier son nom à jamais ?
Personne n’a la réponse.
Mais l’équateur penché à 43° est peut-être le chemin qu’il nous faut suivre.
Une coudée de Nippur valant exactement 30 doigts
Les monolithes.
En résonnance avec les sphères mégalithiques que nous avons évoquées, il nous faut parler du mont Augustus. Il s’agit du plus grand monolithe du monde, une montagne d’un bloc perdu dans l’immensité du désert australien. Naturellement nous en parlons car il est situé sur notre équateur. Datant d’environ 1,8 milliard d’années, ce monolithe était là bien avant que tous les autres sites de notre alignement ne commencent à exister. Sa hauteur est de 825 mètres (8+2+5=15). Quel autre lieu aurait pu symboliser plus magistralement la profondeur du temps ?
Le mont Augustus
Mais le plus étonnant est peut-être de trouver à 13 000 km de là un autre monolithe, pas dans le désert celui-ci, mais en pleine mer. L’île de Montecristo, entourée de falaises, est un monolithe de 645 mètre de haut (6+4+5 = 15, comme le Mont Augustus. Et 645 = 15 x 43). Elle fut un temps le lieu de retraite de Saint Mamilien, mais n’a jamais été habitée très longtemps.
Aujourd’hui, elle est un territoire interdit à tout être humain.
L’ile de Montecristo, territoire interdit…
Et à la lumière de ce que nous venons de dire, on peut se demander quel secret cette interdiction cherche à nous cacher. Que peut bien recéler ce monolithe dans la mer, aligné avec Rome et Melbourne, Babylone et Palmyre, Le Mont Olympe et le triangle des Bermudes, les Galapagos et Pergame ?
Nous vous le révèlerons dans nos six prochains films.
***
***
En attendant les films…
Le texte ci-dessus est celui d’une petite vidéo de présentation empruntant au style et aux habitudes des pseudo-documentaires visant à défendre une thèse irrationnelle, ou en tout cas marginale… avec de mauvaises méthodes. Mais voyons si nous pourrions aller encore plus loin…
Figurez-vous que notre équateur traverse de part un certain nombre de villes dont nous n’avons pas parlé ici. En voici quelques-unes : Lalin (Portugal) Vega de Espinareda (Espagne), Berlanga del Bierzo (Espagne), Aguilar de campoo (Espagne), Saint Estève (Nom catalan : Sant Esteve del Monestir, lieu de culte et de recueillement dans son monastère au Moyen Age), Ruscino (à l’origine du nom Roussillon), Palestrina et Foggia (Italie), etc. On pourrait imaginer bien des scénarios faisant intervenir ces endroits immanquablement chargés d’histoires.
Les nombres spéciaux inscrits dans les distances.
La spécificité des thèses faisant intervenir des alignements de sites, tels les « Great Circles » de Jim Alison, est de souligner la présence de nombre spéciaux dans les distances entre les sites (en km), mais le plus souvent dans les rapports entre ces distances (sans unité, donc un tout petit peu moins absurdes). Regardons notre équateur et ses 25 principaux sites. Dressons un tableau avec les distances des sites deux à deux (ça fait déjà 600 nombres).
A présent cherchons Pi, Phi et leurs multiples.
Et sans effort, nous trouvons Pi entre Kerbala et Montecristo (3142,686139 km), nous trouvons Pi/2 entre Al Qurnah et Lystre (1578,508155 km), 2 Pi entre Sardes et le temple de la dent à Kandy (6294,630215 km), 3 Pi entre St Jacques de Compostelle et le volcan Wolf sur la plus grande des îles Galapagos (9422,602381 km), et 4 Pi entre ce volcan et Sardes (12521,48297km).
Et déjà on pourrait dire que la constante universelle Pi relie de manière spécifique le volcan Wolf avec Sardes et Saint Jacques de Compostelle, puisque les trois sites forment un triangle isocèle. Mais ce serait là injecter une interprétation vide de sens à un résultat mathématique qui relève de l’aléatoire et d’une taille d’échantillon suffisante pour faire apparaître, immanquablement, des relations de ce type.
La Nébuleuse de la Lyre n’a strictement rien à voir avec le propos… Mais gageons qu’on y trouve le Nombre d’or en cherchant bien.
Continuons avec le nombre d’or.
On retrouve Phi entre Montecristo et Melbourne (16175,21425 km) et entre Sardes et Babylone (1620,587325 km) et racine de Phi entre Sagalassos et les Galapâgos (12756,23365 km) ainsi qu’entre Babylone et le volcan Baru 12762,42828 et aussi entre Kerbala et ce même volcan (12726,89473 km)
Que voit-on ? Le volcan Baru est au sommet d’un triangle isocèle ayant pour côté 10 mille fois racine de Phi et le reliant à Kerbala et à Babylone. Voilà qui nous rappelle le résultat précédent, déjà avec un volcan ! Et il pourrait nous sembler qu’une tendance s’affirme (même si deux occurrences, c’est évidemment trop faible pour soutenir une telle idée) On pourrait croire que nos sites cherchent à nous parler volcanisme, après tout, et trouver ensuite plein de raisons de continuer à le penser.
Bon, en réalité, vous ne vous serez peut-être pas laissés abusés par le fait que Babylone et Kerbala étant tellement proches entre elles, et distantes de Panama, leur éloignement est inférieur à la marge d’erreur tolérée pour retrouver nos nombre spéciaux : ce résultat est donc juste mais parfaitement vide de sens (comme les autres).
Enfin, terminons ce passage en revue des distances entre les sites avec la découverte d’un petit mensonge de notre part. La distance entre Rome et Babylone n’est pas exactement également à 3000 km comme nous le disions. Non, à ce stade, il est bien plus intéressant de regarder la distance réelle : 2992,653668 km et de constater que c’est la vitesse de la lumière (presque) !
Et on peut s’émerveiller de ces résultats. À condition de ne pas vouloir en tirer une explication à quoi que ce soit ni un message, puisque ces résultats sont semblables à ce qu’on pourrait attendre d’un générateur aléatoire.
Les rapports entre les distances
Avec 25 sites alignés, nous avons 600 distances. Si on veut comparer ces distances, on se retrouve avec 359 400 rapports de distances (600x 599). Parmi ces trois cent soixante mille valeurs, on peut retrouver Pi, Phi, e, c et leurs multiples ou diviseurs un grand nombre de fois. En réalité c’est l’absence de ces nombres qui serait une bizarrerie mathématique.
Dans notre cas, nous dénombrons 123 occurrences de « nombres spéciaux ». Un numérologue zélote s’émerveillerait même devant ce nombre 1, 2, 3 : 123 ! Est-ce un message ?
Conclusion.
La méthode que nous avons employée ici, et qui est celle du film La Révélation des Pyramides est du bois dont on fait des scénarios de fiction, éventuellement récréatifs comme peuvent l’être des mots croisés, mais sûrement pas propices à dire quoi que ce soit sur le monde réel en dehors, peut-être, de notre envie de croire qu’on peut ainsi accéder sans effort à des secrets immémoriaux.
En conséquence : prudence et scepticisme sont de rigueur.
Pour aller plus loin, et voir notamment la réaction de Jacques Grimault à notre équateur penché, consultez notre interview de lui.
En bons sceptiques que nous sommes, nous ne tenons rien pour vrai de manière absolue, et tout ce que nous pensons connaître doit constamment être accessible au questionnement et au test. Quand arrive un documentaire qui entend chambouler ce qui est connu de l’histoire de l’humanité, ou à tout le moins qui veut mettre à mal l’égyptologie dite ‘officielle’, il convient donc de ne pas décider d’emblée qu’il s’agit de divagations infondées. Seulement, les divagations, ça existe, et il ne faut donc pas faire semblant d’être sceptique si c’est pour vouer un culte à une thèse au simple prétexte qu’elle est minoritaire, donc subversive, donc dérangeante, donc vraie. Un peu de méthode.
La Révélation des Pyramides est la face visible du travail de Jacques Grimault et surtout de ses prédécesseurs, et compte tenu de son succès populaire, il faut lui accorder assez d’attention pour déterminer s’il s’agit d’un travail sérieux, appuyé sur des données fiables, au travers d’une méthode transparente, rigoureuse et scientifique qui atteste de la vraisemblance de ses conclusions. Ce travail d’analyse peut aussi aboutir au constat qu’il s’agit d’élucubrations séduisantes sans guère de cohérence et d’originalité. Il faut rester ouvert à ces possibilités. Et pour cela, il faut réaliser une analyse de ce travail, ou, au minimum, consulter les analyses faites par d’autres.
Pour bien vous documenter au sujet du documentaire La Révélation des Pyramides, nous vous proposons les lectures suivantes :
Un court article qui présente la pyramidologie sur Charlatan.info.
Le Blog d’Irna regorge d’analyses très fouillées sur les thèses du documentaire, sur ses sources et références (ou leur absence), sur le pyramidion ou les multiples pseudonymes derrière lesquels l’internaute Grimault défend le théoricien Grimault.
Le blog du prof de maths, Chez Web, un temps encensé par Grimault himself… jusqu’à ce que ses analyses mettent en évidence que le théoricien était au minimum dans l’erreur, voire dans la manipulation. Vous y trouverez des réflexions méthodiques sur la géométrie de la pyramide, où il montre qu’on peut proposer des hypothèses simples pour expliquer la présence de Pi et Phi dans la pyramide et surtout son dernier article où Web démontre que toutes les coïncidences de Pi, Phi et compagnie dans la pyramide sont un recyclage et un maquillage de trois malheureuses approximations. En d’autres termes : de la poudre aux yeux. Web a d’ailleurs publié une conclusion en dressant une liste synthétique de ce qui cloche chez nos pyramidologues.
Le Blog desillusions.fr a également amorcé une analyse critique du documentaire, à ce jour inachevée, mais qui vaut le détour.
Sous le format vidéo, vous trouverez une critique de la forme prise par le documentaire, proche de la manipulation chez Mr Sam et son émission Fake ?, ainsi qu’un équarrissage en règle chez Le Nettoyeur de Mythes auquel Pooyard et Grimault ont répondu avec une vidéo interminable et hallucinante de puérilité. En audio, le podcast Scepticisme Scientifique a reçu Eric Lowen (association Alderan) pour évoquer « La Révélation de la Foutaise » après quoi J. Grimault a réclamé un débat puis s’est débrouillé pour qu’il n’ait pas lieu.
Les anglophones pourront apprécier cette publication du Smithsonian, le grand musée de Washington, qui règle son compte à l’idée d’un code caché dans les pyramides ou encore cette vidéo « The Pyramids – AA Debunked » qui démonte complètement l’usine à gaz qu’est la série de faux documentaires « Ancient Alien », laquelle brasse les mêmes concepts de LRDP, mais d’une manière un peu plus franche et frontale.
Vous pouvez aussi vous faire une opinion avec des extraits de conférence de jacques Grimault agrémentés d’un minimum de commentaires :
Grimault & la Lune
Mais aussi :
Grimault & Mars :
Grimault & la linguistique :
Grimault & la biologie :
Grimault en scientifique de combat :
Neutralité ?
Vous aurez sans doute noté l’absence de source défendant la thèse du documentaire, ce qui est peut-être regrettable, ou bien révélateur du fait qu’aucun article valable n’a été écrit dans cette optique. Vous pouvez proposer les vôtres.
Nous avons publié la réponse de J Grimault à notre article, vous n’y trouverez malheureusement pas grand chose en terme de faits et de méthode.
Si vous voulez proposer d’autres ressources utiles pour se faire un avis éclairé sur ces histoires, n’hésitez pas à les poster en commentaire.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2016/01/skeptical-dog.jpg400600Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2016-01-25 14:51:342016-09-24 16:46:36Ressources critiques au sujet de « La Révélation des Pyramides »
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’internaute, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’internaute sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
