Derrière l’obsession contre les zététiciens

Le climat numérique est souvent lourd autour de la zététique. La communauté a des défauts, et elle dérange beaucoup de gens très déterminés à faire taire la critique, alors cela entraîne des problèmes. Certains nécessitent que nous fassions collectivement des efforts pour que la zététique ne soit pas confondue avec une attitude hautaine ou de défense aveugle des institutions. D’autres doivent nous amener à nous défendre contre des entreprises de destruction de notre travail de promotion de la pensée critique.

Je suis allé faire un tour sur la page Facebook de l’un des plus fervents contempteurs de la zététique, un auteur de best-sellers, spécialiste de la musculation dont le cas personnel n’est pas l’objet de mon propos, mais plutôt le moyen par lequel je peux rendre manifestes les ressorts des obsessions anti-zététique qui se rencontrent le plus souvent dans une frange très opposée à toute approche de déconstruction des concepts consubstantielle de la pratique de la pensée critique.

Pour le dire en peu de mots : la zététique est insupportable à celles et ceux qui veulent croire à la réalité de leurs représentations mentales, à une connexion entre leur univers mental et la réalité objective qui serait concrète, authentique, imperméable aux contingences de la culture. La pensée critique, la zététique, et pour tout dire la science (et singulièrement les sciences humaines) nous conduisent à beaucoup plus de prudence et à accepter l’imperfection congénitale de notre grille de lecture.

Cela ne va pas sans heurt.

Je vais lister ci-dessous les publications Facebook écrites en janvier 2023 par un seul et même individu. Nous nous dispenserons de toute analyse psychologique et de tout commentaire sur les motivations personnelles, les intentions, angoisses ou déficiences d’un individu dont nous ne connaissons en définitive que les messages qu’il émet sur Internet. Il serait souhaitable que chacun se retienne d’émettre des jugements.

Tout ce qui suit a été publié en janvier 2023, c’est-à-dire après l’annonce de la plainte que j’ai déposée contre lui pour faire cesser ses comportements insultants répétés, et donc alors qu’il a pleinement conscience que son attitude sur les réseaux pourra lui être reprochée et qu’il a toutes les raisons de se montrer mesuré dans son expression publique.

Je vais séparer ces publications en plusieurs catégories

1. Les messages « anti-zététicien ».

Vous voyez déjà se dessiner quelques constantes : la zététique est sectaire et elle rassemble des individus à la sexualité discutable. La fréquence des messages est quotidienne. Depuis des mois. Je pense qu’une véritable obsession est à l’œuvre.

2. Un sexiste et réactionnaire « prudent ».

Notre personnage prend soin d’employer l’ironie et n’est presque jamais l’auteur de phrases explicitement sexistes, mais il suffit de prendre un peu de recul pour constater la récurrence des propos, leur rôle d’appeau à commentaires désobligeants, voire franchement insultants, qui assurent un petit succès à l’auteur à chaque saillie. Naturellement, ce monsieur a le droit d’exprimer ses idées, il est important de respecter cette liberté, il n’est pas question de la lui ôter. Cela étant, on a tout à fait le droit de se pencher sur ces écrits pour dire ce que révèle leur accumulation décomplexée, parce que ce personnage se présente comme un maître à penser pour de jeunes hommes qui doivent apprendre la « loi de la calorie » : leur destin est de vaincre ou échouer dans la compétition pour les ressources qui permettent de conquérir et de conserver une femme.

Au-delà du côté papounet ronchon qui veut la paix sur Terre à ceux qui ne le contredisent pas, on est en face d’un authentique discours masculiniste. Il s’agit d’une idéologie qui pousse de jeunes hommes dans une logique destructrice d’eux-mêmes et des relations qu’ils deviennent incapables de construire, éberlués par un « ordre naturel » fictif auquel ils veulent faire allégeance.

L’homosexualité est un sujet de prédilection de ce genre de penseurs, souvent pour la présenter comme une dégénérescence. Mais chez notre personnage l’approche est plus subtile, car il est attaché à une (mauvaise) lecture darwinienne sur laquelle il est très loquace.

3. Un génial mégalo

L’homme fait des « découvertes fabuleuses » et il assure à l’envi rapporter des millions à la France, etc. Une folie des grandeurs qui l’on rencontre hélas souvent, et qui explique pourquoi un conflit d’opinion se transforme en croisade personnelle.

Sur l’homosexualité, donc, notre sujet livre une lecture adaptationniste qui a tout de la just-so-story habituelle des récits naturalisant à outrance l’ordre social et permet d’écarter le spectre de l’homophobie en perte de vitesse jusque dans ces milieux (c’est un peu la bonne nouvelle larvée au cœur de ce fatras). Ainsi on apprend que :

«l’homosexualité masculine n’est pas qu’une étrange inversion stérile  d’attirance sexuelle, mais aussi une programmation génétique efficace pour limiter les tensions entre les mâles et plus particulièrement entre frères lors des successions et héritages de biens et de territoires. »

Et cela pourrait être vrai (même si un tel impact d’un facteur social sur la biologie serait une trouvaille décoiffante) mais encore faut-il le démontrer autrement qu’en racontant une histoire crédible de loin.

Notre personnage « éveillé » partage très régulièrement des pensées qu’il veut profondes, des « découvertes » sur la nature humaine.

« Dans une relation de couple la femme qui n’a pas été fécondée et qui n’est pas devenu [sic] mère est génétiquement programmée pour n’éprouver plus aucun attachement et plus aucun amour pour celui qui n’as pas su à temps lui permettre d’accomplir sa fonction matricielle.
Magnifique programmation génétique qui pousse en réalité la femme à fuir inconsciemment l’infertilité de celui auquel elle c’était unis [sic], pour aller rechercher un autre partenaire plus dégourdi capable de l’ensemencer plus vite et de permettre ainsi à l’humanité de perdurer. » (14 février 2023 – Facebook)

Notre penseur a souvent répété qu’il n’est pas sexiste. Et il n’est pas sexiste car il se croit objectif, fort d’avoir chaussé des lunettes de contrefaçon de la marque Darwin. Bien sûr, il n’appuie jamais ses « analyses » sur autre chose que son ressenti, ses intuitions, ses évidences, l’assentiment de ses ouailles, la profondeur intrinsèque de sa pensée. Il a aussi expliqué plus d’une fois que « citer ses sources » est un truc de faibles, de gens qui doutent, pas de mâle alpha.

Il semble avoir bien saisi l’utilité de la critique pour pouvoir s’améliorer, et considère qu’on est fondé à traiter quelqu’un de con. Pour son bien :

« Le véritable guide ne se perd pas en flatteries et dit à l’idiot qu’il est bête mais que cela peut s’améliorer. Malheureusement constater qu’on est con est une chose très dur à vive [sic] et difficilement acceptable, mais c’est le passage obligé vers l’amélioration de soi pour devenir un être éveillé, intelligent, créateur et utile pour sa communauté. »

4. Un homme qui a du mal à ne pas proférer de menaces.

Publication du 3 janvier 2023 :

«Du virtuel au réel :  Si les menaces physiques sur les réseaux peuvent entraîner des menaces judiciaires à celui qui les profère, insulter et diffamer les gens sur les réseaux augmente sensiblement les risques de se faire peter [sic] la gueule dans le Monde réel. »

Petit bonus : quelques propos de début février

Il est important que vous compreniez que ces captures ne sont qu’un segment dans une œuvre qui s’étire sur des années et se décline également en vidéos ultra répétitives où les insultes et menaces voilées abondent. Si tout cela vous semble lunaire, déconnecté, et pour tout dire inutile, sachez que ce déferlement a pour origine une critique de ses propos sur le « dos rond » hébergée dans une émission de 2020 et associée à une critique d’un extrait de sa « philosophie ». Je me suis plusieurs fois déclaré incompétent et peu intéressé par le débat sur le « dos rond », mais bien plus enclin à accorder ma confiance à ceux qui savent étayer leur position avec des travaux scientifiques. Notre homme, au lieu de contredire ces travaux ou les invités de l’émission qui contestent son opinion, a construit un épouvantail : « Thomas Dosrond« , le zététicien qui défend le dos rond. Et depuis c’est un cyberharcèlement constant qui se répercute en centaines de commentaires sur les pages que j’administre.

Ouais, et alors ?

Une fois ce constat réalisé, il faut se rendre à l’évidence : on ne se mettra pas d’accord avec ce monsieur. S’il continue de publier des « découvertes fabuleuses » plus proches du scénario à la Ridley Scott que de l’étude scientifique sérieuse, il recevra des critiques. Certaines seront sévères, c’est désagréable mais c’est le jeu. Et il aura toute latitude pour démontrer au monde qu’il a raison, auquel cas, comme vous, j’en suis sûr, je reconnaitrai ses accomplissements indépendemment de son idéologie. Mais ce qui ne doit pas arriver, c’est que nous perdions notre énergie à répondre aux innombrables provocations, aux tentatives de surenchère et de bad buzz quasi-quotidiennes. Ce qui relève du harcèlement, de l’insulte, de la menace sera traité par les canaux qui conviennent, et pas ailleurs. Et nous allons continuer vous et moi à travailler sur le fond en ne confondant pas les idées et les individus, en refusant la violence physique comme mentale, en étant meilleurs.

C’est le bon côté des choses : nous avons parfois besoin que quelqu’un nous montre l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Alors apprenons ce qu’il y a à apprendre.

Acermendax