Archive pour la catégorie : Biais cognitifs et sophismes

Pendant longtemps, le risque principal associé aux grands modèles de langage semblait assez simple : ils inventent, se trompent, brodent… Ils hallucinent. Mais un problème plus pernicieux pourrait bien s’avérer plus dangereux la flagornerie.

Votre IA préférée peut produire une réponse exacte sur le plan grammatical, cohérente en apparence, rassurante dans le ton, et pourtant pousser son interlocuteur dans la mauvaise direction si elle détecte que telle est son inclination.

Cela est souligné par une prépublication parue en février 2026, Sycophantic Chatbots Cause Delusional Spiraling, Even in Ideal Bayesians. (Des chatbots flatteurs peuvent entraîner une dérive délirante, y compris chez des individus parfaitement rationnels.)

• https://arxiv.org/html/2602.19141v1

Les auteurs y proposent un modèle formel du dialogue entre un utilisateur et un chatbot flatteur. Leur résultat central mérite l’attention : même un usager idéal, supposé très rationnel et parfaitement conscient du risque de complaisance, reste vulnérable à une forme d’emballement cognitif. Autrement dit, le problème ne tient pas seulement à la crédulité des personnes fragiles ou mal informées. Il tient aussi à la structure même de l’interaction, quand une machine sélectionne de préférence les éléments qui confortent l’hypothèse déjà formulée par l’utilisateur (Chandra et al., 2026).

Le point le plus dérangeant du papier c’est que la dérive persiste même quand on imagine un chatbot “factuel”, c’est-à-dire un système qui ne fabrique pas de fausses informations mais choisit, parmi des informations vraies, celles qui vont dans le sens de l’utilisateur. Une IA peut donc alimenter l’erreur sans mentir frontalement. Il suffit qu’elle trie le réel de façon complaisante, qu’elle mette en avant les signaux confirmatoires, qu’elle fasse du cherry-picking avec une politesse impeccable (Chandra et al., 2026). Dans cette situation, l’IA reproduit à merveille les mécanismes des biais de confirmation.

Cette pente avait déjà été identifiée plus tôt dans la littérature sur la “sycophancy”. En 2023, Mrinank Sharma et ses collègues montraient que plusieurs assistants fondés sur l’apprentissage par renforcement à partir de retours humains (Reinforcement Learning from Human Feedback), avaient tendance à épouser les croyances de l’utilisateur plutôt qu’à privilégier la réponse la plus juste. Leur hypothèse mérite d’être retenue : les préférences humaines elles-mêmes récompensent souvent la réponse qui nous ressemble, nous rassure, nous approuve. Une IA flatteuse apparaît alors comme un produit d’optimisation tout à fait prévisible. Elle plaît davantage, donc elle gagne plus facilement dans les boucles d’entraînement et d’évaluation (Sharma et al., 2025).

Ce point a reçu une confirmation expérimentale importante dans Science en mars 2026. Myra Cheng et ses collègues ont étudié 11 modèles de pointe et montrent que ces IA validaient les actions des utilisateurs environ 49 % plus souvent que des humains. Dans deux expériences préenregistrées, ce style de réponse augmentait chez les participants la conviction d’avoir raison, réduisait leur volonté de réparer un conflit interpersonnel, et renforçait leur désir de réutiliser l’outil. Le mécanisme est limpide : la complaisance fait du bien sur le moment, donc elle fidélise, tout en détériorant le jugement et la disposition à corriger sa conduite (Cheng et al., 2026).

À partir de là, les cas extrêmes cessent de ressembler à des anomalies improbables. Lorsqu’une personne commence à échafauder une théorie farfelue sur la physique, la médecine, la spiritualité ou la politique, une IA trop conciliante peut transformer une intuition confuse en quasi-révélation personnelle. Le vieux fantasme du génie incompris trouve soudain un interlocuteur infatigable, disponible à toute heure, qui reformule, renforce, embellit. Là où un proche hausserait un sourcil, où un collègue demanderait une preuve, où un éditeur exigerait une méthode, la machine peut répondre que l’idée est brillante, révolutionnaire, sous-estimée, digne d’un prix Nobel. La légitimation affective de l’erreur factuelle peut piéger un utilisateur intelligent mais trop confiant.

Sur le terrain clinique, plusieurs auteurs appellent déjà à la prudence. Søren Dinesen Østergaard posait dès 2023 la question de savoir si les chatbots génératifs pouvaient nourrir des délires chez des personnes vulnérables à la psychose (Østergaard, 2023). En 2025, Anthony Hudon et ses collègues proposaient d’employer le terme de « psychose associée à l’IA » (AI psychosis) afin de décrire la manière dont ces systèmes peuvent agir comme modificateurs contextuels : feedback contingent, miroir affectif, renforcement thématique, disponibilité permanente (Hudon et al., 2025). Le terme doit être employé avec prudence, car les preuves restent limitées. Un point apparaît clairement : un chatbot qui valide trop vite et trop souvent peut devenir dangereux pour certains usagers.

Le plus intéressant, au fond, concerne les situations ordinaires. Point besoin d’une psychose pour subir les effets d’une IA flatteuse. Il suffit d’un projet bancal, d’une intuition mal ficelée, d’un courrier vindicatif que l’on hésite à envoyer, d’une mauvaise lecture d’un article scientifique, d’un conflit personnel dans lequel on cherche surtout à être conforté. Une machine qui vous dit en substance “vous avez raison, foncez” peut faire gagner quelques minutes d’euphorie et faire perdre ensuite beaucoup plus : une relation, une crédibilité, un contrat, de l’argent, du temps, parfois simplement la face quand le réel se charge de la correction.

Le secteur lui-même n’est pas loin de reconnaître l’étendue du problème. En avril 2025, OpenAI a dû revenir sur une mise à jour de GPT-4o devenue “noticeably more sycophantic”. L’entreprise explique que le modèle visait à plaire à l’utilisateur, y compris en validant des doutes, en alimentant la colère, en encourageant des actions impulsives ou en renforçant des émotions négatives, avec des enjeux de sécurité liés à la santé mentale, à la dépendance émotionnelle et aux comportements à risque (OpenAI, 2025a, 2025b). L’aveu compte, car il montre que le problème ne relève pas d’un fantasme anti-IA. Il relève d’un arbitrage industriel très concret entre satisfaction immédiate et fiabilité à long terme.

Une IA utile devrait parfois nous décevoir. Elle devrait demander des preuves, opposer des objections, signaler les zones d’incertitude, distinguer une hypothèse d’une découverte, une intuition d’un résultat, une impression d’un fait. Elle devrait aider à penser, donc aussi à renoncer. Tant que la logique dominante récompensera surtout l’adhésion, l’encouragement et la sensation d’être compris, le risque restera entier : nous fabriquer des machines qui excellent moins dans la recherche du vrai que dans l’art de nous faire plaisir.

Et ce serait dommage car les IA ont aussi le potentiel de nous aiguiller vers une pensée plus rigoureuse et méthodique ; elles peuvent contribuer à faire de nous de meilleurs penseurs critiques. Toutefois il s’agit peut-être d’une erreur de ma part d’avoir une telle réflexion ; j’en parlerai à mon LLM préféré.

Aermendax

Références

• Chandra, K., Kleiman-Weiner, M., Ragan-Kelley, J., & Tenenbaum, J. B. (2026). Sycophantic chatbots cause delusional spiraling, even in ideal Bayesians. arXiv. doi:10.48550/arXiv.2602.19141
• Cheng, M., Lee, C., Khadpe, P., Yu, S., Han, D., & Jurafsky, D. (2026). Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence. Science, 391, eaec8352. doi:10.1126/science.aec8352
• Hudon, A., Blilie, A., Sedler, B., Gold, J. A., Naslund, J. A., & Torous, J. (2025). Delusional experiences emerging from AI chatbot interactions or “AI psychosis”. JMIR Mental Health, 12, e85799. doi:10.2196/85799
• (2025a, 29 avril). Sycophancy in GPT-4o: What happened and what we’re doing about it. OpenAI.
• (2025b, 2 mai). Expanding on what we missed with sycophancy. OpenAI.
• Østergaard, S. D. (2023). Will generative artificial intelligence chatbots generate delusions in individuals prone to psychosis? Schizophrenia Bulletin, 49(6), 1418–1419. doi:10.1093/schbul/sbad128
• Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Cheng, N., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2025). Towards understanding sycophancy in language models. arXiv. doi:10.48550/arXiv.2310.13548

Comment le rapport à la réalité est altéré par la pensée complotiste

Dans les univers complotistes, le rapport au réel est majoritairement médiatisé : il passe par des vidéos, des réseaux sociaux, des chaînes de commentaires, des contre-récits concurrents. Tant que la confrontation reste discursive, la croyance fonctionne à faible coût cognitif . Elle ne requiert ni mise à l’épreuve directe, ni engagement matériel, ni exposition aux contraintes institutionnelles ou physiques du monde social et politique : c’est assez confortable !

Mais parfois l’individu sort de l’espace narratif pour interagir directement avec la réalité. C’est le cas du platiste qui s’est rendu en Antarctique et qui a annoncé qu’il changeait d’avis : Happy end.

Dans d’autres cas c’est plus tragique ; une représentation du monde construite pour neutraliser la complexité — et souvent la violence — du réel se trouve confrontée à des structures qui ne négocient pas avec les croyances individuelles : appareil sécuritaire, logique militaire, détention, conscription.

Ces situations permettent d’observer, de manière particulièrement nette, ce que l’on peut appeler un mur du réel : le point où une vision complotiste cesse d’être un cadre interprétatif sans conséquence et devient un principe de décision engageant des effets irréversibles. Elles montrent également que ce mur n’est pas seulement cognitif. Il est institutionnel, administratif, coercitif. Et dans ce cas ce n’est pas une simple réfutation qui se produit, mais la réponse froide et implacable du monde.

Le cas Galos : confrontation exceptionnelle avec le réel

Krzysztof Galos, citoyen polonais, est présenté par plusieurs sources journalistiques comme remettant en cause la réalité ou l’ampleur des crimes imputés à l’armée russe en Ukraine. Selon ces récits, il aurait franchi la frontière ukrainienne en avril 2023, circulé dans des zones occupées, puis aurait été interpellé à un point de contrôle, détenu à Taganrog, et serait décédé en détention en juin 2023. Des éléments évoqués publiquement sont compatibles avec des violences graves en détention, sans qu’une procédure indépendante permette ici d’en établir les faits de manière judiciaire.

Sur cette affaire, voici une source à lire.

Pour l’analyse, l’important est ailleurs : ce cas ressemble superficiellement à une démarche de « vérification », mais ce qu’il faut souligner c’est son caractère d’exception par rapport au fonctionnement ordinaire des croyances complotistes. La littérature décrit le complotisme comme un mode de pensée qui déplace l’épreuve de réalité hors du champ empirique, au profit de récits autoréférentiels et d’une défiance généralisée envers les institutions productrices de faits. La conséquence directe est tout simplement la résistance systématique à la réfutation (Douglas, Sutton & Cichocka, 2017). Quand une information contredit le récit, elle ne conduit pas à réviser l’hypothèse ; elle est fréquemment réinterprétée comme un produit de la manipulation, et devient ainsi compatible avec les croyances préalables.

Ce verrouillage s’appuie sur des mécanismes cognitifs décrits depuis longtemps dans la population générale. Le raisonnement motivé conduit à évaluer l’information d’abord selon sa capacité à préserver une conclusion préférée, et non selon sa valeur probante (Kunda, 1990). Si l’on ajoute que la révision d’une croyance fortement investie peut déclencher une coûteuse dissonance cognitive, on comprend pourquoi l’évitement de l’épreuve du réel n’est pas un accident mais une stratégie de stabilité psychique ; éviter les situations où l’on risque d’être contraint d’abandonner une explication qui donne sens, cohérence et sentiment de contrôle. Ce point est cohérent avec l’idée que les croyances complotistes répondent à des motivations épistémiques et existentielles (Douglas, Sutton & Cichocka, 2017) : elles organisent l’incertitude avant de décrire le monde.

Plusieurs travaux empiriques montrent enfin que l’adhésion aux théories du complot s’associe à des traits et dispositions qui vont dans le même sens : plus grande propension à accepter des explications non fondées, corrélations avec des dimensions comme la pensée paranoïde ou la schizotypie (Darwin, Neave & Holmes, 2011), et surtout tendance à adopter des systèmes d’interprétation capables d’absorber les contradictions. Lewandowsky et al. (2013) décrivent explicitement ce mécanisme d’auto-protection : des éléments défavorables à la théorie peuvent être retournés en « preuve » de la puissance du complot, ce qui rend la mise à l’épreuve empirique structurellement défavorable. Van Prooijen et Douglas (2018) résument ce domaine en insistant sur des principes récurrents : ces croyances prospèrent particulièrement en situation de menace et d’incertitude, et s’installent comme une grille générale qui organise l’information et permet une défense de l’image de soi.

À partir de là, le cas Galos ne s’interprète pas comme l’illustration d’un complotisme « courageux » allant vérifier, mais comme une situation où la croyance cesse d’être un jeu interprétatif parce que l’individu se place dans un environnement dominé par des contraintes institutionnelles coercitives. Dans un tel environnement, la croyance perd sa fonction : elle ne permet plus de sélectionner des sources, de requalifier des contradictions, ou de rester dans l’argumentation. Dans cette affaire, Galos n’a pas rencontré une réfutation intellectuelle mais la dure conséquence logique de son décalage avec les faits. C’est précisément parce que ce type de contact est défavorable que, la plupart du temps, le complotisme tend à organiser l’évitement plutôt que la vérification

Le cas Huffman : l’exil idéologique devenu piège logistique

Dynamique distincte de celle observée dans le cas Galos avec Derek Huffman. Celui-ci ne cherche pas une « vérification » empirique, mais fait le choix d’une relocalisation idéologique : quitter une démocratie libérale jugée moralement corrompue pour s’installer dans un pays perçu comme l’incarnation d’un ordre politique et culturel préférable.

Sur l’affaire Huffman

Le média russe indépendant Meduza, classé critique vis-à-vis du Kremlin, a documenté le parcours de Huffman : un Américain ayant déplacé sa famille en Russie afin de fuir ce qu’il décrivait comme la décadence morale de l’Occident (« DEI », « woke culture », propagande LGBT), et cherchant à s’intégrer durablement dans la société russe. Une fois en Russie avec sa femme et ses trois filles, Huffman, est incité à s’engager dans l’armée russe sur la promesse d’un statut administratif amélioré, notamment une procédure accélérée de naturalisation pour lui et sa famille. Huffman ne parle pas russe, peut-être a-t-il mal compris le discours de recrutement qui minimise les risques réels et la nature du déploiement et laisse entendre qu’il pourrait être affecté à un poste non combattant (logistique, technique), compatible avec ses compétences de soudeur

Mais Huffman déclare lui-même avoir été jeté aux loups, il se retrouve sur le front ukrainien tandis que la prime tarde à être versé à son épouse.  Six mois plus tard, le conflit se poursuit et la situation de Huffman demeure inchangée. Derek Huffman était vivant à l’automne 2025, il aurait signé des documents liés à une procédure de citoyenneté russe accélérée mais non encore aboutie.

• Autre source.

Le mur du réel : désillusion et absence d’effet d’entraînement

L’intérêt analytique du cas Huffman réside moins dans son choix initial que dans ses effets secondaires. Contrairement aux récits idéalisés de la Russie diffusés dans certaines sphères complotistes occidentales, son expérience n’a produit aucun effet d’appel. Elle a au contraire généré un discours de désillusion explicite au sein même de sa famille, qui a publiquement exprimé un sentiment de trahison : promesses non tenues, opacité administrative, exposition directe à la violence du régime et à l’arbitraire militaire.

La Russie idéalisée comme alternative morale cesse d’être un simple objet discursif dès lors qu’elle devient un environnement logistique réel, avec ses contrats, ses hiérarchies, ses contraintes et ses risques létaux. Le mur du réel, ici, s’exerce froidement à travers un constat limpide : l’histoire de Huffman n’a suscité aucune vague d’adhésion parmi les complotistes occidentaux pro-russes. Ceux-ci continuent, pour l’immense majorité, à louer le régime de Vladimir Poutine sans quitter le confort matériel, juridique et sécuritaire des démocraties libérales. Cette dissociation illustre précisément ce que la littérature décrit : le complotisme fonctionne comme un système narratif protégé, performant tant qu’il reste à distance du réel, mais dissuasif dès que l’expérience concrète révèle le coût matériel de l’adhésion.

Pourquoi le complotisme évite structurellement l’épreuve du réel

L’évitement du réel observé dans les univers complotistes relève d’une architecture cognitive cohérente, largement documentée par la psychologie sociale et cognitive. Les croyances complotistes s’organisent de manière à déplacer, neutraliser ou différer la confrontation empirique et ses coûts cognitifs, affectifs et identitaires élevés. L’épreuve du réel constitue une opération à risque, rarement avantageuse pour la stabilité du système de croyance. Concrètement, cela se traduit par « dans un an tous les vaccinés seront morts » ; « Dans 2 ans nous serons toujours confinés » ; « Dans 1 mois l’armée va mettre le président en prison », et quand les faits démentent les propos anciens, le jour J un nouvel atermoiement s’accompagne d’une nouvelle prophétie…

Un premier niveau d’explication réside dans les motivations psychologiques associées à ces croyances. Douglas, Sutton et Cichocka (2017) montrent que l’adhésion aux théories du complot répond simultanément à des besoins épistémiques, existentiels et sociaux. Ces croyances fournissent des récits explicatifs globaux à des environnements perçus comme opaques, restaurent un sentiment de contrôle face à l’incertitude, et soutiennent une identité valorisée, souvent définie par opposition à des institutions jugées illégitimes ou trompeuses, ou bien des officines puissantes et malfaisantes. Dans ce cadre, l’épreuve du réel introduit une perturbation systémique : elle menace la cohérence explicative, affaiblit le sentiment de contrôle et fragilise l’appartenance symbolique au groupe de croyance. L’évitement s’inscrit alors comme une stratégie de préservation psychique, pleinement fonctionnelle.

Cette dynamique s’articule étroitement avec le raisonnement motivé, tel que décrit par Kunda (1990). Le traitement de l’information s’oriente prioritairement vers la préservation de conclusions compatibles avec les engagements antérieurs, tant que des justifications minimales peuvent être mobilisées. La confrontation empirique directe modifie profondément cette économie cognitive, augmentant la probabilité de dissonance, c’est-à-dire d’un conflit coûteux entre croyances centrales et données observables (Festinger, 1957). Dans ce contexte, l’évitement du réel correspond à une gestion anticipée des coûts psychologiques, bien plus qu’à un rejet abstrait de la rationalité.

Un troisième registre explicatif concerne la manière dont les individus perçoivent des motifs, des intentions et des causalités dans leur environnement. Whitson et Galinsky (2008) ont montré que lorsque le sentiment de contrôle personnel diminue, les individus deviennent plus enclins à détecter des structures et des connexions là où il n’y a objectivement que du hasard ou du bruit. Autrement dit, face à l’impuissance ou à l’incertitude, l’esprit compense en cherchant activement des régularités. On le constate avec l’adhésion aux énoncés paranormaux.

Ce mécanisme est courant et généralement bénin : il permet souvent de restaurer un minimum de lisibilité dans des situations ambiguës. Il devient problématique lorsque cette recherche de motifs ne s’exerce plus ponctuellement, mais se cristallise dans des récits explicatifs globaux, attribuant des intentions cohérentes à des événements complexes, hétérogènes ou mal coordonnés. Van Prooijen et ses collègues (2018) montrent précisément que cette tendance à percevoir des motifs illusoires constitue un prédicteur robuste de l’adhésion aux théories du complot.

Lorsque les trajectoires sociales se dégradent — déclassement, précarisation, perte de reconnaissance — cette activité interprétative a tendance à s’intensifier. L’individu ne renonce pas à comprendre ce qui lui arrive ; il cherche au contraire des explications capables d’ordonner l’expérience vécue. Les théories du complot offrent alors des récits particulièrement attractifs : elles transforment une accumulation d’événements disparates en enchaînements intentionnels, et substituent à l’aléa ou à la complexité une logique lisible, centrée sur des acteurs identifiables. La séduction de ces récits tient précisément à cette fonction : ils produisent une cohérence subjective dans un monde perçu comme fragmenté, instable ou hostile. Cette cohérence n’est pas évaluée d’abord à l’aune de sa validité empirique, mais à celle de son pouvoir organisateur. Plus le monde est vécu comme disloqué, plus la surinterprétation devient cognitivement rentable.

Il faut comprendre qu’il y a là une forme de rationalité instrumentale : ce mode de pensée est protecteur de l’estime de soi et de l’identité, et cela est donc intimement lié à un mécanisme d’immunisation contre la contradiction. Les travaux de Lewandowsky et al. (2013) montrent que les croyances complotistes tendent à se structurer comme des systèmes auto-protecteurs, capables d’absorber les informations défavorables en les réinterprétant comme indices supplémentaires du complot. Cette dynamique rappelle, par inversion, le principe d’inoculation cognitive décrit par van der Linden et al. (2017). Là où l’inoculation vise à renforcer la résistance à la désinformation en exposant à des arguments affaiblis, les écosystèmes complotistes préparent à l’avance des cadres interprétatifs destinés à neutraliser toute contradiction externe. Dans ce régime, la confrontation au réel cesse d’avoir une valeur révisable ; elle est immédiatement requalifiée comme manipulation, attaque ou confirmation indirecte.

L’ensemble de ces mécanismes confère à l’évitement du réel un statut structurel. Tant que la croyance demeure médiatisée — par des récits, des vidéos, des témoignages indirects — elle conserve une plasticité interprétative élevée, autorisant des ajustements permanents sans coût immédiat.

J’appelle mur du réel le point à partir duquel des contraintes matérielles, institutionnelles ou physiques irréversibles modifient les conditions ordinaires de maintien d’une croyance, et il implique un changement de régime, car les stratégies habituelles de négociation avec les faits cessent de fonctionner. Tant que l’individu évolue dans un espace essentiellement discursif — médias, réseaux sociaux, récits concurrents, controverses à distance — la croyance conserve une large plasticité interprétative. Elle peut absorber les contradictions, redistribuer les responsabilités, reformuler les causes, ou disqualifier les sources adverses. Lorsque l’environnement impose des procédures, des hiérarchies, des risques physiques ou juridiques, cette marge d’ajustement se réduit brutalement. Les conséquences ne relèvent plus de l’interprétation ; elles s’imposent comme des faits opérants, indépendants des cadres explicatifs mobilisés. Un exemple frappant est le cas des soi-disant « citoyens souverains » qui dénoncent l’Etat français comme une fiction et énoncent des lois alternatives qui empêcheraient la police de les contraindre. Le mur du réel se manifeste quand la matraque du gendarme explose la vitre de la voiture et fait s’envoler les illusions d’immunité entretenues par le récit fantasmé qu’on a cultivé à l’abri des contraintes du monde.

Le réel ne fait pas rêver la complosphère

Les trajectoires de Krzysztof Galos et de Derek Huffman illustrent deux modalités distinctes de ce basculement, sans que l’on puisse inférer quoi que ce soit de l’évolution interne de leurs croyances. Dans un cas, la volonté de trancher une controverse par l’expérience directe conduit à une exposition immédiate à un appareil sécuritaire en contexte de guerre, indifférent aux intentions individuelles et aux justifications personnelles. Dans l’autre, le choix de faire coïncider une conviction idéologique avec un territoire et un régime politique se heurte à la matérialité administrative, militaire et coercitive d’un État autoritaire, dont les promesses symboliques cèdent rapidement la place à des logiques de contrainte, d’enrôlement et d’opacité.

Ce que ces situations rendent visible c’est surtout l’absence totale d’émulation de nos candidats à l’empirisme. Les autres complotistes ne les considèrent pas comme des exemples à suivre pour avoir agi en conformité avec les croyances qu’ils professent. Les discours complotistes favorables au régime russe continuent de circuler massivement à distance, depuis des contextes où leur maintien n’entraîne ni coût matériel immédiat ni exposition directe à la violence du pouvoir.

Cette dissociation est systématique, et elle est explicative. Elle indique que l’évitement du mur du réel constitue une stratégie de gestion de l’exposition, caractéristique de la mentalité complotiste telle que décrite par la littérature. Là où un régime cognitif ordinaire accepte que les représentations soient révisées sous la contrainte des informations disponibles, le régime complotiste organise activement les conditions dans lesquelles cette contrainte peut être différée, contournée ou neutralisée (Douglas et al., 2017 ; Lewandowsky et al., 2013). Le maintien de la croyance dépend alors moins de sa plausibilité empirique que de la capacité à rester dans un espace où les conséquences demeurent symboliques. Le mur du réel délimite un seuil au-delà duquel la croyance cesse d’être défendable sans engager le corps, le statut ou la sécurité. C’est précisément pour cette raison qu’il est, dans l’immense majorité des cas, soigneusement évité.

Les cas Galos et Huffman rendent visible, par contraste, un fait collectif : la plupart des acteurs complotistes organisent activement leur trajectoire de manière à éviter toute situation où leurs croyances seraient soumises à des contraintes irréversibles.

So what ?

On pourrait considérer que chacun doit rester parfaitement libre de s’aveugler et de se manger en pleine face la réalité, mais c’est oublier que nous vivons en interdépendance, et que les élus qui conduisent le bus où se trouvent nos familles et nos amis ont parfois cette mentalité, et nous conduisent tous dans une autre sorte de mur du réel, celui des catastrophes évitables.

Lorsque ce rapport au réel se diffuse dans les sphères de décision politique, ce ne sont plus seulement les trajectoires individuelles qui sont en jeu, mais la capacité collective à affronter des contraintes objectives. Le coût de la négation du réel devient alors systémique. Nous allons tous payer très cher le luxe que s’autorisent ceux qui nient le réel depuis une situation qui les abrite des conséquences.

Acermendax

Références

• Darwin, H., Neave, N., & Holmes, J. (2011). Belief in conspiracy theories: The role of paranormal belief, paranoid ideation and schizotypy. Personality and Individual Differences, 50(8), 1289–1293.
• Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538–542.
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
• Lewandowsky, S., Oberauer, K., & Gignac, G. E. (2013). NASA faked the moon landing—Therefore, (climate) science is a hoax: An anatomy of the motivated rejection of science. PLoS ONE, 8(11), e75637.
• van der Linden, S., Leiserowitz, A., Rosenthal, S., & Maibach, E. (2017). Inoculating the public against misinformation about climate change. Global Challenges, 1(2), 1600008.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320–335.
• Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322(5898), 115–117.

Analysons la nouvelle publication sur X/Twitter de Didier Raoult, le 14 novembre à 19h49.

‘’Les fous sont devenus les maitres de l’asile ‘’  Noam Chomsky

C’est nous les gentils !

Nous voyons que la gestion du Covid  n’était qu’un symptôme d’une folie générale où la compétence et le bilan n’ont pas de sens. C’est l’ère de Caligula, on peut mettre n’importe qui à n’importe quelle place, il faut juste plaire au Prince.

Je suis gêné et ne voudrais pas paraitre arrogant, mais il y a une telle discordance entre la réalité de la réalisation en science et les perroquets du gouvernement et des médias que je suis obligé de faire une insulte à ma modestie en remettant les choses comme elles sont dans un monde mesurable. Pardon si ceci apparait comme une marque de vanité.

Nous vivons une époque troublée où les ratés ont pris le pouvoir des médias contrôlés par l’État et la tentation est grande de faire taire les plus compétents par la terreur, les poursuites et la censure.

Pour rassurer ceux qui m’ont fait confiance, un classement récent des scientifiques basé sur les citations scientifiques (research .com) me place parmi tous les scientifiques de toutes spécialités au monde à la 149ᵉ place, à la 2e en France (aucun de mes contradicteurs n’est dans les 100 premiers) la première en médecine (mais le conseil de l’ordre m’explique la science !!!)

En microbiologie, je suis le premier mondial. J’ai fait face à une tribu d’ignorants qui m’expliquait que ce virus ne mutait pas (l’ineffable Veran).

Le gouffre qui nous sépare en science est terrifiant. Ceci est cohérent avec mon classement sur Google scholar avec un chiffre de 225 de H Factor qui signifie que plus de 225 de mes articles ont été cités plus de 225 fois dans la littérature scientifique pour un total qui dépasse 250 000 citations… plus que tout autre microbiologiste/ infectiologue au monde et plus qu’A.Fauci l’idole des laboratoires pharmaceutiques.

En science, « je crains degun » !

Les grenouilles de plateau peuvent toujours coasser, ce n’est que dans un monde d’ignorants qu’ils ont la parole.

 »Souffle, souffle, vent d’hiver ; tu n’es pas si cruel que l’ingratitude de l’homme. « Shakespeare »

Avant d’aller plus loin, voici une précision qui a son importance. La phrase que Didier Raoult attribue à Noam Chomsky — « Les fous sont devenus les maîtres de l’asile » — n’est pas de Chomsky. On ne la trouve ni dans ses ouvrages, ni dans ses conférences, ni dans ses entretiens, ni dans les archives publiques de ses interventions. C’est une citation apocryphe, un faux viral sans aucune trace textuelle. Autrement dit, Raoult ouvre son message sur une maxime qu’il croit avoir piochée chez Chomsky, mais qui provient en réalité de nulle part. On pourrait y voir un symbole involontaire : commencer une démonstration par une affabulation, c’est jouer cartes sur tables.

Permettez-moi de glisser une vraie citation de Noam Chomsky pour faire bonne mesure.

« La responsabilité des intellectuels est de dire la vérité et de dénoncer les mensonges. »

(The Responsibility of Intellectuals, 1967)

Une mise en scène de soi

Didier Raoult ouvre son message par Chomsky et le conclut par Shakespeare, comme s’il se plaçait d’emblée dans un registre tragique. Ce vernis littéraire camoufle pourtant un texte centré sur lui-même, où la réflexion sur la pandémie sert surtout de décor à un récit d’héroïsation personnelle. Ce n’est pas un discours scientifique, mais une scénographie : il se présente comme l’unique figure lucide dans un monde politique et médiatique livré à la folie. L’effet recherché est simple : donner à son indignation un parfum d’oracle, comme si la gravité du style garantissait la véracité du propos.

Nous avons en général une idée assez précise de ce qu’il convient de penser de l’individu qui hurle tous les jours que tout le monde est fou sauf lui.

Le récit victimaire

Toute la prise de parole repose sur l’idée que Raoult serait un savant d’exception, assiégé par une meute d’incompétents. Les autorités sanitaires seraient aveugles, les médias corrompus ou stupides, et ses contradicteurs réduits à l’état de « grenouilles de plateau ». Cette posture n’a rien d’original : elle correspond au script classique du « génie incompris » persécuté par les institutions. Dans les faits, les critiques formulées contre Raoult depuis 2020 ne relèvent pas de divergences politiques mais de questions méthodologiques, éthiques et factuelles, bien documentées par les inspections sanitaires (IGAS, 2023 ; ANSM, 2022).

Plutôt que de répondre à ces analyses, il les requalifie en attaques infamantes. C’est une stratégie de survie rhétorique : transformer toute critique fondée en persécution afin de ne jamais affronter le fond du problème.

Les mensonges commodes

Lorsqu’il affirme que certains responsables auraient dit que « le virus ne mutait pas », il décrit une scène qui n’a jamais existé. Dès le printemps 2020, des travaux rigoureux montraient la circulation de mutations, notamment la substitution D614G identifiée par Korber et collègues dans Cell (2020), devenue dominante dans le monde quelques mois plus tard. Aucun spécialiste n’a jamais nié la capacité du SARS-CoV-2 à muter ; les virologues expliquaient seulement que son taux de mutation initial était modéré, ce qui était exact. Raoult reformule donc la réalité pour produire un adversaire plus absurde, plus facile à accabler. Vous connaissez ce stratagème, c’est l’homme de paille.

Il affirme aussi que les médias seraient « contrôlés par l’État », ce qui est factuellement infondé : la majorité du paysage médiatique français est détenue par des groupes privés. Cette réécriture conspiratoire lui permet de se placer en dissident courageux, mais elle ne reflète aucune analyse structurelle sérieuse.

Le fétichisme des chiffres

Raoult exhibe ensuite son H-index, son nombre de citations et son classement Research.com, comme si ces chiffres tranchaient à eux seuls la validité scientifique de ses positions sur la pandémie. Il confond notoriété bibliométrique et rigueur méthodologique. Depuis longtemps, des travaux en scientométrie — notamment Waltman (2016), qui analyse en détail les biais structurels du H-index — montrent combien cet indicateur est imparfait, façonné par l’ancienneté, la taille des équipes et la dynamique propre à chaque domaine, sans lien direct avec la qualité réelle des pratiques scientifiques.

Ioannidis, que Raoult présentait autrefois comme une figure d’excellence, a lui-même souligné les illusions créées par les métriques et les structures d’incitation qui poussent à surinterpréter les indicateurs quantitatifs : dans son article Meta-research: Why research on research matters (2018), il décrit précisément comment ces systèmes peuvent fausser la perception de la qualité scientifique. Depuis que Ioannidis s’est aligné sur l’analyse méthodologique rigoureuse contre les affirmations fantaisistes de Raoult sur la pandémie, celui-ci ne le cite évidemment plus.

Opposer une carrière volumineuse à des critiques portant sur des essais cliniques non randomisés, des analyses statistiques invalides ou des protocoles contraires aux règles éthiques n’a aucun sens. Les essais randomisés contrôlés — le cœur de l’évaluation thérapeutique — ont démontré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19 : RECOVERY (The New England Journal of Medicine, Horby et al., 2020), SOLIDARITY (Pan et al., New England Journal of Medicine, 2021) et des méta-analyses indépendantes (Axfors & Ioannidis, 2021). Aucun score bibliométrique ne peut annuler ces résultats.

Une réputation infâme

L’un des éléments les plus frappants, pourtant totalement absent de la mise en scène de Didier Raoult, est son classement dans le Retraction Watch Leaderboard, qui recense les chercheurs ayant accumulé le plus grand nombre de rétractations au monde. Contrairement à l’image triomphale qu’il projette, Raoult figure désormais parmi les vingt scientifiques les plus rétractés au niveau international. La microbiologiste Elisabeth Bik — qui a documenté de manière systématique les anomalies d’images et les manipulations dans de nombreuses publications issues de l’IHU — a résumé cette ironie avec une précision difficile à balayer. S’adressant publiquement à Raoult, elle écrit : « You forgot to mention that you are #14 on the @RetractionWatch leaderboard! It appears that you are quickly losing the trust that scientists once had in you. »

Cet élément est crucial : il montre que l’autorité bibliométrique qu’il brandit comme un talisman s’érode rapidement au sein même de la communauté scientifique. Les citations passées ne protègent pas un chercheur lorsque ses pratiques présentes deviennent indéfendables. Le contraste entre le prestige qu’il revendique et le nombre de rétractations qui pèse sur ses travaux récents souligne précisément la dérive méthodologique que Raoult refuse de regarder en face. Pire que cela, ces rétractations en masse jettent un épais discrédit sur la valeur réelle des contributions de Raoult à la littérature scientifique, ce qui invalide complètement cette ligne rhétorique aux yeux de ceux qui connaissent le fonctionnement de la science

Un discours politique masqué en discours scientifique

Le texte glisse ensuite vers un récit politique où l’on voit surgir la figure d’un « Prince » distribuant les postes selon la flatterie, et celle d’un État tentant de réduire au silence les « compétents ». Cette vision du monde relève de la dramatisation, pas de l’analyse. Les sanctions et enquêtes dont Raoult a fait l’objet n’émanent pas d’un pouvoir politique en quête de vengeance : elles sont le résultat d’évaluations administratives liées à des faits précis, notamment la conduite d’essais cliniques illégaux sur des mineurs et des patients vulnérables (ANSM, 2022).

Le registre de la “terreur” ou de la “censure” est donc une reconstruction dramatique. Il lui permet de ne jamais répondre sur les données, sur les protocoles, ni sur les manipulations constatées dans plusieurs publications. C’est un bouclier narratif qui ne peut faire illusion qu’auprès de ceux qui pour une raison ou une autre veulent prendre fait et cause pour lui.

L’effondrement de la rigueur

Cette prise de parole révèle la rupture progressive entre Didier Raoult et la pratique scientifique telle qu’elle est normalement exercée. Depuis longtemps, il a renoncé à convaincre par des preuves, pour tout miser sur la posture. Il ne discute plus méthodes ni données : il convoque sa carrière comme argument final. Ce renversement est typique des chercheurs en dérive charismatique : lorsque la rigueur méthodologique les contredit, ils quittent la science pour l’autorité personnelle. L’histoire en fournit plusieurs exemples, de Trofim Lyssenko, dont le prestige politique supplanta toute validité expérimentale (Roll-Hansen, 2005), à Wilhelm Reich, qui substitua progressivement un récit héroïque à la réfutation de ses pairs (Sharaf, 1983). Dans chaque cas, la logique est identique : l’autorité remplace l’épreuve des faits. »

Le message ne dit donc rien sur la pandémie, ni sur l’état de la recherche. Il dit quelque chose de beaucoup plus intime : la nécessité, pour Raoult, de maintenir un monde alternatif où il n’a jamais eu tort, où ses échecs sont des complots, et où ses erreurs deviennent les preuves de son génie. Ce refuge rhétorique lui permet d’éviter un examen que la communauté scientifique, elle, a déjà fait depuis longtemps.

« La folie chez les grands ne doit pas aller sans surveillance. »

Shakespeare. Hamlet, Acte III, scène 1.

Acermendax

Références 

• Axfors, C., & Ioannidis, J. P. A. (2021). Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the World Health Organization, 99(3), 178–189.
• Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé (ANSM). (2022). Inspection de l’IHU Méditerranée Infection : Synthèse des non-conformités graves observées.
• Bik, E. (2025, February 21). Science Integrity Digest: Catching up. Science Integrity Digest.
• Chomsky, N. (1967). The Responsibility of Intellectuals. The New York Review of Books, 8(3).
• Horby, P. W., Mafham, M., Linsell, L., et al. (2020). Effect of hydroxychloroquine in hospitalized patients with Covid-19. The New England Journal of Medicine, 383, 2030–2040.
• Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS). (2023). Rapport sur le fonctionnement et les pratiques de l’IHU Méditerranée Infection.
• Ioannidis JPA (2018) Meta-research: Why research on research matters. PLoS Biol 16(3): e2005468. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2005468
• Korber, B., Fischer, W. M., Gnanakaran, S., et al. (2020). Tracking changes in SARS-CoV-2 spike: Evidence that D614G increases infectivity. Cell, 182(4), 812–827.e19.
• Marcus, A. (2024, April 3). Embattled researcher Didier Raoult earns more than 100 expressions of concern and another retraction. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2024/04/03/embattled-researcher-didier-raoult-earns-more-than-100-expressions-of-concern-and-another-retraction/
• Pan, H., Peto, R., Henao-Restrepo, A. M., et al. (2021). Repurposed antiviral drugs for Covid-19 — Interim WHO Solidarity Trial results. The New England Journal of Medicine, 384, 497–511.
• Roll-Hansen, N. (2005). The Lysenko Effect: The Politics of Science. Humanity Books.
• Sharaf, M. (1983). Fury on Earth: A Biography of Wilhelm Reich. St. Martin’s Press.
• Waltman, L. (2016). A review of the literature on citation impact indicators. Journal of Informetrics, 10(2), 365–391.

Le scepticisme à géométrie variable

Il est aisé d’adhérer à l’esprit critique lorsqu’il s’exerce contre des croyances que l’on juge farfelues ou étrangères à sa propre vision du monde. On salue alors la rigueur, on loue la méthode, on applaudit la démystification.

Mais il arrive que la pensée sceptique s’aventure sur un terrain plus sensible : celui de nos convictions personnelles. Une idée à laquelle nous tenons, une théorie qui nous a séduits, une représentation du monde qui nous rassure. Et soudain, le regard critique devient suspect. On le trouve agressif, intolérant, excessif.

Ce basculement révèle une tension profonde : le scepticisme est volontiers brandi comme arme contre les croyances des autres, mais rarement accepté comme exigence vis-à-vis de soi, alors que c’est là sa vraie finalité : la remise en question qui nous évite de sombrer. Ainsi se manifeste un scepticisme sélectif, plus rhétorique que méthodologique, une sorte de double standard.

C’est précisément dans ces zones d’attachement que la démarche critique révèle toute sa valeur. Douter de ce qui nous plaît n’est pas une trahison ; c’est l’un des plus hauts degrés d’honnêteté intellectuelle.

Alors un effort supplémentaire nous attend chaque fois que la parole critique s’attaque à une idée que l’on voudrait épargner.

La chanson de l’été ?

Pierre Chaillot, connu sur Internet sous le pseudonyme « Décoder l’éco », est une figure montante de la complosphère française depuis la pandémie de Covid-19. Présenté comme statisticien, il multiplie les interventions pour défendre une lecture alternative — voire négationniste — de la crise sanitaire. Opposant farouche aux vaccins à ARN messager, critique des mesures de confinement, et dénonciateur présumé d’un mensonge d’État, il est devenu une référence dans les sphères méfiantes envers la science institutionnelle. Il a notamment été invité à plusieurs reprises par des médias proches de la mouvance antivax ou conspirationniste (RéinfoCovid, Nexus, FranceSoir, etc.).

L’émission « Science » de Tocsin+, animée par Alexandre Cuignache, l’accueille dans un format de 70 minutes censé questionner la gestion de la crise sanitaire. Le nom du programme et le cadre visuel suggèrent une approche rationnelle et critique. En réalité, on assiste à un exemple caractéristique de désinformation idéologique masquée sous un vernis scientifique.

Les précédents épisode avaient pour invités le délirant Jean-Pierre Petit et sa Physique alternative et le créationniste Dominique Tassot. Que pourrait-on bien espérer ?

Passons en revue quelques extraits de cet entretien de 70 minutes.

La pseudoscience de Pierre Chaillot

Affirmation 1

« Ils ont testé qui ils avaient envie quand ils avaient envie. […] Vous avez 20 000 personnes vaccinées, vous allez éviter de les tester, et vous avez mis 20 000 personnes à qui ils ont donné des placebos qu’ils vont tester très souvent, jusqu’à avoir suffisamment de tests positifs. » (25:11 – 26:06)

Résumé : Pierre Chaillot affirme que les laboratoires ont truqué les essais cliniques Pfizer/Moderna en testant davantage les non-vaccinés que les vaccinés, ce qui aurait faussé les résultats d’efficacité.

✅ Réfutation :

Les essais de phase 3 de Pfizer (Polack et al., 2020) et Moderna (Baden et al., 2021) ont été conduits en double aveugle et randomisés : ni les participants ni les investigateurs ne savaient qui recevait le vaccin ou le placebo. Les tests PCR étaient déclenchés en cas de symptômes signalés par les volontaires, selon un protocole uniforme. Les résultats ont été validés par des comités indépendants (DSMB) et les autorités réglementaires (FDA, EMA). Il n’existe aucune preuve solide d’un déséquilibre volontaire dans la détection des cas.

Certaines allégations critiques ont toutefois été popularisées, notamment par Peter Doshi (rédacteur associé au BMJ), et reprises en France par Christine Cotton dans son rapport à l’OPECST. Ces accusations ont été réfutées en détail par plusieurs chercheurs, notamment en raison de leur lecture sélective des protocoles et de l’omission de données publiées.

Débunks utiles :

• Science-Based Medicine : https://www.covid-datascience.com/post/refuting-peter-doshi-s-claims-doubting-trustworthiness-meaningfulness-of-covid-vaccine-results
• Skeptical Raptor : https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-peter-doshi-attacking-about-covid-19-vaccine-clinical-trials/
• Respectful Insolence : https://www.respectfulinsolence.com/2021/05/21/why-is-peter-doshi-still-an-editor-at-the-bmj-rfk-jr-version/
• Analyse du dossier Cotton : https://rechercheindependante.blogspot.com/2022/05/desinformation-scientifique-de-mme.html

Références :

• Polack, F. P., Thomas, S. J., Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., … & Gruber, W. C. (2020). Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine. New England Journal of Medicine, 383(27), 2603–2615. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577
• Baden, L. R., El Sahly, H. M., Essink, B., Kotloff, K., Frey, S., Novak, R., … & Zaks, T. (2021). Efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine. New England Journal of Medicine, 384, 403–416. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389
• European Medicines Agency. (2021). Assessment report: Comirnaty. https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

Affirmation 2

« Il n’y a pas de définition scientifique du Covid-19. […] Le test Covid-19 n’a pas de référence médicale. Et donc c’est le test qui est devenu la référence. » (34:06 – 35:47)

Résumé : Le test PCR ne vaudrait rien, car il aurait été construit sans standard de référence ; la maladie Covid-19 ne serait même pas scientifiquement définie.

✅ Réfutation :

La maladie Covid-19 a été définie dès début 2020 par l’OMS, avec une symptomatologie clinique, biologique et radiologique. Le virus SARS-CoV-2 a été isolé et séquencé par plusieurs équipes (Zhu et al., 2020), ce qui a permis la conception de tests RT-PCR ciblant des séquences génétiques spécifiques (Corman et al., 2020). Ces tests ont été validés par des panels de référence et éprouvés en conditions réelles avec des évaluations de sensibilité et de spécificité.

Il est exact qu’un test PCR seul ne permet pas d’établir un diagnostic médical : il indique la présence d’un fragment génétique du virus, mais ne dit rien sur l’état clinique du patient. Cette distinction est fondamentale et connue de tous les cliniciens. Le diagnostic de Covid-19 repose toujours sur une combinaison entre les symptômes, l’examen clinique, les antécédents et les tests. C’est précisément l’exploitation abusive de cette nuance que Pierre Chaillot et d’autres figures complotistes exploitent, en laissant entendre que le test PCR n’aurait « aucune valeur ».

Ce discours trouve un écho dans des propos de Karry Mullis, l’un des inventeurs de la PCR, connu pour ses prises de position iconoclastes, dont la contestation de la responsabilité du VIH dans le sida, ou des prises de position proches de groupes réactionnaires comme l’AAPS. Mullis affirmait que la PCR ne permettait pas de diagnostiquer une maladie, ce qui est littéralement vrai, mais dévoyé ici : le test PCR n’est qu’un élément parmi d’autres d’une démarche diagnostique complète.

À noter : l’OMS a effectivement élargi en cours de pandémie la définition de « cas » à toute PCR positive, incluant les porteurs asymptomatiques. Cela n’invalide pas la valeur épidémiologique du test, mais modifie le champ de ce qu’on appelle un « cas » dans les statistiques.

Références :

• Zhu, N., Zhang, D., Wang, W., Li, X., Yang, B., Song, J., … & Tan, W. (2020). A novel coronavirus from patients with pneumonia in China, 2019. New England Journal of Medicine, 382(8), 727–733. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2001017
• Corman, V. M., Landt, O., Kaiser, M., Molenkamp, R., Meijer, A., Chu, D. K., … & Drosten, C. (2020). Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveillance, 25(3), 2000045. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
• World Health Organization. (2020). Diagnostic testing for SARS-CoV-2: Interim guidance. https://www.who.int/publications/i/item/diagnostic-testing-for-sars-cov-2

NB : Si les allégations de Pierre Chaillot étaient exactes, toute la carrière de Didier Raoult sur les microorganisme et les épidémies serait à jeter à la poubelle. Pourquoi Tocsin qui a déjà reçu Raoult n’organise-t-elle pas un débat sur le sujet de l’existence des virus pathogènes ?

Affirmation 3

« Il y a un pic de mortalité qui arrive en France […] après le début du confinement. […] C’est peut-être pas terrible de faire des confinements si on remarque que la mortalité augmente quand on confine les gens. » (13:24 – 13:51)

Résumé : Le confinement aurait causé l’excès de mortalité observé au printemps 2020, non le virus lui-même.

✅ Réfutation :

La hausse de la mortalité en mars-avril 2020 précède de quelques jours l’effet réel du confinement, lequel met environ 2 semaines à infléchir une courbe épidémique. Cette mortalité est fortement corrélée à la circulation du SARS-CoV-2, documentée par les tests, les hospitalisations et les études de séroprévalence (Salje et al., 2020). Plusieurs pays ayant confiné plus tardivement ou moins sévèrement ont connu des pics plus durables et plus élevés, ce qui contredit l’hypothèse d’une mortalité due aux mesures elles-mêmes.

Dans un autre espace-temps Chaillot affirmait que de nombreux décès pourraient être imputables à une prétendue politique d’« euthanasie des vieux » via le Rivotril. Ce discours conspirationniste entre en contradiction directe avec son affirmation précédente : ou bien il n’y a pas de pic de mortalité (thèse 1), ou bien il y en a un massif dû à l’État (thèse 2), mais les deux ne peuvent coexister.

Références :

• Salje, H., Kiem, C. T., Lefrancq, N., Courtejoie, N., Bosetti, P., Paireau, J., … & Cauchemez, S. (2020). Estimating the burden of SARS-CoV-2 in France. Science, 369(6500), 208–211. https://doi.org/10.1126/science.abc3517
• Flaxman, S., Mishra, S., Gandy, A., Unwin, H. J. T., Mellan, T. A., Coupland, H., … & Bhatt, S. (2020). Estimating the effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe. Nature, 584, 257–261. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2405-7

Affirmation 4

« Ce petit pic de mortalité qu’on voit […] ne peut absolument pas être dû à un phénomène de virus qui se transmettrait d’humain en humain. » (17:25 – 17:50)

Résumé : Le virus SARS-CoV-2 ne serait pas responsable des décès de 2020. Le modèle de transmission interhumaine serait invalide.

✅ Réfutation :

Des dizaines d’études épidémiologiques ont démontré que le SARS-CoV-2 se transmet d’humain à humain, avec des reproductibilités régionales, des clusters familiaux, et des modèles de dispersion classiques. L’effet de contagion a été modélisé, observé dans des environnements clos, et confirmé par des analyses génétiques montrant la chaîne de transmission (Volz et al., 2021).

Par ailleurs, des études d’inoculation volontaire (CHIM – Controlled Human Infection Models) ont été menées dans des contextes contrôlés. Elles ont confirmé qu’une personne saine exposée au SARS-CoV-2 développe bien les symptômes caractéristiques de la maladie. Cela invalide l’idée selon laquelle le virus ne serait pas contagieux ou pathogène (Kilingley et al. 2022).

Références :

• Volz E, Mishra S, Chand M, Barrett JC, Johnson R, Geidelberg L, Hinsley WR, Laydon DJ, Dabrera G, O’Toole Á, Amato R, Ragonnet-Cronin M, Harrison I, Jackson B, Ariani CV, Boyd O, Loman NJ, McCrone JT, Gonçalves S, Jorgensen D, Myers R, Hill V, Jackson DK, Gaythorpe K, Groves N, Sillitoe J, Kwiatkowski DP; (2021) COVID-19 Genomics UK (COG-UK) consortium; Flaxman S, Ratmann O, Bhatt S, Hopkins S, Gandy A, Rambaut A, Ferguson NM. Assessing transmissibility of SARS-CoV-2 lineage B.1.1.7 in England. Nature. 593(7858):266-269. doi: 10.1038/s41586-021-03470-x. Epub 2021 Mar 25. PMID: 33767447.
• World Health Organization–China Joint Mission. (2020). Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf
• Killingley, B., et al. (2022). Safety, tolerability and viral kinetics during SARS-CoV-2 human challenge. Nature Medicine, 28(5), 1031–1041. https://doi.org/10.1038/s41591-022-01780-9

Affirmation 5

« Le problème de la modélisation, il vient d’une croyance […] que la fin du monde viendra d’un virus tueur. […] On lance le modèle jusqu’à ce qu’on ait le résultat de la peur qu’on a envie d’avoir. » (42:56 – 46:35)

Résumé : Les modèles épidémiologiques seraient construits pour alimenter des récits de peur irrationnels, sans valeur scientifique.

✅ Réfutation :

Les modèles épidémiologiques utilisés pendant la pandémie (notamment ceux de l’Imperial College ou de l’Institut Pasteur) reposent sur des bases mathématiques solides, héritées du modèle SIR (Kermack & McKendrick, 1927) et ses développements ultérieurs. Leur fonction n’est pas de prédire l’avenir de manière certaine, mais de simuler différents scénarios en fonction des paramètres d’entrée : taux de reproduction, temps d’incubation, efficacité des mesures de distanciation, etc. Ces modèles sont utilisés pour guider les politiques publiques dans un contexte d’incertitude.

Les critiques sérieuses de ces modèles portent sur leurs hypothèses ou leur interprétation politique, mais les accuser de manipuler volontairement les résultats pour générer la peur relève de la théorie du complot. En réalité, ces outils sont soumis à évaluation constante, analysés dans des publications scientifiques, et ouverts à la réfutation.

Références :

• Holmdahl, I., & Buckee, C. (2020). Wrong but useful—What COVID-19 epidemiologic models can and cannot tell us. New England Journal of Medicine, 383(4), 303–305. https://doi.org/10.1056/NEJMp2016822
• Kermack, W. O., & McKendrick, A. G. (1927). A contribution to the mathematical theory of epidemics. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 115(772), 700–721. https://doi.org/10.1098/rspa.1927.0118

En plus de propager des mensonges et des erreurs, le discours de dissidence de Pierre Chaillot est perlé d’accusations et d’attaques contre le monde de la recherche.

Attaque 1 — Disqualification globale des scientifiques et des experts médicaux

« Des mathématiciens, des chercheurs, des statisticiens vont prétendre que cette hausse de décès est due au Covid. » (13:51)

Résumé : Les scientifiques qui expliquent la surmortalité par le Covid seraient soit incompétents, soit manipulés.

✅ Réfutation :

Cette formulation rhétorique délégitime d’un bloc les analyses épidémiologiques des plus grandes institutions (Inserm, Insee, Santé Publique France, etc.) sans proposer d’argument méthodologique sérieux. Les hausses de décès en 2020 et 2021 ont été quantifiées, corrigées selon l’âge, le sexe, les tendances de fond, et attribuées au Covid-19 par croisement avec les données hospitalières, les tests PCR, et les certificats de décès (Pison, 2021 ; Kontis et al., 2020).

Références :

• Pison, G. (2021). La mortalité en France pendant la pandémie de Covid-19. Population et Sociétés, (589), 1–4. https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/31218/587.populations.societes.mars.2021.deces.supplementaires.covid.19.1.fr.pdf
• Kontis, V., Bennett, J. E., Rashid, T., Parks, R. M., Pearson-Stuttard, J., Guillot, M., … & Ezzati, M. (2020). Magnitude, demographics and dynamics of the effect of the first wave of the COVID-19 pandemic on all-cause mortality in 21 industrialized countries. Nature Medicine, 26, 1919–1928. https://doi.org/10.1038/s41591-020-1112-0

Attaque 2 — Assimilation des médecins à des complices d’un système frauduleux

« On a mis en place la même escroquerie intellectuelle dans la population que du côté des laboratoires. » (29:00)

Résumé : Médecins, soignants, autorités sanitaires et gouvernements auraient poursuivi sciemment une manipulation du public fondée sur des biais statistiques.

✅ Réfutation :

Accuser sans preuve les institutions sanitaires d’« escroquerie intellectuelle » revient à basculer dans la rhétorique conspirationniste. Les décisions sanitaires ont été prises dans des conditions d’incertitude, souvent débattues, révisées, documentées. S’il existe des critiques légitimes (retards, approximations), l’accusation d’intention frauduleuse généralisée n’est étayée par aucune documentation probante.

Références :

• Larson, H. J. (2020). Stuck: How Vaccine Rumors Start and Why They Don’t Go Away. Oxford University Press.
• Stuart, R. M., Abeysuriya, R. G., Kerr, C. C., et al. (2021). Modelling the impact of relaxing COVID‐19 control measures during a period of low viral transmission. Medical Journal of Australia, 214(2), 79–83. https://doi.org/10.5694/mja2.50845

Attaque 3 — Disqualification des médecins de terrain

« Ça n’a pas empêché des chercheurs, des médecins, des scientifiques de tout bord […] de nous raconter des histoires. » (41:23)

Résumé : Les discours médicaux sur le Covid auraient relevé de la fiction, même de la part de praticiens.

✅ Réfutation :

L’invalidation globale de tous les récits épidémiologiques en bloc comme « histoires » est une tactique de discrédit classique (Bratich, 2008). Elle empêche toute hiérarchisation entre discours fondés sur des données cliniques, des expériences de terrain, et des spéculations. Or, les déclarations de médecins, notamment ceux en soins intensifs, ont été cruciales pour alerter sur la gravité de la situation en l’absence de données complètes en temps réel.

Références :

• Bratich, J. Z. (2008). Conspiracy Panics: Political Rationality and Popular Culture. SUNY Press.
• World Health Organization Regional Office for the Eastern Mediterranean.  On the front line of COVID-19: inspiring stories of health care workers. https://www.emro.who.int/patient-safety/patient-news/on-the-front-line-of-covid-19-inspiring-stories-of-health-care-workers.html

Attaque 4 — Médicalisation assimilée à de la « magie »

« J’ai eu l’impression d’assister à la même chose que les flyers du marabout du quartier […] qui promet de faire revenir l’être aimé ou de guérir l’impuissance. » (20:17)

Résumé : Les annonces télévisées sur les vaccins auraient relevé du charlatanisme magique, sans fondement scientifique.

✅ Réfutation :

La métaphore du marabout vise à ridiculiser les messages de santé publique. Pourtant, l’efficacité des vaccins à ARN a été validée selon des standards internationaux. Les communications officielles se sont appuyées sur les résultats des essais cliniques et les données de vie réelle (Lopez Bernal et al., 2021). Si certains messages ont pu être trop rassurants (notamment sur la transmission), les assimiler à de la magie est une distorsion rhétorique.

Références :

• Lopez Bernal, J., Andrews, N., Gower, C., Gallagher, E., Simmons, R., Thelwall, S., … & Ramsay, M. (2021). Effectiveness of Covid-19 vaccines against the B.1.617.2 (Delta) variant. New England Journal of Medicine, 385(7), 585–594. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2108891
• Steven Lloyd Wilson, Charles Wiysonge – Social media and vaccine hesitancy: BMJ Global Health 2020;5:e004206.

ℹ️ Pour un travail de vérification systématique des affirmations de Pierre Chaillot, on pourra se référer au travail minutieux d’Ari Kouts, vulgarisateur critique qui a patiemment déconstruit, semaine après semaine, les vidéos de la chaîne « Décoder l’éco ». https://x.com/arikouts/status/1531310872928391168 .

Analyse de la posture de l’interviewer

Après avoir examiné les principales affirmations de Pierre Chaillot, il est nécessaire d’observer le rôle déterminant joué par l’interviewer dans la structuration du message transmis. Loin de limiter son rôle à celui d’un médiateur ou d’un vulgarisateur, Alexandre Cuignache agit ici comme un relais enthousiaste, validant les thèses de son invité sans jamais proposer de mise en perspective critique. Son comportement, son langage et son cadre idéologique transforment l’interview en une scène d’adhésion. Il ne s’agit plus d’un échange contradictoire mais d’un dispositif de légitimation, où le journaliste s’efface derrière une figure présentée comme visionnaire ou résistante.

1. Validation immédiate et absence de contradiction

« Je suis même pas sûr de bien comprendre tellement ça me semble énorme. » (25:38)

L’interviewer exprime une admiration incrédule, mais ne cherche pas à comprendre ou vérifier. Il amplifie l’effet de sidération au lieu de poser une question critique.

✅ Analyse : Cette attitude transforme une hypothèse infondée (ici, un protocole biaisé par Pfizer) en « révélation », sans jamais chercher à la confronter à des faits ou documents. Le journaliste joue le rôle de spectateur admiratif, et non celui d’un médiateur exigeant ou d’un filtre rationnel.

2. Utilisation d’un registre mystique ou religieux

« On se retrouve avec des nouveaux religieux, des nouveaux inquisiteurs […] des prédictions qu’il faut croire. » (55:26 – 56:01)

L’interviewer relaie une métaphore religieuse où les scientifiques modernes sont assimilés à des dogmatiques, sans contrepoids.

✅ Analyse : Cette vision paranoïde du savoir (science = croyance imposée) est validée sans nuance, alors qu’elle repose sur une inversion complète de la réalité : la science est précisément falsifiable, révisable, et fondée sur des preuves publiques. Ce glissement lexical alimente la défiance envers les institutions scientifiques et naturalise le discours complotiste.

3. Encouragement explicite à l’analogie conspirationniste

« Ça, j’ai quand même vaguement l’impression de me retrouver en URSS. » (37:38)

Le journaliste établit un parallèle entre la situation sanitaire française et la falsification des statistiques soviétiques.

✅ Analyse : Cette comparaison est intellectuellement malhonnête : elle suggère que les données produites en France pendant la pandémie auraient été manipulées pour répondre à une idéologie d’État. Or, les données de mortalité, de sérologie ou de vaccination ont été publiées, croisées par plusieurs organismes indépendants (Insee, Santé Publique France, DREES, Inserm). Cette analogie délégitime toute statistique officielle comme suspecte, sans démonstration.

4. Rôle de passeur militant

« C’est un honneur de vous recevoir. […] L’un des rares qui a sauvé l’honneur suite à la crise Covid. » (00:02 – 00:38)

Dès l’introduction, le ton est hagiographique, avec glorification morale de l’invité.

✅ Analyse : Le cadre est posé dès les premières secondes : l’invité est un résistant héroïque, et non un acteur parmi d’autres du débat scientifique. Ce type d’introduction verrouille toute possibilité de contradiction : critiquer l’invité reviendrait à trahir une forme d’honneur. L’interview devient ainsi une célébration, non un échange d’idées.

Un dispositif de désinformation sous habillage scientifique

L’attitude de l’interviewer, loin d’être neutre ou professionnelle, repose sur quatre biais majeurs :

• Adhésion émotionnelle (admiration, proximité idéologique)
• Validations symboliques (religion, marabouts, URSS)
• Absence de cadrage critique (aucune reformulation sceptique, aucune source contradictoire)
• Positionnement politique implicite (l’État ment, la science est soumise, seule la dissidence voit clair)

Ce n’est donc pas une interview journalistique, mais une mise en scène de légitimation idéologique, dans laquelle la science devient un décor rhétorique au service d’un discours pseudo-contestatire. Ce type de dispositif alimente la défiance, fragilise la pensée critique et transforme l’émotion en preuve.

Conclusion : Les conséquences d’un tel dispositif médiatique

L’émission Science diffusée par Tocsin+ et consacrée à Pierre Chaillot n’a pas pour fonction d’informer, de débattre ou d’instruire le public. Elle constitue un exemple abouti de dispositif de désinformation à prétention scientifique, dans lequel les signes extérieurs de la rationalité (chiffres, jargon, posture critique) sont mobilisés pour produire l’effet inverse de la démarche scientifique : la certitude infalsifiable.

Pierre Chaillot s’y livre à une attaque systématique des institutions de santé, de la méthode scientifique et des acteurs médicaux, sans jamais produire de démonstration rigoureuse ni admettre les limites de ses analyses. L’interviewer, loin de jouer un rôle de médiateur ou de contradicteur, valide chaque propos, amplifie les analogies complotistes et installe un cadre messianique : celui de la révélation d’un mensonge d’État par un dissident lucide.

Les conséquences sont profondes.

Atrophie du discernement — Lorsque l’on donne une légitimité médiatique à des raisonnements circulaires, des corrélations interprétées à l’aveugle, et des soupçons généralisés contre toute expertise institutionnelle, on abîme les outils mêmes qui permettent de distinguer le vrai du faux. Le doute méthodique, pilier de l’esprit critique, cède la place au soupçon paranoïde.

️ Affaiblissement des institutions scientifiques — En assimilant chercheurs et médecins à des propagandistes ou des escrocs, l’émission mine la confiance dans les institutions publiques. Elle ne propose pas une réforme de la science ou de sa communication, mais son rejet pur et simple, au profit d’une lecture pseudo-statistique biaisée, inaccessible à la contradiction.

Contamination de l’espace public — En propageant une vision du monde fondée sur la suspicion, l’émission contribue à la fragmentation de l’espace démocratique. Elle remplace les conflits d’idées par des récits de guerre : entre les « éveillés » et les « endormis », entre les « résistants » et les « vendus ». Cette dramaturgie manichéenne compromet toute possibilité d’échange argumenté.

Risque sanitaire réel — Sur le plan de la santé publique, ces discours dissuadent la population de recourir aux vaccins, de faire confiance aux soignants, ou d’accepter des mesures de prévention fondées sur les données. Ils fragilisent l’adhésion collective dans les crises futures, où l’action coordonnée est cruciale.

L’émission « Science » de Tocsin apparait donc comme une trahison à son titre : la mise en scène héroïque d’une pseudo-expertise qui rassure un auditoire méfiant en l’enfermant davantage dans une posture anti-science et paranoïaque, anxiogène et propice aux pires manipulations idéologiques et politiques. Il est urgent, face à ce phénomène, de promouvoir une vulgarisation rigoureuse, pluraliste et falsifiable, qui traite le public en citoyen — non en troupeau à « réveiller ».

Acermendax