Archive pour la catégorie : Biais cognitifs et sophismes

Examinons l’argument de la superficialité : une erreur logique de bout en bout

Depuis quelques années, la « superficialité » de l’image du suaire de Turin occupe une place centrale dans l’argumentaire sindonologique. L’idée paraît simple et redoutable : l’image visible sur le lin serait si mince, si localisée, si étrangement limitée à la surface des fibres, qu’aucun faussaire médiéval n’aurait pu la produire. Il aurait fallu, disent certains apologètes, une technique inconnue, une énergie inhabituelle, parfois même un rayonnement analogue à celui que certaines expériences modernes tentent d’obtenir avec des lasers. Sous sa forme populaire, l’argument tient en une phrase : le Moyen Âge savait peindre des images, il ne savait pas oxyder un lin à l’échelle de quelques centaines de nanomètres.

La thèse sindonologique : une image trop superficielle pour être médiévale

La version savante de cet argument s’appuie sur l’article de l’équipe de Giulio Fanti publié en 2010 dans le Journal of Imaging Science and Technology. Les auteurs y expliquent que la superficialité du suaire a souvent été évoquée de manière vague, et qu’il faut la décrire à trois niveaux : celui du tissu, celui du fil, celui de la fibre. Leur résumé formule le point décisif : au niveau de la fibre, la couleur correspond à « une couche chimiquement altérée d’environ 200 nanomètres » située à la surface des fibres colorées, tandis que leur partie interne reste claire. Plus loin, ils résument cette superficialité comme une modification chimique impliquant les parois primaires externes des fibres de lin et seulement les deux ou trois fibres les plus exposées d’un fil.

Les sindonologues ajoutent souvent un autre élément : dans certaines zones, notamment le visage, l’image serait visible sur les deux faces du tissu, tout en restant absente au milieu de l’épaisseur. Cette « double superficialité » sert alors à exclure les modèles par imprégnation, diffusion ou peinture ordinaire. Une substance liquide qui traverse un tissu devrait logiquement laisser une trace dans l’épaisseur. Une peinture classique devrait déposer du pigment, pénétrer par capillarité, produire des accumulations, des contours, des irrégularités reconnaissables. Une brûlure devrait altérer plus profondément le lin. La finesse extrême de la coloration semble donc, à première vue, enfermer l’objet dans une alternative commode : soit une technique très sophistiquée, soit un phénomène exceptionnel.

Le STURP, l’équipe qui a examiné le suaire en 1978, a fourni une part importante du vocabulaire moderne de ce dossier. Dans leur bilan publié dans Analytica Chimica Acta, Schwalbe et Rogers reconnaissent que l’image du suaire est « très intrigante » parce qu’il paraît difficile de voir immédiatement comment elle a été produite (Schwalbe & Rogers, 1982). Les mêmes auteurs insistent pourtant sur une prudence souvent perdue dans les reprises apologétiques. Leur article précise que les données disponibles sont insuffisantes, dans la plupart des cas, pour rejeter des hypothèses individuelles ou des catégories entières d’explication. Autrement dit, l’image possède des propriétés intéressantes, mais qu’il est téméraire d’interpréter comme une preuve de quoi que ce soit.

Une observation ne donne pas une origine

Même si l’on accorde aux sindonologues leur point de départ[1], la conclusion ne suit pas. Une image très superficielle reste une image très superficielle. Elle renseigne sur l’état actuel de la coloration, sur son épaisseur apparente, sur sa distribution à la surface des fibres. Elle ne dit rien, à elle seule, du moment où cette coloration s’est formée, du procédé utilisé, de l’intention de celui qui l’a produite, ni de l’histoire complète du tissu.

Tout l’argument apologétique consiste à faire parler la surface au-delà de ce qu’elle peut dire. Une altération de 200 nanomètres ne démontre pas une provenance. Elle impose seulement une contrainte : toute explication sérieuse doit rendre compte d’une coloration faible, fine et localisée (Schwalbe & Rogers, 1982 ; Karapanagiotis, 2025). C’est intéressant. C’est très loin d’être une preuve.

Sept siècles d’usure ne laissent pas un objet intact

Les sindonologues raisonnent souvent comme si le suaire observé aujourd’hui était disponible dans son état optimal. C’est pourtant un objet passé par près de huit siècles de manipulations, de présentations publiques, de pliages, de transports, de restaurations et d’accidents. Il a échappé deux incendies, reçu de l’eau lors de l’extinction, subi des réparations, puis traversé des conditions de conservation successives.

Rien n’oblige à penser que l’image actuelle reproduit fidèlement l’image originelle. Au contraire, on peut la présenter comme le reliquat affaibli d’une image plus dense. Ce qui apparaît aujourd’hui comme une coloration minimale peut correspondre à ce qui reste après des siècles d’arrachement mécanique, de frottements, d’exposition, de salissures, de nettoyage, de vieillissement et de pertes de matière. La question honnête consisterait à se demander à quoi ressemblait l’objet au moment où l’image a été créée.

Cet angle change toute la discussion. Si l’image était jadis plus visible, plus chargée ou plus contrastée, la superficialité actuelle cesse de fonctionner comme une impossibilité technique. Elle devient le résultat attendu des effets du temps sur un objet fragile.

Et dès lors il faut se méfier de la logique perverse qui voudrait transformer une image détériorée en artefact miraculeux.

La peinture très diluée reste une réponse simple

L’argument sindonologique fonctionne surtout contre une peinture épaisse, visible, chargée en pigment, avec pénétration nette dans le tissu. Mais personne n’est obligé d’imaginer un faussaire médiéval en train de badigeonner brutalement un drap. Walter McCrone, qui défendait l’hypothèse picturale, proposait précisément un modèle fondé sur une quantité infime de matière : de l’ocre très diluée, associée à un médium léger (McCrone, 1997).

Une image très pauvre en pigments, déposée de manière légère, peut produire une trace superficielle (Garlaschelli, 2010). Après plusieurs siècles, cette trace peut perdre encore une partie de sa matière, s’atténuer, s’uniformiser, se mélanger aux effets du vieillissement du lin. On obtient alors une image faible, élusive, difficile à lire au microscope, sans avoir besoin d’invoquer une énergie inconnue, un rayonnement exceptionnel ou un phénomène théologique.

Les sindonologues aiment poser l’alternative comme si elle opposait une image grossièrement peinte à une image impossible (Garlaschelli, 2010 ; Fanti & Heimburger, 2011). Cette alternative arrange leur conclusion. Pourtant une peinture ultra-diluée, ancienne, altérée par le temps, apposée avec la méthode du bas-relief suffit à rouvrir une explication ordinaire, sans faire appel à un phénomène exceptionnel.

La superficialité actuelle plaide mal pour un vrai linge funéraire

Il existe enfin une objection plus subtile, parce qu’elle retourne l’argument contre ses défenseurs. Si le suaire avait réellement enveloppé le corps d’un supplicié, le résultat attendu serait difficilement une image aussi propre, aussi contrôlée, aussi fine. Le récit chrétien parle d’un homme fouetté, battu, couronné d’épines, crucifié, percé au flanc. Un tel corps devait porter du sang, des plaies, des suintements, des zones humides, des matières organiques, éventuellement des aromates funéraires.

Un linge appliqué sur un cadavre dans cet état devrait recevoir des transferts irréguliers, des pénétrations locales, des zones plus saturées, des bavures, des effets de contact plus désordonnés. Or l’argument de la superficialité réclame exactement l’inverse : une image extrêmement fine, limitée, presque chirurgicale dans sa discrétion chimique.

Les sindonologues demandent donc au cadavre de produire juste ce qu’il faut d’image pour rendre le suaire lisible, mais jamais trop pour compromettre la thèse de la superficialité. Ils veulent un corps martyrisé capable de marquer le tissu comme une présence, mais sans véritablement y laisser de la matière. La thèse de la peinture diluée, elle, ne réclame pas cette cascade d’ajustements, elle est plus parcimonieuse.

Le péché de présentisme

N’oublions pas que l’état actuel du suaire, et l’aspect de l’image qu’il revêt, résultent de près de huit siècles de travail du temps[2]. Les sindonologues raisonnent comme si l’objet placé sous leurs yeux était conservé dans un état optimal, presque disponible dans sa vérité d’origine. Ce péché de présentisme accompagne leur démarche intime : trouver dans le suaire tel qu’il subsiste aujourd’hui une connexion avec Dieu, avec Jésus, avec leur propre foi.

C’est cet état d’esprit qui leur donne l’illusion que l’argument de la superficialité, dont nous avons montré l’incohérence, est une trouvaille géniale. À force de torturer l’image à peine survivante du linge médiéval, ils lui trouvent des particularités miraculeuses qui rendent nécessaire de l’observer telle qu’elle leur apparait aujourd’hui afin d’en faire un instrument de vérité révélée. L’orgueil est immense car alors le miracle d’il y a 2000 ans était en réalité réservé à une révélation par les sindonologues de notre siècle, et personne d’autre. On peut comprendre leur ferveur, mais faut-il la confondre avec un raisonnement valide ?

L’argument de la superficialité rejoint la collection des artifices rhétoriques apologétiques visant à transformer une image fantomatique, une absence de données, un signal fragile en une preuve déterminante au nom du sentiment d’héroïsme que ressentent ceux qui sauraient y voir ce que, de toute évidence, il n’y a pas aux yeux des enquêteurs raisonnables.

Acermendax
Absinners

Références

• Fanti, G., Botella, J. A., Di Lazzaro, P., Heimburger, T., Schneider, R., & Svensson, N. (2010). Microscopic and macroscopic characteristics of the Shroud of Turin image superficiality. Journal of Imaging Science and Technology, 54(4), 040201.
• Fanti, G., & Heimburger, T. (2011). Comments on “Life-size reproduction of the Shroud of Turin and its image” by L. Garlaschelli. Journal of Imaging Science and Technology, 55(2), 020102.
• Garlaschelli, L. (2010). Life-size reproduction of the Shroud of Turin and its image. Journal of Imaging Science and Technology, 54(4), 040301.
• Karapanagiotis, I. (2025). The Shroud of Turin: An overview of the archaeological scientific studies. Textiles, 5(1), 8.
• McCrone, W. C. (1997). Judgment day for the Turin Shroud. Microscope Publications.
• Schwalbe, L. A., & Rogers, R. N. (1982). Physics and chemistry of the Shroud of Turin: A summary of the 1978 investigation. Analytica Chimica Acta, 135, 3–49.

[1] Notez bien que cette concession rhétorique n’équivaut pas à valider les chiffres donnés par une étude dirigée par Fanti, le plus acharné défenseur de tous les moyens permettant de prouver par la science que le suaire est le linceul du Christ, et qu’on devrait s’accorder à ne pas juger sereinement objectif.

[2] Heureusement que le linge n’a pas deux mille ans !

Pendant longtemps, le risque principal associé aux grands modèles de langage semblait assez simple : ils inventent, se trompent, brodent… Ils hallucinent. Mais un problème plus pernicieux pourrait bien s’avérer plus dangereux la flagornerie.

Votre IA préférée peut produire une réponse exacte sur le plan grammatical, cohérente en apparence, rassurante dans le ton, et pourtant pousser son interlocuteur dans la mauvaise direction si elle détecte que telle est son inclination.

Cela est souligné par une prépublication parue en février 2026, Sycophantic Chatbots Cause Delusional Spiraling, Even in Ideal Bayesians. (Des chatbots flatteurs peuvent entraîner une dérive délirante, y compris chez des individus parfaitement rationnels.)

• https://arxiv.org/html/2602.19141v1

Les auteurs y proposent un modèle formel du dialogue entre un utilisateur et un chatbot flatteur. Leur résultat central mérite l’attention : même un usager idéal, supposé très rationnel et parfaitement conscient du risque de complaisance, reste vulnérable à une forme d’emballement cognitif. Autrement dit, le problème ne tient pas seulement à la crédulité des personnes fragiles ou mal informées. Il tient aussi à la structure même de l’interaction, quand une machine sélectionne de préférence les éléments qui confortent l’hypothèse déjà formulée par l’utilisateur (Chandra et al., 2026).

Le point le plus dérangeant du papier c’est que la dérive persiste même quand on imagine un chatbot “factuel”, c’est-à-dire un système qui ne fabrique pas de fausses informations mais choisit, parmi des informations vraies, celles qui vont dans le sens de l’utilisateur. Une IA peut donc alimenter l’erreur sans mentir frontalement. Il suffit qu’elle trie le réel de façon complaisante, qu’elle mette en avant les signaux confirmatoires, qu’elle fasse du cherry-picking avec une politesse impeccable (Chandra et al., 2026). Dans cette situation, l’IA reproduit à merveille les mécanismes des biais de confirmation.

Cette pente avait déjà été identifiée plus tôt dans la littérature sur la “sycophancy”. En 2023, Mrinank Sharma et ses collègues montraient que plusieurs assistants fondés sur l’apprentissage par renforcement à partir de retours humains (Reinforcement Learning from Human Feedback), avaient tendance à épouser les croyances de l’utilisateur plutôt qu’à privilégier la réponse la plus juste. Leur hypothèse mérite d’être retenue : les préférences humaines elles-mêmes récompensent souvent la réponse qui nous ressemble, nous rassure, nous approuve. Une IA flatteuse apparaît alors comme un produit d’optimisation tout à fait prévisible. Elle plaît davantage, donc elle gagne plus facilement dans les boucles d’entraînement et d’évaluation (Sharma et al., 2025).

Ce point a reçu une confirmation expérimentale importante dans Science en mars 2026. Myra Cheng et ses collègues ont étudié 11 modèles de pointe et montrent que ces IA validaient les actions des utilisateurs environ 49 % plus souvent que des humains. Dans deux expériences préenregistrées, ce style de réponse augmentait chez les participants la conviction d’avoir raison, réduisait leur volonté de réparer un conflit interpersonnel, et renforçait leur désir de réutiliser l’outil. Le mécanisme est limpide : la complaisance fait du bien sur le moment, donc elle fidélise, tout en détériorant le jugement et la disposition à corriger sa conduite (Cheng et al., 2026).

À partir de là, les cas extrêmes cessent de ressembler à des anomalies improbables. Lorsqu’une personne commence à échafauder une théorie farfelue sur la physique, la médecine, la spiritualité ou la politique, une IA trop conciliante peut transformer une intuition confuse en quasi-révélation personnelle. Le vieux fantasme du génie incompris trouve soudain un interlocuteur infatigable, disponible à toute heure, qui reformule, renforce, embellit. Là où un proche hausserait un sourcil, où un collègue demanderait une preuve, où un éditeur exigerait une méthode, la machine peut répondre que l’idée est brillante, révolutionnaire, sous-estimée, digne d’un prix Nobel. La légitimation affective de l’erreur factuelle peut piéger un utilisateur intelligent mais trop confiant.

Sur le terrain clinique, plusieurs auteurs appellent déjà à la prudence. Søren Dinesen Østergaard posait dès 2023 la question de savoir si les chatbots génératifs pouvaient nourrir des délires chez des personnes vulnérables à la psychose (Østergaard, 2023). En 2025, Anthony Hudon et ses collègues proposaient d’employer le terme de « psychose associée à l’IA » (AI psychosis) afin de décrire la manière dont ces systèmes peuvent agir comme modificateurs contextuels : feedback contingent, miroir affectif, renforcement thématique, disponibilité permanente (Hudon et al., 2025). Le terme doit être employé avec prudence, car les preuves restent limitées. Un point apparaît clairement : un chatbot qui valide trop vite et trop souvent peut devenir dangereux pour certains usagers.

Le plus intéressant, au fond, concerne les situations ordinaires. Point besoin d’une psychose pour subir les effets d’une IA flatteuse. Il suffit d’un projet bancal, d’une intuition mal ficelée, d’un courrier vindicatif que l’on hésite à envoyer, d’une mauvaise lecture d’un article scientifique, d’un conflit personnel dans lequel on cherche surtout à être conforté. Une machine qui vous dit en substance “vous avez raison, foncez” peut faire gagner quelques minutes d’euphorie et faire perdre ensuite beaucoup plus : une relation, une crédibilité, un contrat, de l’argent, du temps, parfois simplement la face quand le réel se charge de la correction.

Le secteur lui-même n’est pas loin de reconnaître l’étendue du problème. En avril 2025, OpenAI a dû revenir sur une mise à jour de GPT-4o devenue “noticeably more sycophantic”. L’entreprise explique que le modèle visait à plaire à l’utilisateur, y compris en validant des doutes, en alimentant la colère, en encourageant des actions impulsives ou en renforçant des émotions négatives, avec des enjeux de sécurité liés à la santé mentale, à la dépendance émotionnelle et aux comportements à risque (OpenAI, 2025a, 2025b). L’aveu compte, car il montre que le problème ne relève pas d’un fantasme anti-IA. Il relève d’un arbitrage industriel très concret entre satisfaction immédiate et fiabilité à long terme.

Une IA utile devrait parfois nous décevoir. Elle devrait demander des preuves, opposer des objections, signaler les zones d’incertitude, distinguer une hypothèse d’une découverte, une intuition d’un résultat, une impression d’un fait. Elle devrait aider à penser, donc aussi à renoncer. Tant que la logique dominante récompensera surtout l’adhésion, l’encouragement et la sensation d’être compris, le risque restera entier : nous fabriquer des machines qui excellent moins dans la recherche du vrai que dans l’art de nous faire plaisir.

Et ce serait dommage car les IA ont aussi le potentiel de nous aiguiller vers une pensée plus rigoureuse et méthodique ; elles peuvent contribuer à faire de nous de meilleurs penseurs critiques. Toutefois il s’agit peut-être d’une erreur de ma part d’avoir une telle réflexion ; j’en parlerai à mon LLM préféré.

Aermendax

Références

• Chandra, K., Kleiman-Weiner, M., Ragan-Kelley, J., & Tenenbaum, J. B. (2026). Sycophantic chatbots cause delusional spiraling, even in ideal Bayesians. arXiv. doi:10.48550/arXiv.2602.19141
• Cheng, M., Lee, C., Khadpe, P., Yu, S., Han, D., & Jurafsky, D. (2026). Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence. Science, 391, eaec8352. doi:10.1126/science.aec8352
• Hudon, A., Blilie, A., Sedler, B., Gold, J. A., Naslund, J. A., & Torous, J. (2025). Delusional experiences emerging from AI chatbot interactions or “AI psychosis”. JMIR Mental Health, 12, e85799. doi:10.2196/85799
• (2025a, 29 avril). Sycophancy in GPT-4o: What happened and what we’re doing about it. OpenAI.
• (2025b, 2 mai). Expanding on what we missed with sycophancy. OpenAI.
• Østergaard, S. D. (2023). Will generative artificial intelligence chatbots generate delusions in individuals prone to psychosis? Schizophrenia Bulletin, 49(6), 1418–1419. doi:10.1093/schbul/sbad128
• Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Cheng, N., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2025). Towards understanding sycophancy in language models. arXiv. doi:10.48550/arXiv.2310.13548

Comment le rapport à la réalité est altéré par la pensée complotiste

Dans les univers complotistes, le rapport au réel est majoritairement médiatisé : il passe par des vidéos, des réseaux sociaux, des chaînes de commentaires, des contre-récits concurrents. Tant que la confrontation reste discursive, la croyance fonctionne à faible coût cognitif . Elle ne requiert ni mise à l’épreuve directe, ni engagement matériel, ni exposition aux contraintes institutionnelles ou physiques du monde social et politique : c’est assez confortable !

Mais parfois l’individu sort de l’espace narratif pour interagir directement avec la réalité. C’est le cas du platiste qui s’est rendu en Antarctique et qui a annoncé qu’il changeait d’avis : Happy end.

Dans d’autres cas c’est plus tragique ; une représentation du monde construite pour neutraliser la complexité — et souvent la violence — du réel se trouve confrontée à des structures qui ne négocient pas avec les croyances individuelles : appareil sécuritaire, logique militaire, détention, conscription.

Ces situations permettent d’observer, de manière particulièrement nette, ce que l’on peut appeler un mur du réel : le point où une vision complotiste cesse d’être un cadre interprétatif sans conséquence et devient un principe de décision engageant des effets irréversibles. Elles montrent également que ce mur n’est pas seulement cognitif. Il est institutionnel, administratif, coercitif. Et dans ce cas ce n’est pas une simple réfutation qui se produit, mais la réponse froide et implacable du monde.

Le cas Galos : confrontation exceptionnelle avec le réel

Krzysztof Galos, citoyen polonais, est présenté par plusieurs sources journalistiques comme remettant en cause la réalité ou l’ampleur des crimes imputés à l’armée russe en Ukraine. Selon ces récits, il aurait franchi la frontière ukrainienne en avril 2023, circulé dans des zones occupées, puis aurait été interpellé à un point de contrôle, détenu à Taganrog, et serait décédé en détention en juin 2023. Des éléments évoqués publiquement sont compatibles avec des violences graves en détention, sans qu’une procédure indépendante permette ici d’en établir les faits de manière judiciaire.

Sur cette affaire, voici une source à lire.

Pour l’analyse, l’important est ailleurs : ce cas ressemble superficiellement à une démarche de « vérification », mais ce qu’il faut souligner c’est son caractère d’exception par rapport au fonctionnement ordinaire des croyances complotistes. La littérature décrit le complotisme comme un mode de pensée qui déplace l’épreuve de réalité hors du champ empirique, au profit de récits autoréférentiels et d’une défiance généralisée envers les institutions productrices de faits. La conséquence directe est tout simplement la résistance systématique à la réfutation (Douglas, Sutton & Cichocka, 2017). Quand une information contredit le récit, elle ne conduit pas à réviser l’hypothèse ; elle est fréquemment réinterprétée comme un produit de la manipulation, et devient ainsi compatible avec les croyances préalables.

Ce verrouillage s’appuie sur des mécanismes cognitifs décrits depuis longtemps dans la population générale. Le raisonnement motivé conduit à évaluer l’information d’abord selon sa capacité à préserver une conclusion préférée, et non selon sa valeur probante (Kunda, 1990). Si l’on ajoute que la révision d’une croyance fortement investie peut déclencher une coûteuse dissonance cognitive, on comprend pourquoi l’évitement de l’épreuve du réel n’est pas un accident mais une stratégie de stabilité psychique ; éviter les situations où l’on risque d’être contraint d’abandonner une explication qui donne sens, cohérence et sentiment de contrôle. Ce point est cohérent avec l’idée que les croyances complotistes répondent à des motivations épistémiques et existentielles (Douglas, Sutton & Cichocka, 2017) : elles organisent l’incertitude avant de décrire le monde.

Plusieurs travaux empiriques montrent enfin que l’adhésion aux théories du complot s’associe à des traits et dispositions qui vont dans le même sens : plus grande propension à accepter des explications non fondées, corrélations avec des dimensions comme la pensée paranoïde ou la schizotypie (Darwin, Neave & Holmes, 2011), et surtout tendance à adopter des systèmes d’interprétation capables d’absorber les contradictions. Lewandowsky et al. (2013) décrivent explicitement ce mécanisme d’auto-protection : des éléments défavorables à la théorie peuvent être retournés en « preuve » de la puissance du complot, ce qui rend la mise à l’épreuve empirique structurellement défavorable. Van Prooijen et Douglas (2018) résument ce domaine en insistant sur des principes récurrents : ces croyances prospèrent particulièrement en situation de menace et d’incertitude, et s’installent comme une grille générale qui organise l’information et permet une défense de l’image de soi.

À partir de là, le cas Galos ne s’interprète pas comme l’illustration d’un complotisme « courageux » allant vérifier, mais comme une situation où la croyance cesse d’être un jeu interprétatif parce que l’individu se place dans un environnement dominé par des contraintes institutionnelles coercitives. Dans un tel environnement, la croyance perd sa fonction : elle ne permet plus de sélectionner des sources, de requalifier des contradictions, ou de rester dans l’argumentation. Dans cette affaire, Galos n’a pas rencontré une réfutation intellectuelle mais la dure conséquence logique de son décalage avec les faits. C’est précisément parce que ce type de contact est défavorable que, la plupart du temps, le complotisme tend à organiser l’évitement plutôt que la vérification

Le cas Huffman : l’exil idéologique devenu piège logistique

Dynamique distincte de celle observée dans le cas Galos avec Derek Huffman. Celui-ci ne cherche pas une « vérification » empirique, mais fait le choix d’une relocalisation idéologique : quitter une démocratie libérale jugée moralement corrompue pour s’installer dans un pays perçu comme l’incarnation d’un ordre politique et culturel préférable.

Sur l’affaire Huffman

Le média russe indépendant Meduza, classé critique vis-à-vis du Kremlin, a documenté le parcours de Huffman : un Américain ayant déplacé sa famille en Russie afin de fuir ce qu’il décrivait comme la décadence morale de l’Occident (« DEI », « woke culture », propagande LGBT), et cherchant à s’intégrer durablement dans la société russe. Une fois en Russie avec sa femme et ses trois filles, Huffman, est incité à s’engager dans l’armée russe sur la promesse d’un statut administratif amélioré, notamment une procédure accélérée de naturalisation pour lui et sa famille. Huffman ne parle pas russe, peut-être a-t-il mal compris le discours de recrutement qui minimise les risques réels et la nature du déploiement et laisse entendre qu’il pourrait être affecté à un poste non combattant (logistique, technique), compatible avec ses compétences de soudeur

Mais Huffman déclare lui-même avoir été jeté aux loups, il se retrouve sur le front ukrainien tandis que la prime tarde à être versé à son épouse.  Six mois plus tard, le conflit se poursuit et la situation de Huffman demeure inchangée. Derek Huffman était vivant à l’automne 2025, il aurait signé des documents liés à une procédure de citoyenneté russe accélérée mais non encore aboutie.

• Autre source.

Le mur du réel : désillusion et absence d’effet d’entraînement

L’intérêt analytique du cas Huffman réside moins dans son choix initial que dans ses effets secondaires. Contrairement aux récits idéalisés de la Russie diffusés dans certaines sphères complotistes occidentales, son expérience n’a produit aucun effet d’appel. Elle a au contraire généré un discours de désillusion explicite au sein même de sa famille, qui a publiquement exprimé un sentiment de trahison : promesses non tenues, opacité administrative, exposition directe à la violence du régime et à l’arbitraire militaire.

La Russie idéalisée comme alternative morale cesse d’être un simple objet discursif dès lors qu’elle devient un environnement logistique réel, avec ses contrats, ses hiérarchies, ses contraintes et ses risques létaux. Le mur du réel, ici, s’exerce froidement à travers un constat limpide : l’histoire de Huffman n’a suscité aucune vague d’adhésion parmi les complotistes occidentaux pro-russes. Ceux-ci continuent, pour l’immense majorité, à louer le régime de Vladimir Poutine sans quitter le confort matériel, juridique et sécuritaire des démocraties libérales. Cette dissociation illustre précisément ce que la littérature décrit : le complotisme fonctionne comme un système narratif protégé, performant tant qu’il reste à distance du réel, mais dissuasif dès que l’expérience concrète révèle le coût matériel de l’adhésion.

Pourquoi le complotisme évite structurellement l’épreuve du réel

L’évitement du réel observé dans les univers complotistes relève d’une architecture cognitive cohérente, largement documentée par la psychologie sociale et cognitive. Les croyances complotistes s’organisent de manière à déplacer, neutraliser ou différer la confrontation empirique et ses coûts cognitifs, affectifs et identitaires élevés. L’épreuve du réel constitue une opération à risque, rarement avantageuse pour la stabilité du système de croyance. Concrètement, cela se traduit par « dans un an tous les vaccinés seront morts » ; « Dans 2 ans nous serons toujours confinés » ; « Dans 1 mois l’armée va mettre le président en prison », et quand les faits démentent les propos anciens, le jour J un nouvel atermoiement s’accompagne d’une nouvelle prophétie…

Un premier niveau d’explication réside dans les motivations psychologiques associées à ces croyances. Douglas, Sutton et Cichocka (2017) montrent que l’adhésion aux théories du complot répond simultanément à des besoins épistémiques, existentiels et sociaux. Ces croyances fournissent des récits explicatifs globaux à des environnements perçus comme opaques, restaurent un sentiment de contrôle face à l’incertitude, et soutiennent une identité valorisée, souvent définie par opposition à des institutions jugées illégitimes ou trompeuses, ou bien des officines puissantes et malfaisantes. Dans ce cadre, l’épreuve du réel introduit une perturbation systémique : elle menace la cohérence explicative, affaiblit le sentiment de contrôle et fragilise l’appartenance symbolique au groupe de croyance. L’évitement s’inscrit alors comme une stratégie de préservation psychique, pleinement fonctionnelle.

Cette dynamique s’articule étroitement avec le raisonnement motivé, tel que décrit par Kunda (1990). Le traitement de l’information s’oriente prioritairement vers la préservation de conclusions compatibles avec les engagements antérieurs, tant que des justifications minimales peuvent être mobilisées. La confrontation empirique directe modifie profondément cette économie cognitive, augmentant la probabilité de dissonance, c’est-à-dire d’un conflit coûteux entre croyances centrales et données observables (Festinger, 1957). Dans ce contexte, l’évitement du réel correspond à une gestion anticipée des coûts psychologiques, bien plus qu’à un rejet abstrait de la rationalité.

Un troisième registre explicatif concerne la manière dont les individus perçoivent des motifs, des intentions et des causalités dans leur environnement. Whitson et Galinsky (2008) ont montré que lorsque le sentiment de contrôle personnel diminue, les individus deviennent plus enclins à détecter des structures et des connexions là où il n’y a objectivement que du hasard ou du bruit. Autrement dit, face à l’impuissance ou à l’incertitude, l’esprit compense en cherchant activement des régularités. On le constate avec l’adhésion aux énoncés paranormaux.

Ce mécanisme est courant et généralement bénin : il permet souvent de restaurer un minimum de lisibilité dans des situations ambiguës. Il devient problématique lorsque cette recherche de motifs ne s’exerce plus ponctuellement, mais se cristallise dans des récits explicatifs globaux, attribuant des intentions cohérentes à des événements complexes, hétérogènes ou mal coordonnés. Van Prooijen et ses collègues (2018) montrent précisément que cette tendance à percevoir des motifs illusoires constitue un prédicteur robuste de l’adhésion aux théories du complot.

Lorsque les trajectoires sociales se dégradent — déclassement, précarisation, perte de reconnaissance — cette activité interprétative a tendance à s’intensifier. L’individu ne renonce pas à comprendre ce qui lui arrive ; il cherche au contraire des explications capables d’ordonner l’expérience vécue. Les théories du complot offrent alors des récits particulièrement attractifs : elles transforment une accumulation d’événements disparates en enchaînements intentionnels, et substituent à l’aléa ou à la complexité une logique lisible, centrée sur des acteurs identifiables. La séduction de ces récits tient précisément à cette fonction : ils produisent une cohérence subjective dans un monde perçu comme fragmenté, instable ou hostile. Cette cohérence n’est pas évaluée d’abord à l’aune de sa validité empirique, mais à celle de son pouvoir organisateur. Plus le monde est vécu comme disloqué, plus la surinterprétation devient cognitivement rentable.

Il faut comprendre qu’il y a là une forme de rationalité instrumentale : ce mode de pensée est protecteur de l’estime de soi et de l’identité, et cela est donc intimement lié à un mécanisme d’immunisation contre la contradiction. Les travaux de Lewandowsky et al. (2013) montrent que les croyances complotistes tendent à se structurer comme des systèmes auto-protecteurs, capables d’absorber les informations défavorables en les réinterprétant comme indices supplémentaires du complot. Cette dynamique rappelle, par inversion, le principe d’inoculation cognitive décrit par van der Linden et al. (2017). Là où l’inoculation vise à renforcer la résistance à la désinformation en exposant à des arguments affaiblis, les écosystèmes complotistes préparent à l’avance des cadres interprétatifs destinés à neutraliser toute contradiction externe. Dans ce régime, la confrontation au réel cesse d’avoir une valeur révisable ; elle est immédiatement requalifiée comme manipulation, attaque ou confirmation indirecte.

L’ensemble de ces mécanismes confère à l’évitement du réel un statut structurel. Tant que la croyance demeure médiatisée — par des récits, des vidéos, des témoignages indirects — elle conserve une plasticité interprétative élevée, autorisant des ajustements permanents sans coût immédiat.

J’appelle mur du réel le point à partir duquel des contraintes matérielles, institutionnelles ou physiques irréversibles modifient les conditions ordinaires de maintien d’une croyance, et il implique un changement de régime, car les stratégies habituelles de négociation avec les faits cessent de fonctionner. Tant que l’individu évolue dans un espace essentiellement discursif — médias, réseaux sociaux, récits concurrents, controverses à distance — la croyance conserve une large plasticité interprétative. Elle peut absorber les contradictions, redistribuer les responsabilités, reformuler les causes, ou disqualifier les sources adverses. Lorsque l’environnement impose des procédures, des hiérarchies, des risques physiques ou juridiques, cette marge d’ajustement se réduit brutalement. Les conséquences ne relèvent plus de l’interprétation ; elles s’imposent comme des faits opérants, indépendants des cadres explicatifs mobilisés. Un exemple frappant est le cas des soi-disant « citoyens souverains » qui dénoncent l’Etat français comme une fiction et énoncent des lois alternatives qui empêcheraient la police de les contraindre. Le mur du réel se manifeste quand la matraque du gendarme explose la vitre de la voiture et fait s’envoler les illusions d’immunité entretenues par le récit fantasmé qu’on a cultivé à l’abri des contraintes du monde.

Le réel ne fait pas rêver la complosphère

Les trajectoires de Krzysztof Galos et de Derek Huffman illustrent deux modalités distinctes de ce basculement, sans que l’on puisse inférer quoi que ce soit de l’évolution interne de leurs croyances. Dans un cas, la volonté de trancher une controverse par l’expérience directe conduit à une exposition immédiate à un appareil sécuritaire en contexte de guerre, indifférent aux intentions individuelles et aux justifications personnelles. Dans l’autre, le choix de faire coïncider une conviction idéologique avec un territoire et un régime politique se heurte à la matérialité administrative, militaire et coercitive d’un État autoritaire, dont les promesses symboliques cèdent rapidement la place à des logiques de contrainte, d’enrôlement et d’opacité.

Ce que ces situations rendent visible c’est surtout l’absence totale d’émulation de nos candidats à l’empirisme. Les autres complotistes ne les considèrent pas comme des exemples à suivre pour avoir agi en conformité avec les croyances qu’ils professent. Les discours complotistes favorables au régime russe continuent de circuler massivement à distance, depuis des contextes où leur maintien n’entraîne ni coût matériel immédiat ni exposition directe à la violence du pouvoir.

Cette dissociation est systématique, et elle est explicative. Elle indique que l’évitement du mur du réel constitue une stratégie de gestion de l’exposition, caractéristique de la mentalité complotiste telle que décrite par la littérature. Là où un régime cognitif ordinaire accepte que les représentations soient révisées sous la contrainte des informations disponibles, le régime complotiste organise activement les conditions dans lesquelles cette contrainte peut être différée, contournée ou neutralisée (Douglas et al., 2017 ; Lewandowsky et al., 2013). Le maintien de la croyance dépend alors moins de sa plausibilité empirique que de la capacité à rester dans un espace où les conséquences demeurent symboliques. Le mur du réel délimite un seuil au-delà duquel la croyance cesse d’être défendable sans engager le corps, le statut ou la sécurité. C’est précisément pour cette raison qu’il est, dans l’immense majorité des cas, soigneusement évité.

Les cas Galos et Huffman rendent visible, par contraste, un fait collectif : la plupart des acteurs complotistes organisent activement leur trajectoire de manière à éviter toute situation où leurs croyances seraient soumises à des contraintes irréversibles.

So what ?

On pourrait considérer que chacun doit rester parfaitement libre de s’aveugler et de se manger en pleine face la réalité, mais c’est oublier que nous vivons en interdépendance, et que les élus qui conduisent le bus où se trouvent nos familles et nos amis ont parfois cette mentalité, et nous conduisent tous dans une autre sorte de mur du réel, celui des catastrophes évitables.

Lorsque ce rapport au réel se diffuse dans les sphères de décision politique, ce ne sont plus seulement les trajectoires individuelles qui sont en jeu, mais la capacité collective à affronter des contraintes objectives. Le coût de la négation du réel devient alors systémique. Nous allons tous payer très cher le luxe que s’autorisent ceux qui nient le réel depuis une situation qui les abrite des conséquences.

Acermendax

Références

• Darwin, H., Neave, N., & Holmes, J. (2011). Belief in conspiracy theories: The role of paranormal belief, paranoid ideation and schizotypy. Personality and Individual Differences, 50(8), 1289–1293.
• Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538–542.
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
• Lewandowsky, S., Oberauer, K., & Gignac, G. E. (2013). NASA faked the moon landing—Therefore, (climate) science is a hoax: An anatomy of the motivated rejection of science. PLoS ONE, 8(11), e75637.
• van der Linden, S., Leiserowitz, A., Rosenthal, S., & Maibach, E. (2017). Inoculating the public against misinformation about climate change. Global Challenges, 1(2), 1600008.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320–335.
• Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322(5898), 115–117.

Analysons la nouvelle publication sur X/Twitter de Didier Raoult, le 14 novembre à 19h49.

‘’Les fous sont devenus les maitres de l’asile ‘’  Noam Chomsky

C’est nous les gentils !

Nous voyons que la gestion du Covid  n’était qu’un symptôme d’une folie générale où la compétence et le bilan n’ont pas de sens. C’est l’ère de Caligula, on peut mettre n’importe qui à n’importe quelle place, il faut juste plaire au Prince.

Je suis gêné et ne voudrais pas paraitre arrogant, mais il y a une telle discordance entre la réalité de la réalisation en science et les perroquets du gouvernement et des médias que je suis obligé de faire une insulte à ma modestie en remettant les choses comme elles sont dans un monde mesurable. Pardon si ceci apparait comme une marque de vanité.

Nous vivons une époque troublée où les ratés ont pris le pouvoir des médias contrôlés par l’État et la tentation est grande de faire taire les plus compétents par la terreur, les poursuites et la censure.

Pour rassurer ceux qui m’ont fait confiance, un classement récent des scientifiques basé sur les citations scientifiques (research .com) me place parmi tous les scientifiques de toutes spécialités au monde à la 149ᵉ place, à la 2e en France (aucun de mes contradicteurs n’est dans les 100 premiers) la première en médecine (mais le conseil de l’ordre m’explique la science !!!)

En microbiologie, je suis le premier mondial. J’ai fait face à une tribu d’ignorants qui m’expliquait que ce virus ne mutait pas (l’ineffable Veran).

Le gouffre qui nous sépare en science est terrifiant. Ceci est cohérent avec mon classement sur Google scholar avec un chiffre de 225 de H Factor qui signifie que plus de 225 de mes articles ont été cités plus de 225 fois dans la littérature scientifique pour un total qui dépasse 250 000 citations… plus que tout autre microbiologiste/ infectiologue au monde et plus qu’A.Fauci l’idole des laboratoires pharmaceutiques.

En science, « je crains degun » !

Les grenouilles de plateau peuvent toujours coasser, ce n’est que dans un monde d’ignorants qu’ils ont la parole.

 »Souffle, souffle, vent d’hiver ; tu n’es pas si cruel que l’ingratitude de l’homme. « Shakespeare »

Avant d’aller plus loin, voici une précision qui a son importance. La phrase que Didier Raoult attribue à Noam Chomsky — « Les fous sont devenus les maîtres de l’asile » — n’est pas de Chomsky. On ne la trouve ni dans ses ouvrages, ni dans ses conférences, ni dans ses entretiens, ni dans les archives publiques de ses interventions. C’est une citation apocryphe, un faux viral sans aucune trace textuelle. Autrement dit, Raoult ouvre son message sur une maxime qu’il croit avoir piochée chez Chomsky, mais qui provient en réalité de nulle part. On pourrait y voir un symbole involontaire : commencer une démonstration par une affabulation, c’est jouer cartes sur tables.

Permettez-moi de glisser une vraie citation de Noam Chomsky pour faire bonne mesure.

« La responsabilité des intellectuels est de dire la vérité et de dénoncer les mensonges. »

(The Responsibility of Intellectuals, 1967)

Une mise en scène de soi

Didier Raoult ouvre son message par Chomsky et le conclut par Shakespeare, comme s’il se plaçait d’emblée dans un registre tragique. Ce vernis littéraire camoufle pourtant un texte centré sur lui-même, où la réflexion sur la pandémie sert surtout de décor à un récit d’héroïsation personnelle. Ce n’est pas un discours scientifique, mais une scénographie : il se présente comme l’unique figure lucide dans un monde politique et médiatique livré à la folie. L’effet recherché est simple : donner à son indignation un parfum d’oracle, comme si la gravité du style garantissait la véracité du propos.

Nous avons en général une idée assez précise de ce qu’il convient de penser de l’individu qui hurle tous les jours que tout le monde est fou sauf lui.

Le récit victimaire

Toute la prise de parole repose sur l’idée que Raoult serait un savant d’exception, assiégé par une meute d’incompétents. Les autorités sanitaires seraient aveugles, les médias corrompus ou stupides, et ses contradicteurs réduits à l’état de « grenouilles de plateau ». Cette posture n’a rien d’original : elle correspond au script classique du « génie incompris » persécuté par les institutions. Dans les faits, les critiques formulées contre Raoult depuis 2020 ne relèvent pas de divergences politiques mais de questions méthodologiques, éthiques et factuelles, bien documentées par les inspections sanitaires (IGAS, 2023 ; ANSM, 2022).

Plutôt que de répondre à ces analyses, il les requalifie en attaques infamantes. C’est une stratégie de survie rhétorique : transformer toute critique fondée en persécution afin de ne jamais affronter le fond du problème.

Les mensonges commodes

Lorsqu’il affirme que certains responsables auraient dit que « le virus ne mutait pas », il décrit une scène qui n’a jamais existé. Dès le printemps 2020, des travaux rigoureux montraient la circulation de mutations, notamment la substitution D614G identifiée par Korber et collègues dans Cell (2020), devenue dominante dans le monde quelques mois plus tard. Aucun spécialiste n’a jamais nié la capacité du SARS-CoV-2 à muter ; les virologues expliquaient seulement que son taux de mutation initial était modéré, ce qui était exact. Raoult reformule donc la réalité pour produire un adversaire plus absurde, plus facile à accabler. Vous connaissez ce stratagème, c’est l’homme de paille.

Il affirme aussi que les médias seraient « contrôlés par l’État », ce qui est factuellement infondé : la majorité du paysage médiatique français est détenue par des groupes privés. Cette réécriture conspiratoire lui permet de se placer en dissident courageux, mais elle ne reflète aucune analyse structurelle sérieuse.

Le fétichisme des chiffres

Raoult exhibe ensuite son H-index, son nombre de citations et son classement Research.com, comme si ces chiffres tranchaient à eux seuls la validité scientifique de ses positions sur la pandémie. Il confond notoriété bibliométrique et rigueur méthodologique. Depuis longtemps, des travaux en scientométrie — notamment Waltman (2016), qui analyse en détail les biais structurels du H-index — montrent combien cet indicateur est imparfait, façonné par l’ancienneté, la taille des équipes et la dynamique propre à chaque domaine, sans lien direct avec la qualité réelle des pratiques scientifiques.

Ioannidis, que Raoult présentait autrefois comme une figure d’excellence, a lui-même souligné les illusions créées par les métriques et les structures d’incitation qui poussent à surinterpréter les indicateurs quantitatifs : dans son article Meta-research: Why research on research matters (2018), il décrit précisément comment ces systèmes peuvent fausser la perception de la qualité scientifique. Depuis que Ioannidis s’est aligné sur l’analyse méthodologique rigoureuse contre les affirmations fantaisistes de Raoult sur la pandémie, celui-ci ne le cite évidemment plus.

Opposer une carrière volumineuse à des critiques portant sur des essais cliniques non randomisés, des analyses statistiques invalides ou des protocoles contraires aux règles éthiques n’a aucun sens. Les essais randomisés contrôlés — le cœur de l’évaluation thérapeutique — ont démontré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19 : RECOVERY (The New England Journal of Medicine, Horby et al., 2020), SOLIDARITY (Pan et al., New England Journal of Medicine, 2021) et des méta-analyses indépendantes (Axfors & Ioannidis, 2021). Aucun score bibliométrique ne peut annuler ces résultats.

Une réputation infâme

L’un des éléments les plus frappants, pourtant totalement absent de la mise en scène de Didier Raoult, est son classement dans le Retraction Watch Leaderboard, qui recense les chercheurs ayant accumulé le plus grand nombre de rétractations au monde. Contrairement à l’image triomphale qu’il projette, Raoult figure désormais parmi les vingt scientifiques les plus rétractés au niveau international. La microbiologiste Elisabeth Bik — qui a documenté de manière systématique les anomalies d’images et les manipulations dans de nombreuses publications issues de l’IHU — a résumé cette ironie avec une précision difficile à balayer. S’adressant publiquement à Raoult, elle écrit : « You forgot to mention that you are #14 on the @RetractionWatch leaderboard! It appears that you are quickly losing the trust that scientists once had in you. »

Cet élément est crucial : il montre que l’autorité bibliométrique qu’il brandit comme un talisman s’érode rapidement au sein même de la communauté scientifique. Les citations passées ne protègent pas un chercheur lorsque ses pratiques présentes deviennent indéfendables. Le contraste entre le prestige qu’il revendique et le nombre de rétractations qui pèse sur ses travaux récents souligne précisément la dérive méthodologique que Raoult refuse de regarder en face. Pire que cela, ces rétractations en masse jettent un épais discrédit sur la valeur réelle des contributions de Raoult à la littérature scientifique, ce qui invalide complètement cette ligne rhétorique aux yeux de ceux qui connaissent le fonctionnement de la science

Un discours politique masqué en discours scientifique

Le texte glisse ensuite vers un récit politique où l’on voit surgir la figure d’un « Prince » distribuant les postes selon la flatterie, et celle d’un État tentant de réduire au silence les « compétents ». Cette vision du monde relève de la dramatisation, pas de l’analyse. Les sanctions et enquêtes dont Raoult a fait l’objet n’émanent pas d’un pouvoir politique en quête de vengeance : elles sont le résultat d’évaluations administratives liées à des faits précis, notamment la conduite d’essais cliniques illégaux sur des mineurs et des patients vulnérables (ANSM, 2022).

Le registre de la “terreur” ou de la “censure” est donc une reconstruction dramatique. Il lui permet de ne jamais répondre sur les données, sur les protocoles, ni sur les manipulations constatées dans plusieurs publications. C’est un bouclier narratif qui ne peut faire illusion qu’auprès de ceux qui pour une raison ou une autre veulent prendre fait et cause pour lui.

L’effondrement de la rigueur

Cette prise de parole révèle la rupture progressive entre Didier Raoult et la pratique scientifique telle qu’elle est normalement exercée. Depuis longtemps, il a renoncé à convaincre par des preuves, pour tout miser sur la posture. Il ne discute plus méthodes ni données : il convoque sa carrière comme argument final. Ce renversement est typique des chercheurs en dérive charismatique : lorsque la rigueur méthodologique les contredit, ils quittent la science pour l’autorité personnelle. L’histoire en fournit plusieurs exemples, de Trofim Lyssenko, dont le prestige politique supplanta toute validité expérimentale (Roll-Hansen, 2005), à Wilhelm Reich, qui substitua progressivement un récit héroïque à la réfutation de ses pairs (Sharaf, 1983). Dans chaque cas, la logique est identique : l’autorité remplace l’épreuve des faits. »

Le message ne dit donc rien sur la pandémie, ni sur l’état de la recherche. Il dit quelque chose de beaucoup plus intime : la nécessité, pour Raoult, de maintenir un monde alternatif où il n’a jamais eu tort, où ses échecs sont des complots, et où ses erreurs deviennent les preuves de son génie. Ce refuge rhétorique lui permet d’éviter un examen que la communauté scientifique, elle, a déjà fait depuis longtemps.

« La folie chez les grands ne doit pas aller sans surveillance. »

Shakespeare. Hamlet, Acte III, scène 1.

Acermendax

Références 

• Axfors, C., & Ioannidis, J. P. A. (2021). Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the World Health Organization, 99(3), 178–189.
• Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé (ANSM). (2022). Inspection de l’IHU Méditerranée Infection : Synthèse des non-conformités graves observées.
• Bik, E. (2025, February 21). Science Integrity Digest: Catching up. Science Integrity Digest.
• Chomsky, N. (1967). The Responsibility of Intellectuals. The New York Review of Books, 8(3).
• Horby, P. W., Mafham, M., Linsell, L., et al. (2020). Effect of hydroxychloroquine in hospitalized patients with Covid-19. The New England Journal of Medicine, 383, 2030–2040.
• Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS). (2023). Rapport sur le fonctionnement et les pratiques de l’IHU Méditerranée Infection.
• Ioannidis JPA (2018) Meta-research: Why research on research matters. PLoS Biol 16(3): e2005468. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2005468
• Korber, B., Fischer, W. M., Gnanakaran, S., et al. (2020). Tracking changes in SARS-CoV-2 spike: Evidence that D614G increases infectivity. Cell, 182(4), 812–827.e19.
• Marcus, A. (2024, April 3). Embattled researcher Didier Raoult earns more than 100 expressions of concern and another retraction. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2024/04/03/embattled-researcher-didier-raoult-earns-more-than-100-expressions-of-concern-and-another-retraction/
• Pan, H., Peto, R., Henao-Restrepo, A. M., et al. (2021). Repurposed antiviral drugs for Covid-19 — Interim WHO Solidarity Trial results. The New England Journal of Medicine, 384, 497–511.
• Roll-Hansen, N. (2005). The Lysenko Effect: The Politics of Science. Humanity Books.
• Sharaf, M. (1983). Fury on Earth: A Biography of Wilhelm Reich. St. Martin’s Press.
• Waltman, L. (2016). A review of the literature on citation impact indicators. Journal of Informetrics, 10(2), 365–391.