Rhétorique, relativisme et coups bas : l’anti-critique selon Berna et Perrier

Dans un article publié le 11 juin 2025 sur Raison sensible, Fabrice Berna, relayé par Brice Perrier, m’accuse successivement de « xénophobie », « incompétence scientifique » et même de « complotisme », en réaction à une critique argumentée que j’ai publiée à propos d’une conférence universitaire à Strasbourg, où des pratiques de soins non conventionnelles (PSNC) ont été défendues en dépit de la rigueur méthodologique et de nombreuses alertes épistémologiques.

Ces accusations ne relèvent pas du débat d’idées. Elles procèdent d’un renversement où celui qui critique devient le suspect, et où la défense d’un principe de vigilance rationnelle se voit discréditée par amalgame, insinuation et rhétorique d’intimidation.

Une accusation détournée et moralement disqualifiante

Fabrice Berna parle dans le corps du texte de « xénophobie scientifique », expression déjà discutable mais limitée à un champ épistémologique. Brice Perrier, lui, choisit de titrer : « C’est de la xénophobie et de l’incompétence scientifique », supprimant l’adjectif pour ne conserver que l’injure (le mot scientifique est ici au singulier, la xénophobie se retrouve désignée en tant que telle). Ce glissement transforme une critique de posture en une accusation morale grave, sans preuve, sans citation, sans fondement.

Or je n’ai jamais présenté les PSNC comme des « pratiques étrangères » au sens identitaire. J’ai dénoncé des approches étrangères à la méthode scientifique, c’est-à-dire non compatibles avec les critères d’une évaluation rigoureuse. Il n’y a là aucun rejet culturel ou ethnique. Détourner ce propos, c’est refuser de débattre en préférant la disqualification ad hominem.

L’article de Perrier réagit à mon billet du 28 mai 2025

Des mots inventés pour construire un épouvantail

On me reproche aussi d’avoir parlé d’une « explosion » des dérives sectaires, pour m’accuser de catastrophisme. Non seulement ce mot ne figure nulle part dans mes écrits, mais il n’apparait pas non plus dans les travaux auxquels Berna et al reprochaient de l’utiliser (Source 1, pour plus de détails, source 2). On le trouve simplement dans un billet de l’AFP. Il s’agit d’un pur procédé de fabrication d’homme de paille : prêter un mot à l’adversaire pour mieux le réfuter ensuite. Cela ne relève ni de la rigueur, ni de l’intégrité intellectuelle.

Une lecture partiale de l’écosystème médiatique

Selon Berna, les PSNC seraient injustement diabolisées par les médias qui relaient les alertes de la Miviludes. Cette analyse occulte un fait massif : la parole favorable aux “médecines douces” est omniprésente dans la presse, les émissions de santé, les magazines bien-être et les réseaux sociaux. L’exposition médiatique de ces pratiques est marquée par une complaisance systémique, tandis que la parole critique — pourtant fondée sur des données scientifiques — est marginalisée ou caricaturée.

Un canal médiatique qui n’est pas anodin

Il n’est pas anodin non plus que Fabrice Berna ait choisi de s’exprimer par l’intermédiaire de Brice Perrier, dont le positionnement est loin d’être neutre. Ce journaliste s’est distingué pendant la crise du Covid par une posture critique envers les institutions scientifiques, relayant des hypothèses marginales comme celle de la fuite de laboratoire, et surtout la thèse de la manipulation mise en avant par Luc Montagnier, et adoptant une rhétorique typique des milieux se présentant comme censurés par la pensée dominante.

Il a également publié une série d’articles critiques à l’égard de la Miviludes et des associations de vigilance, donnant une place importante à Laurent Mucchielli — figure bien connue pour sa remise en cause de la zététique et de l’anti-sectarisme organisé — sans offrir de mise en perspective contradictoire. C’est Mucchielli lui-même qui, dans un billet de blog promouvant le livre ded Perrier sur « l’obscurantisme au pouvoir », qualifie « les deux animateurs de la plus influente chaîne zététiste » de « suiveurs de doxa incapables de débattre » — et Perrier s’en fait le relai implicite. Le choix par Berna ce canal pour porter des accusations aussi graves n’est pas innocent : il s’inscrit dans un univers idéologique où le scepticisme rationnel est systématiquement dénigré, et où toute critique des discours pseudo-médicaux est soupçonnée d’orthodoxie dogmatique.

Relativisme épistémologique et renoncement au savoir

Mais le cœur du problème est ailleurs. Fabrice Berna semble revendiquer, dans la lignée de Paul Feyerabend, un relativisme radical selon lequel il serait inapproprié d’évaluer certaines pratiques comme l’acupuncture selon les standards scientifiques classiques. Il propose de leur reconnaître une efficacité sur la seule base du vécu des praticiens — sans protocole, sans contrôle, sans méthode.

Ce raisonnement est intellectuellement dangereux. Il revient à disqualifier les outils mêmes qui permettent de produire un savoir fiable, au profit d’un “ressenti d’efficacité” invérifiable. Or, les données issues de la littérature scientifique montrent que, pour nombre de PSNC comme l’acupuncture, les effets cliniques spécifiques ne dépassent pas ceux du placebo (Colquhoun & Novella, 2013 ; Hróbjartsson & Gøtzsche, 2010 ; Kaptchuk et al., 2008). Renoncer à les évaluer, c’est renoncer à savoir.

Non, refuser une joute oratoire n’est pas « fuir le débat »

Berna me reproche enfin de « faire le mort » face à des propositions de débat « en face à face ». Mais la culture scientifique n’a jamais consisté à régler une controverse épistémique par duel verbal. Les débats légitimes ont lieu dans l’espace public par l’écrit, les données, les analyses contradictoires, et non dans des confrontations ad hoc destinées à produire du spectacle.

Qualifier de fuite ce qui est en réalité une défense des formes de débat rationnelles, c’est participer à cette confusion délétère où le savoir se juge à l’applaudimètre. Et c’est, là encore, une posture plus qu’un argument, qui confine à l’imposture.

Conclusion – Défendre les exigences du débat scientifique

Cette polémique ne révèle pas seulement un désaccord de fond. Elle met en lumière un refus d’ancrer la discussion là où elle a toute sa légitimité : dans la littérature scientifique, où la robustesse méthodologique, la reproductibilité des résultats et le poids cumulé des données empiriques constituent les seuls critères valides pour évaluer l’efficacité d’une pratique. Or, sur ce terrain, les PSNC échouent systématiquement. Ce que montrent les synthèses d’études, c’est qu’elles ne produisent pas d’effet spécifique reproductible au-delà des effets contextuels.

Dans ce cadre, les accusations de xénophobie, de complotisme ou d’incompétence scientifique n’ont aucune valeur. Elles ne remplacent ni un protocole, ni un essai contrôlé, ni une méta-analyse. Ce sont des tentatives de disqualification morale qui n’ont pas leur place dans un débat sérieux.

Le rôle du vulgarisateur, du zététicien ou de tout acteur de la pensée critique est de rappeler que la seule autorité qui vaille en science découle du respect de la méthode, de l’adhésion aux preuves disponibles, et de l’humilité épistémique. Aucune conviction, aucun ressenti, aucune expérience individuelle ne justifie de dire que l’on sait, quand ce savoir n’a pas été établi collectivement. Les PSNC défendues par Fabrice Berna — si elles ont un effet thérapeutique — devront en faire la démonstration. À ce jour, ce n’est pas le cas.

Croire n’est pas interdit. Mais faire passer ces croyances pour des savoirs dans un cadre universitaire, en engageant la responsabilité d’un établissement public, est une dérive. Et cela mérite d’être critiqué — fermement, publiquement, rationnellement.

Acermendax

Edit

Quelques heures après la publication de cet article, sur Twitter/X, Brice Perrier redouble d’injure

Références

• Colquhoun, D., & Novella, S. P. (2013). Acupuncture is theatrical placebo. Anesthesia & Analgesia, 116(6), 1360–1363. https://doi.org/10.1213/ANE.0b013e31828f2d5e
• Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2010). Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database of Systematic Reviews, (1). https://doi.org/10.1002/14651858.CD003974.pub3
• Kaptchuk, T. J., et al. (2008). Components of placebo effect: Randomised controlled trial in patients with irritable bowel syndrome. BMJ, 336(7651), 999–1003. https://doi.org/10.1136/bmj.39524.439618.25