Propos préliminaires à mon débat avec Jean-Jacques Charbonier
Le débat aura lieu tout à l’heure, 3 novembre à 20h30
Ce débat a lieu à l’initiative de Jean-Jacques Charbonier lui-même, et de la société ABC Talk avec laquelle il travaille. J’ai souhaité répondre présent. Je ne cherche pas, dans ce débat ou ailleurs, à défendre l’idée que je souhaiterais qu’il n’y ait pas de vie après la mort, ou que je souhaiterais qu’on ne puisse pas communiquer avec les morts. En réalité, je souhaite l’inverse, mais j’ai appris au cours de ma vie qu’il faut se méfier des idées qu’on envisage de croire, en particulier quand elles nous font plaisir.
Le mauvais rôle
Aborder un débat comme celui-ci est compliqué pour un sceptique, parce qu’on a facilement le mauvais rôle. Je vais être celui qui donne l’impression de juger les gens qui croient (comme) monsieur Charbonier. Pour certains, je serai dans le camp de ceux qui traitent les autres de « fous » où qui veulent imposer un matérialisme dogmatique attentatoire à la liberté de croire. Tel n’est pas mon propos, car telles ne sont pas mes convictions.
Ma posture sceptique peut être interprétée à tort comme un rejet aveugle des thèses qu’on me propose, alors que je veille scrupuleusement à bien distinguer les registres : je vais questionner la valeur des « preuves » sur lesquelles JJ Charbonier appuie ses propos, et si j’estime pouvoir rejeter une « preuve » je n’en conclurai pas automatiquement que la position que je critique est alors réfutée dans son ensemble. Ce serait abusif de ma part. Tout comme il serait abusif de la part de JJ Charbonier de demander une preuve que ce qu’il dit est faux aux sceptiques qui ont bien le droit de douter… jusqu’à preuve du contraire. J’espère qu’il ne commettra pas cette erreur aussi grossière que courante.
Monsieur Charbonier ne se retient pas de traiter les sceptiques d’abrutis depuis des années. Il reçoit à n’en pas douter des attaques personnelles lui-même. J’espère que la communauté sceptique/zététique saura mettre en pratique ce qu’elle sait d’une bonne argumentation ; chaque fois que nous employons ce genre d’attaque ou un argument fallacieux, nous donnons aux croyants-tenants une raison de persister dans leur croyance. Cela entretient leur animosité et nous éloigne nous-même d’une possible remise en question. Cela ne rend service à personne.
Quel est mon objectif ?
La question de la mort, de ce qui pourrait se passer après, concerne tout le monde, constitue un enjeu important et appartient de plain-pied au domaine du doute. Les allégations sans preuve sont monnaie courante, les médiums pourraient bien être des menteurs ou des illuminés ; on peut rapidement, si l’on n’y prend garde, accorder sa confiance à un manipulateur ou bien à un doux rêveur dont les élucubrations sincères apportent un semblant de signification à ce qu’on ressent, exactement comme une théorie du complot peut donner l’impression de révéler une vérité cachée en alignant certains faits à moitié compris et privés de tout contexte.
Je dois donc insister sur la « mission » que j’entends remplir avec ce débat. Je n’affirme rien sur l’existence ou l’inexistence d’une forme de vie près la mort, mais j’entends ne pas accepter des allégations sans demander de solides raisons de leur accorder du crédit.
« Il est toujours, partout et pour tout le monde, mauvais de croire quoi que ce soit sur la base de preuves insuffisantes »
William Kingdon Clifford
Je ne réponds pas à l’invitation de ce soir en tant que scientifique ou expert de la question de la vie après la mort. Ceux qui voudraient un débat scientifique ont bien raison, et je souhaiterais que JJ Charbonier ait le courage, le temps, les arguments pour s’adresser à la communauté scientifique dans le langage qui convient : celui des publications scientifiques dans des journaux à comité de lecture. Cela permettrait à des gens bien mieux qualifiés que moi d’apporter des critiques et éventuellement de valider les théories du docteur. Mais malgré la thèse qu’il a encadrée en 2014, on ne voit pas la couleur d‘une telle publication. Je n’en veux pas à ceux qui estiment que cela discrédite JJ Charbonier sur le plan scientifique. Il ne peut pas s’en étonner ni attendre que les règles s’assouplissent en sa faveur. Il ne s’agit donc pas d’un débat d’experts pouvant trancher une question scientifique.
Je ne réponds pas à l’invitation dans le but de faire abjurer ses convictions à mon interlocuteur. Je suppose qu’il a déjà consulté les critiques des rationalistes, qu’il a peut-être lu mon livre sur le sujet, et je constate que malgré tout il continue de professer les mêmes choses. Je serais bien idiot de penser le déconvertir en une soirée. Il ne s’agira pas pour moi de défendre le matérialisme ontologique.
Mon rôle dans ce débat est d’être sceptique. Point. Depuis les débuts de la carrière de JJ Charbonier dans ce domaine, il y a 20 ans, il n’a pas été possible d’organiser un débat public de vive voix avec un sceptique. Je saisis l’occasion. Je suis documenté sur la question. Mon livre « La vie après la mort ? une approche rationnelle » rapporte un point de vue sceptique qui constate l’absence de preuves, mais aussi l’étonnante médiocrité des éléments dont les détracteurs du matérialisme scientifique se contentent pour étayer leurs propos. Mais que l‘on m’apporte une preuve sérieuse, et aussitôt je serai heureux de réviser mon jugement sur la perspective du néant qui n’a, en vérité, guère d’attrait en ce qui me concerne. Mais je ne m’attends pas à ce que cela arrive non plus, pour être honnête.
Alors à quoi bon ?
J’entends, avec cette participation, exposer un point de vue sceptique tolérant mais exigeant, respectueux des individus mais intraitable avec les idées. Mon but est qu’un maximum de gens interrogent leurs convictions, leur ressenti avant d’adhérer à une croyance ou à une autre. Le meilleur moyen, selon moi, est d’avoir un échange avec JJ Charbonier que pourront regarder ceux qui le suivent et adoptent son point de vue mais qui ne consultent pas les ressources sceptiques ou scientifiques. J’espère aussi montrer qu’un échange cordial est possible en dépit du large fossé qui me sépare de mon interlocuteur. La culture du débat est en soi une partie de la réponse aux tentions que la société subit.
Le débat sera gagné par tous ceux qui chercheront à en apprendre quelque chose.
Soyez au rendez-vous, cela se passera ici :
Bonsoir,
Voilà quelque temps déjà que j’écoute et regarde avec beaucoup d’intérêt votre chaine YouTube La Tronche en Biais. J’aime beaucoup le ton décalé qui habille un fond sérieux, quel que soit la question qui est abordée.
J’ai regardé votre débat avec JJ Charbonnier. Je dois avouer que je l’ai trouvé courtois, de loin plus courtois que celui que vous aviez eu avec Jacques Grimault. Bien sûr, le journaliste/présentateur qui animait le débat était un peu juge et partie, ce qui s’est vu quand il a perdu son sang-froid et sa neutralité feinte à la mention de la Miviludes.
Il est clair que le but n’était pas de convertir Charbonnier aux arguments rationnels. Il est la preuve, comme Montagnier avant lui, qu’on peut être scientifique d’un côté, et croire à des choses totalement farfelues.
Merci pour ce débat instructif, qui aura eu, au moins, le mérite – on peut l’espérer – , de « convertir quelques membres de la communauté de Charbonnier.
1/5
Monsieur le docteur Thomas Durand !
– Alors déjà, je ne vois pas en quoi cela ait pu vous choquer que Monsieur Jean-Jacques Charbonier ait utilisé son titre de docteur, puisqu’il est donc bien docteur, et je ne pense pas du tout qu’il ait été arrogant et péremptoire pour autant, et entre lui et vous, c’est plutôt vous qui me paraissez plutôt imbu, arrogant et péremptoire dans cette vidéo…
– Ensuite, quand le docteur Jean-Jacques Charbonier parlait d' »abrutis matérialistes » (simple expression), et au sens de certains « matérialistes nihilistes » (mais apprécier aussi du vrai matériel n’est pas du tout un souci en soi, et selon les cas du matériel vient plus ou moins directement ou indirectement de la nature et donc aussi du sacré, et oui, je suis aussi animiste…), il parlait bien, et cela va évidemment bien de soi il me semble fort, de certains individus qui ont une attitude plutôt fermée, butée et bornée et comme si d’avance, ils ne voulaient même pas envisager l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, et il parlait aussi de lui dans le passé, lors de ses débuts en médecine, en prenant en compte aussi, tout l’endoctrinement ou du moins tout le formatage, qui accompagne souvent ou du moins qui accompagna souvent, plusieurs scientifiques en début de carrières, mais voire surtout de ceux qui cherchent à imposer une telle attitude nihiliste radicale à tous les scientifiques… En gros, ça voulait simplement dire « abrutis » par un tel « endoctrinement » ou du moins formatage, « matérialiste nihiliste » (pour ma part je préfèrerais employer simplement le terme de « nihiliste » tout court, ou encore celui de « nihiliste radicale », et au sens comme évoqué ici…), et plus ou moins « lavage de cerveau »… Vous pensez que vous n’aviez pas compris cela comme ça ? Ainsi, si comme vous le prétendez, vous ne niez pas d’emblée cette idée que j’ai évoquée ici, et même si vous étiez plus ou moins sceptique quant à celle-ci, alors vous ne devriez donc pas vous sentir concerné ! Ou alors ce serait plutôt qu’en fait au fond, malgré vos dires, vous vous sentez très proche des individus concernés actuellement ? Alors si c’est le cas, pourquoi vous dire simplement « sceptique » et pas totalement nihiliste sur la question ? Question ! Votre attitude, à faire le « vexé » pour une telle expression, et comme si vous vous sentiez concerné, m’a fait penser à celle de certains religieux hyper dogmatiques et coincés de quelque part, et qui font les « offensés » à la moindre petite critique quant à leurs dogmatismes… Vous l’aviez donc pris pour vous ? Vous vous êtes cru « offensé » ? Pauvre petit chou ! Lol ! Un peu d’humour quand même aussi !
[La suite ci-dessous, dans la rubrique « réponses » à ce commentaire initial…]
2/5
– Car d’un côté vous dites donc en gros que vous ne niez pas d’emblée qu’il puisse y avoir une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, mais d’un autre côté, tout votre discours ou quasiment tout votre discours dans cette vidéo, semble plutôt montrer que, même sous prétexte de soit-disant « esprit critique », et aussi sous prétexte de « scepticisme », vous faites tout pour nier d’emblée cette idée, comme si vous aviez décidé d’avance de la nier, comme si vous vouliez d’avance qu’il n’y ait plus rien, comme certaines autres personnes, et parmi elles, beaucoup qui sont officiellement scientifiques par ailleurs, et qui ont plutôt par là je dirais, une attitude obscurantiste et donc aussi anti-scientifique sur ce coup, comme par ailleurs dans leur genre, certains religieux très fermés d’esprits, dogmatiques et obscurantistes, qui ont décidé d’avance que tout devait aller dans le sens de leurs dogmatismes… Et puis, avoir de l’esprit critique, c’est souvent bien je pense, quand ça veut dire qu’on cherche à pense et réfléchir aussi librement, par soi-même, mais donc honnêtement aussi quand même… Mais chercher à critiquer systématiquement ou quasi-systématiquement, du moins quand il s’agit de certaines idées contre lesquelles on a peut-être un certain a priori, c’est beaucoup moins bien je pense, et là ça me semble relever relever plutôt d’un certain « esprit un peu ou beaucoup chieur » et pas à bon escient, désolé de l’expression mais ça met ainsi un peu d’humour aussi !
– Quand vous parlez du cas du docteur Eben Alexander que vous évoquez dans cette vidéo, je pense que soit vous êtes vraiment très naïf pour adhérer d’emblée à tout ce qu’auraient paraît-il dit certains médecins qui l’ont vu à certains moments, et sans vouloir chercher à prendre au maximum en compte toute l’histoire, soit vous êtes vraiment de très grande mauvaise foi pour chercher à le discréditer et à discréditer tous vos détracteurs sur le sujet, soit vous êtes plus ou moins dans les deux cas, car apparemment, le passage où il aurait rêvé de s’être fait poursuivre par des ninjas dans un hôpital en feu, a eu lieu vers la fin de son coma, et même lors d’une période de délires accompagnant cette fin de coma, et sans que cela n’enlève rien au reste et à des choses qui ont apparemment été vérifiées, et qu’il aurait vues avant, lors de son coma profond… Bien sûr, là vous n’en parlez pas, comme pour aller dans un seul sens, celui de votre a priori apparent ! Et je regrette si le docteur Jean-Jacques Charbonier n’a pas pensé à vous le souligner (comme ça a en a l’air en tout cas dans la séquence qui a été filmée pour cette vidéo), mais il vous a toutefois bien dit en gros à un moment, qu’il pouvait par ailleurs lors d’un coma, y avoir parfois certains moments de rêves de délires, et que ça n’enlevait rien au reste, et quelqu’un d’autre vous avait un jour mis un commentaire à une autre de vos vidéos dans le passé, bien avant, en vous parlant bien entre autres de cette petite période de délire en fin de coma, sans que cela n’ait rien enlevé au reste qui concerna plutôt une phase de coma plus profond (c’est ainsi que j’avais vu ça…), mais apparemment vous n’en avez pas tenu compte, si toutefois vous aviez vu ce commentaire avant cette vidéo… En fait, votre but dans cette vidéo, était il me semble surtout ou uniquement de chercher à discréditer autrui, plutôt que de la recherche sincère…
3/5
– Et Monsieur Jean-Jacques Charbonier vous a bien donné plusieurs arguments et vous n’avez pas vraiment répondu à ces arguments… Et à moins peut-être de nier d’un bloc toutes sortes de témoignages et y compris de scientifiques ayant travaillé sur le sujet, vous comme d’autres n’avez apparemment aucune réponse à apporter pour les contredire, et pour cause je pense !
– Et oui, vous m’avez l’air encore plutôt de mauvaise foi, en faisant comme si vous n’aviez pas compris quand Monsieur Jean-Jacques Charbonier vous parlait de différents états de conscience, même si dans un débat, vous comme lui et comme moi et comme plusieurs autres personnes, ne pensent peut-être pas forcément toujours à chaque instant à être le plus précis possible sur des mots… En gros, il voulait vous dire, à un moment, que passé quelques instants après une perte de connaissance, il n’y a plus de conscience ou quasiment plus de conscience en un sens où vous l’entendez peut-être couramment, et je pense que c’est clair qu’il pensait en effet à un type de conscience qu’il a par ailleurs souvent appelé « la conscience analytique », un état de conscience courant, mais qu’il y a apparemment bien toujours une conscience, et cela il vous l’a bien dit, une conscience qu’il a par ailleurs souvent appelée « la conscience intuitive », un état de conscience bien plus développé encore… Et vous étiez encore plus ou moins de mauvaise foi il me semble, si vous avez cherché comme il me semble que ce fut le cas de votre part, à discréditer d’emblée tous les dires de votre interlocuteur, sous prétexte qu’une petite activité du cerveau, qu’une très petite, très réduite activité du cerveau comme vous l’avez dit vous-même en gros à un passage de cette vidéo, aurait été découverte chez certains patients dans le coma passé quelques secondes ou quelques minutes, et alors que vous savez quand même très bien je pense, qu’une activité très réduite d’un cerveau, ne peut pas expliquer qu’un patient dans le coma ait pu voir des choses et y compris des choses de ce monde, et qu’il a pu décrire ensuite après sa sortie de ce coma, comme cela a apparemment bien pu être vérifié dans plusieurs cas de part le monde… Et même avec un cerveau en pleine forme et en pleine activité, par exemple je pense comme dans le cas d’un certain Nicolas Fraisse, qui a dit avoir fait plusieurs fois, des sorties de corps en temps normal et donc sans avoir été dans le coma (et il a accepté que des scientifiques fassent des tests pour vérifier ses dires et il s’est paraît-il avéré qu’on avait pu vérifier un certain nombre de fois qu’il décrivait bien des faits s’étant produits ailleurs que là où il se trouvait alors…), je ne vois pas non plus comment l’activité de son cerveau à elle toute seule pourrait permettre à une personne de voir puis de décrire ainsi ensuite certaines choses s’étant produites ailleurs que là où se trouvait la personne, ou même dans la même pièce que là où elle se trouvait si cette personne ne pouvait pas voir directement ces choses de ses yeux ouverts, par exemple si elle était en médiation… Et cela vous vous en doutez quand même bien aussi au fond je pense… Alors imaginez donc quand il s’agit de quelqu’un dans un coma profond et avec un cerveau n’ayant plus aucune activité ou à la rigueur ayant très peu d’activité, quasiment pas d’activité ! Alors de grâce, ne ressortez quand même pas non plus le coup du « cerveau hyper actif » au bout d’un moment dans un coma profond, on nous l’a déjà faite plein de fois celle-là, on connaît le « disque », et apparemment ça n’explique toujours pas du tout ce qui a été dit ici plus haut ! Je ne vois pas comment même avec un cerveau hyper actif, ça pourrait expliquer cela ! Un peu de bonne foi bon sang de bonsoir ! Docteur ! Tout de même ! Pour le cas où vous penseriez éventuellement à nous ressortir cet argument…
4/5
– Et même si beaucoup de gens parmi les scientifiques officiels en Occident de nos jours, ont encore tendance à ne même pas vouloir envisager l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme à la mort d’un corps physique d’une personne, et pour moi par là ils n’ont pas vraiment un état d’esprit scientifique mais plutôt un état d’esprit obscurantiste, plusieurs scientifiques par ailleurs, étudient donc cela… Dans l’Hexagone il y a donc le docteur Jean-Jacques Charbonier mais aussi le médecin psychiatre, le docteur Christophe Fauré, entre autres, et il y en a quand même beaucoup d’autres encore en Occident en général, et heureusement encore pour la science je crois bien, et il y en a donc aussi plusieurs autres par ailleurs dans le monde, et dans toute l’université de Virginie c’est le cas, après les travaux du médecin psychiatre, le docteur Ian Styveson, et du docteur Raymond Moody, entre autres, et plusieurs cas ont été répertoriés et il y a quand même eu certains consensus de la part de scientifiques étudiant cela, même si de telles recherches ne sont pas vraiment reconnues par d’autres scientifiques officiels et notamment en Occident de nos jours (gros blocage mentale de leur part je pense)…
– Et concernant le petit enfant qui lors d’une séance d’hypnose avec le docteur Jean-Jacques Charbonier, a dit avoir vu sa sœur qui était décédée, je ne vois pas de problème en cela ! Encore une fois, d’un côté vous prétendez en gros être plutôt ouvert à l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, ou du moins ne pas être totalement fermé à cette idée, et d’un autre côté, vous avez donc l’air d’avoir décidé d’avance de réfuter plutôt d’emblée toutes sortes de cas qui iraient dans ce sens… Et vous avez été encore de mauvaise foi il me semble, quand vous avez insinué en gros, que Monsieur Jean-Jacques Charbonier « pourrait avoir davantage pensé à rester dans le strict cadre du légal pour ne pas avoir de soucis, grâce à l’accord des parents, que au bien être de l’enfant lui-même » ! N’importe quoi ! Un gros « procès d’intention » (comme on dit parfois) de votre part alors il me semble… Aucun mal n’a été fait à cet enfant, et apparemment bien au contraire même ! Et vous disiez aussi en gros que « soit cet enfant avait raison dans ce qu’il avait dit voir, soit il délirait totalement et qu’il fallait alors (ou qu’il fallait dans tous les cas) l’emmener d’urgence voir un médecin psychiatre »… En gros, vous avez insinué qu’il était ou avait été plutôt fou sur ce coup, ou du moins « délirant au point de mériter des soins d’urgence », comme le feraient des obsédés de prétendues « maladies mentales » à torts et à travers » ? Non ? Et vous qualifierez aussi de « fous » ou du moins de « délirants devant être soignés d’urgence », et/ou selon les cas, de « maltraitances envers des enfants » (pour l’époque), des gens comme le docteur Ian Styveson, médecin psychiatre qui enquêta à propos d’enfants ayant dit se souvenir de vies passées, et des gens comme ces enfants d’alors parce qu’ils ont dit cela, et tant et tant de nos ancêtres animistes de la dite « Préhistoire » et autres, et tant et tant de nos Cousins animistes chasseurs-cueilleurs et autres dans le monde de nos jours, avec leurs histoires de visions, et qui bien souvent par exemple, en harmonie avec la nature en général, avaient et ont tant et tant de savoirs et donc de connaissances et donc de sciences, par exemple concernant plein de plantes et leurs vertus médicinales et au point que ça intéresse même plusieurs scientifiques officiels actuels ? Vous qui êtes un scientifique plutôt spécialisé en botaniste, vous devriez le savoir je pense ! Non ? Mais imaginez donc, si un médecin psychiatre qui n’allait pas du tout dans le sens d' »abrutis matérialistes nihilistes radicaux », pour reprendre cette expression (Lol ! ), qui refuseraient d’emblée l’idée que cet enfant puisse vraiment avoir bien vu, comme par exemple le médecin psychiatre Christophe Fauré, je pense que ce serait son cas, de ne pas refuser d’emblée cette idée, et voire même d’y adhérer, vue ses positions, avait vu cet enfant, là ça ne vous aurait toujours pas été alors ? Donc en fait « le coup du psychiatre », ce serait seulement quand ça vous arrangerait, quand ça irait dans un certain sens ? Non ? Si ?
Et moi je pense que ce serait plutôt une société où on chercherait à gaver et/ou à abrutir de médicaments et/ou à enfermer à torts et à travers des gens et y compris des enfants comme prétendus « fous » ou du moins « dérangés mentalement » et/ou « délirants », et « devant être soignés », pour de tels cas de spiritualités, qui aurait un grave problème mental, et qui occasionnerait plein de maltraitances, y compris enfantines ! Mais je pense que sans forcément aller jusque là, y a eu déjà et il y a encore plus ou moins déjà un très gros problème de ce côté là de la part d’une certaine partie des scientifiques du corps médical et d’ailleurs, du fait de chercher trop souvent à rejeter d’emblée toutes hypothèses d’une survivance de conscience et donc de façon indépendante du cerveau, et à « voir » des prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, chez des enfants et autres qui disent parfois en gros avoir eu des contacts avec des esprits de proches et/ou d’amis quelconques… Et je pense que c’est tout à fait naturel que des enfants voient certaines choses, et que ça veut peut-être ou sûrement dire qu’il y a parfois du vrai… Et je déplore qu’apparemment, vue votre réaction à ce sujet dans cette vidéo, vous faites plus ou moins partie des scientifiques qui ont ce genre de parti pris et donc aussi ce gros problème je dirais…
Quant au fait qu’une organisation dite de prévention contre de dites « dérives sectaires » (et qui n’est pas forcément toujours une bonne référence je pense), ait pu à un moment vouloir « jeter un œil sur des travaux d’hypnoses que le docteur Jean-Jacques Charbonier faits, peu importe, une telle organisation cherche aussi à « jeter un œil » en divers endroits, ça ne veut pas dire qu’il y a forcément un problème en ces endroits, et dans le cas évoqué ici, il n’y en a donc aucun, sauf peut-être pour certains obsédés de prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, mais si en parlant de cette organisation, vous avez cherché par là discréditer le docteur Jean-Jacques Charbonier pour insinuer que « ça voulait dire qu’il y avait un problème de son côté », alors il me semblerait que dans ce cas vous avez encore été de mauvaise foi, et ça me semblerait alors encore bas de votre part… Alors je pense que le journaliste qui animait le débat aurait mieux fait de ne pas s’emporter un peu comme il l’a fait à un moment, mais je pense que c’est vrai quand même que vous n’avez pas du tout été des plus honnêtes intellectuellement… Et concernant plein de vrais cas d’endoctrinements d’enfants, par exemple par des mouvements obscurantistes religieux, là malheureusement il y en a plein, vous n’êtes pas aussi « choqué » ?
– Et vous vous moquiez à un moment dans cette vidéo, de l’expression « le bon sens » que le docteur Jean-Jacques Charbonier a utilisée, vous avez dit en gros que « plusieurs fois, le bon sens ou un soit-disant « bon sens » a été battu en brèche par des scientifiques au cours de l’histoire ! Et bien non, je pense que vous avez plutôt confondu par là bon sens et préjugés, car du vrai bon sens et donc plutôt fiable en général sinon toujours je pense, et il y en a eu et il y en a quand même je crois bien ! Et ce sont plutôt des préjugés, issus plus ou moins ou pas selon les cas, de certains obscurantismes religieux, qui ont été battus en brèches par des découvertes scientifiques au cours de l’histoire ! Par exemple, à une certaine époque, et certains obscurantistes et autres le prétendent encore de nos jours, beaucoup de gens et y compris des scientifiques officiels, prétendaient plus ou moins à propos de tous les êtres vivants non-humains sur cette Terre, qu' »ils n’avaient même pas une conscience de soi » (peut-être plus ou moins encore un autre sens ici au mot « conscience »…), mais depuis bien longtemps auparavant, plusieurs humains et notamment des animistes, avec bon sens et observations, savaient bien déjà, que ce n’était pas le cas, et cela a d’ailleurs plus récemment été démontré plusieurs fois scientifiquement, une conscience de soi chez beaucoup d’animaux non-humains, battant ainsi en brèches des préjugés (et que même certains des scientifiques officiels avaient, à l’encontre de ces êtres vivants…), et donnant ainsi raison au bon sens ! Donc désolé mais je vous dirais que si vous êtes rendu au point de ne même pas vouloir entendre parler de bon sens et de ne faire confiance qu’à des découvertes scientifiques établies officiellement, faisant ainsi fi de simples bon sens, de simples intuitions et de simple bonne foi comme par exemple sur de la simple observation du Vivant en général, et bien c’est plutôt grave docteur ! Et plusieurs scientifiques comme Galilée et Giordano Bruno, Lucilio Vanini et Charles Darwin et tant d’autres encore, avaient déjà à leurs époques respectives et donc sans avoir eu certains moyens actuels, eu de très bonnes intuitions je crois bien ! Alors je me dis que heureusement encore que plein de scientifiques n’ont pas fait fi de leurs intuitions !!! D’accord docteur ? Mais bon, si en plus selon vous en gros, « pour qu’il y ait un minimum de sérieux, il faut forcément aussi que ça passe par une publication dans une revue scientifique », c’est un peu petit de votre part là il me semble…
5/5
– Enfin, désolé mais j’ai comme l’impression que sur cette chaîne, plusieurs de vos « fans » font plus ou moins comme si vous étiez leur « grand gourou » (et pas dans le sens très positif originel mais plutôt selon une certaine expression caricaturale courante de nos jours…), vous « passant toujours de la pommade » et vous « brossant toujours dans le sens du poil » ! Et vous aimez beaucoup ça quand même, pas vrai ? Non ? Lol !
– Et enfin pour finir, je pense que vous avez quand même au fond un bon fond et un bon potentiel et qu’il serait bon pour vous, même avec un vrai esprit critique, mais pas forcément « à tout bout de champ » ou presque, de vous ouvrir un peu davantage, plutôt que de chercher plus ou moins systématiquement la contradiction pour la contradiction, si c’est le cas comme il me semble, ou la négation d’emblée concernant certains sujets, et bien que je n’ai pas à ce jour en cette vie, fait de hautes études officielles, je me suis néanmoins renseigné un minimum ou plus sur des sujets qui m’intéressent, et j’ai aussi un certain état d’esprit scientifique, cherchant sincèrement et honnêtement des vérités, et appréciant aussi des débats, et je ne dirais pas non non plus à un éventuel débat à venir avec vous et le docteur Jean-Jacques Charbonier, si vous le souhaitiez un jour, et voire peut-être aussi avec d’autres personnes encore (bien que je ne l’ai pas encore vu à ce jour et je ne lui en ai pas parlé non plus…), bien que je pense que je vous ai quand même déjà dit le principal ici de ce que je voulais vous dire…
David Bettelheim d’Aboville
bien, mais s’engager sur la voie du MIVILUDES était dangereux; JJ et le journaliste se sont engouffrés dans la brèche.
A part ça, bien, même si je ne suis pas aussi formel que toi sur le cas du gamin qui a fait la TCH: je côtoie des psychologues dans mon travail, et si les gens se sentent mieux, c’est pas si mal… et de toute façon, il n’avait pas besoin de JJC pour le conforter dans ces idées: ses parents le faisaient déjà très bien sans lui.
Comme quoi, avec le cas E. Alexander, on vous dit « ce cas est un argument fort », vous répondez « ce cas n’est pas significatif », et JJ vous réplique « je crois toujours en ce cas, parce que ce type m’a l’air bien (grosso modo) ». Aucune preuve ne sera assez forte pour qu’il change d’avis, mais ceux qui se posent des questions auront de quoi se forger une opinion; dommage que ça arrive aussi loin dans le débat.
Bravo à vous.
pardon pour le tutoiement, je ne me suis pas relu… je voulais dire vous.
La vie de l’homme est un mystère, ce qui se passera après est un mystère puissance 10. L’homme se pose des questions sur sa destinée, beaucoup de croyances aident l’homme à vivre, la science arrivera t-elle à prouver quelque chose ?
Merci de nous avoir donné la possibilité d’y réfléchir, dans la complexité de nos destinées.
1/5
Monsieur le docteur Thomas Durand !
– Alors déjà, je ne vois pas en quoi cela ait pu vous choquer que Monsieur Jean-Jacques Charbonier ait utilisé son titre de docteur, puisqu’il est donc bien docteur, et je ne pense pas du tout qu’il ait été arrogant et péremptoire pour autant, et entre lui et vous, c’est plutôt vous qui me paraissez plutôt imbu, arrogant et péremptoire dans cette vidéo…
– Ensuite, quand le docteur Jean-Jacques Charbonier parlait d' »abrutis matérialistes » (simple expression), et au sens de certains « matérialistes nihilistes » (mais apprécier aussi du vrai matériel n’est pas du tout un souci en soi, et selon les cas du matériel vient plus ou moins directement ou indirectement ou indirectement de la nature et donc aussi du sacré, et oui, je suis aussi animiste…), il parlait bien, et cela va évidemment bien de soi il me semble fort, de certains individus qui ont une attitude plutôt fermée, butée et bornée et comme si d’avance, ils ne voulaient même pas envisager l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, et il parlait aussi de lui dans le passé, lors de ses débuts en médecine, en prenant en compte aussi, tout l’endoctrinement qui accompagne souvent ou du moins qui accompagna souvent, plusieurs scientifiques en début de carrières, mais voire surtout de ceux qui cherchent à imposer une telle attitude nihiliste radicale à tous les scientifiques… En gros, ça voulait simplement dire « abrutis » par un tel « endoctrinement » « matérialiste nihiliste » (pour ma part je préfèrerais employer simplement le terme de « nihiliste » tout court, ou encore celui de « nihiliste radicale », et au sens comme évoqué ici…), et « lavage de cerveau »… Vous pensez que vous n’aviez pas compris cela ? Ainsi, si comme vous le prétendez, vous ne niez pas d’emblée cette idée que j’ai évoquée ici, et même si vous étiez plus ou moins sceptique quant à celle-ci, alors vous ne devriez donc pas vous sentir concerné ! Ou alors ce serait plutôt qu’en fait au fond, malgré vos dires, vous vous sentez très proche des individus concernés actuellement ? Alors si c’est le cas, pourquoi vous dire simplement « sceptique » et pas totalement nihiliste sur la question ? Question ! Votre attitude, à faire le « vexé » pour une telle expression, et comme si vous vous sentiez concerné, m’a fait penser à celle de certains religieux hyper dogmatiques et coincés de quelque part, et qui font les « offensés » à la moindre petite critique quant à leurs dogmatismes… Vous l’aviez donc pris pour vous ? Vous vous êtes cru « offensé » ? Pauvre petit chou ! Lol ! Un peu d’humour quand même aussi !
[La suite ci-dessous, dans la rubrique « réponses » à ce commentaire initial…]
2/5
– Car d’un côté vous dites donc en gros que vous ne niez pas d’emblée qu’il puisse y avoir une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, mais d’un autre côté, tout votre discours ou quasiment tout votre discours dans cette vidéo, semble plutôt montrer que, même sous prétexte de soit-disant « esprit critique », et aussi sous prétexte de « scepticisme », vous faites tout pour nier d’emblée cette idée, comme si vous aviez décidé d’avance de la nier, comme si vous vouliez d’avance qu’il n’y ait plus rien, comme certaines autres personnes, et parmi elles, beaucoup qui sont officiellement scientifiques par ailleurs, et qui ont plutôt par là je dirais, une attitude obscurantiste et donc aussi anti-scientifique sur ce coup, comme par ailleurs dans leur genre, certains religieux très fermés d’esprits, dogmatiques et obscurantistes, qui ont décidé d’avance que tout devait aller dans le sens de leurs dogmatismes… Et puis, avoir de l’esprit critique, c’est souvent bien je pense, quand ça veut dire qu’on cherche à pense et réfléchir aussi librement, par soi-même, mais donc honnêtement aussi quand même… Mais chercher à critiquer systématiquement ou quasi-systématiquement, du moins quand il s’agit de certaines idées contre lesquelles on a peut-être un certain a priori, c’est beaucoup moins bien je pense, et là ça me semble relever relever plutôt d’un certain « esprit un peu ou beaucoup chieur » et pas à bon escient, désolé de l’expression mais ça met ainsi un peu d’humour aussi !
– Quand vous parlez du cas du docteur Eben Alexander que vous évoquez dans cette vidéo, je pense que soit vous êtes vraiment très naïf pour adhérer d’emblée à tout ce qu’auraient paraît-il dit certains médecins qui l’ont vu à certains moments, et sans vouloir chercher à prendre au maximum en compte toute l’histoire, soit vous êtes vraiment de très grande mauvaise foi pour chercher à le discréditer et à discréditer tous vos détracteurs sur le sujet, soit vous êtes plus ou moins dans les deux cas, car apparemment, le passage où il aurait rêvé de s’être fait poursuivre par des ninjas dans un hôpital en feu, a eu lieu vers la fin de son coma, et même lors d’une période de délires accompagnant cette fin de coma, et sans que cela n’enlève rien au reste et à des choses qui ont apparemment été vérifiées, et qu’il aurait vues avant, lors de son coma profond… Bien sûr, là vous n’en parlez pas, comme pour aller dans un seul sens, celui de votre a priori apparent ! Et je regrette si le docteur Jean-Jacques Charbonier n’a pas pensé à vous le souligner (comme ça a en a l’air en tout cas dans la séquence qui a été filmée pour cette vidéo), mais il vous a toutefois bien dit en gros à un moment, qu’il pouvait par ailleurs lors d’un coma, y avoir parfois certains moments de rêves de délires, et que ça n’enlevait rien au reste, et quelqu’un d’autre vous avait un jour mis un commentaire à une autre de vos vidéos dans le passé, bien avant, en vous parlant bien entre autres de cette petite période de délire en fin de coma, sans que cela n’ait rien enlevé au reste qui concerna plutôt une phase de coma plus profond (c’est ainsi que j’avais vu ça…), mais apparemment vous n’en avez pas tenu compte, si toutefois vous aviez vu ce commentaire avant cette vidéo… En fait, votre but dans cette vidéo, était il me semble surtout ou uniquement de chercher à discréditer autrui, plutôt que de la recherche sincère…
3/5
– Et Monsieur Jean-Jacques Charbonier vous a bien donné plusieurs arguments et vous n’avez pas vraiment répondu à ces arguments… Et à moins peut-être de nier d’un bloc toutes sortes de témoignages et y compris de scientifiques ayant travaillé sur le sujet, vous comme d’autres n’avez apparemment aucune réponse à apporter pour les contredire, et pour cause je pense !
– Et oui, vous m’avez l’air encore plutôt de mauvaise foi, en faisant comme si vous n’aviez pas compris quand Monsieur Jean-Jacques Charbonier vous parlait de différents états de conscience, même si dans un débat, vous comme lui et comme moi et comme plusieurs autres personnes, ne pensent peut-être pas forcément toujours à chaque instant à être le plus précis possible sur des mots… En gros, il voulait vous dire, à un moment, que passé quelques instants après une perte de connaissance, il n’y a plus de conscience ou quasiment plus de conscience en un sens où vous l’entendez peut-être couramment, et je pense que c’est clair qu’il pensait en effet à un type de conscience qu’il a par ailleurs souvent appelé « la conscience analytique », un état de conscience courant, mais qu’il y a apparemment bien toujours une conscience, et cela il vous l’a bien dit, une conscience qu’il a par ailleurs souvent appelée « la conscience intuitive », un état de conscience bien plus développé encore… Et vous étiez encore plus ou moins de mauvaise foi il me semble, si vous avez cherché comme il me semble que ce fut le cas de votre part, à discréditer d’emblée tous les dires de votre interlocuteur, sous prétexte qu’une petite activité du cerveau, qu’une très petite, très réduite activité du cerveau comme vous l’avez dit vous-même en gros à un passage de cette vidéo, aurait été découverte chez certains patients dans le coma passé quelques secondes ou quelques minutes, et alors que vous savez quand même très bien je pense, qu’une activité très réduite d’un cerveau, ne peut pas expliquer qu’un patient dans le coma ait pu voir des choses et y compris des choses de ce monde, et qu’il a pu décrire ensuite après sa sortie de ce coma, comme cela a apparemment bien pu être vérifié dans plusieurs cas de part le monde… Et même avec un cerveau en pleine forme et en pleine activité, par exemple je pense comme dans le cas d’un certain Nicolas Fraisse, qui a dit avoir fait plusieurs fois, des sorties de corps en temps normal et donc sans avoir été dans le coma (et il a accepté que des scientifiques fassent des tests pour vérifier ses dires et il s’est paraît-il avéré qu’on avait pu vérifier un certain nombre de fois qu’il décrivait bien des faits s’étant produits ailleurs que là où il se trouvait alors…), je ne vois pas non plus comment l’activité de son cerveau à elle toute seule pourrait permettre à une personne de voir puis de décrire ainsi ensuite certaines choses s’étant produites ailleurs que là où se trouvait la personne, ou même dans la même pièce que là où elle se trouvait si cette personne ne pouvait pas voir directement ces choses de ses yeux ouverts, par exemple si elle était en médiation… Et cela vous vous en doutez quand même bien aussi au fond je pense… Alors imaginez donc quand il s’agit de quelqu’un dans un coma profond et avec un cerveau n’ayant plus aucune activité ou à la rigueur ayant très peu d’activité, quasiment pas d’activité ! Alors de grâce, ne ressortez quand même pas non plus le coup du « cerveau hyper actif » au bout d’un moment dans un coma profond, on nous l’a déjà faite plein de fois celle-là, on connaît le « disque », et apparemment ça n’explique toujours pas du tout ce qui a été dit ici plus haut ! Je ne vois pas comment même avec un cerveau hyper actif, ça pourrait expliquer cela ! Un peu de bonne foi bon sang de bonsoir ! Docteur ! Tout de même ! Pour le cas où vous penseriez éventuellement à nous ressortir cet argument…
4/5
– Et même si beaucoup de gens parmi les scientifiques officiels en Occident de nos jours, ont encore tendance à ne même pas vouloir envisager l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme à la mort d’un corps physique d’une personne, et pour moi par là ils n’ont pas vraiment un état d’esprit scientifique mais plutôt un état d’esprit obscurantiste, plusieurs scientifiques par ailleurs, étudient donc cela… Dans l’Hexagone il y a donc le docteur Jean-Jacques Charbonier mais aussi le médecin psychiatre, le docteur Christophe Fauré, entre autres, et il y en a quand même beaucoup d’autres encore en Occident en général, et heureusement encore pour la science je crois bien, et il y en a donc aussi plusieurs autres par ailleurs dans le monde, et dans toute l’université de Virginie c’est le cas, après les travaux du médecin psychiatre, le docteur Ian Styveson, et du docteur Raymond Moody, entre autres, et plusieurs cas ont été répertoriés et il y a quand même eu certains consensus de la part de scientifiques étudiant cela, même si de telles recherches ne sont pas vraiment reconnues par d’autres scientifiques officiels et notamment en Occident de nos jours (gros blocage mentale de leur part je pense)…
– Et concernant le petit enfant qui lors d’une séance d’hypnose avec le docteur Jean-Jacques Charbonier, a dit avoir vu sa sœur qui était décédée, je ne vois pas de problème en cela ! Encore une fois, d’un côté vous prétendez en gros être plutôt ouvert à l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, ou du moins ne pas être totalement fermé à cette idée, et d’un autre côté, vous avez donc l’air d’avoir décidé d’avance de réfuter plutôt d’emblée toutes sortes de cas qui iraient dans ce sens… Et vous avez été encore de mauvaise foi il me semble, quand vous avez insinué en gros, que Monsieur Jean-Jacques Charbonier « pourrait avoir davantage pensé à rester dans le strict cadre du légal pour ne pas avoir de soucis, grâce à l’accord des parents, que au bien être de l’enfant lui-même » ! N’importe quoi ! Un gros « procès d’intention » (comme on dit parfois) de votre part alors il me semble… Aucun mal n’a été fait à cet enfant, et apparemment bien au contraire même ! Et vous disiez aussi en gros que « soit cet enfant avait raison dans ce qu’il avait dit voir, soit il délirait totalement et qu’il fallait alors (ou qu’il fallait dans tous les cas) l’emmener d’urgence voir un médecin psychiatre »… En gros, vous avez insinué qu’il était ou avait été plutôt fou sur ce coup, ou du moins « délirant au point de mériter des soins d’urgence », comme le feraient des obsédés de prétendues « maladies mentales » à torts et à travers » ? Non ? Et vous qualifierez aussi de « fous » ou du moins de « délirants devant être soignés d’urgence », et/ou selon les cas, de « maltraitances envers des enfants » (pour l’époque), des gens comme le docteur Ian Styveson, médecin psychiatre qui enquêta à propos d’enfants ayant dit se souvenir de vies passées, et des gens comme ces enfants d’alors parce qu’ils ont dit cela, et tant et tant de nos ancêtres animistes de la dite « Préhistoire » et autres, et tant et tant de nos Cousins animistes chasseurs-cueilleurs et autres dans le monde de nos jours, avec leurs histoires de visions et qui bien souvent par exemple, avaient et ont pourtant tant et tant de savoirs et donc de connaissances et donc de sciences, par exemple concernant plein de plantes et leurs vertus médicinales et au point que ça intéresse même plusieurs scientifiques officiels actuels ? Vous qui êtes un scientifique plutôt spécialisé en botaniste, vous devriez le savoir je pense ! Non ? Mais imaginez donc, si un médecin psychiatre qui n’allait pas du tout dans le sens d' »abrutis matérialistes nihilistes radicaux », pour reprendre cette expression (Lol ! ), c’est-à-dire qui n’allait pas du tout dans le sens de refuser plus ou moins d’emblée l’idée que cet enfant puisse vraiment avoir bien vu, comme par exemple le médecin psychiatre Christophe Fauré, je pense que ce serait son cas, de ne pas refuser d’emblée cette idée, et voire même d’y adhérer, vue ses positions, là ça ne vous irait toujours pas alors ? Donc en fait « le coup du psychiatre », ce serait seulement quand ça vous arrangerait, quand ça irait dans un certain sens ? Non ? Si ?
Et moi je pense que ce serait plutôt une société où on chercherait à gaver et/ou à abrutir de médicaments et/ou à enfermer à torts et à travers des gens et y compris des enfants comme prétendus « fous » ou du moins « dérangés mentalement » et/ou « délirants », et « devant être soignés », pour de tels cas de spiritualités, qui aurait un grave problème mental, et qui occasionnerait plein de maltraitances, y compris enfantines ! Mais je pense que sans forcément aller jusque là, y a eu déjà et il y a encore plus ou moins déjà un très gros problème de ce côté là de la part d’une certaine partie des scientifiques du corps médical et d’ailleurs, du fait de chercher trop souvent à rejeter d’emblée toutes hypothèses d’une survivance de conscience et donc de façon indépendante du cerveau, et à « voir » des prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, chez des enfants et autres qui disent parfois en gros avoir eu des contacts avec des esprits de proches et/ou d’amis quelconques… Et je pense que c’est tout à fait naturel que des enfants voient certaines choses, et que ça veut peut-être ou sûrement dire qu’il y a parfois du vrai… Et je déplore qu’apparemment, vue votre réaction à ce sujet dans cette vidéo, vous faites plus ou moins partie des scientifiques qui ont ce genre de parti pris et donc aussi ce gros problème je dirais…
Quant au fait qu’une organisation dite de prévention contre de dites « dérives sectaires » (et qui n’est pas forcément toujours une bonne référence je pense), ait pu à un moment vouloir « jeter un œil sur des travaux d’hypnoses que le docteur Jean-Jacques Charbonier faits, peu importe, une telle organisation cherche aussi à « jeter un œil » en divers endroits, ça ne veut pas dire qu’il y a forcément un problème en ces endroits, et dans le cas évoqué ici, il n’y en a donc aucun, sauf peut-être pour certains obsédés de prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, mais si en parlant de cette organisation, vous avez cherché par là discréditer le docteur Jean-Jacques Charbonier pour insinuer que « ça voulait dire qu’il y avait un problème de son côté », alors il me semblerait que dans ce cas vous avez encore été de mauvaise foi, et ça me semblerait alors encore bas de votre part… Alors je pense que le journaliste qui animait le débat aurait mieux fait de ne pas s’emporter un peu comme il l’a fait à un moment, mais je pense que c’est vrai quand même que vous n’avez pas du tout été des plus honnêtes intellectuellement… Et concernant plein de vrais cas d’endoctrinements d’enfants, par exemple par des mouvements obscurantistes religieux, là malheureusement il y en a plein, vous n’êtes pas aussi « choqué » ?
– Et vous vous moquiez à un moment dans cette vidéo, de l’expression « le bon sens » que le docteur Jean-Jacques Charbonier a utilisée, vous avez dit en gros que « plusieurs fois, le bon sens ou un soit-disant « bon sens » a été battu en brèche par des scientifiques au cours de l’histoire ! Et bien non, je pense que vous avez plutôt confondu par là bon sens et préjugés, car du vrai bon sens et donc plutôt fiable en général sinon toujours je pense, et il y en a eu et il y en a quand même je crois bien ! Et ce sont plutôt des préjugés, issus plus ou moins ou pas selon les cas, de certains obscurantismes religieux, qui ont été battus en brèches par des découvertes scientifiques au cours de l’histoire ! Par exemple, à une certaine époque, et certains obscurantistes et autres le prétendent encore de nos jours, beaucoup de gens et y compris des scientifiques officiels, prétendaient plus ou moins à propos de tous les êtres vivants non-humains sur cette Terre, qu' »ils n’avaient même pas une conscience de soi » (peut-être plus ou moins encore un autre sens ici au mot « conscience »…), mais depuis bien longtemps auparavant, plusieurs humains et notamment des animistes, avec bon sens et observations, savaient bien déjà, que ce n’était pas le cas, et cela a d’ailleurs plus récemment été démontré plusieurs fois scientifiquement, une conscience de soi chez beaucoup d’animaux non-humains, battant ainsi en brèches des préjugés (et que même certains des scientifiques officiels avaient, à l’encontre de ces êtres vivants…), et donnant ainsi raison au bon sens ! Donc désolé mais je vous dirais que si vous êtes rendu au point de ne même pas vouloir entendre parler de bon sens et de ne faire confiance qu’à des découvertes scientifiques établies officiellement, faisant ainsi fi de simples bon sens, de simples intuitions et de simple bonne foi comme par exemple sur de la simple observation du Vivant en général, et bien c’est plutôt grave docteur ! Et plusieurs scientifiques comme Galilée et Giordano Bruno, Lucilio Vanini et Charles Darwin et tant d’autres encore, avaient déjà à leurs époques respectives et donc sans avoir eu certains moyens actuels, eu de très bonnes intuitions je crois bien ! Alors je me dis que heureusement encore que plein de scientifiques n’ont pas fait fi de leurs intuitions !!! D’accord docteur ? Mais bon, si en plus selon vous en gros, « pour qu’il y ait un minimum de sérieux, il faut forcément aussi que ça passe par une publication dans une revue scientifique », c’est un peu petit de votre part là il me semble…
5/5
– Enfin, désolé mais j’ai comme l’impression que sur cette chaîne, plusieurs de vos « fans » font plus ou moins comme si vous étiez leur « grand gourou » (et pas dans le sens très positif originel mais plutôt selon une certaine expression caricaturale courante de nos jours…), vous « passant toujours de la pommade » et vous « brossant toujours dans le sens du poil » ! Et vous aimez beaucoup ça quand même, pas vrai ? Non ? Lol !
– Et enfin pour finir, je pense que vous avez quand même au fond un bon fond et un bon potentiel et qu’il serait bon pour vous de vous ouvrir un peu davantage, plutôt que de chercher plus ou moins systématiquement la contradiction pour la contradiction, si c’est le cas comme il me semble, et bien que je n’ai pas à ce jour en cette vie, fait de hautes études officielles, je me suis néanmoins renseigné un minimum ou plus sur des sujets qui m’intéressent, et j’ai aussi un certain état d’esprit scientifique, cherchant sincèrement et honnêtement des vérités, et appréciant aussi des débats, et je ne dirais pas non non plus à un éventuel débat à venir avec vous et le docteur Jean-Jacques Charbonier, si vous le souhaitiez un jour, et voire peut-être aussi avec d’autres personnes encore (bien que je ne l’ai pas encore vu à ce jour et je ne lui en ai pas parlé non plus…), bien que je pense que je vous ai quand même déjà dit le principal ici de ce que je voulais vous dire…
David Bettelheim d’Aboville
1/5
Monsieur le docteur Thomas Durand !
– Alors déjà, je ne vois pas en quoi cela ait pu vous choquer que Monsieur Jean-Jacques Charbonier ait utilisé son titre de docteur, puisqu’il est donc bien docteur, et je ne pense pas du tout qu’il ait été arrogant et péremptoire pour autant, et entre lui et vous, c’est plutôt vous qui me paraissez plutôt imbu, arrogant et péremptoire dans cette vidéo…
– Ensuite, quand le docteur Jean-Jacques Charbonier parlait d' »abrutis matérialistes » (simple expression), et au sens de certains « matérialistes nihilistes » (mais apprécier aussi du vrai matériel n’est pas du tout un souci en soi, et selon les cas du matériel vient plus ou moins directement ou indirectement ou indirectement de la nature et donc aussi du sacré, et oui, je suis aussi animiste…), il parlait bien, et cela va évidemment bien de soi il me semble fort, de certains individus qui ont une attitude plutôt fermée, butée et bornée et comme si d’avance, ils ne voulaient même pas envisager l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, et il parlait aussi de lui dans le passé, lors de ses débuts en médecine, en prenant en compte aussi, tout l’endoctrinement qui accompagne souvent ou du moins qui accompagna souvent, plusieurs scientifiques en début de carrières, mais voire surtout de ceux qui cherchent à imposer une telle attitude nihiliste radicale à tous les scientifiques… En gros, ça voulait simplement dire « abrutis » par un tel « endoctrinement » « matérialiste nihiliste » (pour ma part je préfèrerais employer simplement le terme de « nihiliste » tout court, ou encore celui de « nihiliste radicale », et au sens comme évoqué ici…), et « lavage de cerveau »… Vous pensez que vous n’aviez pas compris cela ? Ainsi, si comme vous le prétendez, vous ne niez pas d’emblée cette idée que j’ai évoquée ici, et même si vous étiez plus ou moins sceptique quant à celle-ci, alors vous ne devriez donc pas vous sentir concerné ! Ou alors ce serait plutôt qu’en fait au fond, malgré vos dires, vous vous sentez très proche des individus concernés actuellement ? Alors si c’est le cas, pourquoi vous dire simplement « sceptique » et pas totalement nihiliste sur la question ? Question ! Votre attitude, à faire le « vexé » pour une telle expression, et comme si vous vous sentiez concerné, m’a fait penser à celle de certains religieux hyper dogmatiques et coincés de quelque part, et qui font les « offensés » à la moindre petite critique quant à leurs dogmatismes… Vous l’aviez donc pris pour vous ? Vous vous êtes cru « offensé » ? Pauvre petit chou ! Lol ! Un peu d’humour quand même aussi !
2/5
– Car d’un côté vous dites donc en gros que vous ne niez pas d’emblée qu’il puisse y avoir une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, mais d’un autre côté, tout votre discours ou quasiment tout votre discours dans cette vidéo, semble plutôt montrer que, même sous prétexte de soit-disant « esprit critique », et aussi sous prétexte de « scepticisme », vous faites tout pour nier d’emblée cette idée, comme si vous aviez décidé d’avance de la nier, comme si vous vouliez d’avance qu’il n’y ait plus rien, comme certaines autres personnes, et parmi elles, beaucoup qui sont officiellement scientifiques par ailleurs, et qui ont plutôt par là je dirais, une attitude obscurantiste et donc aussi anti-scientifique sur ce coup, comme par ailleurs dans leur genre, certains religieux très fermés d’esprits, dogmatiques et obscurantistes, qui ont décidé d’avance que tout devait aller dans le sens de leurs dogmatismes… Et puis, avoir de l’esprit critique, c’est souvent bien je pense, quand ça veut dire qu’on cherche à pense et réfléchir aussi librement, par soi-même, mais donc honnêtement aussi quand même… Mais chercher à critiquer systématiquement ou quasi-systématiquement, du moins quand il s’agit de certaines idées contre lesquelles on a peut-être un certain a priori, c’est beaucoup moins bien je pense, et là ça me semble relever relever plutôt d’un certain « esprit un peu ou beaucoup chieur » et pas à bon escient, désolé de l’expression mais ça met ainsi un peu d’humour aussi !
– Quand vous parlez du cas du docteur Eben Alexander que vous évoquez dans cette vidéo, je pense que soit vous êtes vraiment très naïf pour adhérer d’emblée à tout ce qu’auraient paraît-il dit certains médecins qui l’ont vu à certains moments, et sans vouloir chercher à prendre au maximum en compte toute l’histoire, soit vous êtes vraiment de très grande mauvaise foi pour chercher à le discréditer et à discréditer tous vos détracteurs sur le sujet, soit vous êtes plus ou moins dans les deux cas, car apparemment, le passage où il aurait rêvé de s’être fait poursuivre par des ninjas dans un hôpital en feu, a eu lieu vers la fin de son coma, et même lors d’une période de délires accompagnant cette fin de coma, et sans que cela n’enlève rien au reste et à des choses qui ont apparemment été vérifiées, et qu’il aurait vues avant, lors de son coma profond… Bien sûr, là vous n’en parlez pas, comme pour aller dans un seul sens, celui de votre a priori apparent ! Et je regrette si le docteur Jean-Jacques Charbonier n’a pas pensé à vous le souligner (comme ça a en a l’air en tout cas dans la séquence qui a été filmée pour cette vidéo), mais il vous a toutefois bien dit en gros à un moment, qu’il pouvait par ailleurs lors d’un coma, y avoir parfois certains moments de rêves de délires, et que ça n’enlevait rien au reste, et quelqu’un d’autre vous avait un jour mis un commentaire à une autre de vos vidéos dans le passé, bien avant, en vous parlant bien entre autres de cette petite période de délire en fin de coma, sans que cela n’ait rien enlevé au reste qui concerna plutôt une phase de coma plus profond (c’est ainsi que j’avais vu ça…), mais apparemment vous n’en avez pas tenu compte, si toutefois vous aviez vu ce commentaire avant cette vidéo… En fait, votre but dans cette vidéo, était il me semble surtout ou uniquement de chercher à discréditer autrui, plutôt que de la recherche sincère…
3/5
– Et Monsieur Jean-Jacques Charbonier vous a bien donné plusieurs arguments et vous n’avez pas vraiment répondu à ces arguments… Et à moins peut-être de nier d’un bloc toutes sortes de témoignages et y compris de scientifiques ayant travaillé sur le sujet, vous comme d’autres n’avez apparemment aucune réponse à apporter pour les contredire, et pour cause je pense !
– Et oui, vous m’avez l’air encore plutôt de mauvaise foi, en faisant comme si vous n’aviez pas compris quand Monsieur Jean-Jacques Charbonier vous parlait de différents états de conscience, même si dans un débat, vous comme lui et comme moi et comme plusieurs autres personnes, ne pensent peut-être pas forcément toujours à chaque instant à être le plus précis possible sur des mots… En gros, il voulait vous dire, à un moment, que passé quelques instants après une perte de connaissance, il n’y a plus de conscience ou quasiment plus de conscience en un sens où vous l’entendez peut-être couramment, et je pense que c’est clair qu’il pensait en effet à un type de conscience qu’il a par ailleurs souvent appelé « la conscience analytique », un état de conscience courant, mais qu’il y a apparemment bien toujours une conscience, et cela il vous l’a bien dit, une conscience qu’il a par ailleurs souvent appelée « la conscience intuitive », un état de conscience bien plus développé encore… Et vous étiez encore plus ou moins de mauvaise foi il me semble, si vous avez cherché comme il me semble que ce fut le cas de votre part, à discréditer d’emblée tous les dires de votre interlocuteur, sous prétexte qu’une petite activité du cerveau, qu’une très petite, très réduite activité du cerveau comme vous l’avez dit vous-même en gros à un passage de cette vidéo, aurait été découverte chez certains patients dans le coma passé quelques secondes ou quelques minutes, et alors que vous savez quand même très bien je pense, qu’une activité très réduite d’un cerveau, ne peut pas expliquer qu’un patient dans le coma ait pu voir des choses et y compris des choses de ce monde, et qu’il a pu décrire ensuite après sa sortie de ce coma, comme cela a apparemment bien pu être vérifié dans plusieurs cas de part le monde… Et même avec un cerveau en pleine forme et en pleine activité, par exemple je pense comme dans le cas d’un certain Nicolas Fraisse, qui a dit avoir fait plusieurs fois, des sorties de corps en temps normal et donc sans avoir été dans le coma (et il a accepté que des scientifiques fassent des tests pour vérifier ses dires et il s’est paraît-il avéré qu’on avait pu vérifier un certain nombre de fois qu’il décrivait bien des faits s’étant produits ailleurs que là où il se trouvait alors…), je ne vois pas non plus comment l’activité de son cerveau à elle toute seule pourrait permettre à une personne de voir puis de décrire ainsi ensuite certaines choses s’étant produites ailleurs que là où se trouvait la personne, ou même dans la même pièce que là où elle se trouvait si cette personne ne pouvait pas voir directement ces choses de ses yeux ouverts, par exemple si elle était en médiation… Et cela vous vous en doutez quand même bien aussi au fond je pense… Alors imaginez donc quand il s’agit de quelqu’un dans un coma profond et avec un cerveau n’ayant plus aucune activité ou à la rigueur ayant très peu d’activité, quasiment pas d’activité ! Alors de grâce, ne ressortez quand même pas non plus le coup du « cerveau hyper actif » au bout d’un moment dans un coma profond, on nous l’a déjà faite plein de fois celle-là, on connaît le « disque », et apparemment ça n’explique toujours pas du tout ce qui a été dit ici plus haut ! Je ne vois pas comment même avec un cerveau hyper actif, ça pourrait expliquer cela ! Un peu de bonne foi bon sang de bonsoir ! Docteur ! Tout de même ! Pour le cas où vous penseriez éventuellement à nous ressortir cet argument…
4/5
– Et même si beaucoup de gens parmi les scientifiques officiels en Occident de nos jours, ont encore tendance à ne même pas vouloir envisager l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme à la mort d’un corps physique d’une personne, et pour moi par là ils n’ont pas vraiment un état d’esprit scientifique mais plutôt un état d’esprit obscurantiste, plusieurs scientifiques par ailleurs, étudient donc cela… Dans l’Hexagone il y a donc le docteur Jean-Jacques Charbonier mais aussi le médecin psychiatre, le docteur Christophe Fauré, entre autres, et il y en a quand même beaucoup d’autres encore en Occident en général, et heureusement encore pour la science je crois bien, et il y en a donc aussi plusieurs autres par ailleurs dans le monde, et dans toute l’université de Virginie c’est le cas, après les travaux du médecin psychiatre, le docteur Ian Styveson, et du docteur Raymond Moody, entre autres, et plusieurs cas ont été répertoriés et il y a quand même eu certains consensus de la part de scientifiques étudiant cela, même si de telles recherches ne sont pas vraiment reconnues par d’autres scientifiques officiels et notamment en Occident de nos jours (gros blocage mentale de leur part je pense)…
– Et concernant le petit enfant qui lors d’une séance d’hypnose avec le docteur Jean-Jacques Charbonier, a dit avoir vu sa sœur qui était décédée, je ne vois pas de problème en cela ! Encore une fois, d’un côté vous prétendez en gros être plutôt ouvert à l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, ou du moins ne pas être totalement fermé à cette idée, et d’un autre côté, vous avez donc l’air d’avoir décidé d’avance de réfuter plutôt d’emblée toutes sortes de cas qui iraient dans ce sens… Et vous avez été encore de mauvaise foi il me semble, quand vous avez insinué en gros, que Monsieur Jean-Jacques Charbonier « pourrait avoir davantage pensé à rester dans le strict cadre du légal pour ne pas avoir de soucis, grâce à l’accord des parents, que au bien être de l’enfant lui-même » ! N’importe quoi ! Un gros « procès d’intention » (comme on dit parfois) de votre part alors il me semble… Aucun mal n’a été fait à cet enfant, et apparemment bien au contraire même ! Et vous disiez aussi en gros que « soit cet enfant avait raison dans ce qu’il avait dit voir, soit il délirait totalement et qu’il fallait alors (ou qu’il fallait dans tous les cas) l’emmener d’urgence voir un médecin psychiatre »… En gros, vous avez insinué qu’il était ou avait été plutôt fou sur ce coup, ou du moins « délirant au point de mériter des soins d’urgence », comme le feraient des obsédés de prétendues « maladies mentales » à torts et à travers » ? Non ? Et vous qualifierez aussi de « fous » ou du moins de « délirants devant être soignés d’urgence », et/ou selon les cas, de « maltraitances envers des enfants » (pour l’époque), des gens comme le docteur Ian Styveson, médecin psychiatre qui enquêta à propos d’enfants ayant dit se souvenir de vies passées, et des gens comme ces enfants d’alors parce qu’ils ont dit cela, et tant et tant de nos ancêtres animistes de la dite « Préhistoire » et autres, et tant et tant de nos Cousins animistes chasseurs-cueilleurs et autres dans le monde de nos jours, avec leurs histoires de visions et qui bien souvent par exemple, avaient et ont pourtant tant et tant de savoirs et donc de connaissances et donc de sciences, par exemple concernant plein de plantes et leurs vertus médicinales et au point que ça intéresse même plusieurs scientifiques officiels actuels ? Vous qui êtes un scientifique plutôt spécialisé en botaniste, vous devriez le savoir je pense ! Non ? Mais imaginez donc, si un médecin psychiatre qui n’allait pas du tout dans le sens d' »abrutis matérialistes nihilistes radicaux », pour reprendre cette expression (Lol ! ), c’est-à-dire qui n’allait pas du tout dans le sens de refuser plus ou moins d’emblée l’idée que cet enfant puisse vraiment avoir bien vu, comme par exemple le médecin psychiatre Christophe Fauré, je pense que ce serait son cas, de ne pas refuser d’emblée cette idée, et voire même d’y adhérer, vue ses positions, là ça ne vous irait toujours pas alors ? Donc en fait « le coup du psychiatre », ce serait seulement quand ça vous arrangerait, quand ça irait dans un certain sens ? Non ? Si ?
Et moi je pense que ce serait plutôt une société où on chercherait à gaver et/ou à abrutir de médicaments et/ou à enfermer à torts et à travers des gens et y compris des enfants comme prétendus « fous » ou du moins « dérangés mentalement » et/ou « délirants », et « devant être soignés », pour de tels cas de spiritualités, qui aurait un grave problème mental, et qui occasionnerait plein de maltraitances, y compris enfantines ! Mais je pense que sans forcément aller jusque là, y a eu déjà et il y a encore plus ou moins déjà un très gros problème de ce côté là de la part d’une certaine partie des scientifiques du corps médical et d’ailleurs, du fait de chercher trop souvent à rejeter d’emblée toutes hypothèses d’une survivance de conscience et donc de façon indépendante du cerveau, et à « voir » des prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, chez des enfants et autres qui disent parfois en gros avoir eu des contacts avec des esprits de proches et/ou d’amis quelconques… Et je pense que c’est tout à fait naturel que des enfants voient certaines choses, et que ça veut peut-être ou sûrement dire qu’il y a parfois du vrai… Et je déplore qu’apparemment, vue votre réaction à ce sujet dans cette vidéo, vous faites plus ou moins partie des scientifiques qui ont ce genre de parti pris et donc aussi ce gros problème je dirais…
Quant au fait qu’une organisation dite de prévention contre de dites « dérives sectaires » (et qui n’est pas forcément toujours une bonne référence je pense), ait pu à un moment vouloir « jeter un œil sur des travaux d’hypnoses que le docteur Jean-Jacques Charbonier faits, peu importe, une telle organisation cherche aussi à « jeter un œil » en divers endroits, ça ne veut pas dire qu’il y a forcément un problème en ces endroits, et dans le cas évoqué ici, il n’y en a donc aucun, sauf peut-être pour certains obsédés de prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, mais si en parlant de cette organisation, vous avez cherché par là discréditer le docteur Jean-Jacques Charbonier pour insinuer que « ça voulait dire qu’il y avait un problème de son côté », alors il me semblerait que dans ce cas vous avez encore été de mauvaise foi, et ça me semblerait alors encore bas de votre part… Alors je pense que le journaliste qui animait le débat aurait mieux fait de ne pas s’emporter un peu comme il l’a fait à un moment, mais je pense que c’est vrai quand même que vous n’avez pas du tout été des plus honnêtes intellectuellement… Et concernant plein de vrais cas d’endoctrinements d’enfants, par exemple par des mouvements obscurantistes religieux, là malheureusement il y en a plein, vous n’êtes pas aussi « choqué » ?
– Et vous vous moquiez à un moment dans cette vidéo, de l’expression « le bon sens » que le docteur Jean-Jacques Charbonier a utilisée, vous avez dit en gros que « plusieurs fois, le bon sens ou un soit-disant « bon sens » a été battu en brèche par des scientifiques au cours de l’histoire ! Et bien non, je pense que vous avez plutôt confondu par là bon sens et préjugés, car du vrai bon sens et donc plutôt fiable en général sinon toujours je pense, et il y en a eu et il y en a quand même je crois bien ! Et ce sont plutôt des préjugés, issus plus ou moins ou pas selon les cas, de certains obscurantismes religieux, qui ont été battus en brèches par des découvertes scientifiques au cours de l’histoire ! Par exemple, à une certaine époque, et certains obscurantistes et autres le prétendent encore de nos jours, beaucoup de gens et y compris des scientifiques officiels, prétendaient plus ou moins à propos de tous les êtres vivants non-humains sur cette Terre, qu' »ils n’avaient même pas une conscience de soi » (peut-être plus ou moins encore un autre sens ici au mot « conscience »…), mais depuis bien longtemps auparavant, plusieurs humains et notamment des animistes, avec bon sens et observations, savaient bien déjà, que ce n’était pas le cas, et cela a d’ailleurs plus récemment été démontré plusieurs fois scientifiquement, une conscience de soi chez beaucoup d’animaux non-humains, battant ainsi en brèches des préjugés (et que même certains des scientifiques officiels avaient, à l’encontre de ces êtres vivants…), et donnant ainsi raison au bon sens ! Donc désolé mais je vous dirais que si vous êtes rendu au point de ne même pas vouloir entendre parler de bon sens et de ne faire confiance qu’à des découvertes scientifiques établies officiellement, faisant ainsi fi de simples bon sens, de simples intuitions et de simple bonne foi comme par exemple sur de la simple observation du Vivant en général, et bien c’est plutôt grave docteur ! Et plusieurs scientifiques comme Galilée et Giordano Bruno, Lucilio Vanini et Charles Darwin et tant d’autres encore, avaient déjà à leurs époques respectives et donc sans avoir eu certains moyens actuels, eu de très bonnes intuitions je crois bien ! Alors je me dis que heureusement encore que plein de scientifiques n’ont pas fait fi de leurs intuitions !!! D’accord docteur ? Mais bon, si en plus selon vous en gros, « pour qu’il y ait un minimum de sérieux, il faut forcément aussi que ça passe par une publication dans une revue scientifique », c’est un peu petit de votre part là il me semble…
5/5
– Enfin, désolé mais j’ai comme l’impression que sur cette chaîne, plusieurs de vos « fans » font plus ou moins comme si vous étiez leur « grand gourou » (et pas dans le sens très positif originel mais plutôt selon une certaine expression caricaturale courante de nos jours…), vous « passant toujours de la pommade » et vous « brossant toujours dans le sens du poil » ! Et vous aimez beaucoup ça quand même, pas vrai ? Non ? Lol !
– Et enfin pour finir, je pense que vous avez quand même au fond un bon fond et un bon potentiel et qu’il serait bon pour vous de vous ouvrir un peu davantage, plutôt que de chercher plus ou moins systématiquement la contradiction pour la contradiction, si c’est le cas comme il me semble, et bien que je n’ai pas à ce jour en cette vie, fait de hautes études officielles, je me suis néanmoins renseigné un minimum ou plus sur des sujets qui m’intéressent, et j’ai aussi un certain état d’esprit scientifique, cherchant sincèrement et honnêtement des vérités, et appréciant aussi des débats, et je ne dirais pas non non plus à un éventuel débat à venir avec vous et le docteur Jean-Jacques Charbonier, si vous le souhaitiez un jour, et voire peut-être aussi avec d’autres personnes encore (bien que je ne l’ai pas encore vu à ce jour et je ne lui en ai pas parlé non plus…), bien que je pense que je vous ai quand même déjà dit le principal ici de ce que je voulais vous dire…
David Bettelheim d’Aboville
Monsieur le docteur Thomas Durand, qui faites peut-être (encore) « l’offusqué » parce qu’un autre docteur a utilisé ce titre qu’il a pourtant, comme si selon vous en gros, « ça montrait forcément un certain côté péremptoire chez lui », et alors qu’entre lui et vous, c’est vous qui me semblez plutôt péremptoire dans cette vidéo…
Concernant le petit enfant qui lors d’une séance d’hypnose avec le docteur Jean-Jacques Charbonier, a dit avoir vu sa sœur qui était décédée, je ne vois pas de problème en cela ! Comme je vous l’ai déjà écrit par ailleurs, d’un côté vous prétendez en gros être plutôt ouvert à l’idée d’une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d’une survivance de cette conscience ou âme après la mort d’un corps physique d’une personne, ou du moins ne pas être totalement fermé à cette idée, et d’un autre côté, vous avez donc l’air d’avoir décidé d’avance de réfuter plutôt d’emblée toutes sortes de cas qui iraient dans ce sens… Et vous avez été encore de mauvaise foi il me semble, quand vous avez insinué en gros, que Monsieur Jean-Jacques Charbonier « pourrait avoir davantage pensé à rester dans le strict cadre du légal pour ne pas avoir de soucis, grâce à l’accord des parents, que au bien être de l’enfant lui-même » ! N’importe quoi ! Un gros « procès d’intention » (comme on dit parfois) de votre part alors il me semble… Aucun mal n’a été fait à cet enfant, et apparemment bien au contraire même ! Apparemment ça lui a fait plutôt du bien, beaucoup de bien ! Et apparemment personne n’a cherché à l’influencer au préalable, par exemple à contrôler la vision qu’il a eue, ce qui d’ailleurs aurait été impossible je crois bien ! Et vous disiez aussi en gros que « soit cet enfant avait raison dans ce qu’il avait dit voir, soit il délirait totalement et qu’il fallait alors (ou qu’il fallait dans tous les cas) l’emmener d’urgence voir un médecin psychiatre »… En gros, vous avez insinué qu’il était ou avait été plutôt fou sur ce coup, ou du moins « délirant au point de mériter des soins d’urgence », comme le feraient des obsédés de prétendues « maladies mentales » à torts et à travers » ? Non ? Et vous qualifierez aussi de « fous » ou du moins de « délirants devant être soignés d’urgence », et/ou selon les cas, de « maltraitances envers des enfants » (pour l’époque), des gens comme le docteur Ian Styveson, médecin psychiatre qui enquêta à propos d’enfants ayant dit se souvenir de vies passées, et des gens comme ces enfants d’alors parce qu’ils ont dit cela, et tant et tant de nos ancêtres animistes de la dite « Préhistoire » et autres, et tant et tant de nos Cousins animistes chasseurs-cueilleurs et autres dans le monde de nos jours, avec leurs histoires de visions, et qui bien souvent par exemple, en harmonie avec la nature en général, avaient et ont tant et tant de savoirs et donc de connaissances et donc de sciences, par exemple concernant plein de plantes et leurs vertus médicinales et au point que ça intéresse même plusieurs scientifiques officiels actuels ? Vous qui êtes un scientifique plutôt spécialisé en botaniste, vous devriez le savoir je pense ! Non ? Mais imaginez donc, si un médecin psychiatre qui n’allait pas du tout dans un sens qui vous conviendrait peut-être ou sûrement, en gros qui ne refuseraient pas d’emblée l’idée que cet enfant puisse vraiment avoir bien vu, comme par exemple le médecin psychiatre Christophe Fauré, je pense que ce serait son cas, de ne pas refuser d’emblée cette idée, et voire même d’y adhérer, vue ses positions, avait vu cet enfant, là ça ne vous aurait toujours pas été alors ? Donc en fait « le coup du psychiatre », ce serait seulement quand ça vous arrangerait, quand ça irait dans un certain sens ? Non ? Si ?
Et moi je pense que ce serait plutôt une société où on chercherait à gaver et/ou à abrutir de médicaments et/ou à enfermer à torts et à travers des gens et y compris des enfants comme prétendus « fous » ou du moins « dérangés mentalement » et/ou « délirants », et « devant être soignés », pour de tels cas de spiritualités, qui aurait un grave problème mental, et qui occasionnerait plein de maltraitances, y compris enfantines ! Mais je pense que sans forcément aller jusque là, y a eu déjà et il y a encore plus ou moins déjà un très gros problème de ce côté là de la part d’une certaine partie des scientifiques du corps médical et d’ailleurs, du fait de chercher trop souvent à rejeter d’emblée toutes hypothèses d’une survivance de conscience et donc de façon indépendante du cerveau, et à « voir » des prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, chez des enfants et autres qui disent parfois en gros avoir eu des contacts avec des esprits de proches et/ou d’amis quelconques… Et je pense que c’est tout à fait naturel que des enfants voient certaines choses, et que ça veut peut-être ou sûrement dire qu’il y a parfois du vrai… Et je déplore qu’apparemment, vue votre réaction à ce sujet dans cette vidéo, vous faites plus ou moins partie des scientifiques qui ont ce genre de parti pris et donc aussi ce gros problème je dirais…
Quant au fait qu’une organisation dite de prévention contre de dites « dérives sectaires » (et qui n’est pas forcément toujours une bonne référence je pense), ait pu à un moment vouloir « jeter un œil sur des travaux d’hypnoses que le docteur Jean-Jacques Charbonier faits, peu importe, une telle organisation cherche aussi à « jeter un œil » en divers endroits, ça ne veut pas dire qu’il y a forcément un problème en ces endroits, et dans le cas évoqué ici, il n’y en a donc aucun, sauf peut-être pour certains obsédés de prétendus « problèmes mentaux » à torts et à travers, mais si en parlant de cette organisation, vous avez cherché par là discréditer le docteur Jean-Jacques Charbonier pour insinuer que « ça voulait dire qu’il y avait un problème de son côté », alors il me semblerait que dans ce cas vous avez encore été de mauvaise foi, et ça me semblerait alors encore bas de votre part… Alors je pense que le journaliste qui animait le débat aurait mieux fait de ne pas s’emporter un peu comme il l’a fait à un moment, mais je pense que c’est vrai quand même que vous n’avez pas du tout été des plus honnêtes intellectuellement… Et concernant plein de vrais cas d’endoctrinements d’enfants, par exemple par des mouvements obscurantistes religieux, là malheureusement il y en a plein, vous n’êtes pas aussi « choqué » ?
Et en fait, c’est aussi ou surtout parce que vous vous dites en gros que ça fait bien plus ou moins « vendeur », de faire ainsi le « choqué » qui croit « voir » « un cas limite de maltraitance envers un enfant », pour en fait chercher (encore) mieux discréditer votre interlocuteur ?! Il me semble… Et dans ce cas ce fut plutôt bas et honteux de votre part je pense ! Mais vous pouvez peut-être être content que plusieurs de vos « fans » ici, vous « passent bien de la pommade » et vous « brossent bien dans le sens du poil », en allant toujours dans votre sens ! Vous aimez ça pas vrai ? Vous kiffez hein ?! Lol !
Et vous avez le droit bien sûr, docteur Thomas Durand, de croire en ce que vous voulez et/ou de ne pas croire en ce que vous voulez ! Pour ma part, je pense donc plutôt qu’il y a bien une conscience ou âme, plutôt indépendante du cerveau, et survivant à la mort d’un corps physique d’une personne, et plusieurs témoignages et recherches à ce sujet, et y compris de patients et de scientifiques d’équipes médicales et autres, me paraissent plutôt très pertinents à ce sujet, mais à la rigueur, vous pourriez être parfois dans une posture de contradictions très fréquentes, et vous pouvez même douter de tous ces témoignages et recherches comme de plein d’autres choses, et ça pourrait même peut-être permettre de faire avancer des débats parfois, de l’opposition et du doute peuvent avoir une certaine utilité parfois je pense, même pour continuer d’avancer dans des recherches de vérités, par exemple si vous disiez en gros que tel et/ou tel témoignage ne vous paraissai(en)t pa assez convaincant(s) personnellement parce que ci et parce que ça (Pourquoi pas ?), mais tout en restant quand même le plus honnête possible, et donc pas en cherchant très souvent à discréditer d’emblée l’interlocuteur et tous les cas qu’il soutiens, comme par exemple en ne citant (comme pour chercher à le discréditer d’emblée et/ou à discréditer d’emblée toute l’expérience qu’il a eue lors de son coma), que certaines informations comme le coup du « rêve de ninjas le poursuivant dans un hôpital en feu » qu’aurait paraît-il fait le docteur Eben Alexander lors de sa sortie de coma (une petite période de pure(s) rêve(s) avec un peu ou beaucoup de délires, même avec une ou des signification(s) symbolique(s) particulière(s), peut largement se comprendre en un tel moment de sortie de coma je pense…), et bien sûr comme par hasard, en ne prêtant apparemment aucune attention au reste le concernant à propos de la période de coma profond qu’il a eue, et qui apparemment contient des informations plutôt très pertinentes, ou encore en sortant des propos plutôt très bas et limite accusatoires et calomnieux comme ceux qui revenaient plus ou moins à limite (ou totalement) accuser Jean-Jacques Charbonier et les parents de l’enfant concerné, d' »endoctrinement envers un enfant », et voire aussi limite de « maltraitance envers cet enfant », n’importe quoi, et alors que cet enfant comme ses parents, étaient tout à fait d’accord pour qu’il ait cette expérience d’hypnose et que celle-ci a plutôt été bénéfique pour l’enfant, qu’elle lui a plutôt fait du bien, et que personne ne l’a endoctriné au préalable, et qu’apparemment personne ne lui a dit au préalable, « Tu dois avoir telle ou telle vision lors de l’hypnose que tu vas avoir ! », et de fait, je ne vois pas comment des gens de son entourage vivant, auraient pu contrôler ce qu’il a vu ! Faut pas abuser non plus ! Et personnellement je pense que c’est tout à fait naturel que beaucoup d’enfants et autres voient certaines choses, et même parfois sans être sous hypnose, et donc qu’il n’y a là rien d’anormal, et que ce n’est pas par hasard ! Là cette attitude de votre part m’a eu l’air plutôt très basse (et c’est plutôt à une telle attitude je pense, qu’à pensé le journaliste en employant dans un certain contexte, le terme comme celui de « semer le doute », de semer un doute sur une bonne foi de gens alors que celle-ci est apparemment bien évidente, de semer un doute, et un trouble dans certains esprits, comme par exemple auprès de beaucoup de vos « fans », avec des insinuations que je dirais plus que silplement douteuses, même si ce terme de « semer le doute », dit simplement ainsi, sans plus de précisions, pourrait peut-être prêter à confusion, mais je ne me souviens plus exactement s’il a exactement employé ce terme ou pas, mais en tout cas il vous a quand même en effet parlé de malhonnêteté de votre part…), et pas vraiment sympa non plus pour l’enfant en question je trouve, par votre insinuation selon laquelle en gros « il avait été fou ou du moins atteint d’un gros délire mental et méritant des soins d’urgence », ce qui n’est pas vraiment sympa non plus pour nos ancêtres animistes de la dite « Préhistoire » et autres, et tous nos Cousins animistes de groupes chasseurs-cueilleurs et autres… Par contre, des cas de véritables endoctrinements d’enfants, et avec mépris envers plein d’animistes comme envers tout un lien entier du Vivant sur cette Terre, comme envers plein un de sciences ou connaissances, il y en plein, par exemple dans des mouvements obscurantistes religieux divers… Et là, quand il s’agit de mouvements se réclamant de grands courants officiellement établis de grandes religions officiellement établies, j’ai comme l’impression qu’on ne voit pas autant une certaine organisation dite de « prévention contre des dérives « sectaires » », « jeter un œil »…