Neurosciences, le nouvel eldorado des coachs en bullshit
Article invité
Gautier Corgne, ingénieur de formation, m’a proposé cet article après avoir mené une enquête comprenant une prise de contact avec David Lefrançois dont les activités sont ici analysées. Ce travail sourcé et bénévole pose maintes questions.
Acermendax
Récemment épinglé par un rapport de la DGCCRF pour “manque de compétences, de titres professionnels ou de mentions valorisantes”[1], le secteur du coaching bien-être ne manque pas de cartes dans son jeu pour attirer de nouveaux adeptes. Dans l’une des dernières vidéos du youtubeur Squeezie, un ostéopathe fait mention de l’institut des neurosciences de Levallois. Un institut des neurosciences à Levallois, cela attire l’attention. Parce qu’il existe bien un Institut des Neurosciences à Paris sous l’égide du CNRS, mais sur le plateau de Saclay. Ici, c’est d’un tout autre type de centre dont il est question: un “institut des neurosciences appliquées” domicilié à Levallois-Perret, qui forme des coachs en “neurosciences motivationnelles”. Enquête.
Institut fictif, diplômes aux mentions fallacieuses ?
Les neurosciences se définissent comme étant l’ensemble des disciplines scientifiques étudiant le système nerveux. Si ces études passionnent de nombreux spécialistes en France et dans le monde, pour le commun des mortels le cerveau reste un organe au fonctionnement si complexe que se sont développés sans difficultés de nombreux neuromythes. Cerveau gauche et cerveau droit, nous utilisons 10% de notre cerveau,… ces propos alimentent des croyances encore fortes aujourd’hui que se mettent désormais à cultiver les coachs en bien-être: qui ne rêverait pas d’être capable d’utiliser toutes ses capacités cérébrales à l’aide de secrets validés par la science ?
Du côté des formateurs de cet institut tout d’abord, une seule intervenante est réellement titulaire d’un doctorat en neurosciences mais s’est tournée dans le coaching bien-être et n’a par conséquent plus d’activité scientifique dans le domaine. Parmi les autres intervenants annoncés en présentiel comme en distanciel: un kinésiologue formateur en hypnose, un psychologue sophrologue formateur en PNL, des coachs eux-mêmes formés par l’institut se disant diplômés en “neurosciences motivationnelles”: une présence alarmante de pseudo-sciences pour une formation qui se veut s’appuyer sur la science et la recherche. On peut légitimement se questionner sur la pertinence scientifique de la formation proposée, d’autant que celle-ci prétend former au niveau master. En effet, l’organisme propose l’obtention d’un “Master en Neurosciences Motivationnelles”. Pourtant en France, le grade de master est délivré par des organismes répertoriés sur France Compétences et depuis peu sur la plateforme MonMaster, parmi lesquels on ne trouve pas cet institut. Le master est une formation à l’appellation encadrée légalement délivré par les établissements d’enseignement supérieur accrédités par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche [2] qui forme des étudiants issus d’une licence 3, à plein temps, avec plusieurs sessions de partiels et avec -sauf rares exceptions- des formateurs tous docteurs, doctorants ou agrégés dans le domaine du master. Ce qui n’est pas le cas ici.
L’appellation « neurosciences motivationnelles » utilisée dans les intitulés des formations de l’Institut est une invention de toute pièce, dont la consonance scientifique peut séduire. A Levallois Perret, aucun chercheur ni scientifique pourtant, uniquement une domiciliation dans un immeuble de bureaux. Sur le site de l’institut, un “numéro RCS” qui renvoie vers une SARL unipersonnelle créée en 2014 mais dont le gérant change régulièrement: curieux. Lorsqu’on tente d’acheter un contenu parmi les formations en ligne proposées, la plateforme renvoie vers un autre site web géré par une entreprise anglo-saxonne à qui on paie la formation choisie.
Liste d’une partie des formations proposées en ligne entre 197€ et 797€
Aux yeux de l’État français [3], c’est pourtant la société unipersonnelle du directeur de l’institut qui a obtenu la certification Qualiopi dont le logo est bien mis en valeur dans le footer, tandis que les formations en ligne sont facturées par une autre entité anglo-saxonne. Parmi ces formations: “Neuro reset”, “Quantum system”, “Psycho-neuro-nutrition”, “High level”, “Volonté et détermination”,… les intitulés et les descriptifs peuvent questionner. Les conditions générales de vente sur le site de l’institut indiquent que la loi applicable est la loi française, mais dès qu’on bascule sur la seconde plateforme, les conditions générales de vente diffèrent et indiquent que la loi applicable est la loi anglo-saxonne. La multiplicité des entités intrigue.
L’institut propose, avec cette structure particulière, plusieurs formations pour “former les meilleurs coachs du monde francophone” à 5997€ net sans facturation de la TVA. Or une SARL est soumise à TVA dès 36800€HT de chiffre d’affaires: soit l’institut vend au plus six formations par an -ce qui est incompatible avec les affichages de 1500 à 2000 coachs formés en quinze ans-, soit la non facturation de la TVA intrigue. Elle pourrait relever d’une exonération (Art. 261.4.4 a du Code Général des Impôts), mais la formation semble inclure du coaching et les prestations de coaching ne sont pas sujettes à exonération par cet article. De plus la formation est proposée pour « simplement vous développer personnellement » sur la page d’accueil, ce qui ne semble pas relever de la formation professionnelle continue dans ce cas précis, donc serait sujet à TVA.
Diplôme délivré en 2022 faisant mention d’une spécialisation en Neurosciences
Enfin, la brochure de l’Institut consultée comprend onze occurrences du terme “neurosciences”, parle de “neurobiologie de la motivation”, “neurobiologie de la peur”, “neuroponcture” (définie comme une technique de transformation émotionnelle), “neuromarketting”, “neurovente”… L’ajout du préfixe “neuro” donne un aspect très scientifique mais relève en réalité de ce que certains vrais spécialistes appellent du neuro-bullshit ou neuro-washing [4]. Les contenus “s’inspirent de très nombreuses années de recherches” d’après le descriptif de la plaquette de formation, mais de quelles recherches exactement ? Probablement de celles réalisées par le directeur de l’institut, David Lefrancois, chercheur -selon ses dires-.
Docteur et chercheur, ou imposteur ?
En interviews, dans ses vidéos, sur ses réseaux, sur son site ou sur les sites utilisés pour créer du référencement, le directeur de l’institut David Lefrancois se présente ou est présenté comme docteur/expert en neurosciences, scientifique, enseignant à l’université de Paris Sud, psychologue et psychosocialiste, chercheur, titulaire d’une chaire d’études à Tel Aviv… un parcours académique on ne pourrait plus brillant. Il met en avant “ses recherches” sans jamais les préciser, pour appuyer ses dires et revendique plusieurs passages télévisés, après avoir été “expert” pour l’émission Toute Une Histoire sur France 2 il y a plusieurs années.
On retrouve l’un de ces passages sur Youtube [5] et ce dernier laisse perplexe. En effet, David Lefrancois y affirme qu’à vingt ans, un adulte a reçu vingt-deux à vingt-six mille heures de marques d’attention négatives. En comptant dix secondes par marque négative, cela correspond à plus de mille marques négatives par jour depuis sa naissance, ou encore trois ans de sa vie à recevoir des marques négatives en continu nuit et jour: cela n’a évidemment aucun sens.
Concernant le parcours académique prestigieux que prétend avoir eu David Lefrancois, on peut aussi émettre d’importants doutes. Il se dit chercheur mais Google Scholar ne recense aucune publication en revue à comité de lecture, ce qui est incompatible avec le parcours d’un docteur qui aurait des activités de recherche depuis un certain temps. Concernant son poste de titulaire d’une chaire d’études à Tel Aviv, cela semble également curieux pour un chercheur sans publications de se voir confier un tel poste, en général occupé par un Professeur des Universités qui a su se faire remarquer au sein de son laboratoire. Contactée, l’université de Tel Aviv m’a répondu ne pas connaître M. Lefrancois qui n’a en réalité jamais occupé un tel poste dans leur université.
Contacté à son tour à plusieurs reprises avant la rédaction de ce billet, David Lefrancois a fini par me répondre et affirme être docteur en neurosciences, un diplôme qu’il aurait obtenu à l’Université de Kiev, mais n’a su me fournir de document ni le DOI d’un article de recherche pouvant attester sans difficultés du parcours académique qu’il prétend avoir eu, réservant ces documents à ses clients. Il m’a proposé de me remettre son mémoire en ukrainien, uniquement en mains propres au cours d’une de ses conférences, ce que je n’ai pu accepter. Il a reconnu ne pas avoir été titulaire d’une chaire à l’université de Tel Aviv, et que cela était une invention d’un collaborateur qui l’a interviewé. Pourtant, ce propos se retrouve sur plusieurs articles et il est publié depuis un certain temps sur plusieurs plateformes, peut en témoigner la wayback machine. Enfin, il m’a précisé accompagner chaque année plusieurs futurs doctorants en neurosciences, ce qui sans jamais apparaitre en tant que co-auteur du moindre article scientifique, semble peu probable. Contactée par mes soins à la suite de ces échanges, l’Université académique de Kiev -via son directeur académique et son chef du département Biophysique moléculaire- m’a confirmé ne pas connaître M. Lefrancois et m’a précisé ne pas proposer de formations en neurosciences au-delà du niveau master.
De plus, la dénomination de “psychologue” est en France réservée aux titulaires d’un diplôme reconnu (français ou ayant été reconnu par un centre ENIC-NARIC) qui ont l’obligation de s’inscrire au répertoire ADELI [6] s’ils exercent. Ce qui ne semble pas le cas pour David Lefrancois, qui n’a répondu à mes demandes concernant ses diplômes.
En 2001, David Lefrancois ouvre sa première entreprise luxembourgeoise [7] dans le domaine du coaching, qui abrite le premier “Institut des Neurosciences Appliquées” à Paris XX, créé en 2007 sous cette appellation. Cette société est liquidée en 2011 et radiée du Registre du Commerce et des Sociétés (RCS) en 2012 pour insuffisance d’actifs. En 2011, il ouvre une nouvelle entreprise en France [8], rapidement liquidée en 2012, dont il annule la liquidation en 2014 [9]. En septembre 2015, il est interdit de gestion pendant douze ans par le Tribunal de Commerce de Nanterre [10]; et cette entreprise finit clôturée en 2021 pour insuffisance d’actifs. Une nouvelle entreprise ouvre alors en 2014 [11] sous la gestion d’une coach diplômée de l’institut la même année, qui sera dissoute en 2016 et radiée en 2017. En octobre 2016, David Lefrancois ouvre alors l’entreprise anglo-saxonne [12] dont il prend la direction en 2017. Toujours interdit de gestion en France, il parvient ainsi à engendrer des revenus via cette structure au Royaume Uni et via sa société unipersonnelle ouverte en 2014, gérée depuis 2017 par des tiers qui changent régulièrement.
Enfin, en plus d’être interdit de gestion depuis 2015, David Lefrancois a été condamné en 2019 à vingt quatre mois de prison dont dix-huit avec sursis dans l’affaire “Defaix”, une escroquerie où il a “joué un rôle moteur dans la conception de l’argumentaire commercial des coopératives”[13] qui récoltaient des fonds d’investissement dans des PME locales, fonds qui étaient en réalité détournés. De sérieux doutes peuvent apparaître à la lecture de ces éléments et au vu de ce passif.
Coachs en neurosciences ? Méfiance !
Depuis son existence, cet institut a délivré de nombreux diplômes dont on peut douter de la réelle valeur scientifique à l’issue de ce billet. Si j’ai été amené à mener cette investigation, c’est parce que j’ai rencontré en école d’ingénieurs un coach diplômé de cet institut, qui tenait des propos scientifiquement si discutables qu’ils m’ont poussé à interpeller mon école, puis à m’intéresser davantage à cet institut. Ce coach n’était pas de mauvaise foi, il avait acheté une formation un certain prix et était persuadé d’être compétent en neurosciences, au point d’être vacataire dans le supérieur, de s’inspirer par exemple de citations d’Idriss Aberkane, de tenir des propos flous sur les énergies dans le corps humain, le tout devant un amphithéâtre rempli d’étudiants -eux réellement- de niveau M2 dans l’une des plus grandes écoles d’ingénieur de France.
Le répertoire de l’institut compte à ce jour plus de deux cent coachs, l’institut annonce plus de mille cinq cent coachs formés en quinze ans -ou plus de deux mille en vingt ans suivant les pages-, et chacun a sa visibilité propre auprès de son public -David Lefrancois compte 346 000 abonnés sur Youtube, 114 000 sur Facebook à ce jour-. Parmi tout ce public, comment savoir combien de personnes en souffrance pensent trouver en ces discours une réelle expertise tandis que de vrais professionnels de santé sont susceptibles de leur porter assistance ?
Gautier Corgne
_________________
Cet article existe en version Vidéo sur YouTube
_______________
Sources:
[2] https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/le-diplome-national-de-master-dnm-46220
[5] https://www.youtube.com/watch?v=f3GEf1bKLKw
[8] https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/cabex-strategie-533265088
[9] https://www.verif.com/societe/CABEX-STRATEGIE-533265088/
[10] https://www.bodacc.fr/pages/annonces-commerciales-detail/main/?q.id=id:A201600512478
[11] https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/799789383?redirected=1
[12] https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/SC547387/filing-history
Bonjour,
Un grand BRAVO pour l’enquête menée de belles manières.
Merci !
Il y en a vraiment plus qu’assez de ces charlatans. Ils abusent de gens qui cherchent des réponses et qui veulent s’appuyer sur la science pour aider d’autres gens. Clairement, il faut poursuivre en justice ces bonimenteurs pour abus de faiblesse ! Honteux ! Merci à Mr Gautier Gorgne pour cette enquête bénévole et à la menace Théoriste d’en faire profiter le plus grand nombre.
Bravo et merci, il m’a toujours fait l’effet d’un escroc, je suis content qu’il soit enfin démasqué. On dirait qu’il a voulu prendre le train de l’Aberkanemania en route, mais avec dix ans de retard, celui-là !
Bonjour,
Le seul prérequis pour suivre une formation de « Master coach » et ainsi obtenir le titre du même intitulé est de suivre une formation de base en coaching. Cela n’a strictement rien à voir avec le grade de master délivré par des organismes répertoriés sur France Compétences.
Pour figurer dans le répertoire ADELI, il est nécessaire d’exercer en France. 1 seul des psychologues de l’institut, qui exercerait aujourd’hui en France et a un numéro ADELI délivré par l’ARS.
Il aurait été intéressant d’avoir une preuve écrite des propos du Directeur académique et de son chef département Biophysique moléculaire.
Bref, votre « enquête » manque de recherche, même si je conçois que « Coach neuroscience » ne signifie pas bien évidemment que les coachs sont des neuroscientifiques et que cela peut être agaçant.
Bonjour,
– La brochure publicitaire propose je cite: « Une formation de « Master en Neuroscience Motivationnelle® ». Cette appellation n’est pas possible en France pour les raisons que je cite, que le secteur du coaching ait instauré ses propres pré requis pour ce genre de diplôme n’est pas le sujet ici. La formation utilise l’appellation « master », cette appellation est encadrée.
– Votre précision concernant ADELI est exacte, je vous en remercie. Néanmoins l’usage du titre de psychologue reste réglementé, réservé aux détenteurs d’une licence et d’un master français (ou diplôme étranger avec un processus particulier, cf source). M. Lefrançois n’a su justifier ni licence, ni master avec les mentions appropriées lors de nos échanges. Psychologue et Docteur sont ses principaux arguments commerciaux, mais pour les vérifier il faut être son client, donc avoir déja payé. Cela est curieusement paradoxal.
– Concernant les propos écrits des personnels que j’ai contactés, je les tiens à disposition d’instances juridiques mais n’ai pu intégrer de copies d’écran de ces échanges, par soucis du secret de la correspondance.
Enfin, ce qui est critiqué ici est précisément que M. Lefrançois se dit coach ET scientifique, chercheur,… S’il s’était dit « coach avec un intérêt pour les neurosciences », cela serait tout autre. Dès lors qu’il se présente comme docteur, chercheur en neurosciences, enseignant à l’université… il use d’arguments d’autorité à des fins commerciales pour vendre ses formations. Que ce soit agaçant n’est pas vraiment la question, c’est surtout trompeur si cela ne s’avère pas exact.
Cordialement
Bravo pour la rigueur de votre enquête qui dénote une rigueur intellectuelle rare de nos jours. BRAVO !
Merci beaucoup pour cette enquête. C’est vraiment scandaleux tout ça, il faudrait porter plainte contre ce style de personnage et de structure bidon, ce sont des escrocs. Ce que je trouve très grave aussi c’est que l’université engage comme enseignant vacataire quelqu’un soi-disant diplômé par cet institut bidon et donc ayant un diplôme qui n’est pas homologué, il n’y a donc aucune vérification des compétences et qualifications des enseignants avant de les mettre devant des étudiants ? Bref il y a un sacré ménage à faire dans le domaine de la formation et du coaching santé…
Bonjour,
Merci beaucoup pour cet article, je partage l’essentiel de vos constats notamment parce j’ai été amené à m’intéresser à cet institut et ai constaté déjà des aspects surprenants ou même inquiétants.
A ce sujet, je me demande si l’institut ne contribue pas aussi, sciemment ou non, à la banalisation de pseudo-sciences mais aussi du complotisme. J’ai eu la surprise de constater que plusieurs des anciennes et anciens élèves de cet institut se retrouvent sur des réseaux sociaux dits « alternatifs », en fait créés par et réservés aux complotistes antivax et se revendiquant de Q-Anon.
Toutefois, j’aimerais soulevé deux problèmes ou plutôt des ouvertures à partir de votre article :
1) Attribuer à des coachs une expertise scientifique ou médicale et à plus forte raison leur faire croire qu’ils l’ont est évidemment plus que problématique et reste condamnable. Néanmoins, pour connaître des coachs qui exercent de bonne foi, qui ont une distance critique envers leurs formations ou leurs formateurs et qui aident vraiment leurs clients par ailleurs (j’en ai même surpris qui assuraient un accompagnement à titre bénévole, ne voulant pas faire payer une personne qui leur semblait vraiment très mal), je me demande quelle place leur accorder. Plusieurs de ces personnes n’auraient jamais pu exercer en essayant de suivre une formation pour un métier d’aide aux personnes (infirmerie, éducation spécialisée, assistance sociale) parce que cela ne leur convenait pas, pour de nombreuses raisons (prix des formations, manque de qualifications préalables, inadéquation entre leur personnalité et la culture des écoles concernées). Pourtant, je constate qu’elles peuvent aider des gens sans abuser et leur soutirer de l’argent. Pour l’essentiel, cela tient à un travail de maïeutique : ces coachs aident d’autres à extérioriser leurs problèmes, à les admettre et à discerner des voies de sortie par le haut. Aussi, je me demande : comment valoriser ces compétences dans un cadre socioprofessionnel reconnu, plutôt que de les contraindre à se rabattre soit sur des métiers alimentaires par défaut, soit sur ces montages douteux que vous avez décrits ?
2) Un autre constat que j’ai fait en regardant après l' »institut des neurosciences appliquées » est le niveau socioprofessionnel et éducatif des « élèves », il est relativement élevé avec souvent Bac+5 ayant déjà plusieurs années d’expérience professionnel derrière eux. J’ai même trouvé trace de gens ayant travaillé à des postes relativement sensibles aux Armées !
Ce constat m’a ramené à une vieille question que j’avais de longue date sur la perméabilité de nos élites à la pensée magique, aux pseudo-sciences ou au complotisme. Là aussi, mon analyse repose sur des expériences personnelles et je serais heureux si plusieurs d’entre vous aurez des études sérieuses sur le sujet à partager. A titre personnel, je crains que cette perméabilité s’avère très problématique pour au moins trois raisons :
a) Les personnes faisant partie des élites intellectuelles ou socioéconomiques ont normalement conscience du caractère marginal de ces croyances et vont donc les garder pour elles ou les partager uniquement dans des cercles restreints, par souci de préserver leur image et aussi leur carnet de contacts. Cela fait que le phénomène semble moindre qu’il ne l’est réellement.
b) Aussi, ces personnes ayant des responsabilités peuvent prendre des décisions fondées sur ces croyances irrationnelles (ex : un DRH qui se réfère aux thèmes astrologiques des candidats pour décider du recrutement) ou soutenir leur diffusion à défaut de les assumer publiquement (ex : nos haut-fonctionnaires qui avaient suggéré à un moment de faire rembourser les ateliers de méditation en pleine conscience par la Sécurité sociale). Au-delà de l’importance du phénomène en volume, le simple fait que cela touche des élites dont les déclarations ou décisions impactent le quotidien du reste de la population est déjà problématique en soi.
c) Je me demande sérieusement si ces croyances n’encouragent pas plus ou moins fortement la déresponsabilisation et les comportements antisociaux parmi les élites. En effet, la pensée magique peut amener à croire avoir un pouvoir sur les autres, les institutions ou même le destin qui permettrait de s’affranchir des règles de la vie en société ou même de la morale la plus élémentaire. J’envisage donc que la brutalité et le sans-gêne de certains décideurs, grandes fortunes ou faiseurs d’opinion ne sont pas adossés à cette prétention de pouvoir se soustraire à la loi du commun. J’y pense d’autant plus sérieusement que j’ai connu une cadre, surdiplômée et travaillant à l’international, ayant exercé dans le public et dans le privé, qui pouvait se montrer ignoble et briser des subalternes ou des partenaires par le harcèlement et le gaslightning. Or, il s’est avéré que sa confiance en son impunité était fondée sur sa prétention à pouvoir tout anticiper par une pratique divinatoire (encore l’astrologie) et surtout de pouvoir briser tout gêneur sans en assumer la responsabilité, en jouant de la poupée vaudou.
Si vous avez des éléments sur ce problème, pour en expliquer les origines, les mécanismes, l’étendue véritable ou encore des pistes de réponses, cela me semblerait des plus opportuns puisque j’ai l’intime conviction que cela est lié au cas particulier de cet institut mais aussi à des tas d’autres enjeux.
Cordialement
Bonjour, m’intéressant, moi aussi, au domaine, il me faut constater à quel point certains faits semble contrôler et font naître quelques suspicions, tellement, ils sont passés sous silence. C’est bien de s’intéresser à certains sujets, mais est-ce une raison valable pour en ignorer d’autres, tout aussi important ? Ainsi, cette vidéo (https://www.facebook.com/Piratrax/videos/943269053724307) dans un post daté du 02/12/2022 et qui, a ma connaissance, ne provoque aucune réaction à la date du 04/07/2023, alors que l’on y entend proféré, publiquement, des menaces de mort à l’encontre des vaccinés. Même si l’on connait l’individu, on peut se poser bien des questions sur le silence entretenu sur le sujet par ceux qui sont plutôt prompts à réagir. Mais silence sur le sujet, menaces et tout ce qui va avec, pour quelle raison ?
Bonjour,
Dans un premier temps, je souhaite remercier l’auteur pour les recherches et les éléments factuels qui sont présentés dans cet article.
Je suis moi même coach certifié, formation reconnue par France compétence.
Pour rappel, les organismes ou écoles qui obtiennent la validation France compétence doivent régulièrement se soumettre à des contrôles de l’état sur les contenus des formations et les compétences attendues.
Ainsi une école, un organisme de formation peut perdre sa légitimité à délivrer un titre.
Concernant David LeFrançois, les contenus qu’il propose sur internet ont été des sources d’inspiration que je continue à assumer, car sur bien des aspects, il a su vulgariser, mettre en perspective et populariser de nombreux concepts dont j’ai bien compris que tous n’étaient pas valides scientifiquement, mais on ne peut pas dire non plus que tout était faux. D’ailleurs je note que ce n’est pas non plus le propos de cet article. C’est un encouragement à rester lucide et prudent sur le discours d’une personne charismatique et de multiplier les sources d’information.
Concernant le développement personnel et le coaching, il y a un enjeu déontologique évident sur la relation qui se noue entre un coach et un coaché, qui ne doit pas évoluer vers une relation de gourou à adepte.
D’où l’importance de mécanisme de supervision des coachs, de contractualisation d’un code déontologique, de faire la promotion d’un coaching qui amène vers l’autonomie à travers des objectifs précis à atteindre par la volonté du coaché et non du coach. Le coaching ne doit pas être une thérapie ou une béquille permanente.
Ce sont là aussi des notions déontologiques que David LeFrançois a largement diffusé et prôné. Il faut lui reconnaître aussi le talent qu’il a pour la vulgarisation et certains mérites pour la promotion d’un coaching de qualité.
Je souhaite conclure mon commentaire, justement en rebondissant sur la conclusion de l’article. Est-on vraiment bien certain que des professionnels de santé sont disponibles et formés correctement pour accueillir les personnes en souffrance, qui ont besoin d’un accompagnement pour mener les changements de vie qu’ils souhaitent ?
Bonjour Myriam, merci pour votre commentaire. Je vais y apporter quelques nuances en réponse.
Le point qui me dérange le plus étant « Il faut lui reconnaître aussi le talent qu’il a pour la vulgarisation ». Je ne suis pas d’accord. Il a un talent d’orateur évident, mais certainement pas de vulgarisateur. J’ai regardé et épluché je ne sais combien d’heures de ses vidéos. Il y a une dizaine d’années déja il prétendait vulgariser la physique quantique par exemple. Ses vidéos avaient un aspect de vulgarisation, mais le fond devenait très vite problématique: il ponctuait ses jolis discours par des propos scientifiquement faux (il illustre la physique quantique avec la mémoire de l’eau par exemple) et un vocabulaire très imprécis (je pense à des propos qu’il tient dans cette même vidéo sur les interférences ondulatoires). Quand on décortique ses contenus, on constate qu’il mélange sans cesse croyances et propos prétendument scientifiques, sans nuances. Il propage ainsi des théories, de la mémoire de l’eau à l’équilibre acido-basique de l’alimentation (pas plus tard qu’il y a deux jours en live), qui relèvent de la pseudo-science. Le tout appuyé avec le CV de scientifique qu’il prétend avoir, et dont au moins une partie semble inventée (cf article). Vulgariser, ce n’est pas ça.
Concernant les « notions déontologiques » diffusées par DLF dans la profession, au vu du travail que j’ai mené avant et depuis la parution de cet article, des échanges que j’ai eus avec lui, les universités, la condamnation citée dans l’article, je m’interroge beaucoup. A moins qu’il ait rédigé un code de déontologie sans l’appliquer lui-même, je pense qu’il y a encore un travail considérable dans votre secteur d’activité 🙂
Sur votre conclusion, je vous rejoins sur le fait que le système de santé est probablement loin d’être parfait. Néanmoins, ses défaillances ne doivent pas permettre pour autant à n’importe qui de s’inventer une carrière académique et de l’user comme argument d’autorité pour vendre des contenus à des personnes en souffrance.
Chers M. Corgne et Mendax bonjour,
Je vous remercie du fond du coeur pour le travail dans cet article dont j’ai pu facilement trouvé le lien (3eme occurence) lors d’une recherche en ligne sur la formation du fondateur d’un institut Alpha, basé vers Montpellier, institut qui se dit être une « institution privée de recherche et d’applications sur les sciences de l’empouvoirement de l’humain »(sic) sur son site (https://institut-alpha.fr/). Ce monsieur a été présenté à mon grand étonnement par les associations locales de parents d’élèves que je côtoie comme un « chercheur en neurosciences » à l’occasion d’une soirée d’information qu’ils avaient organisée pour l’aide aux enfants dys et où il a fait une conférence (https://youtu.be/34u3kSBrAoc) dont le contenu est très loin d’autres conférences scientifiques sur le même sujet (https://youtu.be/SVcafImrW18). Il se trouve que cette personne déclare (dans le descriptif d’une de ses formations) avoir exactement le titre délivré par l’organisme que vous citez, à savoir, un « Master en neurosciences motivationnelles » et ses différents liens : page facebook, compte instagram, site internet de son institut de « recherche » et formations, site de coaching professionnel en entreprise, et chaine youtube nous mènent également vers des discours où se mêlent de la même façon que vous le notiez vocabulaire marketing, scientifique, pseudoscientifique et idées reçues sur les neurosciences, le tout sous couvert d’études jamais citées ni mentionnées. Sur sa chaine youtube professionnelle, les chaines youtube en abonnement sont notamment celles d’Aberkane et Lefrançois, entre autres, et on y trouve aussi une vidéo très récente sur « les effets du taux vibratoire terrestre » où il explique ce que sont les bovis et leurs effets sur les humains (https://youtu.be/w1-9_AepTxs).
Bref, effectivement je suis inquiète pour les parents d’enfants peut-être dys,tsa, tdah, ou autre, séduits par ces discours de conseils et d’explications alternatives qui risquent de les détourner d’un vrai suivi médical car il faut hélas généralement un an d’attente pour obtenir le moindre rdv chez un pédopsychiatre afin d’établir un véritable diagnostic et un suivi qui établit la liste des professionnels qualifiés adéquats pour une véritable prise de charge des difficultés de ces enfants.
Je me trouve maintenant à me demander quoi faire, à comment interroger et informer sans les braquer….
Bien à vous.
Bonjour Ombeline,
Merci pour votre commentaire. Depuis la publication de cet article, on m’a déja contacté en pointant l’institut Alpha, et d’autres encore du même style qui fleurissent.
C’est culotté de qualifier cet institut d’institut « de recherche », l’expression « spécialisé en neurosciences cognitives et comportementales appliquées » fait sourire quand on regarde une ou deux vidéos comme celles que vous proposez de son gérant, qui n’est ni docteur ni chercheur (aucune trace de lui sur Google Scholar). C’est exactement un institut du même acabit que celui de David Lefrancois. Il propose une formation pour devenir « praticien(ne)
en neurosciences cognitives et comportementales », en 3 mois 100% en distanciel. Et c’est ce genre de formations qui engendre la multiplication des coachs qui se pensent compétents en neurosciences sans jamais avoir été au contact d’un seul véritable chercheur en neurosciences. Coachs qui paient en plus un prix conséquent pour finir bercés dans des croyances, mythes et propos vides de sciences.
Étant enseignant, je ne peux que comprendre votre surprise de voir ce genre de conférencier sur des sujets si importants comme le TDAH, les troubles Dys, … les HPI sont aussi un sujet sur lequel ils aiment vendre en ce moment. Je ne sais que vous conseiller, mais il est important de réagir je pense. Vous pouvez prendre contact avec les gérants de l’association, expliquer simplement que vous doutez de la pertinence de cet invité étant donné qu’il se dit chercheur mais n’a aucune publication ni doctorat dans le domaine, par conséquent n’est pas chercheur, mais simplement coach. Coach diplômé de l’INA et vous citez cet article par exemple. S’ils comprennent, ils peuvent à minima ne pas rediffuser la conférence, et au mieux informer les participants de l’erreur de casting.
Je ne sais pas si c’est la bonne méthode, je ne sais moi-même pas si j’agirais convenablement dans une telle situation, je pense que je n’aurais pas résisté longtemps à demander des références à cet auto-proclamé chercheur au cours de sa conférence si j’avais assisté à un tel baratin pseudo-savant.
Bien à vous
Je vous remercie beaucoup de votre réponse qui m’a conforté dans mon raisonnement et (hélas) mes inquiétudes (étant parent d’enfant à besoin particulier et également enseignante). Je n’avais pas assisté à cette soirée de mini-conférences dans ma ville et je m’étais renseignée après coup, ayant tiqué sur certains intitulés des intervenants dans l’affichette de présentation de l’évènement sur les aides aux troubles des apprentissages (orthophoniste, ergothérapeute, psychologue, psychomotricien, pas de souci puis … spécialiste en neurosciences, coach scolaire, sophrologue, naturopathe, kinésiologue, micro kiné, etc ! ). Vos encouragements et conseils vont m’être utiles car ces personnes me connaissent localement de près ou de loin et, même avec tout le tact du monde, je crains de faire l’effet d’un cheveu dans la soupe collective ! Mais je n’ai rationnellement et moralement plus le choix, je me lance…
Merci encore, bon courage et bonne continuation surtout,
Beau dimanche à vous.
Mise à jour de mes 2 commentaires précédents : très peu de temps après le dernier, j’ai passé un bref appel interrogatif et argumentatif à l’hébergeur de la vidéo de la conférence de M. Antonienko à la soirée des parents d’élèves (une société de soutien scolaire), et un jour plus tard, le descriptif qui le présentait comme chercheur en neurosciences a été modifié en « directeur de l’institut alpha ».
https://youtu.be/34u3kSBrAoc
Merci pour votre MAJ. Après consultation de plusieurs de ses propos publics, je me suis permis de l’interpeller sur LinkedIn sur une conférence repartagée par un salon qui l’avait invité. Il a répondu ne jamais s’être dit « expert » en neurosciences, avant que je ne cite son propre site web en réponse. Puis il s’est tout à coup fait discret promettant faire attention la prochaine fois à sourcer ses dires.. Néanmoins ses sites web n’ont pas évolué à ce jour. Chacun de ces instituts mériterait une enquête détaillée et argumentée pour expliquer pourquoi ils sont problématiques, sans passer pour le vilain jaloux fermé d’esprit qui ne tolère pas les grands orateurs sur des sujets pointus 🙂 Hélas le temps nous fait défaut pour réaliser un tel travail.
En ce qui concerne la vidéo dont vous parlez, c’est une bonne avancée mais insuffisante selon moi. Dès lors qu’il a été présenté fallacieusement à des parents d’élèves, il faudrait les en informer et, doutes planant sur son contenu, passer en privé la vidéo. Mais au moins votre dialogue a porté ses fruits et l’interlocuteur y a été réceptif, c’est déja ça. J’ai vu les gérants de l’agence de soutien scolaire passer sur mon profil LinkedIn, donc ils feront très probablement attention lors de leurs prochains événements.
Au plaisir !
Gautier.
M. Antonienko a passé sa formation à l’INA en 2016 cycle 44. J’ai fait partie de sa session.
Gautier bonjour,
J’ai hélas bien conscience que ma toute petite action est loin d’être suffisante mais la bataille n’est pas finie. J’y vais doucement pour être sûre de mes dires et rester calme et factuelle car moi-même et toutes ces charmantes personnes professant des pseudo-sciences entre eux sont aussi tous parents d’élèves localement et nous habitons, travaillons et scolarisons tous nos enfants dans la même petite commune (y compris l’institut Alpha qui est une boite aux lettres…). J’ai prévenu oralement d’autres parents sceptiques, et je tente de fourbir mes arguments pour me rendre avec d’autres à la prochaine réunion du même genre car ils ont la ferme intention de remettre le couvert, et on va donc tenter un entretien épistémique en direct.
Merci pour tout !
Bonjour,
J’ai moi-même suivi la formation proposé de David Lefrançois de coach en neuroscience appliqué! C’est du bullshit, on paie 5000€ pour réécouter les vidéos misent en ligne sur You tube, contrairement à ce qu’il affirme, 95% de ses élèves n’arrivent pas à vivre de cette formation. Pour avoir discuté avec lui, je me suis vite rendu compte que pour un chercheur en neurosciences, ses connaissances étaient limitées. Bref, je me suis fait arnaqué naïvement de 5000€. Sous ses airs bienveillants, il fait uniquement du buisines en se donnant bonne conscience. De plus, lorsque l’on se laisse endoctriné, ce brave homme nous propose des formations annexes auprès de se confrères dont le coût n’est pas moindre!
Il vend du rêve, abuse de la crédulité des gens, c’est une beau parleur. Certes, ses paroles ne sont pas dénuées de sens mais, vendre des formations à ce prix, c’st de l’abus de confiance.
Si cela peut éviter à d’autres de se faire avoir….
Bonjour,
Je dois avouer que j’ai de sérieux doutes quant au fait que vous ayez suivi cette formation. Si c’est réellement le cas, il serait peut-être judicieux de réviser d’urgence les cours et de demander de l’aide aux professeurs. Les vidéos YouTube n’ont rien à voir avec les cours.
D’autre part, je ne me souviens pas que Lefrançois ait mentionné que 95% de ses élèves parviennent à vivre de cette formation. Surtout, qu’un bon nombre d’élèves suivent cette formation en complément d’autres activités professionnelles cela n’a donc rien à voir avec le fait d’en vivre. De plus, il est illogique de penser qu’une formation permettrait de trouver un boulot, ce qui compte, c’est ce qu’on en fait qui compte.
Je vous souhaite bien du courage.
Bien à vous
La cerise sur le gateau, Monsieur est un prédateur, abuseur de jeunes femmes, pitoyable.
Tournez-vous vers la justice ou incitez les victimes à parler, mais ce genre de propos ne peut pas être tenu comme ça avec légèreté.
Bonjour.
Tout d’abord félicitation à Gauthier pour son incroyable travail, que je suis avec intérêt. J’ai moi-même suivi la formation de l’INA, il y a quelques années, et j’en ai tiré quelques conclusions proches de celle de Gauthier. Cette formation a été une véritable aubaine pour moi mais pas le sens de ce qui est reproché à l’institut créé par David, il y a de nombreuses années. Je suis de formation scientifique, curieux et très cartésien. Dès les premiers cours, j’ai eu des doutes sur la véracité des enseignants prodigaient par David et ses formateurs. J’ai très rapidement été catalogué comme « l’empêcheur de tourner en rond ». On m’a même demandé d’arrêter de poser des questions car elles n’avaient pas de but pédagogique (c’est finement dit). Je me suis alors mis à vérifier chaque technique, chaque thèse, chaque propos et je n’ai gardé que les apports faisant l’objet d’études scientifiques ou ayant un impact socialement reconnu. Je vais juste préciser mon dernier propos. Il y a des gens qui se sentent extrêmement détendu après avoir enlacés des arbres alors qu’il n’y a pas de consensus scientifiques sur cette thérapie. Il s’agit alors d’un effet social reconnu. Mes recherches m’ont amené à découvrir que David utilisé et vulgarisé des techniques issues des TCC. Pourquoi pas, tant que la personne ne se qualifie pas comme expert en TCC. Il utilise également des techniques moins « conventionnelles » mais reconnues socialement comme la PNL ou l’EFT. Il faut reconnaître que David est un excellent commercial, très bon communiquant et peut-être, un tantinet manipulateur. Pour l’avoir vécu en direct, il apporte réellement de la sympathie et de la joie à des personnes en recherche de confiance en soi. Alors oui, David nous ment sûrement, nous cache des secrets, n’est peut-être pas celui qu’il prétend être et empoche au passage 6000 euros par personne. Je ne me considère pas comme une victime puisque j’ai accepté les termes du contrat même après avoir pris conscience de la supercherie. Je continue malgré cela à visionner ses vidéos de formation qui me permettent d’avancer dans mon activité professionnelle ca je continue à décortiquer sa formation et trouve souvent le bon angle d’approche sur tel ou tel domaine. Grâce à mes recherches, J’ai eu la chance d’échanger avec des vrais neuroscientifique, des experts dans le domaine des TCC, des références en physiologie etc. L’enquête de Gauthier relève un autre aspect du secteur du développement personnel, celui de la responsabilité de l’état. Il n’y a aucune légifération sur les métiers de sophrologue, hypnothérapeute, coach, médecine chinoise, reiki etc … A une époque où le secteur médical est en détresse, l’état a-t-il intérêt à se pencher réellement sur cette ressource économique et sociale. Alors, oui, David n’est sûrement pas un docteur en neurosciences mais certainement un docteur es marketing, communication et ressources économiques . Je ne connais pas la suite de cette incroyable enquête mais sachez qu’il existe la MIVILUDE et que toute personne pensant avoir été victime de manipulation mentale de la part d’un formateur ou d’un professionnel exerçant dans le milieu du développement personnel, a la possibilité de faire un signalement ou même de déposer plainte auprès du procureur de la République. Comme le dit très justement Gauthier, cela peut arriver à tout le monde même au plus instruit. Sachez juste que vous êtes une victime et que l’on doit vous reconnaître comme telle.
Bonne journée à tous.
J’ai eu l’opportunité d’assister à plusieurs conférences animées par M. Lefrançois. Même si l’authenticité de ses diplômes était remise en question, il demeure indéniablement une source d’inspiration. Je le perçois comme une personne particulièrement perspicace et compétente, surpassant bien des individus officiellement titulaires de diplômes de chercheurs ou de docteurs. Il est essentiel d’abandonner les préjugés et de se concentrer sur le développement de nos propres activités, plutôt que de nous préoccuper de celles des autres. À bon entendeur.
Bonjour et tout d’abord, MERCI de fond du coeur. Merci pour tous ceux qui ont fait parti des premiers « élèves » de M. Lefrançois en 2000 et son école Coach-Up et qui ne peuvent que reconnaitre encore et toujours après les mêmes propos : affabulations et mensonges. Cela fait plus de 20 ans mais nous nous sommes sentis bien seuls à l’époque. Et M. Lefrançois sait parfaitement s’entourer d’avocats pour faire taire, tous ceux qui trouvent quelque chose à lui reprocher… Vous venez d’en subir les foudres.
Il est féroce, ce diable d’homme et sans pitié derrière ces minauderies d’humaniste-trompeur-tricheur.
70 personnes dans une salle à qui on explique que nous avons été choisi parce que nous avions les compétences essentielles pour devenir des coachs : aucune sélection, à l’époque, juste une conférence-téléphonique où rien ne nous a été demandé sur notre parcours, juste à entendre notre éventuelle motivation.
Dès la 1ère séance, il nous explique avoir coaché David Douillet (c’est faux, un collègue a vérifié auprès du coach officiel. Quand d’ailleurs il a entendu le nom de DLF, il a soupiré en disant « ah non, pas encore lui ! »). Il a juste su se placer pour participer à une des rares émissions « David contre Goliath, si ma mémoire est bonne. Mais non, rien de plus.
Il nous explique avoir été formé au coaching par un organisme très connu (nous avons contacté le dirigeant de cette entreprise qui nous a expliqué que DLF était vendeur de voitures à l’époque quand il l’a embauché, beau parleur, convaincant et souhaitant changer d’horizon professionnel;
il avait pour mission de vendre les formations et de s’inspirer de ce qui était fait en salle; il s’est montré brillant dans son domaine de vente mais l’histoire ce serait mal terminée. Le dirigeant de cet école précisant qu’il ne porterait pas en place publique des éléments à l’encontre de DLF car ce dernier avait su jouer finement pour lui extorquer des informations personnelles que ce directeur craignait de voir diffuser.
Sur les premières promos, les supports copyright « coach-up », présentés comme la création de DLF sont en réalité des plagias éhontés de pages entières (copier-coller) de livres reconnus – Je les tiens à disposition.
Des exercices en salle présentés, créés par DLF : de simples copies d’autres écoles parisiennes réputées (manque de peau pour lui, j’avais déjà suivi ces cursus).
Des exercices en sous-groupe parlant de nos traumatismes (sur une échelle de Richter qui ne devait pas dépasser 3/7, selon son propos) sans superviseurs ou « master coachs »; des personnes en pleurs, qui ont dévissés, nous en avons vues.
Beaucoup d’affirmation sans preuves tangibles, sans source suffisante.
Dès qu’une personne remettait en cause le moindre de ses propos et surtout si la personne insistait en confrontant à des éléments précis, rapidement cette personne se faisait mettre à l’écart et devenait paria; la parole de l’élève était sujette à dénigrement et suspicion sur son équilibre psychologique – j’en connais.
Autour de David, une vraie cour d’individus qui, n’ayant jamais travaillé sur eux, découvrait des exercices de développement personnel, comme une cassette au trésor, une révélation, la vierge-marie. Ces individus là étaient utilisables et manipulables à souhait. Et il leur en a fait faire des aménagements entre amis « tu peux revenir en formation sur une autre session gracieusement et en échange, je te nomme master-coach, tu pourras bénéficier d’une session spécifique sur x ou y .. » – bah voyons ! pas payé mais tu travailles encore, sans aucun protocole écrit.
Mais pour les autres, un sentiment de gâchis et d’arnaques.
A l’époque dans « Psychologie Magazine », sa publicité précisait « satisfait ou remboursé » … Bonne chance ! (je n’ai jamais vu personne se faire rembourser – pourtant des demandes, il y en a eu quelques-unes)
A près de 4000€ x 70 personnes par session, je vous laisse compter le business !
Je vous l’ai dit, un bon vendeur de voitures.
Ah et puis aussi, autre chose, à l’époque DLF était un grand chasseur devant l’éternel; comment résister à un jupon, quand on se prend pour un grand seigneur. Rien que sur ma promo, je connais pas loin de 3 ou 4 d’entre elles qui sont tombées dans le panneau. D’ailleurs quand DLF a eu maille à partir avec son entreprise*, il a ensuite transféré la gestion de son entreprise à une de ses admiratrices … le temps de se refaire une santé, sous d’autres cieux et d’autres noms.
Les talents de DLF :
– un expert en coaching ? en neurosciences ? non, un orateur hors-pair qui lit beaucoup, écoute autant et capture au vol avec brio tout ce qui peut être réutiliser à sa sauce.
– Une autre grande compétence : devenir votre proche, votre ami presque en vous sur-valorisant, et petit-à-petit en se rapprochant de vous. Certains se sont laisser prendre et livrant des secrets (qui a trompé sa femme, qui a joué avec le fisc) pour ensuite menacer certains de tout révéler s’ils devenaient gênant …
– Un sens du marketing hors pair, il sait créer des supports et vous les refourguer à toutes sauces; son nombre de vidéos est quand même remarquable (je parle de la quantité).
– Une capacité à s’entourer de personnes dont certaines ont de réelles talents et qui font du très bon travail.
Que certains soient courroucés qu’on s’attaque à DLF, parce que « les cours sont de bon niveau » – je peux le comprendre car l’opprobre qu’on met sur lui, rejaillit sur ses professeurs et par contre coup sur l’investissement des élèves. mais il ne faut pas gratter trop loin, quand même. Si vous vous amusiez à retrouver certains anciens formateurs, ils oseraient peut-être vous expliquer les secrets d’arrière boutique.
Avant tout, un ancien vendeur de voitures qui s’est reconverti (c’est son droit) avec grande efficacité dans un business de formation, où il vend des produits et services en promettant des opportunités métier.
Avec ce qu’il a bien compris « sur certains sujets, il vaut mieux former, hors du territoire français pour s’extraire des contrôles inopinés » – Bravo !
C’est un individu qui vous assume de « jolis » propos mais qui peut passer très rapidement à la menace – Belle cohérence ! il ne dit pas que ce n’est jamais de sa faute – non – il fait comprendre que les autres sont des imbéciles, peu compétents, déséquilibrés, obscures, sans succès… ou comme un certain « prof de maths » !!!
Je connais déjà une femme qui a du porter plainte contre lui, contre des menaces physiques, qui ne laissent aucun doute sur la dangerosité du bonhomme. Moi j’ai gardé tout un dossier et je peux vous dire que cela fait plus que 330 pages.
Donc, oui, voici plus 20 ans, alors qu’il n’y avait pas de réseaux sociaux, nous ne nous sentions pas assez forts et ses menaces étaient impressionnantes pour nous qui n’étions rien et déjà il semblait être si fort.
Certains ont tenté quelque chose, comme pour Al CAPONE, ils se sont dit » et si on tape au portefeuille, on pourrait le coincer » – dénonciation à la DGCCRF, enquête, actions contre lui par cet intermédiaire, mais rien n’y a fait, 20 plus tard, il est toujours là.
Non parce qu’il est blanc de reproches, mais qu’il est malin, entouré et qu’il manipule son petit monde.
Mieux encore, sur l’action de ce groupe, une équipe de TF1 les avait sollicité pour une émission spéciale (coach ou gourou, je crois – un titre comme cela). Le jour de la diffusion, l’émission a été déprogrammée in extremis (avocats, référé d’urgence). TF1 s’est dégonflé et à 20h30, alors que nous étions tous derrière notre poste à attendre, TF1 a rediffusé en catastrophe une Xième enquête sur les légionnaires.
Oui, on s’est senti bien seul et c’est pour cela que malgré tous les faits et un dossier en ma possession, je suis encore en colère.
Dégouté je le suis !
Mais quand pourra être arrêté cet individu ? quand ?
Il participe à discréditer le métier de formateur, de coach.
Il prend chaque participant pour une simple tirelire.
Voici deux ans, une de mes clientes m’a demandé de lui conseiller des formations en coaching.
Elle m’a parlé de celle de DLF. car des amis à elle lui en avait dit le plus grand bien.
Là aujourd’hui, elle me parle de vos vidéos et m’avoue que, malgré ma recommandation, elle a suivi ce type.
Elle reconnait ensuite qu’elle en a vu les limites et les incohérences mais qu’elle ne pensait pas à ce point, la tromperie.
Je vous félicite messieurs car vous avez la patience, la pertinence, la capacité intellectuelle, la rigueur et le sens civique pour tenter de nous protéger d’un tel individu.
Mais que font les autorités ?
Pour ma part, je ne fais pas mention de cette formation, heureusement que j’en ai fait d’autres reconnues et sérieuses, elles.
Bonsoir,
J’avais vu quelques vidéos de sa part a l’époque mais ça me semblait louche. Je vous remercie d’avoir fait la lumière sur cet homme. C’est inquiétant de savoir que ce genre de pratique existe
Promo 2004 à Coach UP Institut puis « Master Coach » en 2006 – sans aucun support papier / visio, juste être en présentiel lors des séminaires et en supervision de nos coachés (hihihi)… Que dire… « Qu’il ne lui restait que 2 neurones » me disait DLF quand je lui posais une question… Je comprends maintenant pourquoi… Qu’il a abusé de sa capacité à manipuler des personnes en demande, c’est certain !!! Qu’il a abusé d’autres façons : j’espère un jour pouvoir en témoigner même si je n’ai pas été moi-même sa victime, j’ai ramassé sa victime à la petite cuillère… 20 ans après les morceaux ne sont toujours pas recollés… Alors oui DLF est dangereux, alors oui il est un spécialiste du copier coller, (j’ai gardé mes cours et les mets à disposition si besoin), c’est un pro de l’emprunt, de l’esbroufe… Alors oui, je suis allée à l’encontre de la direction à suivre en écrivant sérieusement ma soutenance (hihihi) « coach des pauvres, révélateur de richesse » et en devenant bénévole au lieu de faire payer très cher des personnes car, je m’en souviens comme si c’était hier, » une fois votre diplôme en poche vous valez 150€ de l’heure pour un particulier et 400€ pour une entreprise ». J’ai senti un certain mépris à mon encontre, comme si je faisais du gâchis d’un précieux trésor en ne voulant pas en faire un business juteux… Moi je voulais juste aider mon prochain.. alors ouf pour moi et mes valeurs, j’ai su tirer le bon grain de l’ivraie en demeurant une « belle personne » même si je n’avais alors pas besoin que DLF me le rabâche. Je peux dire sans trahir qu’ il y avait des personnes de très bon niveau et statut qui suivaient cette formation avec moi – j’espère qu’ils n’ont pas abusé à leur tour… J’ai tenté une fois via Facebook de contacter DLF car je culpabilisais de n’avoir pas su défendre SA victime… Il m’a proposé des séances de coaching payantes !! Si si…
Bref !!!
Je déconseille à toute personne une quelconque formation ou séance avec David Le François quelle qu’en soit la forme. Je vous déconseille tout contact (surtout si vous êtes jolie et candide) y compris téléphonique car sa voix se prête bien au séance d’hypnose… Je vous invite, comme toute arnaque, à vérifier les sources et à vous tournez vers de vraies universités (en + c’est – cher). Si aujourd’hui je suis toujours coach, ce n’est pas grâce à DLF, c’est grâce à moi, ou plutôt aux gens qui m’ont fait confiance même si je ne leur demandais pas d’argent. Il faut paraît-il payer sa séance de psy pour que ce soit efficace… Que le gratuit ne marche pas… Pas sûr !!! J’en ai la preuve… Et depuis 20 ans, alors…
C’est ma vision, mon vécu, mon expérience, mon professionnalisme.
Re bref.
Voici donc mon apport, ma pierre à l’édifice pour dénoncer de viles et basses pratiques de tromperie, de publicité mensongère et autres horreurs.
Pour faire valoir ce que droit
(J’aime bien cette phrase, elle fait vachement sérieuse, notariale, légale, peut-être que « on » va me la piquer… Hou hou)
P.S : j’ai suivi d’autres formations et obtenu 10 ans + tard un diplôme universitaire, je me sens légitime dans MES comparaisons.
Merci de m’avoir permis d’écrire après avoir lu chaque message, y compris ceux qui défendaient DLF. « Même un assassin à le droit d’être défendu » (je ne sais plus quel personnage connu ou illustre a dit cela, désolée de ne pas pouvoir donner cette référence). Je n’accuse personne d’assassinat, entendons nous bien. Je comprends que certain(e)s trouve du positif, du réconfort, de l’attention, du sens au travers ses formations ou sa personne ( c’est le propre du charisme / manipulateur), je comprends la tendance/besoin au développement personnel, je comprends la com via les réseaux sociaux, et puis il y a eu le covid, l’isolement.
Et puis moi-même je reconnais que j’ai rencontré, du fait de cette formation, des personnes importantes à ma vie, et ce depuis 20 ans.
Pour autant, je le répète, je déconseille tout contact.
Mais … Cela reste votre choix.