Encore un (mauvais) sondage sur les croyances complotistes
En préliminaire, une déclaration de biais potentiels de ma part. Je réagis à ce sondage à chaud et en ayant à l’esprit les nombreux défauts du précédents, j’ai un a priori négatif sur ce travail parce que je n’ai vu nulle part de mea culpa de la part des auteurs concernant le sondage de 2018, pas la moindre reconnaissance des critiques formulées tandis que toute la presse française se faisait le relais hyperactif d’une information faussée. Mon avis est d’emblée plutôt négatif parce que ce sondage 2019 en reprend la structure dans le grandes lignes et s’entête à réduire en quelques images une lecture politique qui va, au moins dans une large partie des interprétations qu’il suscitera, pointer du doigt des familles politiques et escamoter la dimension sociale et épistémologique de la crise dans le rapport au réel que représente le conspirationnisme endémique. La critique qui suit est donc sévère et à charge, peut-être trop, non pas par rejet du travail de Conspiracy Watch mais au contraire par peur que le travail important qu’ils ont choisi de faire soit entaché durablement par le soupçon d’être orienté et trompeur, et par contagion que l’ensemble de ceux qui ont une activité de « lutte » contre les idéations conspirationnistes s’en trouvent plus mal qu’avant. On ne peut pas se le permettre.
L’an dernier, j’ai eu l’occasion de montrer les nombreuses failles d’un sondage Ifop – Conspiracy Watch – Fondation Jean Jaurès, que l’on a vu se répandre dans absolument tous les médias.
Aujourd’hui ça recommence ? Les auteurs ont tenu compte de quelques critiques, (j’apprends qu’ils ont reçu des conseils de scientifiques que je respecte) mais on retrouve dans l’ensemble les mêmes tares rédhibitoires qui rendent tous les résultats inexploitables, car ils sont orientés, caricaturaux, et présentés avec ce qui ressemble à l’intention de délivrer un message politique. Si tel n’était pas le cas, des corrections plus sérieuses auraient été apportés suite aux critiques du sondage de 2018.
Regardons ensemble une série non exhaustive de failles dans ce nouveau sondage.
À la question « les Illuminatis sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population » je réponds OUI, ce qui me donne un point de « croyance complotiste ». Et pourtant Oui est la bonne réponse car c’est bien la définition des illuminatis dans la culture populaire. La réponse n’implique pas que je crois qu’ils existent pour de vrai. Je réponds également OUI à « Les Jedis sont les ennemis des Siths ».
La question est mal posée. La réponse ne vaut rien.
Deuxième question à laquelle je réponds OUI également : il faut en effet être initié pour reconnaître les symboles associés aux théories du complot, et ce sans avoir besoin de croire que ces théories sont fondées. La formulation soigneuse des questions, de sorte à s’assurer qu’elle sont univoques est, normalement, LE talent attendu chez celui qui rédige un sondage. Un an après un ratage complet, comment peut-on expliquer que ce type d’erreur persiste ?
Les sondeurs ont choisi un certain nombre de croyances conspi, mais ils n’ont pas épuisé tout le spectre. Dès lors se hasarder à faire (comme il y a un an) un comparatif entre les différentes sensibilités politiques pour voir « qui c’est les plus conspis » est une faute. On pouvait appeler ça une erreur il y a un an, désormais c’est plus grave.
Si l’on avait testé la croyance aux complots russes dans les médias, ou un pilotage secret des Gilets Jaunes par un parti d’opposition, les pro-Macron auraient fait un « meilleur » score. Le « niveau de croyance » donné ici ne dépend que des croyances testées. Pourquoi celles-ci et pas d’autres ?
Je l’ai déjà signalé quand j’ai critiqué le précédent sondage : on force à répondre des gens qui n’ont jamais entendu parler d’un « complot ». Quelle conséquence cela a-t-il ? Eh bien que certaines personnes, étonnées d’apprendre l’existence de cette narration, vont émettre une forme de « pourquoi pas » qui n’est pas illégitime, qui correspond à une forme de doute, et qu’on ne pourra considérer comme une adhésion que si l’on agglomère entre elles les catégories, ce que ces sondages ne manquent pas de faire. Ce procédé ne peut que gonfler le score final. Est-ce le but ?
Par exemple si seuls 31% des gens interrogés connaissent les chemtrails et que 15% de ces mêmes gens interrogés y croient, on voit bien qu’il y a comme un problème. Ce 15% ne marque pas une adhésion, c’est impossible. C’est un autre phénomène qui a lieu, une sorte de doute/soupçon qui n’est jamais considéré pour ce qu’il est dans ce sondage.
Nouveauté par rapport à l’an dernier : désormais on nous fournit un tableau qui montre que ceux qui ont entendu parler d’une « théorie du complot » ont plus tendance à y croire que les autres… Progrès également : les sondés pouvaient répondre « je ne sais pas », ce qui réduit un peu (heureusement) la portée des critiques apportées dans ce billet.
Est-ce qu’on en tient compte dans la phrase-résumé final ? Dans la manière dont les journaux vont résumer les données ? Non et non.
***
La porosité entre conspirationnisme et croyance dans le paranormal est un résultat… connu, attendu, et donc obtenu. Ce sondage ne nous l’apprend pas. On le sait grâce à de vraies études scientifiques pré-existantes.
- Neil Dagnall, Kenneth Drinkwater, Andrew Parker, Andrew Denovan and Megan Parton. (2015) Conspiracy theory and cognitive style: a worldview. Front. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00206
- Emilio Lobato Jorge Mendoza Valerie Sims Matthew Chin (2014). Examining the Relationship Between Conspiracy Theories, Paranormal Beliefs, and Pseudoscience Acceptance Among a University Population. Applied cognitive Psychology
- Drinkwater, K and Dagnall, N and Parker, A (2012) Reality testing, conspiracy theories, and paranormal beliefs. Journal of Parapsychology, 76 (1). pp. 57-77. ISSN 0022-3387
- Etc.
Page 21 on nous annonce :
« Plus elles adhèrent aux thèses complotistes et moins les personnes accordent de l’importance au fait de vivre en démocratie. »
Sans être un mensonge, ceci est une lecture orientée des données. Permettez que je vous raconte une petite histoire : lors d’une dictée dans une école on a remarqué que les enfants meilleurs en orthographes avaient aussi de plus grands pieds. La taille des pieds a-t-elle une conséquence sur le niveau en orthographe ? Non, cette relation est la conséquence d’une variable cachée (ou variable de confusion) : les enfants aux plus grands pieds étaient aussi les plus plus âgés, ils étaient dans les grandes classes de l’école. C’est leur âge qui est la cause de leur plus petit nombre de fautes.
Dans notre cas, la variable de confusion qui n’a pas été mise en avant est certainement : « sentiment d’avoir réussi / raté sa vie » (données heureusement présentes dans le sondage… et très certainement liées au positionnement politique vu plus haut). Mais alors le lien qu’on cherche à montrer ici existe-t-il vraiment ? La réponse n’est pas dans le sondage. Et parce que la réponse n’est pas là, alors cette image sera utilisée de manière trompeuse ; les auteurs sont-ils censés l’ignorer ?
La dernière question a quelque chose de scandaleux dans sa remise en cause de la liberté d’expression alors même qu’un climat de répression violente règne sur le pays et que le pouvoir porte atteinte aux libertés des citoyens. Peut-être fallait-il la poser, ou peut-être fallait ne pas vouloir justifier les tentations de censure qui se font jours un peu partout. Nous constatons d’ailleurs, à la lumière de ces résultats, que les Pro Macron et les Pro Fillon sont favorables à une limitation de la liberté d’expression… des autres.
Pour conclure
Entendons nous bien : la pensée conspirationniste est un grave problème, elle nourrit une vision manichéenne et une mécanique du soupçon qui aboutissent à des positions extrêmes que le débat pacifique peine à canaliser. Si la critique que je porte ici n’est à ce point sévère, c’est parce que tout cela sera utilisé dans les médias pour servir des lignes éditoriales écrites d’avance. Les auteurs du sondage ne sont pas censés l’ignorer. Ils n’ignorent pas non plus l’existence de l’effet Streisand et que les coups de projecteurs sur les « théories du complot », par simple effet d’exposition, alimentent une illusion de vérité. Je n’ai pas de solution miracle à proposer, mais à tout le moins qui veut parler des théories du complot au grand public doit choisir un moyen de le faire qui ne laisse pas la place aux raccourcis et aux caricatures.
Si l’on voulait être soupçonneux, ce que ne manqueront pas d’être les personnes tentées par les narratifs conspirationnistes, on se trouve en présence d’un sondage qui gonfle le problème du conspirationnisme et qui émane d’une structure dont la raison d’être est la lutte contre les théories du complot et qui par ce sondage justifie qu’on lui donne de l’argent pour faire un autre sondage qui justifiera qu’on lui donne de l’argent, etc. Je ne veux pas accuser les auteurs d’une telle dérive ; je les en crois innocents, mais le doute est consommé.
J’ai personnellement tout intérêt à ce que l’on considère le problème des théories du complots comme grave et urgent, car mon activité s’en trouve valorisée. Mais si je deviens complaisant avec des procédés manipulatoires ou tendancieux, alors je contreviens aux principes que je suis censé promouvoir. Nous ne pouvons qu’être prompt à la critique des méthodes de ceux qui ont pour devoir d’être exemplaires.
Le sujet est assez grave et répandu pour ne pas s’en remettre à des procédés qui vont surtout créer du buzz puis de ne rien apporter, me semble-t-il, en l’état actuel des données publiées, aux connaissances scientifiques.
Les médias en parlent…
Merci pour cet éclaircissement, il est vrai que j’étais tombé dans le panneau du sondage, un gros biais de confirmation de ma part, qui m’a fait immédiatement confirmer mon opinion du « pays de c… ».
L’exemple du Jedi et des Sith est édifiant ! J’aurai également répondu sans hésiter oui !
Remarquez que cela m’a permis de faire (à chaud également) dans mon entourage une forte promotion de votre dernier opus « quand est ce qu’on biaise » (également « la démocratie des crédules » de Gérald Bronner) ce qui finalement n’a pas que du mauvais…
Je me permets juste un bémol sur votre texte, bien que vous ayez prévenu votre lectorat qu’il était écrit à chaud et surement entaché de biais. En effet, vous écrivez : « alors même qu’un climat de répression violente règne sur le pays et que le pouvoir porte atteinte aux libertés des citoyens ».
Attention toutefois à ce que vous écrivez : la loi sur les fake news (certes une aberration à mon avis personnel tout comme toutes les lois restrictives de la liberté d’expression comme les lois mémorielles, qui sont des sortes de lois anti fake news mais dans un champ donné), et la répression certains casseurs ou activistes utlraviolents (sachant que des enquêtes sont également diligentées pour des violences policières), ne justifient pas à elles seules de tels qualificatifs.
Le débat est vif, mais il y a débat. Les gilet jaunes comptent certes dans leurs rangs beaucoup de complotistes et de casseurs (sans lien entre les deux), mais pas que, et cela a permis d’ouvrir des axes de discussions sans commune mesure avec ce qui se pratique habituellement en France. Il y a des enquêtes sur les violences de chaque côté, et du coup, c’est un peu aller vite en besogne et tomber dans un biais que vous combattez tellement efficacement par ailleurs que de laisser supposer une espèce de « complot anti-complotistes ».
Je sais je fais un peu gardien du temple, mais que voulez vous nous sommes exigeants avec ceux qui nous servent à certains points de vue de modèle…
C’est quand même fou que l’IFOP se soit plantée une deuxième fois sur le même sujet. Ils nous avaient habitués à plus de sérieux (pareil pour conspiracy watch), alors pourquoi chient-ils systématiquement dans la colle quand il s’agit de conspirationnisme ?
En tout cas, la dernière question, si les résultats ne sont pas d’une qualité similaire au reste de l’étude, est une belle illustration du paradoxe du centriste
Je rejoins une partie de vos critiques mais vous trouve assez injuste sur plusieurs points (mais vous avez eu l’honnêteté de déclarer votre biais, c’est tout à votre honneur).
D’abord, les points sur lesquels je suis d’accord mais sur lesquels j’aimerais apporter une nuance :
1) La formulation imparfaite de certains items – surtout celui sur les illuminatis. Il aurait fallu quelque chose du genre « il existe une société secrète, les Illuminatis, qui travaille à l’asservissement des populations ». Ceci dit, ça ne rend pas le reste des données ineptes, du tout. Le reste des items sont justement assez bien fichus, et la structure des réponses (avec les diagrammes représentant les différents « niveaux » d’adhésion) donne un bon proxy de la popularité de ces croyances. On peut aussi apprécier le fait qu’il s’agit d’un échantillon représentatif de la population française (les recherches publiées dans des revues peer reviewed exploitent rarement autre chose que des échantillons de convenance). Après on pourra dire qu’il aurait fallu que ça soit 100% parfait pour être irréprochable sous le moindre angle, et que cette « erreur » suffit à disqualifier l’ensemble, mais ce n’est pas mon opinion. De toute façon les conspirationnistes ont déjà catalogué Conspiracy Watch.
2) Sur le choix arbitraire des théories du complot, qui du coup donne une vision biaisée des relations entre croyances conspirationnistes et « camp politique ». En effet, d’autres items auraient pu donner d’autres résultats. Par exemple, les théories du complot anti-minorités (grand remplacement etc) sont associées à des populations relativement différentes (par exemple, des populations plus âgées et « de droite », là où le conspirationnisme anti-élite se retrouve indistinctement aux deux extrémités de l’échiquier politique). Je veux cependant ajouter qu’il n’est pas inepte du tout d’examiner le phénomène conspirationniste sous le prisme de la partisanerie politique. Un paquet de travaux très solides ont montré des relations entre certaines variables politiques et croyances conspirationnistes : le fait d’appartenir au côté « perdant » d’une asymétrie de pouvoir » (par exemple faire partie de l’opposition,voir les travaux de Joseph Uscinski), le fait de s’auto-positionner aux extrémités du spectre extrême gauche/extrême droite (voir par exemple les travaux de Jan Willem van Prooijen), … Bref, cette approche n’est pas sortie du chapeau. Après, tout dépend de la manière dont on commente les données.
Je terminerai avec la question du biais d’acquiescement : l’idée que la simple exposition à l’énoncé va gonfler artificiellement l’adhésion par effet de « pourquoi pas ? ». Peu après, vous citez un certain nombre de travaux de « vrais » scientifiques, sur le lien entre conspirationnisme et croyances paranormales. Or, les échelles utilisées dans la recherche en sciences humaines peuvent faire l’objet d’exactement la même critique. Et en fait, toute échelle supposée sonder l’adhésion à une opinion pourrait être soumis à la même critique : l’exposition à l’énoncé d’une croyance ou d’une opinion peut, de fait, engendrer un effet « pourquoi pas ? ». C’est particulièrement vrai pour les échelles qui n’incluent pas d’items inversés (ce qui est le cas de l’immense majorité des mesures de croyances conspirationnistes). Donc je ne comprends pas pourquoi dans ce cas ci ça serait rédhibitoire. Si ça l’est, on peut brûler à peu près l’entièreté de la recherche en sciences humaines qui recourt à des échelles de mesure. Il faut juste accepter qu’on n’a pas directement accès aux croyances et que les échelles d’adhésion ne sont qu’un proxy de ce qu’on veut étudier.
Je suis assez d’accord avec vous.
Je trouve le sondage globalement satisfaisant. Il n’est pas parfait, mais ils ont corrigé les défauts qui me gênaient le plus dans leur précédente version.
Le problème, c’est plutôt la manière dont certains médias répercutent les résultats. Mais ce n’est pas la faute du sondage en lui-même, plutôt de l’intérêt de mettre des titres spectaculaires pour générer des vues.
Après, c’est plutôt l’amalgame entre tous les complots qui peut être dérangeante.
Par exemple, Mandax suggère de demander s’il y a complot russe dans les médias.
Désolé, mais c’est un très mauvais exemple (ou la question est mal posée). Russia Today et Sputnik font de la désinformation chronique, c’est tout à fait vérifiable. Ce n’est pas un complot puisque c’est fait au grand jour.
Et je mets également un gros bémol sur la mention du climat de répression violente. On peut ne pas être d’accord avec les mesures gouvernementales, mais l’expression « répression violente » est totalement hors propos.
A examiner les commentaires je me rends compte qu’une partie de vos lecteurs s’offusquent de ne pas vous voir rentrer dans le rang de l’anti-conspirationnisme institutionnel pour préférer une position intellectuellement honnête.
Figurez-vous qu’il faut désormais savoir distinguer le bon complotisme du mauvais complotisme. Le bon complotisme c’est celui qui émane des institutions établies. Le mauvais vient des mouvements minoritaires ou marginaux. Il est parfaitement sain par exemple de considérer que le gouvernement russe a manipulé de manière décisive les opinions publiques sur internet aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en Italie et bien évidemment en France (sont forts ces Russes quand même). Pour le cas de la France, c’est d’ailleurs ce qu’affirmait M. Ferrand lorsqu’il dirigeait la campagne d’Emmanuel Macron en 2017. Vu l’absence de réactions des anti-conspi du dimanche (pas vous manifestement vu la teneur de cet article) quand le directeur de campagne du favori à la présidentielle évoque ce genre de théories, comparé à leur sur-réactivité pour le moindre vlogueur, parti marginal ou minoritaire, on se demande où est leur sens des priorités ou encore si un biais idéologique ne vient pas perturber leur lecture des évènements.
Par votre image d’objectivité scientifique, de neutralité et autres choses de ce genre (les faits, rien que les faits), vous avez également attiré à vous, et malgré vous, une partie de la population qui amalgame ces principes avec la défense de l’ordre établi, de l’autorité des institutions, et du maintien ferme du contrôle idéologique et moral de la population, et d’utiliser ces principes, sains, comme levier rhétorique pour le maintien de l’ordre moral, politique et économique (qu’elle en ait conscience ou non d’ailleurs, c’est commun de hisser son idéologie au rang de science, personne n’est à l’abri).
Cette même partie de la population pour qui le nombre de mutilés à vie aura beau augmenter sans précédent, il ne sera pour autant absolument pas question de parler de « répression violente », quand bien même le terme « violent » est utilisé dans sa plus stricte acception ici, et que le terme répression désigne déjà le travail des policiers en temps normal. Mais ça c’est déjà trop pour eux. Non. il faudra utiliser les euphémismes consacrés, et bien que cela consiste à reprendre les éléments de la propagande (pardon… il faut dire « communication », encore un euphémisme consacré) du gouvernement, nous appellerons cela « objectivité », « neutralité » et « ne pas prendre position ».
C’est toute la difficulté pour vous de veiller à ne pas être captif de cette partie de votre audience ou alors de finir comme la quasi-totalité des « zététiciens » que j’ai pu observer dès qu’ils parlaient politique et qui font passer au crible de l’examen critique toutes les théories marginales et minoritaires, tout en jetant un voile pudique sur celles dominantes.
« Les faits rien que les faits »
mdr
Je réagis à ce que vous dites dans la phrase : « La dernière question a quelque chose de scandaleux dans sa remise en cause de la liberté d’expression alors même qu’un climat de répression violente règne sur le pays et que le pouvoir porte atteinte aux libertés des citoyens »
Rappel (en substance) de la question : « Pour lutter contre les discours de haine et les fausses nouvelles, certains proposent d’y limiter la liberté d’expression. Êtes-vous plutôt d’accord, pas du tout, etc. »
D’abord qu’y a-t-il de scandaleux dans la question ? Est-ce qu’elle sous-entend qu’il faudrait être d’accord avec la proposition ? Pas du tout. Elle demande ce qu’on pense de la proposition, et on dispose de réponses graduées. De plus la question précise bien qu’il s’agit de propositions provenant de certaines personnes, ce n’est pas présenté comme une « solution » avérée.
Que vous trouviez « scandaleux » une telle question montre un biais cognitif dont je ne connais pas le nom mais qui est assez courant : poser une question rend psychologiquement possible ce qu’elle contient (Dieu existe-t-‘il ? Pour ou contre la peine de mort ?), et quand ce qu’elle contient ne nous plait pas, on trouve la question scandaleuse. Le serait-elle, le fait existe et donc la question se pose. Nier les réalités n’est pas zététique.
Ensuite, le coté « comique » ici est que la question est sur la liberté d’expression : il faut donc la liberté d’expression, mais ne il ne faut pas la liberté de poser certaines questions. Encore un biais assez courant dont je ne connais pas le nom, mais on le voit à l’œuvre dans les discussions sur le R.I.C., qui doit améliorer l’expression démocratique du « peuple » mais au sujet duquel chacun s’empresse d’ajouter qu’il faudra exclure certaines questions.
Enfin la « répression violente qui porte atteinte aux libertés des citoyens ». Des petits groupes aux ronds-points, sur les routes ou autoroutes empêchent les gens d’aller travailler, de faire leurs courses ou simplement de circuler, qui se sont montrés menaçant et si besoin violents avec leurs concitoyens – ça ce n’est pas de l’atteinte aux libertés des concitoyens. Pourtant, leur message a été relayé partout dès le début, à longueur de journée sur tous les médias, ils sont libres de communiquer, de s’exprimer, de créer des partis, des associations, de déclarer des manifestations, de se présenter aux élections.
Effectivement la violence est montée dans les tours, mais de quelles « libertés des concitoyens » vous nous parlez ? La liberté de casser et piller, la liberté d’intimider les élus et les journalistes jusque devant leur domicile, la liberté de menacer les gens sur les routes ? Ces libertés là je n’en veux pas pour les autres ni pour moi. Si vous parlez de la liberté de s’exprimer, de manifester et d’être entendu : cette liberté existe, et il y a tous les jours des manifestations sans répression violente.
A quand un dossier zététique sur « Qu’est-ce que la liberté » (ça ressemble à un sujet du Bac 🙂 . La liberté totale est-elle la meilleure garantie de la plus grande liberté possible pour le plus grand nombre ? Mais ça, c’est une question bien plus scandaleuse, car elle est évidemment contre-révolutionnaire.
Au passage, cette aventure « Gilets jaunes » est au contraire la preuve que les gens ont pu s’exprimer, se faire entendre, même au travers d’actions illégales (blocage des routes, manifestations non déclarées, …). Encore une fois, de quelles libertés parlez-vous en cette affaire ?
Plus généralement, je trouve qu’utiliser la zététique comme véhicule de ses positions politiques et ses idéologies devient un peu trop systématique, et on se retrouve maintenant très souvent devant des discours militants – or le militantisme est-il compatible avec l’esprit de la zététique ?
J’adhère assez à votre première partie de commentaire même si elle n’est pas tout à fait exacte.
« A examiner les commentaires je me rends compte qu’une partie de vos lecteurs s’offusquent de ne pas vous voir rentrer dans le rang de l’anti-conspirationnisme institutionnel pour préférer une position intellectuellement honnête. »
L’article :
« Entendons nous bien : la pensée conspirationniste est un grave problème, elle nourrit une vision manichéenne et une mécanique du soupçon qui aboutissent à des positions extrêmes que le débat pacifique peine à canaliser. »
1/ La dissonance cognitive existe partout, même chez les tenants des versions officielles, leur condescendance et leur manque criant honnêteté intellectuelle est à peine supportable. « Y a des cons partout » comme on dit même si c’est assez péjoratifs pour nous puisqu’il arrive toujours un moment où le con c’est nous.
2/ Les conspirationnistes ça n’existe pas, pas plus que les gens de gauche, de droite, des extrêmes, ce sont des catégories, par essence réductionniste, dès qu’on sort de ces prêt-à-penser et qu’on entre dans la nuance les gens pensent bien souvent la même chose que nous sur l’essentiel. On ne sait tout simplement pas se parler, et on croit l’autre toujours plus bête que soi même.
3/ Certains « conspirationnistes » ont le mérite d’avoir l’imagination pour mettre des liens là où personne d’autre ne le ferai. En cela il sont plus scientifique que vous et moi. Il ont également le mérite de s’opposer à une pensée dominante, de soupçonner, autrement dit de douter. La encore même chose. Une terre ronde? Le temps et l’espace qui se contracte? Des extraterrestres pour construire des pyramides? Oubliez vos conditionnements, vos cours de physique et les images de l’ISS et c’est du pareil au même. Concernant les différents complots je n’ai jamais vu un débat de fond avec des VRAIS scientifiques en quête de vérité, j’entends par la qui vont échanger et décortiquer le bon du mauvais sans préjugés aucuns. Concernant le 11 septembre je n’ai 3 questions qui me semblent être de bon sens à poser respectivement à un groupe d’architecte et de pilotes lignes et de pilotes de l’armée de l’air. Je rappelle qu’il y a un mensonge dernière la quasi-totalité des interventions armées des Etats-Unis (AMD en Irak, Bébé couveuses au Koweit, etc) mensonge unanimement reconnu. Pourquoi l’Afghanistan ferait-il exception… Le plus sain d’esprit et le plus scientifique est bien celui qui pose des questions… le naif n’est pas toujours celui qu’on croit… Car rien n’est a priori impossible pour moi (ça ne serait pas scientifique). Et bien que l’intervention d’extraterrestre semble peu probable…pourquoi pas? Qui suis-je? que sais-je? pour éliminer à 100% ces hypothèses… je ne suis rien.
Les rasoirs d’Ockham et d’Hanlon ne nous dispense pas d’étudier les hypothèses les plus farfelues, il nous invite à commencer par les plus simples. La nuance est importante.
Au niveau politique on n’a pas d’autre choix que d’écouter bien-pensance ou populisme. C’est évidemment un problème de structure (bourdieu, chomsky) mais aussi de responsabilité individuelle.
Je connais rien à la Zététique mais moi j’aime la Vérité, si tant est qu’on puisse en trouver. Et quand on l’aime et qu’on est scientifique on a deux maîtres penser à coté de nous tous les jours Socrate « je sais que je ne sais pas » et Descartes avec son doute hyperbolique. Quelques années d’agnosticisme, scepticisme total fait du bien.
Pour finir j’avais envie de relever deux petites choses.
« Les faits rien que les faits » : mais qu’est-ce qu’un fait?
Plus bas je lisais « nier les réalités n’est pas zététique » : mais que sont ces réalités?
Je n’attends pas de réponse, c’est plus rhétorique qu’autre chose mais ça me permet d’illustrer nos croyances. Car ces fondamentaux ne sont finalement, stricto sensu, que des croyances.
Je tiens tout de même a préciser que cela faisait de très nombreuses années que je n’avais pas écrit quelque chose quelque part sur la toile et qu’il ne faut pas le voir comme une critique gratuite. Car c’est la qualité des écrits (articles et commentaires) qui m’a
finalement encouragé a écrire le mien.
Vous précisez en préambule votre a priori quant à cet article, craignant de réagir « à charge », mais, pour bien connaître la question des difficultés propres aux sondages d’opinion, je peux vous garantir que votre critique n’est pas excessive. Je peux même vous assurer que bien d’autres biais critiques pourraient être soulignés tout à fait légitimement.
J’ajoute que je partage votre crainte que de mauvaises analyses du complotisme puisse in fine davantage desservir la cause que favoriser le développement d’un esprit critique.
Mon seul point de désaccord tient précisément au fait que vous semblez limiter votre critique au sondage commandé par conspiracy watch alors même que les méthodes de conspiracy watch posent un réel problème (et l’existence d’articles pertinents n’enlève rien au biais de fond : il arrive que, pour différentes raisons, des gens totalement irrationnels disent des choses vraies). Il me semble tout à fait essentiel que les zététiciens aient conscience que Conspiracy Watch utilise des méthodes aux antipodes des zététiciens dans la mesure où, pour le « grand public », les hérauts de la lutte contre le conspirationnisme c’est eux, pas les zététiciens dont la majorité des gens ignore l’existence.
Pour bien faire comprendre le problème de Conspiracy Watch, il me faudrait 10 pages. Ce que je ne ferai pas (dans un premier temps en tout cas), mais je vais essayer de synthétiser en quoi CW contribue bien plus à brouiller la frontière entre le vrai et le faux qu’à encourager à un discours rationnel.
La base d’un discours rationnel à propos du complotisme, c’est de distinguer ce qui relève du complotisme, ce qui relève du doute rationnel et ce qui sont des théories bien étayées mais qui nous dérangent. Quiconque connaît les problématiques dont parle CW constatera que les principaux contributeurs du site ne cessent de tomber dans l’amalgame entre ces trois choses : sont classés sous le même vocable de conspirationnisme des faits aussi différents que des théories platistes, des interprétations discutables mais pas nécessairement délirantes et des théories très bien établies (mais qui dérangent vraisemblablement leurs idées reçues).
De nombreuses critiques leur ont été adressées, mais, davantage que les prendre au sérieux, savez-vous leur réponse ?
…
Vous y êtes.
Ils accusent leurs critiques de faire le jeu du conspirationnisme voire même d’être eux-mêmes conspirationnistes. J’ai par exemple en tête un article de Rudy Reichstadt (la principale « tête pensante » de CW) dont le titre ironique « L’anticomplotisme, voilà l’ennemi ! » traduit bien le type de méthodes argumentatives de mauvaise foi qu’il mobilise à répétition : insinuer que ceux qui les critiquent s’attaquent non pas leurs méthodes, mais à l’anti-complotisme lui-même.
Je viens de lire (un peu en diagonal, parce que c’est pas très intéressant en vrai) l’article de Rudy Reichstadt dont vous parlez. Je ne ferais remarquer qu’une chose, une petite citation, sur la fin de l’article : « Cela ne poserait aucun problème si l’on pouvait classer la théorie du complot au rayon des lubies inoffensives, aux côtés de l’homéopathie et de l’astrologie. Mais la théorie du complot falsifie l’histoire. Elle sape la confiance dans la démocratie. »
Donc, pour ce gars, la croyance en la terre plate (présente dans le premier sondage), ça « sape la confiance en la démocratie », alors que l’homéopathie (et les retards de traitement associés, voir à l’extrême les absences de traitement etc, toi-même tu sais), c’est inoffensif.
Rudy Reichstadt n’a pas ni une pensée ni un travail intéressant, puisque totalement biaisé – avec un biais en faveur de l’establishment, du status quo. L’homéopathie c’est génial (et on ne va surtout pas questionner la croyance des gens en elle) parce que socialement accepté, en revanche croire qu’on n’est jamais allé sur la Lune « ça sape la démocratie » parce que c’est socialement bizarre. Ses sondage ne feront jamais que montrer que les extrême ont plus de croyances fausses que les centristes, simplement parce que les croyances fausses qui le gêne lui personnellement sont celles des extrêmes et non celles des centristes.
Du coup j’ai une autre théorie du complot – qui a une chance d’être présente dans son prochain sondage, puisque c’est une théorie qui le gêne : « cet homme sans talent et sans intérêt n’a reçu d’écho dans les média que parce qu’il y a des potes ».
Vous vous demandez ce qui se passerait si on incluait dans les complot du sondage le pilotage des gilets jaunes par des partis d’oppositions ou l’influence russe dans les médias.
Personnellement je me pose des question encore plus bête : et si on incluait de vrai complots dans les questions ? « Les homéopathes se sont réunis en groupe de pression pour tenter de nous cacher les effets réels de l’homéopathie », « Afin de justifier la seconde guerre du golf, les USA ont menti en prétendant que l’Irak avait des armes de destruction massive », « l’état français est responsable de la destruction du Rainbow Warrior », « un employé de l’élysée protégé par le président lui-même est venu tabasser des opposants politiques lors des manifestations », « les responsables politiques français ont tenté de faire croire qu’il était difficile de mettre un masque afin de dissimuler une pénurie », « le nuage de Tchernobyl n’a pas été stoppé par la frontière (il faut croire que ses papiers étaient en règle) », « le gouvernement français a fait un site relayant les débunkage de fake news sans demander leur avis aux débunkeurs – mais il a omis d’y faire figurer les débunks des fake news qu’il a lui-même créé », etc (je pense qu’il faut dans le sondage autant de vrais complots que de faux).
M’est avis que les macronistes sont suffisamment neuneus pour ne pas croire ces complots non plus. Auquel cas, leur non-adhésion aux faux complot serait juste la conséquence de leur naïveté, pas la preuve qu’il sont plus clairvoyant.
Ceci étant, je comprends pas comment les gens peuvent croire autant de théories du complot fausses alors qu’il suffit d’écouter les paroles de notre bon gouvernement et de nos bons médias pour connaitre la vérité. C’est vraiment bizarre, et sans doute la faute des extremistes. :/