Les réflexes à la con

Les réflexes et réflexions à la con nous viennent à l’esprit plus vite que leurs ombres. Prudence.

La mauvaise autodéfense intellectuelle passe par des répliques qui suscitent un sentiment de chaleur confortable et la satisfaction d’avoir mis dans le mille. On est content de soi, on s’imagine avoir marqué un point, détenir le dernier mot. On peut quitter la conversation avec le sentiment du devoir accompli. Mais de l’autre côté de la conversation se passe tout à fait autre chose : on passe pour un bouffon.

C’est l’été, alors faisons un petit jeu :

Passons en revue des exemples de ces réflexions qui nous viennent et que la sagesse nous apprend à ne plus écrire.

Notez bien : beaucoup de ces exemples ressemblent à des répliques qui pourraient être pertinentes dans certaines circonstances, mais qui, généralisées, vous feront passer pour un tocard.

• Tu ne peux pas critiquer Raymond, parce qu’il a un tout petit compte sur les réseaux sociaux. C’est de la brutalité !
• Tu critiques Myriam qui a beaucoup plus d’abonnés que toi, c’est juste de la jalousie. Tu cherches la lumière.
• Tu critiques Léon, mais tu as fait deux fautes d’orthographe et tu t’es trompé en appelant biais d’attribution ce qui est un biais de représentation, alors ça ne vaut rien.
• Tiens, tu ne critiques jamais Michel. Ni Simone. Donc ça ne te dérange pas ce qu’ils disent. C’est bien la preuve que t’es un salaud.
• Tu critiques l’expertise de Françoise sans t’attaquer au fond ! Ça n’a aucune valeur.
• Tu contredis Bertrand sur le fond. Mais comment oses-tu remettre en question son expertise ?!
• Tu dis que Valentin n’est pas un expert. Et de quel droit ? Tu es expert, toi, peut-être ?
• Tu es chômeur, alors ton avis sur le professeur Martin, tu te le gardes.
• Tu crois que ton doctorat et tes 26 publications te donnent forcément raison contre quelqu’un comme Gisèle qui, au moins, n’a aucun conflit d’intérêt ?! Minable classiste.
• Tu critiques ce propos de Samantha parce qu’il est faux, mais je te signale que ça va être utilisé par tel groupe idéologique infréquentable. Tu devrais avoir honte.
• Toutes tes critiques sur les propos discriminants et violents de Vanessa n’ont aucune valeur, car moi je sais que tu appartiens à une classe socio-économique qui veut imposer ses jugements à l’univers entier.
• On ne te voit jamais militer politiquement quand tu défends la science, c’est parce que tu te crois neutre et apolitique, espèce d’inculte.
• Tu ne peux pas critiquer Mireille, parce que c’est une personne qui reçoit déjà des insultes de la part de gens infects.
• Didier a un indice H de malade, c’est le boss des boss du système. Toi t’es personne, tu ne devrais même pas oser prononcer son nom.
• Tu critiques Christian qui est rejeté par toute la profession, moqué par tous les experts, alors que c’est la preuve de la corruption généralisée du système. Tu n’es même pas digne qu’il s’intéresse à toi.
• Tu demandes que Nassim t’explique tel ou tel concept de sa boutique en ligne de cristaux qui rendent plus intelligent, c’est du sealioning et donc du harcèlement. Il faut que tu te taises.
• Tu demandes à Frédéric de sourcer ses allégations alors que moi j’ai confiance en lui, il est sympa. Pourquoi tu t’en prends aux gens sympas ?
• Tu critiques Olivier parce qu’il insulte tout le monde, mais s’il fait ça il a sûrement ses raisons et tu le saurais si tu écoutais calmement.
• Tu remets en question la grille de lecture dont j’ai hérité au prétexte qu’elle est arbitraire et construite alors que moi j’estime qu’elle est naturelle et vraie, c’est une tentative d’influence politique, idéologique, tu es mon ennemi.
• Tu critiques Aurélie parce que ce qu’elle dit te dérange au fond de toi, ça met en danger ton busines ou ton amour propre ou n’importe quel ressenti que je sais détecter et qui me prouve qu’il ne faut pas t’écouter.
• Tu critiques Catherine parce qu’elle donne des conseils médicaux tout pourris, mais comme tu as partagé une information inexacte il y a trois an et demi, je crois que tu devrais la laisser tranquille.
• Tu démontres que Marcel est un escroc mais je m’en fous parce que je t’ai vu, toi, sur une photo où tu rigoles avec Armande dont le cousin, qu’elle aimait bien en plus, a tapé sur son chien en public.

Ajoutons (merci aux commentateurs qui ont soufflé de bonnes idées !)

• Tu critiques Madeleine, que j’aime bien écouter : qui te paie pour ça ?!
• Tu critiques les allégations de Dimitri, mais c’est injuste parce que chacun a droit à sa vérité en démocratie !
• Tu critiques Katia parce que tu ne la crois pas. C’est trop facile : fais tes propres recherches, tu finiras bien par être d’accord avec elle.
• Si tu critiques Stéphane, c’est qu’il dérange. Et s’il dérange c’est qu’il est dans le vrai !

Il y en a forcément d’autres. Lesquelles ai-je oublié ?

NB : Vous pouvez aussi vous amuser à nommer les fallacies qui se cachent derrière ces répliques.

Acermendax