Les 10 commandements et la morale.
La source de la morale humaine ?
Quelle est la place de cette icône de l’Ancien testament qu’est le Décalogue, Table de la Loi confiée à Moïse par Dieu ?
Dans les débats d’idées entre les pro- et les anti-religions revient souvent l’argument que Dieu est la source de la moralité humaine : la connaissance du bien et du mal est garantie par la parole de Dieu, et donc de la Bible (pour ceux dont elle est le livre sacré). Et de manière générale, il semble que les 10 commandements, le Décalogue, soient la partie de la Bible que le plus grand nombre de croyants désigne comme le repère le plus solide.
Par ailleurs, des travaux récents ont mis en évidence un fait curieux. Statistiquement les personnes qui se définissent elles-mêmes comme athées/agnostiques ont en moyenne une meilleure connaissance des religions que les chrétiens, juste devant les mormons (et les juifs).
En conjuguant ces deux faits, on peut se demander si les croyants qui s’en remettent au décalogue comme source ultime de leurs jugements moraux ne le font pas pour de mauvaises raisons, à savoir le bouche à oreille, la tradition, une certaine crédulité (considérée comme une qualité dans la bible) et un manque de connaissance du texte.
Un texte indépassable ?
Parmi les productions intellectuelles humaines, citons les Lois de Newton, les équations de Maxwell, le principe de la Sélection Naturelle, la théorie de la relativité, les symphonies de Beethoven, les pièces de Shakespeare, de Racine, de Molière… toutes peuvent être condensées en un texte. Quelles sont les chances qu’une personne lambda prise au hasard dans la population soit en mesure d’améliorer le travail de Newton ou de corriger le style de Mozart ? C’est à cela que l’on peut mesurer la valeur ajoutée que représentent ces œuvres : elles sont de véritables sommets dans ce que l’esprit humain peut concevoir.
Nous allons brièvement tenter la même expérience avec les 10 Commandements. Le lecteur servira de cobaye, d’individu lambda.
D’abord faisons la liste des 10 commandements que l’on trouve dans Exode 20 (dans la traduction de Louis Segond), et notons au passage que le texte ne dresse pas une liste claire de 10 éléments, ce qui fait que la liste varie selon les interprétations.
1 — Tu n’auras pas d’autre Dieu que moi.
Le texte dit : « Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. »
2 — Tu n’adoreras point d’idole
« Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras pas devant d’autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent et qui fais miséricorde jusqu’en mille générations à ceux qui m’aiment et qui gardent mes commandements.
3 — Tu ne prononceras pas le nom de Dieu en vain.
« Tu n’invoqueras point le nom de l’Éternel, ton Dieu, en vain ; car l’Éternel ne laissera point impuni celui qui invoque son nom en vain. »
4 — Souviens-toi du jour du sabbat.
« Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier. Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le jour du repos de l’Éternel, ton Dieu : tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l’étranger qui est dans tes portes. Car en six jours l’Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s’est reposé le septième jour : C’est pourquoi l’Éternel a béni le jour du repos et l’a sanctifié. »
5 — Honore ton père et ta mère.
« Honore ton père et ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne. »
6 — Tu ne tueras point.
7 — Tu ne commettras point d’adultère.
8 — Tu ne déroberas point.
9 — Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.
10 — Tu ne convoiteras point
« Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain. »
Analyse sommaire du Décalogue.
Constatons que les commandements 1 à 4, les plus importants, les plus développés, concernent Dieu lui-même, le culte qui lui est dû, sa jalousie et les punitions promises en cas d’entorse à ces règles ultimes. Autant dire que l’apport moral est difficile à percevoir. Quelle aide ces commandements apportent-ils à nos vies quotidiennes pour nous aider à faire les bons choix, à être bons avec les autres ?
Pire. Si l’on croit à la liberté de pensée et à la liberté d’expression (valeurs morales s’il en est) on pourra même trouver que ces quatre commandements mesquins sont du mauvais côté de la barrière qui sépare le bien du mal.
« Tu ne tueras point » n’arrive qu’en sixième position. Stupéfiant. Il est pourtant celui qui vient le premier à l’esprit. Le lecteur lamdba n’aurait aucune difficulté à en faire le premier commandement. La Bible n’en a pas été capable.
Ensuite viennent l’adultère puis le vol, puis le faux témoignage (le mensonge, en somme). On pourrait considérer qu’il serait plus simple, plus efficace et surtout plus exhaustif de rassembler tout cela dans un seul commandement qui exigerait de ne pas nuire à autrui, d’être honnête, de ne brutaliser personne. Si la brutalité ne fait pas partie des préoccupations du dieu de la Bible, elle nous préoccupe, nous, et nous pourrions en quelques instant améliorer le texte en ce sens.
Le dixième commandement est probablement le pire, le plus immoral.
« Tu ne convoiteras point » ce qui est en cause, ce n’est pas un acte, c’est une pensée. Le dixième commandement est celui d’une police de la pensée, et le dieu de la Bible est parfaitement disposé à punir les contrevenants à cette règle. Quant à l’objet de la convoitise, il s’agit de tout ce qui appartient à ton prochain… Et sa femme en fait partie.
La sujétion de la femme, sa relégation au rang de propriété du mâle ne fait pas partie d’une vision du monde saine et morale. Et ceux qui nous répondent que cette vérité est facile à dire au XXIème siècle mais impossible à écrire au temps de Moïse admettent ipso facto que le texte n’est pas un guide moral qui fonctionne de nos jours, car même au temps de Moïse, le créateur de toute chose dans l’univers aurait pu imposer le respect aux femmes au moins aussi facilement que le respect du sabbat, sinon son utilité en tant que boussole morale est nulle.
De nouveaux commandements ?
A présent venons-en à ce qui n’est pas dans le Décalogue (et nulle part ailleurs dans la Bible). Le lecteur lambda du XXIème siècle, si on lui demandait de dresser une courte liste de grands principes qui, s’ils étaient respectés, produiraient un monde plus juste, plus moral, n’écrirait sûrement pas le Décalogue.
Peut-être commencerions-nous par citer ce qui est sans doute le texte de l’Histoire le plus important à cet égard, la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, et le premier commandement serait :
1 — Les humains naissent libre et égaux en droit.
L’égalité Homme-Femme serait assurée, toute forme de dictature implicitement désavouée, ce serait un point de départ autrement plus pertinent que de commencer par établir la jalousie obsessive d’un Être suprême prompt à punir les enfants pour la faute des parents.
En deuxième place, nous pourrions sans doute établir une bonne fois pour toute ce qu’est le respect de la dignité humaine et corriger l’oubli le plus inexcusable de ces tables de la loi : l’esclavage.
2 — Chaque individu est une fin en soi et ne doit jamais être traité comme un moyen. Aucun humain ne peut en posséder un autre.
Je sais ce que vous allez me dire : les articles 1 et 2 se recoupent un peu, mais j’ai tendance à penser qu’ils contiennent les principes sur lesquels on peut s’autoriser à enfoncer le clou, histoire d’éviter toute velléité future d’interprétation si vous voyez ce que je veux dire.
A coté de ces principes, le troisième commandement pourrait donner une règle de vie pragmatique. La règle d’or semble toute indiquée.
3 — Traite autrui comme tu voudrais qu’on te traitât.
Lorsque nos actions ou nos décisions ont des contextes subtils, complexes avec des ramifications de conséquences, les principes précédents ne suffisent pas forcément. Le Bien absolu n’existe sans doute pas, la règle morale absolue devra donc être relative, et sans être versé dans les arcanes de la philosophie, on pourra trouver aisément que le principe utilitariste [http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme] est une bonne approximation de la règle à suivre.
4 —Que tes actes produisent le plus grand bien-être au plus grand nombre et amoindrissent la souffrance générale et de chacun.
En termes de morale, nous pourrions nous arrêter là. 4 commandements suffisent à établir des règles supérieures au Décalogue.
Mais si l’on est tenté de réfléchir plus loin, on peut se demander bien vite pour quelle raison le décalogue est de si piètre qualité. Pourquoi n’a-t-il jamais été amélioré alors que nous voyons que la chose est simple. Cette question est très pertinente, et elle nous permet d’ajouter un cinquième commandement :
5 — Toutes les connaissances doivent être mises à l’épreuve et améliorées par l’expérience et le questionnement.
Afin de s’assurer que l’amélioration des connaissances puisse affecter notre liste elle-même, ajoutons :
6 — Aucune idée, aucune pensée ne doit être interdite, mais aucune ne doit être soustraite à la critique.
Et nous aurons terminé d’établir une liste de nouveaux commandements dictés par le bon sens, la raison et le désir d’assurer le bien-être du plus grand nombre. Tâche qui nous aura pris quelques minutes de réflexion, quelques heures de discussion, et qui s’avère donc bien plus simple que réécrire Les Fleurs du Mal ou Le Trône de Fer.
En conclusion :
Nous savons que notre moralité, ce que nous jugeons bien ou mal, socialement acceptable ou tabou ne nous est pas dicté par la religion, puisque personne dans les démocraties n’applique à la lettre le Lévitique qui réclame la mort d’à peu près tout le monde, ni les versets du Coran qui exigent la décapitation ou la lapidation des gens un peu trop libres dans leur tête. Cela veut dire que nos jugements moraux viennent d’ailleurs, et en partie de la nature, héritage des instincts protecteurs du clan qui ont permis à nos ancêtres d’assurer la survie de leur descendance. Mais ces instincts moraux peuvent maintenant être transfigurés par la raison, et sans réelle difficulté.
Les religions ne sont pas une source de moralité.
Pour un regard naturaliste sur la moralité, regardez notre émission sur le sujet.
Intéressant. je me demande cependant dans quel mesure la réponse des « 10 commandemants » comme repère n’est pas un artefact d’un questionnaire, comment a été établi cette réponse ? Y’avait-il d’autres possibilité ?
Je pense que bcp de croyants le son parce qu’ils sont accueulli, font parti de leur point de vue par une communauté, et non pas en ayant connaissance de la totalité des textes. Ceci n’a rien d’étonnant par ailleurs…
Je pense pas qu’il y est beaucoup de français qui connaissent les textes législatifs par coeurs et je me demande quelles références ils avanceraient si on leur posait la question des repères.
Ce qui me vient c’est « les droits de la personne » (comme on dit au Québec), mais ça n’est pas spécifiquement « français » (même si historiquement ça se discute).
On peu voir ça aussi comme l’émulation d’une population lors de la coupe du monde qui ferai victoire de leur pays, plein de gens sont content que le pays ou ils sont est gagné, et serait prompt soudainement a une sorte de fierté nationaliste, mais en dehors de la coupe du monde, beaucoup d’entre eux en est loin. Fort a parier que ce sont plus les relations entrenues entre les personnes qui font l’adhésion a une communauté, que des textes.
Je n’ai pas une source spécifique à citer au sujet de l’attachement aux 10 commandement. C’est plutôt un constat à la lecture de forums religieux, et à l’écoute de débats sur la question. L’aspect iconique des 10 commandements me semble indéniable, quand bien même peu de gens sont capable de les réciter (http://www.frc.org/booklet/the-ten-commandments-foundation-of-american-society-)
Votre avis sur l’adhésion aux religions principalement fondée sur un désir d’appartenir à une communauté est également, à ma connaissance, celui de la quasi-totalité des sociologues des religions.
C’est que tout les prophètes pensaient que l’esprit humain fonctionne avec un système logique et inné et je suis d’accord avec eux si l’ on adore que sa face ou la on se sommet qu à soi-même on raisonne de tout ses sens, et que par bon sens que lorsque l’on fait du mal à une autre personne on s’écarte de sa nature et on y perd, d ou l image du fruit defendu(le premier péché dans notre enfance qui en sorte nous forment une seconde nature qui elle desoriente nos sens et nous fait perdre le chemin de la raison et de tout bon sens.) et l intellecte qui lui tel un arbre de vie, se perd et déconnecte de sa source et prend des orientations chaotiques, et s accroche plus à notre bon sens mais une désunion de nos sens qui finissent par former une désolidarisation de notre unité mémorielle et l ont fini par ne plus être le directeur de nos sens, donc de notre vie et de nos volontés. Voilà et pour le septième jour cela n as rien à voir avec le vendredi, samedi ou dimanche, c est que l homme travail pour qu un jour ses efforts payent et finissent par construire un monde ou des mondes pour vaquer à des occupations plus plaisantent(le jour du septième ciel). Bon et pour les droits de l’homme au contraire de la bible il parle de la vrai nature humaine car nul n est égal à l autre car par rapport à son expérience et son sexe ‘sa nature change et avant de savoir ce qu’ on l ont veut il faut déjà savoir qui nous sommes, mais comme l on se fabriquent de multiples personnalités au cours de la vie nous finissons par ne plus savoir qui nous sommes (celui que nous sommes vraiment ou le faux dieu que nous croyons que nous sommes.). Comme dirait Mahomet finissent par s éparpiller, manquent de discernement, sont hypocrite avec eux mêmes et le deviennent intentionnellement ou pas avec les autres, enfin de bouddha en passant par tous les prophètes jusqu’au dernier vous apprennent la même chose mais au lieu d entendre ce qui nous disent nous en fesions des idoles alors que pour ne faire qu un avec soi-même nous adorons rien à part notre extase et nous aimons les autres différament par ce que chacun compte pour ce qu il est pour nous l ami, le père, la mère le frère où la sœur l inconnu qui nous sourit ou parce qu ‘il nous dit bonjour, Salem,, Azul ou hello, enfin pour tout ce qu ils nous apportent ou nous ont apporté car naturellement on adore notre bonheur et sans le bonheur des autres nous ne vivront jamais le bonheur et la plénitude, nous pouvons nous efforcer à rester zen en ignorant le monde car pour que notre esprit reste vide il faut ignorer les autres et se rabattre sur l amour des animaux l equilibre mental n existe que lorsque neutralité sera sincère mais pour cela mais pour cela il faut que que la negativité retrouve sa place dans le passé et l avenir sera sûrement positif car heureux nous ressentons que le présent. En mon nom, au nom de Mohamed, de jésus, de moïse de job et de bouddha, les seuls avec moi qui connaissent la vérité et pour la connaissance et ses bénéfices, chacun son époque, ainsi soit il.
Pas mal.
Un détail (?) : il est un peu inexact de dire que le Décalogue n’a jamais été amélioré. Dans la tradition chrétienne du Nouveau Testament, Jésus dit (http://saintebible.com/john/13-34.htm) « Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres. », ce qui se rapproche fichtrement de votre « article 3 ».
‘Mon’ article 3 n’est rien d’autre que la Règle d’Or, le principe de réciprocité. Dans la mesure où on retrouve ce principe dans le comportement altruiste de certains animaux (certes, sans qu’aucun commandement n’ait été articulé), il semble évident qu’il a baigné la proto-culture humaine, et par conséquent il pré-existe à la Bible.
Votre citation de Jésus ressemble en effet à une sorte de réforme du décalogue, j’en conviens, et je n’y avais pas pensé de cette manière. Ma critique consistera alors à dire que l’altruisme dans la nature ne peut pas s’expliquer par la valeur morale des religions, que la Règle d’Or n’a pas été inventée dans le Nouveau Testament, et que c’est un principe moral que le bon sens permet de retrouver, ce qui était le propos de cet article.
Je vous remercie néanmoins pour votre commentaire.
Je refuse le décalogue c’est une série de BD!!!! (c’est un troll gratuit)
Sinon j’ai déjà constater que c’est plus le symbolisme de cette chose que son message qui inspire les croyants, contrairement à ce que je pensais naïvement avant de me renseigner sur le sujet.
La religion c’est un peu comme un vieux doudou dégueulasse et en lambeaux, quand tu en as l’habitude il sent bon et te rassure, sinon c’est plus une sources d’inquiétude car dés qu’il lui arrive un truc c’est la 3° guerre mondiale…
Erratum: Plutôt que de dire ‘quand tu en as l’habitude » mais « quand c’est le tiens »
Article très intéressant ! Sinon, une petite coquille s’est glissée dans le texte : « […] car même au temps de Moïse, le créature de toute chose dans l’univers […] », créateur et non créature.
En effet ! Merci.
Les croyants s’appelant eux-même chrétien et que je connais personnellement, ne jurent que par les évangiles et rejettent le reste en bloc.
Du coup les dix commandements passent un peu à la trappe… Bha c’est pas plus mal^^
Intéressant comme reformulation plus actuelle du décalogue.
J’en suis à me questionner sur l’origine de la morale ainsi que sa nécessité. A quoi ressembleraient nos sociétés humaines une fois amputées du concept moral? Au-delà des premières impressions catastrophistes qui surgissent, je découvre au fil de ma réflexion sur le fond, que c’est essentiellement une contingence à la vie en société, mais que par effet de ressac l’Homme en vient à s’aliéner de ce qu’il est par nature. C’est l’effet de clivage qu’implique l’ordre moral où le risque de définir ce qui est « bien » invite à condamner ce qui est « mal » et contribue ainsi à semer la division sur son passage.
L’humanité nourrit alors une idéologie œcuménique dans l’espoir de voir un jour le monde ne désirer que le « bien », ce qui marquerait du coup l’anéantissement de la tutelle morale, puisque le « mal » serait éradiqué. Je remarque également le caractère plutôt arbitraire des préceptes moraux. Pour l’un : « je désire une chose parce qu’elle est bonne » et pour l’autre : « Une chose est bonne parce que je la désire ». De fait, même la règle d’or pose un dilemme puisque M. Alpha aime jouer dur et accepte la réciproque alors que M. Bêta se sent lésé par la rudesse et ne s’autorise pas à l’employer.
Quoi que l’on puisse valoriser au plan moral, son contraire demeure toujours possible et parfois même pertinent selon les situations. Dernier point, les gens immoraux ont beaucoup plus d’options en main pour parvenir à leurs fins que ceux qui ont un code moral strict; incidemment ils en tirent avantage au détriment de ces derniers. Avantage qu’ils ne perdent pas nécessairement lorsqu’ils se font pincer, puisque devant les tribunaux toutes les options sont ouvertes pour s’en sortir.
Article intéressant dans la mesure ou derrière des arguments souvent peu objectifs, peu solides et trop superficiels, il tente de clamer la possibilité d’une morale pour l’homme du XXième sans le poids des institutions « religieuses moralisatrices ».
Toutefois, des arguments plus solides et plus profonds sont trouvables chez les « Lumières », inspirateurs de la déclaration universelle des droits de L’Homme. Cela fait déjà environs trois siècles qu’ils ont étés émis. Nietzsche clamait déjà « la mort de Dieu » il y a déjà environs un siècle. Aujourd’hui, en France nul ne sera mit au bûcher ou lapidé (sans se mettre dans l’illégalité) pour avoir enfreins l’un des codes moraux d’une quelconque religion dont plus personne n’est forcé d’y adhérer par aucune de leur institution.
Pourquoi donc un tel article aujourd’hui?
Le décalogue n’a t-il alors aucune valeur morale?
Pour quiconque ne se sent pas concerné par l’envie de réaliser la promesse que L’Éternel fait de donner à vivre dans le pays promis (notion qui demande une compréhension très poussée) , le décalogue n’a peut-être aucune valeur (bien que le repos, ne pas tuer, ne pas commettre d’adultère, ne pas porter de faux témoignage, ne pas convoiter éradiqueraient une bonne partie de la violence et de la stupidité présente dans nos sociétés modernes) et il est heureux que nous nous soyons libérés de l’emprise « moralisante » des institutions religieuses.
Par contre, pour qui aspire à réaliser la promesse de l’Éternel, même pour un Homme du XXIème siècle, alors il très possible que ces paroles contenues dans le décalogue aient de la valeur et nécessitent une compréhension très profonde de celle-ci dans la langue de leur origine, une compréhension non seulement intellectuelle mais aussi de tout son Etre.
Quant à la réécritures de nouveaux commandements devant assurer le bien-être du plus grand nombre… je me permets de suggérer la lecture de la République de Platon.
Un point particulier avec le 6ème commandement : certains interprétations indiquent « tu n’assassineras point » et non « tu ne tueras point ». Ce qui change beaucoup de chose. Ainsi un meurtre est puni par Dieu, mais pas la guerre, ou le massacre (d’incroyants par exemple). L’individu n’a pas le droit de tuer par sa seule volonté. Mais la société en a le droit, et peut donner ce droit à l’individu. Selon la lecture que l’on en a, cela change énormément de choses. Et certains ne s’en privent pas (je ne retrouve plus la source, honte sur moi, mais un américain avait mis en avant cette lecture, pour justifier devant sa religion, les guerres actuelles menées par les États-Unis, et dédouaner les soldats).
Bonjour,
Plutôt que de dire : « Cela veut dire que nos jugements moraux viennent d’ailleurs, et en partie de la nature, héritage des instincts protecteurs du clan qui ont permis à nos ancêtres d’assurer la survie de leur descendance. » ne vaudrait-il pas mieux écrire : « Cela veut dire que nos jugements moraux viennent d’ailleurs, et en partie de notre nature (ce que nous sommes, c’est à dire des animaux sociaux)… » ?
On dirait, sinon, une sorte d’appel à la nature qui n’a pas trop de sens : ne trouve-t-on tout et son contraire dans la nature (du lion qui dévore les lionceaux à la mante religieuse (qui doit être athée en fait) qui fait du petit mâle son déjeuner) ?
Merci pour le commentaire.
Je ne suis pas sur que « notre nature » ait plus de sens que « la nature » et nous protège mieux de l’essentialisme. La « nature » invoquée ici, c’est le processus darwinien et ses déterminismes multiples, le tamis au travers duquel notre lignée est passée. Je suis d’ailleurs convaincu que vous avez très bien compris l’idée, et j’espère que votre inquiétude sur ceux qui comprendraient moins bien est inutile. 🙂
M.
Autant l’article sur les 10 commandements du débat rationnel me paraît bénéfique, autant cet article sur la morale me laisse perplexe… Il me semblait justement que les textes bibliques (notamment le Décalogue) étaient des textes réclamant la foi a priori : on doit donc croire avant (en Dieu…) pour avoir une raison de suivre ces commandements. Du point de vue du croyant, ces textes peuvent donc être considérés comme un point de départ d’une certaine conduite morale. Toujours du point de vue du croyant, évacuer Dieu de toute morale, c’est ne plus avoir de principe supérieur qui poserait la nécessité ou la légitimité d’une morale (dans le texte, l’altruisme, le bon sens, l’utilitarisme, etc. sont des principes relatifs : « si Dieu n’existe pas, tout est permis »).
Je ne prendrai pas les articles point par point (pas le temps…), même s’ils sont hautement discutables, mais je voulais juste dire que je ne vois absolument pas l’utilité d’un tel article, qui se présente comme une démonstration qu’une moralité (relative !) évacuant Dieu est meilleure qu’une moralité incluant Dieu.
Un meilleur exercice consisterait à d’abord définir la morale de manière rigoureuse et ses principes premiers.
Il y a un problème dans votre critique. La liste ici proposée n’exclut pas Dieu.
Elle se contente de ne pas en faire mention, ce qui permet à tout le monde de l’accepter. C’est une liste laïque.
Quant à questionner l’origine de la morale, nous l’avons fait dans cette émission : https://menace-theoriste.fr/origines-morale/
Je vais ajouter le lien dans l’article.
Pardon, j’étais un peu pressée hier et aurais dû m’abstenir de commenter…
Ce que je voulais souligner, c’est que le Décalogue possède une logique interne qui est expédiée trop vite ici : les premiers commandements concernent Dieu, le respect et la soumission à son égard. Si l’on est en accord avec ces premiers commandements (si on a la foi, donc), alors tout le reste des principes moraux (qu’il s’agisse des autres commandements, des commandements du Nouveau Testament, etc.) sont d’autorité : Dieu a posé des règles et des principes, il est donc bon de les suivre, pour moi qui crois que Dieu existe.
L’exercice associé aurait donc dû faire des premiers commandements des commandements d’autorité : au nom de quoi tout le monde devrait accepter les commandements qui suivront ? Je n’ai pas la réponse à la question (je m’empresse d’aller écouter l’émission que vous me pointez) mais en ce sens on ne peut pas dire que le texte que vous proposez soit meilleur que le Décalogue : tout le monde ne peut pas accepter cette liste, croyants ou pas, d’autant plus si nous nous situons dans un contexte relativiste, comme vous semblez l’écrire.
Je me demande au nom de quoi cette liste pourrait être rejetée par quelqu’un. Ce serait intéressant, alors, de questionner ce refus.
En tant que sceptique, je pense qu’il faut justement se méfier des autorités, cela ne veut pas dire vivre dans le relativisme (il y a trop de bullshit derrière ce terme). La démarche rationnelle vise bel et bien à l’universalisme, mais, par humilité, elle admet que ce n’est qu’un horizon qui réclame une éternelle remise en question.
Eh bien par exemple, pour ne prendre que le premier, « les humains naissent libres et égaux en droits » : cette proposition est loin d’être admise par tout le monde, que ce soit historiquement ou géographiquement.
Si je prends ce fait divers : http://www.liberation.fr/planete/2017/07/27/au-pakistan-oeil-pour-oeil-viol-pour-viol_1586562
tout le monde semble s’accorder pour dire que la « justice » rendue est immorale, sauf la petite vingtaine de personnes qui a prononcé la sentence et pour qui cela semblait évident. Si nous nous plaçons de leur point de vue, on pourrait par exemple considérer que le fait d’avoir commis un crime (le viol) peut tout à fait être puni par un autre viol, si on suppose que les familles sont tellement sacrées que faire du mal à l’un des membres de sa famille, c’est pire encore que de recevoir soi-même la punition. La sentence rendue n’a alors rien d’immoral. Bon en l’occurrence, dans ce cas précis, elle suppose aussi que la femme n’est pas l’égal de l’homme (je n’ai pas trop de doute sur la sentence prononcée si ç’avait été l’inverse et qu’une femme avait violé un jeune garçon). Est-ce bien ? Est-ce mal ? Du point de vue de qui ? Nous sommes d’accord pour dire que c’est mal, mais ce village le serait-il également ? Et si nous arrivons dans leur village et leur expliquons que c’est mal, au nom de quoi acquiesceraient-ils, si ce n’est qu’on est plus fort qu’eux et qu’on a des plus gros flingues ?
Nous devenons alors l’autorité en question, celle qui décrète ce qui est bien, et ce qui est mal (évidemment, dans ce cas précis, je n’aurais aucun scrupule).
Si je prends un autre exemple, le cas des royalistes : il s’agit de personnes qui militent pour le retour du roi comme souverain du Royaume de France. Ces personnes sont tout à fait prêtes à se soumettre *librement* à une personne qui aurait les pleins pouvoirs et qui naîtrait avec des droits supérieurs aux leurs propres. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Au nom de quoi pouvons-nous leur dire que c’est mal ?
Imaginons encore un groupe extrême de féministes, qui considèrent que pour perpétuer l’espèce, on a besoin des femmes, mais finalement seule la semence des hommes est nécessaire, et qu’avec les progrès de la médecine, on n’a finalement plus vraiment besoin d’hommes : ils peuvent alors être relégués à un rang inférieur, eux qui ont été les oppresseurs depuis si longtemps…
Je ne continue pas par peur de vous ennuyer, mais dans ces cas, la proposition « les humains naissent libres et égaux en droits » manque d’une autorité qui ferait d’elle un commandement moral universel : l’autorité n’est ni l’évidence, ni l’unanimité, ni les faits rationnels. Peut-être qu’un jour l’autorité sera la science, mais pour le moment, cette proposition est décrétée par une entité (moi, le gouvernement français, le vieux continent, que sais-je encore) et morale et politique sont alors intimement liées. Je ne discuterai même pas sur le fait qu’en pratique, elle n’est jamais appliquée.
Autre chose : je me place uniquement dans le cas où on définit la morale comme étant le questionnement de ce qui est bien, de ce qui est mal. Dans ce cas, je crois que la morale a besoin d’une autorité pour prétendre à l’universalisme. Si l’on définit, comme Charles Péguy, que la morale, c’est le fait de ne jamais considérer les individus comme des moyens, mais comme des fins, alors évidemment, le propos change. D’où mon commentaire de départ sur la définition de la morale et de ses principes premiers.
P.S: L’émission en lien est très intéressante, elle laisse davantage de questions que de réponses… mais tant mieux ! 🙂
Vos remarques sont très pertinentes.
Je voudrais répondre que je suis convaincu que dans tous les cas cités, il est possible par le questionnement et l’argumentation d’amener chacun à admettre l’impératif moral de limiter la souffrance des êtres sensibles et d’accroître le bien-être. Cela ne suffirait évidemment pas à prouver la validité de cette liste. Néanmoins, je pense que l’on doit chercher un autre moyen que la simple autorité pour parvenir à une forme de déclaration d’indépendance mentale, une autodétermination qui par son existence même devrait entériner l’obligation de favoriser son épanouissement chez les autres, une déontologie en somme. Mais comme je le disais, cet universalisme est un horizon, et cette liste a donc quelque chose d’utopique.
Notez que la liste comporte l’aveu de sa propre incomplétude, elle est encore à construire (mais pour en revenir au but initial, elle fait déjà beaucoup mieux que le décalogue pour éviter les comportements qui sont clairement attentatoires au bien être des autres).
Merci pour cette analyse des 10 commandements.
Les nouveaux commandements, anthropocentrés, sont intéressants. Cela dit, il est dommage qu’ils ne s’appliquent qu’à une sphère de considération s’arrêtant à l’espèce humaine. Un oubli inexcusable ? 😀
« individu », « autrui », « esclavage », « ne pas posséder », « ne pas nuire », « ne pas causer de souffrance ».
Il faut bien reconnaître que tout ça ne s’applique pas aux milliards d’êtres qui subissent la domination humaine et vivent l’Enfer sur Terre chaque année. 99% de l’humanité est d’accord là-dessus et tout le monde s’en fout (à part quelques illuminés sectaires et dangereux) !
A quand des commandements impliquant les autres animaux ?
Je ne suis pas convaincu par l’approche.
Juger la moral d’un bouquin qui a quelques dizaines de siècles au compteur avec nos codes moraux actuels – hérités des Lumières, eux-mêmes s’inspirant du christianisme pour développer leur morale (Jésus et Kant même combat, surtout que Kant était croyant) – n’est pas pertinent à mon sens.
J’aurais préféré de loin une analyse historique, montrant quelle influence ont eu ces commandement dans les comportements chez les fidèles du moyen-âge à aujourd’hui.
Ce que fait votre article, c’est démontrer que les hommes (vous, moi) du XXI préfèrent la morale du XXI ou du XVIII plutôt que celle d’il y a 2000 ans. Rien qu’on ne savait déjà, puisque la morale d’une époque est le fruit de cette époque.
Peu de personnes sont réellement susceptibles d’être visées par votre article et ceux-là ne s’emmerdent pas à lire des articles zététique (malheureusement).
Par ailleurs, en tant qu’athée, je suis fatigué qu’on s’acharne à mettre sciences au sens large et religion au même niveau. Ces deux entités n’ont rien à faire ensemble.
C’est comme ceux qui cherchent à démontrer l’inexistence de Dieu, ceux-là n’ont-ils jamais compris comment marchait la science ?
Les religieux qui cherchent à prouver scientifiquement l’existence de Dieu ne sont pas mieux. La foi c’est croire sans preuve ; apporter une preuve c’est donc détruire la foi. Sans compter que leur entreprise est vouée à l’échec de toutes façons.
Mettre les deux sur le même niveau me parait tellement absurde, arrêtons de vouloir descendre par l’argumentation un bouquin qui, quoi qu’on dise, sera pris tel quel sans remise en question par les fidèles les plus acharnés (ce qui n’est pas le cas de tous), car c’est ce qu’ils pensent être la parole de Dieu qui, de fait, est vraie et indiscutable.
Bonjour, tout d’abord je tiens à préciser que dans notre civilisation nous sommes tellement conditionné par ces fameuses lois qu’il est très dur de sortir du sens primaire qu’il en a été fait.
J’ai essayé de sortir du cadre habituel et de les prendre comme un guide qu’un créateur donnerait à l’utilisateur de son invention pour vivre en bonne santé et dans la joie.
Donc en admettant la théorie qu’il y ai un créateur à notre univers!
loi1: ne croit à rien d’autres qu’au fait qu’il y a un créateur. (la croyance est illusion, la pensée la crée en permanence soit vigilant)
loi2: ne met rien au-dessus de toi même dans ce monde. (la hiérarchie c’est pas terrible! ne te laisse pas gouverner)
loi3: ne parle pas pour le créateur ‘en son nom ». (la religion caca! à part ces lois, tout le reste fables…)
loi4: n’oublies pas de donner du repos à ton corps une fois par semaine (jeûne, détente…)
loi5: célèbre la vie(l’énergie) qui t’a été donné (père) et respecte le matériel (environnement) qui t’entoure (mère). (soit dans l’émerveillement de la vie et de la créativité qui t’habite)
loi6: n’ai aucune volition de tuer. (remise en question totale de notre alimentation: ne reste que les fruits) (justification de tuer pour ne pas être tué ne vaut rien du tout) Respect de la vie avant tout.
loi7: ne laisse pas libre cours à tes pulsions sexuelles. Ne donne aucune importance aux sensations qu’elles procurent.
loi8: ne laisse pas libre cours à tes pulsions d’avidité. Ne donne aucune importance aux sensations qu’elles procurent.
loi9: ne laisse pas libre cours à tes pulsions de nuire à autrui. Ne donne aucune importance aux sensations qu’elles procurent.
loi10: ne laisse pas libre cours à tes pulsions de jalousie. Ne donne aucune importance aux sensations qu’elles procurent.
En gros maîtrise toi en ne laissant pas tes pensées être maîtresse dans ta vie. Ne crois pas que quelqu’un (humain) sache mieux que toi ce qui est bon ou pas pour toi. Respecte toute forme de vie. Accepte la loi de la nature.
Voilà ma propre interprétation de ces lois divines…. et si elles sont utile, c’est que d’après moi il s’est passé quelque chose dans l’histoire de l’humanité qui nous à fait perdre notre réalité. Un peu comme si la pensée avait pris le pas sur notre instinct jusqu’à nous le faire complètement oublié. La pensée est devenue maîtresse des lieux et maintenant il est grand temps qu’elle redevienne ce qu’elle est un outil. Quand on voit l’âge de ces tables de la loi, on peut douter de l’efficacité de la chose!
Salutations
Je vous remercie pour cet article intéressant.
Je me permets de vous proposer une remarque concernant votre premier nouveau commandement :
« 1 — Les humains naissent libre et égaux en droit. »
Cette assertion est problématique.
Certes, vous indiquez vous inspirer explicitement de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, mais cet article s’inspire lui-même du premier article de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Ce texte traduit des siècles de réflexion philosophique et juridique en instituant le droit naturel, or le droit naturel est dogmatique. Un dogme se définit comme une idée considérée par ses fondateurs et promoteurs comme :
— absolue : la plupart du temps transcendante. L’idée permet de donner une interprétation cohérente, complète et limpide du fonctionnement de l’univers ;
— incontestable : de par sa nature absolue, l’idée se veut étanche à toute réfutation, et dans certains cas, n’en permet pas ;
— prépondérante : elle préside à toutes les autres idées ou règles ;
— intangible : elle ne subira aucune altération dans le temps nul ne pourra l’amender, la compléter ou la modifier ;
— infaillible : l’application de l’idée ou toute action se fondant sur elle n’entraîne aucune conséquence nuisible.
Le droit naturel répond à cette définition, car il est :
— absolu : les droits humains se veulent inhérents à la nature humaine, leur conférant un caractère universel. Or la nature humaine est un concept philosophique qui ne recouvre pas une réalité scientifique contemporaine et qui s’apparente à un Appel à la Nature. Sans compter que depuis le XVIIe siècle, époque à laquelle le droit naturel moderne a été formalisé en considérant les humains comme exclusivement mus par la Raison, nous savons désormais avec les avancées en neurobiologie que la volonté humaine est soumise à quantité de paramètres physiologiques et environnementaux ;
— incontestable : nul ne peut prétendre retirer pareils droits, car nul ne peut être dépossédé de sa nature. D’ailleurs, le préambule de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen dit explicitement : « les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme […] des principes simples et incontestables » Lesdits principes s’avèrent ainsi des articles de foi politique, une sentence consacrée qu’il faudrait recevoir avec soumission sans possibilité de les examiner, les dénoncer et les modifier. Cela revient à proscrire l’usage de la raison et d’établir des maximes sans arguments au travers d’une démarche performative dont le caractère doctrinal n’envie rien aux dogmes religieux ;
— prépondérante : dans la doctrine jusnaturaliste, les droits naturels priment sur le droit positif, à savoir les lois qui ne se déduisent pas de la nature humaine, mais de la volonté humaine. Les droits naturels revêtent ainsi une valeur juridique supérieure à toute autre norme, et par corollaire, à tout autre dogme. Les théoriciens voulaient également que le droit naturel se substitue à la morale ;
— intangible : la nature humaine étant considérée comme invariante, les droits qui en découlent ne peuvent pas non plus varier ;
— infaillible : toute idéologie qui s’appuie sur les droits naturels, notamment les politiques libérales (avec leurs fameuses externalités), l’individualisme, la primauté de la gestion sur la décision, la préférence de la jurisprudence à la législation, nie les préjudices, les risques et les inconvénients de ces courants de pensée.
En outre, les humains ne laissent pas libre. Il est facile de vérifier que tout individu est dans un état de sujétion et de dépendance à ses parents ou la communauté qui l’a vu naître. Nul ne peut vivre à l’aube de son existence sans l’aide d’autrui, et tout le monde demeure sous une autorité pendant quantité d’années avant d’acquérir la raison et l’expérience nécessaire à son épanouissement et son émancipation personnelle. De plus, l’état de nature n’existe en aucune manière, si bien que tout nouvel individu apparaît toujours dans un contexte ayant des lois, ainsi qu’une série de normes et de valeurs, antérieures à son existence qui conditionnent le cadre législatif dans lequel il évoluera.
Du reste, je n’ai pas de meilleure proposition à vous soumettre. Comptez-vous compléter la liste ?
Bien à vous.
Bonjour.
Compléter la liste je veux bien. Pour cela il faudrait proposer de quoi la compléter.
Votre critique est en partie valide, mais elle suppose tout un tas de présupposés en réalité discutables, et elle traite l’article 1 comme s’il entendait décrire une réalité objective quand en réalité c’est un principe que l’on promulgue dans le but de le rendre le plus vrai possible par le simple fait d’y adhérer.
M.
Premier et certainement unique est seule loi valable a tout humain est une question » Pourquoi faire » .
Pourquoi si ? ou pourquoi sa ?
Voila la seule et unique loi de la nature ! Est si par hasard vous n’est pas d’accord avec cet loi , c’est que vous avez trouves un sens !
Pourquoi faire comme se prévu d’avance ou pourquoi faire autrement ! C’est toujours la question UNIQUE DES ÊTRES HUMAINS OU DES ANIMAUX !
Nous somme une partie de ce que on appel « la vie »! Et comme tout dans la vie , nous faisons exactement la même choses ! Nous vivons !
Peut-être que pour mieux vivre on a invente l’esclavage puis on a décide de l’abolir ! Peut-être que on a invente les religions toujours pour mieux vivre et que on va les oublier ! Etc etc etc
La vie peut continuer sans nous ! Pour le simple raison que nous sommes q’une partie infime de la vie !
Côme tout ce qui fait partie de la vie nous ne soumet-on par crainte a plus fort et nous essayons de trouver solution pour éliminer la crainte ! Mais pas forcement d’éliminer la source de la crainte !
Voila comment la vie fonctionne! Voila comment nous fonctionnement !
Pourquoi faire de l’Égoïsme ou pourquoi faire de l’altruisme ? Pour éliminer la « peur » » la crainte » !
Si par hasard les croyants ou les non croyants nous font peur ! On vas trouver une solutions pour éliminer la peur ! Des fois sa prend beaucoup des temps , mais comme toujours la vie continue !
La vie continuera ou pas , avec ou sans nous !
Pourquoi faire?????
Chacun a son propre réponse a cette question !Quoi que on fasse !
Mais pourquoi ce commentaire ? POURQUOI FAIRE ?
Quelqu’un pourrait nous dire quels sont les dix commandements sioniste ?
Un poème existe sur le sujet …
Les compagnons d’eleusis sommes à sa recherche.
« Les 10 commandements. Probablement, la référence religieuse la plus connue du monde. Pourtant, jamais la Bible n’en parle en ces termes. Les 3 références de l’Ancien testament parlent de « 10 mots », d’où l’appellation ultérieure de « décalogue ». 10 mots, 10 paroles de Dieu pour son peuple.
Ils révèlent qui est Dieu
Toute loi dépend intimement de son législateur. Les 10 commandements ne nous disent pas ce que Dieu veut. Ils nous disent ce que Dieu est. Ils nous parlent de ses valeurs et de sa majesté. Alors, ne pas respecter les 10 commandements, c’est manquer de respect à Dieu lui-même.
Ils nous distinguent du monde
C’est un fait. Nous sommes différents du monde. Nos valeurs sont différentes. Nos choix sont différents. Notre appel est différent : être une nation sainte.
Ils posent les fondements de notre liberté
Les 10 commandements ne sont pas un cumul de contraintes. Ils sont des rails pour révéler notre potentiel. Dieu nous rend libre. Ses commandements permettent à un peuple libéré d’Egypte de rester libre !
On ne gagne pas notre salut en les suivant
Certains pensent : Dieu me donne des règles, je les respecte, je suis sauvé. Mais quelle erreur ! Non, Dieu voit son peuple opprimé. Il entend sa voix. Il le libère, le pardonne et lui donne une nouvelle façon de vivre. Le salut ne récompense pas notre obéissance. Le salut, c’est la raison pour laquelle nous voulons être dans l’obéissance.
Ils sont toujours fiables
Les lois, les codes culturels évoluent. Les actes qui choquaient hier, sont dans la norme culturelle aujourd’hui. Ce qui est faisable dans un pays, ne l’est pas ailleurs. Mais les 10 commandements sont toujours d’actualité après 4000 ans, et ce, partout dans le monde.
Ils servent de base à l’instruction religieuse
Vous parlez à un enfant ou à un jeune converti qui veut savoir comment devenir un disciple de Jésus ? Vous allez très probablement vous tourner vers les 10 commandements.
Ils sont des fondamentaux de l’Ancien Testament
Les 10 commandements ont une place particulière dans l’histoire du peuple de Dieu. Le feu, la nuée, la voix forte. La révélation de Dieu ne passe pas inaperçue. Les tables de la loi sont placées dans l’arche de l’Alliance avec la manne et le bâton d’Aaron. Ils forment une sorte de Constitution pour Israël.
Ils sont au coeur de l’éthique du Nouveau Testament
Quand le jeune homme riche demande à Jésus ce qu’il doit faire pour avoir la vie éternelle, Jésus le ramène aux 10 commandements. Et quand on l’interpelle au sujet de nos devoirs envers notre prochain, c’est encore aux 10 commandements que Jésus nous renvoie.
Ils sont toujours d’actualité aujourd’hui
Ils révèlent notre péché. Ils nous conduisent à la croix. Ils nous montrent comment aimer Dieu de tout notre coeur, de toute notre âme et de toute notre pensée. Et c’est en Jésus que nous pouvons les garder. Si nous aimons Dieu, alors gardons ses commandements.
La rédaction
Source : The Gospel Coalition
Crédit image : Dmitriy Feldman svarshik / Shutterstock.com
© Info Chrétienne – Courte reproduction partielle autorisée suivie d’un lien « Lire la suite » vers cette page. »
Vous confirmez que les 10 commandements font autorité pour un grand nombre de chrétiens.
Et je vous en remercie, car cela illustre la capacité du croyant à accepter sans discuter l’autorité de propos moralement arriérés dans le seul but de préserver sa croyance.
PASSAGE DANS Matthieu chapitre 24
29Jésus leur répondit: Vous êtes dans l’erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. 30Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel. 31Pour ce qui est de la résurrection des morts, n’avez-vous pas lu ce que Dieu vous a dit: 32Je suis le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac, et le Dieu de Jacob? Dieu n’est pas Dieu des morts, mais des vivants. 33La foule, qui écoutait, fut frappée de l’enseignement de Jésus.
34Les pharisiens, ayant appris qu’il avait réduit au silence les sadducéens, se rassemblèrent, 35et l’un d’eux, docteur de la loi, lui fit cette question, pour l’éprouver: 36Maître, quel est le plus grand commandement de la loi? 37Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. 38C’est le premier et le plus grand commandement. 39Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. 40De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.
41Comme les pharisiens étaient assemblés, Jésus les interrogea, 42en disant: Que pensez-vous du Christ? De qui est-il fils? Ils lui répondirent: De David. 43Et Jésus leur dit: Comment donc David, animé par l’Esprit, l’appelle-t-il Seigneur, lorsqu’il dit:
44Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied?
45Si donc David l’appelle Seigneur, comment est-il son fils? 46Nul ne put lui répondre un mot. Et, depuis ce jour, personne n’osa plus lui proposer des questions.
PASSAGE DANS 2 Timothée 4
…ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs,
11 Octobre 2012, 08:17am |
Publié par [email protected]
Fin de la lecture de la 2e lettre à Timothée.
2 Timothée 4
Proclame la parole
4.1
Je t’en conjure devant Dieu et devant Jésus Christ, qui doit juger les vivants et les morts, et au nom de son apparition et de son royaume,
4.2
prêche la parole, insiste en toute occasion, favorable ou non, reprends, censure, exhorte, avec toute douceur et en instruisant.
4.3
Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs,
4.4
détourneront l’oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.
4.5
Mais toi, sois sobre en toutes choses, supporte les souffrances, fais l’œuvre d’un évangéliste, remplis bien ton ministère.
4.6
Car pour moi, je sers déjà de libation, et le moment de mon départ approche.
4.7
J’ai combattu le bon combat, j’ai achevé la course, j’ai gardé la foi.
4.8
Désormais la couronne de justice m’est réservée; le Seigneur, le juste juge, me le donnera dans ce jour-là, et non seulement à moi, mais encore à tous ceux qui auront aimé son avènement.
Un article issu d’une réflexion mentale (donc relative) qui tente de se battre contre un Absolu. Avec tous les efforts du monde notre intellect ne pourrait englober Dieu s’Il/Elle existe. Dès le départ les bonnes questions ne sont pas posées : Est-ce que Dieu existe ? Est-ce que Moïse a existé et fût son prophète ? Est-ce que les Dix commandements Lui ont été révélés directement par Dieu ? Autant de questions auxquelles peu ou personne? n’ont la réponse. Il semble qu’on ait seulement l’avis de croyants. D’un côté des croyants à la foi souvent aveugle, de l’autre des croyants en la non-existence de Dieu. Qui à la Vérité ? Qui Sait finalement ? « Tout ce que je sais c’est que je ne sais rien. »
Je trouve qu’on passe ici un peu à coté du message de la bible en se prenant au jeu de la citation sans contexte. J’ai toujours été athée mais je dois reconnaitre que certains textes comme l’Evangile selon Saint Jean ou les Psaumes sont d’une grande beauté littéraire et que si on compare les idées de la bible avec d’autres types de morales antiques, elles representent une revolution morale. Le livre de Job introduit l’idée qui n’est toujours pas completement acceptée aujourd’hui que le malheur n’est pas causé par la faute (ce qui revient à accuser les victimes), Jesus introduit un pardon qui apparait impossible chez les grecs (voire Amphinomos dans l’Odyssée qui aurait pu etre pardonné par Ulysse mais ce pardon est refusé par Athena). S’ils ne sont peut etre pas les textes les plus pertinents sur l’organisation des societes aujourd’hui, c’est enfoncer des portes ouvertes que de le dire à notre epoque très séculière, « après la bataille ». En proclamant la liberté de l’homme face au mal (voir à l’Est d’Eden de Steinbeck et son fameux Timshel), la bible donne une place à l’Homme sans commune mesure par rapport aux autres religions antiques. Enfin je connais peu les differentes eglises mais leur message n’est pas toujours monolithique. Le judaisme liberal qui est majoritaire aux Etats-Unis considère que la revelation est permanente, que la bible est essentiellement metaphorique et que la science ou l’histoire peuvent apporter de nouveaux eclairages, que les rituels du Deuteronome ne sont pas obligatoires dans leur ecrasante majorité. Pour moi la religion depasse la pure superstition et le fanatisme qui est en permanence denoncé est ou bien marginal ou bien le masque de transformations sociales plus importantes (c’est au nom de dieu et de la fin du monde que Thomas Muntzer a mené la guerre des paysans). Finalement face aux communautés multiples de protestants americains (baptistes, presbyteriens, mormonts,…) je vois surtout des coteries politiques et economiques.