Justifier l’injustifiable en religion
La religion est dangereuse pour les enfants
Justifier l’Injustifiable. L’histoire d’Aïcha.
Je regarde ces derniers jours des débats en ligne sur la question de Dieu, et je suis frappé par le fait que les discussions sur l’islam achoppent très vite sur une question dérangeante. Comment justifier, dans un cadre éthique contemporain, un mariage tel que celui rapporté entre le prophète Mohammed et Aïcha, alors âgée de six ans à la conclusion du contrat, et de neuf ans au moment où la relation conjugale a été consommée ?
Cette question, sensible et délicate, est souvent évacuée par ceux qui craignent de froisser les croyants. Pourtant, c’est justement en refusant d’en parler avec rigueur et calme que l’on alimente les dérives, les radicalisations, ou la confusion générale. Je ne souhaite pas ici caricaturer l’islam ni juger un personnage historique avec les critères du XXIe siècle, mais montrer comment certains discours, aujourd’hui encore, persistent à présenter ce type de relation comme moralement acceptable — voire exemplaire — et quelles conséquences cela implique.
Que disent les textes classiques ?
Dans la tradition sunnite dominante, plusieurs hadiths (récits rapportés des paroles ou actes de Mohammed) recueillis notamment dans les Sahîh de al-Bukhari et Muslim — deux des collections les plus autorisées dans l’islam sunnite — rapportent qu’Aïcha fut mariée à l’âge de six ans et que le mariage fut consommé lorsqu’elle avait neuf ans. Ces sources sont très largement reconnues par les écoles juridiques classiques (hanafite, malikite, chaféite, hanbalite), et rarement remises en question.
Dans cette perspective, Mohammed est non seulement au-dessus de la critique morale, mais considéré comme un modèle de perfection morale et comportementale pour tous les temps. C’est ce postulat — la transposition absolue d’un comportement historique en modèle intemporel — qui pose aujourd’hui problème.
Une personne rationnelle prendrait ses distances avec cette histoire ; beaucoup de prédicateurs qui abordent le sujet tentent de défendre l’idée qu’Aïcha avait 10 ans de plus, malgré les textes explicites. On pourrait aussi choisir de comprendre que les textes sacrés sont remplis de passages douteux, immoraux, ou tout simplement faux. Mais le dogmatisme religieux rend cela très compliqué, vous n’êtes pas censé décider par vous-même des passages à croire et de ceux à rejeter.
Une autre ligne existe, et je pensais naïvement qu’elle faisait partie du passé, qu’aucune personne éduquée et intellectuellement fonctionnelle ne pouvait la défendre, en tout cas en occident ; et pourtant je la retrouve à une fréquence qui, je l’espère, est due à un biais d’accessibilité dans mes réseaux sociaux. Cette ligne consiste à accepter les faits présentés tout en niant qu’ils posent problème, et à oser une attaque en retour qui dit en substance : « Pour condamner, il faudrait prouver que l’acte sexuel entre un adulte et une fillette de 9 ans lui porte toujours préjudice. Il faudrait trouver dans les textes de l’Islam la preuve que la fillette a souffert. »
Une fois le choc passé, on prend la mesure du piège rhétorique qui attribue la charge de la preuve à celui qui veut protéger les enfants contre les abus.
Les défenseurs contemporains de l’indéfendable
- IslamQA.info, un site de jurisprudence religieuse influent (près de 1,5 million de visiteurs par mois)
Dirigé par le prédicateur saoudien Sheikh Muhammad Al-Munajjid, ce site ne se contente pas de contextualiser le mariage : il le défend activement, déclarant par exemple que : « Le mariage du Prophète avec Aïcha est une preuve de la légitimité du mariage avec des jeunes filles, selon leur maturité physique, et ne saurait être critiqué sans rejeter la sagesse divine. » (Source : IslamQA.info, Fatwa n° 22442)[1]
Le refus d’accepter ce fait serait un signe d’influence des valeurs occidentales corrompues.
- Zakir Naik, prédicateur mondialement connu
Zakir Naik, fondateur de l’Islamic Research Foundation, est célèbre pour ses débats apologétiques. Il affirme que le mariage avec Aïcha était normal pour l’époque, et que : « Ce qui compte, c’est la maturité biologique. Dans certains pays, les filles ont leurs règles à 9 ans. »[2]
Sa défense consiste à dissoudre la question morale dans une logique biologico-culturelle, sans jamais interroger le bien-fondé d’élever cet exemple au rang de modèle pour aujourd’hui.
- Yasir Qadhi, intellectuel formé aux États-Unis et à Médine
Figure plus nuancée, Yasir Qadhi n’approuve pas la reproduction de ce modèle aujourd’hui, mais refuse de considérer le mariage comme problématique. Il estime qu’il s’agit d’un débat anachronique et invite à se méfier des jugements moraux rétroactifs. Selon lui, dans le contexte de l’époque, c’était un mariage normal, il serait inconvenant rôle de questionner cela avec notre prisme moderne. (Source : [Conférence sur Seerah, série de Yasir Qadhi, Memphis Islamic Center])
Son argumentation, bien que plus modérée que celle des salafistes durs, tend à neutraliser la critique et à défendre la perfection du Prophète sans reconnaître la gravité de l’enjeu moral contemporain.
- Ligne de défense classique chez de nombreux prédicateurs sunnites traditionnels
La majorité des érudits et prédicateurs salafistes, mais aussi certains défenseurs sunnites orthodoxes, tiennent cette position :
✔ Le mariage était légitime selon les normes culturelles de l’Arabie du VIIe siècle.
✔ Le Prophète ne peut pas avoir commis de faute, car il est infaillible sur le plan moral.
✔ Aïcha elle-même n’aurait jamais exprimé de traumatisme, elle aimait le Prophète et leur relation était harmonieuse.
✔ Donc, il est irrespectueux de juger ce mariage avec les critères contemporains.
Cette ligne se retrouve dans les écrits d’Ibn Baz, Ibn Uthaymin, ou dans certains manuels de fiqh (jurisprudence) utilisés dans les institutions religieuses saoudiennes ou dans des écoles proches du wahhabisme.
Je donne ces précisions pour que l’on prenne la mesure du problème ; la position que je vais critiquer est certainement minoritaire à un haut degré dans la population musulmane francophone, mais elle existe, et à l’échelle mondiale produit pour des millions de femmes les conditions d’une exploitation évitable.
La réponse nécessaire : cinq principes incontournables
Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE), article 3 :
« Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale. »
Nous n’avons pas besoin de “prouver” qu’un acte est immoral quand il repose sur l’exploitation d’un enfant. Il suffit de comprendre ce qu’est un enfant.
1. Une enfant de neuf ans ne peut pas consentir à une relation intime
Les sciences modernes — psychologie du développement, neurobiologie, psychiatrie — nous montrent sans ambiguïté qu’un enfant n’a pas la maturité émotionnelle, les capacités cognitives, ni l’indépendance sociale nécessaires pour comprendre, anticiper ou refuser une relation intime avec un adulte. Même si l’enfant semble “consentir” extérieurement, ce n’est jamais un vrai consentement, car il n’est ni libre ni éclairé. Cela suffit, en soi, à rendre l’acte moralement inacceptable.
Cela n’est pas une opinion moderne : c’est un fait établi en psychologie du développement, en éthique, en droit, en médecine. Toute relation sexuelle avec un enfant est, par nature, une relation fondée sur l’asymétrie, l’autorité, la domination. Elle est nécessairement une atteinte, même si l’enfant ne “se plaint pas” ou ne “semble pas souffrir”.
Quand on parle de Mohammed et de Aïcha, on ne juge pas un homme du VIIe siècle selon les lois pénales de 2025. Ce qu’on interroge, c’est la revendication actuelle selon laquelle cet homme, dans tous ses gestes, serait un modèle moral intemporel, parfait, et universel. Et là, nous avons le devoir de dire : non. Faire d’un acte sexuel avec une enfant un exemple de vertu ou de normalité, c’est une mise en danger bien réelle pour des millions de fillettes à travers le monde. Un principe fondamental du droit et de la morale veut que celui qui engage un acte grave envers un être vulnérable doit prouver qu’il ne nuit pas. Pas l’inverse.
2. Le préjudice est réel, même s’il n’est pas immédiatement visible
Dire « Où est la preuve du mal, si l’enfant ne proteste pas ? » revient à nier des décennies d’études sur les traumatismes différés, sur la normalisation de la violence, sur le silence des victimes sous influence. Le fait que la souffrance ne soit pas exprimée, ou qu’elle soit absente d’un récit ancien, ne signifie pas qu’elle n’existe pas.
C’est pourquoi toutes les sociétés modernes ont élevé l’âge légal du consentement : non pour interdire l’amour, mais pour protéger celles et ceux qui ne sont pas en état de juger ce qu’ils vivent. Le devoir moral d’un adulte est de protéger un enfant, non d’attendre qu’il souffre pour agir.
3. Ce n’est pas un jugement rétroactif, c’est une critique de l’idéalisation
La vraie difficulté ne vient pas d’un fait ancien dans un contexte ancien. Elle vient du fait que cet acte est présenté aujourd’hui comme un modèle moral intemporel. Dire que Mohammed est le modèle parfait, c’est affirmer que tout ce qu’il a fait peut être reproduit ou légitimé. Et si parmi ces actes figure une union intime avec une enfant, alors cette idée reste active dans l’imaginaire moral contemporain. C’est cette transposition sans nuance qui est moralement problématique. Pas le jugement anachronique, mais la prétention à l’intemporalité morale.
À titre de comparaison les fraques sexuelles de Zeus le mettent très souvent dans la position d’un abuseur, sans qu’il soit question de décréter que tous ses actes sont moralement justifiés : il a le mauvais rôle, c’est admis ; les aventures de Zeus ne constituent pas une menace comme peut l’être la vie idéalisée de Mohammed.
4. La morale progresse. L’éthique n’est pas figée.
Nous ne sommes pas enfermés dans les normes d’il y a 1400 ans. L’éthique humaine s’est construite — et continue à se construire — en intégrant des savoirs sur le développement, le traumatisme, le respect de l’intégrité physique et mentale, la justice sociale. Reconnaître qu’un acte acceptable dans le passé ne peut plus l’être aujourd’hui, ce n’est pas renier une culture, c’est protéger les enfants avec les connaissances que nous avons aujourd’hui, c’est tirer les leçons des souffrances du passé, des erreurs humaines, c’est faire honneur à notre capaciter à progresser.
5. Protéger les enfants n’est pas négociable
Aucune autorité — religieuse, politique ou historique — ne peut justifier une relation intime entre un adulte et un enfant. Même dans un cadre sacré. Même s’il est présenté comme un modèle. Cela doit prévaloir même contre l’intégrisme et ses nombreuses dissonances. Et tant qu’il y aura des prédicateurs pour défendre l’indéfendable, justifier l’injustifiable, nous courrons le risque de voir se produire des horreurs évitables. Le silence des personnes raisonnables serait le complice de telles atrocités à venir.
CONCLUSION
Cette ligne argumentative ne représente pas l’ensemble de l’islam, ni la majorité des croyants dans le monde. Mais elle a de l’influence, en particulier auprès de publics conservateurs, désireux de défendre à tout prix la perfection prophétique, parfois au mépris du discernement éthique moderne. Souligner la problématique du mariage d’Aïcha et les postures argumentatives dégoûtantes, n’est pas une attaque contre les croyants, mais un appel à la responsabilité morale commune, au nom de la protection des plus vulnérables — les enfants — et de la capacité des sociétés humaines à faire évoluer leur compréhension de la justice et du respect.
Je ne sais pas quelle est la bonne manière de réagir au défi stupide, ignoble et arriéré de devoir justifier qu’il faut soustraire les enfants aux appétits sexuels des adultes. Peut-être faut-il simplement souligner qu’on ne trouve plus personne aujourd’hui pour défendre une telle position, sauf quand la religion est impliquée dans l’affaire, et que cela plaide pour que soit reconnue la dangerosité de la religion elle-même, au moins pour les enfants.
Acermendax
[1] https://m.islamqa.info/en/answers/22442/on-acting-and-the-ruling-on-marrying-young-girls?traffic_source=main_islamqa
Merci.
Merci Thomas.