Interview pour le Figaro (affaire Peltier-Lamy)

Suite à la vidéo du 9 aout 2023 « Fausse expertise chez les anti complotisme ? » Marie PELTIER et Stéphanie LAMY ont déclaré être victimes d’une agression de masse (voir le droit de réponse de M Peltier). C’est parce qu’elles sont des femmes qu’elles seraient critiquées, et leur expertise ne saurait être remise en question. Pourtant leur ligne de défense est mise en difficulté par le témoignage d’une victime de harcèlement qui les juges co-responsables de ce qu’elle a vécu.

L’affaire a été évoquée dans les pages de Charlie Hebdo. Et un article vient de sortir dans Le Figaro. Le journaliste Steve Tenré m’avait envoyé une série de questions pour construire son article. Voici l’ensemble de mes réponses puisqu’il a naturellement choisi de conserver quelques phrases seulement. Ces réponses existant malgré tout, j’ai jugé qu’elles pourraient vous intéresser et vous aider à vous faire un avis sur les raisons qui m’ont poussé à signaler les mauvaises pratiques que j’estime préjudiciables pour tout le monde.

Acermendax

• Avant toute chose, connaissiez-vous Marie Peltier et Stéphane Lamy avant l’affaire Fact and Furious ?

En 2018 j’avais partagé une conférence de Marie Peltier, trouvée sur YouTube, puis oublié son existence. À partir de 2022 plusieurs internautes m’ont signalé des prises de parole qui montraient des comportements très agressifs et arrogants. Je n’ai pas considéré que c’était un problème assez sérieux pour y consacrer du temps, je me suis occupé d’autres dossiers. J’aurais été bien incapable de me souvenir de leur nom quelques semaines avant la vidéo du 9 août.

• Quel a été le déclic précis pour vous lancer dans la “bataille” ?

Quand Nendily, ex-membre du collectif l’Extracteur, contributrice précieuse au débunkage de gourous et désinformateurs du net, a annoncé quitter Twitter/X à cause de la toxicité ambiante, j’ai compris que quelque chose de particulier se passait. Il ne s’agissait pas d’une violence provenant de la complosphère, phénomène hélas coutumier, pesant, fatiguant, mais inévitable d’une certaine manière. En l’espèce, il s’agissait d’une agressivité venue d’un espace dans lequel on devrait pouvoir coexister en bonne intelligence puisque nous partageons la volonté de lutter contre la désinformation. J’ai alors voulu savoir qui étaient ces personnes, quelles étaient leurs contributions, et là mes alertes se sont allumées parce que j’ai reconnu des signes qui rappellent les imposteurs que j’ai déjà eu l’occasion de traiter. C’est aussi là que j’ai pris conscience de leur rôle dans ce qu’a vécu Yogina, ce qui m’avait totalement échappé à l’époque.

En enquêtant, je me suis trouvé face à des personnages qui insistent lourdement sur leur expertise et se permettent parfois des jugements ahurissant sans disposer d’informations permettant de les justifier (affaire Fact and Furious, ou affaire Palmade par exemple). Elles se disent « chercheuses » (et doivent sans doute savoir ce que cela veut dire) et en font un argument irréfutable, puisque toute remise en question de leurs propos est dénoncée comme un scandaleux déni de cette expertise, un déni qui a forcément pour cause le fait qu’elles sont des femmes. Et dès lors il faut faire face à des accusations de masculinisme. J’ai compris que dénoncer ces comportements serait compliqué, mais aussi qu’il n’était pas raisonnable de choisir de se taire.

• Comment décririez-vous la communauté autour de Peltier et Lamy ? Ses membres les défendent-elles par souci féministe, par ignorance de l’affaire, par amitié, ou autre ? Sont-ils nombreux selon vous ? Y voyez-vous une collusion avec certaines sphères complotistes (antivax notamment, qui en profitent) ?

Je n’ai pas les outils nécessaires pour décrire les motivations de celles et ceux qui prennent parti pour Mesdames Peltier et Lamy. Le féminisme est une cause importante, il ne faut pas en faire un alibi ou un sauf-conduit pour harceler autrui, notamment des femmes. Or, c’est ce qu’il se passe selon moi. Je pense qu’en majorité les personnes qui défendent Mesdames Peltier et Lamy sont de bonne foi, elles ont pris l’habitude de se fier à leur parole et ont intégré comme une « vérité » que toute contradiction provenait forcément d’intentions malveillantes et idéologiques. Il est très difficile de se défaire de ce genre de lien de confiance, surtout quand l’intéressée partage et like des messages diffamatoires et prodigue des conseils qui ont pour effet de polariser davantage le terrain (bloquer les contradicteurs, ne pas les lire, exiger qu’ils se taisent, défendre inconditionnellement son champion, etc.)

• Quelle réaction a déclenché votre vidéo dans cette communauté, y-a-t-il eu du cyberharcèlement envers vous et vos proches (amis, fact-checkers, famille), et si oui, le qualifieriez-vous d’important ? Du moins en comparaison de celui des sphères complotistes pour vos précédents travaux ?

La réaction a été de se ranger derrière la lecture offerte par Marie Peltier (Stéphanie Lamy a été beaucoup plus discrète dans sa réaction, au moins dans un premier temps, et je crois qu’en retour elle a été relativement épargnée par la polémique). Dès lors, les rôles étaient distribués et j’ai été dépeint comme un harceleur alors que mon action consistait à réagir au harcèlement de deux femmes sceptiques malmenées par Mesdames Peltier et Lamy. Ce type d’accusation a été porté en masse et j’ai observé qu’un certain nombre de comptes issus de la complosphère ont pris fait et cause pour Mmes Peltier et Lamy. À ce stade il faut se garder d’en conclure quoi que ce soit, puisque semer la confusion est l’une des tactiques fétiches des complotistes, mais un rapprochement ne semble plus une idée aussi absurde qu’il y a un mois, et c’est alarmant.

• Estimez-vous que Lamy et Peltier subissent aussi du cyberharcèlement depuis la publication de la vidéo ? Pensez-vous qu’il faut continuer de débunker/dénoncer Peltier et Lamy sous la plupart de leurs publications, comme le font certains de vos soutiens (directs ou indirects) ?

Elles l’affirment beaucoup, c’est possible mais je n’en suis pas sûr. Si tel est le cas, il existe des moyens de punir les coupables : j’approuverais qu’elles y aient recours. J’aurais préféré qu’un débat, même houleux, puisse avoir lieu sur le fond afin que les erreurs et mauvais comportements passés puissent éventuellement être admis et ainsi mettre un terme aux griefs. Je rappelle que j’avais contacté Mmes Peltier et Lamy avant la sortie de la vidéo pour leur donner l’occasion de répondre aux principaux reproches adressés dans mon travail. Elles savaient quelles seraient les critiques. Elles ont choisi immédiatement la voie de l’intimidation judiciaire avec une mise en demeure assez grossière ; désormais elles annoncent porter bientôt plainte tout en niant toute légitimité aux critiques émises. Que cela suscite des réactions outragées ne devrait étonner personne. Il ne faut pas considérer qu’une polémique (shitstorm) est nécessairement un cyberharcèlement.

J’ai demandé à plusieurs reprises aux internautes de ne surtout harceler personne et de veiller à s’exprimer dans les bonnes proportions pour éviter par exemple le dogpiling. J’ai rappelé à l’ordre certains commentateurs. Je milite pour une zététique qui respecte les individus. Je regrette de n’avoir pas vu d’appels au calme de la part de Mmes Lamy et Peltier. Au contraire.

• Quelles sont les méthodes de Peltier et Lamy pour contrer vos allégations ? Sont-elles selon vous proches de celles qu’utilisent les sphères complotistes (n’hésitez pas à m’en dire plus sur les procédures-baillons) ? Assument-elles des erreurs ou nient-elles tout en bloc ?

Intimidation, victimisation, inversion accusatoire, production d’un narratif qui invente des intentions torves, mobilisation du groupe autour de la défense du héros et même utilisation de fake news pour avilir et discréditer l’adversaire : les ingrédients employés par les imposteurs sont présents, la dynamique obsidionale de la complosphère est bien là. Et j’avoue en être surpris. Je ne pensais pas avoir tapé aussi juste en amenant des doutes sur les qualités de ces « expertes ». Désormais j’attends les courriers d’avocat qui m’annonceront de quelle manière Marie Peltier et Stéphanie Lamy auront choisi de judiciariser une affaire qui aurait pu se régler en apportant les preuves de leur expertise, en présentant des excuses et/ou en prenant du recul pour reconnaître que certaines choses doivent changer dans leur parole publique. Le recours à la justice pour faire taire la critique est une technique très efficace, massivement employée par les gourous contre les associations d’aide aux victimes de dérives sectaires ou par les escrocs contre les sites de dénonciation des arnaques. Parfois la justice se laisse instrumentaliser et se range du côté de ceux qui abusent d’elle.

Il est très important d’avoir à l’esprit que la réaction aux critiques est un moment crucial pour détecter les signes d’honnêteté ou de duplicité d’une personne se prétendant experte.

• Avec du recul, considérez-vous toutes vos accusations comme véridiques, ou regrettez-vous-en certaines ?

J’ai rassemblé un faisceau d’éléments qui permettaient de s’interroger sur la légitimité de Mmes Peltier et Lamy à revendiquer certaines expertises. J’ai montré des comportements de brute numérique face à la moindre contrariété, ce que j’estime incompatibles avec un rôle d’expert dans la lutte contre la désinformation. Chaque fait isolé peut sembler anodin ou accidentel, mais l’ensemble permet de se faire un avis sur la confiance qu’il faut accorder à leur parole. Presque un mois après la vidéo, je n’ai pas croisé un argument ou une information qui puisse m’amener à retirer l’une de mes critiques. Je dirais même que la dynamique à l’œuvre dans les réactions confirme gravement mes analyses.

• Malgré leur manque de qualification, Peltier et Lamy ont-elles déjà délivré de bonnes expertises ? Faut-il nécessairement des écrits académiques pour le faire ?

Il arrive que d’authentiques diplômés déraillent complètement, ce critère est donc insuffisant. J’ai eu l’occasion de dire qu’il n’est pas nécessaire d’être docteur en ceci ou en cela pour apporter des analyses pertinentes, des points de vue utiles, des témoignages édifiants, ou poser des questions qui éclairent des débats, même très techniques. Dans certaines activités l’expertise se gagne sur le terrain. Mais sur beaucoup de sujets, et notamment ceux dont parlent Mmes Lamy et Peltier, il existe des disciplines scientifiques, des travaux de recherche, des revues de référence, et on reconnaît l’expert au fait qu’il est cité, abondamment, par d’autres experts, qu’il est reconnu d’abord par ses pairs et ensuite seulement pas les journalistes.

Le temps de parole médiatique des experts est trop restreint pour l’accorder à ceux qui revendiquent des titres académiques qu’ils n’ont pas, prétendent à une antériorité fictive ou à l’apport de concepts nouveaux ou d’une pensée originale sans que cela ait fait l’objet d’une validation par des canaux qui permettent d’écarter les baratineurs. Surtout quand de telles personnes médiatisées réagissent violemment à la moindre remise en question.

• Comment voyez-vous l’avenir dans cette affaire ? Le cyberharcèlement va-t-il s’aggraver ou se calmer ? Espérez-vous que Peltier et Lamy soient “blacklistées” des médias ?

Mon travail consiste à aider le public à évaluer la confiance qu’il peut accorder à des discours en prenant des exemples qui permettent d’illustrer les questions à se poser. Mesdames Peltier et Lamy ne sont sans doute pas les pires impostures qui peuplent les plateaux télé ou les grands médias. Leur cas personnel n’est pas mon souci principal. On a vu bien d’autres cas démontrer que le monde médiatique est totalement subjugué par certains profils qui pipeautent avec aisance et se font passer pour des sommités intellectuelles pendant des décennies. Pour l’avenir, j’aimerais que les « bons clients » des plateaux télé soient remplacés par de véritables chercheurs et chercheuses qui savent dire quand les questions sont mal posées, qui mettent la méthode scientifique au cœur de la parole d’expert et donc, avant tout, l’humilité face à la complexité du monde.