Covid19 – Le grand mea culpa de la zététique ?!
Alors que s’achève 2024, peut-être est-il temps d’une une mise à jour dûment sourcée sur le COVID-19 concernant son origine, l’efficacité des vaccins et leur sûreté.
- Origine du virus
La question de l’origine du SARS-CoV-2 reste un sujet de débat. Les deux principales hypothèses sont une transmission zoonotique (d’un animal à l’homme) et une fuite de laboratoire. Une étude récente soutient l’idée que le virus provient d’animaux infectés vendus sur le marché de Huanan à Wuhan, en Chine, et non d’une fuite de laboratoire, affirmant qu’il y a peu de chances que cette dernière hypothèse soit correcte[1]. Des agences de renseignement américaines continuent d’explorer la possibilité d’une fuite, bien que cette théorie soit considérée comme minoritaire au sein de la communauté scientifique.
- Efficacité des vaccins
Les vaccins contre la COVID-19 ont montré une efficacité significative dans la réduction des cas graves et des décès. Des études estiment que les vaccins ont sauvé des millions de vies à travers le monde en prévenant les hospitalisations et les complications graves. En termes de protection, les taux varient selon le type de vaccin et les variants du virus, mais globalement, ils offrent une protection robuste contre les formes sévères de la maladie[2].
- Sûreté des vaccins
Les vaccins COVID-19 ont été soumis à des essais cliniques rigoureux avant leur autorisation, et des millions de personnes ont été vaccinées sans effets indésirables graves généralisés. Bien que certains effets secondaires aient été rapportés, ils sont généralement bénins et temporaires. Les agences sanitaires continuent de surveiller la sécurité des vaccins pour détecter tout effet indésirable rare[3]. Les histoires de « turbo cancer » ou de jeunes qui meurent massivement de problèmes cardiaques ne reposent sur aucune donnée réelle[4].
Les dernières informations sur la vaccination contre la COVID-19 chez les femmes enceintes soulignent que les vaccins à ARNm, comme ceux de Pfizer et Moderna, sont sûrs et efficaces. Les données accumulées montrent qu’il n’y a pas d’augmentation des risques de complications telles que les malformations congénitales, les naissances prématurées ou les fausses couches. Les effets indésirables chez les femmes enceintes après vaccination sont similaires à ceux observés dans la population générale[5].
Les recommandations actuelles des autorités sanitaires, comme l’OMS et le CDC, encouragent la vaccination des femmes enceintes, en particulier celles présentant des comorbidités ou un risque accru de complications liées à la COVID-19.
Surveillance continue
Bien que le nombre de signalements d’effets indésirables puisse sembler élevé, il est important de le mettre en perspective par rapport au nombre total de vaccinations effectuées et à la nature majoritairement bénigne des effets rapportés. Les systèmes de pharmacovigilance enregistrent tous les décès survenus après la vaccination, qu’ils soient directement liés ou non au vaccin.
Les autorités sanitaires continuent de surveiller les effets indésirables et d’évaluer les données en temps réel. Les évaluations montrent que les bénéfices des vaccins en termes de prévention des maladies graves liées à la COVID-19 l’emportent largement sur les risques potentiels associés aux effets secondaires[6].
Addendum
« Et la transmission alors ! Le vaccin ne la réduit pas, sales menteur ! Même Pfizer le dit ! »
Plusieurs études de 2022 ont souligné que bien que les vaccins ARN contre le covid soient très efficaces pour prévenir les formes graves de la maladie, leur efficacité pour réduire la transmission a diminué avec l’émergence de variants comme Omicron. Les données indiquent que la vaccination réduit la transmission, mais pas autant que prévu initialement, surtout après quelques mois suivant la vaccination. Les voici :
- Lachâtre M, Launay O. Vaccination COVID-19 : technologies vaccinales, efficacité en vie réelle et spécificités [COVID-19 vaccination : Vaccine technologies, effectiveness and specificities]. Médecine et Maladies Infectieuses Formation. 2022 Sep;1(3):129–35. French. doi: 10.1016/j.mmifmc.2022.07.001. Epub 2022 Jul 6. PMCID: PMC9257089.
- Eyre DW, Taylor D, Purver M, Chapman D, Fowler T, Pouwels KB, Walker AS, Peto TEA. Effect of Covid-19 Vaccination on Transmission of Alpha and Delta Variants. N Engl J Med. 2022 Feb 24;386(8):744-756. doi: 10.1056/NEJMoa2116597. Epub 2022 Jan 5. PMID: 34986294; PMCID: PMC8757571.
- Prunas O, Warren JL, Crawford FW, Gazit S, Patalon T, Weinberger DM, Pitzer VE. Vaccination with BNT162b2 reduces transmission of SARS-CoV-2 to household contacts in Israel. Science. 2022 Mar 11;375(6585):1151-1154. doi: 10.1126/science.abl4292. Epub 2022 Jan 27. PMID: 35084937; PMCID: PMC9261115.
Mea culpa ?
Du côté de la zététique, et en tout cas de mon travail, je ne connais pas de raison de retirer des propos anciens ou de ne pas assumer la prudence avec laquelle j’ai critiqué les propos déraisonnables qui affirmaient beaucoup, agressivement, désignaient des méchants et promettaient des procès Nuremberg 2.0. L’examen de conscience de mon travail sur le covid19 me laisse serein.
Charge à ceux qui assènent que la zététique a eu tout faux de travailler un peu à sortir de leurs vitupérations haineuses et à agir avec un peu de méthode, de raison et de science. Chiche ?
Bonne année !
Acermendax
[1] https://www.cnrs.fr/fr/presse/covid-19-identification-des-especes-animales-lorigine-possible-de-la-pandemie
Alexander Crits-Christoph, Joshua I. Levy, Jonathan E. Pekar, Stephen A. Goldstein, Reema Singh, Zach Hensel, Karthik Gangavarapu, Matthew B. Rogers, Niema Moshiri, Robert F. Garry, Edward C. Holmes, Marion P. G. Koopmans, Philippe Lemey, Thomas P. Peacock, Saskia Popescu, Andrew Rambaut, David L. Robertson, Marc A. Suchard, Joel O. Wertheim, Angela L. Rasmussen, Kristian G. Andersen, Michael Worobey et Florence Débarre.(2024) Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic Author list and affiliations. Cell.
[2] Link-Gelles R, Levy ME, Natarajan K, et al. Estimation of COVID-19 mRNA Vaccine Effectiveness and COVID-19 Illness and Severity by Vaccination Status During Omicron BA.4 and BA.5 Sublineage Periods. JAMA Netw Open. 2023;6(3):e232598. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.2598
[3] https://ansm.sante.fr/actualites/pronostic-a-18-mois-des-cas-de-myocardite-attribuables-a-la-vaccination-arnm-contre-le-covid-19-le-jama-publie-les-resultats-dune-etude-de-pharmaco-epidemiologie-realisee-par-epi-phare
Hause, Anne & Baggs, James & Marquez, Paige & Myers, Tanya & Su, John & Blanc, Phillip & Baumblatt, Jane & Woo, Emily & Gee, Julianne & Shimabukuro, Tom & Shay, David. (2022). Safety Monitoring of COVID-19 Vaccine Booster Doses Among Adults — United States, September 22, 2021–February 6, 2022. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report. 71. 10.15585/mmwr.mm7107e1.
Yasuhara J, Masuda K, Aikawa T, Shirasu T, Takagi H, Lee S, Kuno T. Myopericarditis After COVID-19 mRNA Vaccination Among Adolescents and Young Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Pediatr. 2023 Jan 1;177(1):42-52. doi: 10.1001/jamapediatrics.2022.4768. PMID: 36469338; PMCID: PMC9856920. Cette méta-analyse évalue les cas de myocardite et de péricardite après vaccination par ARNm, tout en soulignant que les bénéfices de la vaccination l’emportent sur les risques.
[4] K. Faksova, D. Walsh, Y. Jiang, J. Griffin, A. Phillips, A. Gentile, J.C. Kwong, K. Macartney, M. Naus, Z. Grange, S. Escolano, G. Sepulveda, A. Shetty, A. Pillsbury, C. Sullivan, Z. Naveed, N.Z. Janjua, N. Giglio, J. Perälä, S. Nasreen, H. Gidding, P. Hovi, T. Vo, F. Cui, L. Deng, L. Cullen, M. Artama, H. Lu, H.J. Clothier, K. Batty, J. Paynter, H. Petousis-Harris, J. Buttery, S. Black, A. Hviid. (2024) COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals,
Vaccine, Volume 42, Issue 9. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.01.100.
[5] Ciapponi, A., Berrueta, M., Parker, E. P. K., Bardach, A., Mazzoni, A., Anderson, S. A., Argento, F. J., Ballivian, J., Bok, K., Comandé, D., Goucher, E., Kampmann, B., Munoz, F. M., Rodriguez Cairoli, F., Santa María, V., Stergachis, A. S., Voss, G., Xiong, X., Zamora, N., Zaraa, S., & Buekens, P. M. (2024). Safety and Effectiveness of COVID-19 Vaccines During Pregnancy: A Systematic Review and Meta-Analysis. BMJ.
[6] Effets indésirables des vaccins et dernières évolutions des connaissances scientifiques sur la covid-19 – Rapports d’office parlementaire – Rapport n° 651 (2023-2024), déposé le 30 mai 2024. https://www.senat.fr/rap/r23-651/r23-651_mono.html
Bonjour Acermendax, il semblerait que certaines références ne soient pas bonnes. Je n’arrive pas à trouver les [2] et [3], ni sur Scholar ni dans leurs journaux. Pour la dernière l’étude aux pages indiquées n’a rien à voir : https://doi.org/10.1056/NEJMoa2212419
Vous avez parfaitement raison. Mauvaise relecture de ces références de ma part. C’est désormais corrigé.
Bonjour Mr Durand.
Puisque ce commentaire est une critique, je veut d’abord insister pour vous dire que je vous suit depuis plusieurs années avec assiduité et que je me pense comme un pratiquant de la méthode sceptique au quotidien. Il ne faut donc pas voir ici l’attaque d’un adversaire mais une contradiction au sens dialectique (c’est à dire de l’antagonisme qui se veut moteur d’un progrès commun).
******************
Je suis intervenu dans les commentaires de cette vidéo, il y à maintenant 6 jours, afin de mettre en avant un extrait de votre vidéo « Hold Up – La vérité c’est important ! » du 20/11/20. Cet extrait met en évidence une déclaration de votre part qui contredit directement le contenu de cet article/vidéo.
Vous nous dites ici, dans le paragraphe « 1. Origine du virus » : « La question de l’origine du SARS-CoV-2 reste un sujet de débat. Les deux principales hypothèses sont une transmission zoonotique […] et une fuite de laboratoire. » ; vous dites par ailleurs dans cette vidéo : « je n’ai jamais dit que c’est impossible que le virus soit créé en laboratoire […] à l’heure ou j’enregistre cette vidéo, je ne sais pas ». Voilà une déclaration prudente.
Vous indiquez par ailleurs en fin d’article : « je ne connais pas de raison de retirer des propos anciens » ; en fin de vidéo « il n’y à aucune difficulté à assumer ce qu’on à dit ».
Cependant, l’extrait que je vous ai indiqué montre une prise de position qui ne me parait pas compatible avec ces déclarations : « elle propage l’idée que le virus à été créé par l’homme, or on sait que c’est faux ». source : https://www.youtube.com/clip/UgkxJCFzvc300s4paLo7bUkuvEP2AAZtsHfk
Il me semble que ce propos imprudent est en contradiction avec votre ligne actuelle et mériterais d’être retiré.
******************
Ceci étant dit, un autre sujet m’interpelle : je suis particulièrement inquiet face à votre manière de gérer la contradiction de manière générale, et sur le cas de cet article/vidéo en particulier.
Dans un premier temps, je remarque certaines formules et attitudes de cette vidéo qui me paraissent problématiques et en contradiction avec l’appel au calme qu’elle contient par ailleurs (les « conspi-dinguos » ?). Si c’est l’improvisation qui vous menne à ce genre d’écart, il serrait peut être bon de cesser l’improvisation.
Dans un second temps, la gestion de votre espace commentaire me parrait problématique et contre-productive : Comment ce fait-il que vous interveniez systématiquement sous les commentaires les plus stériles et insultants (je compte 41 interventions) mais que les commentaires mesurés soient laissés sous silence ? Faut-il être dans l’insulte pour établir un dialogue avec vous ? Cette démarche me parrait délétère puisque vos interventions favorisent la mise en avant de ces commentaires les plus stériles par le moyen de l’algoritme : Mettre en avant les invéctives ne me parait pas compatible avec l’appel au calme et à la méthode que vous revendiquez par ailleurs, j’y vois une attitude malhonète de pompier pyromane.
Tant que cette contradiction ne serra pas résolue, votre appel à la méthode restera fatalement stérile, et vous serrez co-responsable de cette situation. C’est dommage, il me semble pourtant qu’elle pourrait se résoudre en adaptant votre stratégie de communication, en cessant de brasser systématiquement ce qu’internet peut produire de plus dégeulasse vers un effort pour une communication plus bienveillante et constructive. Chiche ?
PS : désolé pour le repost, je vois que mon message n’est pas validé alors je retente après validation des cookies. C’est peut être juste une attente de modération.
Bonjour
Vous citez : « je n’ai jamais dit que c’est impossible que le virus soit créé en laboratoire […] à l’heure ou j’enregistre cette vidéo, je ne sais pas ».
Or j’espère avoir dit qu’il n’est pas impossible que ce virus soi SORTI d’un laboratoire. [Je n’ai pas le loisir de vérifier mon propos exact ; si jamais je m’étais mal exprimé, il faudrait m’en excuser].
En revanche pour ce qui est de la « fabrication », des experts ont montré que cette hypothèse était inepte : ceux qui brandissent des certitudes de trace de manipulation gâtouillent complètement et n’attirent que trop d’attention sur des dingueries, d’où l’expression « conspidinguo » que je continuerai d’employer malgré la très grande susceptibilité de la faune qui passe un temps considérable à venir m’insulter mais ne supporte pas d’être brocardée.
Je vous remercie à tout le moins pour la forme constructive que prend votre commentaire.
Acermendax
Merci pour cet échange de commentaire, je rejoins largement Protuvorax dans sa critique (hors sujet covid).
Ce petit échange semble confirmer assez clairement qu’il n’y a pas ici de volonté d’apaisement de la part d’Acermendax. C’est bien regrettable.
C’est aussi bien dommage et, je trouve, hypocrite, de remercier Protuvorax pour la forme de son commentaire en ignorant la moitié de son contenu.
J’apprécie votre travail depuis de nombreuses années et il n’y a pas de raisons que ça ne cesse. Je vous en remercie d’ailleurs. Je regrette aussi toute la haine qu’il y a à votre encontre…. internet…
Mais je constate aussi que malgré des appels au calme et une volonté affichée de ne pas nourrir une certaine escalade stérile, vous la nourrissez aussi, et ce commentaire ne vous montre pas très ouvert à la critique.
Bon courage néanmoins, la tâche est rude et nul nest parfait.