Archive pour la catégorie : Zététique

Article invité.

La défense de la pensée critique passe souvent par une apologie de la science, de ses accomplissements, de ses mérites, de son importance cruciale pour édifier une démocratie éclairée. Mais c’est au risque d’une idéalisation qui efface les vrais défis que la science doit relever pour être à la hauteur de la mission qui est la sienne. Nous devons exercer un regard critique sur la science et pas seulement sur les faux discours et épistémologies avariées. Encourager nos amis chercheurs & chercheuses à embrasser pleinement les exigences de l’Open Science fait partie des devoirs de la zététique. C’est ce que Nathanael Larigaldie est venu nous dire avec ce billet.

Acermendax

________

La zététique et la science

La zététique, depuis ses fondements initiaux jusqu’à la pratique contemporaine, entretient des relations étroites avec les outils scientifiques. Outils qu’elle tend à admirer, promouvoir, et au sein desquels ses principales méthodes sont extraites, afin de les appliquer à l’étude des phénomènes paranormaux en tout premier lieu (lire notamment « Le Paranormal » d’Henri Broch). Avec le temps le champ d’application s’est vu dériver vers une utilisation plus ou moins omnidirectionnelle afin de, comme cela est souvent présenté, pouvoir séparer le bon grain de l’ivraie de ses croyances et connaissances après avoir douté de ses certitudes.

Si les outils scientifiques peuvent assez bien s’appliquer dans les situations où la vérification et l’expérimentation directe sont possibles (c’est-à-dire le plus souvent dans les contextes d’investigation paranormale et de charlatanerie tels que le suggéraient justement Broch et ses premiers disciples), force est de constater que l’application concrète aux sujets plus complexes se limite finalement bien souvent à une injonction à suivre les conclusions des experts scientifiques dès que cela se révèle possible ; en particulier lorsqu’un consensus se dessine parmi ceux-ci.

L’injonction est simple et est pleine de bon sens : quiconque s’intéressant de près à un sujet de façon rigoureuse doit y dépenser énormément de temps, d’argent, accompagnés de longs apprentissages bien souvent pénibles de méthodes spécifiques et pointues. En somme, tout comme quasi-personne ne construit sa voiture en partant d’une clé à molettes et de bouts de taules dans son garage étant donné la colossalité de la tâche et achèterait plutôt sa voiture auprès d’une entreprise, il est pertinent pour quiconque d’utiliser la centralisation et spécialisation d’autrui comme base de connaissance prioritaire pour se former une opinion.

L’argument fait d’autant plus sens que, puisque les méthodes zététiques ont vocation à être empruntées à la science, le zététicien s’assure ainsi que les individus auxquels il accorde sa confiance pour étudier le monde à sa place utilisent des méthodes qu’il juge lui-même pertinentes pour l’étudier. À un certain degré, le scientifique pourrait être vu comme un zététicien ayant le temps, l’argent, le réseau et les incitations nécessaires pour étudier spécifiquement et dans le détail une quantité restreinte de domaines. Ou l’inverse, si l’on préfère cette lecture renversée : un zététicien serait finalement un scientifique amateur n’ayant généralement pas le temps ou les moyens d’étudier certaines (ou toutes) les méthodes complexes que la science utilise pour étudier le réel avec rigueur. En ce sens, la confiance par défaut accordée par la zététique à la science est une heuristique non seulement pertinente, mais également cohérente avec ses propres principes épistémologiques et sa vision proposée du monde.

Il n’y a pas loin à chercher pour observer ces parallèles entre la pratique scientifique et celle de la zététique. L’appel immédiat aux sources face aux affirmations sur les réseaux sociaux (que je surnomme parfois le « source bro? » pour faire un parallèle humoristique avec le plus répandu « source: trust me bro ») est une bonne illustration : les affirmations dans les publications scientifiques sont en général accompagnées d’une source afin de pouvoir juger de sa pertinence/crédibilité. Le fondement et la justification sont les mêmes (bien que l’utilisation de facto puisse être parfois sévèrement critiquée, dans un cas comme dans l’autre d’ailleurs).

Si vous estimez que ce qui est argumenté jusqu’alors est globalement vrai, alors vous devriez également être d’accord avec cette proposition : si la production scientifique ne suit en fait pas les préceptes que la zététique estiment être indispensables pour la création d’un savoir solide et rigoureux, alors l’heuristique de confiance par défaut envers la science ne fonctionne plus. Elle ne consisterait plus, en l’état, qu’à accorder une confiance disproportionnée à des individus ne respectant qu’à leur bon vouloir des principes épistémologiques et éthiques pourtant considérés comme indispensables pour la poursuite de l’étude du monde. En gros, conseiller de croire sur parole des gens dont l’argument central est un « trust me bro, j’ai un diplôme » déguisé. Ce qui serait contradictoire avec une idée un minimum rigoureuse d’esprit critique.

Non : lorsque la zététique conseille d’écouter la science, elle le fait en partant de la supposition que le système scientifique est au moins majoritairement un système basé sur de la rigueur intellectuelle, et non sur une chaîne de gens se faisant tous confiance sans vérifier les affirmations des collègues. Et que donc, par exemple, virtuellement aucun scientifique ne pourrait décemment écrire un papier prétendant avoir trouvé un effet statistique dans ses données sans que, quelque part dans le long et laborieux processus de collecte, analyse, écriture et publication des résultats, ses collègues directs et éloignés ne lui aient simplement demandé « source bro? ».

Et il se trouve, justement, que cela fait bien longtemps que toute une branche de la communauté scientifique tire une sonnette d’alarme qui ne retentit hélas que chez peu de gens : cette supposition est fausse bien, bien plus souvent qu’on le suspecte. Contrairement aux idées reçues, et attendez-vous à une intense déception si vous l’ignoriez avant, les données de l’extrême majorité des papiers scientifiques publiés ne sont jamais ni publiées, ni rendues accessibles aux autres chercheurs, même pendant la revue par les pairs, même lorsque cela est pourtant censément obligatoire pour certaines revues scientifiques, même lorsque d’autres scientifiques les demandent. Et là où la boucle du manquement de rigueur se boucle, c’est qu’il n’existe virtuellement aucune université au monde qui n’effectue le moindre contrôle pour vérifier l’intégrité de la collecte de données.

Je vais prendre un exemple. Imaginez un chercheur qui fait passer des questionnaires en ligne pour vérifier le lien entre partage de désinformation et orientation politique (exemple pris au hasard). Ce dernier rapporte un lien statistique entre certaines orientations et le partage de désinformation dans un article scientifique, publié dans une revue académique. Le plus souvent dans le fonctionnement scientifique contemporain, aucun individu au monde autre que l’analyste (et parfois certains de ses co-auteurs, mais c’est loin d’être une généralité) ne posera les yeux sur les données récoltées. Personne ne vérifiera jamais l’intégrité des données à une quelconque étape, et le plus souvent, même chose pour les analyses statistiques. Essentiellement, ce chercheur dit à l’intégralité de la communauté scientifique : « source: trust me bro ».

Si vous avez du mal à croire que ceci puisse arriver facilement, je vous invite à vous renseigner sur l’affaire entourant Francesca Gino (j’y ai notamment dédié un article de blog et un thread Twitter :

https://academia.hypotheses.org/51806  ;
https://twitter.com/NathLarigaldie/status/1687448236708057088.

Cette affaire montre notamment comment l’une des professeurs les plus reconnues de Harvard a très certainement falsifié une bonne partie de sa carrière grâce au fait que même ses très nombreux co-auteurs n’ont jamais vérifié, dans plusieurs papiers de recherche publiés dans d’excellentes revues, si elle effectuait son travail correctement. À titre personnel, je peux témoigner du cas récent d’un papier de recherche dont l’intégralité des analyses statistiques a été réalisée par un assistant de recherche, pré-PhD, ayant appris à faire ces analyses sur le tas alors qu’il n’avait aucune connaissance préalable sur le sujet. Ces analyses n’ont jamais été vérifiées par quiconque, le papier est à présent publié dans une revue bien réputée (entre autres sous le nom de l’un des chercheurs les plus réputés du labo de recherche où elle a été effectuée et du vice-recteur d’une autre université), et faisait partie d’un très gros projet prestigieux financé par les institutions européennes. Cette étude a bénéficié d’une communication de masse dans les médias, et a également été présentée dans des conférences et présentations destinées à informer les futures politiques européennes. Dans le cas de ce papier, le seul individu au monde ayant un jour approché l’analyse statistique sur laquelle repose l’intégralité des conclusions du papier est donc un assistant de recherche qui n’a travaillé dans ce labo que pendant 6 mois avant de quitter le monde académique (et en est d’ailleurs sorti dégoûté par le manque de rigueur). Absolument aucun lecteur de l’article se contentant de faire confiance au process scientifique n’a de moyen de savoir que les points majeurs de l’article réclamant les compétences les plus pointues ont été confiés à un junior, sans vérification de la qualité de son travail par ses seniors. Ce papier, sorti il y a moins d’un an, comptabilise déjà plusieurs dizaines de citations. Je ne pense pas que quiconque ait ce genre de processus en tête lorsqu’il imagine la « rigueur scientifique ».

Demandez-vous : en tant que zététicien, croiriez-vous les conclusions d’un individu sur Twitter disant « j’ai récolté des données que j’ai analysées, mais je ne vous donnerai accès ni aux données ni aux analyses, et ce même si vous êtes, vous aussi, expert du domaine en question. Je vais juste vous les décrire. Et ma conclusion sur le sujet dont nous parlons est […] » ? Bien sûr que non, pas en se revendiquant de l’esprit critique. La seule raison pour laquelle nous acceptons les articles scientifiques comme faisant preuve d’un plus grand degré de fiabilité est que nous imaginons qu’il est absolument évident que le processus scientifique implémente quelque chose, n’importe quoi, pour éviter de devoir juste compter sur ce genre de confiance aveugle. Face à cette affirmation, un zététicien devrait normalement réclamer qu’on lui apporte une preuve que le système fonctionne correctement et tel qu’il l’attend. Et ça tombe bien, puisqu’il existe un champ de recherche (la métascience) qui étudie ce genre de choses. Ce qui tombe vachement moins bien, c’est que quand on vérifie, on se rend en fait compte que nous avons seulement fait appel à ce qui nous semble être du sens commun qui ne se vérifie pas dans la réalité.[1]

Ainsi, pour continuer sur la lancée de l’opacité des données, une analyse (Hardwicke et al., 2021) menée entre autres par Tom Hardwicke et John Ioannidis (le même Ioannidis que le fameux « Why most published research findings are false ») montre qu’en psychologie, sur un échantillon d’études prises au hasard entre 2014 et 2017, seulement 2% partagent les données brutes récoltées dans l’étude, et 1% partagent le code des analyses statistiques réalisées.

Bien que ça y ressemble furieusement, je vous assure que ce n’est pas un cauchemar. En psychologie, et un constat similaire émerge progressivement dans les autres disciplines, 99% des études rapportent bel et bien des statistiques en disant « on a fait telle et telle analyse, et ça a donné tel et tel résultat. Voilà, croyez-nous sur parole quand on vous dit qu’on l’a vraiment fait, et qu’on a fait ça sans erreur ». Et ça va plus loin, puisque Hardwicke et Ioannidis ont également réalisé la cascade suivante : prendre les 111 études en psychologie et psychiatrie les plus citées entre 2006 et 2016, et demander aux auteurs d’avoir accès à leurs données lorsqu’elles n’étaient pas fournies. Ils ont ainsi pu récolter les données pour 14% des articles (Hardwicke & Ioannidis, 2018).

Hardwicke et Ioannidis sont des collègues chercheurs, reconnus de surcroît. Cette étude martèle le terrible constat qu’il est urgent de véhiculer au plus vite : même lorsque des collègues chercheurs demandent « Pardon, mais est-ce qu’on peut jeter un œil à vos données pour vérifier ? », soit une forme parfaitement saine de « source bro? » en plein cœur d’une science censée être rigoureuse et autocorrective, dans 86% des cas les données ne seront jamais transmises à quiconque. Les raisons sont multiples : refus sans explication, « les données ont été perdues », « le chercheur responsable de la gestion des données est décédé et personne d’autre ne les a », etc, etc… De la science sérieuse bien comme on l’aime, donc.

Un zététicien, et même tout citoyen un minimum à cheval sur la rigueur intellectuelle refuserait sans doute catégoriquement la conclusion d’une personne disant lors d’une discussion qu’il a des données et qu’il a fait des analyses qui lui donnent raison, promis juré craché, mais qu’il a laissées dans son autre pantalon. Il militerait même probablement activement auprès du grand public pour ne jamais accepter ni produire une argumentation aussi faible. Au nom de quel principe méthodologique devrions-nous donc accepter ceci de la part de gens sous prétexte qu’ils font partie d’une institution alors même que cette institution ne fait aucun effort pour garantir l’intégrité du processus de récolte de données ?

De mon côté, je me revendique comme faisant partie d’une sous-communauté grandissante au sein de la science qui estime que les principes de transparence et de responsabilité sont bel et bien censés également être vrais dans le milieu scientifique. Communauté dont la devise progressivement adoptée ces dernières années est « Nullius In Verba », ce qui se traduirait globalement par « ne croire personne sur parole ». Sous bien des égards (que je ne peux malheureusement tous développer ici, sous peine d’écrire un livre plutôt qu’un billet de blog), elle est le penchant purement scientifique du scepticisme. J’ai nommé : l’Open Science.

L’Open Science

J’ai remarqué dernièrement que pour beaucoup, il y a une assimilation quasi-totale de l’Open Science à l’Open Access, comme si la caractéristique principale de l’Open Science était l’ouverture des articles scientifiques au grand public sans avoir à payer la revue scientifique. En réalité, l’Open Science se propose comme l’intégration d’une constellation d’outils, de pratiques et de standards pour améliorer (entre autres) la transparence et la fiabilité de la démarche scientifique. En définitive, l’Open Access n’est qu’une seule de ces nombreuses facettes, et celle-ci n’est pas considérée comme la plus essentielle par la plupart des promoteurs de l’Open Science.

Ainsi, pour prendre quelques exemples rapides, les open scientists considèrent-ils que l’erreur est humaine, et que se tromper arrive à tout le monde. Conséquemment (et pour bien d’autres raisons encore), ils élèvent au rang de standard le fait de fournir les données et le code des analyses statistiques pour permettre à d’autres de vérifier s’ils n’ont pas fait d’erreur. Comme ils estiment également que la réplication est importante pour valider la solidité des conclusions, ils fournissent également tout le matériel de leurs études afin de pouvoir les reproduire telle quelles sans faire perdre son temps à tout le monde.

Cela vous semble être un principe scientifique de base et vous imaginiez que c’est comme ça que la science fonctionne en général sans avoir besoin que ne se fonde un mouvement interne qui essaie de se faire entendre tant bien que mal ? Vous n’êtes pas le seul. Tous les scientifiques à cheval sur la rigueur que je connais ont eu la même désillusion en démarrant leur carrière de recherche. Et pourtant, la communauté Open Science est encore minoritaire au sein du fonctionnement scientifique, malgré des décennies de recherche sur les problèmes mentionnés plus haut, et malgré les plaidoyers d’organisations nationales et internationales à l’adoption des principes souvent évidents qu’elle défend (e.g. premier lien, deuxième lien, troisième lien).

De nombreux scientifiques gravitent autour des communautés sceptiques, parfois en tant qu’invités d’émissions, ou qui parfois eux-mêmes font des études et/ou interventions publiques mentionnant l’existence du biais de confirmation, et que personne n’en est à l’abri. Or, même au sein de cette orbite, le préenregistrement d’études est toujours marginal alors que cet outil est spécifiquement conçu pour réduire significativement le biais de confirmation des scientifiques lors de leurs études (Nosek et al., 2018). Similairement, aucun de ces scientifiques ne niera qu’il est facile de se tromper. Et pourtant, presque aucun ne fournit ni ses données originales, ni son code complet, pour pouvoir vérifier ses travaux. Comment justifier correctement que les scientifiques proches du mouvement sceptique ne soient pas instantanément les meilleurs élèves sur la transparence et la rigueur de leurs travaux ? Doit-on accepter les scientifiques qui disent au peuple qu’il faut avoir de l’esprit critique et qu’il faut vérifier les informations, mais ne permettent pas à leurs collègues experts de vérifier leurs informations à eux ? En tant que scientifique et sceptique, nous portons en nous la responsabilité de crier haut et encore plus fort que les autres « Nullius in Verba », nous compris. J’enjoins le reste des scientifiques n’était pas encore 100% Open Science à emboîter le pas de ceux qui l’ont déjà fait sans plus attendre (et à me contacter s’ils ont besoin de la moindre aide pour démarrer !).

Du côté non-scientifique, il est à présent indispensable de commencer à réclamer des scientifiques qu’ils suivent ces pratiques pour que nous prenions en compte leurs études et leur avis, et de systématiquement demander pourquoi ils ne le font pas le cas échéant. Après des années de pratique scientifique, je peux vous assurer qu’il n’existe aucune justification véritablement satisfaisante pour expliquer l’absence combinée de données, code, matériel et de préenregistrement dans la quasi-totalité des études expérimentales. Dans la majorité des cas, la réponse ne sera rien de plus que « nous n’avons pas eu le temps de le faire », « nous avons oublié », ou « nous ne savions pas ». Je fais semblant de laisser le lecteur seul juge d’estimer la crédibilité à accorder à une étude dont l’investigateur admet ouvertement qu’il a pris des raccourcis dans sa méthode dans l’objectif de publier ses conclusions plus vite afin de favoriser sa carrière ou son influence politique plutôt que la rigueur, qui oublie d’utiliser des outils méthodologiques pourtant faits pour assurer la fiabilité de ses résultats, ou qui ignore leur existence. Ceci devrait suffire à convaincre n’importe quelle personne estimant que la rigueur est indispensable à la crédibilité, du bien-fondé assez clair de la démarche que je propose.[2]

Tout comme nous ne partagerions pas l’avis d’un individu sur Twitter disant « j’te jure, j’ai fait des analyses et j’ai raison, t’as pas besoin de vérifier quoique ce soit ! », cessons de faire la promotion d’études qui ne fournissent ni leurs données, ni leurs analyses, ni le matériel de reproduction, et n’ont pas été pré-enregistrées lorsque cela était réalisable. Surtout lorsque l’on vient d’insister auprès de nos interlocuteurs que la science fonctionne grâce à la réduction du biais de confirmation (très contestable si pas de pré-enregistrement), de la réplicabilité (très contestable si pas de matériel de reproduction) et de la possibilité de vérifier les erreurs (très contestable si ni données ni analyses). Ce sont des critères simples à suivre et à vérifier, des heuristiques qui ne sont pas nécessairement plus compliquées à implémenter que ce qu’un tuto de Defakator pourrait publier sur Youtube.

Je pense avoir montré, au moins partiellement, qu’un zététicien ne réclamant pas que les études auxquelles il se fie suivent les principes de l’Open Science dès que cela est possible trompe en réalité ses propres principes initiaux et se retrouve dans une posture incohérente : il réclame en effet d’inconnus sur internet lors  de discussions publiques un standard de rigueur comparativement supérieur à celui qu’il réclame pourtant à ceux qui lui procurent du savoir, et qui influencent les décisions politiques et  technologiques sous le prétexte que la personne qui a émis la conclusion détient une fiabilité décernée par la détention d’un grade académique ou un emploi salarié dans un centre de recherche. Soyons meilleurs que ça, et réclamons plus des institutions qui viennent ensuite expliquer aux citoyens et aux responsables politiques ce que nous sommes censés penser.

Si vous êtes sages, je tâcherai de développer avant longtemps bien plus d’exemples démontrant l’absolue nécessité de l’Open Science tant dans la production que dans l’évaluation de la science contemporaine. Parce que, trust me bro, je n’ai malheureusement fait ici qu’effleurer la pointe de l’iceberg.

Nathanael Larigaldie, PhD

______________________

[1] Notez que les sources que je vais prendre ici, qui sont des plus alarmantes, concernent majoritairement la psychologie. Mais les tendances actuelles montrent que le problème est également présent entre autres en biologie et en médecine. La raison principale pour laquelle la psychologie a toujours le plus de données disponibles concernant ces échecs n’aurait pas pour cause, contrairement à la croyance populaire, que la psychologie dysfonctionne particulièrement plus que le reste. Ce serait plutôt parce que les psychologues acceptent plus facilement la critique de leur discipline, et que l’information est beaucoup moins difficile à faire circuler parce qu’elle est moins alarmante pour le grand public. Mais les initiatives cherchant à évaluer la réplicabilité des études en biologie du cancer, par exemple, y montrent un état absolument calamiteux encore bien pire que celui de la psychologie sociale (e.g. Errington et al., 2021). Ouille.

[2] Note importante : Un passe-droit est à accorder aux études anciennes, pour lesquelles les outils et les formations n’étaient pas encore si facilement disponibles pour l’Open Science. Je place personnellement cette limite arbitrairement à partir de ~2010-2015. Ce qui est certain, c’est qu’il n’est plus excusable pour une étude expérimentale sortant en 2023 de ne présenter ni préenregistrement, ni code, ni données brutes, ni matériel dédié à la reproduction (dans les situations où cela s’applique bien évidemment). Une étude publiée de cette manière devrait dorénavant immédiatement provoquer une dose importante de suspicion quant à son sérieux et sa pertinence au sein de la littérature scientifique

Article invité

Ce texte m’a été transmis par ses trois auteurs, inquiets d’entendre régulièrement de fausses informations diffusées dans l’émission ‘“La chronique de Caroline Goldman”. Deux d’entre eux acceptent de donner une identité : Morgane, étudiante en médecine et Elsa Persant, étudiante en sciences politiques.

Acermendax

Nota bene : Vous pouvez visiter le site de la médiatrice de radio France .

Cher France Inter, Chère Médiatrice

Après écoute de “La chronique de Caroline Goldman”, (sur le TDAH et la dysphorie de genre) nous nous inquiétons de la diffusion d’informations non scientifiques et dangereuses sur ces sujets. Nous souhaitons rappeler que la psychanalyse n’est pas une science et enjoignons France Inter à faire appel à des scientifiques professionnels pour traiter de ces sujets complexes et importants.

Concernant le TDAH, Mme Goldman décrit un risque de surdiagnostic, alors même que la Haute Autorité de Santé (autorité publique indépendante à caractère scientifique) rapporte en 2021 un “retard important dans le repérage, le diagnostic et la prise en charge efficace de ce trouble” causé par une formation insuffisante des professionnels de santé [1]. De plus, l’utilisation de la méthylphénidate (molécule de la Ritaline) a été confirmée en 2019 par la HAS. Son utilisation est lourdement encadrée, et intervient dans le cadre d’une thérapie globale [2]. Une méta analyse assure également qu’il n’y a pas d’impact sur l’alimentation au long terme [3]

S’il est légitime de s’inquiéter du manque de moyen de la profession et de l’augmentation de médicaments chez l’enfants, cela ne devrait pas se faire au détriment d’une prise en charge adaptée pour les personnes ayant un TDAH [4].

Le 10 août, Mme Goldman partage dans sa chronique l’hypothèse du Dr Flavigny que la transidentité serait due au “fantasme d’un enfant d’avoir déçu ses parents”. Cette affirmation ne semble pas être soutenue par la communauté scientifique. La confiance qu’on peut accorder au Dr Flavigny sur la qualité de sa démarche académique doit s’évaluer au jour de ses positions sur divers sujets (comme l’inceste [5]). Le reste de la thèse ne semble donc pas reposer sur une base solide et entre de plus en contradiction avec les études contemporaines qui reconnaissent l’efficacité des thérapies de réassignement de genre [6].

Ce discours sous-estime la capacité des personnes trans à se connaître dans leur identité de genre. En plus d’être peu étayé scientifiquement, il est également dangereux dans un contexte de hausse de la lgbtphobie et d’attaques contre les droits des personnes trans à l’international.

Finalement, nous souhaitons rappeler que la psychanalyse ne s’appuie pas sur une méthodologie scientifique. Une longue lignée de professionnels de la science, de la psychologie ou de la médecine lutte contre cette vision [7,8,9]. Une tribune réunissant plus de 280 professionnels s’est déjà opposée à Mme Goldman sur ses théories d’éducation des enfants [10]. 

Pour toutes ces raisons, nous nous inquiétons de l’impact que peut avoir le discours de Mme Goldman et aimerions le retrait de son émission qui a diffusé de fausses informations sur deux sujets particulièrement délicats.

___________

Des chercheurs ont déjà donné l’alerte, comme par exemple Franck Ramus sur son compte X (Twitter) :

Que @franceinter accorde (encore!) une chronique à une psychanalyste, rien de surprenant, tant toute @radiofrance est imprégnée de cette théorie jusqu'à la moelle.
En revanche, prétendre que le discours de Caroline Goldman sort "des laboratoires de recherche" est une imposture. pic.twitter.com/wUm4CWcEg0

— Franck Ramus @[email protected] (@FranckRamus) August 9, 2023

Sur le même sujet

__________________

1:https://www.has-sante.fr/jcms/p_3302480/fr/trouble-du-neurodeveloppement/-tdah-reperage-diagnostic-et-prise-en-charge-des-adultes-note-de-cadrage 

2 : https://www.has-sante.fr/jcms/p_3305318/fr/ritaline-lp-methylphenidate-tdah

3:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013700617300635?casa_token=9pkEwCe2EdkAAAAA:vJ0CaEj1qAhyNeBRppeRb_klFrRMANKMUvLx4QOASt8LKEBm9da6qaP6qXGtGt2Rac_A1Sp1jg#abs0005 

4:https://www.has-sante.fr/upload/docs/evamed/CT-19405_RITALINE%20LP_PIC_EI_AvisDef_CT19405.pdf & https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929693X18300459?casa_token=7Ea1NY33RhkAAAAA:5oCf9dyN1ju44EtEzVqr5lDTBtMdm9yCCa0tGivvW-3zmfLbH5ued0Ju5sQI_SDFpzaUA9-Y6g#bibl0005 

5 :  https://www.youtube.com/watch?v=EAEI3olhybY

6 : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094014319300497?via%3Dihub 

7 : Psychothérapie : trois approches évaluées

8 : Le livre noir de la psychanalyse

9 : Une revue ouverte des études de résultat en psychanalyse

10 : https://www.docdroid.net/hamp8mf/liste-signataires-tribune-le-monde-20-mars-pdf

Suite à la vidéo « Fausse expertise chez les anti-complotisme » publiée le 9 aout, j’ai d’abord reçu une mise en demeure exigeant le retrait sous 24 heures de la vidéo de la part d’une avocate « pantoise ». J’ai gentiment répondu à ce courrier le jour même. Puis est arrivée une « mise au point » le vendredi 12 aout dans la soirée, consistant en un droit de réponse préparé par une impressionnante (?) phalange d’avocats, auquel j’accorde évidemment toute mon attention, même si je déplore que la réponse se résume à « je suis experte car on m’invite dans les médias, j’ai écrit une tribune et je publie des livres » à quoi s’ajoute la carte de la victimisation sexiste tout en oblitérant totalement le harcèlement de deux contributrices de la sphère rationaliste qui est à l’origine de l’existence de ladite vidéo (invisibiliser les femmes ne fait pas partie de notre projet.)

Après cela, vous pourrez lire le courrier que j’avais moi-même adressé à Marie PELTIER le 5 aout, pendant la préparation de la vidéo, afin qu’elle puisse apporter des réponses qui m’eurent évité de proférer d’éventuels propos incorrects ou trompeurs.

Ainsi, vous allez pouvoir découvrir la correspondance dans son intégralité et vous faire un avis sur l’honnêteté de ma démarche et de celle de Marie PELTIER.

Je rappelle que la vidéo concernait également Stéphanie LAMY, laquelle a d’abord choisi de ne pas réagir publiquement avant de publier abondamment des propos agressifs sur les réseaux, sans toutefois me communiquer un droit de réponse. Et je précise enfin que Madame PELTIER qui annonçait partout quitter les réseaux au moment de la sortie de la vidéo n’en a rien fait, y écrit beaucoup, et like encore des messages d’injures et de menaces.

Elle a même trouvé pertinent de déclarer qu’elle ne se « vengerait pas » des chercheurs/chercheuses ayant témoigné anonymement dans la vidéo, le genre de déclaration qui semble dire qu’elle serait en mesure et en droit de le faire. J’ignore si une vengeance est de mise contre le chercheur Pascal Wagner-Egger qui a témoigné non anonymement.

1. La vidéo (9 aout)

2. Courrier de mise en demeure (10 aout)

« C’est en ma qualité de conseil de Madame Marie PELTIER que je vous adresse la présente lettre de mise en demeure. 

Vous avez publié sur votre chaîne YouTube, ce 9 août 2023, une vidéo qui porte gravement atteinte à l’honneur et à la considération de ma cliente. 

En effet, vous y traitez ma cliente de « parasite » et vous y soutenez qu’elle est une fausse experte (<< Nous parlons de faux experts qui passent dans les médias de manière assez massive, qui se font un nom et qui prennent la place de celles et ceux qui travaillent »; « Le premier devoir de celui qui veut qu’on l’écoute, c’est d’éviter de se faire passer pour ce qu’il n’est pas « chercheuse« , « experte« , « universitaire » »). 

Vous tentez également de jeter le discrédit sur son travail («< Elle s’est faite connaitre comme experte sur la Syrie sans parler la langue du pays »; « Il y a certainement de vrais experts [sur la Syrie] qui n’ont jamais pu parler dans les médias parce que la place était prise ») de manière gratuite et non fondée, allant même jusqu’à affirmer que ma cliente, spécialiste reconnue de l’anti–complotisme, appliquerait (avec Madame LAMY) « les méthodes d’un manuel de radicalisation et de dérive complotiste en ligne »). 

Ces affirmations sont purement mensongères et l’agressivité de vos propos révèlent une flagrante intention de nuire à ma cliente. 

Ces faits sont constitutifs d’infractions pénales graves tant en droit belge qu’en droit français (injures, calomnie et diffamation, harcèlement notamment) et causent un grave préjudice à ma cliente, lequel ouvre un droit à l’obtention de dommages et intérêts (responsabilité quasi–délictuelle). 

Je constate de surcroît que vous vous permettez d’affirmer connaître mon propre point de vue sur la situation de ma cliente… tout en discréditant mon propre travail, ce qui me laisse pantoise (« Je pense que l’avocate de Madame Peltier est d’accord avec moi car dans un de ses courriers que j’ai pu lire, qui est une mise en demeure, l’avocate ne mentionne aucun propos incriminant […] Donc c’est du bluff, de l’intimidation judiciaire« ). Ces affirmations, à nouveau mensongères et sans fondement, sont révélatrices de votre arrogance et du peu de sérieux de votre démarche. Permettez–moi, pour le bon ordre, de vous confirmer que le harcèlement dont a été victime Madame PELTIER fait actuellement l’objet de poursuites pénales. 

Je dois encore constater que vous diffusez, consciemment et volontairement, des extraits de vidéo de conférence privées tenues par ma cliente et pourtant couverts par la confidentialité, laquelle est clairement annoncée avant le début des conférences (« Elle en parle dans des vidéo–conférences payantes auxquelles le public n’a pas accès mais que j’ai pu voir ») à ce sujet, la ou les personne.s vous ayant transmis ces vidéos ont ainsi violé cette confidentialité et la législation sur les droits d’auteur, ce qui pourrait justifier également des procédures judiciaires, outre votre implication personnelle. 

Votre intention de nuire à ma cliente et de discréditer son travail et son expertise est éclatante et ne souffre ainsi aucune contestation possible. 

Ceci alors même que ma cliente (à l’instar d’autres personnes de son entourage) vous a instamment demandé, en insistant sur son état de grossesse actuel et sa fragilité, de ne pas diffuser cette vidéo en l’état et à l’heure actuelle. 

Votre acharnement à son encontre sur ce point laisse sans voix et justifie par lui–même une demande d’indemnisation en raison du préjudice subi. 

Dès lors, par la présente, je vous somme et vous mets en demeure de retirer immédiatement et au plus tard sous 24 heures la vidéo en question. 

A défaut, ma cliente agira par la voie judiciaire et notamment celle de la procédure d’urgence du référé civil, pour obtenir votre condamnation au retrait de cette vidéo, ceci outre des éventuelles procédures pénales, tant en France qu’en Belgique. 

J’ose encore espérer que nous ne devrons pas en arriver là. 

Je vous informe enfin que, au vu du caractère public de vos accusations, ma cliente se réserve le droit de diffuser publiquement la présente lettre. 

Olivia Venet 

Avocate »

3. Ma réponse à la mise en demeure (10 aout)

Bonjour Madame,

Merci pour votre très gentil message.
Comme je l’ai déjà dit dans la vidéo que vous avez vue, je propose évidemment à Madame Peltier de lui octroyer un droit de réponse afin de rétablir des faits que j’aurais présentés d’une façon qui lui semblerait erronée ou trompeuse, comme il convient, particulièrement dans une situation de désaccord scientifique.

Bien cordialement,

Thomas C. Durand

4. Le « droit de réponse » intitulé  « Mise au point concernant une vidéo de la Tronche en Biais » (12 aout)

« Monsieur,

Je fais suite à votre courriel de ce 10 août 2023.

Je vous informe que j’interviens à présent en cette cause aux côtés de Mes Emmanuel Daoud et Agathe Quinio, avocats au Barreau de Paris, qui me lisent en cc tout comme ma collaboratrice Me Chloé Licata.

Vous trouverez en annexe la mise au point rédigée par notre cliente Mme Marie Peltier, en réponse aux affirmations inexactes tenues dans votre vidéo.

Nous vous demandons d’en assurer une diffusion équivalente à celle de la vidéo litigieuse.

Bien cordialement,

Mise au point concernant une vidéo de la Tronche en Biais

« Dans un contexte déjà lourd, marqué par un harcèlement constant de la part d’un groupe restreint, contre lequel des actions en justice sont déjà engagées, je tiens à réagir suite à la récente publication
vidéo de la Tronche en Biais. Depuis novembre 2022, j’ai fait l’objet d’attaques répétées consécutives à mon positionnement sur l’affaire « Facts and Furious ». Après une brève mention de cette affaire en juin dernier sur Twitter, implorant qu’on me laisse enfin en paix avec cette histoire, je pensais le sujet clos.

C’était sans compter, outre une importante vague d’attaques renouvelées durant le mois de juillet, sur un courrier reçu le 5 août, en plein milieu de mes vacances et alors que je traverse une période particulièrement délicate de ma grossesse. Une demande « urgente » de réponses à des questions orientées dont le ton malveillant était évident, rappelant par ailleurs une nouvelle fois l’affaire « Facts and Furious ». Nous avons aussitôt prévenu la Tronche en Biais des conséquences judiciaires qu’entraînerait une telle diffusion, étant donné le contexte. Deux témoins ont même pris la peine de contacter Thomas Durand à titre privé pour souligner l’inapproprié de cette démarche vis-à-vis de ma situation personnelle.

Je ne souhaite pas m’attarder sur chaque point avancé dans cette vidéo tant les imprécisions, les mensonges et surtout l’intention de nuire y sont flagrants. Personne ne devrait avoir à répondre à de telles accusations, visant clairement le discrédit professionnel. Mais je tiens à rectifier trois points majeurs :

1. Sur mes « titres »

Ma transparence concernant mon parcours a toujours été de mise. Le titre de « chercheuse » ne m’a pas été attribué de ma propre initiative, même si mon travail en centres de recherche en Belgique a été reconnu. Bien souvent, les médias et organisations accueillantes m’ont associée à ce titre en raison de mes ouvrages sur le complotisme. Cependant, je m’en distancie volontiers quand la question m’est posée. Mon expertise repose sur la reconnaissance de mon travail et non une auto-proclamation. Si le but est de discréditer, alors ôtez-moi tout titre. Je préfère être jugée sur la qualité de mon travail – et je n’estime pas que Twitter est mon lieu de travail.

A cet égard, je renvoie à mes deux ouvrages : « L’ère du complotisme. La maladie d’une société fracturée » (2016, réédition 2021) et « Obsessions. Dans les coulisses du récit complotiste » (2018). Un troisième ouvrage est en cours de rédaction et sa parution est prévue l’an prochain. Je renvoie aussi à de plus récents entretiens, qui témoignent particulièrement de cette transparence sur mon parcours, à l’instar de la série en 5 épisodes sur le complotisme chez « Méta de Choc » diffusée en juin 2022 ou encore mon témoignage dans le podcast « Eloquentes » en mars dernier. Je pense par ailleurs, en termes de
reconnaissance de mon travail, à mon entretien en mars 2023 dans La Revue Défense Nationale (2023/3 – N° 858) sur le sujet : « Propagande et complotisme : la Russie peut-elle
gagner la guerre des narratifs ? » ou à ma participation en juin dernier au podcast « Sources Diplomatiques » de la Diplomatie Française sur le thème « Une société saturée par l’image et
l’impact sur la diplomatie ? ». Rappelons enfin que mon activité principale est une activité d’enseignement en Histoire à l’Institut Supérieur de Pédagogie de Bruxelles (rebaptisé
désormais Ephec Education).

2. Sur mon expertise

Il a été notamment mentionné que j’évoquais mon expertise sur la Syrie malgré mon absence de maîtrise de la langue arabe, un point que je ne cesse de rappeler moi-même. Mon travail se concentre sur la manière dont les démocraties occidentales perçoivent et reçoivent la propagande des dictatures, un sujet qui m’a conduit à me pencher sur le complotisme. Une simple étude de mes ouvrages aurait montré la vacuité de cet angle d’attaque. Pour un aperçu rapide, je renvoie à une tribune rédigée pour le quotidien Le Monde le 14 décembre 2016 intitulée « La chute d’Alep, c’est la victoire de la propagande complotiste », qui témoigne de cette étude conjointe au long cours de la propagande des dictatures et du phénomène complotiste au sein des pays occidentaux.

3. Divulgation d’informations confidentielles

La publication d’extraits vidéo issus d’une conférence privée sans mon consentement constitue une grave violation de mes droits d’auteur et de la confidentialité. L’obtention de ces vidéos par des moyens qui interrogent m’amène à questionner les méthodes de la Tronche en Biais.
Je suis persuadée que de telles attaques n’auraient pas été dirigées contre des collègues masculins travaillant sur les mêmes questions, ayant pourtant pour certains une notoriété similaire ou
supérieure, et un parcours vis-à-vis duquel je n’aurais pas à rougir. Cette entreprise de discrédit semble plus aisée à mener contre une femme engagée dans le débat public. Espérons que, lorsque la
situation s’apaisera, nous pourrons enfin nous recentrer sur l’essentiel, à savoir la lutte contre la désinformation et le complotisme, dans une perspective éthique commune redéfinie.

J’ai inlassablement, ces derniers mois, ramené les « querelles » et « attaques » au sein de nos milieux à des enjeux et des questions de fond. Le débat de fond peut être confrontant et inconfortable. Mais
je le privilégierai toujours aux procès en disqualification et aux règlements de compte personnels. Je vous informe que consécutivement à la diffusion de cette vidéo, j’ai donné mandat à Me Olivia Venet,
avocate au barreau de Bruxelles, et Me Emmanuel Daoud, avocat au barreau de Paris, pour intenter toute action de nature à préserver mes droits.

Marie PELTIER

Je me permets un commentaire

Vous verrez ci-dessous toutes les questions esquivées par Marie PELTIER, je ne peux réagir qu’à ce qu’elle écrit et pas à ce qu’elle n’écrit pas. Je m’arrête sur une seule phrase : « Le titre de « chercheuse » ne m’a pas été attribué de ma propre initiative« . Et je l’accuse, c’est bien triste, d’être un mensonge.

La tribune ci-dessous signée Marie PELTIER dans Libération n’a pas pu être écrite, ni présenter son autrice comme « Chercheuse (Syrie, complotisme, questions interculturelles) et enseignante à Bruxelles » sans que l’autrice en soit pleinement responsable.

• Dans cette conférence, à la 45e seconde, Marie PELTIER parle de sa « casquette de chercheuse sur le racisme »

En de maintes occasions, Marie PELTIER est présentée dans la presse en tant que chercheuse, ce qui apparait désormais comme une fausse information. Selon la « mise au point », il faudrait croire à l’incompétence générale des journalistes de presse écrite. D’accord, mais…

• En 2016, sur la RTS, l’animateur présente « Marie Peltier. Vous êtes chercheuse et enseignante à Bruxelles. Vous travaillez sur la narration du conflit Syrien. » Marie PELTIER approuve
  • https://www.rts.ch/audio-podcast/2016/audio/l-action-en-syrie-de-la-russie-est-elle-diabolisee-25732777.html
• En 2020, sur la RTS l’animateur de l’émission Geo Politis la présente « Historienne, essayiste chercheuse, professeur » ; Marie PELTIER ne le corrige pas.
  • https://www.rts.ch/play/tv/geopolitis/video/marie-peltier-le-complotisme-est-une-arme-politique?urn=urn:rts:video:11811499
• En 2021 sur France Inter « Vous êtes historienne, chercheuse et enseignante (…) vos travaux font foi dès qu’il s’agit d’aborder la question du complotisme« …. Marie PELTIER acquiesce

• La fiche de son livre de 2018 « Obsession » est identique à celle de son livre « l’ère du complotisme » de 2021, chez un autre éditeur : « Marie Peltier est historienne, chercheuse et enseignante à Bruxelles. » A-t-elle pu échapper à sa vigilance ? L’incompétence en série frappe-t-elle aussi les éditeurs ?

• Ajout le 27 aout 2023. Le blog personnel de Marie Peltier sur Médiapart la présente ainsi : « Enseignante et chercheuse »

• Etc.

Le débunkage de la moindre phrase nous met face à l’asymétrie de Brandolini… Mais le verdict, dont je vous laisse juge, me semble très clair. Un expert, c’est quelqu’un qui ne nous oblige pas à passer des heures à tout revérifier en raison de son habitude au mensonge.

5. Le courrier adressé à Marie PELTIER (5 aout)

Madame PELTIER,

Je m’intéresse à votre activité en ligne, notamment aux propos que vous tenez au sujet des « fact-checkers ». Je cherche à vérifier quelques informations ainsi qu’à bien cerner certains de vos propos afin de ne pas les dénaturer dans le script que je prépare pour analyser vos positions et formuler une critique que j’espère utile au public.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me répondre dans les tous prochains jours, la publication étant imminente. Naturellement, je serai attentif à vous accorder un droit de réponse si vous en désirez un.

•  Vous êtes parfois présentée comme enseignante-chercheuse[1]. Je voudrais savoir quelle université vous a recrutée avec ce titre ou s’il s’agit d’erreurs ?
• À d’autres moments c’est simplement le terme chercheuse que vous employez (souvent en disant « enseignante et chercheuse », ce qui peut prêter à confusion, vous l’avouerez). Ce titre n’est pas protégé, mais il reste inhabituel de se dire chercheur sans avoir un doctorat. Pouvez-vous justifier de l’emploi de ce titre ?
• Vous vous présentez comme une « spécialiste de la Syrie »[2] dont vous ne parlez pourtant pas la langue. Quels sont vos travaux scientifiques sur le pays qui permettent de dire que vous avez une expertise ?
• En 2015, dans une tribune sur Libération vous vous présentez ainsi : « Chercheuse (Syrie, complotisme, questions interculturelles) et enseignante à Bruxelles »[3] Quels étaient alors vos travaux de recherches ?
• À partir de 2017, vous vous présentez comme historienne[4]. Sur quoi cela repose-t-il ?
• À partir de 2021, vous vous présentez dans les médias comme une spécialiste de la propagande[5]. Quels travaux permettent-ils de dire que vous avez cette expertise ?
• À partir de 2023, vous êtes « historienne spécialiste de la mise en récit des questions étrangères et de la manipulation des médias »[6]. Sur la base de quels travaux ?

Mes recherches ne m’ont permis de trouver aucune publication scientifique à votre nom en dehors de votre mémoire de master. Mais je peux avoir raté quelque chose.

J’ai également des questions plus circonstanciées :

• Quelles informations vous ont-elles permis de traiter Antoine Daoust « d’agresseur » le 29/11/2022 dans « l’affaire Fact n Furious » ?  Vous l’avez publiquement comparé au meurtrier Bertrand Cantat, pouvez-vous m’en expliquer la raison ?
• Votre engagement pour le féminisme ne vous a pas conduit à condamner les vicieuses attaques misogynes de France Soir à l’adresse de Yogina, nouvelle compagne d’Antoine Daoust, visée par une campagne de diffamation durant des mois, alors même que vous avez tweeté quotidiennement sur cette affaire. Pourquoi ?
• Pourquoi avoir choisi d’empêcher que quiconque puisse répondre sous vos tweets ? Cette stratégie ne risque-t-elle pas d’accroitre les QRT que vous accusez d’être une pratique de harcèlement ?
• Quelle est votre position sur le doxxing ? Est-il normal d’utiliser un étudiant en stage pour qu’il « organise les données » récoltées en vue de démontrer que vous êtes victime de harcèlement sur Twitter ? L’institut Galilée valide-t-il ce genre de mission pour les étudiants placés en stage auprès de ses enseignantes(-chercheuses) ?

N’hésitez pas à me faire part de vos questions si jamais les miennes n’étaient pas suffisamment claires.

Bien cordialement

Thomas C. Durand, PhD

__________________

Notes

[1] Par exemple ici : « Père Paolo, la Syrie et l’Europe », Migrations Société, 2018/4 (N° 174), p. 91-95. DOI : 10.3917/migra.174.0091. URL : https://www.cairn.info/revue-migrations-societe-2018-4-page-91.htm

[2] Marie Peltier 🔜🐘 on Twitter: « Et quand en sus on y ajoute la dégueulasserie de m’attaquer sur le sujet de la propagande en Syrie, qui est non seulement mon domaine d’expertise mais aussi et surtout celui pour lequel j’ai donné toute mon énergie depuis plus de 10 ans, on révèle bien ce qu’on est devenu(s). » / X

[3] https://www.liberation.fr/debats/2015/09/02/terrorisme-complotisme-drame-des-migrants-et-si-l-europe-perdait-le-sens_1374430/

[4] https://www.youtube.com/watch?v=y-7s_luKXjg

[5] https://www.rtbf.be/article/sputnik-cite-dans-une-epreuve-du-ce1d-francais-inadmissible-caroline-desir-interpelle-son-administration-11015109

[6] https://www.podcastics.com/podcast/episode/table-ronde-la-photo-tout-un-monde-22-242626/

Archiviste et responsable du patrimoine de la ville de Megève, David-Alexandre Rossoni est historien de formation. Il est l’auteur de Les OVNI du CNES (2007) et vient de publier dans la Collection Zététique de Book-e-Book « La pseudo-histoire décodée. L’exemple de Rennes-le-Château » qui revient en détail sur l’une des plus célèbres histoires de trésor du territoire français.

La légende de l’Abbé Saunière parle de passages secrets menant au fabuleux butin que les templiers auraient enfoui dans ce petit village du Languedoc, mais d’autres versions évoquent un trésor spirituel, et même Jésus Christ… et ont tout bonnement soufflé à Dan Brown la trame de son best-seller Le Da Vinci Code !

David Rosssoni a accepté de répondre à quelques questions.

Pourquoi avoir choisi l’affaire de Rennes-le-Château pour traiter le sujet de la pseudo-histoire ?

Cette « énigme historique » factice présentait à mes yeux plusieurs facteurs d’intérêt.

Déjà, elle n’avait jamais été étudiée par des historiens professionnels, si l’on excepte le travail de René Descadeillas il y a maintenant près d’un demi-siècle. Un ouvrage de référence sur le sujet restait donc à produire.

Et ce n’est pourtant pas la matière première qui manquait : ce petit coin du Razès a donné lieu depuis le milieu du XXe siècle à une invraisemblable quantité d’écrits divers et variés, de témoignages oraux, de documents audiovisuels, de controverses, etc. Il a même généré son propre sous-genre littéraire – dont le plus célèbre représentant reste le Da Vinci Code, qui a tout simplement été un des livres les plus lus au monde.

Au fil du temps, ce récit collectif a agglutiné beaucoup des thèmes de prédilection des pseudo-historiens : l’Atlantide, les cathares, les Templiers, les sociétés secrètes, la mythologie chrétienne en général… Il a connu tellement de développements qu’il a fini par refléter à peu près toutes les facettes de la pseudo-histoire : spiritualistes, conspirationnistes, relativistes… Il a aussi sollicité les différents types de croyances : religieuses, parareligieuses, pseudoscientifiques, politiques… Bref, il y avait de quoi faire !

Enfin – ou peut-être d’abord –, l’épicentre du prétendu Mystère se situait géographiquement au cœur de ma région natale, attrait supplémentaire évidemment, d’ordre affectif cette fois. Il faut dire que cette partie de l’Occitanie regorge de « puits à mythe », pour reprendre une expression de l’écrivain Henri Gougaud, avec le « triangle ésotérique » formé par la « montagne sacrée » du Bugarach, la cité thermale de Rennes-les-Bains et le village perché de Rennes-le-Château dans la haute vallée de l’Aude, le château de Montségur et les autres « citadelles du vertige », un peu plus loin les spoulgas cathares et les cavernes ornées paléolithiques dans la haute vallée de l’Ariège, encore un peu plus loin, sur l’autre rive de la Garonne, le territoire de la « race maudite » des Cagots… Toutes choses qui ont fait les beaux jours de « l’histoire mystérieuse » hexagonale…

Contrairement aux légendes traditionnelles des temps passés, ce récit collectif a pu être observé en continu de sa naissance à sa mort si l’on peut dire. Les apports respectifs des différents auteurs, les sources, dates et modes d’introduction de thèmes et personnages, les types de déformations imprimés aux faits historiques, etc. sont donc très bien identifiés. On peut retracer en détail l’ensemble du processus.

Le livre aurait pu ainsi s’intituler « Vie et mort d’un récit collectif » car, depuis une décennie environ, la « Belle histoire » – la version merveilleuse de l’affaire – avance à la manière d’un zombie : elle continue à être évoquée, utilisée à différentes fins, touristiques surtout, mais a quasiment cessé d’être objet de croyance. Je situerais sa mort effective vers 2013. Après l’affaire du Pech d’En-Couty qui a scellé en 2011 l’échec de la quête d’un trésor matériel, le fiasco encore plus grotesque de la prédiction de fin du monde à Bugarach en 2012 puis le refus par la DRAC en 2013 de donner suite aux spéculations para-archéologiques de l’architecte Paul Saussez en autorisant de nouvelles fouilles dans l’église de Rennes. En cette même année 2013 est paru le dernier livre à avoir un tant soit peu marqué les esprits, Le secret dévoilé de Christian Doumergue, un « true believer contrarié » devenu la bête des médias en France sur Rennes-le-Château et les sujets connexes. Les étrangers, principalement les Anglo-saxons, paraissent également avoir lâché l’affaire à la même époque, après y avoir été de très actifs mythmakers à partir du début des années 1970. Au moins implicitement, la cause semble désormais entendue.

Le livre de David Rossoni (cliquez !)

Que dit la version légendaire de cette histoire ?

De façon caractéristique, il n’existe pas une seule version légendaire mais plusieurs variantes. Et cette histoire imaginaire a de plus changé de genre au fil du temps, ce qui en accroît encore l’intérêt.

En règle générale, une légende se forme par l’exagération de faits réels, leur transposition dans un contexte différent, leur amalgame à des évènements indépendants ou/et leur remodelage pour épouser un scénario préexistant. On peut suivre sa construction progressive à partir de versions précédentes imparfaites, voir certains évènements disparaître, de nouveaux épisodes s’amalgamer au récit, etc.

Dans un premier temps, à la Belle Époque, nous avons ici un fait divers mineur mais revêtant un caractère insolite et une dimension symbolique – l’enrichissement en apparence inexpliqué d’un pauvre curé de campagne devenu bâtisseur, l’abbé Bérenger Saunière (1852-1917). Le caractère fastueux – selon les critères locaux – des constructions et du train de vie du prêtre ainsi que l’incertitude sur l’origine de l’argent dépensé ne tardent pas à donner lieu à des rumeurs villageoises. Une rumeur est un récit présenté comme authentique – le narrateur se réfère généralement à une source – mais dont il n’est pas possible en l’état de contrôler la véracité.

Un embryon de légende traditionnelle relative à la découverte d’un trésor (légende dorée) et à une pénitence posthume du prêtre (légende noire) prend naissance à partir de ces rumeurs dans l’entre-deux-guerres, après la mort de Saunière. Certains disent que les somptueuses bâtisses de son domaine ont été édifiées « avec l’argent d’un trésor trouvé », d’autres que la statue hideuse qui porte le bénitier de l’église est « l’ancien curé qui a été transformé en diable ». La découverte d’un trésor enfoui et la condamnation d’un prêtre séculier à une pénitence posthume en raison de péchés commis pendant sa vie – et surtout parce qu’il n’a pas dit les messes qui lui avaient été payées – sont des motifs narratifs communs dans le légendaire français.

La société française se modernise cependant rapidement après la Seconde Guerre mondiale. Les évènements originels sont à nouveau altérés dans la légende contemporaine, forgée, signe des temps, dans un but d’emblée commercial par un homme d’affaires d’origine citadine.

Ce premier auteur, déjà romancier amateur à ses heures, met habilement en récit la vie de Saunière et l’histoire antérieure du petit village audois en puisant plus dans la rumeur/mémoire collective que dans les documents d’archives pourtant à sa disposition. Afin de rendre sa pseudo-histoire plus attractive, notre inventeur en omet les points ordinaires et souligne, ou invente purement, des détails propres à frapper l’imagination. Les faux souvenirs déjà nourris à propos de Saunière par des gens du pays se trouvent favorisés par les échanges d’informations, la lecture d’articles journalistiques, des interviews guidées, consciemment ou pas, etc. D’autres motifs légendaires, plus ou moins rationalisés, viennent ainsi enrichir le récit.

En peu d’années, la croyance en une histoire remarquable se généralise. D’autres auteurs aux motivations variées reprennent cette version sensationnelle, avec des élaborations et des embellissements successifs.

Mais la légende d’un trésor matériel fait bientôt place à celle d’un trésor spirituel, qui se coule à son tour dans le mythe du Grand Monarque avec l’épisode de la descendance mérovingienne puis dans le grand mythe de l’Occident, le mythe chrétien, avec l’entrée en scène de Jésus-Christ et de Marie-Madeleine.

Le mythe contemporain est d’inspiration gnostique : une personne humble – Saunière ou son confrère de Rennes-les-Bains Boudet dans certaines versions plus tardives – découvre l’existence d’un secret pouvant changer le monde et accède à l’état de grand initié. Ce modèle gnostique est tout à fait compatible avec la spiritualité individualiste de notre époque qui se livre à un bricolage généralisé des croyances religieuses. Une nouvelle génération d’auteurs produit alors une multiplicité d’opinions théologiques « hérétiques » en explorant diverses variantes possibles du mythe.

La petite histoire rennaine permet désormais de récapituler l’histoire mythologique du monde occidental. De plus en plus, elle sert de prétexte à remettre sur le tapis et à discuter tout son fond de traditions ésotériques et religieuses, ses mouvements et dissidences spirituels, avec des élargissements successifs.

Mais, un jour, les mythes aussi peuvent mourir…

Comment avez-vous travaillé ? Avec quelles sources ? Sur combien de temps ? Quelles difficultés en chemin ?

L’ouvrage a bien sûr nécessité un gros travail de documentation, qui s’est étendu sur plusieurs années, accompagné de nombreux échanges avec des saunièrologues patentés et de multiples excursions dans le Razès. J’en ai rédigé une première version entre 2007 et 2010, date de sa publication sous le titre de l’Histoire rêvée de Rennes-le-Château – Éclairages sur un récit collectif contemporain. Le professeur Henri Broch a vivement souhaité le republier une dizaine d’années plus tard dans sa collection zététique. Je l’ai alors refondu pour en faire une version plus aboutie et mise à jour, ce qui m’a occupé une année de plus.

L’histoire de l’abbé et de son trésor ont fait l’objet de très nombreux ouvrages

Dans ce cheminement, avez-vous découvert des éléments jusqu’ici ignorés de ceux qui parlent de l’affaire ?

Il m’a plus fallu lutter contre le chaos informationnel, la surabondance anarchique d’informations, que contre la pénurie d’informations… Cette affaire, comme beaucoup d’autres domaines au XXIe siècle, a besoin de tout, sauf d’informations supplémentaires ! J’ai évidemment parcouru les rares publications académiques sur le sujet et consulté les fonds d’archives accessibles, mais la plupart des données factuelles avaient déjà été mentionnées « quelque part » – souvent éparpillées dans des documents produits par d’obscures associations, auto-édités par des chercheurs amateurs, publiés anonymement ou sous pseudonyme sur internet, etc. Mon apport personnel sur ce plan s’est limité à des éléments comme le positionnement politique de membres de la famille Saunière ou la source d’influence de tel évènement fictif introduit dans la biographie du héros. Plus qu’ajouter de nouveaux renseignements, l’essentiel de mon travail a consisté à rassembler, organiser, vérifier, analyser et synthétiser des sources partant absolument en tous sens pour enfin donner une vision claire et détaillée de l’ensemble du puzzle correctement reconstitué.

Quelles objections rencontre votre travail ?

Depuis que nous sommes entrés dans l’ère de la post-vérité avec notamment le développement des réseaux sociaux, on ne peut plus guère s’attendre, surtout sur un pareil sujet, à de quelconques objections argumentées… Lors de la parution de la première mouture de l’ouvrage, des controverses entre « croyants » et « sceptiques », ou opposant différentes chapelles de croyants, subsistaient encore. À titre d’exemple, le fortéen Philippe Marlin, par ailleurs propriétaire alors de la principale librairie de « la Colline envoûtée », m’avait essentiellement reproché la dureté de mes analyses critiques – concernant notamment le véritable inventeur de la légende – et s’inscrivait en faux sur la fin prochaine de cette histoire en tant qu’objet de croyance. Ma prédiction s’est pourtant réalisée peu après… si bien que M. Marlin a dû vendre son commerce en faillite. La disparition des controverses signe d’ailleurs le fait que le récit légendaire est devenu une fable à laquelle quasiment plus personne ne croit.

Plus généralement, chacun tend aujourd’hui à rester confiné dans sa bulle informationnelle, à l’abri des micro-agressions de ceux qui ne pensent pas comme soi. Le biais de confirmation fonctionne à plein. Les informations « déplaisantes » sont ignorées – elles ne nous parviennent simplement pas – ou sinon sont rejetées sans examen, balayées d’un tweet ou dans une brève vidéo… Le site de la Gazette de Rennes-le-Château passe simplement sous silence l’existence de mon livre, pourtant centré sur sa raison d’être. Le relativisme ambiant, nouvelle philosophie dominante de notre monde occidental, tend à tout transformer en simples opinions non contraignantes.

Quelle leçon principale devons-nous tirer de l’histoire de l’Abbé Saunière ?

Premièrement, que nous sommes bien une sacrée « espèce fabulatrice » ! Puis, que le mythe est plus fondateur que l’histoire à visée scientifique, et la rumeur plus forte que l’information. Enfin, qu’informer correctement reste le plus souvent insuffisant pour convaincre quelqu’un qui s’est déjà formé sa propre petite opinion sur un sujet.

Par Alexis Seydoux, historien

Dans sa dernière vidéo Idriss Aberkane propose une analyse géopolitique visionnée plus de 320 mille fois. Même si l’on sait que l’individu ment effrontément sur son parcours, ses accomplissement, ses compétences (etc.), il pourrait malgré tout rester un analyste pertinent et utile. Hélas, quand un historien se penche sur ce travail, rien de subsiste.

Acermendax

Nous avons regardé Idriss Aberkane, titulaire d’un PhD en géopolitique (non reconnu par l’Etat français) nous faire ses prédictions sur l’Arabie Saoudite. Dans une vidéo de moins de vingt-cinq minutes (Bientôt un coup d’état en Arabie Saoudite ? publiée le 28 novembre 2022), il nous explique que l’Arabie Saoudite tente de changer de camp et que les États-Unis ne vont pas se laisser faire et vont provoquer un coup d’état à Ryad au rythme de la CIA[1]. Prévision révolutionnaire qui s’appuie sur une lecture de l’histoire de l’Arabie saoudite et des relations extérieures des États-Unis.

Nous allons ici décrypter les arguments historiques de monsieur Aberkane, en suivant le fil de sa vidéo. Nous cherchons à montrer la pertinence de ses arguments.

L’idée générale de la vidéo, c’est la perte de puissance des États-Unis, et notamment de la présence du dollar. Monsieur Aberkane met en avant l’argument qu’on perçoit la perte de puissance d’un état par sa tolérance aux contestations de son pouvoir (20 premières secondes de la vidéo)[2]. Et de nous mettre en parallèle la récupération des aigles perdus par Crassus à Carrae par Agrippa, après un accord politique avec les Parthes[3]. On ne voit pas ici le rapport avec la perte de puissance, au contraire ; c’est bien une marque de la puissance romaine qui est déployée. Ajoutons un “n’importe quoi” : les survivants des légions de Crassus auraient des descendants jusqu’en Chine. On a ici une lecture historique datant du XIXe siècle, totalement inutile (à part à faire étalage d’anecdotes qui font « cultivé »)[4].

L’hypothèse posée veut que l’Empire américain accepte le début de la fin du dollar[5]. Là, Aberkane nous lance une tirade sur ce qui arrive classiquement aux pays qui refusent d’accepter le paiement en dollars sur le marché des hydrocarbures. Il nous donne trois exemples de pays que les États-Unis ont menacé ou attaqué pour ne pas avoir joué le jeu : le Venezuela, la Libye et la Syrie[6].

Le Venezuela a toujours vendu son pétrole en dollars[7]. La rupture avec Washington est liée à la Révolution bolivarienne mise en place par le président Hugo Chavez, qui entend s’opposer à la domination nord-américaine, et par sa volonté de fédérer les états d’Amérique du Sud contre le géant états-uniens[8]. Concernant la Libye, son affrontement avec les États-Unis date des années 1980 ; elle est liée aux actions terroristes pilotées par Tripoli, comme l’attentat de Lockerbie ou l’attentat de Berlin[9]. Quant à la Syrie, elle n’a pas tourné le dos à la politique américaine sur la question des hydrocarbures. D’une part, elle est depuis les années 1950 une alliée de la Russie Soviétique et fait partie de longue date du camp anti-américain[10]. Et si Damas s’est rapproché un moment de Washington durant la Guerre du Golfe en 1991, la Syrie s’est de nouveau tournée vers Moscou dès le début de la Guerre civile. D’autre part, la Syrie n’est qu’un tout petit producteur de pétrole, avec moins de 0,5 % de la production mondiale en 2010 et environ 5,5 millions de barils en 2018[11]. Donc, les trois exemples donnés par Idriss Aberkane pour montrer qui les États-Unis punissent en cas de sortie du système du dollars dans la vente des hydrocarbures sont tous faux.

Il ajoute un exemple, celui de l’Iran qui aurait aussi voulu sortir du dollar et qui aurait été puni par les États-Unis et spécialement par la CIA. On est ici dans une totale confusion et dans des assertions fausses. Il cite l’exemple de Mossadegh, renversé en 1953 avec l’aide de la CIA et de la Révolution islamique de 1979 choisie par les États-Unis pour éviter la révolution marxiste. Dans le premier cas, le Premier ministre iranien, le docteur Mossadegh, allié au parti marxiste Tudeh, a nationalisé le pétrole iranien ; il est renversé lors d’un coup d’état orchestré par les Britanniques et les États-Unis, car ces deux états craignent leurs pertes d’influence respectives[12]. Dans le second cas, les États-Unis ne sont pas face à un choix entre l’islamisme – dont on ne connaît encore pas bien les contours, et le marxisme, mais face à la prise de pouvoir par les religieux chiites soutenus par les libéraux et les Moudjahidines du Peuple ; à cette date, le parti Tudeh et la gauche marxiste iranienne n’est que l’ombre de ce qu’elle était dans les années 1950[13]. Enfin, quand l’Iran sort du marché du pétrole, c’est du fait de l’embargo onusien, qui interdit à Téhéran de vendre ses hydrocarbures après la révélation de son programme nucléaire. On voit ici toute l’ignorance d’Idriss Aberkane sur ces questions.

Terminons sur les délires autour de l’Iran et de l’Arabie Saoudite. Depuis sa fondation dans les années 1920, l’Arabie Saoudite et l’Iran sont antagonistes , autant sur le plan politique que religieux. Le Wahhabisme saoudien a pour ennemi le chiisme, au nom du Tahwid, l’unicité de Dieu. Dans le même temps, Téhéran et Ryad sont adversaires pour le contrôle du Golfe. Seulement, l’Iran avec une population bien plus nombreuse et une armée plus importante, devient dans les années soixante-dix le gendarme du Golfe. L’Arabie Saoudite ne peut rivaliser. Les deux pays sont alliés des États-Unis, ce qui n’empêche pas Ryad et Téhéran d’être opposés[14].

Terminons sur les multiples erreurs risibles sur la fondation de l’Arabie Saoudite, qu’un élève de L1 n’aurait pas commises. D’abord, sur le Wahhabisme considéré comme une secte[15]. Fondé au début du XVIIIe siècle par Ibn Abd al-Wahhab, c’est au départ un mouvement fondamentaliste qui insiste l’unicité de Dieu et condamne les nouveautés[16]. Devenu la doctrine de la tribu des Saoud, dans le Nedjed, le Wahhabisme est marginalisé et considéré comme hétérodoxe, surtout après le pillage de La Mecque en 1803. En marge du sunnisme, le Wahhabisme est réintégré après la Congrès du Monde Musulman en 1926 ; qui se tient à La Mecque sous la direction du roi Abdul Aziz. Il n’est donc plus une secte contrairement aux affirmations d’Idriss Aberkane[17].

Le pire est à venir.

Pour Idriss Aberkane, l’Arabie Saoudite est une fondation britannique, plus précisément issue de la volonté de Winston Churchill. Selon notre YouTubeur, c’est ce dernier qui, après l’échec des Dardanelles, aurait mandaté Thomas Edward Lawrence, Lawrence d’Arabie, d’armer la meilleure tribu ennemie des Ottomans. C’est encore complètement faux. En fait, dès l’entrée en guerre de l’Empire ottoman contre l’Empire Britannique, en novembre 1914, le Foreign Office, le ministère britannique des Affaires étrangères, cherche des alliés parmi les groupes arabes de la péninsule. Cette mission est confiée au commissaire britannique en Égypte, sir Henry MacMahon, qui ouvre en juillet 1915 une correspondance avec les Hachémites, sheriff de La Mecque. Donc, ce n’est pas Churchill qui a l’idée de s’allier aux tribus de la péninsule arabique, et la correspondance n’est pas adressé au Saoud du Nedj, qui reste en dehors du conflit, mais aux Hachémites du Hedjaz.

À cette erreur initiale s’en ajoute une seconde. Selon notre géopoliticien en herbe, les Britanniques reconnaissent l’état arabe et le donnent aux Saoud à la fin de la guerre[18]. C’est toujours faux. À la fin de la guerre, les interlocuteurs des alliés sont les hachémites, et spécialement le roi Hussein. Les Britanniques et les Français, ont déjà discuté de leurs intérêts respectifs et divisés la région en zones d’influence. Alors que les Hachémites veulent former un royaume Arabe comprenant la péninsule arabique, la Syrie et les territoires mésopotamiens, les Britanniques et les Français divisent la région en trois, créant Irak, la Syrie et la Palestine. La seule partie indépendante est l’Arabie, confiée à Hussein.

Donc, contrairement aux affirmations d’Idriss Aberkane, les Anglais ne donnent pas à la secte wahhabite les lieux saints et d’énormes ressources. Les Saoud prennent le pouvoir tout seul, obligeant le souverain Hachémite à abdiquer le 3 octobre 1924 ; quelques jours plus tard, ibn Saoud entre dans La Mecque[19]. À cette date, l’Arabie n’est pas encore une terre productrice de pétrole. Les premières prospections commencent dans les années 1930 et l’exploitation n’est réellement lancée qu’après la guerre. Quant à la conférence du Quincy, le 14 février 1945, entre le président Roosevelt et le roi Saoud, elle a d’abord pour objet l’acceptation par le roi saoudien de l’entrée en Palestine des Juifs survivants des camps de la mort[20]. La véritable alliance entre l’Arabie Saoudite et les États-Unis intervient encore plus tard, lors de l’adoption le 9 mars 1957 par le Congrès de la Doctrine Eisenhower[21].

À partir de 09 :39, Aberkane se lance dans des prédictions saupoudrées d’erreurs ou d’hypothèses plus qu’hasardeuses, indiquant par exemple que même si Joe Biden est le président des États-Unis, c’est en fait l’ex-président Obama qui est aux manettes. Ou encore affirmant que Enrico Mattei, dirigeant de la compagnie pétrolière italienne ENI, mort dans l’accident de son avion ; aurait bien été assassiné à l’instigation de la CIA, alors que cette hypothèse n’est pas assurée[22]. Les dernières minutes ne sont que des conjectures et des prévisions qui ne s’appuient sur aucune donnée tangible, mais ressemblent plus à des conclusions numérologiques qu’à une analyse politique.

Que dire en conclusion ? Idriss Aberkane ne connait pas le sujet qu’il traite. Au mieux, il fournit des analyses de comptoirs ; en général, il débite des banalités truffées d’erreurs factuelles ; au pire, il délire dans une vision complotiste digne d’un abonné de Q-Anon.

Alexis Seydoux

______________

REFERENCES

[1] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :23 :09, consulté le 29 novembre 2022

[2] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :00 :20, consulté le 29 novembre 2022

[3] Claude BRIAND-PONSART et Frédéric HURLET, L’Empire romain d’Auguste à Domitien, Paris, Armand Colin, 2001, page 64 ; Michel CHRISTOL, Pierre COSME, Frédéric HURLET, Jan-Michel RODDAZ, Histoire romaine, tome 2, D’Auguste à Constantin, Paris, Fayard, 2021.

[4] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :01 :09, consulté le 29 novembre 2022.

[5] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :01 :32, consulté le 29 novembre 2022.

[6] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :02 :52, consulté le 29 novembre 2022.

[7] https://www.letemps.ch/monde/venezuela-pret-approvisionner-marche-mondial-petrole-assure-nicolas-maduro, consulté le 29 novembre 2022.

[8] Michael MANN, The sources of Social Power, vol. 4, Globalization 1945-2011, Cambridge, CUP, 2013, page 289 ; Justin JENNINGS, Globalization and the Ancient World, Cambridge, CUP, 2011, page 149.

[9] Russel CRANDALL, America’s Dirty Wars, Irregular Warfare from 1776 to the War on Terror, Cambridge, CUP, 2014, pages 447 et suivantes ; Stefano MARCUZZI, The EU, NATO and the Libya conflict. Anatomy of a Failure, Londres, Routledge, 2022 ; ce livre analyse largement les relations entre la Libye et l’OTAN, dont les États-Unis.

[10] Sylvia CHIFFOLEAU, Le Moyen-Orient 1876-1980, Paris, Atlande, 2017, pages 201 et 202.

[11] https://d9-wret.s3.us-west-2.amazonaws.com/assets/palladium/production/atoms/files/myb3-2017-18-sy.pdf, consulté le 29 novembre 2022.

[12] Mohamed-Reza DJALILI et Thierry KELLER, Histoire de l’Iran contemporain, Paris, La Découverte, 2017 , page 58 ; Yann RICHARD, “L’islam politique en Iran”, in Politique étrangère, 2005, n°1, page 63.

[13] Yann RICHARD, “La prise de pouvoir de l’Ayatollah Khomeiny”, in L’Iran des Perses à Nos jours, L’Histoire, Paris, Fayard, 2010cité, page 191 ; Imane-Hélène CHAMES-EDDINE, Le Moyen-Orient, les années 1980, Paris Atlande, 2017, page 94

[14] Mohamed-Reza DJALILI et Thierry KELLER, Histoire de l’Iran contemporain, op. cité, page 69.

[15] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :04 :45, consulté le 29 novembre 2022.

[16] Henry LAURENS, L’Orient Arabe Arabisme et Islamisme 1798-1945, Paris, Armand Colin, 2000, page 46.

[17] Henry LAURENS, L’Orient Arabe Arabisme et Islamisme 1798-1945, , Paris, Armand Colin, 2000, page 251.

[18] https://www.youtube.com/watch?v=Rvsp8sba5AM, 00 :07 :16, consulté le 29 novembre 2022.

[19] Henry LAURENS, L’Orient Arabe Arabisme et Islamisme 1798-1945, op. cité, page 250.

[20] Charlie LADDERMAN, “The Rise of Modern Middle East”, in Brooke BLOWER et Andrew PRESTON (edit), The Cambridge History of America and the World, volume III, 1900-1945, Cambridge, CUP, page 242.

[21] VIncent CLOAREC et Henry LAURENS, Le Moyen-Orient au XXe siècle, Paris, Armand Colin, 2005, page 117.

[22] Christopher DUGGAN, A concise History of Italy, Cambridge, CUP, 2014, 2e edition, page 266 : l’affaire n’est pas close et il est possible que l’accident de l’avion qui transportait Enrico Mattei a été causé par une charge explosive ; en revanche, rien ne relie directement les États-Unis à cette mort.