Article invité de Xavier Ristat, auteur du blog Cygnification qui traite de la communication (et un peu du scepticisme)
Parmi les sceptiques et les zététiciens, il est plutôt courant de connaître les mécanismes qui nous font penser ce que l’on pense en des termes de croyances ou de pseudosciences. Une autre chose assez connue des sceptiques, c’est qu’il est souvent difficile de communiquer avec ce que j’appellerai les « tenants » de croyances infondées, un peu comme il est difficile de parler politique dans les réunions de famille le dimanche midi. Il n’est pas rare qu’un sceptique passe pour quelqu’un d’obtus juste pour s’être interrogé sur le bien fondé d’une affirmation extraordinaire prononcée par une relation.
Je parle donc aussi en connaissance de cause, étant passé d’une activité pseudoscientifique où peu de personnes me contredisaient à une attitude plus rationnelle mais aussi suscitant une plus grande méfiance de l’entourage. Il est évidemment difficile d’engager le débat quand au minimum un des parties pense que l’autre se fermera au débat, et beaucoup se refusent à engager la communication par peur du conflit.
Le souci avec ce postulat, c’est qu’il démarre avec une méconnaissance de ce qu’est la communication et ce que doit être un conflit dans ce genre de débats.
Définissons un peu mieux la communication
Pour définir la communication, et restreindre le sujet à ce qui nous intéresse, je parlerai en premier lieu de la communication humaine (exit la communication animale, électrique, neurologique, etc…), en des termes empruntés des études en psychologie et en sciences de la communication (pour les besoins de la rédaction, j’utiliserai, sans mauvaise intention ou double sens, le terme « tenant » pour parler des personnes défendant croyances, pseudo-sciences et autres affirmations extraordinaires). Quel est l’enjeu de la communication humaine ?
Dans un premier temps, la communication sert au lien social, aussi bien à le construire qu’à le détruire. Elle est là pour nous permettre de cohabiter : nous n’avons pas les mêmes origines, la même culture, les mêmes pensées, les mêmes croyances. Ce qui nous fait co-exister n’est pas que nous avons le même consensus, car cela est assez irréaliste, mais que notre communication nous permet de posséder la tolérance nécessaire d’accepter l’autre.
Jacques Cosnier dira même : » Sans émotions, pas de communication et sans communication, pas de société. »
Le lot de beaucoup de sceptiques
On peut définir la communication en trois éléments :
La communication est une activité d’interprétation : chacun de nous n’interprète pas de la même manière un message donné, nous créons du sens à partir de notre vécu. Nous ne sommes donc pas tous forcément sensibles de la même manière aux arguments, à la forme d’un message ou bien même à l’émetteur de ce message. En soi, la communication ne créée pas de la compréhension, elle réduit l’incompréhension, sans toutefois complètement la supprimer.
La compréhension n’est pas qu’affaire de cognition : notre interprétation dépend tout aussi bien du contexte que de la perception du contexte et du message. Nous filtrons, décodons les messages selon nos propres critères (relation au contexte, à la personne, notre perception… ) avant d’envoyer nos propres messages, eux aussi dépendant de ces critères (notre corps, notre intonation, notre vocabulaire, …)
La communication dépend essentiellement de 5 critères : l’espace (sommes-nous en face à face, ou bien à distance ?), le temps (la communication est-elle instantanée, ou bien différée ?), la technique (utilise-t-on un support technique pour faire passer le message ?), la situation (la communication va-t-elle dans un seul sens, ou bien est-ce un échange ?) et le nombre (on ne communique pas de la même manière face à une personne que face à 1000).
On se rend compte des possibilités complexes que peuvent donner les situations de communication. L’interprétation est un terme revenant assez souvent et qui peut complètement modifier une relation. Alors peut-on communiquer et débattre de façon sceptique face à des croyances ? Et si oui, quelles sont les règles que doit connaître tout bon sceptique qui cherche à vulgariser l’esprit critique ?
Don’t be a dick
Une des règles qu’il est bon de rappeler, c’est que même en étant au fait des biais cognitifs et des expériences sur la soumission et la manipulation, nous ne sommes pas pour autant à l’abri de défendre des croyances irrationnelles. C’est même quelquefois le message qui est retenu au vu de certains débats : le sceptique ne croit pas dans l’extraordinaire, alors il « croit » (je sais que je vais me faire disputer par des sceptiques en utilisant ce mot, mais c’est pour la compréhension de tous) dans ce qu’il lui reste : la science. Hors, bien entendu, pour beaucoup de scientifiques, le fait de comparer la science à la religion a de quoi faire sourire.
Par cet exemple, je veux montrer une chose, c’est que bien souvent, les débats sciences/croyances ne se font pas sur un même plan : les sceptiques vont avoir avant tout un discours scientifique et épistémologique (charge de la preuve, biais de confirmation, réfutabilité, double aveugle, peer review…) alors qu’un tenant va avant tout mettre en avant son expérience. Et montrer du doute envers son expérience c’est… douter de son identité.
Beaucoup de gens se construisent avec des croyances, les nier peut paraître rude et douloureux et n’apporte que rarement une réponse positive rapide. Il nous incombe à nous, en tant que sceptique, de ne pas se montrer trop violent lors de nos débats. Ou comme le dirait Phil Plait : « Don’t be a dick ».
Dans cette conférence, l’expérience de Phil nous montre que les sceptiques ont trop l’habitude de passer pour des personnes hautaines et moralisatrices, ce qui n’est souvent pas le cas. Tout comme les tenants ne cherchent généralement pas à arnaquer leurs voisins : d’une certaine manière, nous avons tous des aspirations communes, nous cherchons le bien de l’autre. Mais nous sommes maladroits.
Ce dont il faut donc prendre conscience, c’est que le meilleur moyen d’entamer une conversation avec un tenant consiste à trouver le point commun qu’il a avec notre approche. Par exemple, si une personne défend la pratique d’une nouvelle thérapie contre le cancer, c’est sans doute parce qu’elle veut voir des personnes guérir : c’est un point d’entrée qui consistera à montrer que l’on est aussi concerné par le bien-être des malades (et ne pas citer de suite chiffres et études qui, pour un tenant, montre de la déshumanité)
« Houlà, ça s’engueule, vite, n’intervenons pas et échangeons des regards lourds de sens »
Il faut donc engager la conversation sous les meilleures conditions, en contrôlant le maximum de paramètres : en tant que sceptique, le but n’est pas de convaincre la personne à votre opinion, mais de l’amener à remettre en question la sienne (il est important de faire soi-même ce travail pour soi, et de le montrer aux interlocuteurs que l’on est disposé à se laisser convaincre : quel serait l’intérêt pour votre interlocuteur de dialoguer avec vous si vous êtes là pour lui donner une leçon ?). Dans des situations genre « débat public », il est de bon ton d’utiliser un médiateur, comme ce fut le cas avec le débat entre Thomas Durand et Alexis Masson sur le site Top Chrétien :
Ce présentateur/médiateur est là pour contrôler les temps de parole mais aussi pour que le débat reste courtois et poli, et purement argumentatif. Quelquefois, la simple présente d’une tierce personne neutre est suffisante pour que critiques non-constructives et ad hominem soient absentes. D’ailleurs, on peut voir souvent des exemples de médiations « ratées » lors de débats politiques, où les journalistes se montrent plutôt passifs. Mais la communication politique reste un sujet particulier où l’ad hominem peut-être une stratégie. Bref, ne prenons pas la politique pour le meilleur exemple de débats constructifs.
N’ayez plus peur du conflit
Mais l’utilisation d’un médiateur est rarement possible. Que cela soit pour des raisons techniques (trouver quelqu’un de neutre, sans avis sur le sujet ou bien assez objectif pour faire taire son opinion, et ayant des compétences en communication ; conditions technologiques du débat -visioconférence, téléphone, etc…-) ou pour des raisons logiques (difficile de trouver une médiateur pour débattre avec belle-maman lors du repas dominical), il faudra souvent s’en passer. Il convient alors de faire le plus tôt possible un « contrat de communication », de manière plus ou moins explicite.
Concrètement, il s’agit de mettre en place les règles du débat (défini à votre convenance, mais je conseille vivement le respect des avis, l’absence d’attaques personnelles…) et l’accord préalable : sur quelle base allez-vous commencer à débattre ? Sur quel point vous rejoignez-vous et êtes d’accord ?
Cette communication se voudra plus stratégique.
La sagesse des canards
Soyons d’accord sur un point : être stratégique ne signifie pas que l’on va manipuler, ou que l’on est dans une guerre. Le scepticisme n’a pas besoin de guerriers, mais de diplomates, et sans être dans la volonté de gagner, la pratique du scepticisme reste le goût du débat et du conflit.
Et quand je parle conflit, je reviens à l’étymologie du mot, tiré du latin : confligere, qui signifie « lutter ensemble ». Non pas l’un contre l’autre, mais ensemble.
C’est d’ailleurs pour cela que l’on parle de « gestion de conflit », car derrière, on sait qu’un conflit amène à un changement : changement d’attitude, d’opinion, de décision. Il est donc important de ne pas être effrayé par le conflit, car être sceptique, c’est être en conflit avec des personnes, mais aussi combattre des idées.
Il existe un texte dont le titre est « la zététique n’est pas un sport de combat ». Même si j’adhère avec le texte, j’apporterai un ajout ou un sous-titre : « la zététique n’est pas un sport de combat, mais un art martial ». Pratiquer un art martial ne signifie pas que l’on va user de violence contre ses adversaires. Dans la philosophie de ces disciplines, les pratiquants apprennent à respecter leur adversaire et à éviter de profiter de leur force. Ces sports sont vue comme des philosophies d’hygiène mentale et corporelle : c’est un peu le cas du scepticisme, non ? C’est ainsi que je vois la pratique du scepticisme : une méthode de défense et d’éducation critique.
Il est cependant évident que dans l’attitude, il ne faudra pas se montrer guerrier, mais pas passif pour autant : savoir poser ses limites quand l’interlocuteur les franchis un peu trop est le plus sur moyen de ne pas faire s’enliser le débat. Par ailleurs, avoir une vision stratégique de l’entretien peut-être plus bénéfique que de réagir à une simple affirmation. Quel est notre objectif à vouloir convaincre autrui ? Le faisons-nous pour notre ego ? Sommes-nous perturbés lorsque nos mots ne provoquent aucun changement ? Le plus sûr moyen de convaincre n’est-il pas de savoir quand engager le débat ?
Les bons commandements du communicant sceptique
Ce que nous apprend la psychologie de la persuasion, c’est que le processus pour changer d’opinion peut-être long, et répond à plusieurs facteurs qui vont déterminer si l’interlocuteur va changer d’avis… ou au contraire, va confirmer ses croyances. Je n’ai pas souvenir, personnellement, d’une personne ayant changé d’avis après un débat particulièrement désagréable ou humiliant. Et pour cause : ce que nous montrent les expériences en psychologie, c’est que les changements d’opinion et d’attitude s’opèrent quand des opinions et un cadre positif ont été amorcés.
La conversation doit ensuite se construire, étape par étape. Voici quelques règles afin de créer des conditions optimales de débats, issue en partie des techniques d’entretiens épistémiques (street epistemology en anglais), de gestion de conflits et de rhétorique.
Choisir son moment pour débattre : débattre avec un croyant va vous demander une grande énergie, de l’attention et des efforts, notamment cognitifs. Vous aurez besoin de self control pour ne pas laisser échapper une parole malheureuse, une formulation hasardeuse et pour montrer que vous êtes de bonne foi. En bref : si vous avez la personne en face de vous, prenez le temps d’un café pour en discuter avec elle et ne balancez pas une phrase si derrière vous n’êtes pas prêt à entretenir une conversation. Sur internet et les réseaux sociaux, évitez de commenter si c’est juste pour faire une pic ou une réflexion que vous estimez « spirituelle ». Apportez de l’eau au moulin du débat, ou venez aider à ce que la discussion se passe le mieux possible. Si vous comptez faire de l’ironie, un trait d’humour (au dépend d’une personne présente), une réflexion qui flattera votre ego ou si vous êtes trop fatigué ou occupé pour soutenir un débat : abstenez-vous.
Le café, ce lubrifiant social
Cherchez les valeurs communes que vous partagez avec votre interlocuteur : prenons l’image d’un cercle qui schématiquement vous représente d’un point de vue intellectuel, de même que votre interlocuteur. Ces deux cercles se rencontrent et s’entrecroisent sur une plus ou moins grande surface (cette surface représentant les choses que vous avez en commun). Généralement, on apprécie et on se rapproche beaucoup plus des gens avec qui on partage des valeurs, des croyances, des connaissances. L’objectif va être que le cercle de l’interlocuteur se rapproche de plus en plus de votre cercle, et cela ne peut se faire qu’en créant de la sympathie. Si vous vous montrez trop factuel (en tout cas en ne communicant pas avec un scientifique), votre interlocuteur risque de se fermer en ne percevant pas votre émotion et votre humanité. Donc ne pas hésitez à engager la conversation et à prendre quelques minutes pour faire simplement connaissance.
Définissez le meilleur contexte : comment va se dérouler le débat ? Avec qui ? Sur combien de temps ? Ce sont des facteurs importants, car il n’est pas rare de voir quelqu’un fuir un débat en prétextant un rendez-vous, ou bien se sentir acculé car il est seul contre trois personnes. Définissez au mieux un équilibre pour que chacun des partis se sente à l’aise.
Définissez un « contrat de communication » : il n’est pas rare dans des débats qu’un croyant se sente « piégé », même si ce n’est pas forcément le cas. C’est une chose qui peut couper court à toute tentative de communication et qui est difficilement rattrapable. Prenez les devants : expliquez en quoi votre démarche n’est pas là pour nuire, mais pour comprendre. Définir des règles permet aussi, quand l’une des personnes ne les respecte pas, de faire un rappel à l’ordre (« je vous rappelle que l’on avait convenu de rester poli, etc… »).
Posez des questions ouvertes : laissez la personne exposer ses idées, et je le répète, EVITEZ D’Y POSER UN JUGEMENT. Si paroles dangereuses il y a, c’est par étape que vous arriverez peut-être à faire prendre conscience de cela. Les questions fermées à la « oui/non » ne donnent pas l’impression d’un choix.
Aidez votre interlocuteur : il aura peut-être du mal à s’exprimer, à hiérarchiser ses idées, à se faire comprendre… Aidez-le par la patience, l’écoute, la reformulation… Par la même occasion, évitez de l’interrompre ou de faire toute activité qui l’empêche de pleinement s’exprimer.
Admettez vos erreurs : ne les balayez pas sous le tapis. Si à un moment, vous vous êtes montré maladroit, mettez votre ego de coté, et excusez-vous. De même, si votre argument n’était pas bon, votre preuve fausse, admettez-le, c’est une preuve d’humilité qui renforce l’opinion favorable que l’on peut avoir de vous.
Ne tolérez aucun débordement : c’est une position moins axée sur le débat en lui-même, mais sur son déroulement. La discussion ne peut se faire que dans le respect de chacun, si quelqu’un contredit cette règle, rappelez-la lui. Si vous laissez passer une réflexion, vous pourrez en laisser passer d’autres… ou l’on pourrait vous reprocher un favoritisme. Cela demande un certain recul et de l’objectivité.
Oubliez l’égo : on aime avoir raison, on aime moins avoir tort. Les émotions peuvent prendre le dessus, l’agacement arrive très vite. Il faut prendre du recul et savoir garder son calme. Vous n’êtes pas là pour gagner, et si c’est l’objectif de votre « adversaire », lui montrer que vous n’êtes pas dans une disposition de combattre peut l’amener lui aussi à avoir une attitude plus sereine. Bref, n’essayez pas d’avoir le dernier mot.
Adaptez votre langage : montrez vos points d’accords (« sur ce point, je suis tout à fait d’accord… »), votre compréhension des arguments de votre interlocuteur (« oui, d’ailleurs, tel étude va dans votre sens… »), reformulez les (« si j’ai bien compris, ce que vous voulez dire c’est que… »). Si la personne n’est pas au fait de la technicité, des processus scientifiques, évitez de la noyer sous un vocabulaire qu’elle prendra pour une tentative de la prendre pour une imbécile. De même, pour beaucoup, c’est le registre de l’émotionnel qui joue, il est donc quelquefois difficile de faire valoir des arguments rationnels (mais pour autant, évitons de nourrir l’idée que rationnel et émotionnel ne font pas bon ménage : ils sont complémentaires)
Si ça dérape, passez en mode « médiation » : il peut arriver qu’une dispute commence, ou bien que vous arriviez sur un débat où les hostilités ont commencé. Gérer le conflit demande un certain recul et du doigté, notamment en identifiant ce qui peut pousser la personne à s’énerver (généralement, par réflexe de défense). N’hésitez pas à montrer votre bonne volonté, à modérer ceux qui n’aident pas au dialogue, à proposer à la personne de ne parler qu’à vous, etc…
Apporter des critiques constructives : bien évidemment, évitez de critiquer la personne, mais critiquez ses idées, en lui rappelant si nécessaire (car je le rappelle, il n’est pas rare que les gens s’identifient à leurs idées). Faire une critique constructive se compose d’une description extrêmement factuelle de la situation, puis d’une explication de ce que vous ressentez, pour continuer par une proposition de solution et des éventuelles conséquences positives que cela peut engendrer.
Exemple : « Vous me dites que le vaccins cause l’autisme (description factuelle), j’avoue que cela me laisse perplexe (ressenti), pourriez-vous m’indiquez des sources fiables ? (solution)
Cela me permettrait de mieux comprendre ce que vous voulez dire (conséquence) »
Avouez que c’est plus efficace (mais plus long) qu’un « vous avez tort ».
Vous êtes humain : vous n’êtes pas à l’abri d’être agacé, fatigué, pas en forme… Et donc d’être un mauvais médiateur. Quand on pratique la communication, et quand on se montre faillible, il n’est pas rare que l’on se prenne des réflexions du genre « pour quelqu’un qui fait de la com’/médiation, tu t’énerves vite ». C’est oublier que nous ne sommes pas des machines et que même avec les meilleurs intentions, on peut se planter. Acceptez-le pour vos interlocuteurs, acceptez-le pour vous et aidez les autres à l’accepter. Ça ne veut pas dire que c’est excusable, mais que c’est compréhensible.
Et surtout : gardez en tête que le tenant que vous avez en face de vous peut être un futur sceptique s’il se met à essayer de comprendre votre point de vue, à étudier les biais, à comprendre les mécanismes de la science. On ne peut commencer cette démarche sous la critique, les moqueries, le jugement. Bref, ne soyez pas un enfoiré.
Vers une « web epistemology »
Ces quelques règles, en lien avec la médiation, la gestion de conflit et la rhétorique, sont souvent utilisées en entretien epistémique, ou bien « street epistemology » en anglais. Elles demandent de gros efforts, et l’on ressort souvent plutôt épuisé de tels entretiens (enfin, tout dépend de la difficulté du débat et de sa durée). Car autant prévenir, cela ne se règle pas en cinq minutes, il faut de la patience pour qu’un interlocuteur se sente à l’aise et prêt à revoir sa méthode de compréhension des faits.
Voici d’ailleurs un petit tutoriel sous-titré en français d’un dialogue de street epistemology, où le sceptique montre les forces et les faiblesses de sa discussion, c’est très intéressant
De la même manière, il serait totalement faux de dire que c’est la méthode de communication qui fonctionne à coup sûr, comme il est fataliste de se dire qu’il ne sert à rien d’essayer de dialoguer avec des croyants car ils ne changeront pas d’avis. Soyons réalistes, et essayons de montrer l’exemple en matière de réflexion, en commençant par appliquer à nous-mêmes une méthode critique. Ce qui guette le sceptique, c’est le fatalisme : je ne connais personne qui ne soit pas passé par ce sentiment à force de dialoguer avec des croyants. Soyons vigilants sur le fait que nous sommes en partie responsables de ce fatalisme par notre attitude.
Pour aller plus loin, je vous conseille aussi de visionner une émission de télévision australienne où un expert du climat est confronté à 52 climatosceptiques. C’est une vidéo très intéressante car elle montre aussi bien les choses à faire pour qu’un débat se passe bien que les choses à éviter :
A savoir qu’une analyse du discours de ce débat a été faite, je vous en conseille fortement la lecture.
Sources :
Dortier J-F (dir.), La communication : état des savoirs, Editions Sciences Humaines, 2008
Breton P., Convaincre sans manipuler, La Découverte, 2015
Bègue L. (dir.), Desrichard O. (dir.), Traité de psychologie sociale : la science des interactions humaines, De Boeck, 2013
Zakary L. Tormala , Pablo Briñol , Richard E. Petty , When credibility attacks : the reverse impact of source credibility on persuasion, Journal of Experimental Social Psychology, 42, 684-691
Petty R. E., Mécanismes psychologiques de la persuasion, Diogène n217, 2007, 58-78
Danblon E., Quels mots pour convaincre, Sciences Humaines n246, mars 2013
