Archive pour la catégorie : Zététique

Pour les besoin de l’émission de la Tronche en Live, que vous pouvez visionner ici, notre invité a rédigé un petit dossier sur l’erreur, avec plein de références. C’est avec plaisir que nous le partageons avec vous.

Erreur et Sérendipité

Errare humanum est

L’erreur, ça semble rarement cool… On dit pourtant souvent que l’erreur est humaine. Et en étendant quelque peu la définition de ce qu’est une erreur, on pourrait carrément dire que l’erreur est biologique. L’erreur, dans le vivant, c’est la source même de la variation, c’est ce qui permet l’introduction d’un caractère aléatoire lors de la reproduction (les mutations, les erreurs de copie). Si les premiers organismes vivants n’avaient réalisé que des copies totalement fidèles de leur matériel génétique, l’absence de variation de génération en génération n’aurait pu permettre leur évolution. Et il est fort probable que la moindre pression sélective sur ces proto-organismes tous identiques les auraient condamnés à l’extinction. Si vous avez donc envie de dépasser le stigmate de l’erreur, rassurez-vous en vous disant que l’erreur est la source de l’exquise diversité du vivant. Pour résumer, sans erreur, y’aurait pas de vie.

Mais saviez-vous que l’erreur est aussi essentiellement scientifique ? L’erreur est au cœur de la méthode scientifique et est souvent son objet : on cherche à l’identifier, la caractériser, la limiter, etc.

Brillantes exploitations de l’erreur.

Parfois même, l’erreur peut être au cœur des découvertes scientifiques… Sans parfaitement correspondre à la définition, des découvertes par erreurs peuvent rentrer dans un phénomène plus général qu’on appelle la sérendipité, le fait de découvrir quelque chose qu’on ne cherchait pas directement. J’ai découvert l’origine de ce mot en écoutant une chronique d’Alan Vonlanthen de Podcast Science qui citait les aventures des trois princes de Serendip, un conte persan où les princes y font sans cesse la découverte de choses qu’ils ne cherchaient pas, par une subtile combinaison d’accidents et de sagacité. Le néologisme de sérendipité fut ensuite créé par le comte d’Oxford Horace Walpole en 1754 pour désigner ce moteur très important de découvertes scientifiques. Dans son sens général, cela évoque le fait qu’une observation, à priori aléatoire (le fait que des laitières du XVIIIème siècle, contractant souvent la variole bovine, semblaient immunisées contre la variole humaine) inspire un scientifique, Edward Jenner, pour l’analyser et permettre une découverte majeure (en l’occurrence le premier vaccin, contre la variole, en inoculant des enfants avec du pus des plaies des laitières malades de la variole bovine).

Mais dans cette histoire, il n’y a pas vraiment d’erreur (enfin il y a une grosse erreur d’éthique et de déontologie, mais passons) : c’est plutôt la providence qui est révélée ici, ou la grosse schkoumoune comme on dit dans le métier. La question qui nous intéresse maintenant, c’est s’il existe vraiment des découvertes dont l’origine est une bonne grosse gaffe de derrière les fagots ?

Monsieur Fleming et sa paillasse mal rangée.

L’exemple le plus connu de conneries qui mène à une découverte, c’est celle d’Alexander Fleming, qui aurait pu finir comme un fort peu célèbre microbiologiste incapable de faire pousser correctement des bactéries dans des boites de Petri. Il avait une réputation de bordélique et, à plusieurs reprises, laissait ses sécrétions contaminer ses boites de cultures bactériennes. C’est comme ça qu’il a découvert, après avoir laissé tomber une larme dans une de ces boites, que les bactéries ne poussait plus là où la larme était tombé. Et bing, il mis en évidence une enzyme capable de bousiller des bactéries. Rebelotte 6 ans plus tard: il part en vacances en laissant sa paillasse en bordel, avec des piles de boites de cultures. En revenant, il découvre qu’un champignon y avait poussé, et encore une fois, il découvre que là où pousse le champignon, les bactéries trépassent: c’est la découverte de la pénicilline, premier antibiotique correspondant aux sécrétions du champignon.

Quelques pages où trouver plus d’info sur la sérendipité :

• https://www.mysciencework.com/news/5873/serendipite-le-role-du-hasard-dans-les-decouvertes
• http://www.alamain.info/?p=649
• http://atomehotel-leblog.com/2014/05/06/la-serendipite/
• http://atomehotel-leblog.com/2014/06/13/la-serendipite-deuxieme-episode/
• http://www.pbs.org/wgbh/nova/body/accidental-discoveries.html

Les trois princes de Serendip

Mais finalement les exemples où des erreurs et gaffes flagrantes sont à l’origine de découvertes ne pullulent pas. La question qu’on est en droit de se poser c’est : est-ce que ces exemples sont véritablement rares, ou est-ce qu’ils sont cachés, car leurs auteurs sont honteux d’avoir réalisés ces gaffes ?

Faut dire ce qui est vrai: faire des erreurs constitue toujours un fort stigmate. On sort rarement indemne d’admettre qu’on fait des erreurs, et c’est potentiellement la raison pour laquelle on a tendance à vouloir masquer qu’on en fait. En science, ça peut être un peu curieux puisque le système de la méthodologie scientifique, et notamment son processus de publication de résultats, s’attache à impliquer tous les chercheurs, tantôt du côté de la personne qui produit et présente des potentielles découvertes scientifiques, tantôt du côté de l’expert sollicité pour déterminer si ces potentielles découvertes ont été réalisées selon des protocoles rigoureux et si les résultats obtenus ne constituent pas des erreurs d’interprétations. De ces découvertes, souvent, les scientifiques bâtissent des théories qui, comme nous l’expliquait Mendax, sont des ensembles de concepts capables de rendre compte du fonctionnement du monde. Une fois formulées, ces théories ne sont pas pour autant à l’abri de critiques, bien au contraire. Kathryn Schulz, dans son livre ‘Being Wrong’, nous explique qu’en réalité, non seulement on peut réussir à prouver que certaines théories sont fausses, mais qu’à vrai dire, c’est le sort de la très grande majorité des théories. Et les scientifiques s’accordent à dire que ce type d’évènement, l’effondrement d’une théorie, marque de manière retentissante le succès de la science, et non son échec. Pourquoi? Et bien parce que quand des théories s’effondrent face à de nouvelles découvertes ou des réinterprétations de résultats, cela marque le progrès de nos connaissances générales ; nous nous écartons alors d’une position erronée pour nous rapprocher d’une compréhension véritable de la nature. Certaines anecdotes illustrent le comportement exemplaire de certains scientifiques qui ont pris à cœur cette perspective sur l’erreur. Dans son ‘The God Delusion’ (titre français « Pour en finir avec Dieu »), Richard Dawkins rapporte l’anecdote d’un biologiste d’Oxford ayant pendant 15 ans affirmé qu’une structure cellulaire, l’appareil de Golgi, n’existait pas. A la suite d’une présentation d’un de ses pairs qui venait présenter des résultats convaincants quant à l’existence de cet appareil de Golgi, notre biologiste est venu à sa rencontre pour lui serrer la main, le féliciter, et le remercier en déclarant ‘je vous remercie d’avoir prouvé que j’avais eu tort pendant 15 ans’.

Très personnellement, l’exemple le plus édifiant d’un tel comportement où un scientifique cherche d’abord à prouver que sa découverte est une erreur, avant de considérer qu’elle puisse être vraie, c’est une scène du film Contact adapté d’un livre de Carl Sagan. Ellie, le personnage interprété par Jodie Foster dans le film de Zemeckis, capte un signal d’origine potentiellement extraterrestre. En tant que spectateur, si on n’est pas un peu la tête dans le guidon, on se doute bien que la narration va nous mener à comprendre qu’il s’agit d’un signal extraterrestre. Pourtant le film passe près de 5 minutes à illustrer le comportement sceptique d’Ellie qui, en face de ses collègues, les incitent à prouver qu’elle a tort de penser qu’il s’agit d’un signal extraterrestre: Make me a liar, leur dit-elle.

Ca fait quoi d’avoir tort ?

Bizarrement, il semble qu’on remarque assez rarement l’utilité de l’erreur dans le processus d’apprentissage. Pourtant c’est très souvent le fait de faire des erreurs qui nous permet de corriger, de réviser nos idées et de changer pour le meilleur. Qui plus est, la vérité absolue, si elle existe pour certains aspects de l’univers, est totalement unique. Par contre, comme l’observait Benjamin Franklin, il semble exister une infinité de manières de se tromper, et on peut s’attarder à admirer la diversité de conneries, d’erreurs, d’absurdités dont est capable l’esprit humain, source parfois d’une poésie insoupçonnée. Dans la chanson Don Diego 2000 de Dionysos, on nous conte l’histoire d’un homme doué d’une dyslexie magique qui suture des mots à l’oreille d’une fille aux yeux en pâte d’amande. Pas mal comme gaffes linguistiques, non ?

L’erreur c’est parfois une question de point de vue (mais pas toujours, et pas sur tous les sujets)

Du coup, y’a deux choses qu’il faudrait souvent garder en tête vis-à-vis de l’erreur. La première, c’est qu’avoir tort, en fait, c’est pas particulièrement désagréable. À vrai dire, comme le fait remarquer Kathryn Schulz, ça ressemble particulièrement à ce qu’on ressent quand on a raison. C’est parce qu’on confond souvent avoir tort avec la réalisation qu’on a tort. Avoir tort, c’est le plus souvent à nos dépens, sans qu’on en ait conscience. Du coup, présentement, sur pas mal de sujets, j’ai tort, vous avez tort et on s’en porte pas plus mal. Ce qui est plus difficile à digérer, c’est quand on s’aperçoit qu’on a tort. Parce que, généralement, on perd la face, et souvent c’est une réalisation catalysée par une personne qui nous démontre qu’on a tort, et qui en prend un malin plaisir.

Ça m’amène à la deuxième chose importante à garder en tête vis-à-vis de l’erreur : si on change d’avis et qu’on réalise que l’erreur est souvent positive, source d’enseignement, alors il faut savoir la tolérer, la gérer quand on s’aperçoit qu’elle est présente chez autrui. Et ça, ça demande des compétences en communication, en empathie, et c’est loin d’être facile.

Pour en revenir au premier point, si on sait qu’on est très certainement en train d’avoir tort, alors il faut prendre cette opportunité pour apprendre de ses erreurs : peaufiner les outils pour les détecter et les interpréter. Généralement, ça relève d’une hygiène mentale et d’un scepticisme rigoureux. Pour ça, il faut peaufiner des outils du scepticisme, sur soi-même. Jean-Michel Abrassart, fondateur du podcast Scepticisme Scientifique, observe, à juste titre, que de nombreux sceptiques utilisent les outils du scepticisme pour prouver aux autres qu’ils ont tort. A vrai dire, les outils du scepticisme sont d’autant plus efficaces et utiles lorsqu’ils sont avant tout utilisés sur nous-mêmes. Comme la plupart des outils, en soi, la méthode scientifique et le scepticisme n’a pas de valeur intrinsèque et c’est son utilisation qui va en déterminer l’impact (positif ou négatif) qu’ils peuvent avoir sur nous-mêmes et sur autrui. À l’instar du marteau qui peut être utilisé pour clouer ou pour assommer son voisin, le scepticisme peut, si uniquement employé pour prouver aux autres qu’ils ont tort, avoir des conséquences particulièrement négatives à une échelle individuelle mais parfois même à celle d’une communauté.

J’avoue que, personnellement, c’est une tendance qui m’assaille systématiquement. Quand je regarde une vidéo de la Tronche en Biais ou d’Hygiène Mentale, quand je lis des livres sur le scepticisme, je me surprends parfois à réfléchir pour essayer de trouver, dans mon entourage, sur qui utiliser tel ou tel outil sceptique pour prouver que cette personne à tort. C’est un peu normal en même temps: on peut très rapidement développer une envie de prouver à tous les autres qu’ils ont tort, c’est presque grisant. Mais ce qu’on fait au final, c’est souvent perpétuer le stigmate de l’erreur, et surtout, on perd des opportunités de vérifier si on en perpétue pas nous même, des erreurs.

C’est pourquoi pour optimiser le bénéfice des erreurs, il est particulièrement important qu’en tant que sceptique, on les popularise, qu’on les rende agréables, et surtout qu’on montre qu’on est capables d’en faire, et de les gérer sainement, en en bénéficiant nous-même.

Admettre son erreur.

Comment aborder un débat d’idées ?

Mike Meraz a été l’hôte d’un fantastique Podcast, Actually Speaking, qui a employé le parti pris audacieux de mettre de côté l’aspect scientifique du scepticisme pour se concentrer sur son aspect humain, et essentiellement sur des problématiques de communication. Il s’est notamment penché sur l’efficacité de telle ou telle méthode de communication pour changer l’opinion de notre entourage. Son mot d’ordre : vivre de manière sceptique, mais savoir garder ses amis ! Cela signifie qu’il s’est surtout concentré sur des discussions et des communications qui peuvent avoir lieu entre personnes qui se connaissent, entre proches, et donc pas nécessairement des cas correspondant à deux figures publiques qui s’affrontent.

Le débat n’est pas forcément public et médiatique.

Son premier constat, c’est que dans toutes discussions où deux personnes ne partagent pas la même opinion, il y a très peu de chances que l’une d’entre elle arrive à changer l’opinion de l’autre sur le moment, et qu’à la fin de la conversation on se retrouve en face d’une personne prompte à changer d’avis et admettre avoir eu tort. Et pourtant c’est souvent ce qu’on s’attend à obtenir en démarrant une conversation.

Ce qui est bizarre, c’est que nombre d’entre nous n’ont pas été convaincus du jour au lendemain sur tel ou tel controverse, et excessivement rarement après une conversation frustrante et houleuse. C’est très rare qu’on nous oblige à réfléchir et que ça marche. Généralement, les réalisations, les grands bouleversements de notre manière de penser ne sont pas obtenus sous la contrainte.

Ce qu’il faut réaliser c’est que de la communication, sans objectifs définis appropriés à la situation, mène à de la frustration. Dans le cas précédent l’objectif invraisemblable qui est visé mène à une conversation frustrante. Si on se définit un objectif à notre portée, alors on a plus de chances de réaliser une communication positive et fructueuse.

Pour être en mesure de savoir si un objectif est à notre portée, il faut se demander ce qui, selon nous, peut être formulé par notre interlocuteur pour nous signifier que l’objectif est accompli. Si cela vous semble invraisemblable, c’est que probablement votre but est irréaliste et va vous mener vers une conversation frustrante. Au final, ça vous oblige à réfléchir avant de prendre la parole, et c’est totalement en accord avec les principes du scepticisme. En plus ça limite les conversations frustrantes qui peuvent vous permettre de vous dissocier d’avec une image négative.

D’autre part, il y a une notion de contrôle importante et de qui le détient. Si l’objectif visé est de changer l’avis de la personne en face, on place l’interlocuteur en position de contrôle : lui seul peut décider du sort de la conversation. Vous lui donnez en cadeau votre perspective d’accomplissement. Dans une conversation conflictuelle, votre interlocuteur peut penser que tant qu’il ne partage pas votre point de vue, vous avez perdu. Et si votre objectif est de changer sa manière de penser ou son avis, vous allez probablement vers un échec car votre objectif est peu réaliste. Une autre manière de voir si votre objectif est réaliste, c’est de déterminer si vous êtes véritablement en contrôle de votre sens d’accomplissement. Votre but vous maintient-il en contrôle de votre niveau de frustration ?

Faut-il sauter à la gorge de votre interlocuteur à la moindre erreur ?

Il ne faut pas non plus oublier d’admettre que nos proches, nos amis, peuvent commettre des erreurs. Leur tomber immédiatement dessus ne correspond pas véritablement à la reconnaissance de l’utilité de ce qu’est une erreur, ni à la réalisation que le meilleur moyen d’apprendre de ses erreurs, c’est souvent via une quête semi-individuelle, et favorisée par un contexte agréable et un sentiment de liberté. Le psychiatre George E. Vaillant utilisait une parabole avec des chenilles et des papillons: Il est très fréquent que les chenilles se transforment en papillon et soient alors persuadées qu’elles étaient de petits papillons dans leur jeunesse. La plupart d’entre nous sommes devenus sceptiques à travers un long et fastidieux voyage. S’attendre à ce que notre entourage le réalise le temps d’une discussion est totalement illusoire et injuste.

Votre rôle, en tant que sceptique, pourrait être d’une part de donner un bon exemple de la méthode sceptique, en partageant votre propre expérience, vos propres apprentissages de vos erreurs: donnez l’exemple de ce que vivre une vie sceptiquement peut apporter de bénéfique.

Vous pouvez aussi vous donner comme rôle de ne pas nécessairement pointer les moments où vos proches font des erreurs, mais plutôt les moments où ils en tirent un apprentissage précieux.

Le partage de connaissance, sans émettre de jugement sur les opinions de vos proches, peut éventuellement accomplir ce que vous recherchez: devenir une référence, un soutien pour leur éventuelle transformation.

Cependant il y a un équilibre entre le soutien et la remise en question. Généralement, nous, les sceptiques, on est assez balaises pour remettre toute affirmation en question. Mais généralement, cela fait fuir notre entourage. On représente un perpétuel challenge, et parfois malgré nous : c’est ce qu’on réalise par exemple en présumant des connaissances de notre entourage, de leur intérêt pour nos propres centres d’intérêts, de leur capacité ou leur familiarité avec des concepts scientifiques ou philosophiques. La remise en question peut être excessive quand on bombarde notre entourage de faits scientifiques non digérés, quand on s’attend à ce qu’ils déploient une méthode académique ou épistémologique, quand on piétine leur croyance sans égard et surtout, quand on leur fait croire qu’il faut qu’ils changent pour pouvoir continuer à nous parler, voire d’être un bon être humain. Surtout s’il s’agit de vos proches, il peut être capital pour conserver de bonnes relations de ne pas systématiquement remettre tout ce qu’ils disent en question. C’est éreintant et non constructif. N’allez pas à toutes les batailles. De la même manière ne vous transformez pas en manuel scolaire à chacune de vos interventions. Si la plupart d’entre nous changent après avoir lu tel ou tel livre, d’autres effectuent ce changement en interagissant avec des personnes, grâce à une connexion. Et on n’est pas capable d’avoir une connexion avec un manuel scolaire.

À l’inverse, on peut apporter un soutien trop prononcé. C’est ce qui se passe si, par exemple, on laisse tout passer, on laisse dire des choses qui nous semblent fausses sans intervenir de peur de briser nos relations, quand on suggère qu’on est d’accord puisqu’on se tait, quand on est trop neutre voire qu’on suggère que le relativisme complet est tolérable.

Comme c’est souvent le cas, il faut un peu des deux, et déterminer un équilibre adéquat. Il est cependant très important de comprendre que la remise en question d’une opinion peut être traumatisante. En sachant ça, il est utile d’essayer d’éviter ce traumatisme, car c’est très peu propice à l’apprentissage. On dit souvent qu’on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs, mais on n’est pas obligé de bousiller une barquette de 24 pour partager une omelette à deux…

Pour pouvoir atteindre un bon équilibre, y’a pas 30000 façons, faut s’entrainer, faut s’exercer, et vous inquiétez pas, vous allez faire des erreurs, mais avec un peu de chance et de bonne volonté, vous allez probablement apprendre de vos erreurs pour vous améliorer.

L’Entretien épistémique ?

Les gars de la Tronche en Biais ont évoqué l’entretien épistémique comme une bonne méthode pour qu’un interlocuteur soit confronté à ses propres erreurs : l’entretien épistémique, selon eux, correspond à une discussion sans débat permettant, à terme, d’amener votre interlocuteur devant ses propres contradictions, devant les limites de ses connaissances actuelles. En constatant lui-même les anomalies de sa méthode, il vous verra moins comme un adversaire que comme un partenaire dans l’examen des raisons pour lesquels il croit ce qu’il croit.

Personnellement je remarque qu’il y a éventuellement un problème d’objectif tel que je l’ai énoncé plus haut avec une perspective de changement d’opinion à la fin d’une discussion.

Mais plus important pour moi, il y a surtout une lacune quant à la méthode permettant d’écouter efficacement votre interlocuteur. Quoi? Bien écouter, c’est pas tout simple? Il suffit pas de croiser les bras et de laisser votre interlocuteur blablater, alors?

Ça c’est probablement une manière d’écouter très inefficace, car écouter est un art. Surtout si on veut maîtriser l’art de l’écoute active. De base, dans une conversation, on est des brêles pour écouter: on est distrait, on est dans nos propres pensées, on se concentre sur les arguments qu’on va sortir pour tacler notre interlocuteur, etc. Écouter de manière active, c’est véritablement porter toute son attention à l’interlocuteur. C’est montrer également à l’interlocuteur qu’on est engagé dans l’écoute, et investi dans la conversation. C’est choisir de montrer qu’on comprend, ou qu’on veut clarifier immédiatement une incompréhension.

Alors pourquoi choisir l’écoute active: et bien car elle aide à construire une relation de confiance avec votre interlocuteur, et elle vous permet de comprendre le contexte et le contenu de son propos. L’écoute active, c’est particulièrement efficace quand on couple cette technique à celle d’éviter d’utiliser la seconde personne. Dire ‘tu’ ou ‘vous’ à tout bout de champ, laisse transparaître un certain degré d’accusation et il peut être souvent utile de se concentrer sur la première personne: de partager son expérience, son ressenti.

Pour en revenir à l’écoute active, dans le cadre d’un entretien épistémique, elle peut permettre de réfléchir comme un miroir les croyances d’une personne, de renvoyer cette image. En ça vous devez jouer le rôle d’un miroir efficace : vous devenez l’outil d’autoréflexion permettant à votre interlocuteur d’appréhender pleinement ses propres croyances, ses décisions, positions, opinions avec une clarté et une perspective quasi impossible à obtenir soi-même.

En plus être écouté montre qu’on entre dans une communication où le flux d’information n’est pas unilatéral, ce qui permet de se sentir estimé et de construire un environnement de communication partagé. En plus, quand on fait un effort conscient sur soi-même pour écouter l’autre, cela a souvent l’effet d’une soupape de sécurité qui vide un peu la pression et la frustration qu’on peut accumuler.

Il faut aussi se rendre compte et transmettre le fait qu’écouter ne signifie pas nécessairement agréer, accepter, valider. Ce n’est pas en coupant la parole à une personne à tout bout de champ qu’on démontre au mieux qu’on n’est pas d’accord avec ce qu’elle dit. Couper la parole à quelqu’un laisse déjà la possibilité à cette personne d’estimer qu’elle ne s’est pas totalement exprimé, que son opinion n’a pas été entendue. Pour des spectateurs de ces échanges, ça peut en plus avoir l’effet pervers de jeter une aura de mystère sur le fameux sujet non exprimé par votre interlocuteur, ce qui peut alimenter un esprit de controverse. Et en plus, ça nous fait paraître menacés. Si vous êtes confiants sur la validité de vos opinions, laissez vos interlocuteurs parler pour que l’intégralité des deux opinions puissent être comparées. Si vous n’êtes pas confiants, vous aurez au moins de nombreuses informations obtenues auprès de votre interlocuteur et qui consisteront en autant de points de réflexions et recherches pour informer ou confirmer vos propres croyances.

Mais attention à ne pas confondre l’écoute pour obtenir des informations et l’écoute active. L’écoute active rajoute une couche à la simple collecte d’informations: elle permet de renforcer vos relations avec vos interlocuteurs, fournit les conditions propices à l’éveil personnel et au changement, augmente votre capacité à influencer et persuader et surtout permet de désamorcer des situations conflictuelles.

L’écoute active.

Voici 5 points permettant de réaliser une écoute active efficace. Faut pas se le cacher, c’est compliqué, c’est dur, et la pratique de l’écoute active montre à quel point écouter peut être considéré comme un art. L’écoute active c’est:

1: Prêter attention.

Comment prêter attention – Des petites astuces. Regarder la personne dans les yeux, éviter les distractions (si vous sentez que vous êtes hyper en colère, ou distraits, c’est peut-être pas le moment d’avoir cette conversation), ne pas réfléchir à la manière dont on va formuler sa propre réponse mais se concentrer sur ce qui est dit, faire attention au langage corporel de son interlocuteur, ne pas se concentrer sur les tics de langages ou le maniérisme de l’interlocuteur qui peut nous agacer mais se concentrer sur le message qui nous est véhiculé.

2: Montrer qu’on écoute

Hochez la tête, agréez, souriez, ne vous braquez pas en croisant les bras en attendant la fin de l’intervention de votre interlocuteur, mais plutôt penchez-vous vers lui pour montrer que vous êtes absorbé par son propos.

3: Fournir un retour d’information, du feedback

C’est peut-être le plus compliqué… Là, vous allez devoir intervenir pour clarifier le message que vous venez d’acquérir. C’est bien la différence avec une écoute passive: l’écoute active implique que vous réfléchissiez immédiatement au message qu’on vous délivre. Pour cela, vous pouvez simplement répéter une phrase clé qu’on vient de vous communiquer, mais ça peut être vite lassant. Du coup il va falloir plutôt paraphraser votre interlocuteur en lui sortant des phrases du genre: ‘si je comprends bien, ce que tu me dis c’est pif et paf’. Il faut aussi, de temps à autres, résumer ce qui a été dit. C’est très important pour voir si vous avez suivi, si votre interlocuteur sait où il en est de son raisonnement, etc. Et puis n’hésitez surtout pas à poser des questions. En tant que prof, je peux très vite savoir si un étudiant suit mon cours ou non de cette manière: s’il me pose une question approprié, c’est que j’ai obtenu son attention (c’est très agréable). Dès que vous sentez que vous ne comprenez plus, c’est le moment d’intervenir. Il est tellement facile de faire semblant d’écouter en hochant la tête même si on ne pige rien. Poser une question pour être sûr qu’on a compris, c’est garantir à votre interlocuteur que sa voix est écoutée.

4: Différer son jugement, l’expression de son opinion.

 En très bref, ne coupez pas la parole de votre interlocuteur et ne vous précipitez pas avec un contre argument à la moindre pause dans son argumentaire. Si vous montrez que vous êtes patients, il est à peu près certain que vous bénéficierez du même type de patience en retour pendant votre réponse: est-ce que c’est pas une situation idéale pour communiquer et transmettre ce que vous voulez dire?

5: Répondre de manière appropriée:

Après avoir laissé parler votre interlocuteur dans le cadre d’une écoute active, vous détenez maintenant non seulement des informations sur son message, mais aussi probablement sur ses émotions. Vous avez une perspective, un contexte dans lequel votre interlocuteur pense ce qu’il pense, croit ce qu’il croit. Vous serez éventuellement surpris d’apprendre que votre interlocuteur, de prime abord véhément sur l’inexistence de l’évolution, tient cette opinion essentiellement pour des raisons totalement différentes d’une simple adhésion à une logique créationniste: ça peut être l’expression d’une méfiance envers le monde académique, une crainte envers la disparition dans la société de certaines valeurs chère à votre interlocuteur ou encore d’une pression interne d’adhérer aux opinions d’un tiers qui leur est cher pour éviter de fragiliser ses relations, un mariage tendu par exemple. Utilisez maintenant ces informations à bon escient dans votre réponse. Soyez franc, honnête, mais n’édulcorez pas votre propre opinion pour autant.

Y a-t-il d’autres stratégies valables ?

Je vous ai exposé des techniques de communications à utiliser essentiellement avec des proches et non des stricts inconnus ou des figures publiques. Dans ce second cas, vu notre investissement émotionnel et affectif  minimal, on peut être tenté de privilégier un discours beaucoup plus conflictuel, confrontationnel, utilisant le ridicule pour véhiculer l’inanité des opinions de vos interlocuteurs. Alors je vais peut-être vous surprendre, mais en soi, je ne trouve pas ça une mauvaise stratégie. L’agression, le ridicule, qu’on oppose souvent à la patience, l’éducation, correspond à un outil particulièrement efficace dans certains contextes pour promouvoir le scepticisme et l’esprit critique. Ces deux approches constituent des outils pour combattre l’ignorance. Opposer ces deux approches en essayant de savoir laquelle est la meilleure peut revenir à se demander ce qui est le meilleur outil: le marteau ou le tournevis. Cette question est totalement creuse si on supprime le contexte de l’utilisation de ces outils. La question qu’on doit se poser c’est quand utiliser ces outils, et comment les utiliser de manière efficace. Pour cela, une bonne méthode, c’est de se demander quel peut être le préjudice généré par votre interlocuteur. Alors attention, dans ce cas précis, à ne pas faire une erreur courante dans le monde sceptique qui est de confondre l’interlocuteur d’avec le sujet exposé. J’entends souvent dire qu’il ne faut pas se concentrer sur l’interlocuteur mais sur son sujet: c’est hyper dangereux en fait. La plupart d’entre nous, sceptiques, sont familiers avec des sites comme ‘What’s the Harm’ (http://whatstheharm.net/ ) qui compile tous les préjudices (morts, blessures, gaspillage économiques) perpétrés par des pratiques paramédicales ou occultes. Se concentrer sur le message et retirer l’interlocuteur de l’équation, c’est risquer de communiquer le fait que votre interlocuteur est directement responsable de ces préjudices. Je sais pas si vous imaginez le poids de responsabilité qu’un sceptique peut larguer tranquillos sur les épaules d’une personne sans prévenir:

« Bonjour, tu crois en l’homéopathie? Tu es responsable de la mort de N gamins. Ciao ! »

Ce qui se passe en fait c’est qu’on n’a pas réellement déterminé le préjudice véritablement généré par notre interlocuteur. Et si on détermine qu’une personne est plus ou moins heureuse, saine, et ne porte pas un gros préjudice à elle-même et à son entourage, il faut savoir que la promotion du scepticisme est probablement plus efficace lorsqu’elle se base sur de l’éducation, des exemples, de la coopération, plutôt que de la confrontation.

Cependant, on peut se trouver dans des situations où il est utile de savoir ajuster son niveau d’agressivité. Personnellement, c’est une des pratiques que j’ai le plus de difficulté à mettre en œuvre, mais un véritable équilibre dans la gestion de ce niveau relève d’un entrainement et d’une pratique régulière.

La première mission, on l’a vu, c’est de déterminer le préjudice généré par votre interlocuteur. N’hésitez pas à prendre le temps de réfléchir avant d’intervenir, ça vaut le coup.

Votre niveau d’affirmation de vous-même, de transmission des principes du scepticisme doivent être calibrés. Évitez d’être trop brutal lorsque vous estimez que votre interlocuteur ne sait rien ou peu de choses du scepticisme.

Votre niveau d’intervention doit également être calibré: faible si vous estimez que la personne est susceptible de se poser des questions, très fort si le niveau de préjudice généré est important et immédiat.

Le ridicule et le discrédit? Il peut être utilisé, mais privilégiez son utilisation vers un individu pour lequel vous avez déterminé qu’il est une figure très publique, qu’il porte préjudice à autrui, qu’il refuse de s’en tenir à toute forme de raisons et surtout qu’il est en mesure d’influencer les autres. S’il s’agit d’une personne peu écoutée et influente, ne tirez pas sur l’ambulance…

À l’inverse privilégier la communication patiente et ouverte quel que soit la situation peut être une erreur: cela peut laisser penser que vous préférez esquiver, être inactif, et du coup minimiser l’importance du sujet que vous voulez promouvoir… On ne peut pas être gentil en toute circonstance, il faut savoir s’adapter à son auditoire.

Je vous communique tout ça non pas en expert: au contraire je suis ceinture blanche niveau junior dans la communication du scepticisme. J’ai passé par contre pas mal de temps à me poser des questions sur l’efficacité des différentes formes de communication et j’ai la volonté de m’entrainer à promouvoir de la meilleure manière qui soit, le sujet qui nous intéresse tous ici: le scepticisme et l’esprit critique. Comme beaucoup de bonnes choses, ça nécessite énormément d’entrainement et de pratique et je pense qu’on va faire énormément de gaffes sur le chemin. Mais ne soyez pas rat: partagez vos échecs, vos erreurs, pour que notre communauté grandisse ensemble rapidement.

En conclusion, j’espère que ce live aura été truffé de nombreuses et belles erreurs.

Regardez l’émission !

(suffit de cliquer) 

———-

Mike Meraz:

• http://podbay.fm/show/419672529/e/1303272000

Kathryn Schulz Being Wrong:

• http://standblog.org/blog/post/2013/04/11/La-paralysie-de-la-perfection
• http://ploum.net/le-cout-de-la-conviction/
• http://beingwrongbook.com/blog
• https://www.youtube.com/watch?v=QleRgTBMX88
• http://www.slate.com/content/slate/blogs/thewrongstuff/2010/06/07/on_air_and_on_error_this_american_life_s_ira_glass_on_being_wrong.html
• https://www.youtube.com/watch?v=A8T9F0HJ2fI
• https://www.youtube.com/watch?v=g735pua_Rj0
• https://www.youtube.com/watch?v=dpiNYrPasac&index=94&list=WL

Autres liens sur l’erreur :

— https://associationslibres.wordpress.com/2015/06/15/accepter-lechec-les-neuroscience-du-foirage/

Article proposé par L Pellegrin, cristallier, alarmé par le développement constant de la charlatanerie que représente la lithothérapie. Une véritable démonstration des dangers de ce marché de la superstition par un passionné de géologie et de belles pierres.

Le  mot lui-même est une composition récente, et émerge des alentours de la période « New age ».

Cependant l’usage des pierres à raison médicale est ancien chez certains peuples. En Asie tout d’abord où, selon l’endroit, on associait les pierres en fonction de leur couleur à des organes (en Chine ou au Japon). Elles étaient parfois réduites en poudre et consommées (Mongolie), et d’une manière générale les cristaux qui présentaient une esthétique particulière accompagnaient les croyances locales, elles-mêmes à la source de leur vision du monde et donc bien sûr de leur médecine.

Ensuite, bien plus tard, au Moyen-Âge en Europe on donne des vertus magiques aux minéraux et les alchimistes s’en emparent. De la réduction en poudre de certains minéraux ils obtiennent des substances auxquelles on prête des propriétés étranges en lien avec les préoccupations humaines de base: le sexe, le pouvoir, ou la mort. Le premier donne lieu à quelques tentatives cocasses vite abandonnées, le second enrichi son homme (ça brille, c’est rare…c’est cher). Quant au dernier point… on veut croire que l’on trouvera l’élixir de jeunesse, la pierre philosophale, la panacée, etc. et tout cela doit provenir d’une pierre.

Les pierres traînent dans certains ouvrages de pharmacie, et les résultats d’expériences spectaculaires à partir de poudres minérales de cette alchimie devenant peu à peu de la chimie encouragent à persister dans cette idée. Il se passe des choses avec les pierres, et plus elles paraissent cristallisées, plus elles offrent des substances « pures ». Il me semble sain de rappeler à ce stade que, jusqu’à une époque plutôt récente, la barrière entre science et occultisme était inexistante.

À la deuxième moitié du vingtième siècle, la vague New Age s’empare de ce qu’elle perçoit comme des arts exotiques, et récupère à son compte de nombreux principes venant d’Asie, créant au fil de traductions douteuses son propre vocabulaire et sa propre culture à partir de ces croyances étrangères. Le mot lithothérapie est en train de naître et des pratiques « médicales » émergent, notamment l’utilisation de minéraux, et surtout des cristaux.

On observe ces dix dernières années une recrudescence de la pratique de la lithothérapie, et les revendeurs de cristaux thérapeutiques fleurissent un peu partout, tant sur le net que sur les marchés.

Qu’en disent les intéressés ?

            Je passe sur la déclaration courante dans le monde de la lithothérapie consistant à dire qu’il faut y croire pour que cela marche. Soit l’effet est purement psychologique et n’a donc aucun rapport avec les minéraux, soit il y a un effet réel indépendamment du fait d’y croire ou non. Le placebo est certes un effet réel, mais il est le contraire d’un effet spécifique lié, en ce qui nous concerne, aux pierres.

« Pour comprendre le fonctionnement de la lithothérapie il faut dans un premier temps reconnaître l’existence d’énergie non visible qui nous compose et qui compose tout ce qui est manifesté, une aura d’énergie qui est aussi réel (sic) que ce que vos yeux vous permettent de voir du plan physique. Ces énergie (sic) subtiles qui nous composes (sic) sont les manifestation (sic) de notre état d’être au niveau émotionnel, mental et spirituel. Si nous changeons d’émotion nous changeons la fréquence vibratoire de notre émotionnel. Les minéraux ont une énergie forte qui ont des caractéristiques très marqué (sic) en fonction de leur composition, une énergie subtile stable qui est utilisé (sic) en lithothérapie pour […] obtenir des amélioration (sic) de notre état d’être. »
http://www.pierres-lithotherapie.com/

[NDR : Il s’agit de l’un des sites les plus fréquentés et les mieux références sur Google. L’extrait n’a pas été choisi en raison de son orthographe défectueuse.]

 Malheureusement, aucune de ces phrases n’a de sens. « L’énergie » n’existe pas dans la réalité physique. Elle n’est pas une matière. Elle est la représentation abstraite de phénomènes physiques réels et variés. C’est un outil mathématique et conceptuel. Rien de plus.

On peut aussi trouver des choses comme : « N’oublions pas que toutes les Pierres possèdent une énorme puissance, une énergie originelle et naturelle et un rayonnement pur. » http://www.energesens.com/la-lithotherapie-energesens-132-1.html

Les mots « puissance », « énergie » et « rayonnement » ont des sens que l’auteur semble ne pas connaître réellement. Disons-le tout de suite : non les pierres n’émettent pas de « rayonnement », sauf radioactivité et/ou chaleur. Et oui, on a bien vérifié.

Sur www.pouvoirdespierres.com, on peut lire:

« Il semblerait que l’impact énergétique des pierres sur notre organisme et notre psychisme résulte d’une analogie structurelle. Chaque jour nous ingérons des éléments minéraux essentiels à notre équilibre. Une pierre au creux de votre paume, ou portée en bijou , enclenche un processus de résonance vibratoire, lequel stimulera les minéraux organiques, palliant à d’éventuels dysfonctionnements. Chaque pierre possède une vibration qui lui est propre et nous pénètre de son énergie en activant nos portes énergétiques, nos chakras. « 

Un cristal est un agencement spécifique d’éléments chimiques répété à l’identique toujours de la même manière, et qui forment une structure plus ou moins complexe à plus grande échelle. Il n’existe qu’un nombre limité d’agencements possible, ce qui limite le nombre de structures possibles à l’arrivée. On qualifie ces structures de minérales en raison de cet agencement régulier d’atomes. En géologie, n’importe quel atome peut former un minéral, dès lors qu’il cristallise. En biologie, on appelle minéraux une classe d’éléments chimiques qui entrent dans la composition des organismes. Les deux termes de « minéral » n’ont absolument pas le même sens. Le rapprochement provient d’une confusion sémantique.

Contrairement à ce qui est dit, un cristal (ou une pierre) ne vibre pas comme ça par lui-même.

Et quand bien même il y aurait analogie, pourquoi devrait-il y avoir une interaction? Quel peut-être le rapport entre la vibration d’un minéral et le fonctionnement d’un corps ? Par quel biais, par quel vecteur interagissent-ils ?

Dans ce sens j’ai trouvé autre chose:

« La première molécule que construit la cellule humaine lorsqu’elle se duplique est une molécule de dioxyde de silicium (travaux du Professeur Monnot, Prix Nobel de Chimie en 1965). Elle sert de moyen de transmission à l’ADN pour transmettre ses codes au corps cellulaire. Le corps humain se compose d’environ 75000 milliards de cellules, donc d’autant de molécules de dioxyde de silicium qui est également la composition du Quartz ou Cristal de Roche. « 

En effet, il s’agit du même élément chimique. Il n’y en a pas tant que ça au final, des éléments chimiques. Pourquoi spécifiquement la silice, et pas le carbone par exemple?

« Le Quartz constitue 12% de la Lithosphère (croûte terrestre) et sert de mémoire et de conducteur à tous les micro-processeurs qui permettent aux moindres machines présentes autour de nous de fonctionner. Sur le plan énergétique et au niveau de la transmission des fréquences, il est donc évident qu’il existe un lien profond entre notre corps, la planète Terre, et les machines qui peuplent le moindre espace de nos lieux de vie. « 

Nous y sommes. Cet « argument » rencontré couramment fait une confusion entre la silice, élément chimique et le quartz, qui est un cristal composé exclusivement de silice et d’oxygène (il n’est pas le seul). Dans nos objets nous utilisons une structure artificielle de silice qui n’est pas du quartz (sauf pour les montres). Le verre aussi est fait de silice… En quoi le fait que l’on retrouve un même élément un peu partout implique-t-il un lien entre les structures qu’il compose ?

« Le corps humain est donc un gigantesque émetteur-récepteur, capable de capter des éléments et des fréquences qui vont bien au-delà de ce que nous pensons ordinairement. »

D’où sort ce « donc » ? Pourquoi penser que le fait d’avoir de la silice dans nos cellules permet de transmettre quoi que ce soit ? C’est ici que la magie opère.

Cristal de quartz

La silice est amagnétique. Le quartz ne transmet des charges que quand on le frappe ou le frotte suffisamment fort, et il vibre si on lui envoi du courant (ceci étant dû au fait qu’une contrainte mécanique implique une contrainte sur les atomes qui réarrangent en conséquence leurs électrons, et inversement). Ces deux effets sont les deux faces d’une même pièce appelée effet piézo-électrique. Cet effet sert souvent de justification à la lithothérapie, mais il n’implique rien d’autre qu’une très faible circulation d’électrons.

Il ne se passe absolument rien à distance. C’est comme dans la citation précédente : il n’y a rien qui justifie le genre d’interaction façon super-intrication-quantique décrit ci-dessus. C’est un phénomène éminemment local (comme tous les phénomènes compris à ce jour d’ailleurs électromagnétisme compris, mais c’est une autre histoire). Mais surtout, quid des minéraux sans silice utilisés en lithothérapie ? Parce qu’il y en a des tas : calcite, aragonite, malachite, cérusite, sidérite, la si fameuse magnétite, tout le groupe de la pyrite et d’innombrables autres… ?

Ce texte détruit la majeure partie de la lithothérapie tout seul en restreignant d’office son explication aux minéraux silicatés.

Et ce site propose des formations…

Il y a des années, le public a rencontré une vulgarisation scientifique de masse. Les notions d’onde et ses représentations mathématiques (comme la fréquence), la notion d’énergie, et l’utilisation dans la technologie de l’électromagnétisme ont peuplé notre culture sans que l’on sache très bien de quoi il s’agit. Nous nous sommes mis à utiliser ces technologies comme on userait de magie.

On appuie sur un bouton et une lumière apparaît. On voit des choses se produire à distance sans qu’il ne se soit rien passé de visible. Une bête antenne devient un objet mystérieux que l’on décrit avec des mots bizarres, et un petit rectangle en plastique fait naître d’une simple pression des images dans une boite avant même d’avoir eu le temps de dire « Abracadabra ».

Des bribes d’informations incomprises, des mots mal définis (« énergie » et « onde » en tête) sont parvenus au public. Il les a mélangés, et ces demi-connaissances associées aux mysticismes du passé ont peuplé notre monde de nouvelles créatures imaginaires. Ce ne sont plus des dragons ou des chimères, le soleil n’est plus tiré par un char dans les cieux, aujourd’hui on se soigne en faisant des passes au-dessus des gens, en suçant des cailloux ou en buvant sa pisse, le soleil s’est peuplé d’extraterrestres et l’univers « d’énergie », mystérieuse, invisible et porteuse de promesses.

Il est dommage de voir tant de gens fascinés par les pierres passer à côté de leur « véritable » magie. La même magie que celle d’un livre. Écoutez un géologue de terrain un jour, il fera raconter à ces pierres des milliards d’années d’histoire de la Terre. Étudiez la croissance d’un minéral, et vous en apprendrez de bonnes sur le vivant.

On peut apprendre à voir au-delà de la profondeur du temps, les grands schémas, ces notions compliquées deviennent des mouvements et des transformations simples. En regardant une falaise on peut voir les fluides s’insinuer, changer au fur et à mesure que leurs composant cristallisent pour donner peu à peu d’autres minéraux. Les montagnes s’élèvent, se tordent et se déchirent lentement, leurs entrailles à nues sous nos yeux exposent leur passé lointain, de la nébuleuse solaire jusqu’à l’arrivée de la vie, née des minéraux, et qui a tout transformé. Ce vivant a remodelé le monde minéral, de la moindre roche de surface jusqu’aux profondeurs telluriques. De nouvelles pierres, de nouvelles laves et de nouveaux cristaux sont apparus de telle sorte qu’aujourd’hui, c’est une autre planète que nous avons sous les yeux.

Le monde est plus vaste, passionnant, et bien plus lié au vivant que tout ce que ces croyances mystiques ou les énergies mystérieuses bienfaitrices n’osent l’imaginer.

Petit guide de bonne pratique

En lithothérapie on part du principe que les cristaux possèdent une énergie (?) qui fait vibrer le cristal qui ferait vibrer (par magie ?) les éléments chimiques en commun dans notre corps, qui feraient vibrer (encore par magie ?) notre corps, ou certaines parties, et le tout entrerait en résonance. Et cela nous serait bénéfique par le biais de notre « énergie vitale » ou « aura ». Ou quelque chose d’approchant.

À noter qu’en parcourant les différentes manières d’appréhender la chose, toutes s’accordent sur le fait qu’une pierre se « décharge » au contact du patient, et doit être « rechargée » en suivant divers protocoles. Ceci en raison d’une « perte d’énergie » du cristal, ou parce qu’il accumulerait de« l’énergie négative » durant son utilisation. Lorsque ce dernier vocabulaire est privilégié on parle volontiers de « purification » de la pierre. Ailleurs sur Lithotherapie.net on prétend même que les pierres sont vivantes, et que c’est l’énergie négative accumulée au cours de leur utilisation qui provoque leur dégradation.

Pyrite

On « recharge » la pierre en l’exposant au soleil, en l’enterrant, en la plaçant dans une eau courante, dans du sel (un grand classique qui a fait le tour du monde, le sel chasse les mauvais esprits, les fantômes , etc…), dans de la fumée d’encens…

Pour bénéficier des bienfaits des pierres, la lithothérapie préconise de tenir le cristal dans la main un certain temps, de le disposer dans sa maison, autour de soi, parfois sur les points d’acupunctures lors de séances, sous son oreiller, voire carrément dans son lit (vous vous souvenez de ce que j’ai dit au début sur les cristaux et le sexe ? On va finir par y arriver). On peut aussi les porter en bijoux. Certains prescrivent de laisser tremper un ou plusieurs cristaux dans de l’eau un certain temps, puis d’en boire un peu. Ils appellent cela un élixir.

Bien sûr, la couleur du cristal aurait une importance. Notons toutefois que les seules études montrant un quelconque effet des couleurs sur l’humain ont été réalisées en saturant les champs visuels des sujets, pas en leur montrant trois centimètres carré. L’effet des couleurs sur l’état mental du sujet étant bel est bien avéré, on peut éventuellement supposer qu’un mécanisme psychologique similaire pourrait intervenir en se concentrant sur une pierre d’une couleur donnée. Cependant, on parle bien ici d’une influence psychologique sur l’humeur liée à la lumière. Autrement dit, une fois encore, nous sommes bien loin d’un effet spécifiquement lié aux pierres.

Des forces inconnues ?

Les cristaux n’ont aucune propriété exceptionnelle qui sortirait du cadre scientifique classique. Cependant, ceci n’arrête pas les tenants qui voient les cristaux comme des concentrateurs de forces mystiques ou au moins mystérieuses. Elles seraient donc indétectables par nos moyens techniques et obéiraient à des lois différentes. De telles forces peuvent-elles exister ?

Les « lois » de la nature ne sont que l’expression mathématique du comportement de la matière. Ce ne sont pas des entités indépendantes qui imposeraient leur qualité, elles dérivent des propriétés de la matière elle-même. Pour que d’autres forces existent, il faudrait que la matière ait une structure très différente que celle que l’on observe.

Et justement, il nous serait impossible d’expliquer correctement cette structure. S’il y avait bien des forces inconnues nous observerions des agencement atomiques inexplicables avec les modèles actuels, or ce n’est pas le cas. Si les explications scientifiques se bornent à ne faire intervenir que trois forces (gravité, force électro-faible et force nucléaire forte) c’est parce que la matière elle-même impose a maxima ces trois forces seules.

S’il existe d’autres forces, elles n’interagissent pas avec la matière et n’ont donc aucun impact sur nous.

Ceux qui voudraient que l’esprit humain puisse intervenir sur ces forces,devraient se rappeler que l’esprit est le résultat de l’activité électrochimique du cerveau. Et comme les corps matériels ne peuvent faire émerger que des forces naturelles, on ne peut assimiler l’esprit humain à une entité surnaturelle, entité qui par conséquent ne pourrait pas interagir avec une quelconque force paranormale.

D’ailleurs enregistrer l’activité d’un cerveau nécessite des capteurs disposés directement sur le crâne tellement cette activité est faible en intensité. Ces capteurs doivent être complexes pour parvenir à ce résultat, ce qui contraste avec la simplicité extrême d’un cristal.

Une séance de lithothérapie

La lithothérapie : ça ne marche pas.

C’est partiellement vrai.

En fait, certains minéraux sont effectivement utilisés en pharmacie. La halite par exemple (cristal de sel, comme celui de la table), et les médicaments à base de carbonates (le bicarbonate de sodium pour soigner les brûlures d’estomac par exemple) qui sont souvent extraits des minéraux du groupe du même nom (la calcite en est le plus connu). Plusieurs minéraux argileux sont associés à des pommades.
On peut aussi citer le talc ou la pierre d’Alun.

D’une manière générale, une grande part des éléments chimiques qui entrent dans la composition de toute sortes de choses, et par extension des médicaments, proviennent soit de roches soit de cristaux. Mais dans tous ces cas l’action des minéraux dans ces préparations est d’ordre chimique, en parfaite cohérence avec ce qui est connu des processus chimiques. Il y a donc le cas des élixirs à étudier de plus près, car il s’agit bien là d’une mise en solution et d’une ingestion. On a ici, enfin, un mode d’interaction potentiel entre la pierre et le métabolisme du patient.

« Vaisseau de cristal de quartz thérapeutique »

Un élixir, vraiment ?

Je vous l’ai dit, un cristal est un assemblage d’éléments qui se répètent à l’identique dans l’espace. S’il n’y a pas de géométrie particulière, on appelle cela un verre. Une roche est un assemblage minéral. Elle peut contenir ou non des cristaux (et des cadavres d’organismes, des tas…). Cela peut paraître anodin mais c’est important. Parce qu’après il y a la réalité. La vraie, celle qui fait mal à la tête.

Un cristal n’a pas UNE composition chimique, mais une fourchette de compositions possibles et même des « sites variables » sur lesquels différents éléments peuvent ou non venir se fixer. Des substitutions imprévues d’éléments peuvent avoir lieu (silice et aluminium par exemple), et à l’intérieur de leur structure on trouve parfois des espaces dans lesquels d’autres choses peuvent venir se loger (eau, sulfates, oxydes métalliques, etc…).

On ne sait jamais vraiment ce qui se cache dedans. De plus les cristaux croissent dans l’espace qu’on leur laisse… en d’autres termes, ils n’ont pas toujours la bonne forme à tel point que c’est parfois un cauchemar de les identifier correctement. Quant aux roches, c’est bien pire.

Les cristaux sont fascinants, on les collectionne, on les échange, on les vend… et ce commerce s’accompagne de contrefaçons. Il existe toutes sortes de manières de contrefaire des cristaux : on peut les tailler, les teindre, couler du verre ou même en faire pousser soit même. Aujourd’hui, l’explosion de la demande a automatiquement décuplé ce genre de trafic.

Et comme identifier un minéral est souvent complexe, discerner certaines contrefaçon devient presque impossible… à moins d’y mettre des moyens dont seuls les labos peuvent disposer.

Et c’est sans doute pour cela qu’autant de minéraux polis circulent dans ce milieu : cela rend la mise en évidence de l’arnaque très difficile car en polissant un minéral on perd la majeure partie des informations nécessaires à son identification « à l’œil ». Plus de forme naturelle, plus de stries de croissance, de plan de clivage, plus de patine ou de macle, sa surface gagne en éclat et en transparence et parfois même sa couleur peut changer. Suivez ce lien, pour quelques exemples de contrefaçons avec photos comparatives.

Si vous pratiquez la lithothérapie et que vous avez acheté une « pierre roulée » d’améthyste, je vous engage à faire des recherches sur ce que l’on appelle les « améthystes zonées »… Les chinois les produisent en masse dans des usines, et la vôtre en sort probablement.

Améthystes zonées chinoises

Un élixir est une soupe chimique de faible concentration qui peut contenir n’importe quoi en solution. Cependant, que la source de la solution soit une poudre achetée dans une boite de chimie ou un minéral ne change rien. Ce n’est pas le minéral qui entre en solution, mais seulement quelques ions qui se trouvent dans sa composition. On ne sait jamais lesquels, et certains d’entre eux n’entrent même pas dans la composition théorique du minéral. Ce serait donc une espèce d’homéopathie à chimie aléatoire.

Un danger véritable.

Ça craint.

Pour les personnes souffrant d’allergies d’abord. Même une légère allergie peut être déclenchée par une pierre, par exemple si elle a mariné dans de l’eau et que les minéraux sont un peu instables (ce qui n’est pas rare et souvent invisible à l’œil profane). En bijou à même la peau à longueur de journée certaines pierres subissent des altérations. J’ai déjà assisté à ce genre de choc allergique causé par une amphibole (que sa propriétaire appelait « œil du tigre », j’y reviendrai) portée en pendentif.

Quelques exemples parmi d’autres :

• La pyrite n’est que rarement uniquement de la pyrite. Elle contient le plus souvent une certaine proportion d’un autre minéral : la marcassite qui se dégrade par l’action d’une bactérie, et dégage de l’acide sulfurique gazeux. Presque toutes les pyrites font ça. Le dégagement est faible, mais laissez la pierre quelque mois dans une vitrine avec d’autres minéraux et les effets de l’acide deviendront visible. La pyrite est sensée soigner les affections respiratoires. J’ai croisé des recommandations avec cette pierre dans le genre : à poser à coté, voire sur la poitrine, d’un nouveau-né.
• Encore mieux, la pyrite peut se confondre facilement avec d’autres pierres de son groupe minéralogique, comme la relativement fréquente arsénopyrite, qui peut libérer… de l’arsenic.
• Puisqu’on en est à l’arsenic, le réalgar, très beau cristal rouge, est recommandé pour, je cite : « renforcer le système immunitaire, purifier le sang, éliminer les toxines, compenser les déséquilibres sanguins, soutenir le muscle cardiaque ». Ce sulfure d’arsenic est très stable. À moins que l’échantillon ne se trouve trop souvent au soleil (et là je vous demande de faire le lien avec les techniques de « rechargement » de pierre) auquel cas il s’altère en une fine poudre : l’orpiment, lui aussi un sulfure d’arsenic. Mais sous forme de poudre cette fois. J’imagine que tout le monde a entendu parler de l’arsenic…

Realgar

De même avec le plomb contenu dans le galène, recommandé aux gens souffrant de vertiges. On retrouve ce métal toxique dans beaucoup de minéraux.

Betafite

Si vous portez un bout de bétafite (recommandé parfois en cas de pré-diabète et d’ulcères variqueux), la radioactivité assez forte de ce minéral vous assure d’un cancer en quelques années.

Le sulfate de fer est considéré sur le site : lithothérapie.com, comme un vermifuge en Inde. En France c’est un puissant « bryocide » (anti mousses) que l’on met sur le gazon pour tuer radicalement lesdites mousses. L’ingestion d’un quart de livre de sulfate de fer a été la cause d’une mort en 3 heures (American Journal of Clinical Pathology vol:18 N°12).

La crocoïte est un « Bon stimulant sexuel pour l’homme comme pour la femme (chakra du sexe). De ce point de vue, ses effets sont assez proches de ceux de la vanadinite. » (http://www.reynaldboschiero.com/). Eh bien voilà, nous y sommes au sexe, avec un chromate de plomb (cancérogène reconnu : http://www.inrs.fr/media.html?refINRS=FAS%2025). Accessoirement, la Vanadinite est aussi un composé de plomb.

Crocoïte

Les lithothérapeutes préviennent leurs lecteurs et leurs patients qu’il convient de ne pas faire n’importe quoi avec les minéraux potentiellement dangereux, quand ils sont au courant. Sauf que ces minéraux ne sont jamais parfaits, pas toujours identifiés correctement et pas toujours vrais. Je ne suis pas sûr que tout le monde mesure bien le risque à laisser une pierre, fût-elle un cristal, mariner dans de l’eau avant d’en boire le contenu. Ou de la garder à même la peau (la sueur induit une acidité qui altère beaucoup de minéraux).

On a déjà eu des cas d’empoisonnements dus à des minéraux artificiels vendus comme cristal naturel quelconque (des cristallisations de dichromate de potassium ont été assez fréquentes à une époque, et se trouvent encore aujourd’hui. Sous cette forme, c’est un poison mortel.

Cristaux de dichromate de potassium vendus comme étant de la Lopézite

Des cas de morts ont déjà été enregistré, notamment une petite fille en 1996 qui en a inhalé un fragment de cristal. (« Le règne minéral », No:11 octobre 1996, Jacques Galvier, Syndicat Professionnel des Négociants en Minéraux, Fossiles et Gemmes).

Je parle aussi d’expérience.

            Dans la très large majorité des cas les problèmes de santé liés aux pierres sont légers et bénins, et l’on en entend parler seulement dans le milieu des cristalliers. Ils ne sont pas, ou très peu, documentés et seuls les risques graves font l’objet d’études. Les minéraux et fossiles sont normalement stockés dans des vitrines et ne sont pas manipulés tous les jours, encore moins infusés dans de l’eau à boire.

Cependant, de nombreux troubles peuvent être en lien avec une manipulation récurrente de cailloux, ou la saturation d’un environnement restreint. Sans parler des quelques cas de cancer (et mort) chez les fournisseurs de minéraux uranifères (à base d’uranium), parmi les professionnels et les grands amateurs du milieu, nous avons déjà pu constater des démangeaisons, irritations (fréquentes, surtout avec les sulfates), toux, problèmes de peau, problèmes respiratoires légers, maux de tête chroniques (j’ai déjà été victime de ces derniers à cause d’une caisse d’ammonites pyrifères entassées dans une trop petite pièce : ma chambre).

Qu’arriverait il à une personne cherchant à soigner ce genre de trouble avec les cristaux l’ayant provoqué ?

Le cas de l’ambre

            L’ambre n’est pas un cristal, ce n’est même pas un minéral, elle est purement organique. Sa composition chimique et son absence de forme propre la rapproche bien plus d’un plastique (et ses contrefaçons sont d’ailleurs en matière plastique). Il s’agit de résine de conifère densifiée et partiellement polymérisé (on dit souvent « fossile », cependant contrairement aux véritables fossiles l’ambre n’a subi aucune minéralisation ou migration minérale). À ce titre, aucune des tentatives d’explication théorique sur le fonctionnement de la lithothérapie ne peut inclure ce genre d’objets (pas de minéraux, pas de structure, pas d’effet se rapprochant de l’électromagnétisme excepté une vague possibilité d’électricité statique du même acabit qu’avec nos vêtements et nos cheveux).

Il existe une explication qui sert à justifier son effet antidouleur supposé : la libération d’acide succinique, effectivement présent dans certaines ambres (et dans beaucoup de choses d’origine organique, on en rejette d’ailleurs dans nos urines). Sauf que cet acide n’a pas d’effet particulier sur le corps. On s’en sert d’ailleurs comme excipient en pharmacie (on en trouve dans l’Inofer chez nous) et comme additif alimentaire (E363)

Il n’empêche qu’avant même l’invention du mot lithothérapie, de nombreuses vertus lui étaient associées. Il est encore courant de croiser des personnes faisant sucer des morceaux d’ambres aux enfants en bas âge, ou de les leur mettre en collier, afin d’atténuer la douleur de la pousse des dents. Cette pratique, que condamne la Société Française de Pédiatrie en raison de sa dangerosité potentielle, n’a à ce jour montré aucun effet avéré sur l’enfant. En revanche une espèce d’effet placebo sur les parents a pu être constaté. Ces derniers se réveillent moins la nuit à cause des pleurs du bébé, et le fait de se rassurer sur l’état de leur enfant en attribuant aux dents certains pleurs de douleurs et en résolvant le problème par un collier d’ambre en a fait passer à côté de maladies infantiles. Ajoutons à cela le risque de strangulation avec le collier et d’étouffement si une ambre se détache et vient à être avalée et on comprend bien l’avertissement de la SFP.

Dans la mesure où aucun effet positif mesurable n’a pu être constaté à ce jour, que doit-on conclure du rapport risque/bénéfice à ce sujet ? (Sachant que la douleur de la pousse des dents chez l’enfant est certes pénible, mais bénigne).

Quant à la raison pour laquelle tant de parents jurent avoir constaté un effet sur leur enfant, les vidéos de TeB expliquent très bien le genre de biais d’analyse qui provoquent cette impression.

La vulgarisation en géologie

            Je ne sais pas ce que vous pourriez penser d’un astrologue qui sortirait la nuit avec un groupe de personnes pour expliquer son travail et montrerait des constellations inexistantes, se tromperait sur les planètes et les noms des étoiles, apprenant ainsi involontairement des choses fausses à son public (indépendamment de son adhésion ou non à l’astrologie). Il n’y a pas mort d’homme, mais il n’est sans doute pas très sain d’apprendre au public des choses erronées, fussent-elles sans importance de prime abord.

Les lithothérapeutes NE SONT PAS des géologues (et encore moins des pétrologues). Or la géologie est une discipline vaste et complexe. En dehors même des prétentions de la lithothérapie, un nombre incalculable d’erreurs de conception, de classification et d’identification courent dans ce milieu dont la source est avant tout commerciale.

Par exemple, la calcédoine n’est pas une variété d’opale bleu comme on lit souvent (c’est exactement l’inverse) et l’héliotrope n’est pas un cristal en soi. Ces trois objets sont de la calcédoine, elle-même étant simplement du quartz cristallisé plus fin que d’habitude.

Le jade n’est pas un cristal, mais trois cristaux très différents aux apparences vaguement identiques que l’on n’a pas su distinguer les uns des autres avant une époque récente. En fait on faisait parfois la distinction entre jade impérial (kosmochlor) et jade (néphrite ou jadeite selon l’échantillon). Cependant, lorsque l’on se retrouve devant une pierre appelée « jade » sur son étiquette on a l’impression de savoir de quoi il s’agit, et l’on se trompe.

La serpentine n’existe pas vraiment, c’est une catégorie taxonomique abandonnée par les scientifiques car elle regroupe des choses trop différentes.

Le fameux œil du tigre est parfois une amphibole parfois un mélange de quartz et d’amiante (cette amiante aussi est toxique). Ce nom fait seulement référence à l’apparence de certains échantillons polis, il n’apprend rien.

Autre exemple frappant :

« Une orthose est recommandée lors des régimes alimentaires amaigrissants. Elle favorise l’élimination, la dissolution des graisses, le travail des reins et de la vessie.
Elle calme les douleurs dentaires sur les molaires, les dents de sagesse, les os de la mâchoire.
Elle agit sur les glandes salivaires et favorise la salivation. « 

à comparer avec:

« La pierre de lune régule les cycles menstruels et aide le système digestif et reproducteur. Elle est excellente pour les femmes enceintes, de plus, après l’accouchement, elle favorise la lactation. Placée sur la chakra de la gorge, elle atténue également les maux liés à celle-ci. « 

La pierre de lune EST une orthose. Deux noms pour un même cristal (l’orthoclase en fait) distingués sur la base d’une altération, qui passé par le filtre de la lithothérapie deviennent deux choses distinctes.

Orthose adulaire

C’est encore pire lorsque l’on croise des « pierre de lune de… » avec le nom d’un site et qui s’avère le plus souvent être une calcédoine bleue (rien à voir avec une orthose donc, qui appartient à la famille des feldspaths), que d’autres appelleront opale sans véritablement connaître sa teneur en eau (ce qui est important pour classifier correctement les calcédoines). « Pierre de lune » désigne aussi parfois des labradorites peu colorées. Autant dire qu’avec des noms pareils on peut désigner un peu n’importe quoi.

La tourmaline est souvent présentée comme un cristal unique, et on fera dépendre ses effets de sa couleur, alors qu’il s’agit d’une large gamme de plusieurs variétés.

Jusqu’à l’ambre gris, parfois classé dans les ambres (c’est de la sécrétion intestinale de cachalot).

Je remarque d’ailleurs qu’une incompréhension plutôt importante gagne du terrain dans le public : la dénomination de « cristal de roche », qui semble être de plus en plus interprétée comme « cristal translucide très pur ». Je rappelle au cas où qu’il s’agit en fait d’une très vieille façon d’appeler le quartz hyalin (le quartz auquel tout le monde pense : transparent en cristaux hexagonaux avec des pointes). Tout cela parce que « cristal de roche » sonne mieux que « quartz ».

Les exemples de ce type sont innombrables. Cristaux et roches ne sont pas bien connus du grand public, ce qui permet aux lithothérapeutes de les mélanger outrageusement, et même de déterrer des noms archaïques pour vendre des morceaux de roche comme s’ils étaient des cristaux rares.

La « sagesse » des anciens

            Un des arguments forts qui soutiennent la lithothérapie, comme toute une gamme de machin-thérapie, est l’ancienneté des pratiques. Forcément, si l’on fait cela depuis des siècles c’est bien que cela doit marcher. N’est-ce pas ?

(NDR: en zététique, c’est ce qu’on appelle l’appel à la tradition Argumentum ad antiquitatem)

Les exemples de personnes que mille ans d’échecs systématiques ne découragent pas de leurs croyances foisonnent pourtant dans l’histoire humaine. Mais plutôt que d’expliquer en quoi cet argument ne tient pas la route, d’autres le feront bien mieux que moi, attardons nous sur de vieilles croyances dont nul ne peut ignorer le ridicule, mais dont des années de bouche à oreille ont masqué la teneur d’origine. Elles servent, discrètement, de fondation à la lithothérapie.

« l’améthyste dissipe les pensées maléfiques et active l’intelligence. »  écrivait Léonard de Vinci, cette pierre est devenue synonyme de spiritualité au point qu’elle orne les bagues des évêques encore aujourd’hui.

Alexandre Le Grand disait aussi « pour avoir un bon esprit et ne s’enivrer jamais, on prendra une pierre d’améthyste qui est de couleur violette ; elle est merveilleuse pour les ivrognes et rend l’esprit propre aux sciences. »

De façon plus prosaïque on peut penser qu’au vue de sa couleur, les romains l’utilisèrent pour réaliser des coupes en cristal de sorte à ce que l’on puisse couper le vin avec beaucoup d’eau sans que cela ne se voit, le nom améthyste proviens d’ailleurs d’une légende greco-romaine liée à cela. Même le nom « a-methos », qui signifie en gros « ne pas être ivre » provient du fait que dans une coupe en améthyste on peut discrètement boire du vin très dilué, et donc ne pas être ivre, et par extension avoir un esprit plus clair. Mille à deux mille ans de bouche à oreille plus tard, on tombe sur… : « les vertus de l’améthyste sont apaisantes et purifiantes. Elle évacue le stress, calme l’insomnie et favorise la concentration et la méditation. C’est une pierre très bénéfique pour le mental, qui permet de trouver l’équilibre et la sérénité. Léonard de Vinci écrivait d’ailleurs à son sujet qu’elle avait le pouvoir de « dissiper les mauvaise pensées et d’aiguiser l’intelligence ». (http://www.lithotherapie.net/articles/amethyste/). Remarquez que sur d’autres sources la référence à l’alcool est toujours présente.

L’améthyste n’est que du quartz avec quelques impuretés de fer.

Au sujet du quartz, au Moyen-âge, Albert le Grand, théologien et philosophe, écrit : « si on le boit avec du miel il donnera du lait aux nourrices », j’imagine qu’il parlait de le réduire en poudre. En Angleterre on prétendait que le quartz pulvérisé et mélangé à du vin permettrait de combattre la dysenterie, et chez nous (XVIè et XVIIè siècle) on faisait porter aux fiévreux une boule de cristal pour faire chuter la fièvre.

En tout cas une chose est sûre, la silicose des mineurs est bien due à la poussière de quartz. Le quartz est même plus toxique en particules micrométriques que la silice amorphe, quant à un quelconque effet sur la fièvre…

Presque toutes les cultures ont attribué un effet au quartz, et c’est donc naturellement que lorsque les lithothérapeutes modernes ont fait leurs recherches et sont tombés sur quantité d’informations contradictoires ils se sont contentés de dire que le quartz sert un peu à tout.

« Comme nous l’avons vu, le cristal de roche peut être utilisé comme amplificateur, et ce quel que soit l’objectif ou l’affection que vous visez.

Par lui-même, il est particulièrement recommandé pour traiter les douleurs du dos, notamment en combinaison avec l’ambre jaune, et les douleurs en général. Le cristal de roche fortifie le corps en général, que ce soit au niveau des yeux (douleurs oculaires), des oreilles (infections, troubles de l’ouïe, acouphènes), du cœur, des poumons, du système digestif, et du système nerveux en général. Pour les problèmes intestinaux et liés à la digestion, vous pouvez réaliser un élixir de quartz en plaçant le cristal de roche dans un bol d’eau, en association avec du jaspe rouge et une magnésite. Laissez-y tremper vos pierres pendant la nuit et buvez chaque matin cet élixir pendant 1 à 2 mois. Vous pouvez également l’utiliser en ce sens si vous avez pour objectif de perdre du poids. » (http://www.lithotherapie.net/articles/cristal-de-roche-quartz/). Et ce n’est qu’un extrait de la page sur le quartz.

Les Chinois broyaient et broient encore des « dents de dragons » ainsi que des « papillons de pierre » qui ne sont que, d’une part, des dents de dinosaures et d’autre part, des spirifers (brachiopodes fossiles du «paléozoïque) pour soigner plusieurs affections qui n’ont aucun lien entre elles. Broyées et cuites dans un pot d’argile elles seraient sensées soigner rhumatismes, cataracte, anémie, problèmes digestifs, etc…
Pour autant que je sache, la lithothérapie n’a pas osé s’attaquer aux fossiles. Aujourd’hui les fossiles ne sont plus mystifiés car on sait de quoi il s’agit… cependant, lorsque cela n’en a pas l’apparence on s’en donne à cœur joie. C’est le cas des « pierres d’orage » ou « doigts de fées », censées être tombés du ciel et soigner toutes sortes d’affections, et qui sont des rostres de bélemnites (les ancêtres des seiches, dont on trouve les rostres modernes sur les plages). Ou simplement de la shungite, qui une fois poli ressemble à un cristal noir mat mais n’est rien d’autre qu’une très ancienne agglomération de restes d’animaux marins ressemblant un peu à du charbon (et se trouve donc être une roche sédimentaire).
Dans les deux cas on trouve aussi des adeptes de la lithothérapie qui portent ces choses en connaissance de cause sans qu’aucune contradiction ne leur apparaisse sur le fonctionnement qu’est censé avoir cette « thérapie ». Pourtant selon ce que l’on a vu précédemment, il serait surprenant de la part d’une roche sédimentaire (composé de reste d’organismes, de roche broyées et d’éléments dissous ayant précipité) d’avoir un quelconque effet. A l’exception de certaines d’entre elles légèrement calcifiées, elles ne comportent aucun macro-cristaux et ne sont finalement que des tas de détritus rocheux informes.

Staurotide

En Bretagne on donnait aux jeunes mariés la « croisette de Bretagne »: une staurotide maclée en croix qui est censée protéger de la noyade (des marins pêcheurs, forcément), des maladies des yeux, des morsures de chiens enragés (un classique), et même de la folie. N’y aurait-il pas un lien avec ce que l’on dit aujourd’hui de l’andalousite (appelée autrefois pierre de croix et qui en plus du nom prend des formes similaires) ?

« L’andalousite augmente la capacité respiratoire et sera utile en cas de manque d’oxygène .  Elle chasse les peurs et les angoisses irraisonnées et transmet au coeur enthousiasme et générosité.  C’est une pierre qui convient aux personnes qui veulent trouver le juste équilibre entre matérialisme et spiritualité, l’énergie et la paix. » (http://www.bio-sante.fr/lithotherapie/andalousite.html)

L’antimoine prescrit dans certains monastères au 18eme comme calmant fonctionnait bel et bien, et qui selon le dosage calmait définitivement bien.

Vous me direz que les lithothérapeutes n’auraient pas osé conseiller ce genre de choses dont on sait aujourd’hui qu’elles sont toxiques … Mais comme cela a été évoqué, ils ne sont pas pétrologues  :

« Dans la première édition (1992) de mon Dictionnaire des Pierres utilisées en lithothérapie, j’avais dit : « On aura soin de ne jamais pointer un cristal de stibine chargé vers un être de chair car on lui doit amour, assistance et protection ». Dans la deuxième édition (1999), j’avais ajouté : « Cependant, en cas de douleur localisée, on n’hésitera pas à le pointer sur la zone douloureuse car la stibine combat effectivement le mal et la douleur. Pas d’utilisation prolongée. Des séances courtes et répétées sont préférables. » (http://www.reynaldboschiero.com/proprietes-et-vertus-des-pierres/05-134-stibine-proprietes-et-vertus/)

La stibine est un sulfure d’antimoine, d’ailleurs lorsque l’on parle du minéral antimoine (NDR : son symbole atomique est Sb), c’est à la stibine que l’on fait référence. Et effectivement il convient de s’en méfier.

Et puisque nous parlons de sagesses ancestrales je finirai en citant Pline l’ancien qui, il y a près de deux mille ans, disait sur l’améthyste : « les mages imposteurs assurent qu’elle empêche l’ivresse et que son nom vient de là. » et qui rapportait leurs propos de la sorte :

 « Si les noms de la lune et du soleil y sont gravés, et si elle est ainsi suspendue au cou avec des poils de cynocéphale et des plumes d’hirondelle, elle préserve des maléfices ; et aussi que portée de n’importe quelle façon elle facilite l’accès auprès des rois ; qu’elle écarte la grêle et les sauterelles, si l’on fait en même temps une prière qu’ils enseignent… Je crois bien qu’ils n’ont pas écrit cela sans mépriser et bafouer l’humanité. » 
Pas mieux.

Bannière de site web de thérapie par les cristaux.

 ———

 Sites internet intéressants :

http://www.geowiki.fr

http://www.geoforum.fr/

www.mindat.org/

Une page exceptionnelle pour l’identification des cristaux (en anglais) :

http://www.rockhounds.com/rockshop/mineral_id/#Key

Conseils de lecture :

« Histoire des cristaux » de Bernard MAITTE

« Chroniques de cristalliers » de Sebastien Khayati

Et si vraiment la discipline vous intéresse :
« Elements de géologie » de Charles Pomerol, Yves Abrielle et Maurice Renard

« Sciences de la terre et de l’univers » d’André Brahic et Yves Daniel

——

Notes.

[1] Depuis 50 ans la force électromagnétique et la force nucléaire faible ont été unifié dans le cadre théorique.
Il y a quelques années certaines expériences avaient pu la valider, cependant un point essentiel était encore gênant : on ne pouvait l’expliquer complètement qu’en faisant appel au boson de Higgs. Du coup depuis tout ce temps, personne ne l’avait vraiment évoqué publiquement. Depuis que le Higgs a été observé expérimentalement, la théorie est officiellement validée. Le consensus actuel ne dénombre plus que trois forces. (Et la théorie pure a déjà unifié cette nouvelle force électrofaible avec la gravité, il y a quelques années si je me souviens bien, on attend toujours des observations de gravitation quantique pour la confirmer expérimentalement et l’annoncer). Bref, l’adoption officielle de la force électrofaible à la place de l’électromagnétique et de la nucléaire faible date de 2012-2013).

Vous avez dit Placebo ?

L’effet Placebo est auréolé de mystère. Ce mot latin bien énigmatique est employé dès que l’on observe un effet thérapeutique sans que cet effet soit directement imputable au médicament ou aux soins que le malade a reçus. Il est tentant d’attribuer à notre inconscient, notre psyché ou notre volonté le pouvoir de guérir le corps indépendamment de toute aide extérieure, et bien des gourous et auteurs New Age suggèrent à ceux qui leur accordent du crédit d’abandonner la médecine « classique », fondée sur des données scientifiques, pour se tourner vers une médecine plus « naturelle », plus en accord avec l’identité profonde des individus, plus respectueuse, plus douce, etc.

Il y a une tentation à la pensée magique en chacun de nous, notre égo est séduit par l’idée que l’on puisse aller mieux par soi-même, que la guérison soit un pur acte de volonté. Et le Placebo vibre à la fréquence de cette corde sensible.

Le mot Placebo, qu’on le veuille ou non, est désormais porteur de ce sens ésotérique en partie parce que c’est un mot complètement incompréhensible pour le commun des mortels qui ne savent pas qu’il s’agit d’une forme du verbe « plaire » en latin… donnée étymologique qui ne nous renseigne d’ailleurs aucunement sur la signification qui lui est donnée par les professionnels de la santé et de la recherche.

Dans le monde de la science, l’effet Placebo n’a jamais eu le sens de « pouvoir de l’esprit sur le corps », c’est pourtant ainsi qu’il est souvent entendu aujourd’hui. Le Placebo, c’est d’abord le pouvoir de l’esprit sur l’esprit, et, par des mécanismes qu’il reste à expliquer en détail, c’est l‘influence des ressentis de l’individu sur certaines fonctions sécrétrices du corps (production d’antalgiques, par exemple) qui ont elles-mêmes in fine un impact sur les paramètres médicaux. L’incomplétude de notre compréhension des phénomènes impliqués ne doit pas laisser croire qu’il est raisonnable d’y discerner quoi que ce soit de paranormal. Si quelque chose de paranormal/énergétique/vibratoire est à l’origine de l’effet placebo, il deviendra raisonnable de le défendre après qu’une preuve aura été produite et dûment expertisée. En l’état actuel de nos connaissances, c’est une hypothèse coûteuse car aucun indice sérieux ne pointe dans cette direction de manière spécifique.

Changer les mots ?

C’est pourquoi il pourrait être profitable de mettre de côté ce vocable ambigu et d’employer une expression plus transparente pour faire comprendre la nature de cet effet. On propose donc de remplacer effet placebo par « effets contextuels » (au pluriel) afin de montrer que ce qui se passe autour du traitement, pendant, avant ou après, a son importance sur la manière dont le patient va réagir.

On explique aujourd’hui l’essentiel de ces effets contextuels ; on sait sous quelles conditions ils se manifestent, on sait même en maximiser les effets. En face du New Age et des pratiques alternatives irrationnelles et dangereuses, une erreur inverse doit absolument être évitée, c’est celle de croire qu’il y a une opposition entre effets contextuels et vraie médecine. Les effets contextuels sont une composante de tous les traitements, y compris ceux qui ont un effet intrinsèque, il ne faut donc pas les bannir, mais au contraire les utiliser au bénéfice du patient, dans le cadre d’une prise en charge qui tient compte de la dimension psychologique de l’acte thérapeutique.

NB. L’effet placebo englobe un autre type d’effet, que l’on pourrait oublier tant il est trivial : notre corps guérit tout seul comme un grand dans la plupart des situations. Nous avons un système immunitaire et tout un tas de mécanismes de réparations qui entrent en jeu dès que nous sommes victimes d’une maladie ou d’une blessure. Quand nous consultons un soignants ou que nous prenons un traitement, c’est généralement au moment le plus désagréable, au pic de la douleur et des symptômes. À l’effet du traitement va donc s’ajouter celui de la guérison ‘naturelle’ du corps. Ce n’est peut-être plus exactement un effet contextuel (encore qu’on soit toujours dans l’environnement de l’acte thérapeutique…) mais c’est à tous égards un effet non spécifique et sans lien avec le soin apporté au malade.

Un vide dans la pratique médicale ?

Si les médecines alternatives/douces/énergétique/etc. pullulent, c’est peut-être aussi parce que la médecine classique donne l’impression d’avoir choisi de négliger la dimension empathique et psychologique, le lien entre soignants et soignés, central dans les affections psychologiques et psychiatriques, mais également présent dans tous les cas dans la transaction qui s’opère quand une personne demande à une autre de la soigner.

Il y a peut-être un vide empathique à combler de la part de nos praticiens de la santé qui doivent mettre les effets contextuels de leur côté. À l’inverse doit-on tolérer, souhaiter, encourager la pratique consistant à vendre des produits dénués de toute activité intrinsèque et donc employer 100% d’effets contextuels en faisant croire aux patients à l’existence d’effets spécifiques ? Nous nous étions déjà posé la question sur ce blog.

Tout comprendre ou presque.

Pour tout savoir sur l’effet Placebo, voici trois vidéos.
Dans la première, l’équipe de la Tronche en Biais retrace l’histoire du concept et la manière dont on a traqué les causes de l’effet Placebo.

Dans la deuxième, Climen le pharmacien nous présente le principe de l’homéopathie qui n’est pas vraiment une médecine par les plantes comme on l’entend souvent dire.

Enfin, Le Psylab explique l’importance de la dimension psychologique dans l’acte thérapeutique.

—–
Ressources pour aller plus loin :

— Article de Jean Brissonnet : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1604

— Article de Jean Benoist http://classiques.uqac.ca/contemporains/benoist_jean/aspirine_ou_hostie/aspirine_ou_hostie_texte.html

Article similaire

(Il s’agit du texte rédigé en préparation d’une petite intervention publique lors de la Soirée Médiévale de Montbazon organisée par le vidéaste Nota Bene le 25 juillet 2015)

Avant propos : Je ne suis pas historien et je vais donc vous présenter un regard de non historien sur l’histoire du scepticisme, il y aura donc des approximations, des oublis et – j’espère très peu— d’erreur. Mais ce sera un regard de sceptique pratiquant, donc j’espère que le point de vue que je vais partager avec vous n’est pas dénué d’intérêt.

Quesako ?

Le scepticisme c’est la doctrine philosophique selon laquelle la pensée humaine ne peut déterminer une vérité avec certitude. Cela vient du grec skeptikos, « qui examine ». Cette idée est formellement exprimée par Pyrrhon d’Elis au 4^ème siècle avant notre ère (360–275), avant d’être reprise sous différentes formes par plusieurs philosophes, et notamment Arcésilas de Pitane dans sa Troisième Académie.

Le scepticisme trouve sa source, ou en tout cas ses arguments fondamentaux dans le constat simple que nos sens peuvent nous tromper sur la réalité de ce que nous croyons observer. Nous sommes tous victimes à un moment ou à un autre d’illusions, d’hallucinations, de rêves et de toutes sortes d’incompréhensions qui nous donnent une fausse image de la réalité ; dès lors on doit douter de ce que nos sens nous donnent à percevoir. Les sceptiques inventent le principe de la « suspension du jugement » qui est une sorte d’agnosticisme sur les faits ; pour les sceptiques mieux vaut s’estimer ignorant plutôt que d’accepter une connaissance erronée.

Je vous rappelle qu’on est à une époque où l’on ignorait presque tout sur la chimie, la physique, la biologie, sur la manière dont fonctionne la matière, dont gravitent les planètes, etc. Ce qui n’empêchait pas certaines personnes de prétendre avoir tout compris.

Ce qui est crucial, me semble-t-il, c’est que c’est une pensée qui est par essence anti-dogmatique : aucune vérité n’est tenue pour absolue, ce qui empêche en théorie toute espèce d’affirmation péremptoire sur l’univers et surtout sur la volonté des Dieux. L’idée de révélation divine accordée à un individu se heurte à la pensée sceptique qui explique que nous n’avons aucun moyen de savoir si cette révélation est véridique ou totalement inventée. C’est donc l’école du doute là où on voudrait de la certitude, voire de la foi. Et ça pose un léger problème, bien sûr.

Les sceptiques ont toujours été, depuis leur apparition, des gens absolument insupportables.

Le rejet du scepticisme.

Et c’est donc naturellement une doctrine qui a été beaucoup caricaturée. On présentait Pyrrhon comme un handicapé de la vie. Puisqu’il affirmait ne pas pouvoir faire confiance à ses sens, on raconte qu’il se cognait aux arbres car il ne croyait pas ses yeux, et ses disciples devaient l’accompagner dans ses déplacements sans quoi il allait sans méfiance au-devant des chariots et des précipices.

Déjà Socrate (mort en -399), un peu avant Pyrrhon avait ruiné les prétentions des philosophes qui l’avaient précédé en montrant qu’ils ignoraient la vérité sur ce qu’ils prétendaient connaître. La célèbre phrase de Socrate est quasiment du scepticisme avant l’heure : « Je sais que je ne sais rien. » On sait comment il finit sa vie : condamné à boire la cigüe, notamment pour cause d’athéisme (ou pour être plus exact dans les mots d’aujourd’hui : pour cause d’impiété).

A mon sens il y a une confusion très importante à ne pas commettre quand on parle de scepticisme, et si j’insiste c’est parce que justement elle a été commise par le passé et qu’elle continue de polluer les débats d’idée encore aujourd’hui. Cette confusion consiste à croire que le scepticisme prône l’égalité des opinions. A l’époque antique on parlait d’équipollens, et de nos jours c’est le relativisme, le nivellement de toute parole comme si les experts n’existaient pas, comme si la science n’était qu’un avis parmi d’autres. Comme si nous étions tous également ignorants, et qu’aucune ignorance n’était pire qu’une autre. Ce n’est pas ce que dit le scepticisme, car l’idée que toutes les opinions se valent est en soi une affirmation, et ce genre de certitude dogmatique est totalement étranger au sceptique.

Le scepticisme, c’est l’idée qu’une vérité est toujours susceptible d’être corrigée par de nouvelles informations, c’est l’obligation que l’on se donne de toujours laisser la place à la réfutation.

Et ce qui est très frappant, c’est qu’après l’antiquité et les heures un peu sombres du bas Moyen Âge, les philosophes en particulier chrétiens et musulmans qui ont en leur temps redécouvert Pyrrhon, Zénon, Socrate, Empédocle, Anaxagore, Démocrite, et cetera… vont consacrer leur temps à tenter de démolir le scepticisme. En effet ces philosophes vivent dans des sociétés dominées par le monothéisme, dans un contexte extrêmement dogmatique, et ils sont tous ou quasiment tous passés par les institutions religieuses pour faire leur éducation. Ils sont formatés pour vouloir que la connaissance absolue existe. Parce que si la connaissance absolue n’existe pas, si les sceptiques ont raison, alors on ne peut plus vraiment faire confiance aux Écritures, on ne peut-plus être certain de tout ce dont on veut être certain.

Et la réponse de ces philosophes consistera, de manière assez récurrente, à admettre d’abord la vérité sur laquelle ils veulent construire leur système, et en ce temps-là c’est l’existence de Dieu ; les philosophes et les théologiens proposent donc tout naturellement que la connaissance pure, la seule véritable forme de connaissance vient de l’illumination. Ça vient de l’intérieur, donc ça ne se prouve pas, donc ça ne se réfute pas, et donc il n’y a pas à en douter. Échec et mat ! Mais vous conviendrez comme moi, je pense, que c’est une faible réponse, raison pour laquelle à la Renaissance,  la philosophie va prendre ses distances avec la religion, puis va donner naissance à la science qui se caractérise par sa dimension expérimentale. Dès lors la manière de produire de la connaissance va être chamboulée. On va cesser de produire des hypothèses ad hoc pour renforcer un système à travers des expériences de pensée, et on va plutôt s’attacher à tester réellement ce que le monde a à dire sur les hypothèses de travail.

Le scepticisme scientifique, actuel, c’est l’importance accordée à la réfutabilité et à la méthode expérimentale, c’est l’usage de la vraisemblance : on ne cherche plus la vérité, mais la meilleure approximation de la vérité, le modèle le plus fidèle à la réalité, on recherche le plus vraisemblable et on le corrige sans cesse, dans un mouvement asymptotique vers le Vrai (hypothétique et potentiellement inatteignable). On voit donc que la science et l’épistémologie ont besoin du scepticisme, exactement celui dont on parlait déjà dans l’Antiquité… mais ne peuvent pas s’y limiter. Parce que le scepticisme porte en soi les germes du nihilisme, du rejet de la connaissance et de toutes les formes de négationnisme et de conspirationnisme qu’on peut imaginer. L’embarras s’installe lorsqu’on considère que le doute est une fin en soi.

Le scepticisme, ça peut être TRES mal employé.

Comme dans tous les domaines, il existe une forme extrême du scepticisme. Comme la plupart des extrémismes, celui-ci prend des libertés avec la logique et on se retrouve donc en présence d’une chose assez baroque qu’on pourrait appeler un scepticisme dogmatique, c’est-à-dire une belle contradiction, puisque le scepticisme est à la base une démarche anti-dogmatique (mais si, souvenez-vous). Notez comme les conspirationnistes de toutes les époques sont très attachés au doute qu’ils professent : leurs doutes ressemblent à des certitudes déguisées.

Dans ce contexte, le scepticisme qui servait à l’origine à écarter les propositions incertaines afin de demeurer agnostique des choses sur lesquelles on ne savait rien ou pas suffisamment est aujourd’hui instrumentalisé par ceux qui veulent douter de certaines vérités établies, des vérités certes incomplètes, mais qui offrent des garanties de proximité avec la réalité. Parmi nos contemporains, on doute volontiers de la théorie de l’évolution, de l’utilité des vaccins, du changement climatique, et de mille autres vérités admises par le consensus scientifique. Et on se réclame en cela d’un scepticisme qui serait une forme de sagesse et d’insoumission à une doxa, une pensée unique. Et ces gens sont pour beaucoup de bonne foi, ils pensent vraiment être les vrais sceptiques opposés à une pensée dogmatique pleine de présupposés.

Le problème c’est qu’ils n’ont pas complètement tort. Il y a une forme de dogmatisme dans la manière dont la société choisit de croire une chose ou de ne pas la croire. Il y a même une forme de dogmatisme parfois dans le monde de la science où les idées nouvelles ont du mal à se faire admettre. Notre société n’est pas parfaite, elle a des défauts : la belle découverte que voilà. Mais ce qu’oublient de considérer les gens qui pratiquent la pensée hypercritique (le doute hyperbolique) c’est que la manière dont nous produisons aujourd’hui nos connaissances sur le monde passe par un crible extrêmement exigeant qui est la démarche scientifique. La démarche scientifique c’est l’usage raisonné du doute, et c’est surtout la recherche systématique de l’erreur.

Alors, bien sûr les sceptiques extrémistes ont raison, d’une certaine façon : Oui, nos connaissances actuelles ne sont pas absolues, bien sûr elles sont incomplètes, et de futures théories, de futures expériences les amélioreront encore et encore. Mais ils ne sont pas les seuls à le savoir, ce constat est inscrit dans l’ADN de l’épistémologie actuelle.

Conclusion

On sait aujourd’hui des choses que les sceptiques de l’antiquité ne savaient pas. Nous disposons d’instruments pour observer et enregistrer la nature, pour aller plus loin que nos sens humains si faillibles, nous savons mettre au point des protocoles en double aveugle pour éliminer la subjectivité des résultats, nous disposons des statistiques pour extraire le signal du bruit, nous avons même des connaissances sur la manière dont notre esprit fonctionne, sur comment nous produisons de la connaissance et sur comment nous nous abusons nous-même. Bref, nous sommes ignorants, mais beaucoup moins qu’avant.

 Le scepticisme ne doit pas, ne peut pas être une excuse pour défendre un point de vue irrationnel ou incohérent ou contraire à ce que nous disent les faits. Nous avons derrière nous vingt-cinq siècles de philosophie qui en témoignent.

——-

Sources : Consultez wikipedia au sujet des philosophes sceptiques de l’antiquité, ainsi que l’article sur le scepticisme philosophique. Wikipedia, à condition de savoir l’utiliser, c’est bien.

Les anglophones pourront consulter l’excellent site de l’Encyclopédie de philosophie de Stanford : http://plato.stanford.edu/index.html

Le cerveau est-il « fait » pour qu’on pense avec ?

Nous avons tendance à le dire ainsi, mais il faut se méfier du langage, de ses limites et de qu’il nous force parfois à dire sur nous-mêmes. Le langage est un piètre outil pour la description du monde réel, mais il faut faire avec ou bien se tourner vers les maths…

En tant que produit de quelques milliards d’année d’évolution, le cerveau n’est pas différent des autres parties qui composent notre corps : il est un organe de survie. Ses caractères sont ceux qui ont été transmis au fil des générations car ils étaient compatibles avec la survie de nos ancêtres.

La rationalité, la philosophie, la cohérence, la capacité à nourrir des réflexions introspectives  aboutissant à des vérités sur le monde… tout cela n’est pas forcément une activité naturelle du cerveau. La preuve… ça le fatigue.

Le cerveau perçoit bien souvent des choses pourtant invisibles grâce à sa formidable capacité à produire des inférences aussitôt interprétées en une vision du monde ou de soi. C’est son côté obscur : les coulisses de son fonctionnement, ce qui échappe à notre perception de ce qui se passe dans notre propre esprit.

Pourquoi voit-on des formes dans les nuages, des visages dans les nœuds des arbres, des conspirations au coin de la rue et des miracles à tout bout de champ ?
Il est bien possible que cela soit la conséquence, le produit dérivé, d’une compétence cruciale pour l’Homo sapiens : sa théorie de l’esprit, qui est  la faculté de voir les états mentaux d’autrui (les sentiments, les désirs, les motivations) et donc de lire de l’intentionnalité partout. C’est juste plus fort que nous.

Cette conférence a été donnée lors de Geekopolis 2015 à Paris grâce à l’invitation des collectifs Conscience et Vidéosciences.