Archive pour la catégorie : Zététique

Nicolas Meyrieux anime la chaîne Youtube « LA BARBE » dont nous avons déjà eu l’occasion de déplorer le manque de rigueur dans un précédent article. Pour toute réaction, l’intéressé nous a adressé un message privé où il se déclarait outré que nous ayons osé faire savoir à son public que sa vidéo contenait des informations fausses, voire des mensonges délibérés. Une nouvelle vidéo sur sa chaîne, cette fois sur les semences, vient malheureusement nous montrer que ceux qui refusent la critique ont peu de chance de s’améliorer, même quand ils travaillent en collaboration avec France Télévisions.

Comme le précédent article sur le sujet, celui-ci est construit en grande partie sur des remarques et des sources dénichées par Bunker D. Merci à lui.

Un peu d’histoire

On nous sert Pétain (et une caricature de Hitler jusque dans la miniature de la vidéo) afin d’user du déshonneur par association, sophisme qui permet d’attaquer l’image d’une personne ou d’un groupe de personnes en l’associant dans l’esprit de l’auditoire avec une personne ou un groupe de personne qui joue le rôle de repoussoir. Ici, c’est du classique, on est dans le Point Godwin sans imagination dès le départ.

Ainsi, on nous apprend que le Catalogue Officiel des Espèces et Variétés, qui a pour but de réguler le marché des semences, serait l’idée d’un certain Philippe Pétain en 1941. Pourtant, ce Catalogue remonte à 1932. Pour le savoir, il suffisait de consulter Wikipédia.

« En France, le catalogue des espèces et variétés de plantes cultivées est créé en 1932, et géré par le Comité de contrôle des semences. Il permet d’éviter, dans la profusion de semences, que les différentes variétés soient vendues sous le même nom, ou qu’une même variété ait des appellations différentes. Il clarifie l’offre et protège l’utilisateur qui est ainsi assuré de l’identité de la semence qu’il achète. »

Ce catalogue est lui-même inspiré du « registre des plantes sélectionnées » créé fin 1922, comme on peut le lire sur… Wikipédia, encore.

Notez l’objectif du catalogue : « Il clarifie l’offre et protège l’utilisateur qui est ainsi assuré de l’identité de la semence qu’il achète. » Le Catalogue officiel a été conçu pour protéger les clients des semenciers, et pas les semenciers eux-mêmes, et certainement pas leurs droits de propriété sur le vivant. 

De l’homogénéité

Il faut aussi noter que l’homogénéité de la variété, l’un des principes de bases du Catalogue, n’a pas pour but d’homogénéiser les fruits pour les cageots, contrairement à ce que nous présente le vidéaste : il s’agit encore de protéger l’acheteur, afin qu’il ne joue pas à la loterie à chaque lot de graines. Quand il achète, le cultivateur sait à quoi s’attendre, il a la garantie d’obtenir des produits de la qualité attendue.

Cette homogénéité est aussi une garantie pour le consommateur dans la mesure où la dérive génétique et les croisements accidentels peuvent amener de mauvaises surprises. Par exemple, en 2015, des graines de courgettes replantées dans un jardin allemand ont donné des fruits contenant de la cucurbitacine E. Il s’agit d’une toxine produite par les cucurbitacées à l’état sauvage. Elle est extrêmement toxique pour l’homme. Le consommateur du gratin de courgettes en est mort. En réaction à cette affaire, on a rappelé qu’il était plus sûr de racheter les graines pour éviter ce genre de mésaventures (heureusement rares).

Vers le monopole

En 1949, un décret interdit la commercialisation de plantes non-enregistrées. L’agriculteur n’est plus autorisé à revendre ses graines, mais en revanche il peut toujours les ressemer lui-même (Wikipédia, toujours). C’est le début de la protection des semenciers. Les agriculteurs n’ont plus le droit de revendre la descendance directe, presque identique, d’une variété développée par un semencier. C’est seulement en 1961 que le Certificat d’Obtention Végétale (COV), en plus d’assurer le monopole du semencier, impose à l’agriculteur de payer une taxe s’il replante. C’est surtout cela qui implémente la propriété intellectuelle sur les graines. On peut juger cela discutable, mais pour le critiquer, il faut commencer par présenter les faits honnêtement.

Nicolas Meyrieux dénonce une détestable protection des industriels. Mais réfléchissons à la réalité du sélectionneur de graines, devenu un métier à part entière au cours du XVIIIè siècle, avec notamment Vilmorin, Clause et Tézier (plus d’infos ici). Ces sélectionneurs ont pour but de produire des variétés améliorées : meilleurs rendements, meilleures résistances, meilleurs produits.

Le vidéaste se drape sous la caricature pour incarner un vilain industriel, lequel explique qu’évidemment ils ne vendent pas les variétés les plus résistantes. La limite de l’exercice de Nicolas Meyrieux est que cette blague confine à la désinformation dans un format qui a pourtant vocation à être informatif. Ceux qui rient à cette blague oublient-ils qu’une telle réalité impliquerait une profonde stupidité de la part des agriculteurs ? Rappelons que leur métier consiste à s’approvisionner aux meilleures sources, à acheter les meilleurs produits. Et qu’ils connaissent leur métier.

Si les avantages des graines développées par les semenciers ne valent pas le coût, les cultivateurs savent parfaitement qu’ils peuvent se mettre à la place aux sémences paysannes. Car oui, ce qui est dit dans la vidéo…

« Et dire qu’avant, pour les agriculteurs, c’était une évidence de garder la meilleure partie de leur récolte pour la semer l’année suivante. Et maintenant, ils ne peuvent même plus le faire. »

…est un mensonge.

Si l’agriculteur achète une variété qui n’est pas ou plus protégée par un COV (rappelons leur durée limitée), il peut à loisir utiliser ses propres graines tant qu’il n’en fait pas commerce. Et si vous pensez que cette possibilité est seulement théorique car le système actuel rend de telles semences introuvables, peut-être devriez-vous écouter ce qu’en dit un homme de terrain, tel Gilles vk agriculteur du Loiret. Sur sa chaîne Youtube, celui-ci présente son métier en vidéos, et… il replante d’une année sur l’autre !

F1, les hybrides de la mort qui tue

En lieu et place d’une explication, par exemple de ce qu’est la vigueur hybride, Nicolas Meyrieux nous livre une caricature ridicule des F1 qui seraient le produit de l’acharnement machiavélique des scientifiques pour appauvrir les ressources génétiques des cultures. Le propos et les illustrations qui l’accompagnent relèvent de la manipulation. L’intérêt de croiser des lignées ‘pures’ est d’assurer l’homogénéité de la F1. Rappelons-nous que l’homogénéité est recherché dans l’intérêt des agriculteurs. Ceci étant, il est souhaitable de cultiver de multiples variétés.

Quand il nous dit que l’hybridation permet de « [découvrir] plein de gènes inconnus » (ce qui ne veut strictement rien dire.) le vidéaste semble avouer qu’il ne sait pas du tout de quoi il parle, qu’il ne saisit pas les bases de la génétique et qu’il n’a pas compris que ce croisement a pour but de bénéficier des traits des deux variétés de départ.

« Les hybrides F1 produisent plus au m² mais ils sont moins nutritifs et demandent plus de produits phytosanitaires. Donc au final, ils sont moins rentables. »

Cette allégation n’est assortie d’aucune espèce de preuve ou de source. Nous savons que bon nombre des informations de cette vidéo (et de la précédente) sont tout bonnement fausses. Comment croire celle-ci, qui semble tomber de nulle part ? Derechef on constate que chez Monsieur Meyrieux, les agriculteurs sont des bouffons qui ne savent pas choisir les cultures les plus rentables.

On nous dit que les hybrides ont généralement une descendance pourrie (typiquement -20% de rendement), voire ont une stérilité mâle. Et cela est exact. En conséquence l’agriculteur a bel et bien intérêt à racheter du F1 pour la culture suivante plutôt que de semer ses propres graines. Mais cette conséquence découle du fonctionnement des organismes avec lesquels on ne fait pas ce qu’on veut quand on veut.

Semenciers, agriculteurs (et consommateurs en bout de chaîne) recherchent certains traits, et l’hybridation permet d’aller plus vite dans l’obtention de ces traits qu’au loto des mutation aléatoires. Dans ce contexte la stérilité mâle est parfois utilisée pour empêcher l’autopollinisation lors des croisements qui aboutissent à la production de F1. Mais quand on ne l’explique pas, on peut facilement invoquer du « On fait ça pour forcer à racheter ». C’est un procès d’intention qui confine au complotisme.

Absurdités et compagnie

Au détour d’une phrase, on apprend que les hybrides sont « programmés » pour résister à tel ou tel truc. On se demande à partir de quelle source ce script a été rédigé.

Au sujet des résistances verticales et horizontales, là encore, Nicolas Meyrieux fait preuve d’une maîtrise très approximative, voire absente, du sujet. Il nous explique que la résistance verticale (monogénique) protège contre un élément quand la résistance horizontale (polygénique) protège contre plusieurs maladies. En réalité, une résistance verticale à une agression ne se fait que par un mode d’action, tandis qu’une résistance horizontale bénéficie de plusieurs modes d’action. En clair la plante dispose de plusieurs moyens de défense, ce qui rend l’apparition de pathogènes résistants beaucoup moins probable. Les semenciers sont parfaitement conscients du fait qu’une résistance horizontale est largement préférable, mais elle est aussi plus complexe et plus coûteuse à obtenir. Encore une fois, ne prenons pas les professionnels du secteur pour des imbéciles. La compétition existe entre les semenciers. Celui qui met sur le marché une variété mal foutue ne la vendra pas très bien.

Enfin disons un mot sur…

« le premier maïs hybride F1 s’appelait le maïs Terminator »

On se demande encore d’où vient cette information. La technologie Terminator concerne les OGM, une technologie bien distincte de celle des hybrides dont on nous parlait auparavant. Et si elle vise à empêcher la replante, elle « n’a jamais été intégrée dans des variétés commerciales »  (devinez la source…)

Bref

Une nouvelle fois La Barbe nous sert une vidéo motivée par les bons sentiments de la lutte contre les abus de pouvoir des industriels, mais avec des informations fausses, des caricatures en lieu et place d’explications et en creux l’injure jetée à la face des professionnels du secteur, tous désignés comme d’avides manipulateurs ou de placide victimes. On est face à une rhétorique de la peur que le même Nicolas Meyrieux avait pourtant su dénoncer avec justesse dans une autre vidéo.

Les théories conspirationnistes ne sont crues que par une minorité de personnes car elles ne reposent pas sur des démonstrations qui permettraient de convaincre la majorité. Si l’interprétation extraterrestre de Roswell ou l’inside job du 11 septembre avaient pour eux des preuves suffisantes, la majorité des gens seraient convaincus, et le monde serait différent. De ce constat simple découle une question sur laquelle des chercheurs se penchent : pourquoi certaines personnes croient-elles ces propositions ?

Chercher des explications psychologiques à ces remports d’adhésion ne signifie pas qu’on veut transformer les gens en cas cliniques, en faire des malades qu’il faudrait traiter. Mais nous avons collectivement et individuellement tout à gagner à une meilleure compréhension de ce qui conduit certains d’entre nous à croire à l’existence d’une guerre intergalactique, aux meurtres de « médecins » holistiques par Big Pharma, ou aux mensonges de la NASA concernant notre Terre Plate… Car mieux comprendre comment des gens globalement normaux adhèrent à des idées fausses, voir délirantes, est le meilleur moyen de nous poser la question de la valeur de nos propres représentations. Puisque personne n’est à l’abri de croire des choses fausses, décrire les mécanismes par lesquels la croyance fausse se construit et s’entretient offre une grille de lecture sur nos cas particuliers.

Les recherches pointent déjà quelques facteurs pour la croyance dans les théories du complot. Pour en citer quelques-uns :

1. L’agenticité est notre tendance à inférer que des événements sans cause identifiée sont le résultat de la volonté de quelqu’un, quelque chose, une entité agissante : un agent. En fonction du phénomène en manque d’explication, cet agent peut être Dieu, le gouvernement, les banques, Big Pharma, les Atlantes, les fantômes, etc. Nous n’avons pas tous le même degré d’agenticité dans notre lecture du monde
2. Le besoin de contrôle est souvent important dans nos vies. Nous sommes très impactés dans notre moral chaque fois que nous avons le sentiment de n’avoir aucun choix, aucune liberté d’action. Il y a tout à craindre de l’avenir quand nous ne pouvons que subir. Certaines propositions cognitives peuvent nous apporter une illusion de contrôle qui peut leurrer ce besoin. C’est ce qui explique l’immense succès de la voyance, la facilité avec laquelle nous pouvons croire prédire les événements, et donc contrôler ce qui nous arrive. Les théories du complot apportent souvent des réponses de ce type. Celui qui croit dans le complot illuminati imagine qu’il connait des rouages secrets, et qu’il a donc un coup d’avance sur ce qu’il devrait normalement savoir. Ce sentiment d’en savoir plus nous dote d’un petit supplément de pouvoir sur ce qui nous arrive. Les périodes de crise sont donc particulièrement propice au succès de ces « théories ».

On pourrait également citer La méfiance (en particulier envers les sources d’information officielle), ainsi que la pensée intuitive (et l’établissement de liens de causalité entre des événements).

Un autre facteur, déjà décrit depuis quelques temps, vient de recevoir deux belles confirmations avec deux études, l’une dans le European Journal of Psychology, la seconde dans Social Psychology. Les théories du complot répondraient au besoin des individus de se sentir unique, de se distinguer de la foule. Cela explique notamment pourquoi certains auront tendance à croire dans toutes les théories du complot ; leur contenu important moins que leur nature secrète, minoritaire et anticonformiste. Cette disposition individuelle est nommée mentalité conspirationniste (Cf notre émission sur le sujet ci-dessous). Les études récentes montrent que les personnes avec une mentalité conspirationnistes adhèrent davantage à une théorie du complot quand elles pensent que cette théorie est très très peu connue.

3. Le besoin d’unicité est couplé à notre estime de nous-mêmes. Être celui qui voit plus loin, qui déchiffre les plans secrets des puissants, voilà qui est séduisant. Et cela nous rappelle l’aplomb avec lequel les prosélytes conspirationnistes appellent les autres à se réveiller, pauvres moutons qu’ils sont. Celui qui adopte une telle position, non seulement éprouve un plus grand sentiment de contrôle sur les événements, mais ressent aussi qu’il est spécial. On retrouve cette idée d’être spécial, différents, de se trouver à un stade plus avancé que les autres dans la pratique de l’ésotérisme et de l’étude du paranormal.

Ironiquement, l’une des choses qui rendent attractives certaines idées, et en particulier les théories du complot, c’est précisément qu’elles soient rejetées par la majorité.

Il n’y a rien de pathologique dans un tel comportement. Être meilleur, savoir plus, comprendre mieux sont des motivations universelles, et elles conduisent à l’excellence, à la découverte, au dépassement, au progrès. Mais à côté de la véritable excellence, exceptionnelle, on trouve une plus ordinaire soif d’excellence qui peut devenir une illusion. L’envie d’être différent des autres peut devenir la conviction d’être meilleur et que le rejet de mes idées fausses s’explique par la médiocrité de ceux qui me critiquent. Une telle disposition est malheureusement très vite alimentée par des biais comme l’auto-complaisance ou les biais de confirmation.

Specialis ergo credo

Je suis spécial, donc je crois

Que faire de ces résultats ?

Gardons-nous de croire que les facteurs ici présentés suffisent à tout expliquer. Ils ont des effets significatifs dans le cadre d’expériences de psychologie sociale, ils sont cohérents avec ce que l’on sait du fonctionnement de l’esprit humain, ils sont donc à prendre en compte, mais il sera toujours faux de réduire à ces quelques dimensions le fonctionnement mental de ceux qui croient des propositions irrationnelles ou déraisonnables.

Il semble plus important d’utiliser cette connaissance pour le bien de notre propre hygiène mentale. Parmi les choses que je tiens pour vraies, y en a-t-il envers lesquelles je suis enclin à une adhésion qui serait due à l’agenticité, au besoin de contrôle, à la méfiance, à mon intuition ou à mon désir d’être unique ? Si tel est le cas, me suis-je montré suffisamment prudent, ou devrais-je suspendre légèrement mon jugement ?

« Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n’ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas ; ils peuvent leur infliger les plus constants démentis sans les affaiblir, et une avalanche de malheurs ou de maladies se succédant sans interruption dans une famille, ne la fera pas douter de la bonté de son Dieu ou du talent de son médecin. »

Marcel Proust (Du côté de chez Swann)

Vue plus d’un million de fois, partagée des dizaines de milliers de fois sur les réseaux sociaux, et défendue par d’innombrables internautes, vous avez peut-être croisé la vidéo d’une maman antivax, Mahève Guibert, qui accuse beaucoup de monde de la prendre pour une idiote ou pour une folle. Ce qu’elle raconte va totalement dans le sens des inquiétudes de nombreux parents, des inquiétudes qu’on peut comprendre, il est parfaitement normal d’être rétif à l’idée d’injecter un produit pharmaceutique dans le corps d’un enfant qui n’est même pas malade. Mais la santé publique, des enfants comme des adultes est une question sérieuse, alors il faut se documenter correctement, quel que soit votre avis initial. Il est préférable de savoir pour quelles raisons on souhaite rejeter les conseils des médecins afin de pouvoir examiner ces raisons.

C’est ce que nous allons faire avec les raisons invoquées dans cette vidéo devenue virale et que vous pourrez trouver sous sa version Youtube derrière ce lien.

Bien entendu, il ne s’agit pas d’un pugilat ou d’une croisade, et madame Guibert, si elle le souhaite, est invitée à nous répondre, à fournir les sources de ses allégations afin que nous puissions admettre la justesse de ses propos et retirer nos propres critiques.  Nous ne réalisons cette réponse critique que parce que cette vidéo véhicule à grande échelle des informations dont on peut montrer facilement, avec un peu de vérification, qu’elles sont fausses.

Le script de ce Tronche de Fake a été préparé en collaboration avec Pauline de la chaîne Un peu pointu et avec les conseils avisés de Jidé (de Asclépios) et de Ronan (donc une immunologue, un médecin et un vaccinologue), et il a été relu et corrigé par d’autres personnes, notamment Louise Cluny et Julie Boulier du Blog Rougeole Epidémiologie qui s’est attardée sur le passage TV de Mahève Guibert, la maman antivax.

Allons-y.

1.    « Je savais que la vaccination comportait des risques et je voulais attendre ses deux ans avant de le faire vacciner car je considérais qu’il était important qu’il fasse ses premières défenses immunitaires tout seul »

On entend une forme d’appel à la nature. Les défenses que l’enfant se fabrique tout seul, sans aide extérieure, seraient préférables à celles produites par la vaccination. On ignore pourquoi, et je suppose que la maman ne saurait pas le justifier, d’autant que c’est complètement faux.

C’est surtout une mauvaise idée de ne pas aider le système immunitaire d’un enfant dès que possible car  il n’est pas prêt à se défendre contre la plupart des pathogènes. Les anticorps de la mère le protègent contre certaines maladies, mais pas toutes, et seulement pendant un certains temps. C’est pourquoi il est au contraire important de le vacciner tôt pour éviter qu’il ne meure d’une maladie évitable.

Au 18è siècle un enfant sur deux n’arrivait pas à l’âge adulte, et les maladies évitables par vaccination étaient une cause importante de cette mortalité infantile.

2.    « Quand ils se sont rendus compte que mon fils à la crèche n’était pas vacciné, le médecin m’a demandé de me mettre à jour rapidement »

Heureusement. C’est le rôle de ces établissements d’assurer la sécurité de tous les enfants. un enfant non vacciné a des risques accrus de contracter une maladie grave et contagieuse, et de la transmettre aux autres enfants, d’abord aux bébés qui ne peuvent être vaccinés contre tout, et puis ceux qui n’auront pas pu recevoir le vaccin pour des raisons médicales.

On a donc tous intérêt à ce que les crèches aient ce genre d’exigence.

3.    « Je ne voulais faire que les vaccinations obligatoires alors j’ai demandé à mon médecin Traitant. » Le DTP n’était pas disponible, j’ai été obligée de faire vacciner avec un hexavalent.

En France, on a cette particularité d’avoir des vaccinations obligatoires pour être admis en crèche ou à l’école (Diphtérie/Tétanos/Polio) et des vaccinations recommandées.

La raison est historique : ces maladies étaient des fléaux qu’il fallait éradiquer et pour cela, il fallait vacciner la majorité de la population. L’obligation était à l’époque le meilleur moyen.

Mais depuis, les pouvoirs excécutifs/législatifs ont pensé qu’il n’était plus nécessaire de rendre un vaccin obligatoire pour que les gens l’utilisent.  En toute logique, quand on vous propose un moyen de protéger vos enfants contre tout un tas de maladies potentiellement mortelles, et que ce traitement vous est remboursé, on s’attend à ce que les gens soient bien contents de l’accepter. (Autre raison possible à cette décision : en cas de problème d’acheminement et de livraison des vaccins, l’Etat n’est plus légalement responsable, si la vaccination n’est plus obligatoire.)

Seulement voilà, de nos jours la méfiance règne. Pour des tas de raisons, certaines bonnes, d’autres mauvaises, une partie de la population n’a plus confiance dans les discours officiels et, par ricochet, dans l’efficacité de la science. Résultat : on se méfie d’un médicament obligatoire. Plus fourbe encore, on veut bien du médicament obligatoire mais on refuse absolument le médicament qui n’est « que » recommandé.

Et le problème est inextricable parce que nous avons peu de choix.

• Ou bien on maintient l’obligation actuelle, et on alimente la suspicion.
• Ou bien on rend obligatoires les vaccins qui n’étaient que recommandés… et on alimente la suspicion.
• Ou bien on lève l’obligation… et certains diront que c’est la preuve qu’ils avaient raison de refuser ces vaccins. Et donc on alimente la suspicion.

Le mois dernier l’Italie a rendu obligatoire 12 vaccinations qui étaient jusqu’ici seulement conseillées. Insistons sur un point qui n’est pas un détail : aujourd’hui les vaccins « recommandés » sont aussi efficaces et importants que les vaccins obligatoires !

4.    « Je ne voulais pas faire ces autres vaccins car ils causent des allergies engageant le pronostic vital »

C’est clairement FAUX.

Le vaccin hexavalent n’a pas plus d’effets secondaires que le DTP. Avantage : il permet de ne faire qu’une seule piqûre et de protéger contre 6 maladies. Donc moins de piqûres, moins de RDV chez le pédiatre, moins d’adjuvants (au cas où vous auriez peur des adjuvants, on va en reparler). Bref, c’est tout bénef.

Le risque zéro n’existe pas, que ce soit en prenant un train, un bain ou une bière. Mais le risque d’allergie face à un vaccin est très très faible. Si faible que ça n’aurait aucun sens de vouloir en protéger son enfant en l’exposant en même temps à 6 maladies très graves.

 Lien entre le vaccin contre l’hépatite B et la sclérose en plaque ?

Beaucoup d’études ont été menées sur le sujet. Elle établissent le consensus scientifique suivant : aucun lien entre vaccination et sclérose en plaque n’a pu être démontré. La manière dont s’expriment les scientifiques peut induire en erreur ; on dit qu’on échoue à montrer un lien parce que la démarche ne permet jamais de conclure à l’absence de lien, mais en fait ça revient au même. Pour la science, il n’y a pas de lien entre vaccination et sclérose en plaque.

Dire le contraire, je suis navré de le préciser, c’est mentir. C’est désinformer. Et on se demande au nom de quoi on justifierait ce genre de mensonge.

Pourquoi a-t-on suspecté ce lien ?

La sclérose en plaques se déclare en général à l’adolescence. Or le vaccin contre l’hépatite B était reçu… à l’adolescence. Certains personnes ont transformé cette corrélation en causalité et ont estimé que la maladie était la conséquence du vaccin. Et à ce moment là l’hypothèse n’était pas absurde, il fallait vérifier. C’était il y a plus de 20 ans. Et comme je vous l’ai dit, les études n’ont pas trouvé ce lien.

Depuis on vaccine contre l’Hépatite B avant 1 ans (avec le fameux hexavalent) toujours sans incidence sur la sclérose en plaque.

5.    « Du coup le médecin de la crèche me rappelle en disant qu’il va se débrouiller pour me trouver le bon vaccin, contrairement à ce qu’on m’a dit. »

Il le fait car son rôle est de protéger TOUS les enfants, même ceux dont les parents sont récalcitrants.

6.    « Quand j’arrive en pharmacie, je lis la notice, et je découvre, atterrée, que non seulement le Revaxis est interdit à la primovaccination mais qu’en plus il n’a pas d’autorisation de mise sur le marché pour les enfants de moins de 7 ans. »

Effectivement. Chaque vaccin a sa spécificité. Mais si vous refusez toutes les solutions idéales, vous vous retrouvez avec des solutions non-idéales comme celle-ci.

Le Revaxis qu’on lui a proposé n’est pas pour les bébés effectivement ; c’est pour cela qu’au départ on l’a dirigée vers l’hexavalent. Les doses en anatoxines diphtérique et tétanique du Revaxis sont plus faibles qu’en primo-vaccination. La vaccination serait insuffisante. C’est probablement LA raison pour laquelle il n’est pas injectable chez les moins de 6 ans. Et c’est pourquoi l’hexavalent était le meilleur choix dont disposait cette maman. En lui proposant le Revaxis, le médecin cherchait à sauver les meubles.  Il aurait pu faire une demande d’utilisation hors AMM, en tout cas dans cette situation  il est clairement en tort.

7.    « Je menace donc de porter plainte contre le médecin et l’établissement pour faute professionnelle grave. » Le médecin démissionne 48h après, et pour éviter le scandale, la place en crèche de l’enfant est maintenue.

D’abord je me permets de signaler que nous n’avons aucune preuve que cette histoire soit vraie et qu’elle se soit déroulée comme on le présente ici. Mais si c’est vrai, c’est un scandale. C’est un scandale pour les enfants que cette crèche est censée protéger. Car il peut se passer deux choses.

Cas numéro 1 : l’enfant non vacciné sera protégé par la couverture vaccinale des autres. Et la maman pourra dire : « Vous voyez, je n’ai jamais fait vacciner mon enfant, et pourtant il n’a jamais été malade. On vous manipule ! », et il y aura des gens pour la croire et pour refuser le vaccin à leur tour.

Cas numéro 2  : L’enfant non vacciné attrape une saloperie et il contamine un autre enfant, peut-être un enfant que des contre-indication ont empêché de se faire vacciner, ou un enfant trop jeune pour être vacciné…

On se demande si les parents antivax pensent à tous ces dangers là et s’ils mesurent les conséquences de leurs posture. Je vous rappelle que nous parlons de maladie infectieuses dont les risques mortels sont avérés.

Petite parenthèse : les vaccins et la loi…

Fabriquer un vaccin prend beaucoup de temps. À partir du moment où l’on a désigné la souche virale, Entre la mise en culture des cellules, l’infection, l’inactivation l’aliquotage, et les très très nombreuses validation et contrôle de lot, le processus prend 2 ans.  Si d’un coup 2 fois plus de personnes veulent un vaccin B au lieu de A, les compagnies ne peuvent pas se retourner si vite. Cela explique que les compagnies ne produisent pas des vaccins sur mesure pour les pays.  C’est malheureusement au pays de s’adapter au marché et pas l’inverse, ou alors on revient a une nationalisation de la production comme ce fut le cas jusqu’au années 50, mais bon c’est un autre débat.

8.    « Les médecins n’ont que 4 heures de formation sur le sujet ».

Cette allégation parait très étonnante. Vérifions dans le cursus de l’Université Paris Diderot en médecine. Voici les cours où tout ce qui touche aux vaccins est abordé (source).

1er cycle:

• Première année (PACES)
  • Initiation à la connaissance du médicament : 33h
  • Santé publique : 16h
• Deuxième année (DFGSM2) :
  • Bases fondamentales de l’immunologie : 10 séances
• Troisième année (GFGSM3) :
  • Physiopathologie du système immunitaire et immunothérapies
  • Agents infectieux

2ème cycle :

• DFASM 1: Santé – Environnement et maladies transmissibles : 32h
• DFASM 2 : Immunopathologie : 30h
• DFASM 3 : Pharmacologie et thérapeutique : 19h

Cela semble offrir un clair démenti aux déclarations de la maman antivax. Mais si elle peut fournir les preuves de ce qu’elle avance, nous sommes intéressés.

9.    « Dans la bibliothèque Universitaire de médecine de Toulouse je n’ai trouvé qu’un seul livre sur la vaccination ». Livre de 70 pages des laboratoires GSK « les enjeux économiques de la vaccination ».

On peut avoir accès en ligne à la liste des ouvrages de cette bibliothèque. En format livre on compte non pas une, mais 97 références. Si on ajoute les revues scientifiques, les compte-rendus de congrès, etc. on dépasse largement la centaine. Les étudiants en médecine ont par ailleurs accès à la totalité des bibliothèques universitaires de Toulouse où ils peuvent certainement trouver d’autres références encore.

Si cette dame n’a trouvé qu’un seul livre, on peut douter de sa compétence à se documenter sur ce qu’elle raconte en vidéo. Par ailleurs on ne trouve pas de trace du livre qu’elle cite. Quelle crédibilité tout cela a-t-il ?

10. Beaucoup de médecins ne remettent pas en question la pratique de la vaccination, juste parce qu’ils y « croient ».

La pratique des médecins évolue au fil du temps à la lumière des travaux des chercheurs. C’est leur métier de savoir quelles pratiques, quels soins sont utiles et importants. C’est toute la différence entre connaissance et croyance. Si les médecins ont confiance dans la pratique de la vaccination c’est parce qu’ils connaissent l’histoire de cette pratique

• « Les effets de la vaccination antivariolique en Suède : protection des enfants et menace nouvelle pour les adultes. » (1998) [Etude sur l’effet de la vaccination antivariolique en Suède sur la base de documents historiques.]
• « The right to die? Anti-vaccination activity and the 1874 smallpox epidemic in Stockholm. » (1992) [L’effet d’une campagne antivaccinale en 1874 a Stockholm sur la résurgence de la Variole…]

Il est plus raisonnable de penser que cette maman est davantage dans la croyance que ne l’est le corps médical.

11. « Des études montrent que le plus gros pourcentage d’enfants non vaccinés se trouve être les enfants de médecins et de pharmaciens »

On nous parle d’études. On voudrait les voir. C’est important de fournir les études quand on prétend s’appuyer dessus. Curieusement, quand on épluche la littérature scientifique à la recherche d’études sur le comportement des professionnels de la santé vis-a-vis des vaccins, voici ce que l’on trouve :

• « A look at the pediatrician as parent: experiences with the introduction of varicella vaccine ». (2003)
  • Cette étude réalisée sur 764 pédiatres dans l’état de New-York en 2003 pour savoir s’ils suivaient les recommandations de vaccination contre la varicelle sur leurs enfants a montré que… oui (pour 88%). Il n’y avait pas de différence entre les pédiatres qui ont des enfant et ceux qui n’en ont pas.
• « Knowledge, attitudes, and beliefs of school nurses and personnel and associations with nonmedical immunization exemptions » (2004)
• « How do physicians immunize their own children? Differences among pediatricians and nonpediatricians » (2005)
  • En Suisse, en 2004 : 92% des pédiatres questionnés suivent les recommandations vaccinales sur leurs enfants. 90% pour les autres spécialités. Toutes les spécialités vaccinent également leurs enfants au-delà des recommandations officielles (Hépatite A, Influenza et Varicelle).
• « Discrepancies between general practitioners’ vaccination recommendations for their patients and practices for their children » (2016)
  • En France, cette étude réalisée sur des médecins généralistes en 2013/2014. 60% d’entre eux vaccinent leurs enfants mais ne recommandent pas systématiquement ces vaccinations aux parents des patients. C’est surtout flagrant pour le vaccin contre l’hépatite B (77% ont vacciné tous leurs enfants mais seul un tiers le recommandent). Les auteurs mettent en avant différentes raisons possibles, des “barrières médecin/patient” qui n’existent pas avec leurs enfants. Par exemple, la durée du rendez-vous, l’oubli d’en parler aux ados qui ne viennent pas spécifiquement pour cela, mais aussi le doute des parents.
• « Knowledge and recommendation regarding routine childhood vaccinations among pediatric healthcare providers in Israel « (2017)
  • En Israël en 2017 le manque de connaissances en immuno et en vaccino chez les infirmières est corrélé à leurs doutes sur les vaccins. Donc plus on est formé sur le sujet, moins on est enclin à croire les infos douteuses qui circulent. Cependant, dans cette étude, même les infirmières qui ont des doutes recommandent aux parents de vacciner leurs enfants.

On constate que les professionnels de la santé ont tendance à vacciner leurs enfants plus qu’ils n’incitent les autres à le faire. La maman antivax affirme le contraire. Nous aimerions savoir sur quelles données elle s’est forgé sa conviction.

12. La vaccination arrive toujours à la fin des épidémies. « Une épidémie s’éteint par nature, vous n’avez pas été vacciné pour la peste, le choléra ou la lèpre. »

Voici pourquoi tout ça est parfaitement stupide :

• La Peste : se soigne avec des antibiotiques.
• La Lèpre : se soigne également avec des antibiotiques.
• Le Choléra : il existe des vaccins que l’on utilise justement dans les pays où l’hygiène n‘est pas suffisante pour empêcher une épidémie. Par ailleurs on peut en traiter les symptômes mortels (déshydratation notamment) et éventuellement utiliser des antibiotiques.[2]

Et effectivement, on peut considérer qu’une épidémie “s’éteint par nature” une fois qu’elle a tué tous les gens trop faibles pour combattre la maladie. Si vous voulez défendre ce point de vue, il ne faudra pas vous plaindre qu’on s’inquiète de votre sens de la morale. Mais en réalité c’est plus complexe que cela, et une maladie endémique peut conserver des réservoirs à partir desquels elle peut se propager. La rougeole et la varicelle par exemple, sont endémiques. Elles sont alimentées par les naissances, qui renouvellent la population susceptible. C’est pourquoi il y a environ 800.000 cas de varicelle chaque année en France… autant que de naissances (source, p251).

Enfant souffrant de la variole. Les vaccins ont éradiqué cette maladie.

13. « Si on améliore notre hygiène, les épidémies disparaissent toutes seules. »

Cet argument classique de la rhétorique antivax prétend qu’en réalité les vaccins n’ont vaincu aucune maladie. C’est FAUX. Le CDC (Center for Disease Control and Prevention) a publié des données très précises sur le nombre de personnes affectées par diverses maladies au cours du temps. Sur les graphes, on indique quand les vaccins ont commencé à être utilisé, et on constate très facilement l’effet direct des vaccins sur le nombre des malades.

L’hygiène n’est pas impliquée dans l’éradication de la poliomyélite dans les années 1950 ou de la rougeole dans les années 1960 aux États Unis et dans les pays occidentaux. Vous trouverez tout cela très bien expliqué en français dans un article du blog la théière cosmique.

L’argument est de toute façon intenable pour les maladies dont les causes sont bien identifiées et ne dépendent absolument pas de l’hygiène. Que fait-on contre le HPV qui cause les lésions pré-cancéreuses responsables du cancer du col de l’utérus ? Que fait-on contre zika ? Contre le VIH ? La bronchiolite du nourrisson circule-t-elle uniquement parmi les familles ayant des carences en hygiène ?

Spoiler : Non.

Aucun progrès de l’hygiène ne peut expliquer la forte diminution des cas de rage suite à la vaccination des renards (source)

14. « On me demande souvent si je n’ai pas peur que mon enfant attrape le Tétanos. Je leur réponds que mon fils peut attraper le Tétanos 20 fois et en guérir 20 fois, il ne sera jamais à l’abri .Parce qu’il n’existe pas d’anticorps contre le bacille tétanique. »… Donc non.

On peut s’inquiéter pour l’enfant de cette dame si elle croit que guérir du tétanos est si facile. En quoi consiste le traitement ?

Les malades sont suivis en soins intensifs, soumis à des antibiotiques pour éliminer les bactéries à l’origine de la maladie. Mais ce qui tue, c’est la toxine, laquelle qui va s’attaquer aux neurones. Les patients doivent donc subir une sérothérapie.

Cela consiste à injecter rapidement une grande quantité, en plusieurs injections par voie intramusculaire, d’un sérum provenant d’un sujet – humain ou animal – immunisé, et donc contenant les anticorps nécessaires contre la maladie. Elle diminue la mortalité mais n’intervient pas sur la toxine déjà fixée sur les neurones. Le tétanos tue un tiers de ses victimes dans les pays développés.

En fonction de la gravité de leur état, les malades reçoivent du diazépam, des barbituriques, de la chlorpromazine, du dantrolène et du baclofène, des anticoagulants et éventuellement une trachéotomie.

Une sinécure pour l’enfant de cette maman.

Mais le pire, voyez-vous c’est que l’infection par le tétanos ne confère pas de protection immunitaire. Car en effet, comme le dit la maman, il n’existe pas d’anticorps contre le bacille tétanique. Mais surtout la dose de toxine libérée par les bactéries est infime et passe sous le radar du système immunitaire. Cette faible dose de toxine est suffisante pour tuer mais pas pour provoquer une réponse immunitaire. Si le système immunitaire était un minimum alerté, il pourrait créer les anticorps et réagir. Mais il ne peut pas tout seul. Le vaccin contient une dose énorme d’anatoxine, ce qui alerte le système immunitaire. L’individu est alors blindé en anticorps qui, assez passivement (on ne réactive même pas la mémoire cellulaire), vont pouvoir lutter en cas d’infection.

Par conséquent, le seul moyen d’être efficacement immunisé, c’est de recevoir un vaccin qui induit la production d’anticorps dirigés contre la toxine ! Il n’y a pas de bon argument pour ne pas vacciner un enfant contre le tétanos.

Bébé soufrant du tétanos.  La vaccination protège contre cette maladie.

15. « L’inefficacité de la vaccination, regardez les gens non vaccinés n’ont pas plus de maladies que ceux vaccinés. »  « En plus ils ne protègent pas bien, regardez le nombre de gens vaccinés contre la Grippe qui ont attrapé la Grippe ».

L’appel aux anecdotes personnelles est fréquent chez les promoteurs des pseudosciences ou des théories du complot. Le vaccin contre la grippe est préparé en suivant les recommandations de l’OMS  au sujet des virus les plus susceptibles de circuler durant l’hiver. Parce que la grippe est imprévisible, l’efficacité du vaccin varie d’une année sur l’autre.

Quand une personne vaccinée tombe malade, il y  a deux possibilités :

1. Il s’agit effectivement d’une grippe et la personne n’a pas répondu au vaccin car son efficacité est incomplète.
2. Il ne s’agit pas d’une vraie grippe mais d’une autre infection dont les symptômes ressemblent à ceux de la grippe.

Si vous pensez que le fait que le vaccin contre la grippe ne protège pas 100% des gens est un argument contre la vaccination, alors cessez de mettre votre ceinture de sécurité, car elle ne protège pas 100% des accidentés de la route. On appelle « sophisme de la solution parfaite » ce pseudo argument qui consiste à refuser une solution si elle n’offre pas une satisfaction complète.

Il demeure que la grippe représente un risque mortel pour certaines populations. Le vaccin contre la grippe sauve donc des vies.

Mais la grippe est un cas particulier, et d’autres vaccins ont une efficacité beaucoup plus grande.

• Le vaccin contre la varicelle offre une protection à hauteur de 95%.
• Le vaccin contre la rougeole est efficace à près de 100% après 2 doses.
• Idem pour le vaccin contre la rubéole.

A savoir : Même quand il n’empêche pas la grippe, le vaccin permet d’en limiter l’impact. Le risque majeur avec la grippe concerne les personnes âgées polypathologiques qui parfois en décèdent. Si une vieille dame fait une petite grippe et reste au lit 3 jour parce qu’elle est vaccinée, c’est mieux que si elle fait une grippe féroce avec une décompensation respiratoire ou cardiaque qui va l’amener à décéder…

16. « La vaccination est inutile, dangereuse mais elle est infiniment profitable ».

Il y  a un marché très profitable, c’est celui des livres antivax. La vaccination quant à elle sauve 2 à 3 millions de vie par an, selon l’OMS. J’ignore quel tarif serait excessif.

Alors oui, la vaccination est profitable. Elle est profitable à l’échelle d’un pays, d’une société. Des dizaines d’études montrent que si un pays encourage la vaccination de sa population (en remboursant par exemple), le pays s’y retrouve en termes économiques : moins de personnes malades à soigner (parce que ça coûte de l’argent à la société), moins d’absentéisme, etc. On peut par exemple mesurer l’impact économique de la grippe et le comparer au coût de la vaccination de la population. Un cas de grippe c’est entre 28 et 68€ de frais ambulatoires, plus 4,8 journées d’arrêt de travail (source).

17. « Faites vacciner vos enfants, Détruisez leurs défenses immunitaires, vous en faites un client à vie du système de santé. »

On est dans la pure théorie du complot. On veut nous faire croire que les médecins détruisent les défenses immunitaires des enfants. C’est étonnant puisque depuis l’apparition des vaccins l’espérance de vie ne cesse d’augmenter.

Ensuite, on n’a pas besoin de faire des études de médecine pour comprendre le principe de la vaccination qui est d’entrainer le système immunitaire en le mettant en contact avec des particules qui induisent une réaction et, surtout, une mémoire immunitaire

Vacciner un nouveau-né, ça permet d’éviter qu’il n’attrape une maladie mortelle et qu’il ne sache pas s’en défendre. Ca l’empêche de tomber malade et de “devenir un client du système de santé”.

Dans la suite on aura droit à des déclarations non sourcées mais aussi sans rapport direct avec la vaccination. La maman nous raconte une histoire à faire peur .

18.  Les laboratoires pharma sont passés de 6 milliards à 30 milliards en 2012

D’où sortent les chiffres ? Quels laboratoires sont concernés ? Quelle est la part des vaccins dans ces données ?

Et surtout : qu’est-ce que ça prouve ? Une technologie qui rapporte de l’argent est-elle forcément néfaste ? C’est le message implicite, et il ne suffit pas de l’insinuer, il faudrait le prouver.

19.  Conséquences de la vaccination : « Asthme, Allergies, otites à répétition dans le meilleur des cas… »

Allégations sans source, sans référence. À notre connaissance il n’y a aucun lien entre ces affections et la vaccination. On ne peut plus accorder le bénéfice du doute à madame Guibert.

Si la source de telles propos est l’étude Kiggs, on trouvera une réfutation propre et nette dans cet article.

Enfant souffrant de la coqueluche. La vaccination protège contre cette maladie.

20. « … des maladies qu’on ne connaissait pas avant sont désormais légions : Alzheimer, Parkinson, SEP, Autisme. »

On constate qu’il y a de plus en plus de maladies dégénératives en France. À quoi est-ce dû ? À un meilleur dépistage. Mais surtout à un vieillissement de la population. Les gens souffraient moins d’Alzheimer quand ils mouraient à 40 ans.

Paradoxalement l’augmentation des maladies liées à l’âge au cours des dernières années est la conséquence d’une meilleure santé publique. Les gens vivent plus vieux et attrapent des maladies de vieux. Mieux encore, ils survivent à plusieurs maladies et peuvent les cumuler.

Accessoirement, rien de tout cela n’a de lien avec les vaccins. Aucune source n’est citée. Cela ressemble juste une histoire destinée à nous faire peur et à s’auto-persuader qu’on lutte contre quelque chose de mal.

21. « Le lien entre l’autisme et le vaccin ROR à cause du mercure et de l’aluminium (adjuvants) est évident désormais. »

NOPE. Nope, nope !

Le lien entre vaccination et autisme est le résultat des travaux d’Andrew Wakefield. On a démontré qu’il avait truqué ses résultats et menti. Radié de l’ordre des médecins, il vit de la vente de livres antivax et de conférences antivax qu’il donne à travers le monde, et bientôt d’un film antivax. Bref c’est pire que de la mauvaise science, c’est du mensonge. Un mensonge aux conséquences potentiellement criminelles

Et on a même des articles scientifiques publiés dans des revues qui parlent explicitement de fraude à ce sujet :

• « The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud » (2011)
• « Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent » (2011)
• « How the vaccine crisis was meant to make money » (2011)

Notre maman antivax n’est-elle pas informée qu’il existe un consensus scientifique sur l’absence de lien entre vaccination et autisme ?

• Hviid A, Stellfeld M, Wohlfahrt J et Melbye M, « ASsociation between thimerosal-containing vaccine and autism », JAMA, vol. 290,‎  2003, p. 1763–1766 (source).
• Kreesten Meldgaard Madsen, Anders Hviid, Mogens Vestergaard et Diana Schendel, « A Population-Based Study of Measles, Mumps, and Rubella Vaccination and Autism », New England Journal of Medicine, vol. 347,‎ 7 2002, p. 1477–1482 (source)
• Luke E. Taylor, Amy L. Swerdfeger et Guy D. Eslick, « Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies », Vaccine, vol. 32,‎ 2014, p. 3623–3629 (source)

Pour comprendre en français l’affaire Wakefield, consultez cet article de l’AFIS. Les gens qui ont tendance à croire à l’existence de ce lien entre vaccin et autisme ne se rendent pas compte que cette thèse est d’un niveau de négationnisme scientifique équivalent à celui des  « climato-sceptiques ». Sur la manière dont on a démontré l’absence de lien entre vaccin et autisme, voir cette vidéo (anglais avec sous-titres fr).

Toute personne qui prétend qu’il y a un lien entre vaccination et autisme est forcément en train de vous baratiner.

NB : Les propos de la maman antivax sont d’autant plus confus que le ROR ne contient pas et n’a jamais contenu du mercure et d’aluminium (c’est un vaccin vivant atténué. Donc il n’a pas besoin d’adjuvants, et craint les conservateurs)

Enfant souffrant de la rougeole. La vaccination protège contre cette maladie.

22. « Le mercure et l’aluminium ont été retirés du commerce car toxiques ».

On se demande ce que cela peut vouloir dire exactement. Quel marché ? Quels produits contenant de l’aluminium  ? (il y en a plein). Et comme d’habitude : d’où vient l’information ? Quelle est sa qualité ? Sa pertinence ?

Le mercure et l’aluminium (sous forme hydroxyde d’aluminium dans les vaccins) ne sont toxiques que sous certaines conditions : être biodisponibles et dépasser une certaine dose. Pour mémoire : l’eau à haute dose tue 100% des gens qui se noient. Plus généralement, tout produit chimique à trop forte (et parfois à trop faible) dose présente des dangers pour la santé. Se focaliser sur le mercure ou l’aluminium comme s’ils étaient dangereux par nature, ça n’a aucun sens.

Disons un mot des adjuvants : leur rôle est d’activer la réaction immunitaire… Si on les retire, la plupart des vaccins ne fonctionnent plus. Le thiomersal est un éthyle mercure utilisé pour prévenir toute prolifération bactérienne ou fongique dans certains vaccins inactivés présentés en flacons multidoses ; ce n’est donc pas un adjuvant mais un conservateur.

Il a été recommandé de renoncer au thiomersal, mais ce n’est pas une interdiction stricte. Il ne s’agit que d’un principe de précaution, en raison des inquiétudes reposant sur… aucun élément permettant d’établir un risque. Pour information : si l’on respecte le calendrier vaccinal, plus aucun vaccin administré aux enfants en France ne contient du mercure (sous forme de thiomersal). Seul le spirolept, qui protège contre la leptospirose en contient.

On oublie souvent les parents qui ont d’abord refusé de vacciner leurs enfants puis l’ont regretté. Les régions les plus touchés par des résurgences de maladies jusqu’alors sous contrôle grâce à la vaccination sont précisément celles où le mouvement antivax compte le plus d’adeptes (en France, aux États-Unis).

« L’asymétrie de la billevesée. La quantité d’énergie nécessaire à la réfutation d’une billevesée est d’un ordre de magnitude supérieur à celle qu’il faut pour la formuler. » Alberto Brandolini

(« The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.»)

Conclusion

La vidéo de cette maman antivax est très symptomatique. Il s’agit d’un témoignage personnel. Les témoignages personnels sont les preuves les moins fiables en science, mais également dans le monde judiciaire. On entend beaucoup d’accusations, beaucoup d’allégations mais on ne voit aucune preuve.

Cette vidéo ressemble également à un Gish Gallop, du nom du créationniste Duane Gish, célèbre pour noyer son auditoire sous des dizaines d’arguments démontrant selon lui la fausseté de la théorie de l’évolution. Chaque allégation fausse requérait de la part de son contradicteur beaucoup plus de temps pour être réfutée qu’il n’en fallait à Gish pour la prononcer (regardez un peu la taille de cet article !). On nomme aussi ce type de rhétorique le millefeuille argumentatif.

Le discours de cette maman antivax est axé sur la peur. Sur la peur de ce qui peut arriver à la santé des gens que nous aimons. Très convaincante, cette stratégie ne fonctionne que si l’on peut faire oublier les véritables risques infectieux qui nous menacent tous.

Il est aisé de constater que la logique et la rhétorique déployée par les antivax est exactement celle qu’on retrouve chez les conspirationnistes. C’est très efficace, et il n’est pas surprenant que de nombreux parents sincèrement soucieux de la sécurité de leurs enfants y prêtent l’oreille. Si vous êtes parent, et pas au courant de l’état des connaissance scientifiques sur le sujet, alors vous aurez des soupçons en écoutant madame Guibert. Rien de plus normal. Les antivax ne sont pas des imbéciles, ils sont mal informés. Mais une fois que vous avez ces soupçons, c’est à vous de trouver à quelle source accorder votre confiance. Sur des sujets pareils le doute n’est pas un fin en soi.

Vous pouvez donc choisir de croire que l’on empoisonne sciemment les enfants, sur la foi de témoignages qui ont la même structure que ceux qui nient les premiers pas de l’Homme sur la Lune, le réchauffement climatique ou l’évolution du vivant ; ou bien vous admettez les preuves scientifiques qui disent que les vaccins ont sauvé et peuvent continuer de sauver des dizaines de millions de vie tout en présentant un risque très faible et sévèrement surveillé d’effets secondaires.

Personne ne peut vous forcer à croire l’un ou l’autre. Exercez votre esprit critique, documentez-vous et questionnez ceux qui vous disent qu’ils savent ce qu’il faut penser.

***

*****

***

Autres ressources sur le sujet.

• Estimer l’efficacité d’une couverture vaccinale
• Etat des lieux sur la sécurité des vaccins (2013, en anglais)
• Les vaccins, l’autisme et les coïncidences – Raisonnance (vidéo)
• L’hésitation vaccinale (vidéo)
• 5 opinions mal informées au sujet des vaccins (Le Pharmachien)

Tout le monde n’a pas la chance de passer plusieurs heures à échanger de manière courtoise avec un homme qui croit à l’existence de complots extraordinaires impliquant des civilisations extraterrestres, des entités d’autres dimensions, une guerre intergalactique, et plus généralement un monde qui n’a rien à voir avec celui que le commun des mortels voit tous les jours.

C’est ce qu’il m’a été donné de vivre il y a quelques temps au cours d’une conversation en direct avec le fondateur de Stop Mensonges. J’aimerais revenir sur ces heures passées avec Laurent Freeman et tenter d’en tirer des réflexions utiles.

Dialoguer, c’est possible.

D’abord nous avons montré qu’il est possible d’être d’opinions très contrastées, de défendre deux manières de comprendre le monde diamétralement opposée sans passer son temps en vociférations, insinuations, injures ou accusations. C’est en soi très important, parce qu’à tenir autrui pour un ennemi on s’empêche d’envisager qu’il puisse avoir raison, or notre position de sceptique nous oblige à veiller scrupuleusement au maintien de cette option.

Sur les sujets liés au conspirationnisme (noyau central des publications de Stop Mensonges et des idées défendues par Laurent) force est de constater que les horions pleuvent dans les échanges virtuels, que les noms d’oiseau volent bas, et que les claviers débordent d’ad hominem, d’ad personam et d’accusations croisées d’être l’idiot utile, le mouton crédule ou le pigeon stupide. L’argumentation est hélas la grande absente de ces échanges brutaux. Quand argumentation il y a, c’est souvent une enfilade de sophismes qui n’a pour but que de discréditer la position adverse sans faire l’effort de la comprendre. Or, il est intéressant que ces quelques heures de discussion aient pu se dérouler en écartant griefs et soupçons afin de se concentrer sur les raisons pour lesquelles chacun des intervenants défendait sa position. Soyons honnêtes : je n’envisageais pas concrètement de convaincre mon interlocuteur qu’il avait tout faux, et je ne m’attendais pas moi-même à me trouver soudain illuminé par une vérité nouvelle. J’imagine qu’il en allait de même pour Laurent. Mon intention était de mieux comprendre son raisonnement. Comment il se fait qu’il tient la position qui est la sienne ? Comment en est-il arrivé à ses conclusions ? Pourquoi est-il si fortement convaincu que je suis, en tant que zététicien, dans l’erreur ?

Un entretien épistémique ?

L’entretien épistémique (EE) est une méthode dialectique qui permet l’examen des croyances, des opinions d’une personne. Héritière de la maïeutique de Socrate, elle consiste d’abord à questionner les arguments, à en examiner les prémisses pour demander à son interlocuteur le sens qu’il donne aux mots qu’il utilise, la source des informations qu’il juge fiables, les étapes de ses raisonnements. Ce questionnement doit être honnête et ne pas se résumer à une tentative de piéger l’autre ou de le « déconvertir ». Un entretien épistémique bien mené doit aboutir à un accord, pas forcément sur le fond, mais au moins sur la manière de décrire, de délimiter les positions de chacun.

La difficulté de l’EE réside dans l’évitement de notre réflexe correcteur (corriger la moindre erreur nous place en position de juge et incite à nous catégoriser en antagoniste), dans une forme de douceur du propos afin d’atténuer la violence épistémique que représente notre incrédulité face à la vision du monde défendue par notre interlocuteur et dans l’obligation qu’on se donne de ne pas apporter d’argument extérieur. La pratique de l’EE revient à prêter à autrui notre esprit critique, afin qu’avec cette aide auxiliaire, il examine lui-même la valeur de ses arguments, la solidité de ses prémisses et la cohérence de ses propos. Il faut pour cela réunir des conditions un peu spéciales. Il faut d’abord savoir écouter, éviter tout procès d’intention, se mettre d’accord sur l’objectif : quelle idée est soumise à examen ? Quelle place donne-t-on à la logique ? etc. Il faut au moins un peu de confiance et de considération pour celle ou celui à qui vous parlez. Et il faut surtout valoriser la possibilité de changer d’avis, s’accorder sur le bénéfice que représente notre capacité à abandonner des idées fausses.

Quand vous échangez en direct, en public avec l’auteur d’un blog qui partage des informations invérifiables ou majoritairement fausses et qui jouit d’un succès assez considérable pour influencer des dizaines de milliers de gens et devenir la principale source de revenu de son auteur, il est difficile de considérer que les conditions soient pleinement réunies.

On ne peut pas ne pas se demander si l’échange ne va pas légitimer la parole que l’on souhaite remettre en cause et ainsi accroître son influence. Et il semble difficile d’attendre une pleine remise en question, car comme disait Upton Sinclair :

“Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend précisément du fait qu’il ne la comprenne pas.”

L’ère du soupçon

Stop Mensonges (SM) fait vibrer la corde du soupçon, rendue trop sensible par une société où l’impunité des corrompus semble la règle, et où l’ascenseur social est en panne, comme on dit. Le rejet de la parole officielle suscité par l’ambiance de défiance générale autorise SM à faire feu de tout bois, à tenir pour vrai tout ce qui a des chances de déranger l’establishment, et à marquer ainsi des points dans l’adhésion d’une certaine population.

J’ai tenté plusieurs fois de poser la question centrale de la méthode avec laquelle SM décide de la fiabilité et de la pertinence des informations qu’ils partagent. Là se situe le grand hiatus de cette conversation, car de méthode il n’y a point, et le problème béant que cela pose n’apparaît pas du tout aux yeux de mon interlocuteur. La ligne éditoriale de SM est tout entière posturale, intuitive et relativiste. À chacune de mes questions, le concept de preuve est rejeté. « Je n’ai rien à prouver » répond Laurent quand on lui demande de justifier sa croyance dans l’existence du complot illuminati par exemple.

Il y a au moins une imposture dans cette affaire, c’est celle qui consiste à s’attribuer une plus grand ouverture d’esprit quand on tient pour vrai tout ce qui nous plait assez pour qu’on veuille que ce soit vrai tout en rejetant les arguments et preuves qui indiquent le contraire sans se donner la peine de les comprendre. C’est en réalité faire preuve d’une fermeture d’esprit complète que d’embrasser la pensée conspirationniste, irréfutable par excellence. J’ai eu l’occasion de le dire la sujet de la théorie de l’évolution que Laurent rejette pour des motifs qui s’avèrent faux quand on lui demande de les expliciter, sans qu’il manifeste l’élémentaire curiosité intellectuelle de vérifier l’information, de chercher à se corriger si jamais il avait tort. N’est-ce pas cela qu’on doit appeler de la fermeture d’esprit ?

Forteresse d’irréfutabilité

SM s’adonne à un raisonnement circulaire. Le complot intergalactique existe par définition, et on en trouve des indices partout, pour peu qu’on en accepte l’augure, jusque dans les propos de médium qui se prétendent en contact avec des entités extraterrestres, lesquelles racontent des histoires assez vagues pour pouvoir être rattachée à la cosmogonie adéquate. Un tel raisonnement circulaire donne à celui qui est dans la boucle l’illusion de la solidité, car il a réponse à tout. La réponse est toujours la même. Celui qui demanderait des preuves serait rappelé à sa condition de consommateur formaté, de sceptique borné ou de séide contrôlé par un pouvoir occulte. De preuve il n’en est nul besoin une fois qu’on s’est « ouvert » à la vérité.

Chacun peut trouver sur Internet ou en librairie le livre qui lui confirmera qu’il avait tout compris sur l’Univers et que le reste de la population le déteste pour ça (biais de confirmation). Cela permet d’avoir une explication pratique et indolore à nos échecs. La pensée conspirationniste séduit les perdants et ceux qui ont le sentiment de n’avoir pas de contrôle sur les événements de leur vie, qui subissent. Elle transforme le mécontentement légitime envers une société injuste, brutale et pleine de fausses promesses, de fausses solutions et de populisme en un soupçon constant qui réussit à se prendre pour de la perspicacité. Soupçonner tout le monde devient le moyen de se croire immunisé contre la manipulation. Mais c’est oublier le point aveugle, cet invariant humain qui veut que chaque individu se croit moins biaisé que les autres, et échoue à identifier tout seul les angles morts de sa pensée critique. C’est oublier, surtout,  notre capacité sans cesse renouvelée à nous abuser nous même, à nous enferrer dans l’erreur, et la faiblesse de notre jugement quand il n’est pas adossés à des faits vérifiables, à des raisonnements valides, bref  à un esprit critique en état de marche.

Le cadre local de cohérence.

Dans une logique comme celle de Laurent, il semble que rien ne peut lui montrer qu’il se trompe. Il semble également pouvoir accepter pour vraies des propositions incompatibles entre elles. Dans ces conditions tout peut être à la fois vrai et faux. Et il s’en accommode. Cela rend évidemment discutable la possibilité même d’un débat argumenté, et l’on pourrait juger inutile et stérile notre échange. Certains commentateurs ne se privent pas de le dire, et on peut les comprendre.

Néanmoins, pourquoi ne renoncerait-on pas à l’objectif de convaincre ou de déconvertir qui que ce soit dans ce genre d’opération pour se contenter, faute de mieux, d’essayer de comprendre la logique de l’autre. Cette discussion, malgré les atermoiements, les redites, les cul-de-sac et les diversions, n’est pas sans mérite. Elle permet, me semble-t-il, de prendre la mesure des conséquences d’une croyance dans le « script du mensonge » cité par Laurent et à travers lequel tout argument fort, toute question dérangeante se voit désamorcé sans coup férir.

Il y a de la facilité et du confort à s’en remettre à ce genre de pensée protéiforme, et cela représente sans doute l’une des raisons de l’attraction qu’elle exerce sur l’esprit. Mais évidemment, c’est une voie sans issue, car privée du dialogue avec le monde extérieur qui seul permet de se débarrasser des prémisses erronées.

Je dis « évidemment », mais nous avons pu constater que je n’ai pas réussi à le faire comprendre (ou du moins admettre) à Laurent. Je n’ai pas réussi à convenir avec lui de ce qu’on peut raisonnablement classer dans les connaissances et de ce qui relève de la spéculation ou de la fiction. J’ai échoué également à lui faire admettre l’importance du débat contradictoire où plusieurs visions du monde se confrontent et peuvent s’éclairer l’une l’autre, et où éventuellement la moins correcte s’efface devant celle que les faits et les preuves étayent plus solidement.

Ces échecs étaient prévisibles, mais ils nous donnent matière à penser. Il me semble donc que l’expérience vaut la peine d’être tentée, car l’alternative est l’absence de dialogue dans laquelle on peut fonder peu d’espoir. Le dialogue, toutefois, est une ouverture à travers laquelle un certain nombre de points d’accord peuvent être trouvés.

Naïvement peut-être, j’estime que tout « chercheur de vérité » peut accepter la chose suivante : le respect des individus n’est assuré qu’à la condition d’accepter qu’une idée, même chère, puisse être fausse. Celui qui refuse cette prémisse ferait aveu de dogmatisme ; et si cette prémisse est acceptée, alors l’esprit critique peut jouer son rôle.

Entre les hommes il n’existe que deux relations : la logique ou la guerre. Demandez toujours des preuves, la preuve est la politesse élémentaire qu’on se doit. Si l’on refuse, souvenez-vous que vous êtes attaqué et qu’on va vous faire obéir par tous les moyens.
(Paul Valéry, Monsieur Teste, L’Imaginaire/Gallimard n°29)