[ À la fin de cet article vous trouverez la réponse de la synergologie et notre retour]

La synergologie se définit comme une discipline scientifique du non-verbale [1], capable de décrypter vos pensées à travers vos mouvements corporels [2-4]. Elle se décrit aussi comme répondant au critère de réfutation de Popper, essentiel à l’établissement de toute discipline scientifique [1].

Cependant, depuis plusieurs années la synergologie a fait l’objet de nombreuses critiques [5-7]. Peu de retours aux critiques avaient été fournies par son fondateur et à ce jour, la seule et unique réponse de la synergologie aura été la mise en demeure d’un journal canadien pour n’avoir pas fait état, selon les synergologues, de l’ensemble des connaissances de la synergologie. Le contenu de cette mise en demeure visait à apporter des preuves du sérieux de la synergologie, ainsi que les sources indispensables à l’élaboration des connaissances synergologiques [8]. Certains chercheurs sceptiques se sont alors interrogés quant au crédit qu’apportaient les-dites sources à la synergologie.

Malheureusement, l’analyse des références ne fut semble-t-il pas aussi prometteuse qu’annoncé. D’abord publiée sur un blog [9] puis dans un article scientifique [6], l’analyse des références fournies montrait que la synergologie était comparé à la phrénologie. Une comparaison peu méliorative quand on sait que la phrénologie entendait classer les gens en fonction de leur forme de crâne ( voleur, assassin, etc …) ce qui engendra un échec total et l’abandon de la discipline au 19^ème siècle. Les autres références ne permettent pas plus d’asseoir la validité des propos de la synergologie, puisqu’elles concernaient par exemple des travaux artistiques, des textes ne traitant pas de synergologie, ou des ouvrages ne testant pas les hypothèses de manière à les réfuter, comme le voudraient les principes scientifiques que défend la synergologie elle-même.

Suite à ces publications, la synergologie a été retirée de la liste des formations permanentes du barreau du Québec, dans la discrétion et sans que les raisons n’en soient communiquées. Cependant, le fait que les formations de synergologie restent ouvertes à des domaines très importants comme le droit ou la santé nous semble problématique. Cela nous apparaît d’autant plus capital si l’on considère les conséquences possibles : une mauvaise appréciation de la crédibilité d’un justiciable ou d’une victime  [10] ou un mauvais diagnostic psychologique [11].

Dans cette optique, nous avons déposé deux demandes publiques à M. Turchet lors d’une conférence au jour du 29 septembre 2016. La première concernait une demande d’expérimentation afin de tester les compétences synergologiques à décrypter le non-verbal. La seconde était une invitation à un débat public. La demande d’expérimentation a été rejetée par M. Turchet mais reste ouverte à tout synergologue qui souhaiterait participer. La seconde demande a, quant à elle, reçu une réponse orale favorable. Nous espérons qu’elle se confirme dans l’avenir, et que le débat puisse avoir lieu dans les meilleures conditions.

Nicolas Rochat

Doctorant en psychologie sociale et cognitive. Laboratoire Parisien de Psychologie Sociale (EA 4386). Laboratoire Cognition Humaine et Artificielle (EA 4004)

Frédéric Tomas

Linguiste. Doctorant en psychologie sociale et cognitive. Laboratoire Parisien de Psychologie Sociale (EA 4386). Laboratoire Cognition Humaine et Artificielle (EA 4004).

La synergologie en la personne de Eve Herrscher (Directrice de l’Institut Européen de synergologie) à formuler une réponse ici. Nous précisons, que malheureusement Frédéric Tomas n’était pas présent à cette conférence nous ne savons donc pas qui somnolait et se taisait lors de cette conférence.

Références

1. http://non-verbal.synergologie.org/nonverbal/synergologie/scientificite-de-la-synergologie
2. Bunard, S. Leurs gestes disent tout haut ce qu’ils pensent tout bas First, 2014
3. Gagnon, C. & Martineau, C.scientifique paralléle inc. null, Q. L. S. (Ed.) Voir mentir: un guide pratique répertoriant des outils importants sur la détection du mensonge 2009
4. Turchet, P. Le langage universel du corps L’Homme, 2009
5. Lardellier, P. Pour en finir avec la “synergologie”. Une analyse critique d’une pseudoscience du “décodage du non-verbal” Information médias théories pratiques, 2008, 197-223
6. Denault, V.; Larivée, S.; Plouffe, D. & Plusquellec, P. La synergologie, une lecture pseudoscientifique du langage corporel Revue de psychoéducation, 2015, 43, 427-457
7. Axelrad, B. Quand le corps dit tout haut ce que l’esprit pense tout bas – Afis – Association française pour l’information scientifique Science & pseudo-sciences, 2015
8. http://www.slideshare.net/turchet_philippe/serie-de-lagace-mise-en-demeure
9. https://lesceptique.ca/2015/06/05/la-synergologie-une-discipline-fondee-scientifiquement/
10. Köhnken, G. Social psychology and the law. Applied social psychology, Sage Publications, Inc, 1996, 257 – 281
11. Lilienfeld SO, Ammirati R, David M. Distinguishing science from pseudoscience in school psychology: Science and scientific thinking as safeguards against human error. Journal of School Psychology. 2012 Feb 29;50(1):7-36.

la réponse de la synergologie ici

Chère Mme Herrscher,


Nous sommes très heureux de vous lire et de vous voir vous exprimer. En tant que directrice de l’Institut Européen de synergologie, et formatrice, nous ne pouvons que considérer l’importance de vos propos. Notre message initial avait pour but d’éclaircir les raisons des demandes de débat et d’expérimentation. Nous sommes restés factuels au possible, en ne parlant pas des personnes mais des faits. Si, à tout hasard des erreurs se sont glissées à certain endroits, n’hésitez pas à nous les indiquer et à fournir les documents qui en attestent.

Cela étant, plusieurs propos que vous tenez nous étonnent. À titre personnel, j’étais présent à cette dernière conférence, effectivement. En revanche, Frédéric Tomas n’a pu être présent. Je ne comprends pas qui vous décrivez comme tacite et somnolent. Dans le même ordre d’idées, si vous pouviez préciser qui était les “4 pourfendeurs principaux”, cela nous permettrait de les identifier également. Cependant, nous souhaiterions établir avec vous un cadre de définition concernant nos interventions qui, apparemment, vous dérangent : le simple fait de poser une simple question semble inacceptable, au même titre que le mutisme notre collègue absent durant la réunion. Vous admettrez, en tant que communicante et psychologue, que cette position est paradoxale.

Je passerai les attaques personnelles émises sur les différentes personnes, mais ferai remarquer une chose : avez-vous jamais noté chez nous une attaque sur la qualité de votre personne ou sur celle d’autres synergologues? Au contraire, nous avons été des plus courtois, ne nous abaissant jamais à dénigrer autrui. J’ai donc du mal à comprendre votre attitude, votre réaction et le fiel de votre plume. Bien entendu, vous pouvez parfaitement nous prouver le contraire en nous apportant des citations ou des preuves d’échanges qui se sont déroulés de la sorte. Pourtant, de mémoire, nous n’avons jamais attribué à un synergologue quelque comportement pathologique que ce soit. Je me garderai toujours de ce genre de raccourcis faciles, vu que je pratique la psychologie, et que ces pratiques seraient contraires au code de déontologie de la profession, et à ma morale. Nous comptons continuer à rester courtois afin que ce débat se fasse, sans la moindre tension, puisque cela semble être un objectif commun. Enfin, je vous rassure : il n’y aura pas de retour en arrière, malgré votre réponse.

Quant à nos motivations, vous les connaissez. Vous les avez citées : “« si l’on considère les conséquences possibles : une mauvaise appréciation de la crédibilité d’un justiciable ou d’une victime ou un mauvais diagnostic psychologique »”. Mais vous avez oublié d’y mettre les références attachées. Pour le reste, nous ne savons pas de quoi vous parlez quand vous mentionnez “chasse gardée”. Nous travaillons pour l’état et l’accès à nos cours est accessible pour une somme modique (voire gratuitement). Lorsque nous faisons des interventions extérieures, la seule chose payée est le billet de train et parfois l’hébergement. Autant dire que nous travaillons gratuitement et qu’il est extrêmement facile de savoir combien nous gagnons. Organiser un débat avec la synergologie ne nous fera pas gagner plus d’argent, d’autant plus que nous ne vendons pas de formation de notre côté. De même je ne vois absolument pas quel pouvoir nous pourrions acquérir par cela. Devrons-nous vraiment répondre à ce type de questions lors du débat annoncé, à des affirmations sans preuve, ou des caricatures de nous-mêmes ?

Il me semble que se défendre de la sorte, en prétendant que nous serions intéressés par l’argent ou tout autre retombée serait déraisonnable. Cela ferait un bien mauvais angle d’attaque. Devrais-je m’abaisser à vous attribuer des raisons invisibles et improuvables sous prétexte que la synergologie (une marque déposée) vende des conférences, des formations ou des interventions dans les entreprises et donc des enjeux financiers ? À mon sens, cela dénoterait un manque crucial de sérieux dans les arguments présentés. Au contraire, nous trouvons bien plus intéressant de nous positionner sur les faits et les écrits afin d’élever le débat.

*

*  *

*

Revenons sur des choses qui nous semblent bien plus pertinentes et importantes.

Commençons par les principes de réfutabilité et de scientificité. Si je puis me permettre et si vous regardez les sources que nous avons fournies, le site de l’Institut de synergologie affirme que vous respectez ces deux principes. Vous noterez que nous sommes d’accord avec vous sur l’utilisation de ce principe dans le domaine des sciences. À ce sujet donc, aucun débat, à moins que vous n’entendiez vous en détacher ou défendre un autre point de vue. Je ne me rappelle pas avoir entendu dire, ni de ma part, ni de celle de mes collègues, qu’il s’agisse du seul principe scientifique, donc vous êtes libre de défendre le principe qui vous semble le plus pertinent. Cependant, nous ne comprenons pas pourquoi en faire un procès d’intention quand nous reprenons les éléments de philosophie des sciences que vous défendez vous-mêmes.

En revanche, la grille de code peut être l’objet de débat, mais pas sur l’aspect que vous soulevez. Comme les références que nous avons transmises l’indiquent (Denault, Larivée,  Plouffe, & Plusquellec, 2015), le problème ne se situe pas au niveau de sa création. Il est très appréciable d’avoir une grille de codage afin de savoir très exactement à quoi l’on fait référence, comme Ekman l’avait fait avec le FACS. D’ailleurs, des scientifiques se sont penchés sur le sujet, et ont produit le BACS [1], qui, elle, a été validée et publiée. Votre grille n’est donc pas unique comme vous devez le savoir. D’ailleurs, celle-ci, aussi pratique soit-elle, soulève des questions pour lesquelles les réponses ne nous sont pas disponibles  :

1. Y a-t-il un fort degré d’accord de codage (je ne parle pas d’interprétation, notez bien) lorsque plusieurs synergologues codent une même vidéo ? Ceci me semble être un point primordial, et fondamental à toute science faisant usage d’outils de codage [2-4].
2. Cette grille (ou certains de ses éléments) permettent-ils de faire des prédiction plus ou moins fiables, et dans quelle mesure ? J’ai cru comprendre que la synergologie tient pour fiable un item qui est présent dans 80% des cas. [5]

Nous aimerions pouvoir tester cette assertion sur un élément particulier (à convenir) car cela serait, me semble-t-il, assez extraordinaire de découvrir une pareille corrélation entre gestuelle et états mentaux. Imaginez une précision de 80% sur un état mental : c’est une découverte hors-norme qui mériterait les plus grandes revues. Aucun doute à ce sujet : Nature ou Science est à portée de mains. Le problème, et je pense que c’est la plus grande question de méthodologie qui a toujours été posée de manière récurrente à la synergologie, est le suivant : comment attestez-vous de ces états mentaux? Peu de chances que sur une vidéo, vous puissiez dire cela. Auquel cas, il faudra déjà démontrer qu’il existe une telle possibilité, puis établir des corrélations avec l’apparition de certains éléments de votre grille de codage. La fiabilité, c’est important en science si on veut démontrer un phénomène.


En revanche, je suis loin d’être d’accord avec cette idée que les sciences humaines ne peuvent pas expérimenter et les faits semblent me donner raison. Prenons par exemple l’archéologie : vous dites qu’il n’est pas possible d’expérimenter. Pourtant il existe un champ appelé “archéologie expérimentale”, où l’on teste littéralement les hypothèses des chercheurs. De même, si nous nous attachons à la publication de M. Turchet dans la revue Langage, lui-même fait état de plusieurs publications expérimentales dans le domaine de la psychologie et du non-verbal. Je vous donne juste un exemple : il cite Kimura. Dire que les sciences humaines ne peuvent pas être testées ou expérimenteés est largement faux. Vous êtes psychologue : aucun doute que vous avez déjà lu une revue scientifique en psychologie, et peut-être même plus précisément sur le non-verbal. Dans ce cas, si même Ekman (un des plus éminent chercheur en psychologie au monde) arrive à se conformer à la méthode expérimentale, je ne vois pas ce qui retiendrait la synergologie. Si cette méthodologie n’a pas empêché Ekman de travailler pendant plus de 50 ans sur les émotions, je ne comprends pas bien les facteurs qui expliquent le refus d’expérimentation en synergologie. Pourquoi dire, en sachant parfaitement que cela est possible et a déjà été fait, qu’il n’est pas possible d’expérimenter en sciences humaines alors que c’est déjà le cas depuis plus de 50 ans ? M. Turchet lui-même en mentionne dans sa publication. Les publications d’expérimentation en psychologie et dans le non-verbal se comptent par milliers et sont autant de contre-exemples. Nous sommes à votre disposition afin de vous en fournir autant que vous le désirerez.

De plus, vous affirmez : “Quant au mauvais diagnostic psychologique, Messieurs Tomas et Rochat seraient-ils en mesure de me citer une seule discipline scientifique capable de l’éviter ?”. Avons-nous jamais mentionné que nous demandions un fiabilité de 100% sans aucune erreur possible ? Il ne me semble pas mais vous pouvez me corriger en me citant. Je trouverais très inconvenant de vous imposer l’application de critère que nous n’appliquons pas nous-mêmes. Pourriez-vous nous dire où nous avons exigé de telles choses ? Par contre, vous admettrez qu’un taux de diagnostic supérieur au facteur chance serait très apprécié. Une preuve méthodologiquement correcte avec une capacité statistique supérieure au facteur chance est toujours la bienvenue.

*

*  *

*

Concernant la méthode de questionnement synergologique, il en est fait mention pendant les conférences, mais uniquement mention. Le dernier livre de M. Turchet n’en parle pas plus que ça, de même que tous les ouvrages en synergologie. Les titres des livres (comme leur contenu) ne semblent pas aborder la méthode de questionnement, mais davantage le décryptage du non-verbal : “Leurs gestes disent tout haut ce qu’ils pensent tout bas” ou encore “Voir mentir: un guide pratique répertoriant des outils importants sur la détection du mensonge“ pour ne citer que ceux-ci. Vous admettrez que cela prête à confusion. M. Turchet parle lui-même de décrypter le langage corporel dans ses conférences (les deux auxquelles j’ai assistées). Prétendre que la synergologie ne s’occupe pas du décryptage du non-verbal me semble assez inexacte. J’en veux pour preuve ce live-tweet situé chronologiquement après votre décalaration ( https://twitter.com/SynergoOfficiel/status/785199722818666496 ) Aucune mention de cette méthode de questionnement. Nous sommes conscients qu’elle est présente dans vos discours, mais absente des écrits. Dans tous les cas, les méthodes d’entretiens peuvent aussi être sujettes à publication et évaluation. À ce jours et à notre connaissance, aucun écrit accessible sur le sujet n’existe concernant la synergologie. Nous ne savons pas non plus si la synergologie fait des recherches sur cette méthode. Celle-ci reste donc un point d’interrogation pour les scientifiques profanes que nous sommes. N’hésitez pas à nous transmettre les écrits que nous aurions pu manquer.

En outre, je ne sais pas si la synergologie est dogmatique. Certains le pensent. Cependant, les écrits de la validation des items en synergologie sont inaccessibles (comme la méthode dont vous nous parlez). Pourquoi ne pas les rendre disponibles? Cela résoudrait peut-être quelques questions. Ce n’est pas faute d’avoir déjà demandé, et d’avoir essayé de consulter précisément ce que vous appelez “vos postulats” et “vos cadres théoriques”. Peut-on réellement nous reprocher de ne pas vouloir nous intéresser à un sujet, alors que c’est vous qui possédez les moyens de publier ces informations ? De ce fait, nous avons accès à l’ensemble des publications et livres publics, que nous avons lus dans leur intégralité. Est-il donc raisonnable de dire que nous ne connaissons rien, alors que nous pouvons en restituer le contenu clairement, et les référencer parfaitement ?   

Je ne sais pas si nous sommes, en revanche, dogmatiques, car toutes nos publications sont disponibles sur internet. Je veux bien admettre que je ne tiens pas les miennes à jour, mais de là à parler de publications inexistantes, c’est largement faux. Pourquoi dire cela, si vous attachez tant d’importance à l’idée de la publication ? N’est-ce pas nous faire un faux procès ? Nous tenons d’ailleurs nos écrits à votre disposition et espérons les mêmes attentions de votre part.

Pour finir, nous sommes très heureux que M. Turchet ait publié après 30 ans de recherche un article qui se veut être ce que la synergologie offre de mieux et cite de manière récurrente. Je pense personnellement avoir des questions sur cet article et une demande de clarification de certains points. Je les réserve pour le débat. Si toutes vos recherches pouvaient être aussi accessibles à la lecture que ce document, alors nous pourrions discuter de points méthodologiques précis. En revanche, je serais très heureux de lire la référence “Préalables épistémologiques à une théorisation du langage corporel”  annoncée déjà en 2013 dans l’article de M. Turchet. Elle n’est toujours pas publiée, ce qui rend en difficile pour tout le monde la lecture et la vérification des sources. Je serais ravi de lire votre version, tout comme j’ai lu assidûment les autres écrits synergologiques, afin d’éclaircir certains points.

Je souhaite exprimer une dernière interrogation que mes collègues et moi partageons : les synergologues semblent attacher beaucoup d’importance à leur méthode de questionnement. Cependant, nous lisons peu d’écrits, voire aucun, concernant ladite méthode. Pourtant, le sujet revient à chaque fois dans la conversation dès que l’on parle des méthodes de validation de tel ou tel état mental. Or, la méthode de questionnement et l’attribution d’états mentaux aux gestes sont deux points méthodologiques qui se doivent d’être distingués. En effet, lier les gestes et les états mentaux consiste à établir un caractère prédictif : statistiquement, tel(s) geste(s) est (sont) généralement présent(s) lors de tel état mental. En revanche, la méthode d’entretien entend plus précisément nouer une relation de communication et de questionnement, visant à questionner des états mentaux en fonction de gestes qui seraient fiables. Nous ne comprenons pas pourquoi la méthode de questionnement revient à chaque intervention de M. Turchet, alors que les synergologues utilisent des vidéos et ne mentionnent jamais cette méthode pour valider des état mentaux [5-6].

Vous avez émis une invitation à participer à quelques journées de formation (https://menace-theoriste.fr/la-synergologie-et-la-science/#comment-2050). Pour ma part je serais ravi d’y assister, afin que l’on puisse répondre à quelques questions pointues si le contenu de la formation venait à m’interpeller. De plus, concernant la demande d’expérimentation, comme précisé dans la lettre, nous avons explicitement parlé de co-construction afin de satisfaire les contraintes scientifiques et synergologiques. La demande, bien que refusée par M. Turchet, semble plus que raisonnable, et reste ouverte à tous ceux qui le souhaitent.

*

*  *

*

Pour résumer les questions ou les éléments qui ont pu être soulevés dans cette réponse :

• Pourquoi ne pas nous citez dans le texte plutôt que de nous prêter des propos que nous ne tenons pas?
• Pourquoi prétendre que l’expérimentation n’est pas possible alors qu’elle a cours dans les sciences humaines depuis des décennies ?
• Pourquoi dire que nous n’avons jamais rien publié, alors que ce n’est pas vrai ?
• Pourriez-vous rendre publics les écrits des synergologues lors de la validation de leur ”titre”, afin que nous puissions voir les méthodologies de questionnement et de validation synergologiques ? Nous souhaitons observer les taux de diagnostic, même s’ils ne sont pas parfaits.
• Pourriez-vous publier les vidéos des deux dernières conférences (l’“anti-conférence” et “la synergologique face aux pseudo-sciences”), afin que nous ne puissions pas déformer les propos de chacun, que tout le monde puisse se faire un avis, et que nous puissions discuter cordialement de ce qui a pu être dit lors de celles-ci ?
• Pourquoi prétendre que la synergologie n’est pas du décryptage de geste alors même qu’au moment où j’écris ces mots, l’on peut suivre un décryptage des gestes de Mme Clinton et M. Trump sur Internet en live ? (cf. : https://twitter.com/SynergoOfficiel/status/785199722818666496)
• Pourriez-vous nous fournir la version pré-publication du chapitre de livre “Préalables épistémologiques à une théorisation du langage corporel” afin que nous puissions lire cette référence qui est donnée depuis 2013 mais toujours indisponible ?

Bien cordialement,

Nicolas Rochat

Références :

1. Huis, E. M. (2014). The Body Action Coding System II: muscle activations during the perception and expression of emotion. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 8.
2. Umesh, U. N.; Peterson, R.A.; Sauber M. H. (1989). « Interjudge agreement and the maximum value of kappa. ». Educational and Psychological Measurement. 49: 835–850. doi:10.1177/001316448904900407.
3. Viera, Anthony J.; Garrett, Joanne M. (2005). « Understanding interobserver agreement: the kappa statistic ». Family Medicine. 37 (5): 360–363.
4. Hallgren, K. A. (2012). Computing inter-rater reliability for observational data: an overview and tutorial. Tutorials in quantitative methods for psychology, 8(1), 23.
5. Mireault, C. (18 mai 2014). Comprendre le non verbal dans la communication  interview de Christine Gagnon, Hebdo Rive Nord
6. Pilon, M.C. (01 novembre 2013). Gagner sa vie grâce aux non-dits interview de Annabelle Boyer. Valleyfield Express

Merci à Marc Peltzer pour ses suggestions et pour la documentation sur laquelle se fonde en grande partie cet article.

Comment distinguer le faux du vrai ? Comment savoir quelle partie de l’histoire du monde racontée dans les ouvrages est digne de confiance ? La question est difficile, et la réponse appelle à beaucoup de subtilités, de nuances, et aussi à beaucoup de rigueur dans la méthode employée pour établir la vraisemblance d’une information. Parce que la science c’est compliqué, et parce que l’histoire, pratiquée dans les règles de la méthode hypothético-déductive, en respectant le principe de parcimonie et celui de la réfutabilité des hypothèses, c’est de la science.

Malheureusement, certains ont dans la tête de jolis scénarios qu’ils s’emploient à démontrer avec toutes les apparences d’une maîtrise des disciplines afférentes à l’Histoire ; ceux-là font de la pseudoscience. Les récentistes sont une catégorie de pseudo-historiens tout à fait cocasses.

Savez-vous ce qu’il s’est passé entre le 4 et le 15 octobre 1582 ?

Rien. Absolument, rigoureusement rien. Ces jours n’ont pas existé. On passe du jeudi 4 au vendredi 15 octobre dans le calendrier grégorien pour rattraper le retard du calendrier julien. On a donc retiré dix jours du calendrier sans que personne ne s’en offusque, sans que vous vous en soyez rendu compte, vous-même. Pourquoi n’aurait-on pas pu en retirer davantage… ou en ajouter ? Eh oui, car selon certaines thèses, ce n’est pas 10 jours qu’il manque à l’histoire, mais plusieurs siècles qu’elle a en trop !

C’est le récentisme.

L’histoire telle que nous la connaissons est une construction intellectuelle, une reconstitution des événements du passé, de leurs causes et de leurs conséquences. Personne aujourd’hui n’a été témoin du siège d’Alésia ou de la prise de la Bastille. À partir de ce constat, on peut choisir de croire que tout ou partie de ce que nous savons sur l’Histoire, est en fait une fiction (Cf. l’éditorial de l’émission : Science, Pyramides et Pipeau.)

On trouve cette lecture hypercritique de la chronologie un peu partout, et notamment en France avec Jean Hardouin au 17^e siècle pour qui la plupart des œuvres antiques étaient des faux inventés par des moines bénédictins. Hardouin a promis de révéler le nom des moines et leurs motivations dans un document à n’ouvrir qu’après sa mort, mais un tel document ne fut pas retrouvé, ce qui laisse évidemment toute la place nécessaire aux interprétations conspirationnistes[1].

On parle de récentisme ou de la théorie du temps ajouté, et elle existe en plusieurs parfums en fonction de ce que le pseudo-théoricien voudra mettre en valeur. On évoque des doublons historiques ; pour inventer les siècles manquant, on aurait recopié des siècles existant… parfois plusieurs fois. Ainsi pour certains l’histoire communément admise serait fausse aux ¾.

Cette image n’a rien à voir. C’est donc la preuve que le récentisme est vrai.

Un délire nationaliste.

La thèse récentiste a été popularisée par Anatoli Fomenko, un mathématicien russe. Il se fonde sur les travaux de Nikolaï Morozov. Tous les deux ont publié ensemble, mais sans susciter une réponse très chaleureuse de la communauté scientifique. Pour les savants, cette thèse ne tient simplement pas debout. Qu’à cela ne tienne, Fomenko abandonne alors l’idée de publier ses travaux dans des revues scientifiques et sort plutôt des livres. Et là, c’est le succès en librairie !

Que dit la thèse récentiste version Fomenko ?

La chronologie actuellement admise serait une vaste invention des jésuites aux 17-18^e siècles. Pour Fomenko, le plus célèbre des récentistes, il est absurde au plus haut point que la civilisation russe ait émergé si tard, près de mille ans après les grandes civilisations méditerranéennes. Pour nier ce qu’il semble vivre comme un insupportable affront, il affirme qu’avant la Russie, rien n’existait.

L’histoire du monde commence aux alentours de l’an 800. La vierge était Russe, le Christ aussi… (même si Jésus serait sans doute, en réalité, le pape Grégoire VII Hildebrand). Il a été crucifié en 1086 (ou en 1183) à Constantinople qui est la vraie Jérusalem. La Jérusalem actuelle n’est qu’une invention du 18^e siècle construite dans le désert pour les besoins de la « chronologie officielle ». Par ailleurs Jules César est une projection d’Otton III, et Charlemagne n’a jamais existé. Sachez également que l’Illiade d’Homère ne raconte pas la Guerre de Troie, mais les Croisades.

Gengis Khan est en fait le roi russe Youri III, il soumet les peuples européens, il fonde la papauté à Rome, et ses troupes continuent… Alexandre le Grand, chef de la horde cosaque, fonde l’Islam et le califat à Bagdad, il y a moins de 500 ans. La horde continue, traverse la Chine et fonde l’ordre des samouraïs au Japon (originaires de la ville russe de Samsara ?), puis traverse le détroit de Béring et fonde les civilisations Maya et Aztèque. Les Pyramides de Gizeh sont les tombeaux de Youri-Gengis Khan et ses fils. Elles datent du 14^e siècle. Après la dislocation du grand empire russe, les ex-vassaux auraient fait inventer les langues européennes afin d’affirmer l’indépendance de leurs territoires. Même le grec et le latin seraient plus récents que la langue d’origine : le russe. Et toutes les religions du monde dériveraient de la religion originelle : le christianisme orthodoxe.

Otton III, le véritable César. (Puisqu’on vous le dit !)

Selon certaines versions, la peste de Justinien (530-590) et la grande Peste Noire (1348) sont un seul et même événement qu’on aurait dédoublé pour masquer le cataclysme d’origine cosmique responsable de la chute de Rome (cf Mondes en Collision de Velikovsky).

Comment peut-on croire à de telles… histoires ?

La question se pose, et la réponse n’est pas : par stupidité. Une explication aussi simple est démentie par Garry Kasparov, ancien champion du monde d’échecs, qui adhère (au moins un peu) à cette thèse. Il faut donc se retenir de traiter d’imbéciles ceux qui croient à des thèses objectivement ineptes.

C’est qui le champion ?!

Un grand flou

Les récentistes sont flous. Le nombre d’années à retirer va de 300 (année 614 à 911, pour des théoriciens allemands) à plus de 1000. Certains parlent d’un cataclysme mondial (comme Velikovsky), d’autres n’en parlent pas. Il y a comme un manque de méthode, et en tout cas une absence d’homogénéité et de consensus. Et ça ne plaide pas en faveur de leur thèse

Immanuel Velikovsky (1895-1979) est un pseudo-historien et psychanalyste russe. Il défend l’idée que le passé de la Terre est rempli de catastrophes astronomiques. Vénus aurait émergé de Jupiter sous forme de comète (oui, comme dans la mythologie) et son passage près de la Terre aurait fait basculer son axe de rotation 1450 ans avant notre ère, causant l’ouverture de la mer rouge. Un peu plus tard la planète a retrouvé son axe, mais Mars a également fait des siennes ensuite. Par de semblables phénomènes, Velikovsky pense ainsi pouvoir expliquer le déluge, la Tour de Babel, Sodome et Gomorrhe, etc. Devant les démentis formels des modèles astronomiques à ce scénario, Velikovsky a inventé l’idée que des forces électromagnétiques pouvaient affecter les orbites planétaires. (extrait de : https://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/)

Ce grand flou où les thèses se multiplient et ne se ressemblent que dans le rejet de la thèse dite « officielle » (ou scaligerienne), est peut-être dû à l’amateurisme des défenseurs de ces thèses, et à leur manque de méthode. Les théoriciens les plus célèbres, Fomenko et Nosovski sont respectivement mathématicien et physicien, et ils fondent leur découverte sur ce qui leur semble des incongruités mathématiques dans les datations. Rien ne les qualifie en archéologie, en histoire ou en linguistique, disciplines dans lesquelles ils n’ont aucunement fait leurs preuves, et dont ils bafouent complètement l’état des connaissances actuelles dans un parfait Syndrome de Galilée.

Qui sont les autres experts du récentisme ?

Uwe Topper : artiste sans formation scientifique. Eugen Gabowitsch : mathématicien. Heribert Illig, auteur et éditeur… continuateur des thèses de Velikovsky. Velikovsky : psychiatre et écrivain. Gunnar Heinsohn : sociologue et économiste. Pierre Dortiguier : professeur de philosophie. François de Sarre : zoologiste (et défenseur de la théorie pseudoscientifique dite de la bipédie initiale). Emilio Spedicato : mathématicien. Hans-Joachim Zillmer : géologue, partisan d’un raccourcissement… des ères géologiques ! Christoph Marx : il semble être le seul historien à partager l’idée d’un temps ajouté. Laurent Villaverde : se présente comme un archéologue, notamment, sur Meta TV, mais on ne retrouve son nom sur aucune publication scientifique.

Nul consensus n’existe entre ces gens qui considèrent comme véridiques des époques différentes. Aucun n’a publié une véritable étude scientifique à l’appui de ses thèses. Pour voir l’ampleur de la réécriture défendue par le récentisme, évoquons Uwe Topper, pour qui la vraie histoire ne remonte pas avant 1400… Et selon lequel le mur du Mont Sainte-Odile en Alsace (le « mur des païens ») était destiné à protéger les habitants des attaques… de dinosaures.

Pour ajouter au flou général, le Mouvement Matricien a sa propre version du récentisme, totalement inversée avec les thèses citées plus haut. Tout ce qui est authentique chez Fomenko est fictif pour les Matriciens, et inversement. Ce que l’un tient pour une invention est la véritable histoire pour les autres.

« La « Nouvelle Chronologie Patricienne » défend l’hypothèse que 1000 ans fictifs furent inventés entre la conversion de l’empereur Constantin, et la dernière croisade, soit l’âge d’or chrétien médiéval ; et ce afin de cacher la vraie cause de la décadence de Rome, un retour à une société matriarcale, sur le modèle de la plèbe, des étrusques, des crétois, ou de la civilisation égyptienne… dotée d’un clergé féminin et d’une royauté matrilinéaire, sous la protection d’Isis. » (extrait du site du mouvement matricien vers lequel je choisis de n’ajouter aucun lien)

On constate que la méthode utilisée par les récentistes leur permet de conclure une chose et son exact contraire ; cela pour la bonne raison que le récentisme est par essence irréfutable, car il consiste à douter de manière catégorique et excessive de tout ce qui tend à prouver qu’il est faux. Position intenable dans une véritable pratique de la science.

(Relativité, Maurits Cornelis Escher, 1953)

Comment l’histoire s’est-elle retrouvée modifiée ?

Une fois que le récentiste a constaté qu’il lui semblait y avoir des périodes historiques fictives, il lui reste à expliquer comment cela s’est produit. Certains évoquent bien sûr un complot (impliquant des jésuites ou des bénédictins), mais pour d’autres, plus parcimonieux, la principale explication est une série d’erreurs. C’est notamment la faute du X.

X est utilisé comme abréviation de Christ. Selon eux, le 1^er siècle après Christ a été noté X1, puis X2, etc… Ce qui a été confondu avec XI (onze) XII (douze). Quand on ne parle plus du siècle mais de l’année, le M de MCCC veut dire millésime, mais pas mille, et alors tout fonctionne. Bien sûr, tout le monde n’écrivait pas en chiffres romains et on trouve donc des documents datés, par exemple de 1300. Mais là encore on entend une explication assez similaire. « Jésus » commence pas un J ou un I… Et donc l’an 300 de Jésus pouvait être noté j300 ou i300… Qui par mégarde est devenu partout 1300.

L’hypothèse de l’erreur se voit complétée à l’aide d’autant d’hypothèses ad hoc qu’il faut pour rester cohérente. Et cohérente, elle peut sembler. Sauf que cela n’explique pas pourquoi personne jamais n’a vu cette erreur, pourquoi il faut attendre des non-historiens pour s’apercevoir que la science fait fausse route… Et là, pour rester « cohérent », on a besoin au bout du compte d’une forme de conspiration.

Conspirons, conspirons.

Pourquoi cette conspiration ?

Erreur ou pas erreur au départ, la chronologie admise serait aujourd’hui maintenue volontairement pour d’obscures raisons. On dira que les scientifiques actuels ne supporteraient pas de remettre en cause tout ce sur quoi ils ont fondé leurs travaux. On dira que les pouvoirs politiques doivent leur légitimité à celle de leurs prédécesseurs, et que cela les incite à ne pas chambouler la chronologie. C’est invraisemblable, mais cela donne une illusion de cohérence, alors ça fera l’affaire.

Mais à l’origine de cette manipulation de l’histoire mondiale, beaucoup voient plus qu’une simple erreur. Les récentistes sont quasiment tous de fervents conspirationnistes, quoiqu’ils s’en défendent souvent. Puisque leur parole est qualifiée de ridicule par les scientifiques qui prennent rarement la peine de leur répondre, leur interprétation est : « Je dérange ! Ma vérité fait peur. On veut me faire taire. Etc. »

La thèse récentiste explique la falsification de l’histoire par le besoin des seigneurs européens de faire oublier l’existence de l’empire russe dans le but de renforcer la légitimité de leur pouvoir. Tous les chefs d’État de l’époque se seraient mis d’accord (bel exploit) sur une version fictive commune. À cette occasion, les langues européennes auraient été inventées de toutes pièces (ce qui pour un linguiste est une thèse aussi absurde que le créationnisme l’est pour un biologiste). Tout cela se serait passé avec l’approbation de l’Eglise Catholique, car on nous dit qu’elle en tirerait profit ; rallonger son histoire permettrait de renforcer son autorité[2].

« Les vrais complots ça existe ». N’est pas un argument. Les requins blancs aussi existent, et pourtant il n’y en a pas dans cette pièce.

Quant à ceux qui auraient voulu résister à cette falsification… Eh bien, on les a supprimés. Il suffira d’imaginer que c’est la véritable cause des massacres des Cathares et des Templiers, et des guerres de religion. CQFD. D’ailleurs, de manière générale on va expliquer tous les épisodes historiques notables à la lumière de cette théorie particulière, et l’on se retrouve dans un mode d’explication monocausal assez caractéristique des pseudosciences.

Rapidement, il devient compliqué, voire impossible, de discuter de l’hypothèse irréfutable de la conspiration, alors on attend des récentistes qu’ils fournissent des éléments de preuve objectifs, qui ne soient pas entièrement dépendants des intentions cachées d’un groupe de conjurés. Et là encore, ils ont des réponses.

Les « Preuves »

Il existerait une preuve « métallurgique ». Les musées sont pleins d’œuvres en bronze que l’on date… de l’âge du bronze (-3000 à -1000) c’est-à-dire une époque où, à en croire certains récentistes, on ne savait pas faire de bronze. Plot twist ! Car le bronze est un alliage de cuivre et d’étain, or l’étain n’a été découvert qu’au Moyen âge, disent-ils. Donc le récentisme est vrai !

En réalité il existe des minerais d’étain exploités depuis l’antiquité, sous la forme d’oxydes nommé cassitérites, et on estime que les premiers objets en bronze ont été obtenus par sérendipité à cause d’impuretés dans les minerais de cuivre. D’ailleurs, l’âge du cuivre égyptien était presque un âge du bronze car les gisements de cuivre exploités contenaient assez d’arsenic pour renforcer les outils que l’on fabriquait avec. Un détail : on connait les mines d’étain de Cornouailles en Grande-Bretagne depuis 3 ou 5 siècles avant notre ère ; Jules César a même écrit à ce sujet (mais bien des récentistes nient l’existence de César, donc…).

Il existe néanmoins un mystère : d’où sort l’idée que l’étain n’aurait été découvert qu’au Moyen-Âge ?

La dague en fer de Toutankhamon date de… l’âge du bronze ?

Dans le même registre, les récentistes font remarquer qu’on trouve des objets en fer dans des tombes remontant à une époque d’avant l’âge du fer (qui débute en -1000). C’est le cas par exemple des « perles tubulaires » en fer retrouvées en 1911 dans des tombes remontant à -3300 ans. Cela doit bien vouloir dire que les récentistes ont raison, non ?

En 2013 une étude a confirmé que le fer de ces « perles » était d’origine météoritique. Idem pour le poignard en fer de Toutankhamon (14^e siècle A.E) qui a été forgé dans du minerai de météorite, comme l’a prouvé une étude de 2016 en étudiant la composition de la lame.

Autre preuve : le « saint suaire ».

Ce morceau de tissu dont certains veulent croire qu’il a été le linceul de Jésus Christ a été analysé par des scientifiques. L’expertise au carbone 14 l’a daté du 14^e siècle. Et Fomenko prétend que c’est parfaitement cohérent avec sa thèse. Il plaide à la fois pour l’authenticité du suaire, et pour la crucifixion tardive du Christ. À y regarder de plus près, il demeure un intervalle de trois siècles entre la datation scientifique et la date alléguée de cette crucifixion en 1086, la cohérence est donc tout à fait discutable, mais les récentistes sont ravis de pouvoir prétendre qu’une radiodatation officielle leur donne raison… tout en rejetant globalement toutes les autres radiodatations compatibles avec la chronologie du consensus historique.

Il ne date pas de l’antiquité, donc il est vrai ! CQFD

Cela relève de l’effet bi-standard où l’on change les règles du jeu afin d’obtenir le résultat désiré : un coup la méthode A est acceptable car elle donne un résultat conforme à nos attentes, et le reste du temps elle est rejetée car plus rétive aux hypothèses qu’il fallait conforter. Glissons au passage qu’aucun doute ne subsiste sur la nature artificielle et médiévale du suaire de Turin.

De manière générale, les preuves des récentistes reposent sur l’interprétation alternative qu’ils offrent pour expliquer des faits. C’est un travail tout entier d’interprétation, sans aucune production de nouvelles connaissances, dans lequel on use et abuse des analogies et des approximations, une démarche que l’on a croisée chez les pyramidologues, lesquels aboutissent à des conclusions inverses, avec une prolongation de l’histoire en des temps reculés de dizaines de millénaires.

Bon, et en réalité ?

Nous venons de constater que la thèse est largement absurde, mais c’est insuffisant pour rejeter complètement l’idée d’une vaste manipulation de la chronologie. Prenons quelques instants pour bien expliquer que la chronologie admise repose sur des données bien réelles et cohérentes.

 Il y a les textes, les documents d’époques, les chroniques des historiens du passé. Les registres, les chartes, validés par l’étude de la nature de l’encre, la paléographie, les formules, les sceaux. Autant de disciplines dans lesquels les experts parviennent à un consensus sur l’âge des documents.

On peut notamment consulter un site (http://www.rose.uzh.ch/docling/) regroupant plusieurs milliers des premiers documents rédigés et datés en français entre 1204 et 1331, dont de nombreuses chartes royales. Pour des chartes datant de l’an 600 à 1200, presque 5000 exemplaires sont consultables ici (http://www.cn-telma.fr/originaux/index/)

 Il y a les pièces de monnaie.

On en a retrouvé de toutes les époques historiques, à l’effigie des seigneurs romains jusqu’aux rois les plus récents en passant par les mérovingiens, dans tous types de sites archéologiques. Parfois ce sont des pièces solitaires, parfois de véritables trésors.

L’hypothèse du complot devient exorbitante ; qui aurait pu dépenser temps, talents et métaux précieux pour enfouir des centaines de milliers de pièces un peu partout ? Alors une hypothèse ad hoc est proposée, celle de la superposition des époques : les pièces sont réelles, mais elles sont toutes de la même époque, les seigneurs figurant sur les pièces ne seraient que des vassaux de l’empire. Le problème c’est que leur disposition est toujours cohérente avec la chronologie scientifique. Il n’y a pas une seule pièce romaine dans un trésor carolingien et inversement, ce qui indique que les deux époques sont distinctes.

Willard Libby contribue à l’invention la méthode de datation au C14. Il reçoit le prix Nobel de Chimie en 1960.

 Il y a la radiodatation.

Notamment la technique du carbone 14 qui permet de dater un objet, pourvu qu’il ait moins de 50 000 ans et qu’il contienne de la matière organique. Autant dire que les objets datés avec cette technique ne rentrent pas bien dans la thèse récentiste. La parade revient alors à dire que la technique repose sur le présupposé que les lois de la physique n’ont pas changé au cours des siècles, ce qui ne serait pas une certitude absolue, et que le calibrage se fait sur des objets dont l’âge est déterminé à partir de la chronologie scientifique, ce qui introduirait un biais au départ.

Cette deuxième objection pourrait avoir du sens s’il existait des incohérences dans les résultats obtenus au cours d’études en double aveugle… ou des inconsistances en regard des autres modes de datation. Or la radiodatation est cohérente avec les études des documents, des monnaies et du mobilier archéologique.

Le profil des cernes du bois permet d’identifier les années.

 Il y a la dendrochronologie.

C’est la datation à l’aide des arbres. Les arbres produisent du bois dans lequel le passage des saisons peut se lire avec l’alternance de bois d’été et de bois d’hiver. En fonction des conditions extérieures, les cernes auront des apparences variées. Il est par conséquent possible d’établir un étalon des différentes essences de bois présentes dans différentes régions à partir desquelles on saura dater les morceaux de bois retrouvés sur des sites archéologiques. Cette méthode se combine parfaitement avec une analyse au 14C, et là encore, on s’attend à trouver quantité d’incohérences si la chronologie actuelle était fausse.

La dendrochronologie permet de confirmer l’existence des siècles passés jusqu’à l’empire romain et même avant, notamment car il existe des arbres vivant aujourd’hui et vieux de plusieurs millénaires (y compris en France). Cette discipline permet notamment d’avoir des informations sur le climat durant la Guerre des Gaules…

Cette supernova a explosé (pour un Terrien) en 1987

 Enfin il y a l’astronomie.

Beaucoup d’événements astronomiques cités dans les textes anciens peuvent être datés grâce à des modèles du système solaire. Par exemple les astronomes ont pu dater l’explosion de la supernova SN1006 dans la constellation du centaure à partir des nuages qui entourent le cadavre de l’étoile. Les calculs lui donnent un âge d’environ mille ans. Les données astronomiques nous disent qu’elle est la supernova la plus brillante depuis l’Antiquité ; on estime que c’est la seule étoile en dehors du Soleil à avoir pu projeter des ombres sur Terre. Elle fut visible dans le ciel durant plus d’un an[3].

Si l’on se tourne vers les documents historiques, cette supernova permet de mettre en parallèle des textes du monde entier.

« Elle est mentionnée dans des textes européens, (par exemple, le manuscrit Cod.Sang. 915 de l’Abbaye de Saint-Gall en Suisse), chinois, japonais, égyptiens et irakiens ainsi que, en Amérique du Nord, sur une pierre gravée par les amérindiens Hohokams et découverte en 2006 dans le parc régional de White Tank Mountain en Arizona.» (source wikipedia)

D’autres supernovæ offrent d’autres points de repère extérieurs à la Terre, et visibles par toutes les civilisations… Mais on a aussi un certain nombre d’éclipses, dont celle du 5 mai 840 qui est intéressante car elle a lieu en plein milieu de la période la plus discutée par les récentistes, quelques jours avant la mort de Louis 1^er et la partition en trois de l’empire de Charlemagne. Elle figure dans au moins trois récits de l’époque dans différents royaumes… Et elle est parfaitement raccord avec les modèles astronomiques permettant de prévoir les dates des éclipses.

Quelques références pour en savoir plus sur les preuves à l’appui de la chronologie admise par le consensus scientifique.

Croire au récentisme ?

Les preuves données ci-dessus sont bien sûr accessibles aux récentistes. Ils font le choix de ne pas les consulter, ou bien les rejettent, en vertu de processus psychologiques bien connus, les biais de confirmation, et grâce à une méthode en béton armé : la méthode hypercritique. Celle-ci permet de rejeter en bloc tous les éléments qui ne s’accordent pas avec la thèse défendue parce qu’on peut toujours invoquer une raison de douter de l’information malvenue.

« Ne tombez jamais amoureux de votre hypothèse. » Claude Bernard

Celui qui veut défendre la thèse que César n’est que la projection du roi Otton 3 (voire qu’il n’y a eu qu’un seul roi Otton qu’on a ensuite triplé) trouvera forcément des arguments. Comme on pourra trouver des arguments pour défendre l’idée d’un vaste projet mondial visible à travers l’alignement de sites archéologiques (Rome, Babylone, St Jacques de Compostelle, Pergame, Melbourne, etc.) Les points communs dans la vie des personnages publics, ça arrive, et certains en ont d’ailleurs dressé une liste impressionnante entre Kennedy et Lincoln ; qui n’est impressionnante que parce qu’on ne songe pas spontanément à tout ce que ces hommes n’ont pas en commun. Avec la logique récentiste, on en conclurait que Lincoln et Kennedy sont un seul et même homme.

Parce qu’ils ne mettent pas en œuvre une méthode qui leur permettrait d’écarter leurs hypothèses erronées, les récentistes sont dans la croyance ; ils croient à ce qu’ils prétendent savoir. Et plus ils travaillent à confirmer ce qu’ils croient plus ils courent le risque de s’enfermer dans une boucle de rétroaction positive où l’aversion à la perte leur rend chaque jour un peu plus insupportable l’idée d’avoir tant travaillé… sur des fadaises.

Mais si des gens y croient, ce n’est pas sans « raison », sans motif. Il y a une certaine séduction dans la thèse proposée, surtout si vous êtes chrétien. Le récentisme de l’école Fomenko supprime la filiation de l’islam et du christianisme avec le judaïsme, et fait du christianisme le premier monothéisme de l’histoire. Il exalte une identité caucasienne qu’il rend antérieure et supérieure à la culture méditerranéenne et africaine (Egyptienne notamment). Il balaie la méthode scientifique et toutes les techniques de datation qui ont disqualifié la Bible en tant que texte historique. Il rajeunit le monde et le rend compatible avec une lecture fondamentaliste des Écritures. Le récentisme est 100% compatible avec le créationnisme avec lequel il partage le goût du négationnisme des preuves scientifiques. Le récentisme soupçonne un complot mondial compatible, et c’est une spécificité de la pensée conspirationniste, avec l’ensemble des thèses conspirationnistes, c’est-à-dire même celles qui présupposent que le récentisme est faux, puisque le plus important est de soutenir l’idée d’un vaste mensonge organisé.

C’est une conspiration mondiale. Mais ça reste entre nous !

Vous n’aurez jamais LA PREUVE que le récentisme est faux

Dans un champ disciplinaire aussi riche et complexe que l’histoire, presque rien ne repose sur UNE preuve. Notre connaissance du passé dépend d’une myriade d’éléments qui se coordonnent, se valident entre eux et créent une sorte de maillage sur lequel on peut faire reposer hypothèses et théories.

Ce que fait le récentisme, c’est prétendre que chaque nœud de ce maillage, chaque fait, est isolé. Il considère ce fait, lui propose une explication ad hoc en dehors du consensus (du maillage) et considère aussitôt qu’il a neutralisé les relations que ce fait entretient avec le consensus. Après des centaines de pages de ce petit jeu, la thèse récentiste a donc agglutiné quantité de faits artificiellement arrachés à leur contexte explicatif, et il devient impossible de montrer en quoi elle est fausse, puisque pour ce faire, il faudrait remettre les faits dans leur contexte, or ce contexte est nié par le récentisme.

Toute tentative de réponse au récentisme ne peut donc passer que par une critique de la méthode employée pour le construire. Il faut rappeler que la charge de la preuve incombe à celui qui avance une proposition étonnante ou détonante avec la connaissance établie ; il ne revient donc à personne de démontrer que le récentisme est faux, mais c’est à ceux qui le croient vrai d’en faire la démonstration, et en cas d’échec il leur faut se demander pourquoi ils n’ont pas été convaincants, et ce sans évoquer aussitôt la malhonnêteté de leur contradicteur.

Vous n’aurez JAMAIS la preuve absolue que Clovis s’est vengé qu’on ait brisé le vase de Soissons, ou qu’il ne l’a pas fait. Vous n’aurez jamais la preuve absolue que César a vaincu Vercingétorix ou que l’Homme a marché sur la Lune*. Vous n’avez même pas la preuve absolue que l’univers n’a pas été créé jeudi dernier, comme font mine de le croire les membres de l’Eglise de Jeudi-Dernier.

En l’absence de preuve absolue, faut-il croire n’importe quoi ?

Votre mission : distinguer les registres.

Quiconque réclame une preuve absolue de quoi que ce soit se condamne à la déception, à la frustration, et à courir le risque de se réfugier dans les délices d’une illusion de savoir en dehors des espaces balisés par la science. Ceux qui veulent croire au récentisme mettent un doigt dans l’engrenage du doute hyperbolique où il devient apparemment judicieux de nier toute connaissance actuelle au nom du frein qu’elle impose à notre imagination.

L’erreur fondamentale réside dans le mélange des registres. L’histoire de la haine entre les Stark et les Lannister est passionnante, cohérente, et on peut vouloir y consacrer son temps et ses loisirs. Et cela ne pose aucun problème. Sauf à l’instant où vous commencez à oublier qu’il s’agit d’une fiction. Les amoureux des pseudosciences ont peut-être besoin de se rappeler que l’art de la fiction est noble, qu’il est important, que l’imagination, la facétie, la fantaisie sont de grandes qualités de l’être humain. Et qu’on peut les cultiver en les respectant assez pour ne pas vouloir les obliger à singer la science.

« Le récentisme n’est pas une science. C’est une fiction refoulée. » Acermendax 2016

[1] Autre hypothèse : Hardouin était un peu fêlé. Il existe des précédents avérés.

[2] Hmm, on parle d’une église qui promet de retour de Jésus… retour d’autant plus retardé et donc d’autant moins certain… Logique ?

[3] http://www.objet-celeste.wikibis.com/sn_1006.php ; http://www.e-codices.unifr.ch/fr/csg/0915/222
* Finalement cette photo sur la Lune avait un lien avec le contenu de l’article. Tout est lié ??

Remerciements aux relecteurs de cet article : Michel, Alexis, Morgane, Thomas et Vled…

C’est officiel.

Guss DX vient de déclarer publiquement qu’il reconnait avoir bel et bien truqué sa vidéo la plus célèbre. C’était la seule chose sensée à faire après la démonstration en vidéo dont nous parlions dans l’article précédent. Nous avions appris dans la journée d’hier que Guss allait faire ces « aveux », et nous avons choisi d’attendre que cette déclaration soit publique pour réagir, plutôt que de nous exprimer dans un contexte où l’incertitude régnerait encore. D’incertitude, il n’y a plus. L’heure n’est plus à chercher des raisons d’y croire, mais plutôt de comprendre pourquoi certains, fort nombreux, y ont cru. C’est une sale affaire, elle fait mal à des gens, mais sincèrement… l’issue n’a rien d’étonnant. Le principal problème est que Guss a toujours affirmé qu’il n’y avait aucun trucage, et que des dizaines ou des centaines de milliers de gens voulaient le croire. Jusqu’au moment d’écrire ces lignes, on voit par centaines des messages de soutien affirmant qu’il est impensable que le moindre trucage ait eu lieu.

Historique

Une première analyse critique de la vidéo incriminée avait été faite par Samuel Buisseret. C’était sa première enquête de zététique, et l’épisode s’intitulait « Fake #1 ». Il a repéré une zone de l’image où Guss avait fait un traitement. Il soupçonnait que cela camouflait un trucage et il a demandé à Guss de lui fournir les images d’origine, directement issues de la caméra. Dans une série de 3 vidéos, Samuel explique d’abord ses doutes, puis rend compte de son travail sur les rush envoyés par Guss ,et conclut à l’absence de trucage.

#FAKE? 1.3 : « J’ai rien trouvé. Y a rien. Y a rien du tout. J’ai passé au peigne fin chaque moment. […] L’excuse que Guss avance est tout à fait crédible et elle se vérifie ici. Les métadonnées n’ont rien donné de surprenant. » « Y a mille façon de faire bouger ce plateau sans passer par un trucage numérique. » « Un film, une photo ou un témoignage ne constitueront jamais une preuve. » « On peut soit prouver que c’est faux, soit obtenir un doute raisonnable. Et ce que j’ai obtenu avec ces rushs, c’est un doute raisonnable. Et j’espère de tout cœur que ce qu’il dit et ce qu’il fait est exactement comme ce qu’il dit est ce qu’il fait. Je garde quand même un doute parce que c’est quand même très impressionnant ce qu’il nous montre. »

C’était en juin 2015, il y a donc plus d’un an. Et depuis, Samuel a réalisé d’autres vidéos de sa série « Fake ? » sur La Révélation des Pyramides, sur le complot lunaire, sur l’homéopathie. Il réalise donc depuis un an un travail de sceptique, en partie grâce à cette première expérience et à l’accueil enthousiaste qu’il a reçu dans la communauté sceptique, toujours heureuse de voir émerger des talents. Or, là est la douloureuse surprise de cette affaire… Samuel m’a révélé il y a quelques heures qu’il avait choisi de cacher la vérité pour éviter des ennuis à Guss. Aveux qu’il formule ensuite en vidéo.
En juin 2015, Samuel savait donc que Guss DX truquait ses images, mais il a choisi de n’en rien dire et de conclure l’inverse dans sa vidéo, c’est-à-dire de mentir, mais aussi de laisser Guss mentir, en parfaite contradiction avec la démarche affichée dans ses vidéos.

Le cas Guss DX

Comme discuté dans l’article précédent, il n’y avait vraiment pas beaucoup de bonnes raisons de croire aux aventures surnaturelles de Guss. Son seul vrai argument, c’était sa bonne foi, sa sincérité, la sympathie qu’il inspirait, l’envie qu’il donnait aux gens de croire à ses images. Le public qui a cru à ces histoires de fantômes est donc en partie fautif, il a participé à la tromperie en n’exerçant pas son esprit critique, en n’étant pas prudent ni méthodique dans son évaluation de la validité des propos de Guss. Néanmoins, il y a réellement eu tromperie, et Guss est semble-t-il  allé jusqu’à mentir à ses proches, car il n’avait apparemment aucun complice.

On pourrait être tenté de croire qu’il ne mesurait pas la portée de ce mensonge, qu’il s’agissait pour lui d’un jeu. Après tout le film Blair Whitch a joué sur la même corde : faire croire que c’était pour de vrai et jouer le jeu jusqu’au bout… Sauf que personne n’était dupe. La suspension consentie de l’incrédulité que demandent les œuvres de fiction (même quand elles prétendent s’inspirer de faits réels comme Fargo), ce n’est pas la même chose que la crédulité dont a besoin celui qui veut faire passer pour vrai un phénomène inventé. Par ailleurs, il existe de bonnes raisons de penser que Guss savait exactement à quel genre de conséquence conduit ce genre de mensonge, comme en témoignent ses propres réactions à l’annonce de la chaîne Globtopus abordant des thèmes similaires et qui admettait qu’il s’agissait de mise en scène.

« Certains y croient dur comme fer et vont tomber de haut »

« le sujet (…) est sensible (…) il ne faut pas déconner avec ça »

Il y a tromperie, car Guss n’aurait pas eu le succès qui est le sien s’il ne savait pas que des gens croient vraiment aux fantômes. Il y a tromperie, car en dehors des vidéos, à longueur de blog ou sur les réseaux, il a répété qu’il n’y avait nul montage, nulle mise en scène (tous les vlogs où il répète cela ont été supprimés dans la journée). Et cela dure depuis au moins un an. Bien sûr, en toute logique, le dévoilement de la vérité n’était qu’une question de temps, il fallait bien que quelqu’un finisse par percer à jour le secret de fabrication. Guss le savait sans doute, et durant tout ce temps il a eu mainte fois l’occasion de faire le point, et d’être honnête avec un public qui lui est très attaché. Cela ne veut pas dire qu’il faille lyncher cet homme, et malheureusement il y aura des réactions violentes sur le net et des paroles excessives auxquelles il est hors de question que nous nous associons. Nous condamnons totalement la tromperie ici perpétrée, mais nous ne condamnons pas l’individu.

Il est d’autant plus important de ne pas tout réduire à la responsabilité d’un faussaire que, comme nous le disions, les faits tels qu’ils existent auraient dû inciter tout le monde à douter. La supercherie était, tout du long, l’hypothèse la plus probable. D’ailleurs beaucoup de spectateurs n’en veulent même pas à Guss, car ils ont pris son show comme un show, ni plus ni moins. Il faudrait que tous ceux qui se sentent trahis aujourd’hui se demandent ce qu’ils auraient pu faire pour ne pas tomber dans le panneau, car dès demain ils seront tentés, sans doute, de croire d’autres histoires tout aussi fausses, et il serait souhaitable qu’ils sachent se montrer plus sages.

Toute la vérité ?

J’aurais aimé m’arrêter là dans mon analyse du cas de Guss Dx. Malheureusement ses « aveux » me semblent  incomplets, et cela va causer des problèmes qui dépassent sans doute ce qu’il imagine.

Dans sa déclaration, Guss reconnait avoir trafiqué la vidéo de la Tour Moncade, mais il affirme contre toute attente que c’est la seule et unique fois où il a procédé à une mise en scène. Nous regrettons profondément ce choix qui empêche de clore proprement cette histoire. En effet, les débats sur la véracité de telle ou telle image vont se poursuivre, sans doute de manière tendue, agressive et stérile, là où Guss aurait pu y mettre un terme. Car soyons sérieux, et, en l’absence de certitude absolue, optons pour les hypothèses les plus vraisemblables.

Le déroulé de cette histoire nous apprend que, malheureusement, sans la publication d’une preuve aussi catégorique que la vidéo de VisionElf,  Guss n’était pas disposé à dire la vérité. Or il n’y a pas (encore) de preuve du même type pour le forcer à la même transparence concernant ses autres expéditions.  Sans rien qui le force à reconnaître d’autres tromperies, il choisit de camper sur la posture de « l’erreur isolée ». Seulement, en toute rigueur, il n’est plus possible de croire à l’authenticité de la moindre image, puisque l’aveu aujourd’hui obtenu n’est intervenu qu’en réponse à une démonstration implacable. Pire, l’obstination avec laquelle Guss voudrait défendre l’authenticité de ses autres images est un immense signal d’alarme. Même au moment de vérité où les circonstances le mettent en position de faire la lumière sur son travail, il semble faire encore le choix du mensonge. Car entendons nous bien, les autres aventures de Guss ne sont pas avares en phénomènes saisissants que seuls peuvent expliquer ou bien une intense activité paranormale partout où il passe, ou bien par une mise en scène comme celle qui vient d’être prouvée (on ne parlera même pas des orbes qui traversent l’écran à tout bout de champ).

Dans le premier épisode, Guss jure qu’il entend des pas. Il voit des ombres. Puis il affirme qu’une présence invisible lui a touché l’épaule. Rien à l’image, tout dans le témoignage. Pour y croire, il faut entièrement se fier à ce que nous dit Guss.

Dans l’épisode 2 Guss entend encore des pas… ses caméras s’arrêtent mystérieusement. Il sent qu’il est suivi. Cette fois, plus fort, un mouvement de brume étrange est capté par la caméra, puis vient un bruit étrange seulement perçu par son matériel. « Cela ne peut être autre chose qu’un phénomène paranormal » dit Guss… Et en effet la brume qu’on voit à l’écran est soit un phénomène inexpliqué soit… un trucage (pourrait-on voir les rushes ?). Enfin Guss a un comportement étrange, une sorte de black-out. Toujours filmé, il dort debout durant 30 min… Plus tard sa montre affiche un retard de 2 heures.

Episode 3 : Une voix dans la Spirit Box prononce, nous dit-on le prénom Isabelle, et on voit une lueur dans l’âtre de la cheminée quand Guss n’est pas dans le champ. Il y aurait eu matière à enquêter sérieusement…

Episode 4 : Guss parle de la sensation d’être attrapé doucement par la taille. Une batterie de caméra se vide soudainement et un thérémine se met à jouer « tout seul ». Une zone d’ombre semble sortir de son corps et s’échapper. (ça mériterait bien un coup d’œil aux rushes là aussi)

Episode 5 : Guss évoque une « grosse monté d’émotion », une vague de froid… Un sentiment incontrôlable tandis que sa spirit box capte un bruit qu’il interprète comme un « Je t’aime ». « J’ai l’intime conviction d’avoir ressenti l’empreinte émotionnelle de quelqu’un d’autre».

Episode 3 de la saison 2, Guss parle avec l’esprit d’un enfant mort par l’intermédiaire d’un appareil sensé être sensible aux champs électromagnétiques et avec lequel les esprits peuvent interagir pour communiquer. Après cette discussion des traces de pas le conduisent vers un tas de feuilles mortes sous lesquels il trouve un jouet d’enfant, une petite voiture qui a l’air fort ancien. Instant émotion. Apparemment, l’enfant mort fait référence à une histoire de noyade cent ans plus tôt, mais Guss admet plus tard que le jouet est plus récent que ça. Pour un œil au moins un peu sceptique, tout ça ressemble à de la mise en scène… un peu trop bâclée pour être complètement assumée.

Et puis, bien sûr, il y a le spectaculaire événement de la boite tirée comme par magie dans la Tour Moncade…

On observe comme un crescendo dans l’ampleur de ces manifestations. C’est très cohérent avec l’hypothèse d’une contrefaçon généralisé des vidéos. On note qu’à chaque fois, Guss fait le choix de ne pas chercher à prouver la véracité de ses dires. Jamais il ne contacte des scientifiques ou des sceptiques. Pourtant il veut faire connaître ses expéditions, puisque tout est diffusé sur YouTube, et à une large audience. Pourquoi ce choix de faire seulement du spectacle s’il capture réellement un phénomène paranormal ? N’importe quel tenant (et n’importe quel sceptique réellement intéressé) serait heureux qu’une analyse sérieuse soit faite pour distinguer le vrai du faux. Guss ne fait jamais ce choix, et c’est difficile à concilier avec l’idée qu’il serait sincère dans sa démarche. Pourquoi ne pas revenir sur les lieux avec plus de matériel ou des gens supplémentaires capables de témoigner que tout est bien réel ? Ou bien, plus simplement, pourquoi ne pas préparer ses expéditions solitaires avec des zététiciens pour voir avec eux le genre de protocole à suivre afin d’écarter les suspicions de fraude ? Si tout est authentique, c’est bien dommage, mais si tout est truqué dès le départ, cela n’a plus rien de surprenant. Pourquoi dès lors ne pas admettre que toute la chaîne est construite sur l’idée de faire croire à des phénomènes inventés ?

Car c’est, en l’état actuel des choses,  l’explication la plus rationnelle à ce qui vient de se produire.

Le cas Mister Sam.

L’aspect le plus douloureux de cette affaire, pour les sceptiques que nous sommes, c’est l’implication, pendant un an, d’un vidéaste qui prétend faire un travail de sceptique. Un homme amical, sympathique, dans lequel on a toutes les raisons de faire confiance. Contrairement à Guss, il n’a rien à gagner à mentir sur le sujet. Il est le premier à détecter une anomalie, et il réalise une vidéo impeccable sur le sujet : sans accusation, avec de la méthode, de l’empathie, et des questions pertinentes. On avait toutes les raisons de penser que sa démarche était totalement désintéressée, honnête et réellement critique. Nous étions heureux de découvrir un collègue motivé par l’analyse des prétentions extraordinaires.

Un an plus tard on apprend que sa première enquête en tant que sceptique était… un fake. Et c’est un cruel constat, parce que depuis un an, Samuel a abordé d’autres sujets tout en sachant la fondation pourrie sur laquelle il se trouvait. Il a malgré lui joué un double jeu, découvrant la communauté sceptique seulement après l’avoir déjà secrètement trahie. Que faire et que penser aujourd’hui ?

A la sortie de la démonstration de VisionElf, Samuel continue de jouer un double jeu. «J’aurais vraiment aimé trouver ça à l’époque »

Naturellement, les gens qui veulent croire aux sujets auxquels il s’est attaqué dans ses vidéos auront beau jeu de dénoncer tout son travail au titre qu’il n’est rien d’autre qu’un fraudeur. Son travail personnel peut-il se remettre d’une telle souillure ? Pire, ce malheureux épisode ne risque-t-il pas de jeter l’opprobre sur l’ensemble des sceptiques (qui déjà suscitent des réactions agacées, voire haineuses car ils osent questionner de confortables certitudes) ? Si celui-ci lui fraude, alors pourquoi ne pas douter des autres ? Pourquoi ne pas douter de ce blog que vous parcourez, ou de La Tronche en Biais qui a gobé sans moufeter que les conclusions de Sam étaient conformes à la réalité ?

Ce cas est donc plus cruel et plus grave que celui de Guss Dx, en tout cas pour l’image de la communauté des sceptiques. Bien sûr, il y avait des soupçons, certains imaginaient depuis longtemps que Samuel puisse être de mèche avec Guss. (Loki, ton flair fut prophétique en l’espèce).  Certains voulaient même croire que c’était un coup de publicité. Alors mettons les choses au point : les raisons du mensonge peuvent être « bonnes ». Il s’agissait d’épargner humiliation et problèmes personnels à un homme qui était par ailleurs tout à fait sympathique. Il n’est pas utile de convoquer des hypothèses de collusion, de publicité ou autre calcul financier. L’empathie à elle seule permet d’expliquer cet imbroglio. Mais cela ne retire rien au manquement manifeste dont s’est rendu coupable Samuel, ni à l’ombre qui plane peut-être désormais sur le travail des sceptiques. Dans un monde où le rejet de la science a des conséquences dramatiques et où ce rejet a pour origine principale un sentiment de défiance envers les élites et les institutions, cette affaire ne va pas faciliter notre travail.

100% de méfiance, et c’est tout ?

Mais si l’on tentait malgré tout de tirer du positif de cette affaire ? Vous serez peut-être rassurés de voir que les zététiciens sont des humains qui peuvent être floués quand ils accordent leur confiance à celui que l’on n’a aucune raison de soupçonner de mensonge. Cela montre l’importance de cultiver le goût du travail d’équipe et en réseau. Car à chaque fois que l’un d’entre nous fautera par excès de confiance ou excès de méfiance, il faudra que la communauté des sceptiques soit là pour douter suffisamment, avec méthode, avec mesure, et se donne les moyens de vérifier où l’on a bien pu commettre une erreur. La science est un travail collectif, et il en va de même de la pensée critique.
Car n’oublions pas que, si nous avons maintenant des aveux et un récit qui semble véridique sur le déroulé des faits, si nous y voyons plus clair, nous le devons au travail d’analyse d’un sceptique dont la démonstration a prouvé qu’il y avait trucage et mensonge. Et lui même a travaillé en concertation avec d’autres, chacun découvrant un bout de vérité. C’est bel et bien un travail d’analyse, de vérification, de doute et d’argumentation qui a changé les choses. C’est la pensée méthodique appliquée qui nous a montré nos erreurs.

Alors à qui faire confiance ? À la méthode. Au travail d’équipe. Aux outils de la pensée critique. Jusqu’à preuve du contraire.

Appel à financement participatif.

Comment expliquer la fascination qu’exercent sur nos semblables les théories du complot, l’adhésion des gens autour de nous à des médecines parallèles ou au paranormal, la séduction des pseudo-sciences ? Existe-t-il une loi universelle de l’attraction des idées ?

Pour comprendre les mécanismes d’adhésion, de croyance, de confiance, nous allons réaliser des entretiens avec des chercheurs spécialistes des domaines concernés : psychologie, sociologie, anthropologie, sciences cognitives, sciences du langage, etc.
Nous chercherons tout particulièrement à comprendre quels sont les aspects les plus efficaces des documentaires pseudoscientifiques ou de propagande. Construisent-ils dans leur format, leur phraséologie, leur rhétorique, leur mise en scène, et par leur habillage visuel et sonore, un récit dans lequel le spectateur se sent personnellement investi ? Délivrent-ils une prétendue vérité qui fait écho à ce que l’individu pensait déjà savoir ? Sait-on comment cela marche ?
Parce que nous n’avons pas toutes les réponses à ces questions que vous vous posez sans doute, nous voulons mener l’enquête en donnant la parole à celles et ceux qui travaillent actuellement à comprendre pourquoi nous croyons ce que nous croyons et comment certaines idées réussissent le hold up de notre cerveau malgré nous.

Il s’agit d’un champ de recherche encore en construction, raison pour laquelle il est mal connu du public. Il nous semble important de réaliser dès maintenant ce travail de vulgarisation, et de le faire bien. Vous pouvez nous aider à aller au bout de ce projet. En fait rien ne se fera sans vous.

Soutenez-nous via la campagne de financement participatif que lance sur Ulule l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique (ASTEC).