Archive pour la catégorie : Zététique

Article invité.

Lexi, créatrice de Prehistory Travel, a accepté de répondre à la question de la disparition de Néandertal. J’ai en effet lu dans un livre -bientôt débunké- que, dans la mesure où les humains modernes possèdent des séquences de Néandertal dans leur génome, on ne pourrait pas dire que celui-ci a disparu. Et pourtant…

Acermendax

Néandertal existe-t-il toujours ?

Le concept d’espèce

Néandertal, ou Homo neanderthalensis, est une espèce humaine éteinte, distincte de la notre. En effet, lorsqu’on évoque « Néandertal », il est essentiel de comprendre que l’on fait référence à une espèce à part entière, différente d’Homo sapiens.

Cela dit, le concept même d’« espèce » peut être débattu. En biologie, la définition la plus commune considère qu’une espèce regroupe des individus capables de se reproduire entre eux, de donner une descendance fertile sans être isolés d’un point de vue reproductif.

Mais, évidemment, en paléontologie il est très difficile d’étudier la capacité de reproduction entre deux fossiles, voire impossible en l’absence d’ADN. C’est le concept « d’espèce typologique » qui est alors utilisé : on considère un ensemble d’organisme comme appartenant à la même espèce si morphologiquement ainsi qu’anatomiquement ils se ressemblent tout en étant distincts d’un autre groupe d’organisme. En s’appuyant sur ce concept, Homo neanderthalensis et Homo sapiens sont bien deux espèces différentes. Les différentes études génétiques nous ont également permis de conclure en ce sens. À noter qu’en zoologie, Néandertal et Sapiens peuvent tout de même être considérés comme des sous espèces géographiques, car ils n’étaient pas totalement isolés reproductivement les uns des autres.

Si nous avons autant de mal à nous mettre d’accord sur une unique définition de l’espèce, c’est tout simplement car l’espèce n’existe pas intrinsèquement dans la nature. La notion d’espèce a donc été inventée pour aider à catégoriser le vivant au sein de différentes boîtes comme le règne, l’ordre, la famille, etc. Le vivant évolue constamment, mais les générations successives se ressemblent. Au sein d’une espèce on peut toutefois trouver des différences très marquées entre certains individus, liées par exemple au dimorphisme sexuel. Prenons le cas des grands singes, comme les gorilles. On observe des variations significatives entre les individus mâles, qui présentent notamment une crête sagittale, et les individus femelles, qui n’en ont pas.

Au-delà des différences intra-espèces, il est parfois difficile de déterminer à partir de quel degré de différence il faut considérer qu’il s’agit d’une autre espèce. L’évolution étant un phénomène lent, il faut plusieurs milliers d’années pour que les caractères que l’on va considérer comme caractéristiques d’une espèce apparaissent et se fixent de façon durable dans la population.

Un exemple assez frappant est celui d’Homo neanderthalensis. En effet, les premiers caractères morphologiques typiquement néandertaliens peuvent être débattus selon les modèles évolutifs proposés. Différentes catégories peuvent être faites entre pré-néandertaliens, néandertaliens archaïques et néandertaliens classiques. Ces derniers sont ceux pour lesquels nous observons le plus de traits néandertaliens, bien que la présence de ces traits puisse varier d’un individu à l’autre. Doit-on considérer les populations pré-néandertaliennes et néandertaliennes archaïques comme étant déjà d’une certaine façon des néandertaliens ou alors comme appartenant à une autre espèce, ancêtre de Néandertal ?

À cela s’ajoute la difficulté de différencier ce qui relève du dimorphisme sexuel, et de la variation morphologique à l’intérieur des populations.

Les origines de Néandertal : une question complexe

L’origine précise de Néandertal reste floue, notamment en raison de la fragmentation du registre fossile ainsi que de la grande variabilité des fossiles trouvés. Historiquement, on considère que les caractéristiques physiques propres à Néandertal se sont développées de manière progressive, dans un processus appelé accrétion (Dean , 1998 ). Ce modèle se compose de 4 étapes comme suit :

1. D’abord les plus anciens, les  pré-néandertaliens, souvent regroupés aujourd’hui sous l’espèce Homo heidelbergensis à partir de -500 000 ans avec les fossiles des sites d’Arago ou Mauer par exemple.
2. Puis des néandertaliens archaïques comme c’est le cas des fossiles de La Sima de Los Huesos daté à -430 000ans.
3. À partir de – 250 000 ans des fossiles avec des traits beaucoup plus proches des Néandertaliens classiques, que l’on peut surnommer les premiers Néandertaliens comme ceux du site de Krapina ou encore Shanidar.
4. Enfin de -70 000 à 40 000 ans les néandertaliens classiques comme ceux du site de La Chapelle-aux-Saints et de Spy.

Cela reste aujourd’hui le modèle le mieux connu et le plus accepté.

« Homo heidelbergensis » par Terra Antiqua

Cependant, depuis une dizaine d’années une vision plus cladogénétique, portant sur les processus de séparation et de bifurcations des embranchements au cours de l’évolution, propose une vision moins linéaire. En réalité, il y a eu d’énormes variations morphologiques au cours du Pléistocène moyen, avec par exemple des individus ayant des traits néandertaliens vivant à la même période que des individus ayants des traits plus variés . Dans ce modèle les fossiles de l’étape 1 et 2 sont en général considérés comme appartenant à l’espère Homo heidelbergensis et ceux de l’étape 3 et 4 à l’espèce Homo neanderthalensis.

Il est donc difficile de dire de quand date les premiers Néandertaliens. Si l’on considère les Néandertaliens archaïques on peut dire que c’est autour de -430 000 ans, si nous prenons les premiers  néandertaliens nous sommes autour de -250 000 ans et enfin si nous prenons en considération uniquement les néandertaliens classiques il faut attendre -70 000ans.

« Homo neanderthalensis » par Terra Antiqua

Néandertal et Sapiens : deux lignées distinctes

Contrairement à certaines idées reçues, Néandertal n’est pas un ancêtre de Sapiens. Nos deux espèces ont divergé à partir d’un ancêtre commun il y a environ -600 000 ans, formant ainsi deux lignées distinctes : celle menant à Homo sapiens en Afrique et celle menant à Homo neanderthalensis connu en Europe.

Il existe plusieurs modèles pour expliquer cette divergence :

1. Modèle 1 : Séparation précoce
   Selon ce modèle, Homo erectus sensu lato  , ou Homo antecessor, aurait été l’ancêtre commun en Afrique. À partir de lui, Homo heidelbergensis aurait donné naissance à Homo neanderthalensis en Europe, tandis qu’Homo rhodesiensis aurait évolué en Homo sapiens en Afrique.

Certains chercheurs considèrent qu’Homo rhodesiensis devrait être appelé Homo heidelbergensis. Dans ce cas, les Néandertaliens seraient issus d’une souche européenne tandis que les Sapiens auraient une histoire évolutive plus africaine.

2. Modèle 2 : Dispersions récurrentes
   Ce modèle propose que plusieurs vagues de migration hors d’Afrique ont conduit à des échanges génétiques avec les populations eurasiennes. Le dernier ancêtre commun aurait vécu entre -450 000 et -250 000 ans.
3. Modèle 3 : Dispersion unique
   Un autre scénario suggère qu’une grande migration vers l’Eurasie a eu lieu il y a environ -700 000 ans. À partir de cette population de Homo heidelbergensis, Néandertal aurait évolué en Europe, Homo sapiens en Afrique, et les Denisoviens en Asie.

Ces trois modèles ne sont pas forcément opposés et il est possible qu’une partie de chacun ait joué un rôle au sein de cette histoire évolutive complexe.

Néandertal et Sapiens : Que nous apprend la génétique ?

Bien que Homo neanderthalensis et Homo sapiens soient considérés comme des espèces distinctes en paléoanthropologie, le séquençage du premier génome néandertalien en 2010 a révélé que toutes les populations humaines non africaines ont hérité une partie de leur génome de cet hominine aujourd’hui éteint. Ces croisements ont laissé des traces dans notre ADN : on estime qu’entre 1 ,8 % et 4% du génome des Eurasiatiques et des Océaniens provient de Néandertal.

Cette proportion génétique néandertalienne a longtemps été interprétée comme résultant d’un petit nombre d’événements de métissage avec une seule population, survenu entre –60 000 et -50 000 ans, peu après la sortie d’Afrique d’Homo sapiens.

Cependant, des recherches récentes montrent que d’autres événements de métissage ont également eu lieu entre Homo neanderthalensis et Homo sapiens. Une étude publiée en 2021 a mis en évidence que des fossiles retrouvés en Roumanie et en Bulgarie, dans les grottes de Peștera cu Oase et Bacho Kiro, datant d’environ -40 000 ans, portaient des traces d’un ancêtre néandertalien remontant à 4 à 6 générations. Toutefois, ces lignées se sont éteintes sans descendance. Par conséquent, cette vague de métissage n’a pas contribué aux populations européennes modernes, qui descendent d’une migration plus récente en Europe.

Pourquoi une part si faible néandertalienne dans notre génome ?

Plusieurs hypothèses cherchent à expliquer pourquoi cette part néandertalienne dans notre génome est si faible :

• La purification du génome : Les gènes néandertaliens auraient été progressivement éliminés par sélection naturelle, car ils n’étaient pas bien adaptés au génome Sapiens.
• Une faible fertilité des hybrides : plusieurs traces laissées par le métissage dans le génome de Sapiens comme par exemple le plus faible taux d’ADN néandertalien sur le chromosome X que sur les autres chromosomes, suggère que les hybrides Néandertal/Sapiens étaient peu fertiles.
• La dilution génétique : Les Eurasiatiques modernes, et en particulier les Européens, auraient perdu une partie de leur héritage néandertalien en se mélangeant avec des populations qui n’avaient pas connu de métissage avec Néandertal.
• Multiples métissages : Il y aurait eu plusieurs épisodes de métissage, au-delà du premier contact, mais ces derniers ont eu lieu avec des populations qui se sont éteintes sans donner de descendants.

Un cousin inconnu…La découverte de Denisova

Les métissages entre Homo sapiens et d’autres espèces d’hominines fossiles ne se limitent pas aux néandertaliens. En 2010, le séquençage d’un fragment de phalange distale découvert dans la grotte de Denisova, située dans les montagnes de l’Altaï en Sibérie, a révélé l’existence d’une nouvelle espèce, surnommée Denisova, en référence à la grotte où elle a été trouvée. Depuis cette découverte, de nombreuses études ont montré que certaines populations asiatiques, notamment en Asie de l’Est, ont hérité d’une faible proportion d’ADN dénisovien, souvent inférieure à 1%. Cependant, les populations océaniques, en particulier les Papous, ont hérité d’une part beaucoup plus importante, avec jusqu’à 6% de leur génome provenant de Denisova.

Contrairement à l’ancestralité néandertalienne, l’ADN dénisovien dans le génome humain résulte de plusieurs vagues de métissages avec différentes populations denisoviennes. Par exemple, les ancêtres des Papous se sont métissés avec des Denisoviens une première fois il y a environ -46 000 ans, puis une seconde fois il y a environ -25 000 ans, révélant une histoire d’interactions complexes entre Homo sapiens et Denisova.

Fun fact : Il y a aussi eu des hybridations entre Néandertal et Denisova. C’est par exemple le cas de Denny, une adolescente d’environs 13 ans retrouvée dans les montagnes de l’Altai et datée d’environ –90 000 ans, fille d’une mère néandertalienne et d’un père denisovien.

Un héritage désavantageux mais pas que…

 Aujourd’hui, la proportion d’ADN néandertalien et dénisovien chez les individus Homo sapiens est relativement faible, comme évoqué précédemment. Une grande partie des variants hérités de ces hominines fossiles a été progressivement éliminée par la sélection naturelle, car ils conféreraient des désavantages adaptatifs . Cependant, certains de ces variants se sont révélés extrêmement avantageux et ont fait l’objet d’une sélection positive. En effet, lorsque Homo sapiens a quitté l’Afrique, il s’est retrouvé confronté à de nouveaux environnements et pathogènes pour lesquels il n’avait pas développé d’adaptations spécifiques.

Un exemple frappant de sélection négative concerne certains gènes néandertaliens impliqués dans la reproduction. Des études ont montré que les hommes modernes porteurs de certains allèles néandertaliens présentaient une fertilité réduite.

À l’inverse, certains gènes néandertaliens ont été retenus car ils offraient des avantages adaptatifs. Par exemple, les variants associés à la régulation immunitaire, tels que ceux liés aux récepteurs TLR1, TLR6, et TLR10, ont été positivement sélectionnés car ils amélioraient la réponse immunitaire innée contre des pathogènes nouveaux auxquels Homo sapiens a été exposé en Eurasie. Ces variants ont probablement aidé à lutter contre des infections virales et bactériennes auxquelles les néandertaliens étaient déjà habitués.

En ce qui concerne Denisova, l’exemple le plus emblématique de sélection positive est le gène EPAS1, qui a permis aux populations tibétaines de s’adapter aux conditions de vie en haute altitude. Ce gène régule la production de globules rouges en réponse à des niveaux d’oxygène faibles. Les porteurs de ce variant dénisovien peuvent survivre à des altitudes élevées sans souffrir des effets néfastes de la polycythémie qui provoque une surproduction de globules rouges et des problèmes cardiovasculaires.

Ces exemples montrent comment le métissage avec d’autres espèces humaines a permis à Homo sapiens d’acquérir des adaptations cruciales à de nouveaux environnements, tout en éliminant les éléments moins bénéfiques au fil du temps.

Conclusion

L’histoire évolutive de Néandertal est complexe, et son évolution s’est faite progressivement, en plusieurs étapes. Bien que nos lignées aient divergé il y a environ 600 000 ans, Homo sapiens et Homo neanderthalensis ont cohabité et échangé des gènes à plusieurs reprises. Les recherches sur ces hybridations continuent d’apporter de nouvelles perspectives sur notre histoire commune avec les autres espèces d’hominines.

Néanmoins, vous l’aurez compris, il faut faire notre deuil de Néandertal : ce n’est pas parce que nous portons une petite partie de son bagage génétique en nous qu’il n’a pas disparu.

Alexia

Voir son site :

Bibliographie :

• Dean D., Hublin J.-J., Holloway R., Ziegler R. (1998) ‒ On the phylogenetic position of the pre-Neandertal specimen from Reilingen, Germany, Journal of Human Evolution, 34, 5, p. 485‑508.
• Mounier et al., “Virtual ancestors reconstruction: Revealing the ancestor of modern humans and Neandertals”, 2016
• Villanea et al., “Multiple episodes of interbreeding between Neanderthals and modern human”, Nat. Ecol. Evol., 2019
• Dannemann et al., “Neandertal introgression partitions the genetic landscape of neuropsychiatric disorders and associated behavioral phenotypes”, Translational Psychiatry, 2022
• Hajdinjak et al., “Reconstructing the genetic history of late Neanderthals”, Nature, 2018
• Tatiana V Andreeva et al., « Genomic analysis of a novel Neanderthal from Mezmaiskaya Cave provides insights into the genetic relationships of Middle Palaeolithic populations, Nature, 2022
• Fabrizio Mafessoni et al., “A high-coverage Neandertal genome from Chagyrskaya cave”, PNAS, 2020
• EMS Belle, “Comparing models on the genealogical relationship among Neandertal, Cro-Magnon and modern Europeans by serial coalescent simulation, Heredity, 2009
• Hajdinjak et al., “Initial Upper Palaeolithic humans in Europe had recent Neanderthal ancestry”, Nature, 2021
• Losif Lazaridis, “The evolutionary history of human population in Europe”, Science Direct, 2018
• Llamas et al., “Human evolution : a tale from ancient genomes”, Phil. Trans. R., 2017
• Jeremy Choin, Javier Mendoza-Revilla, Lara R Arauna, Sebastian Cuadros-Espinoza, Olivier Cassar, et al.. Genomic insights into population history and biological adaptation in Oceania. Nature, 2021, 592 (7855), pp.583-589. ff10.1038/s41586-021-03236-5ff. ffpasteur-03205291f

Remerciements :

Merci à Jérémy Duveau, Céline Bon et Charlotte Antoine pour leur première relecture de cet article.

I – Contexte

Victor

Références

Article Invité

Quand le vidéaste Absinners a proposé que sa réponse à Archidiacre soit hébergée sur ce blog, j’ai accepté sans difficulté. Un petit récapitulatif pour comprendre le débat. Tout commence avec deux vidéos :

• Absinners « Le miracle de Fatima est bidon, voici pourquoi » (17 aout 2022)
• La Tronche en Biais « Les secrets du miracle de FATIMA » (5 octobre 2022 )
• Deux vidéos auxquelles Archidiacre répond par une vidéo également : « La Tronche en Biais DEBUNKED: rien de nouveau sous le soleil » (25 décembre 2022)
• À cette réponse, Absinners réagit en vidéo  ; « Le miracle de Fatima est bidon, voici pourquoi : reloaded » (28 juillet 2023)
• Archidiacre répond sur son blog « Réponse à Absinners au sujet de Fatima« 

D’un côté des critiques estimant que les éléments concernant l’histoire du miracle de 1917 ne sont pas de nature à prouver le surnaturel, et de l’autre la position exactement contraire. Nouvel acte : la réponse d’Absinners sous format texte pour celles et ceux qui auraient vu les épisodes précédents et désireraient savoir si Archidiacre tient une position convaincante.

Acermendax

Bonjour, je suis Absinners de la chaine du même nom et ceci est une réponse à un article paru sur le blog d’archidiacre le 28 janvier 2024. Tout d’abord je tenais à remercier Thomas de me laisser exercer mon droit de réponse sur son site.

Contexte : il y a bientôt deux ans (oui le temps passe à une vitesse affolante…). La tronche en Biais et moi-même avons publiés chacun une vidéo critique sur le miracle solaire de Fatima. Best-seller de l’argumentaire chrétien, le miracle du soleil serait une preuve incontestable que Dieu existe. L’après-midi du 13 Octobre 1917 à la Cova da Iria, au Portugal, le soleil aurait dansé devant une foule de plus ou moins 70 000 témoins abasourdis. Ce qui rend l’histoire du miracle solaire particulièrement impressionnante, c’est que trois enfants, Jacinta, Franscisco et Lucia auraient prédit la venue du miracle trois mois à l’avance, car un ange les aurait prévenus.

Nos vidéos avaient pour but de critiquer la vraisemblance de ce miracle. Archidiacre a répondu à La Tronche en biais dans une vidéo d’une heure. Et j’ai moi-même répondu à la vidéo d’archidiacre dans une vidéo publiée dans la foulée. Cette histoire va manifestement se finir à l’écrit, puisqu’archidiacre a décidé de répondre à ma vidéo par ce biais sur son blog.

On peut déjà dresser un sommaire des points essentiels qui vont être débattus :

• Combien de témoins ?
• La réalité est-elle forcément naturaliste ?
• Un témoignage est-il une preuve ?
• La danse solaire, un miracle réellement prédit ?
• La fausse annonce de la fin de la guerre ?
• Lucie mythomane ou prophète ?

Combien de témoignages ?

Pour commencer, à ma plus grande surprise, on est passé d’une doxa qui nous raconte partout que 70 000 personnes ont été témoins du miracle, à cette citation de l’article d’archidiacre :

« Notons que c’est un détail qui ne nous importe pas, et nous serions heureux de nous mettre d’accord sur plusieurs dizaines »

Surprenante déclaration. Quand vous regardez n’importe quel blogs/documentaire/livre et sites pro-miracles, vous trouvez des gens qui avancent l’idée que le miracle solaire de Fatima a été constaté, non pas par des dizaines de personnes, mais bien par des dizaines de milliers de témoins. C’est aussi ce gros chiffre qui fait le charme de l’histoire, « comment nier l’évidence face à autant de témoins ? » nous dit-on. Donc, force est de constater qu’on est passé de 70 000 témoins unanimes à quelques dizaines, à quoi s’ajoutent un certain de gens qui n’ont rien vu du tout (comme expliqué dans ma vidéo). Impossible de ne pas relever qu’on a fait un saut quantitatif et qualitatif assez significatif.

Mais effectivement, ce n’est qu’un détail. Par défaut un témoignage dans le cadre d’un événement dit « extraordinaire », ne constitue pas une preuve, mille témoignages non plus (le pourquoi du comment est développé dans le prochain paragraphe). Cependant, au regard du pouvoir persuasif de ce récit formidable, les chiffres ont une importance séductrice considérable. Pour les sceptiques, ce n’est qu’un détail, certes, mais en s’attaquant aux chiffres, on s’attaque surtout à l’appareil de propagande religieux, on démontre à quel point il ne résiste pas à une analyse poussée des faits avancés péremptoirement.

La réalité est-elle forcément naturaliste ?

Contexte : Dans sa vidéo, archidiacre prétend que nier par principe le miracle solaire serait un « biais naturaliste ». Dire qu’il y a une réalité naturaliste, ce qui est ma position, serait, selon Archidiacre une « pétition de principe ». Dit autrement, quand on présume que seule la réalité naturaliste existe, on affirme gratuitement quelque chose d’infondé.

Selon Archidiacre, les deux propositions : 1) seul le naturel existe a priori, 2) le surnaturel existe, seraient tout aussi justifiées ou injustifiées l’une que l’autre, et il nous reviendrait de prouver que le surnaturel n’existe pas.

Ceci viole le principe de parcimonie et le concept de charge de la preuve. Toute affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Le « miracle solaire » tel que raconté est une chose clairement extraordinaire ; je suis étonné de devoir le rappeler. Ce n’est pas à moi de démontrer que le soleil n’a pas dansé le 13 octobre ou n’importe quel autre jour au Portugal ou ailleurs, et chacun le sait. Comme chacun sait que je n’ai pas à prouver que le père noël ne peut pas déposer des cadeaux de noël dans chaque maison du monde en l’espace d’une nuit, parce que les implications d’une telle croyances violent ce qu’on sait de la réalité, tout simplement.

Si un évènement surnaturel survient, nous pourrons tous l’admettre après qu’il aura été prouvé. En religion, on nous demande de renoncer à toute démonstration pour s’en référer à la confiance due aux témoins (mais cela implique d’accepter que sont tout aussi prouvés la télékinésie, le complot reptilien, les histoires de Raël ou l’astrologie)

Pour croire aux miracles de Fatima, il faut impérativement faire confiance aux témoins. Pour s’en remettre au naturalisme, il suffit d’ouvrir les yeux. Ces deux postures ne font pas la même économie dans les hypothèses.

Un témoignage est-il une preuve ?

Une confusion assez problématique qu’on peut relever dans le texte d’archidiacre, c’est l’absence de distinction entre les faits avérés : des milliers de pèlerins qui se rendent dans un lieu-dit pour assister à un événement, et la danse solaire en elle-même : « il faut rappeler que l’on parle d’un évènement historique public ici. » Nous dit-il.

Bien évidemment personne ne conteste que des gens se soient réunis ce jour-là. En revanche, et ce n’est guère compliqué à comprendre, nous doutons du miracle.

Ceci étant clarifié, passons à l’autre affirmation, celle de la valeur stricto sensu d’un témoignage. On peut lire dans l’article :

« On ne s’étendra pas non plus sur sa comparaison entre l’évènement miraculeux devant la foule et les témoignages de crimes parfois erronés, qui n’est évidemment pas du tout juste et équitable. » On me reproche aussi d’« affirmer nonchalamment que les témoignages positifs à Fatima doivent être similaires à des témoignages erronés en procès »

En réalité je dis littéralement l’inverse dans ma vidéo : « aussi horrible qu’il soit, le crime ne transgresse pas toute nos conceptions de la réalité. Au-delà d’établir la culpabilité d’untel, le corps de la victime est en soi la preuve que l’homicide a eu lieu. Dans le cadre d’un phénomène extraordinaire, on n’a aucun degré de certitude qui s’en approche de près ou de loin ». Donc oui, comparer un phénomène extraordinaire (danse solaire) avec un phénomène ordinaire (un meurtre), n’est juste pas tenable épistémologiquement parlant. On est d’accord puisque c’est littéralement le propos de ma vidéo.

Mais admettons que j’aie prétendu qu’il faille comparer meurtre et miracle solaire. Jouons le jeu. Archidiacre nous propose une petite comparaison de son cru :

« Il serait déjà plus raisonnable et honnête d’avancer un exemple où il n’y eut aucun crime public tout court en dépit des nombreux témoins. Par exemple un fait public, éloquent, devant une foule de gens, comme le cambriolage d’un magasin, mais qui ne serait en fait jamais arrivé et serait le fruit de l’imagination de dizaines de personnes indépendantes sur les lieux. Enfin, là aussi la ressemblance avec les témoins à Fatima et leurs dispositions à se tromper serait limitée (pas de sceptiques des cambriolages par exemple) »

Oui effectivement, il n’y a pas de sceptique des cambriolages, puisque le cambriolage est un acte qui ne viole pas notre savoir empirique sur le monde. On en revient à ce qui a été dit précédemment. En poussant un peu la comparaison, on peut aussi relever le fait qu’absolument aucun juge ne statuerait sur une affaire aussi bizarre, puisqu’il n’y aurait pas d’affaire en premier lieu, puisque pas d’objet cambriolé à signaler, donc pas de délit. Donc l’affaire serait par définition nulle et non avenue. Ce qui est une conclusion relativement satisfaisante pour le sceptique, j’en conviens.

Un miracle réellement prédit ?

Dans ma précédente vidéo, j’ai démontré qu’il n’y avait aucune mention de cette fameuse prédiction du miracle par la sœur Lucia et ses deux cousins dans la presse portugaise précédant le 13 octobre 1917. Pire encore, quand on lit cette même presse, on apprend que les miracles étaient annoncés pour chaque mois, de mai à octobre. On a plusieurs preuves directes de cette prétention :

Le journal O século du 23 juillet 1917 nous dit que, le 13 du même mois, des gens s’étaient rendus à la Cova da Iria pour « assister au miracle annoncé » que « le 13, qui a été désigné pour l’apparition de notre dame ». On peut en conclure que le miracle a été annoncé pour cette date. Plus étonnant, le 13 septembre le même genre d’article de presse décrit exactement la même situation, je cite la Semana Alcobacense du 16 septembre 1917 : « Notre-Dame a promis de continuer à y rencontrer ses fidèles » « des milliers de personnes ont quitté leurs terres et leurs maisons pour aller à Fatima afin de voir Notre-Dame » ils finissent leur article en concluant que « et vous voyez le visage de tous ces gens pensant à l’argent dépensé et à la fatigue endurée pour, finalement, tomber dans l’escroquerie la plus ignoble qui ait été inventé ».

Ces articles nous montrent que le miracle n’a pas été prédit davantage pour le 13 octobre que pour une autre date. Le bon sens nous hurle que si c’était le cas, on n’aurait pas des témoignages antérieurs de journalistes qui reviennent des autres cérémonies[1] des trois enfants en nous racontant que tout le monde attendait déjà la venue de la vierge, chaque mois, bien avant le 13 octobre et non pas spécifiquement pour le 13 octobre, comme le prétend pourtant la légende. Archidiacre insiste qu’il est dit dans les journaux que le miracle avait été prédit pour octobre :

« Cela n’empêche pas le même journal de confirmer l’existence d’une autre annonce de miracle au 13 octobre, comme on l’a prouvé (« sinal visível anunciado », signe visible annoncé, cf. Doc 13; cf. aussi d’autres témoignages d’une annonce pour octobre aux Doc 31, 32, 35). »

Et en effet on peut lire dans l’articles de presse d’O século qui relate la journée du 13 octobre 1917 que le miracle avait effectivement été annoncé pour cette même date. Pourtant, comme spécifié dans la vidéo, l’explication de la prédiction du 13 octobre découle d’elle-même, forcément : si chaque mois le miracle était annoncé, comme on l’a vu, évidemment que ça allait aussi être le cas pour le 13 octobre. Une prédiction au sens stricte du terme, ça aurait été de dire chaque mois, « le 13 octobre quelque chose d’extraordinaire va arriver ». Or ce n’est pas ce que l’on constate.

Quand archidiacre nous dit que : « le youtubeur confond aussi une annonce pour le 13 juillet avec l’annonce pour le 13 octobre, en prétendant que c’était la première qui avait vraiment annoncé « le » miracle. » Il faut bien comprendre que non, je ne confonds rien du tout, je dis simplement que chaque mois c’était le même manège comme j’en ai apporté la preuve : il suffit de lire les articles de presse.

Il suffit d’ailleurs de lire Archidiacre lui-même : « les enfants ont aussi eu une apparition de la vierge le 13 juillet, et c’était ça le « miracle » annoncé dont parlait le journaliste d’O Seculo dans l’article de juillet ». On voit bien ici qu’on peut appeler miracle absolument tout ce qui nous arrange, ce qui rend toute annonce concernant le 13 octobre profondément banale.

La fausse annonce de la fin de la guerre

Honnêtement, je ne pensais pas qu’Archidiacre aurait l’audace de nous critiquer sur ce terrain, tant les preuves sont abondantes, mais un petit rappel est de mise. Nous disposons d’ au moins quatre preuves que Lucia a faussement prophétisé la fin de la guerre :

1) Le 19 août 1917 le journal O Mondo corrobore le fait qu’elle a faussement prophétisé la fin de la guerre pour le 13 octobre de façon relativement éloquente : « Le 13 octobre, elle descendrait du ciel sur terre pour la dernière fois afin de faire la paix dans le monde et de mettre fin à la guerre »

2) Dans un article de l’historien Rui Ramos publié le 12 Octobre 2017, ce dernier nous dit que « le curé de Porto de Mós informe le patriarche que la foi s’est « refroidie », en raison de la poursuite de la guerre, dont Lúcia avait annoncé la fin le 13 octobre. »

3) Le compte rendu du prêtre Manuel Nunes Formigão qui a interrogé la voyante Lucie est sans équivoque, voici ce que dit son rapport sur les déclarations de l’ange : « Il leur a également dit qu’en octobre saint joseph viendrait également avec l’enfant jésus pour donner la paix au monde et divin fils pour bénir le peuple. » « 6eme apparition le 13 octobre : je leur ai dit qu’elle était notre dame du rosaire : que la guerre a pris fin ce jour-là ; que nos soldats viendraient bientôt » Toutes ces choses sont écrites noir sur blanc, mais pour une raison que j’ignore, archidiacre qui cite pourtant abondamment ce document, ce coup-ci, ne se semble pas s’inquiéter de cette incohérence.

4) Dans ses mémoires Lucie avoue d’elle-même qu’elle s’est trompée : « C’est peut-être parce que j’étais préoccupée de me rappeler les innombrables grâces que j’avais à demander à notre dame, que j’ai fait l’erreur de comprendre que la guerre finissait le jour même du 13. »

Et pourtant, dans son article, archidiacre nous dit que : « En fait notre vidéo la cite explicitement [la phrase de Lucia] à partir de 53:15, donc pourquoi nous la ressortir triomphalement comme si elle nous réfutait ? Soit ce militant n’a pas compris le passage de notre vidéo, soit il le détourne pour ses spectateurs, soit il l’a raté par inattention puisque nous citons justement cette phrase du mémoire à ce sujet »

A présent je cite ma vidéo : « ma question est simple : comment est-ce qu’on peut dire dans la même phrase qu’une personne n’a jamais dit de date, en montrant un extrait ou cette même personne reconnait avoir fait l’erreur de comprendre cette même date »

Je vous laisse juger de la réponse apportée à cette question.

Lucia : mythomane ou prophète ?

Quand j’affirme que Lucie est une mythomane, j’avance quelques preuves, dont celles que la TEB a montré dans sa vidéo. L’une de ces preuves, c’est le fait que dans ses mémoires Lucie affirme qu’elle s’est privé d’eau pendant un mois, ce qui est physiquement impossible :

« Nous avions aussi l’habitude, de temps en temps, d’offrir à Dieu le sacrifice de passer neuf jours ou un mois sans boire. Une fois, nous fîmes ce sacrifice en plein mois d’août, alors que la chaleur était suffocante. »

Voici ce qu’en dit archidiacre : « on pourrait tout à fait penser que ce qu’elle dit sur le mois sans boire n’est pas à comprendre littéralement heure par heure. »

Voilà donc que l’esquive de la distance interprétative utilisée pour défendre la Bible s’applique également à ce que disent les gens. Il faut la croire, nous dit-on. Parfois elle dit des choses qui ne sont pas vraies, mais croyons-la. Chacun jugera que la méthode n’est pas raisonnable.

Pour finir archidiacre s’offusque qu’une pauvre personne âgée soit traitée de mythomane. Et pourtant Lucia était petite fille quand sa mère, déjà, l’accusait de mentir. Ironiquement, c’est Archidiacre qui instrumentalise l’âge avancé de la voyante. En prétendant qu’elle a dit des faussetés à cause de son âge, c’est lui qui fait passer les vieux pour des « gens séniles qui perdent la boule ». Quand ça l’arrange, du moins.

En résumé, que peut-on retenir de cette affaire ?

• Nous sommes passés d’un événement constaté par 70 000 témoins à quelques dizaines.
• Tous les témoignages sont loin d’être unanimes.
• Le miracle a été « prédit » à la condition qu’on fasse purement et simplement confiance à l’Église qui n’a rien publié à l’avance et qu’on oublie qu’un miracle était promis chaque mois.
• Tout repose sur la parole d’une personne manifestement mythomane qui prétend avoir des conversations avec différentes entités surnaturelles, dont Jésus. Nous possédons au minimum trois preuves formelles de mensonges : 1 la fausse prédiction de la fin de la guerre 2 l’histoire du mois sans boire de l’eau. 3 son récit invraisemblable sur Mikhaïl Gorbatchev qui se serait jeté aux pieds du pape pour demander pardon.

Malgré tout, certains veulent faire de cette histoire l’une des plus parlantes et indiscutables preuves de l’existence de Dieu. Par charité, on peut en convenir avec eux sans partager la conclusion qu’ils souhaitent en tirer.

Absinners

Sources :

• Témoins occulaires : https://innocenceproject.org/how-eyewitness-misidentification-can-send-innocent-people-to-prison/
• Rui Ramos, l’historien : https://observador.pt/especiais/fatima-100-anos-de-uma-historia-mal-contada/?cache_bust=1700811578924
• Manuel nunes Formigao (Page 52 du pdf ou page 50 du texte brut.) : https://www.fatima.pt/files/upload/fontes/F001_DCF_selecao.pdf
• Un mois sans boire p109/108, fausse prophétie de la fin de la guerre p190/189 : http://www.lesconfins.com/FATIMALUCIE..pdf
• L’article du 19 aout 1917 d’O mondo, p427, la Semana Alcobacense de septembre 1917 p428 :  https://islamvictime.com/wp-content/uploads/2021/12/Dieu-la-science-les-preuves-by-Michel-Yves-Bollore%CC%81-Olivier-Bonnassies-zlib.org_.epub_.pdf
• L’article d’O Seculo de juillet 1917 : https://ionline.sapo.pt/artigo/562414/aparicoes-especulacao-ou-milagre-?seccao=Portugal_i

[1] Les « cérémonies » sont des rendez-vous mensuels que les trois voyants ont donné à la population tous les 13 des mois de mai jusqu’à octobre 1917. De mois en mois, de plus en plus de pèlerins venaient prier auprès des trois enfants qui entraient en contact avec « l’ange » durant lesdites cérémonies.

Article invité.

La défense de la pensée critique passe souvent par une apologie de la science, de ses accomplissements, de ses mérites, de son importance cruciale pour édifier une démocratie éclairée. Mais c’est au risque d’une idéalisation qui efface les vrais défis que la science doit relever pour être à la hauteur de la mission qui est la sienne. Nous devons exercer un regard critique sur la science et pas seulement sur les faux discours et épistémologies avariées. Encourager nos amis chercheurs & chercheuses à embrasser pleinement les exigences de l’Open Science fait partie des devoirs de la zététique. C’est ce que Nathanael Larigaldie est venu nous dire avec ce billet.

Acermendax

________

La zététique et la science

La zététique, depuis ses fondements initiaux jusqu’à la pratique contemporaine, entretient des relations étroites avec les outils scientifiques. Outils qu’elle tend à admirer, promouvoir, et au sein desquels ses principales méthodes sont extraites, afin de les appliquer à l’étude des phénomènes paranormaux en tout premier lieu (lire notamment « Le Paranormal » d’Henri Broch). Avec le temps le champ d’application s’est vu dériver vers une utilisation plus ou moins omnidirectionnelle afin de, comme cela est souvent présenté, pouvoir séparer le bon grain de l’ivraie de ses croyances et connaissances après avoir douté de ses certitudes.

Si les outils scientifiques peuvent assez bien s’appliquer dans les situations où la vérification et l’expérimentation directe sont possibles (c’est-à-dire le plus souvent dans les contextes d’investigation paranormale et de charlatanerie tels que le suggéraient justement Broch et ses premiers disciples), force est de constater que l’application concrète aux sujets plus complexes se limite finalement bien souvent à une injonction à suivre les conclusions des experts scientifiques dès que cela se révèle possible ; en particulier lorsqu’un consensus se dessine parmi ceux-ci.

L’injonction est simple et est pleine de bon sens : quiconque s’intéressant de près à un sujet de façon rigoureuse doit y dépenser énormément de temps, d’argent, accompagnés de longs apprentissages bien souvent pénibles de méthodes spécifiques et pointues. En somme, tout comme quasi-personne ne construit sa voiture en partant d’une clé à molettes et de bouts de taules dans son garage étant donné la colossalité de la tâche et achèterait plutôt sa voiture auprès d’une entreprise, il est pertinent pour quiconque d’utiliser la centralisation et spécialisation d’autrui comme base de connaissance prioritaire pour se former une opinion.

L’argument fait d’autant plus sens que, puisque les méthodes zététiques ont vocation à être empruntées à la science, le zététicien s’assure ainsi que les individus auxquels il accorde sa confiance pour étudier le monde à sa place utilisent des méthodes qu’il juge lui-même pertinentes pour l’étudier. À un certain degré, le scientifique pourrait être vu comme un zététicien ayant le temps, l’argent, le réseau et les incitations nécessaires pour étudier spécifiquement et dans le détail une quantité restreinte de domaines. Ou l’inverse, si l’on préfère cette lecture renversée : un zététicien serait finalement un scientifique amateur n’ayant généralement pas le temps ou les moyens d’étudier certaines (ou toutes) les méthodes complexes que la science utilise pour étudier le réel avec rigueur. En ce sens, la confiance par défaut accordée par la zététique à la science est une heuristique non seulement pertinente, mais également cohérente avec ses propres principes épistémologiques et sa vision proposée du monde.

Il n’y a pas loin à chercher pour observer ces parallèles entre la pratique scientifique et celle de la zététique. L’appel immédiat aux sources face aux affirmations sur les réseaux sociaux (que je surnomme parfois le « source bro? » pour faire un parallèle humoristique avec le plus répandu « source: trust me bro ») est une bonne illustration : les affirmations dans les publications scientifiques sont en général accompagnées d’une source afin de pouvoir juger de sa pertinence/crédibilité. Le fondement et la justification sont les mêmes (bien que l’utilisation de facto puisse être parfois sévèrement critiquée, dans un cas comme dans l’autre d’ailleurs).

Si vous estimez que ce qui est argumenté jusqu’alors est globalement vrai, alors vous devriez également être d’accord avec cette proposition : si la production scientifique ne suit en fait pas les préceptes que la zététique estiment être indispensables pour la création d’un savoir solide et rigoureux, alors l’heuristique de confiance par défaut envers la science ne fonctionne plus. Elle ne consisterait plus, en l’état, qu’à accorder une confiance disproportionnée à des individus ne respectant qu’à leur bon vouloir des principes épistémologiques et éthiques pourtant considérés comme indispensables pour la poursuite de l’étude du monde. En gros, conseiller de croire sur parole des gens dont l’argument central est un « trust me bro, j’ai un diplôme » déguisé. Ce qui serait contradictoire avec une idée un minimum rigoureuse d’esprit critique.

Non : lorsque la zététique conseille d’écouter la science, elle le fait en partant de la supposition que le système scientifique est au moins majoritairement un système basé sur de la rigueur intellectuelle, et non sur une chaîne de gens se faisant tous confiance sans vérifier les affirmations des collègues. Et que donc, par exemple, virtuellement aucun scientifique ne pourrait décemment écrire un papier prétendant avoir trouvé un effet statistique dans ses données sans que, quelque part dans le long et laborieux processus de collecte, analyse, écriture et publication des résultats, ses collègues directs et éloignés ne lui aient simplement demandé « source bro? ».

Et il se trouve, justement, que cela fait bien longtemps que toute une branche de la communauté scientifique tire une sonnette d’alarme qui ne retentit hélas que chez peu de gens : cette supposition est fausse bien, bien plus souvent qu’on le suspecte. Contrairement aux idées reçues, et attendez-vous à une intense déception si vous l’ignoriez avant, les données de l’extrême majorité des papiers scientifiques publiés ne sont jamais ni publiées, ni rendues accessibles aux autres chercheurs, même pendant la revue par les pairs, même lorsque cela est pourtant censément obligatoire pour certaines revues scientifiques, même lorsque d’autres scientifiques les demandent. Et là où la boucle du manquement de rigueur se boucle, c’est qu’il n’existe virtuellement aucune université au monde qui n’effectue le moindre contrôle pour vérifier l’intégrité de la collecte de données.

Je vais prendre un exemple. Imaginez un chercheur qui fait passer des questionnaires en ligne pour vérifier le lien entre partage de désinformation et orientation politique (exemple pris au hasard). Ce dernier rapporte un lien statistique entre certaines orientations et le partage de désinformation dans un article scientifique, publié dans une revue académique. Le plus souvent dans le fonctionnement scientifique contemporain, aucun individu au monde autre que l’analyste (et parfois certains de ses co-auteurs, mais c’est loin d’être une généralité) ne posera les yeux sur les données récoltées. Personne ne vérifiera jamais l’intégrité des données à une quelconque étape, et le plus souvent, même chose pour les analyses statistiques. Essentiellement, ce chercheur dit à l’intégralité de la communauté scientifique : « source: trust me bro ».

Si vous avez du mal à croire que ceci puisse arriver facilement, je vous invite à vous renseigner sur l’affaire entourant Francesca Gino (j’y ai notamment dédié un article de blog et un thread Twitter :

https://academia.hypotheses.org/51806  ;
https://twitter.com/NathLarigaldie/status/1687448236708057088.

Cette affaire montre notamment comment l’une des professeurs les plus reconnues de Harvard a très certainement falsifié une bonne partie de sa carrière grâce au fait que même ses très nombreux co-auteurs n’ont jamais vérifié, dans plusieurs papiers de recherche publiés dans d’excellentes revues, si elle effectuait son travail correctement. À titre personnel, je peux témoigner du cas récent d’un papier de recherche dont l’intégralité des analyses statistiques a été réalisée par un assistant de recherche, pré-PhD, ayant appris à faire ces analyses sur le tas alors qu’il n’avait aucune connaissance préalable sur le sujet. Ces analyses n’ont jamais été vérifiées par quiconque, le papier est à présent publié dans une revue bien réputée (entre autres sous le nom de l’un des chercheurs les plus réputés du labo de recherche où elle a été effectuée et du vice-recteur d’une autre université), et faisait partie d’un très gros projet prestigieux financé par les institutions européennes. Cette étude a bénéficié d’une communication de masse dans les médias, et a également été présentée dans des conférences et présentations destinées à informer les futures politiques européennes. Dans le cas de ce papier, le seul individu au monde ayant un jour approché l’analyse statistique sur laquelle repose l’intégralité des conclusions du papier est donc un assistant de recherche qui n’a travaillé dans ce labo que pendant 6 mois avant de quitter le monde académique (et en est d’ailleurs sorti dégoûté par le manque de rigueur). Absolument aucun lecteur de l’article se contentant de faire confiance au process scientifique n’a de moyen de savoir que les points majeurs de l’article réclamant les compétences les plus pointues ont été confiés à un junior, sans vérification de la qualité de son travail par ses seniors. Ce papier, sorti il y a moins d’un an, comptabilise déjà plusieurs dizaines de citations. Je ne pense pas que quiconque ait ce genre de processus en tête lorsqu’il imagine la « rigueur scientifique ».

Demandez-vous : en tant que zététicien, croiriez-vous les conclusions d’un individu sur Twitter disant « j’ai récolté des données que j’ai analysées, mais je ne vous donnerai accès ni aux données ni aux analyses, et ce même si vous êtes, vous aussi, expert du domaine en question. Je vais juste vous les décrire. Et ma conclusion sur le sujet dont nous parlons est […] » ? Bien sûr que non, pas en se revendiquant de l’esprit critique. La seule raison pour laquelle nous acceptons les articles scientifiques comme faisant preuve d’un plus grand degré de fiabilité est que nous imaginons qu’il est absolument évident que le processus scientifique implémente quelque chose, n’importe quoi, pour éviter de devoir juste compter sur ce genre de confiance aveugle. Face à cette affirmation, un zététicien devrait normalement réclamer qu’on lui apporte une preuve que le système fonctionne correctement et tel qu’il l’attend. Et ça tombe bien, puisqu’il existe un champ de recherche (la métascience) qui étudie ce genre de choses. Ce qui tombe vachement moins bien, c’est que quand on vérifie, on se rend en fait compte que nous avons seulement fait appel à ce qui nous semble être du sens commun qui ne se vérifie pas dans la réalité.[1]

Ainsi, pour continuer sur la lancée de l’opacité des données, une analyse (Hardwicke et al., 2021) menée entre autres par Tom Hardwicke et John Ioannidis (le même Ioannidis que le fameux « Why most published research findings are false ») montre qu’en psychologie, sur un échantillon d’études prises au hasard entre 2014 et 2017, seulement 2% partagent les données brutes récoltées dans l’étude, et 1% partagent le code des analyses statistiques réalisées.

Bien que ça y ressemble furieusement, je vous assure que ce n’est pas un cauchemar. En psychologie, et un constat similaire émerge progressivement dans les autres disciplines, 99% des études rapportent bel et bien des statistiques en disant « on a fait telle et telle analyse, et ça a donné tel et tel résultat. Voilà, croyez-nous sur parole quand on vous dit qu’on l’a vraiment fait, et qu’on a fait ça sans erreur ». Et ça va plus loin, puisque Hardwicke et Ioannidis ont également réalisé la cascade suivante : prendre les 111 études en psychologie et psychiatrie les plus citées entre 2006 et 2016, et demander aux auteurs d’avoir accès à leurs données lorsqu’elles n’étaient pas fournies. Ils ont ainsi pu récolter les données pour 14% des articles (Hardwicke & Ioannidis, 2018).

Hardwicke et Ioannidis sont des collègues chercheurs, reconnus de surcroît. Cette étude martèle le terrible constat qu’il est urgent de véhiculer au plus vite : même lorsque des collègues chercheurs demandent « Pardon, mais est-ce qu’on peut jeter un œil à vos données pour vérifier ? », soit une forme parfaitement saine de « source bro? » en plein cœur d’une science censée être rigoureuse et autocorrective, dans 86% des cas les données ne seront jamais transmises à quiconque. Les raisons sont multiples : refus sans explication, « les données ont été perdues », « le chercheur responsable de la gestion des données est décédé et personne d’autre ne les a », etc, etc… De la science sérieuse bien comme on l’aime, donc.

Un zététicien, et même tout citoyen un minimum à cheval sur la rigueur intellectuelle refuserait sans doute catégoriquement la conclusion d’une personne disant lors d’une discussion qu’il a des données et qu’il a fait des analyses qui lui donnent raison, promis juré craché, mais qu’il a laissées dans son autre pantalon. Il militerait même probablement activement auprès du grand public pour ne jamais accepter ni produire une argumentation aussi faible. Au nom de quel principe méthodologique devrions-nous donc accepter ceci de la part de gens sous prétexte qu’ils font partie d’une institution alors même que cette institution ne fait aucun effort pour garantir l’intégrité du processus de récolte de données ?

De mon côté, je me revendique comme faisant partie d’une sous-communauté grandissante au sein de la science qui estime que les principes de transparence et de responsabilité sont bel et bien censés également être vrais dans le milieu scientifique. Communauté dont la devise progressivement adoptée ces dernières années est « Nullius In Verba », ce qui se traduirait globalement par « ne croire personne sur parole ». Sous bien des égards (que je ne peux malheureusement tous développer ici, sous peine d’écrire un livre plutôt qu’un billet de blog), elle est le penchant purement scientifique du scepticisme. J’ai nommé : l’Open Science.

L’Open Science

J’ai remarqué dernièrement que pour beaucoup, il y a une assimilation quasi-totale de l’Open Science à l’Open Access, comme si la caractéristique principale de l’Open Science était l’ouverture des articles scientifiques au grand public sans avoir à payer la revue scientifique. En réalité, l’Open Science se propose comme l’intégration d’une constellation d’outils, de pratiques et de standards pour améliorer (entre autres) la transparence et la fiabilité de la démarche scientifique. En définitive, l’Open Access n’est qu’une seule de ces nombreuses facettes, et celle-ci n’est pas considérée comme la plus essentielle par la plupart des promoteurs de l’Open Science.

Ainsi, pour prendre quelques exemples rapides, les open scientists considèrent-ils que l’erreur est humaine, et que se tromper arrive à tout le monde. Conséquemment (et pour bien d’autres raisons encore), ils élèvent au rang de standard le fait de fournir les données et le code des analyses statistiques pour permettre à d’autres de vérifier s’ils n’ont pas fait d’erreur. Comme ils estiment également que la réplication est importante pour valider la solidité des conclusions, ils fournissent également tout le matériel de leurs études afin de pouvoir les reproduire telle quelles sans faire perdre son temps à tout le monde.

Cela vous semble être un principe scientifique de base et vous imaginiez que c’est comme ça que la science fonctionne en général sans avoir besoin que ne se fonde un mouvement interne qui essaie de se faire entendre tant bien que mal ? Vous n’êtes pas le seul. Tous les scientifiques à cheval sur la rigueur que je connais ont eu la même désillusion en démarrant leur carrière de recherche. Et pourtant, la communauté Open Science est encore minoritaire au sein du fonctionnement scientifique, malgré des décennies de recherche sur les problèmes mentionnés plus haut, et malgré les plaidoyers d’organisations nationales et internationales à l’adoption des principes souvent évidents qu’elle défend (e.g. premier lien, deuxième lien, troisième lien).

De nombreux scientifiques gravitent autour des communautés sceptiques, parfois en tant qu’invités d’émissions, ou qui parfois eux-mêmes font des études et/ou interventions publiques mentionnant l’existence du biais de confirmation, et que personne n’en est à l’abri. Or, même au sein de cette orbite, le préenregistrement d’études est toujours marginal alors que cet outil est spécifiquement conçu pour réduire significativement le biais de confirmation des scientifiques lors de leurs études (Nosek et al., 2018). Similairement, aucun de ces scientifiques ne niera qu’il est facile de se tromper. Et pourtant, presque aucun ne fournit ni ses données originales, ni son code complet, pour pouvoir vérifier ses travaux. Comment justifier correctement que les scientifiques proches du mouvement sceptique ne soient pas instantanément les meilleurs élèves sur la transparence et la rigueur de leurs travaux ? Doit-on accepter les scientifiques qui disent au peuple qu’il faut avoir de l’esprit critique et qu’il faut vérifier les informations, mais ne permettent pas à leurs collègues experts de vérifier leurs informations à eux ? En tant que scientifique et sceptique, nous portons en nous la responsabilité de crier haut et encore plus fort que les autres « Nullius in Verba », nous compris. J’enjoins le reste des scientifiques n’était pas encore 100% Open Science à emboîter le pas de ceux qui l’ont déjà fait sans plus attendre (et à me contacter s’ils ont besoin de la moindre aide pour démarrer !).

Du côté non-scientifique, il est à présent indispensable de commencer à réclamer des scientifiques qu’ils suivent ces pratiques pour que nous prenions en compte leurs études et leur avis, et de systématiquement demander pourquoi ils ne le font pas le cas échéant. Après des années de pratique scientifique, je peux vous assurer qu’il n’existe aucune justification véritablement satisfaisante pour expliquer l’absence combinée de données, code, matériel et de préenregistrement dans la quasi-totalité des études expérimentales. Dans la majorité des cas, la réponse ne sera rien de plus que « nous n’avons pas eu le temps de le faire », « nous avons oublié », ou « nous ne savions pas ». Je fais semblant de laisser le lecteur seul juge d’estimer la crédibilité à accorder à une étude dont l’investigateur admet ouvertement qu’il a pris des raccourcis dans sa méthode dans l’objectif de publier ses conclusions plus vite afin de favoriser sa carrière ou son influence politique plutôt que la rigueur, qui oublie d’utiliser des outils méthodologiques pourtant faits pour assurer la fiabilité de ses résultats, ou qui ignore leur existence. Ceci devrait suffire à convaincre n’importe quelle personne estimant que la rigueur est indispensable à la crédibilité, du bien-fondé assez clair de la démarche que je propose.[2]

Tout comme nous ne partagerions pas l’avis d’un individu sur Twitter disant « j’te jure, j’ai fait des analyses et j’ai raison, t’as pas besoin de vérifier quoique ce soit ! », cessons de faire la promotion d’études qui ne fournissent ni leurs données, ni leurs analyses, ni le matériel de reproduction, et n’ont pas été pré-enregistrées lorsque cela était réalisable. Surtout lorsque l’on vient d’insister auprès de nos interlocuteurs que la science fonctionne grâce à la réduction du biais de confirmation (très contestable si pas de pré-enregistrement), de la réplicabilité (très contestable si pas de matériel de reproduction) et de la possibilité de vérifier les erreurs (très contestable si ni données ni analyses). Ce sont des critères simples à suivre et à vérifier, des heuristiques qui ne sont pas nécessairement plus compliquées à implémenter que ce qu’un tuto de Defakator pourrait publier sur Youtube.

Je pense avoir montré, au moins partiellement, qu’un zététicien ne réclamant pas que les études auxquelles il se fie suivent les principes de l’Open Science dès que cela est possible trompe en réalité ses propres principes initiaux et se retrouve dans une posture incohérente : il réclame en effet d’inconnus sur internet lors  de discussions publiques un standard de rigueur comparativement supérieur à celui qu’il réclame pourtant à ceux qui lui procurent du savoir, et qui influencent les décisions politiques et  technologiques sous le prétexte que la personne qui a émis la conclusion détient une fiabilité décernée par la détention d’un grade académique ou un emploi salarié dans un centre de recherche. Soyons meilleurs que ça, et réclamons plus des institutions qui viennent ensuite expliquer aux citoyens et aux responsables politiques ce que nous sommes censés penser.

Si vous êtes sages, je tâcherai de développer avant longtemps bien plus d’exemples démontrant l’absolue nécessité de l’Open Science tant dans la production que dans l’évaluation de la science contemporaine. Parce que, trust me bro, je n’ai malheureusement fait ici qu’effleurer la pointe de l’iceberg.

Nathanael Larigaldie, PhD

______________________

[1] Notez que les sources que je vais prendre ici, qui sont des plus alarmantes, concernent majoritairement la psychologie. Mais les tendances actuelles montrent que le problème est également présent entre autres en biologie et en médecine. La raison principale pour laquelle la psychologie a toujours le plus de données disponibles concernant ces échecs n’aurait pas pour cause, contrairement à la croyance populaire, que la psychologie dysfonctionne particulièrement plus que le reste. Ce serait plutôt parce que les psychologues acceptent plus facilement la critique de leur discipline, et que l’information est beaucoup moins difficile à faire circuler parce qu’elle est moins alarmante pour le grand public. Mais les initiatives cherchant à évaluer la réplicabilité des études en biologie du cancer, par exemple, y montrent un état absolument calamiteux encore bien pire que celui de la psychologie sociale (e.g. Errington et al., 2021). Ouille.

[2] Note importante : Un passe-droit est à accorder aux études anciennes, pour lesquelles les outils et les formations n’étaient pas encore si facilement disponibles pour l’Open Science. Je place personnellement cette limite arbitrairement à partir de ~2010-2015. Ce qui est certain, c’est qu’il n’est plus excusable pour une étude expérimentale sortant en 2023 de ne présenter ni préenregistrement, ni code, ni données brutes, ni matériel dédié à la reproduction (dans les situations où cela s’applique bien évidemment). Une étude publiée de cette manière devrait dorénavant immédiatement provoquer une dose importante de suspicion quant à son sérieux et sa pertinence au sein de la littérature scientifique

Article invité

Ce texte m’a été transmis par ses trois auteurs, inquiets d’entendre régulièrement de fausses informations diffusées dans l’émission ‘“La chronique de Caroline Goldman”. Deux d’entre eux acceptent de donner une identité : Morgane, étudiante en médecine et Elsa Persant, étudiante en sciences politiques.

Acermendax

Nota bene : Vous pouvez visiter le site de la médiatrice de radio France .

Cher France Inter, Chère Médiatrice

Après écoute de “La chronique de Caroline Goldman”, (sur le TDAH et la dysphorie de genre) nous nous inquiétons de la diffusion d’informations non scientifiques et dangereuses sur ces sujets. Nous souhaitons rappeler que la psychanalyse n’est pas une science et enjoignons France Inter à faire appel à des scientifiques professionnels pour traiter de ces sujets complexes et importants.

Concernant le TDAH, Mme Goldman décrit un risque de surdiagnostic, alors même que la Haute Autorité de Santé (autorité publique indépendante à caractère scientifique) rapporte en 2021 un “retard important dans le repérage, le diagnostic et la prise en charge efficace de ce trouble” causé par une formation insuffisante des professionnels de santé [1]. De plus, l’utilisation de la méthylphénidate (molécule de la Ritaline) a été confirmée en 2019 par la HAS. Son utilisation est lourdement encadrée, et intervient dans le cadre d’une thérapie globale [2]. Une méta analyse assure également qu’il n’y a pas d’impact sur l’alimentation au long terme [3]

S’il est légitime de s’inquiéter du manque de moyen de la profession et de l’augmentation de médicaments chez l’enfants, cela ne devrait pas se faire au détriment d’une prise en charge adaptée pour les personnes ayant un TDAH [4].

Le 10 août, Mme Goldman partage dans sa chronique l’hypothèse du Dr Flavigny que la transidentité serait due au “fantasme d’un enfant d’avoir déçu ses parents”. Cette affirmation ne semble pas être soutenue par la communauté scientifique. La confiance qu’on peut accorder au Dr Flavigny sur la qualité de sa démarche académique doit s’évaluer au jour de ses positions sur divers sujets (comme l’inceste [5]). Le reste de la thèse ne semble donc pas reposer sur une base solide et entre de plus en contradiction avec les études contemporaines qui reconnaissent l’efficacité des thérapies de réassignement de genre [6].

Ce discours sous-estime la capacité des personnes trans à se connaître dans leur identité de genre. En plus d’être peu étayé scientifiquement, il est également dangereux dans un contexte de hausse de la lgbtphobie et d’attaques contre les droits des personnes trans à l’international.

Finalement, nous souhaitons rappeler que la psychanalyse ne s’appuie pas sur une méthodologie scientifique. Une longue lignée de professionnels de la science, de la psychologie ou de la médecine lutte contre cette vision [7,8,9]. Une tribune réunissant plus de 280 professionnels s’est déjà opposée à Mme Goldman sur ses théories d’éducation des enfants [10]. 

Pour toutes ces raisons, nous nous inquiétons de l’impact que peut avoir le discours de Mme Goldman et aimerions le retrait de son émission qui a diffusé de fausses informations sur deux sujets particulièrement délicats.

___________

Des chercheurs ont déjà donné l’alerte, comme par exemple Franck Ramus sur son compte X (Twitter) :

Que @franceinter accorde (encore!) une chronique à une psychanalyste, rien de surprenant, tant toute @radiofrance est imprégnée de cette théorie jusqu'à la moelle.
En revanche, prétendre que le discours de Caroline Goldman sort "des laboratoires de recherche" est une imposture. pic.twitter.com/wUm4CWcEg0

— Franck Ramus @[email protected] (@FranckRamus) August 9, 2023

Sur le même sujet

__________________

1:https://www.has-sante.fr/jcms/p_3302480/fr/trouble-du-neurodeveloppement/-tdah-reperage-diagnostic-et-prise-en-charge-des-adultes-note-de-cadrage 

2 : https://www.has-sante.fr/jcms/p_3305318/fr/ritaline-lp-methylphenidate-tdah

3:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013700617300635?casa_token=9pkEwCe2EdkAAAAA:vJ0CaEj1qAhyNeBRppeRb_klFrRMANKMUvLx4QOASt8LKEBm9da6qaP6qXGtGt2Rac_A1Sp1jg#abs0005 

4:https://www.has-sante.fr/upload/docs/evamed/CT-19405_RITALINE%20LP_PIC_EI_AvisDef_CT19405.pdf & https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929693X18300459?casa_token=7Ea1NY33RhkAAAAA:5oCf9dyN1ju44EtEzVqr5lDTBtMdm9yCCa0tGivvW-3zmfLbH5ued0Ju5sQI_SDFpzaUA9-Y6g#bibl0005 

5 :  https://www.youtube.com/watch?v=EAEI3olhybY

6 : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094014319300497?via%3Dihub 

7 : Psychothérapie : trois approches évaluées

8 : Le livre noir de la psychanalyse

9 : Une revue ouverte des études de résultat en psychanalyse

10 : https://www.docdroid.net/hamp8mf/liste-signataires-tribune-le-monde-20-mars-pdf