Le charlatanisme naturel, la pseudo-médecine douce, les approches énergétiques, quantiques, karmiques ou spirituelles de la santé, tout ce petit bazar s’organise pour vous proposer un portail où chacun trouvera la narration qui lui plait et des soins (sans efficacité sauf que « pour moi ça marche ») facturés à fond la caisse par des pseudo-thérapeutes formés à exploiter vos croyances dans les limites de la légalité. Ou presque.

#MedoucineGate

La santé est une chose importante. Nous en avons besoin pour passer du temps avec les gens que nous aimons. Pardon pour la banalité de ce que je vais dire : nous tenons à la santé de nos parents, à celle de nos enfants. Si nous sommes assez altruistes, nous tenons à la santé de tout le monde et dans ce cas nous comprenons tout l’intérêt de la vaccination. Bref, nous sommes demandeurs de solutions qui prolongent notre bonne santé, qui éloignent la maladie. Rien ne rappelle plus la maladie qu’un hôpital ou un docteur, alors il n’est pas foncièrement idiot de chercher ailleurs, des alternatives, des trucs et astuces, des cheat codes. Et quand on croise les promesses bien troussées de thérapeutes chill, stylés, dont le vocabulaire apaisant nous susurre que des produits simples et naturels chassent le cancer aussi efficacement que Saint Louis guérissait les écrouelles, une partie de nous veut y croire.

Thérapies quantiques — Analyse transgénérationnelle — Bioénergie — Iridologie — Décodage biologique — Fleurs de Bach — Hypnose régressive quantique —Etc.

Ce serait tellement bien d’oublier les médicaments hors de prix et dont les effets secondaires nous tabassent. Si seulement on pouvait dire adieu aux grosses industries qui brassent des mégatonnes de produits chimiques et ont pour but le profit avant la santé des gens. Ce serait tellement beau un monde où la nature fournirait directement les remèdes, comme si tout était prévu dans le cosmos pour nous rendre service. Comme si les fruits existaient pour notre appétit, les fleurs pour le plaisir qu’elles nous procurent, les animaux pour la viande, la graisse ou le cuir que nous en tirons…

Il n’est pas besoin d’être à ce point égocentré et naïf pour adhérer aux pratiques de soin non conventionnelles ; des millions de gens veulent s’y fier et ce ne sont pas des baba cool décérébrés. S’ils s’y fient, c’est parce qu’on leur donne des raisons de le faire, notamment sur le site Médoucine, plaque tournante de la mise en relation entre clients et pseudo-thérapeutes.

Mathieu Repiquet a publié sur ce blog son travail d’enquête

1. Médoucine : fakemed et désinformation médicale
2. Sur Médoucine, des praticiens aux méthodes fantaisistes
3. Julien Allaire et l’arnaque iridologique
4. Médoucine et les avis de faux clients : une pseudothérapeute quantique prise la main dans le sac
5. Marianne Kardasz et le charlatanisme quantique
6. Médoucine et les faux psys
7. Médoucine et les faux remèdes contre les allergies
8. Médoucine et l’exercice illégal de la médecine

Vous verrez qu’au delà des pratiques magiques, folkloriques, souvent un peu ridicules, on trouve des infractions graves, systématiques, lucratives, au code de la santé publique.

Laurent Mucchielli, sociologue et directeur de recherche au CNRS est spécialisé dans la thématique de la délinquance et de la violence sociale. Il n’a pas de connaissance particulière en épidémiologie, en immunologie, en infectiologie, en virologie, en pharmacologie, en démographie, en médecine, en gestion de crise sanitaire, mais depuis mars 2020 il écrit beaucoup sur la crise du covid, il a même créé dans l’unité qui l’emploie un programme (temporaire) de recherche intitulé : « Covid-19 : enquêtes dans le champ médical et controverses dans le débat public ». Ce qui est étonnant c’est que le sociologue du CNRS Laurent Mucchielli, mieux que la vaste majorité des experts, sait, lui, que la chloroquine fonctionne contre le covid, que l’ivermectine fonctionne contre le covid, que le confinement ne fonctionne pas contre le covid, et même qu’il faut absolument arrêter la vaccination car c’est trop dangereux.

Etonnant, non ?

Pour rédiger cet article, je me suis inspiré de travaux d'analyse et de débunkage cités tout au long du texte, notamment celui de BigPragma.

Contexte

Il faut du temps pour que les scientifiques s’organisent, récoltent des données, analysent leurs résultats, les soumettent à la critique sévère de leurs confrères, publient leurs travaux puis comparent les publications et établissent des « vérités de science » c’est-à-dire un état des connaissances relativement consensuel, un socle à partir duquel on peut prendre des décisions mais qui reste soumis au questionnement et à la critique des chercheurs.

L’édification des connaissances scientifiques est un processus complexe dont nous avons parlé dans une émission avec le professeur Didier Gourier et une autre avec le professeur Marc-André Selosse.

Quand une pandémie nous tombe dessus, tout ce processus est évidemment sous forte pression, et la production des savoirs se fait sous la lumière vive de l’attention médiatique : nous voulons des réponses, vite, nous voulons des réponses sûres, nous nous énervons dès qu’un résultat qui semblait admis est finalement réfuté, on a l’impression que plus personne ne sait rien, que plus personne n’est vraiment fiable, et qu’on doit s’en remettre à son instinct, à ses tripes, à ses ressentis. Quand on fait ça, la seule chose certaine, c’est que nos préjugés ont le vent en poupe et qu’on se met à écouter encore plus que d’habitude ceux qui nous disent ce qu’on a envie d’entendre.

Si celui qui dit ce que j’ai envie d’entendre a un titre académique, s’il est chercheur au CNRS ou professeur dans un Institut hospitalier, ça me fera un argument de plus pour défendre ma croyance dans ce qu’il dit et que j’ai envie de croire. En réalité, ce n’est pas parce qu’il a un titre académique que je le crois, sinon je devrais croire tous les autres, bien plus nombreux qui disent le contraire, avec tout un tas d’études à l’appui. Non, je le crois parce que cet expert là me fait me sentir bien ; ça me fait plaisir que quelqu’un d’important, d’intelligent, pense comme moi.

Il peut avoir tous les défauts du monde, ce n’est pas grave, je vais m’identifier à ses qualités, et ces qualités me servent à me dire que je les possède aussi.

Le problème c’est que des chercheurs qui disent n’importe quoi, il y en a. Si vous croyez un truc complètement foutraque, vous finirez par trouver un docteur en ceci ou en cela qui pense à peu près comme vous et qui a du vocabulaire pour habiller cette sottise de formules attrayantes. Bien sûr les chercheurs aux fraises sont minoritaires, marginaux, et on les reconnait souvent à leur fâcheuse tendance à parler avec beaucoup de suffisance de sujets qui ne relèvent pas de leur spécialité. Didier Raoult, par exemple, a balayé les conclusions du GIEC sur le dérèglement climatique au nom de sa très grande connaissance de la science (l’argument était « Moi, je regarde les photos satellites ») . On n’a pas entendu, je crois, des climatologues donner des leçons de virologie sur YouTube ou à la télé, et je les en remercie.

Laurent Mucchielli, Rassuriste.

Aujourd’hui, je vais donc vous parler de Laurent Mucchielli, un sociologue au CNRS dont la carrière jusqu’en 2020 semble en tout point respectable pour autant que je puisse en juger. Je précise (c’est hélas utile) que la sociologie est une discipline scientifique sérieuse et importante.

Mais depuis le début de la crise sanitaire, il a pris la parole et le contre-pied de la position des experts en santé publique, en épidémiologie, en médecine. Alors bien sûr, il y a quelques scientifiques et médecins qui sont d’accord avec lui, en particulier la sphère raoultienne puisque c’est en venant en soutien à Didier Raoult qu’il entame la trajectoire dont nous allons parler, dans un billet publié sur Médiapart le 29 mars 2020 : « Derrière la polémique Raoult, médiocrité médiatique et intérêts pharmaceutiques » où il se prononçait pour la chloroquine car :

« Nous sommes dans une situation de médecine d’urgence. Il faut trouver des parades mêmes imparfaites tout de suite, pas dans 3 mois quand tout sera fini. » 

A l’époque Yann Kindo et Odile Fillod avaient apporté des réponses aux premières dérives du sociologue.

Depuis cette saillie clairvoyante, Laurent Mucchielli n’a pas varié ; il était et demeure rassuriste : pour lui cette épidémie est beaucoup moins grave qu’on ne le dit. Les faits non plus n’ont pas varié, ils lui ont systématiquement donné tort. Il n’y a pas à s’en réjouir, car on aurait préféré que tout ça se termine vite, mais on ne va pas nier le réel pour épargner l’amour propre d’un autodidacte de l’épidémiologie, fut-il sociologue au CNRS.

Il a depuis publié des dizaines de billets pro-Raoult, pro-chloroquine, anti-politique gouvernementale — et ça je ne vais pas le discuter, je ne compte pas parler de politique. Un chercheur a le droit de dire que Macron et son équipe font n’importe quoi, je vais rester focalisé sur la science et la rhétorique autour d’elle. En décembre 2020, Laurent Mucchielli fait l’apologie du documentaire « Mal traités » qui déploie une logique conspirationniste pour expliquer que les vrais remèdes sont mis sous le tapis par les gouvernements pour plaire aux intérêts financiers des groupes pharmaceutiques, causant en toute conscience des centaines de milliers de morts (source). On notera que les communications du CNRS sur l’information scientifique fiable sont beaucoup moins relayés sur Twitter que les prises de position de Laurent Mucchielli.

Laurent Mucchielli a signé des tribunes avec d’autres rassuristes abonnés des médias : Jean-François Toussaint, Laurent Toubiana, Christian Perronne, Louis Fouché, Alexandra Henrion-Caude, bref une collection de figures d’autorité qui ont passé leur temps à se tromper sur la gravité de l’épidémie et à mentir sur les données de la science concernant les vaccins et les traitements. Je dis mentir car j’ai du mal à les soupçonner d’être si obstinément ignorants. Mais, en toute rigueur, je ne sais pas s’ils mentent ou s’ils ont perdu contact avec le réel. Je vous rappelle qu’on a vu la plupart d’entre eux dans le documenteur conspirationniste Hold Up, dont je vous ai parlé l’an dernier. Ces tribunes dénoncent la communication anxiogène du gouvernement, nient la deuxième vague et s’opposent au deuxième confinement (source). Et déjà, vous imaginez qu’il sera difficile à ces gens d’admettre des preuves qui montreraient que le confinement est efficace (nous y reviendrons), parce que cela reviendrait à admettre avoir milité contre une mesure qui a sauvé des vies*.

* Le coût social du confinement est une réalité cruelle, les arguments politiques pour s’y opposer existent, mais ici je suis bien précis et je me concentre sur les éléments permettant d’estimer son impact sanitaire, et les sources sont fournies plus bas.

Laurent Mucchielli a été de ceux qui citaient la Suède pour dire combien ce pays où l’on ne confinait pas n’avait pas à déplorer plus de victimes, alors que la mortalité y était supérieure et la stratégie anti confinement si néfaste que le roi de Suède a fini par s’excuser publiquement devant son peuple le 17 décembre.

Laurent Mucchielli n’a eu de cesse de nier la deuxième vague dans ses billets de blog et en interview dans le journal l’Express en octobre 2020 ou dans Arrêt sur Image en novembre 2020. Il a constamment nié l’existence d’une deuxième vague qui a pourtant fait plus de morts que la première (source). Cela aurait dû lui mettre la puce à l’oreille ; ses collègues du CNRS lui ont peut-être dit « Laurent, on pense que tu as assez déconné, laisse faire ceux qui savent, t’as pas fait médecine. Tu vas faire passer tous les sociologues pour des tocards. Laurent, s’il te plait. »

En tout cas Axel Kahn, à l’époque, s’était exprimé, et puisqu’il n’est plus là pour réagir, je me permets de rappeler ses mots :

« Ces abrutis prétendent défendre les autres malades, tous ceux qui ont pâti du confinement en raison de retards de soins ou de diagnostic (…). Mais si leur discours conduit à affaiblir l’adhésion de la population aux gestes barrières, il y aura un nouveau confinement et ce sont justement ces malades qui en souffriront. »

Source

Je veux bien admettre qu’il est facile de blâmer rétrospectivement ceux qui se sont trompés. Même si dès le mois de septembre 2020 ceux qui annonçaient la deuxième vague le faisaient avec des données et des projections sérieuses, les faits auraient pu leur donner tort. Il arrive que les chercheurs aboutissent tous à une conclusion que la réalité dément, mais cela ne veut pas dire que ceux qui les contredisent ont forcément bien travaillé, car je vous rappelle qu’une montre arrêtée donne l’heure exacte deux fois par jours et que parmi mille médiums, certains vont tomber juste sur la prochaine catastrophe par pur hasard.

Le vrai problème ici, le cœur du problème, c’est que je n’ai pas trouvé de trace d’une déclaration de Laurent Mucchielli admettant avoir eu tort au sujet de la deuxième vague. Et cela, malheureusement est le signe qu’il a délaissé le terrain de la science pour être dans un combat dans lequel aucune concession n’est accordée, où l’important c’est de dire qu’on a raison, à tout prix. Je ne peux pas accorder ma confiance à une personne qui adopte une telle attitude. Et vous ne devriez pas non plus.

14 octobre 2020. Mucchielli chez Raoult

« Mais que viens-je faire dans cette galère ? » – Laurent Mucchielli, directeur de recherche au CNRS », conférence à l’IHU-M tel est le titre de la vidéo YouTube de cet évènement.

[

Ayant bien entamé sa dérive vers une position d’opposition à l’état des connaissances scientifiques en train de s’ériger, Laurent Mucchielli est devenu l’allié assumé de Didier Raoult qui revendique lui-même d’être « un renégat de la science ».

A developper

En février 2021 : un peu de diffamation.

Laurent Mucchielli publie un article en anglais  » How is built the “legitimate information” on the Covid crisis » en indiquant ses coordonnées de chercheur au CNRS. Mais cet article n’est pas un travail de recherche publié dans une revue à comité de lecture, c’est juste un billet de blog qui se retrouve hébergé sur le site de l’IHU méditerranée parce que son contenu arrange bien Didier Raoult. La rhétorique de Mucchielli est la même que celle de Raoult : affirmer que ses contradicteurs son corrompus, ou en tout cas payés avec un argent douteux. Pour notre sociologue du CNRS :

« l’OMS et ses partenaires ont recruté des influenceurs ou des relais d’opinion pour s’assurer la maîtrise des réseaux sociaux et de YouTube, leader mondial de la vidéo en ligne (plus de deux milliards d’utilisateurs mensuels en 2020) et détenue par Google ».

Source

Et, sans trembler des genoux, il annonce que l’OMS finance Le Nguyên Hoang (de la chaîne Science4All) et Thibault Fiolet (de la chaîne Quoidansmonassiette) ou encore le média « Osons Causer ». Aucune source n’est fournie pour justifier cette dénonciation. Et cela n’est pas surprenant puisqu’il Il s’agit d’une fausse information. Six mois plus tard, cette infox est toujours dans le texte qu’on peut lire sur le site de l’IHU de Marseille. Et c’est quand même surréaliste : L’information fausse selon laquelle des vidéastes seraient payés par l’OMS pour adhérer à une ligne éditoriale officielle est signée par Laurent Mucchielli et cautionnée par l’Institut de Didier Raoult.

Mars 2021 : Exercice de négation

Est publié un document intitulé « L’épidémie de Covid-19 a eu un impact relativement faible sur la mortalité en France » co-signé par Laurent Mucchielli, Laurent Toubiana, Pierre Chaillot et Jacques Bouaud.

Est-ce une étude, un travail de recherche, autrement dit une authentique publication scientifique ?

Sur ce document, les auteurs indiquent leurs affiliations académiques, exactement comme pour un article scientifique. Les non connaisseurs sont condamnés à croire qu’ils ont sous les yeux un authentique article de recherche. Seulement voilà, je cite :

« Contacté aujourd’hui par Conspiracy Watch, l’Inserm nous indique que l’étude (…) « n’est pas publiée dans un journal scientifique soumis à une évaluation par les pairs. Elle n’a d’ailleurs pas fait l’objet d’une communication de l’Inserm » . L’Insem ajoute : « Les prises de position de L. Toubiana ne sont donc en aucun cas celles de l’Inserm. Nous tenons à rappeler que notre Institut porte des messages s’appuyant sur des faits scientifiques rigoureusement établis et sur des données transparentes et solides […]. »

Source

Pierre Chaillot est présenté comme chercheur à l’Insee, or l’Institut assure au journal Le Monde n’être « associé en aucune façon à cette étude » et affirme que « la mention de l’affiliation de son auteur à l’Insee est à la fois erronée et trompeuse ».

Ce papier, c’est donc juste quatre messieurs qui se mettent d’accord pour signer un texte, et là s’arrête la valeur scientifique dudit texte.

Ce billet livre-t-il un compte rendu honnête des connaissances disponibles ?

Les conclusions de ces messieurs, présentes dès le titre : « L’épidémie de Covid-19 a eu un impact relativement faible sur la mortalité en France » (source ; plus rassuriste que ça tu meurs) sont, et c’est bien malheureux, contredites par des publications très officielles de l’INSEE qui savent tenir compte de toutes les variables démographiques, puisque c’est leur spécialité, et qui nous expliquent que la mortalité en 2020 a connu une augmentation « très supérieure à celle observée lors des épisodes grippaux et caniculaires sévères des années précédentes ». La surmortalité due au covid 19, c’est du jamais vu depuis 1950 ! (source INSEE).

Pour justifier leur point de vue, les auteurs partent du scénario de l’épidémiologiste Neil Ferguson, de l’Imperial College à Londres qui estimait que l’épidémie ferait en France de 300 000 à 500 000 victimes si on conservait l’hypothèse d’une mortalité très élevée et d’une absence de mesures radicales de préventions (plus d’info). Ils constatent que les victimes sont moins nombreuses et en concluent que les pouvoirs publics ont surréagi en tenant compte de projections fantaisistes. Ce faisant, ces messieurs négligent ce qui n’est pas un détail, à savoir que ce scénario du pire a été proposé pour motiver et justifier des mesures sanitaires qui ont été prises. Vous avez peut-être souvenir, notamment, de deux périodes de confinement qui ont joué un rôle dans la réduction du nombre de victimes du virus.

Seulement voilà ! Ce que je viens de vous dire ne fera ni chaud ni froid à Laurent Mucchielli et ses co-auteurs puisque ces messieurs répètent à tout le monde que les confinements n’ont jamais eu d’effet bénéfique. Naturellement, il n’est pas question pour moi de vous demander de me croire sur parole. Je vous propose de faire ce qu’un non spécialiste comme moi fait dans ces cas-là : aller sur Google Scholar (ou, puisqu’il appartient au vilain Google, sur PubMed) et taper des mots clefs « covid lockdown » et efficacy, ou effective, ou effectiveness, ou ineffective… et de regarder dans les articles publiés dans des revues à comité de lecture si les auteurs sont d’accord avec Laurent Mucchielli ou pas.

Articles concluant à l’efficacité des confinements :

• Alfano, V., & Ercolano, S. (2020). The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis. Applied health economics and health policy, 18(4), 509–517. https://doi.org/10.1007/s40258-020-00596-3
• Bruno Mégarbane, Fanchon Bourasset, and Jean-Michel Scherrmann, Journal of General Internal Medicine, mars 2021  » Is Lockdown Effective in Limiting SARS-CoV-2 Epidemic Progression?—a Cross-Country Comparative Evaluation Using Epidemiokinetic Tools »
• Samer Kharroubi and Fatima Saleh (2020) Are Lockdown Measures Effective Against COVID-19? Frontiers in Public Health 8:549692.
• George W. Warren, Ragnar Lofstedt & Jamie K. Wardman (2021) COVID-19: the winter lockdown strategy in five European nations, Journal of Risk Research, 24:3-4, 267-293, DOI: 10.1080/13669877.2021.1891802
• Marco Vinceti, Tommaso Filippini, Kenneth J. Rothman, Fabrizio Ferrari, Alessia Goffi, Giuseppe Maffeis, Nicola Orsini. (2020) Lockdown timing and efficacy in controlling COVID-19 using mobile phone tracking, E Clinical Medicine.
• Johanna, N., Citrawijaya, H., & Wangge, G. (2020). Mass screening vs lockdown vs combination of both to control COVID-19: A systematic review. Journal of public health research, 9(4), 2011. https://doi.org/10.4081/jphr.2020.2011
• Moris Dimitrios, Schizas Dimitrios. (2020) Lockdown During COVID-19: The Greek Success. In Vivo, 34 (3 suppl) 1695-1699; DOI: https://doi.org/10.21873/invivo.11963
• Wung Lik Ng, (2020) To lockdown? When to peak? Will there be an end? A macroeconomic analysis on COVID-19 epidemic in the United States, Journal of Macroeconomics, Volume 6..
• Medeiros de Figueiredo A, Daponte Codina A, Moreira Marculino Figueiredo DC, Saez M & Cabrera León A. Impact of lockdown on COVID-19 incidence and mortality in China: an interrupted time series study. [Preprint]. Bull World Health Organ. E-pub: 6 April 2020. doi: http://dx.doi.org/10.2471/BLT.20.256701

Articles concluant à l’inefficacité des confinements :

• Bendavid E., Oh C., Bhattacharya J, Ioannidis J.P.A. (2021) Assessing mandatory stay-at-home and business closure effects on the spread of COVID-19. European Journal of Clinial Investigation. (Cette étude remet en question le bénéfice des mesures les plus restrictives, mais elle est fragilisée par des critiques sévères.)

Il n’y a pas de raison de croire que la copie non relue d’un sociologue du CNRS soit plus pertinente que les conclusions des études publiées par les démographes de l’INSEE, et des travaux publiés dans la littérature scientifique. Mais Laurent Mucchielli semble convaincu du contraire, puisqu’il va persister à nier les conclusions des experts.

Pour compléter je veux signaler qu’en Mai 2021 l’Institute for Health Metrics Evaluation de l’université de Washington déclare que l’impact mondial de la pandémie est très sous-estimé. Il n’y aurait pas 4 millions de morts, mais plutôt entre 7 et 13 millions (source). Il faudra du temps pour qu’un bilan fasse consensus, mais de toute évidence le chiffre de 4 millions représente un strict minimum. Désolé pour Laurent Mucchielli et ses co-auteurs , mais le covid 19 a un impact qu’on ne peut pas qualifier de « relativement faible » sur la mortalité en France et dans le monde.

Trajectoire complotiste

Après cela, Laurent Mucchielli s’associe toujours davantage à la sphère de la réinformation, et on assiste à une radicalisation vers le conspirationnisme comme on l’a vu avec Jean-Dominique Michel avec qui il partage d’ailleurs l’affiche dans le Conseil Scientifique Indépendant de Réinfo Covid, un site 100% antivax qui participait à la fameuse manif de Nancy dont je vous ai parlé.

Jean Dominique Michel qui a été l’un des participants les plus enthousiaste du documenteur Hold Up à propos duquel Mucchielli dit en novembre 2020 :

« Le documentaire « Hold-Up. Retour sur un chaos » qui défraye actuellement la chronique relève-t-il du complotisme ? La réponse est oui. (…) « Hold-Up » est bien une narration de type complotiste, qui manipule l’intelligence et surtout les émotions de son auditeur à l’aide de techniques audio-visuelles bien connues car certaines sont hélas d’usage courant dans les documentaires fabriqués pour la télévision.»

source

Vous voyez que les fréquentations de notre sociologue du CNRS commencent à ressembler à celle de n’importe quel conspirationniste chevronné. D’ailleurs, il a désormais sa fiche sur le site Conspiracy Watch.

Le 20 juillet — « La vaccination à l’épreuve des faits. 1ere partie : les chiffres de l’épidémie ».

Laurent Mucchielli publie ce billet à l’endroit habituel, le Club de Médiapart où les billets de blog peuvent si facilement passer pour des articles du journal…

Ce texte est d’abord un pamphlet anti-Macron et cela ne me pose aucun problème qu’un universitaire exprime son rejet de la politique ou de la personne du président. Si ça se trouve je suis d’accord avec lui. Mais j’apprécie quand les universitaires évitent la rhétorique complotiste qui accuse le pouvoir exécutif de vouloir, je cite, « effrayer la population avec la circulation d’un nouveau « variant delta » semblant pourtant assez inoffensif ».

Laurent Mucchielli accuse Emmanuel Macron de mentir, je vais me contenter de douter de la jugeote de Laurent Mucchielli, qui peut-être s’est mis à croire que l’épidémiologie était son domaine de compétence.

— Le variant delta est-il inoffensif ? Hélas

1. Sa grande vitesse de diffusion à l’échelle mondiale prend de court à la fois les campagnes de vaccination et la recherche qui continue d’un traitement curatif. Ce variant serait moins inquiétant s’il était moins contagieux.
2. Son taux de réplication dans l’organisme (plus de 1000 fois supérieur à l’alpha), nous met face à un risque accru de production de nouveaux variants, et là aussi ça n’a rien d’inoffensif.
3. Les vaccins disponibles sont moins efficaces contre ce variant delta, et cela est un problème sérieux compte tenu des deux points précédents.

Dire que le variant delta est inoffensif, c’est être les deux pieds dans le rassurisme. Or, depuis le début de la crise, les rassuristes ont toujours eu tort. Heureusement les vaccins restent efficaces pour éviter les covid sévères et cela explique que le nombre de morts ne soit pas reparti à la hausse.

Le billet aligne ensuite des graphiques, beaucoup de graphiques, plus que vous n’avez envie d’en lire (23 graphiques). Et d’en tirer l’analyse suivante :

« Sans qu’il soit besoin de procéder à de longs et compliqués calculs, l’examen de ces quelques données statistiques de base (la vaccination, les cas positifs, la mortalité) suffit à montrer que la réalité de la dynamique des épidémies suscitées par les différents variants du Sars-Cov-2 n’a pas grand-chose à voir avec les discours politico-médiatiques vantant le miracle vaccinal. »

Ce regard en surplomb sur les données est opéré sans réelle analyse, sans aucune contextualisation, sans étude des caractéristiques démographiques des populations effectivement vaccinées, ni des populations retrouvées dans les services de réanimation, bref c’est du travail d’amateur. (Je ne prétends pas que j’aurais fait mieux, mais on n’a pas besoin d’être chirurgien pour s’apercevoir quand une opération est franchement ratée)

Dans une étude de mars 2021, l’Institut national d’études démographiques (INED) rapporte une nette augmentation du nombre de décès, et un bilan « accablant » de 68 000 décès liés au Covid-19 en 2020, « en dépit des mesures prises pour freiner la propagation du virus » (source).

Dans sa conclusion, Laurent Mucchielli ose prétendre que la vaccination ne protège pas contre la contamination et qu’elle est moins souhaitable que l’immunité post-infection qu’il appelle « naturelle ». C’est exactement la croyance qui a causé la mort de l’avocat antivax Leslie Lawrenson le 2 juillet. À l’appui de cette deuxième assertion, il cite des données venues d’Israël où tout le monde n’est pas convaincu selon la source fournie par Mucchielli lui-même. À ce jour cette affirmation est indécidable, aucun expert n’a une réponse ferme (Laurent Mucchielli est vraiment trop fort), et on a des raisons de ne pas s’y fier compte tenu de la plus grande variabilité des réponses immunitaires liées aux infections par rapport à celles qui suivent une vaccination (source). Bien sûr, les variants ayant la particularité de varier, il est possible qu’une souche virale finisse par avoir ces caractères.

L’auteur veut voir dans la réduction de la mortalité et des formes sévères une preuve de la saisonnalité de l’épidémie, un argument qu’il utilisait, de concert avec Raoult, pour nier la deuxième vague, mais qu’il ne trouve pas à justifier. Sa seconde hypothèse est que le virus est devenu moins dangereux et qu’il faudrait donc laisser circuler le variant delta dans une stratégie de concurrence des variants défendue par Christian Vélot, qu’il cite, et dont j’ai eu l’occasion de vous dire qu’en réalité ça ne tient pas très bien la route, et que, surtout, c’est démenti par des travaux tout récents.

Il y a quelque chose d’indécent quand même à négliger comme il le fait, que 10 à 15% des infectés souffrent de covid long et risquent de garder des séquelles, choses dont la vaccination les protège à 95%, même avec le variant delta. Cette information devrait avoir du poids, mais elle est absente de sa rhétorique antivax.

Le 30 juillet — « La vaccination covid à l’épreuve des faits. Deuxième partie : une mortalité inédite. »

C’est cet article qui a été la goutte de trop. Il a d’ailleurs été débunké, par exemple ici ou là sans que les auteurs n’acceptent de prendre la mesure du problème. Le scandale a poussé Médiapart a retirer ce texte du Club quelque jours plus tard, nous y reviendrons.

Ce texte est co-signé par des membres du « conseil scientifique indépendant » de Reinfo covid, le site fondé par le « gourou antivax » Louis Fouché.

Liste des auteurs : Laurent MUCCHIELLI (sociologue, directeur de recherche au CNRS), Hélène BANOUN (pharmacien biologiste, PhD, ancienne chargée de recherches à l’INSERM), Emmanuelle DARLES (maîtresse de conférences en informatique à Aix-Marseille Université*), Éric MENAT (docteur en médecine, médecin généraliste), Vincent PAVAN (maître de conférences en mathématique à Aix-Marseille Université) & Amine UMLIL (pharmacien des hôpitaux, praticien hospitalier, unité de « pharmacovigilance/CTIAP (centre territorial d’information indépendante et d’avis pharmaceutiques)/Coordination des vigilances sanitaires »

* Emmanuelle Darles est enseignant-chercheur à l’Université de Poitiers, mais le texte ci-dessus est un verbatim venu du site de France Soir. Ils ont pu commettre une erreur.

Quand on est devant un tel document, signé par des gens qui affichent des affiliations académiques, il faut se poser plusieurs questions.

1. Est-ce un article scientifique ?

Non, nous avons affaire à un billet de blog, et Laurent Mucchielli devrait éviter de le présenter comme un « article », parce que le directeur de recherche au CNRS qu’il est ne peut pas ne pas savoir que cela induit le public en erreur : ce n’est pas un article de recherche, et ce n’est même pas un article journalistique.

2. Qui sont les auteurs ?

Passons les en revue. Aucun d’entre eux n’est épidémiologiste, virologue ou infectiologue. Le seul médecin est un homéopathe. Deux auteurs sont pharmaciens, les autres n’ont aucune formation liée à la santé..

— Hélène Banoun est une pharmacienne à la retraie qui n’a pas publié dans des revues scientifiques depuis 1988 (à l’exception d’un papier en 2021 sur l’évolution du virus publié dans une revue de … néphrologie). Elle est surtout une personnalité connue pour son intense activité au sein du mouvement antivax français. Elle n’est ni chercheuse ni affiliée à aucun laboratoire. Ce n’est pas le profil de co-auteur que je voudrais avoir avec moi sur un papier qui traite d’une épidémie.

— Emmanuelle Darles, est chercheuse en informatique à l’Université Aix Marseille, avec une toute petite liste de publications assez peu citées.  Avec Vincent Pavan elle a publié un papier qui conclut que « létalité du vaccin est 200 fois plus grande que celle du Covid-19 » relayé partout dans la complosphère mais jugé « bidon » par n’importe qui d’autre (Cf LCI).

— Vincent PAVAN est maître de conférence en mathématiques à l’Université d’Aix Marseille. C’est un militant anti-masque : « ça ne protège pas du virus, c’est un symbole de soumission politique. Le porter, ce serait m’imposer une narration à laquelle je ne crois pas ». Sur HAL il publie ce qui relève plus de la gueulante que de l’article scientifique : «Dénoncer la fausse science épidémiologique : réquisitoire contre l’article « Estimating the burden of SARS-CoV-2 in France » : 17 chercheurs de 10 instituts ne comprennent ni les probabilités ni les mathématiques et inventent  » l’équation générale de la vérité  » qu’ils résolvent en  » double aveugle  » avant d’en maquiller piteusement la présentation et de se suicider sur la théorie du R0 ».
En septembre 2020, il propose à ses étudiants de retirer leurs masques s’ils le souhaitent, après avoir enlevé le sien (source). Moins de la moitié s’exécutent. À ceux que cela rend mal à l’aise, il propose de rentrer chez eux en promettant de ne pas les sanctionner. L’université a réagi en douceur, en proposant que monsieur Pavan fasse ses cours à distance ; il a refusé. Ses cours ont alors été reportés. Lui estime qu’ils ont été supprimés. L’université a fini par le suspendre, son cas n’est pas encore définitivement statué.

« Il juge que son statut d’enseignant-chercheur lui permet de refuser le port du masque et met en avant le principe qui assure aux universitaires une “totale indépendance dans l’organisation des enseignements à condition de faire preuve de tolérance et d’objectivité”. »

Source : Journal Mars Actu

Je ne suis pas certain que le droit de violer une règle sanitaire relève de la liberté académique. Là encore, ce n’est pas le profil de co-auteur que je voudrais avoir avec moi pour publier un travail sérieux sur la pandémie. [Ajouter un lie vers le pdf « la (non) fiabilité de Vincent Pavan, par Bill Pumpkin]

— Eric Ménat est un médecin homéopathe (source) épinglé pour charlatannerie par le site Psiram. Psiram, si vous ne connaissez pas, est un outil formidable pour lutter contre les charlatans et les pseudo-thérapeutes, trop souvent en lien avec des dérives sectaires. Quand vous avez une fiche Psiram à votre nom, vous n’êtes pas quelqu’un avec qui je voudrais co-signer un article.

— Amine Umlil, pharmacien, a déjà milité contre le Gardasil, le vaccin contre le papillomavirus qui protège contre le cancer du col de l’utérus et qui sauve environ 660 vies par an en France (source). Amine Umlil dirige le Centre territorial d’information indépendante et d’avis pharmaceutiques de Cholet, dont il est apparemment l’unique membre, et se plaint de sa hiérarchie du centre hospitalier de Cholet qu’il n’a pas réussi à faire condamner pour harcèlement. Sur son blog et à l’antenne de Sud Radio, il est l’auteur d’une désinformation selon laquelle les vaccins ne protègent pas des formes graves du covid (source).

Tout ces gens ont pour point commun de ne partager et colporter QUE des informations hostiles à la vaccination, sans nuance, sans distance, et parfois sans vérifier que le contenu est simplement… vrai. Voilà l’équipe dont s’est entouré Laurent Mucchielli, authentique sociologue du CNRS, pour contredire ce qu’il appelle la doxa, c’est-à-dire la parole des véritables spécialistes en démographie, en immunologie et en épidémiologie.

3. Un mot sur la forme.

J’emprunte ce petit bout d’analyse à un billet publié par Citizen4Science.

«Un bon tiers du propos n’aborde pas directement le sujet, mais a pour but d’influencer le lecteur de prime abord… L’article est donc émaillé de nombreuses injonctions, de nombreuses phrases d’auto validation, et de satisfecit ; le tout agrémenté de l’argument habituel des complotistes : “les médias mainstream sont corrompus et incompétents” En fait quand le package est complet : Méfiance ! »

4. Le contenu est-il factuellement vrai ?

L’article commence par une affirmation choc

« Dans le précédent épisode de notre mini-série sur la vaccination, nous avions montré que les données épidémiologiques les plus facilement disponibles à l’échelle mondiale suffisent à prouver que la vaccination ne protège pas de la contamination et de la transmission du Sars-Cov-2, en particulier de l’actuel variant Delta (ou indien), ce qui contredit massivement les déclarations répétées des représentants du pouvoir exécutif français relatives à la « protection vaccinale ». Aux États-Unis, le directeur du NIAID, Antony Fauci, vient du reste de le reconnaître publiquement, recommandant même le port du masque en intérieur par les personnes vaccinées »

Source : l’article désormais publié sur… France Soir

Le problème c’est que tout ceci n’est pas raccord avec la réalité. Le Dr Fauci sur MSNBC, explique le 28 juillet que le variant Delta change la donne. Il rappelle qu’une personne vaccinée n’est jamais protégée à 100% et qu’avec les variants précédents une personne vaccinée qui était infectée malgré tout avait une charge viral nasopharyngée beaucoup moins forte qu’un non-vacciné, ce qui la rendait moins contagieuse. Ce n’est plus vrai avec le variant delta, et ce variant est justement celui qui est en train de se diffuser partout, ce qui justifie que tout le monde, les vaccinés comme les autres, porte un masque en intérieur en présence de public. Fauci ne remet pas en cause l’utilité d’être vacciné, et il faut croire que nos auteurs comprennent mal l’anglais ou considèrent qu’ils ont le droit de tordre la réalité.

La torsion de la réalité est aussi palpable dans cet autre extrait :

«En Israël, un des pays où la population est la plus vaccinée au monde, les autorités viennent ainsi de décider de fermer les frontières du pays aux touristes vaccinés, indiquant non seulement que la vaccination ne protège pas de la contamination et de la transmission, mais également que la majorité des personnes hospitalisées pour des formes graves sont désormais des personnes vaccinées.»

Je ne vais pas mâcher mes mots, ici nous avons affaire à de la manipulation. Si c’était un vrai article scientifique, ce serait de la fraude.

Israël n’a pas « fermé ses frontières aux touristes vaccinés » comme on nous le dit. La réalité c’est que le pays avait pris la décision d’ouvrir ses frontières… qui étaient fermées à tout le monde… de les ouvrir seulement aux touristes vaccinés. Et finalement cette ouverture a été reportée (avec quelques exceptions pour certains touristes vaccinés). Les faits sont donc : Israël a reporté l’ouverture prévue de ses frontières aux touristes vaccinés et n’envisage pas de les ouvrir aux non-vaccinés (source). Mais on ne peut pas comprendre les faits tels qu’ils sont lorsqu’on lit le texte de ces gens. Ils se sont mis à 5 pour rédiger une phrase parfaitement trompeuse ; peuvent-ils être assez stupides et incompétents pour l’avoir fait involontairement ?

Dans cet extrait décidément très riche ils affirment que « la majorité des personnes hospitalisées pour des formes graves sont désormais des personnes vaccinées. » S’ils nous précisent cela c’est qu’on est censé faire quelque chose de cette information. Et là ils ont l’intelligence de ne pas nous souffler la réponse, qui reste suggérée. On est prié de comprendre que la vaccination ne protège pas contre les formes graves.

On va devoir rectifier tout ça : 40% des hospitalisés sont vaccinés (source). Et déjà : pourquoi nos 5 auteurs nous disent-ils qu’ils sont une majorité ? 40% ce n’est pas la majorité.

Pour savoir si ce chiffre de 40% parmi les hospitalisés est élevé ou pas, il faut connaître la proportion des vaccinés dans la population générale. 87% des plus de 20 ans sont vaccinés dans le pays avec un vaccin dont l’efficacité est estimée à 90%. Nous allons faire une petite opération parfaitement à la portée d’un docteur en mathématique et même d’un homéopathe.

Considérons que 90% des vaccinés sont protégés contre les formes sévères, il reste donc 10% des 87%, c’est à dire 8,7% de vaccinés qui peuvent faire un covid. À coté d’eux, nous avons les 13% de non-vaccinés. Faisons la somme 8,7+13= 21,7. Or 8,7 représente 40,09% de 21,7.

Cela veut dire que si les vaccins sont bel et bien efficaces à 90% on s’attend à obtenir 40% de malades hospitalisés alors que vaccinés. Ces chiffres, quand on les comprend, nous disent que la prémisse de l’efficacité forte du vaccin est parfaitement validée par ce qu’on observe sur le terrain.

Rendez-vous compte de ce qui se passe dans ce texte ! Une information qui confirme que les vaccins sont efficaces est utilisée dans une phrase qui nous incite à penser le contraire. On est face à de la manipulation. Je n’ai pas d’explication sur ce qui peut pousser un sociologue du CNRS a commettre une chose pareille. Cherche-t-il à exister, à être au centre de l’attention, à se sentir utile, à endosser le rôle héroïque du résistant, ou bien est-il sincèrement aveugle à la torsion qu’il imprime aux faits qu’il utilise pour raconter sa version de l’histoire ? Je ne sais pas si nous avons à affaire à des gredins ou à des gens dont la rationalité est gravement atteinte.

Petite parenthèse. En France le 30 juillet une étude de la Direction de la recherche, des études de l’évaluation et des statistiques montre que 85% des patients hospitalisés à l’échelle du pays sont non-vaccinés (source). Le 5 août, à l’hôpital Nord de Marseille, 99% des patients en réanimation ne sont pas vaccinés (source). Cela va à l’encontre du narratif de Laurent Mucchielli et de ses amis.

Chasse aux sorcières ?

On n’a pas besoin d’aller plus loin pour comprendre que ce papier est un monument de désinformation. Mais le pire est à venir puisque ce billet de blog a pour objectif de faire passer l’idée que les vaccins tuent afin de demander l’arrêt immédiat de la campagne de vaccination.

Et ainsi les auteurs développent longuement une litanie de signalements de la pharmacovigilance et concluent qu’en France, en 6 mois, les vaccins sont la cause de 15 000 évènements indésirables graves, qu’ils ont entrainé 1800 hospitalisations, plus de 2800 mises en jeu du pronostic vital et près de 1 000 morts. Leur phraséologie s’orne alors d’un discret « potentiellement liés à la vaccination anticovid ». Et le mot potentiellement ne permet pas à un lecteur qui ne serait pas méfiant, de comprendre autre chose que : « les vaccins tuent, on le sait, on a la preuve, on vous a fourni les chiffres ! » d’autant que aussitôt après les auteurs ajoutent les 1500 morts britanniques « que les déclarations lient à l’injection du vaccin », « les 448 décès rapportés comme liés à la vaccination » aux Pays bas et d’autres chiffres alarmants en Europe et aux Etats-Unis

Et le problème c’est que ces chiffres, qu’ils n’ont pas inventés, ne sont pas des chiffres qui nous informent sur le nombre de décès causés par les vaccins. Ce sont des chiffres qui indiquent le nombre de signalements reçus concernant une personne décédée dans les jours qui suivent une injection, quelle que soit la cause de la mort. Et peut-être savez-vous qu’en France, chaque jour en moyenne, hors période de pandémie, 1500 personnes meurent, ce qui justifie qu’on n’attribue pas au vaccin toutes les morts qui suivent une injection parce qu’alors on commet une confusion très basique qu’on ne pardonne pas à un chercheur, du CNRS ou d’ailleurs : celle de prendre une corrélation pour une causalité (illustration).

Selon les auteurs la présomption d’imputabilité de ces décès aux vaccins est « considérablement renforcée lorsque les décès surviennent très rapidement après la vaccination, ce qui est le cas comme on le verra avec les données américaines (la très grande majorité des décès déclarés sont survenus dans les 48h) ».

Mais nous avons encore un problème. Je cite Jean-François Cliche du journal québécois Le Soleil : « [Mucchielli] cite à cet égard un site web anonyme, openVAERS.com, maintenu par des gens qui disent avoir subi des «blessures vaccinales» — ce qui suggère un fort risque de biais anti-vaccin. Le site en question présente des chiffres de la santé publique américaine (CDC), et on y voit un graphique montrant le nombre de décès en fonction du nombre de jours suivant la vaccination. Sur les quelque 8800 décès répertoriés, un peu moins de 3500 (ou 40%) sont survenus dans les 48 heures, ce qui est déjà assez différent de la «très grande majorité» dont parle M. Mucchielli.» Le journaliste ajoute que le jeu de données de ce site est incomplet, et que lorsqu’on regarde l’ensemble des données de la pharmacovigilance le pourcentage de décès survenus dans les 48 premières heures n’est plus que de 29 %.

Vous n’avez sans doute pas besoin que je vous dise que 29%, ce n’est pas la majorité.

Le billet de blog de Laurent Mucchielli en arrive à sa conclusion

« Cette mortalité vaccinale (qui n’est que la pointe émergée de l’iceberg des effets indésirables graves) est donc inédite, elle est particulièrement grave et sa dissimulation l’est plus encore. Soyons clair : dissimuler d’une façon ou d’une autre un tel danger est tout simplement criminel vis-à-vis de la population »

Je reformule : on nous explique que cette mortalité est facile à détecter. La preuve : les auteurs ont trouvé les chiffres et les montrent dans ce papier, et par conséquent si personne d’autre n’en parle c’est que quelqu’un a décidé que cela devait être gardé secret ; c’est un crime contre la population. Si les lecteurs de ce papier sont convaincus par cela, je vous laisse imaginer les actions qu’ils sont motivés à entreprendre pour dénoncer des crimes, les punir, voire empêcher qu’ils se perpétuent encore. Ce billet n’est pas simplement mauvais, biaisé et trompeur, il est carrément dangereux. Dans le contexte tendu d’un rejet des mesures sanitaires et d’un gouvernement qui a montré depuis ses débuts qu’il préférait brutaliser le peuple plutôt que de négocier, quelle conséquence pourrait bien avoir d’ajouter dans la marmite une fake news scientifique estampillée du package CNRS–Inserm–Université Aix Marseille qui nous annonce que toutes les autorités scientifiques nous cachent la vérité sur les milliers de morts causées par la vaccination ?

Il m’est avis que c’est le genre de texte qui sert d’alibi à des passages à l’acte contre ceux que les auteurs appellent les « complices de cette nouvelle mortalité vaccinale qui semble inédite dans l’histoire de la médecine moderne.»

C’est peut-être pour ça que Médiapart, qui héberge les 90 billets de blog de Laurent Mucchielli a décidé que ça allait un petit peu trop loin.

Le 4 août — Médiapart supprime le dernier article

Je cite la rédaction de Médiapart :

« Pour arriver à leur conclusion « d’une mortalité inédite dans l’histoire de la médecine moderne » provoquée par la vaccination de masse face au Covid-19, [les auteurs] additionnent tous les effets indésirables déclarés après une vaccination alors même que le lien entre ces effets et le vaccin n’est pas toujours formellement établi.

Or cette démonstration fausse et trompeuse est mise au service d’un appel solennel à suspendre la vaccination contre le coronavirus, avec la double autorité que lui confère le statut de directeur de recherche au CNRS de son auteur et la publication de son texte sur Mediapart dont même ses critiques reconnaissent le sérieux informatif. Le relayant sur les réseaux sociaux, Laurent Mucchielli le présente comme un « article » , tandis que l’extrême-droite le relaie comme une publication de Mediapart, faisant semblant d’ignorer la distinction, explicite pourtant, entre notre Journal et son Club. »

Source

C’est une bonne chose que Médiapart n’ait pas continué à regarder ailleurs pendant que son site était utilisé pour désinformer le public. Mais c’est dommage d’avoir attendu un tel summum d’intoxication, viral qui plus est. On ne compte plus, sur Twitter ou ailleurs, les messages qui reprennent le papier de Laurent Mucchielli & Cie en s’extasiant qu’un chercheur du CNRS valide leur croyance selon laquelle les vaccins sont plus dangereux que l’épidémie.

Oui, que les vaccins soient plus dangereux que l’épidémie, c’est apparemment ce que croit Laurent Mucchielli qui a retweeté le jour même du retrait de son billet de blog un message de France Soir qui relaie la parole du Dr Charles Hoffes, un médecin de famille canadien et dont le contenu est « Ces substances appelées vaccins sont plus dangereuses que le covid. Ils provoquent plus d’accidents ». Je vous rappelle que nous parlons d’une épidémie qui a déjà fait entre 4 et 13 millions de morts et je ne sais combien de malades qui garderont des séquelles.

Je signale en passant que le Dr Charles Hoffe affirme aussi que 62% des vaccinés ont des dommages permanents dans le corps, et vous voyez bien que je ne peux pas prendre le temps de débunker cette bêtise là, ce texte étant déjà bien trop long. Je vous renvoie vers le travail d’information de l’AFP.

On voit que Laurent Mucchielli est désormais le vecteur de désinformations antivax farfelues, il a achevé son voyage dans la sphère du complotisme. Il est partagé par le site ultraconspi et facho Profession gendarme.

Le 2 aout — Sur France Soir

Entre la publication de son chef d’oeuvre et sa dépublication, Le 2 aout Laurent Mucchielli est allé sur France Soir professer à propos de « L’inquiétant déclin du journalisme » et je pense que la plupart des sociologues du CNRS auraient beaucoup à redire sur le choix d’aller tenir une telle critique dans le média le plus conspirationniste, le plus biaisé le moins fiable et le plus éloigné de ce qu’est censé être le journalisme, puisque Xavier Azalbert, qui a racheté le Journal France soir en 2014, en a viré tous les journalistes en 2019, le transformant en un blog à la gloire de ses idées personnelles.

Disons-le clairement : s’associer avec France Soir, de la part d’un chercheur qui a fréquenté les médias, est un choix lourd de sens. C’est une sorte de coming out complotiste.

 « Je souris quand je vois régulièrement sur Twitter des gens qui se moquent de France soir en disant que vous reprochant de n’être qu’un blog mais enfin Libération c’est quasiment plus que ça aussi. » (Mucchielli chez France Soir, 18 min)

Laurent Mucchielli vit très mal d’être devenu la cible des fact-checkers qui pointent régulièrement ses erreurs ou mensonges :

« Des jeunes journalistes qui ne viennent pas des rubriques scientifiques, médicales, qui n’y connaissent rien du tout en réalité, vont en l’espace de quelques semaines se mettre à s’improviser commentateurs et experts de telle ou telle question scientifique ou sanitaire alors que sur le fond ils n’y connaissent absolument rien (…) et qui se retrouvent dans ces nouvelles rubriques dites de fact-checking. » (Mucchielli chez France Soir , 15min20)

« Il y a des gens qui ne sont absolument pas compétents et qui, loin d’avoir un minimum d’humilité et de prudence, au contraire, se permettent à tort et à travers de prétendre dire le vrai du faux sur toutes les questions. C’est un simulacre ! » (Mucchielli chez France Soir, 20min30)

Le 5 aout – Une posture pro-ivermectine pseudo-scientifique

Laurent Mucchielli partage une étude de mauvaise qualité qui prétend prouver l’efficacité de l’ivermectine contre le covid. Pourquoi de mauvaise qualité ? Parce que dans les sources de cet article on trouve des méta analyses qui tiennent compte de l’étude la plus vaste sur l’ivercemectine, celle de Elgazzar et al qui a pour particularité d’être une authentique fraude, reconnue comme telle, et supprimée par le journal (j’en ai parlé ici). C’est l’équivalent de l’étude Merha que Raoult et consort appellent abusivement le plus grand scandale scientifique de tous les temps. Au minimum les pro-Raoult devraient avoir assez d’amour propre pour se montrer regardant avec ce genre de détail.

Les méta-analyses qui tiennent compte de l’étude Elgazzar pour tirer des conclusions sont forcément biaisées et ne devraient pas être partagées par un chercheur, surtout pas s’il veut pouvoir accompagner le partage d’une phrase aussi définitive que « Encore une revue de la littérature scientifique qui montre que l’ivermectine est le médicament le plus efficace contre la covid. » Je suis désolé, j’aimerais moi aussi qu’un traitement efficace soit démontré, mais à ce jour affirmer une telle chose relève du registre de la croyance religieuse et pas de celui de la science.

Le 23 juillet, Laurent Mucchielli exprimait déjà une lecture conspirationniste du dossier en affirmant que les intérêts des industriels fabricant les vaccins étaient la raison du rejet de l’ivermectine par les experts. Quand il dit cela, monsieur Mucchielli accuse les professionnels de la médecine et de la pharmacologie de mentir, d’être corrompus, de faire passer l’appât du gain avant la santé publique. Tout le monde est pourri sauf lui, quoi, en somme.

Radicalisation en cours…

9 aout, publication de « La dangerosité des nouveaux vaccins anti-covid est un fait historique » par la même équipe : Mucchielli, Banoun, Darles, Menat, Pavan et Ulmile.

Dans ce billet, les auteurs persistent et signent ; échaudés par la suppression de leur article par Médiapart, ils parlent de censure. Et c’est peut-être en effet de la censure qui s’est produite, en tout cas une régulation de la parole sur un média journalistique. Mais il ne faudrait pas faire semblant de s’étonner : on attend d’un média qu’il opère des choix sur ce qui relève de l’information ou de l’intox, c’est même la moindre des choses qu’on fasse obstacle à la publication d’informations fausses ou trompeuses. Evidemment, la situation est beaucoup plus salée quand vous êtes l’auteur de la fake news, le travail journalistique vous semble alors injuste, aux ordres d’une sorte de vérité officielle.

Les auteurs expliquent le rejet de leur parole par la dissonance cognitive de celles et ceux qui se sont exprimés en faveur de la vaccination : « Ils y voient une remise en cause insupportable de l’idéologie qu’ils ont adoptée », et si cette hypothèse est à garder à l’esprit, car il faut être prudent, je me permets de signaler qu’elle est on ne peut plus valable pour Mucchielli et Cie, tant la virulence de leur propos est propice à les enfermer eux-mêmes dans un narratif étanche au doute, à la remise en question, ou à la simple correction de leurs idées. S’ils cherchent des signes de dissonance cognitive, ils n’ont pas à franchir le pas de leur porte.

Laurent Mucchielli se plaint que « les influenceurs se déchainent », mais que peut-on dire de lui sinon qu’il a adopté la posture d’un influenceur du web ? Sur la crise, publie-t-il le moindre travail scientifique ou se déchaîne-t-il au travers d’un militantisme antivax ? C’est bien douloureux pour lui, j’en conviens, mais la réponse de l’écosystème numérique n’a rien de mystérieux : à un influenceur de la complosphère dont la parole virale déborde complètement les moyens de régulation, de contrôle, et même de réfutation en des délais utiles de la part du monde scientifique, répondent d’autres influenceurs du Net. J’en suis un. C’était parfaitement prévisible, tout comme l’était la deuxième vague de l’épidémie, mais là encore Laurent Mucchielli a manqué de sagacité si l’on en juge par sa surprise et sa posture de victime :

« ils ont ensuite harcelé sur Twitter l’institution (le CNRS) du premier signataire de cet article, espérant ainsi lui nuire de façon personnelle et directe.»

Les influenceurs ont rendu service au CNRS en lui donnant l’occasion de se distancier d’une parole anti-scientifique, chose qu’une telle institution fait toujours trop tard, trop frileusement, aux dépends de sa propre crédibilité.

Plus bas, Laurent Mucchielli dans un satisfecit égomaniaque revendique que ses écrits sont la cause pour laquelle la Direction générale de la santé a publié un appel à « maintenir un suivi des échecs vaccinaux » (mais si ça se trouve le maintien de cette vigilance se serait fait de toute façon), et avance que c’est grâce à lui que la revue Prescrire : « a mis à jour « de façon anticipée » sa fiche relative aux « effets indésirables connus mi-2021 des vaccins covid-19 à ARN messager », reconnaissant notamment des complications cardiaques graves jugées toutefois « très rares ». » (et on voit dont que Prescrire rechignerait finalement à accepter la saine influence de Mucchielli). De tels liens de causalité mériteraient d’être démontrés plutôt qu’assénés sur un ton héroïque. Mais, justement, c’est tout le problème de la démarche de Laurent Mucchielli depuis le début : son mépris pour la démonstration des liens de causalité auxquels il veut croire et qu’il veut imposer à tout le monde. Il faut injecter un peu plus de scepticisme là-dedans si l’on veut tenir un propos scientifiquement défendable.

Les auteurs rejettent les critiques faites à leur texte précédent qui commettait l’erreur fondamentale de confondre « décès signalés après un vaccin » avec « décès causés par un vaccin » au prétexte qu’il serait impossible d’arriver à une telle preuve (Pourquoi ?!), mais tout en affirmant que la prudence de ceux qui n’embrassent pas leur conclusion, « c’est un peu comme si on voulait contester l’existence d’un homicide au motif que l’on n’a pas encore trouvé le coupable. » Et il faut donc constater qu’ils retombent dans l’exacte même erreur, car dans cette métaphore le problème est ailleurs : en réalité on a des personnes décédées, nulle preuve qu’il s’agit d’homicides, mais Laurent Mucchielli claironne qu’il a déjà le coupable et que les autorités le cachent. Je m’attends à ce que les experts de la pensée conspirationniste se penchent sur la logique de ces propos.

« Concernant la « mortalité attendue », l’argument utilisé par nos savants critiques nous paraît tout aussi rhétorique. Il consiste à dire au fond qu’il est normal que des gens meurent à tout âge, vaccinés ou pas, et donc qu’il n’y a pas lieu de s’interroger plus avant sur les décès. »

J’espère que personne n’a dit qu’il n’y avait pas lieu de s’interroger plus avant sur les décès. Je dirais même que j’en suis convaincu, car si tel était le cas Laurent Mucchielli ne perdait pas l’occasion de glisser une citation. Pour ne pas accuser injustement Laurent Mucchielli de commettre un malhonnête homme de paille, je lui ai demandé des références qui auraient dû se trouver dans le texte. Pour l’heure : pas de réponse.

Le texte du 9 aout a une forte composante politique, mon analyse est que c’est une motivation politique qui anime ce travail grimé en une contribution scientifique qui prend fait et cause contre la méthode :

«Ceci n’est pas sans rappeler la controverse sur l’hydroxychloroquine où la discussion méthodologique des doctus cum libro (« Comment, vous n’avez pas randomisé en double aveugle ? mais ça ne vaut rien alors ! ») servait à éviter d’avoir à aller voir sur le terrain (médical) si ce traitement précoce permettait ou non de réduire le nombre et/ou la sévérité des maladies.»

Laurent Mucchielli est de toute évidence un croyant de la chloroquine tout comme il est un croyant dans le danger des vaccins. Tristement, le sociologue du CNRS est désormais radicalisé dans une logique et une rhétorique conspirationnistes. Je ne suis pas en mesure de donner un avis sur la qualité scientifique de son travail de sociologue avant la crise, mais je crois que la question se pose. A-t-il toujours eu une démarche pseudo-scientifique consistant à faire mentir les chiffres, à tout faire passer derrière son idéologie ? Ou bien a-t-il changé ? Les deux hypothèses nous rappellent qu’un scientifique, même médaille de bronze du CNRS, peut devenir une source de désinformation, et cela pose la question des dégâts que l’autorité dont jouit un savant qui dérape peut causer à une époque où les billets de blog ont parfois plus de pouvoir sur l’opinion que les véritables articles de recherche.

Cela pose la question de ce que peut s’autoriser à dire publiquement un scientifique qui jouit d’une écoute et d’une crédibilité qui ne devrait être indexée qu’à son activité dans son champ de compétence.

Le CNRS, en tout cas, s’est clairement désolidarisé des propos de Laurent Mucchielli sur la crise sanitaire, mais nous verrons que la position du centre de recherche est quelque peu contradictoire à ce jour.

La liberté académique s’accompagne d’une responsabilité académique.

Les universitaires doivent jouir d’une liberté d’expression intacte, ils sont une population d’experts dont la parole est cruciale en démocratie pour résister aux arbitraires du pouvoir.

Je suis un farouche défenseur de la liberté académique quand elle est menacée par des tentatives d’influence, voire de prise de contrôle de champs disciplinaires par le politique comme on en a eu un aperçu en février avec l’actuelle ministre de la recherche qui voulait qu’une autorité administrative se substitue au processus de véridiction scientifique par les pairs concernant une dérive que d’aucuns qualifient d’islamo-gauchiste dans les laboratoires. Si une telle « dérive » existe, c’est aux chercheurs de la décrire et de juger de sa pertinence où du problème qu’elle pose. Je le répète, je juge la liberté académique fondamentale, mais elle n’autorise pas un ethnologue qui disserterait dans son journal intime sur les équations de la théorie des cordes à prétendre faire de la science, non plus qu’une microbiologiste ne pourrait légitimement faire valoir son indice H quand elle s’exprime contre le consensus scientifique au sujet de la 19e dynastie des pharaons.

Il n’est pas question que le CNRS flique ses chercheurs, qu’il traque leurs prises de position, qu’il leur impose une idéologie. Et c’est bien parce que le CNRS ne fait rien de tout ça qu’on est obligé de signaler à ce très grand centre de recherche quand, de toute évidence, un chercheur part en vrille et prend de manière renouvelée des positions publiques qui engagent son statut de chercheur et qui remettent en question, pardon de le dire, la pertinence de la gouvernance des projets de recherche, voire des recrutements.

Parce qu’il faut rappeler que Laurent Mucchielli n’écrit pas ses billets de désinformation sur des heures de loisir. Il ne fréquente pas l’homme d’affaire Xavier Azalbert, patron de France Soir, par hobby. Il a inscrit son analyse de la crise sanitaire dans le programme de recherche de l’unité où il travaille.

On retrouve l’ensemble de ses billets de blog sur la page d’accueil de son laboratoire, mais aussi sur HAL, une plateforme dont la vocation est de publier des « articles scientifiques de niveau recherche », pas des billets de blog ou le discours à l’IHU d’un chercheur s’exprimant en dehors du champ de ses compétences. En s’auto-citant en permanence ainsi par l’intermédiaire de son blog, Laurent Mucchielli spamme cet espace de l’Unité Mixte de Recherche et invisibilise ses collègues qui ont de vraies prises de paroles étayées par leurs recherches dans des médias indépendants.

Le site du laboratoire CNRS dirigé par Laurent Mucchielli contient une page entièrement consacrée à la compilation des prises de position du sociologue sur le covid19. L’ensemble est présenté comme « une enquête », que la coordinatrice scientifique de l’équipe met à jour régulièrement.

Toutes ses productions discutables sont financées sur les deniers publics par le poste de directeur de recherche qu’il occupe et qui exige de lui certains devoirs comme spécifié dans la charte de déontologie du CNRS.

Je n’aurais pas de grief envers Laurent Mucchielli si son activité concernant la crise sanitaire s’exerçait dans les règles de l’art. Je ne suis bien sûr pas opposé à ce qu’un regard de sociologue soit posé dès maintenant sur l’épidémie, la parole publique, l’autoritarisme, la confusion médiatique, le rôle des sites de réinformations et mille autres aspects qu’un spécialiste de cette science saurait aborder de manière pertinente et utile. Nous avons besoin d’une sociologie qui remue nos représentations. Simplement, son travail devrait passer d’abord par le canal de la publication dans les journaux spécialisés, comme tout le monde. Il devrait produire des contributions à la conversation scientifique, même en ayant une positon controversée. Et le CNRS a le devoir de veiller à ce que ce soit bien le cas, sans quoi n’importe quel chercheur, dès qu’il est fonctionnaire titulaire, pourrait faire et dire absolument tout ce qui lui chante tout en continuant à jouir se son statut et de l’autorité qu’il confère.

Que faire ?

Je ne sais pas ce que peut faire ou ce que doit faire le CNRS. Je sais ce qu’à titre personnel je voudrais voir arriver au contrat d’un chercheur qui utilise son titre, son laboratoire, son temps de travail et les outils de publications du CNRS pour propager une désinformation potentiellement mortelle en pleine pandémie. J’ai un avis là-dessus, mais je doute qu’il soit assez pertinent pour mériter que je l’expose. Comment une telle situation peut-elle se régler en vertu des statuts particuliers des enseignants-chercheurs ? C’est une question de droit, et n’étant pas juriste je vais éviter de faire une Mucchielli et de décréter ce que devraient conclure les experts. Mais j’avoue que j’aimerais entendre l’avis d’experts sur la manière dont il convient, pour un centre de recherche, de gérer le cas d’un chercheur payé par l’argent public… et qui s’emploie à désinformer le public sur des questions qui touchent à la survie des gens.

Notre société vit en déficit de confiance depuis trop longtemps, et une telle dette finit par se payer bien trop cher. Nous n’avons pas les moyens de dilapider le crédit de la parole scientifique alors que les défis du monde moderne rendent nécessaire la présence de cette parole à tous les stades depuis la détection des problèmes jusqu’à l’élaboration des solutions.

Acermendax

Le Bénéfice du Doute #19

Enregistré le 28 juillet 2021.

Invité : Raymond Piccoli, du Laboratoire de recherche sur la foudre.

Editorial

Le tonnerre et la foudre sont peut-être les symboles les plus évidents lorsqu’on veut évoquer les forces de la nature, et c’est sans surprise qu’on les trouve liés à la mythologie et aux légendes.

Nos contemporains connaissent l’électricité ; c’est une chose devenue aussi banale que l’eau courante, elle n’étonne plus vraiment. Elle est si familière que nous surestimons presque tous notre réel degré de compréhension du phénomène, et quand je dis presque tous, je vous prie de vous sentir concerné sauf si vous avez passé des années à travailler spécifiquement sur le phénomène. La foudre, on le voit bien, c’est de l’électricité, et l’ultracrépidarianisme encouragé par la familiarité de l’électricité qui alimente nos smartphones, nos turbomixers et nos trottinettes nous conforte sans doute dans l’illusion qu’on a fait le tour du phénomène une fois qu’on a frotté une règle en plastique sur son pull et observé de ses yeux les arcs d’électricité statique produits.

Seulement voilà, la foudre, c’est sans doute un peu plus que ça. Les conditions d’apparition de la foudre se réunissent dans une partie de l‘atmosphère où vous et moi ne passons guère de temps, des conditions dont la nature échappe aux non-spécialistes et où les évènements qui se déroulent ont toutes les chances d’être un peu plus exotiques qu’on ne le croit. Saviez-vous que la foudre pouvait être mêlée à des phénomènes photonucléaires ? À des rayonnements gamma ? Ou encore qu’elle peut générer de l’antimatière ? Eh bien je n’en savais rien avant de préparer cette émission.

Une fois qu’on a parlé de la foudre et compris qu’en fait on la connait assez mal, on se demande si c’est notre ignorance qui nous a fait si longtemps passer à côté du mystérieux phénomène de la foudre en boule. On en parle depuis longtemps, on entend dans tous les villages l’histoire de quelqu’un qui en a vu, un jour, mais on manque de données, de traces, de preuve, d’explication. En tout cas on en manquait car désormais des structures comme le Geipan recensent ce phénomène et des vidéos existent, même s’il reste encore à établir définitivement ce qui a été enregistré.

Pour les plus sceptiques, il est raisonnable de penser qu’il s’agit d’un mythe socioculturel fondé uniquement sur des témoignages dont les causes sont très diverses (impact d’éclair, surcharge sur un réseau électrique, méprise avec un bolide ou un astre, persistance rétinienne…) et sur la croyance de ceux qui l’étudient sans vérifier ou étayer les données.

Nous allons tenter de savoir ce soir s’il existe des données fiables, des expériences validées, une explication théorique censée. Et pour cela nous recevons Raymond Piccoli qui dirige un « laboratoire de recherche sur la foudre » et se passionne pour l’énigmatique forme sphéroïde qu’il traque un peu partout.