Les ravages de la pureté & Le harcèlement des gourous

Ou : Des vertus de la mesure

Petit Vlog au débotté et en deux parties pour contribuer à la bonne intelligence collégiale au mieux de mes modestes facultés. Je vais vous parler des ravages de la pureté, puis des gourous et influenceurs, et de la manière de les critiquer sans les harceler. Pour commencer je voudrais énoncer quelques principes sur lesquels j’espère que nous sommes d’accord dans les grandes lignes sans qu’il soit besoin de pinailler

1. La liberté d’expression est d’une importance cruciale.
2. Il faut assumer les conséquences de la parole que nous émettons en public, c’est-à-dire les critiques que l’on peut recevoir en retour.
3. La pluralité des opinions est une bonne chose.
4. Enfermer les gens dans une case est une mauvaise idée.
5. Condamner à perpétuité la réputation d’une personne sur la base d’un propos tenu il y a x année est une posture mesquine, dangereuse, et, souvent, autodestructrice.

Et sur la base de ces quelques principes, je voudrais vous proposer une réflexion parce que je vois des comportements embêtant sur les réseaux sociaux autour de la communauté sceptique et parfois à l’intérieur.

Je ne suis pas d’accord avec toutes les prises de position des mes estimés collègues de la communauté des promoteurs de la pensée critique. Samuel, Sylvain, Christophe, Defakator, Pauline, Romain, Richard, Henri, Nathan, Virginie, Jean-Michel, Fantine, Florian, Gérald, Olivier, Serge, Ghaïs, Sohane, Dari, François, Faustine, Alexis, Clément, Loïc, Denis. Et CETERA sont tous des gens dont je respecte le travail, pour lesquels j’ai généralement une très haute estime personnelle, et à qui il arrive de dire des choses qui me font hausser un sourcil ou soupirer bien fort.

Sur cette chaîne nous avons reçu quelque chose comme 160 invités, sans doute davantage. À chaque fois, nous essayons d’avoir une intervention qui correspondent au champ de compétence de la personne que nous invitons et de valoriser les paroles qui s’alignent sur l’état des meilleures connaissances. Je ne dis pas qu’on y arrive toujours, mais on fait des efforts constants. Vous imaginez bien que mon équipe et moi-même, nous ne sommes pas d’accord avec l’entièreté des prises de parole publiques de tous ces gens au cours de leur existence. Et vous imaginez aussi sans doute qu’on ne peut pas procéder à une enquête de moralité pour passer au crible toutes les déclaration des gens que nous recevons. J’énonce un peu des évidences, je m’en excuse, mais je constate que c’est nécessaire.

Quand quelqu’un sort une dinguerie ou se comporte mal, cela n’anéantit pas ipso facto tout son travail et l’intérêt qu’on peut accorder à ses propos. En bon bayésien que nous sommes tous, cela nous pousse à réévaluer notre niveau de confiance, et c’est très bien.

Alors on ne va pas pouvoir donner satisfaction à des extrémistes (quel que soit leur camps) qui veulent voir disparaitre des individus à cause d’une prise de position discutable (même en reconnaissant qu’elle serait discutable). Parce que si nous faisons cela, nous allons très vite finir par fréquenter uniquement un petit nombre de gens qui pensent pareils et qui en plus ont toutes les chances d’avoir intégré l’idée qu’il faut excommunier ceux qui dévient un peu, ce qui finit évidemment par éliminer tout le monde.

Notre but, mon but en tout cas, ça n’est pas de tracer une ligne entre les bons et les méchants et tirer un rideau pour ne plus voir ces derniers ; j’ai très envie, au contraire, d’écouter comment pensent les autres pour leur proposer quelques concepts et outils méthodiques que je juge utile pour moins se tromper. Donc, je vous confirme que la porte est ouverte aux extrémistes, pas pour inciter notre public à se radicaliser, mais pour inviter tout le monde à être raisonnable. Et je crois que c’est une position qui est parfaitement comprise par la majorité des créateurs de contenus qui savent que nous avons deux but principaux :

1. Faire communauté, nous soutenir, nous entraider à penser mieux, à trouver des ressources, à nous débarrasser d’idées mal foutues. Elargir le cercle des rationalistes
2. Résister aux influences de ce que nous combattons : notamment le dogmatisme, l’intolérance et les pseudosciences.

Ces deux objectifs impliquent de parler aussi à ceux qui ne nous ressemblent pas, de leur tendre la main en étant compréhensif avec leur vécu, leur parcours, leur ressenti, sans pour autant cacher nos désaccord. Et ça, ça peut s’apprendre en faisant le choix que je vous propose.

Quand une personne a des propos ou des comportements que vous désapprouvez :

1. Si vous le connaissez personnellement, dites-le lui en privé. Passez un coup de téléphone, envoyez un email : expliquez votre point de vue.
   Si vous ne le connaissez pas perso ou si l’étape 1 a grillé a foiré…
2. Exprimez vous publiquement pour critiquer ce comportement ou ces propos en étant précis sur ce qui vous dérange, en proposant des solutions, en ne parlant pas de ce que vous ne connaissez pas, par exemple les états mentaux de l’intéressé·e.
3. Et ensuite retenez-vous de suivre cette pente délicieuse qui consiste à rabâcher vos critiques ad nauseam jusqu’à ce que la personne incriminée change assez pour que vous puissiez constater que votre pression a porté ses fruits.

Je vous donne ce conseil, parce si vous faites le choix de ce genre d’attaque :

1. Ça a peu de chances de marcher. Documentez vous sur la réactance. Et demandez-vous si vous-même vous avez envie qu’on vous traite comme ça.
2. Vous n’avez pas conscience du phénomène d’engagement dans lequel VOUS mettez les pieds et qui peut vous pousser à sévir dans vos critiques, à devenir de plus en plus exigeant, à vous aveugler même aux changements que la personne que vous critiquez pourrait bien avoir amorcé.
3. Vous sacrifiez probablement de futures occasions d’échanger avec cette personne et de la faire changer d’avis sur autre chose.
4. Vous passez sans doute pour un connard aux yeux de ceux qui ne vous prennent pas pour un héros.
5. La polarisation n’est votre amie que si vous voulez surfer dessus à des fins personnelles. Et ça se voit.

On peut plus critiquer les gourous ??

Mais attention, une fois que j’ai dit cela, il faudrait éviter de voir du harcèlement partout, sinon on n’a plus qu’à fermer sa gueule et dire amen à tout le monde. On peut critiquer les influenceurs complotistes et les vendeurs de pseudoscience sans tomber dans le harcèlement. Et pour ça j’en reviens à mes 5 principes du début. Tout en respectant ces principes, on est en droit d’émettre des critiques répétées ce certains personnages, à certaines conditions :

1. On ne pourrit pas la personne en l’insultant, en lui donnant des surnoms, en lui inventant des maladies mentales, des handicaps ou des perversions. Bref, ne soyez pas un connard, ça devrait être dans vos cordes.
2. On se concentre sur ce que ses propos ont de faux, trompeur et dangereux. On explique pourquoi on porte cette critique répétée.
3. On ne s’acharne pas sur une déclaration datant d’il y a dix ans, sauf si c’est pertinent par rapport ce qu’il est en train de faire maintenant.
4. On se focalise sur l’analyse de la rhétorique, sur la manière dont ce gourou est entendu et suivi malgré ses boniments ; sur le débunkage de son bullshit en proportion de ce qu’il produit.

Le gourou qui sortirait une vidéo par semaine pour dire que tout le monde est corrompu sauf lui ou pour dégoiser des sornettes du haut de ses pseudo-diplômes tout en vendant des formations vérolées. Chaque semaine. Eh bien il mérite de recevoir une réponse, une critique, une analyse, un débunk… Chaque semaine. Je ne dis pas qu’il faut le faire, je ne dis pas que moi je le ferai, mais je soutiens que c’est justifié et que ça ne déroge pas aux 5 principes de base

Mais ne confondons pas les gens avec qui nous sommes en simple désaccord, avec qui nous avons une dispute ponctuelle, localisée, circonstanciée, même si elle est profonde… avec celles et ceux qui sont des leaders d’opinion et gagnent du capital symbolique en proférant des boniments, en lançant des accusations vipérines ou en se prévalant d’expertises qui leur sont étrangères au risque de conduire leur public à des décisions désastreuses. En d’autres termes il ne faut pas se tromper de cible et il faut savoir agir de façon proportionnée.

Donc…

Ma conclusion sur ces deux sujets : le problème de la pureté et celui de la critique des gourous, c’est que la nuance est notre alliée. Nous sommes toujours plus pertinents quand notre réaction est pondérée, équilibrée. Mais ça implique de résister à des biais cognitifs et à des conditionnements sociaux qui nous attirent vers des réactions cathartiques, lesquelles nous shootent à la dopamine et nous encouragent à saloper notre environnement social. M’est avis que ces principes peuvent nous aider à mieux choisir nos combats, à canaliser plus sagement nos ressources limitées.

Ce que je viens de vous dire est facile à dire, mais c’est bien plus difficile à faire. A vous de voir si vous pensez que ça vaut le coup. La section commentaire est là pour ça.

Acermendax

La Tronche est à VOUS #7

Emission enregistrée le 16 février 2023

Editorial

Ce soir La Tronche est à VOUS. Vous pouvez trouver en description le lien vers le salon Discord ou un Tutoriel vous explique comment demander la parole au sujet des pseudosciences dans le monde du travail. Venez nous parler de votre expérience sur le sujet afin de donner de la voix à ce problème. Mais venez aussi si vous avez des compétences juridiques et des solutions à proposer à ceux qui doivent subir les assauts de ces discours trompeurs.

Le travail est l’univers de l’efficience, de la rationalisation des coûts, de la maximisation des effets, de la sagesse dans les investissements, de la gestion rigoureuse de toutes les ressources. Ou n’est-ce qu’une illusion entretenue par commodité ? On peut se le demander au vu du succès des innombrables coachs vendant toujours plus de techniques qui appellent à de nouvelles formations, à de nouvelles dépenses, à une dépendance toujours accrue envers des gourous du bien-être, du bien-fonctionner, du bien-paraître, avec leurs conseils de « bon sens » enrobés de phrases puissantes et positives, faciles à digérer, déclinables à l’infini, et très compatibles avec l’idéologie en place qui rend l’individu seul responsable de son sort, de ses difficultés, de ses échecs. Les pseudosciences sont au service du système ; elles s’alignent toujours avec les préjugés du patron qui devrait au contraire vouloir être challengé dans ses représentations, ses choix, ses stratégies, afin de traquer ses éventuelles faiblesses et améliorer ses résultats.

Recrutement – gestion du personnel – animation d’équipe – gestion des conflits — développement personnel — santé au travail : les pseudosciences vendent aux entreprises de fausses solutions à de vraies problématiques.

La mode managériale du recours à des discours lénifiants, personnels, tournés vers le dépassement de soi, la recherche de ressources internes, la remise en question des rigidités individuelles en vue d’accroitre l’adaptabilité de la masse salariale aux impératifs de la vie moderne n’est pas un hasard. Elle participe d’une culture d’entreprise où l’on cherche à se défausser sur le salarié de la responsabilité de ce qui lui arrive, de ses ressentis et de ses réactions. De cette manière, on apprend à chacun à gérer le stress au lieu de réfléchir collectivement à la gestion du stress et aux solutions à envisager qui pourraient impliquer de réviser certaines évidences sur l’organisation du travail.

Cette focalisation sur la trajectoire personnelle, cet amour de la décontextualisation pour essentialiser le parcours de chacun, a le grand avantage de retirer au chef la responsabilité du mal vivre de ses employés, mais il n’y a aucune garantie qu’il s’agisse d’un pari gagnant pour lui. Les managers sont comme tout le monde, sujets à des croyances qu’ils ne mettent pas volontiers à l’épreuve. Et il se pourrait que toute cette mode envahissante soit génératrice de perte d’efficacité, de rendement, d’intelligence à l’échelle de l’économie entière sans que personne ne soit en mesure de s’en rendre compte, puisque personne n’est motivé à en mesurer l’impact. D’un simple point de vue égoïste les managers devraient avoir envie de s’assurer que toutes ces pratiques ne coûtent pas un pognon de dingue pour rien, et d’un pont de vue plus humaniste, on souhaiterait que l’épanouissement individuel ne soit pas une variable d’ajustement des gestionnaires, ni confiée à des mercenaires du slogan publicitaire armés de l’attirail du diplômé en marketing qu’on a dressé à exploiter la moindre faille de jugement de sa clientèle.

Les pseudosciences dans le travail, c’est bien sûr l’interminable farandole des fausses médecines puisque la santé concerne tout le monde et que la santé au travail est une question fondamentale. Mais c’est aussi l’entrisme d’une forme de pensée magique, de spiritualité dans certains rapports à la nature, et on le voit à travers la biodynamie, très attrayante dans le monde viticole depuis quelques années. Mais c’est encore la question des experts en justice. En France, des psychanalystes continuent de venir déverser des propos déconnectés du corpus scientifique dans les prétoires. C’est la présence de pseudo-experts auprès des élus qui peuvent tomber dans de vraies arnaques comme la célèbre affaire des avions renifleurs. À tous les échelons, les discours pseudo-scientifiques parasitent l’activité humaine. Et malheur à ceux qui le feraient remarquer, car rien n’est plus simple que de reprocher à celui qui détecte la magouille d’être vecteur de mauvaises énergies, de valider par son refus le diagnostic qu’il s’agit d’un mauvais élément, d’un employés mal aligné, rétif aux efforts de l’équipe qui veut s’améliorer.

Si des patrons nous écoutent ce soir, ils devraient prendre conscience qu’installer un climat d’unanimité autour de leurs décisions est une stratégie qui garanti que les mauvais choix auront des conséquences bien plus grave qu’ils auraient pu éviter.

La Tronche est à VOUS.

Netflix a fait un carton avec la série titrée en anglais « Ancient Apocalypse » et en français « à l’aube de notre histoire » (un titre mollasson, les traducteurs sont mauvais ou un peu gênés par ce qu’on leur demande de faire). Cette série de 8 épisodes met en vedette le narrateur Graham Hancock. Ce succès n’a rien d’étonnant, les livres du monsieur se vendent à des millions d’exemplaires : il raconte des choses intéressantes.

La thèse tient en deux phrases : Notre espèce est amnésique, nos livres d’histoire ignorent complètement une ancienne civilisation de bâtisseurs, anéantie par un cataclysme naturel il y a 12800 ans. Cette ancienne culture peut être retrouvée dans le monde entier sur des sites très anciens qui font référence à des mythes communs que les archéologues ne sont pas foutus de lire correctement parce qu’ils ne veulent pas accepter la vérité découverte par quelques théoriciens marginaux dont Graham Hancock.[1]

Intéressant, non ? Mais tout ce qui est intéressant n’est pas forcément vrai. Ni inoffensif.

Je vais vous divulgâcher l’affaire. Graham Hancock raconte des balivernes, et c’est un homme en colère de ne pas être pris au sérieux par les experts. Il choisit les faits qui l’arrangent, ignore complètement le contexte, les explications déjà fournies, les travaux actuels des experts, les incohérences entre les éléments qu’il rassemble, il amasse une pile de cerises et vend tout ça en répétant ad nauseam que les archéologues se trompent. Il s’agit d’une sorte de trafic de contrefaçon de la préhistoire qui jongle avec le mystère, les effets de dévoilement et un sentiment anti-intellectuel qui aime prendre les universitaires pour des idiots pantouflards aux idées archaïques ou bien des corrompus.

Episode 1 « Ca fait de moi l’ennemi numéro 1 des archéologues.»  « L’archéologie n’adhère pas aux nouvelles preuves »

Quand on fait un travail sérieux, on n’a pas besoin de chercher à discréditer les experts : on expose sa démonstration et on attend les critiques.

Nous avons ici rassemblés tous les ingrédients d’une fiction potentiellement sympathique, mais sans le talent et le travail d’un auteur qui pourrait en faire de la bonne fiction. Alors on nous vend tout ça avec une étiquette de science alternative. Et ce qui aurait pu être de la bonne fiction devient de la désinformation. Avec la complicité d’un géant comme Netflix pour financer tout ça et l’injecter dans tous les foyers du monde.

De quel droit il critique, lui ?

Je n’ai aucun intérêt personnel à attaquer ce programme, ni aucun ressentiment envers M Hancock.  Quand je croise un programme qui dit des conneries, j’ai envie de dénoncer ces conneries dans l’espoir d’entendre moins de conneries. Je suis certain que vous pouvez comprendre cette motivation.

Quand on critique les récits alternatifs des bonimenteurs sur l’histoire ou sur la science, on se heurte généralement à deux contre-attaques

— La première : Tu n’es pas un expert. Tu n’es pas allé sur place. Ce n’est pas ton domaine Tu n’y connais rien. Tais toi.

— La deuxième, adressée à de véritables experts est : Tu es payé par le gouvernement, ou bien par une grande entreprise, ou bien tu veux vendre tes propre livres : et donc tu as des intérêts à protéger et tu t’attaques à tout ce qui met en danger la version officielle. Alors tais-toi !

On croise toujours. Toujours. L’une de ces deux attaques, voire les deux. Or si vous êtes capable de défendre une seule et même idée avec ces deux contre-attaque, alors vous avez un problème avec la logique et vous ne cherchez pas à savoir ce qui est vrai mais à défendre ce qui vous plait. Il se trouve que la plupart des humains fonctionnent comme ça : l’expertise du camp d’en face nous semble toujours suspecte, beaucoup moins solide que l’expertise du camp des idées que l’on pense vraies. Mais en face ils pensent pareil, alors cet argument n’a en réalité aucune portée, aucune chance de convaincre l’autre ; il ne sert pas à ça. Il est simplement le reflet de notre croyance. Et donc, je suggère de nous en méfier.

Graham Hancock commence son spectacle en insistant sur le fait qu’il n’est pas un chercheur, qu’il est journaliste. Par conséquent, je n’ai pas besoin d’être un expert ou un chercheur, pour réaliser une analyse sur la manière dont il construit son histoire.

« Si la théorie est vraie elle chamboule tout»

–> Oui. Bien sûr. Comme vous le savez déjà : « si c’est vrai, c’est très grave ! » nous disent les complotistes et beaucoup de pseudo-savants détenteurs d’une vérité alternative. Mais avant de dire que c’est grave, que c’est important, que ça chamboule tout, on doit prouver que c’est vrai.

Comment faire ?

Selon toute vraisemblance, vous n’êtes pas un expert en archéologie. Devant un programme qui prétend dévoiler la vérité méconnue sur le lointain passé, je suis comme vous : je n’ai pas les connaissances suffisantes pour détecter à coup sûr ce qui est vrai et ce qui est faux dans la plupart des faits qui vont être présentés. Mais, vous comme moi, nous sommes capables de nous poser des questions et de repérer des incohérences. Quand on n’est pas historien et qu’on n’a qu’une faible connaissance de l’état de la science sur une époque ou un site, on n’est pas réduit à gober ce qu’on entend ou à tout rejeter en bloc. On peut malgré tout évaluer la crédibilité de ce qu’on entend. Mais ça demande quelques efforts et de ne pas se fier à ses seules impressions, sentiments et intuitions.

Source pour reconnaitre un DOCUMENTEUR.

Parcourons le récit

Episode 1

La série démarre à en Indonésie, à Gunung Padang, un site daté du 5e au 2e siècle avant notre ère, notamment grâce à des poteries, mais vieux de 8000 ans pour d’autres. Soit. Mais Graham Hancock veut affirmer que le site date de 24.000 ans. Et qu’il s’agit d’une pyramide. Et que les spécialistes ignorent tout de la civilisation qui l’a construite, qu’ils le vivent mal et préfèrent donc ne pas y croire. A l’appui de ce récit la série nous fournit de très belles prise de vue aérienne faits avec un de drone et des images de synthèse qui reconstituent la pyramide ancienne. Elle est là, devant nos yeux. C’est donc que c’est vrai. Personne ne s’amuserait à dessiner de telles images qui seraient purement nées de son imagination ! Sauf que c’est exactement ce qui se passe.

Sur place le géologue Danny Hillman Natawidjaja adhère à la version de la civilisation perdue, prétend qu’il existe trois chambres secrètes à l’intérieur de ce qu’il appelle une pyramide. Sauf qu’il est la risée du métier pour qui la colline est une colline. C’est exactement ce qui se passe avec l’histoire des « pyramides de Bosnie » défendue par Semir Osmanagic pour des raisons idéologiques nationalistes. Pour cet entrepreneur, la colline de Visoko est la plus grande pyramide du monde : il dirige sur le site des fouilles qui construisent les ruines qu’il prétend découvrir. Et de la même manière le politique s’en mêle, avec le président de l’Indonésie qui approuve les récits de pseudo-histoire qui flattent les idéaux nationalistes.

Pour les archéologues, le site de Gunung Padang est remarquable, il s’agit du plus grand site mégalithique du sud-est asiatique, mais ils rappellent qu’en archéologie on découvre d’abord la culture, on estime l’âge des artefacts, on étudie les cultures avoisinantes, les références, les influences, et ensuite seulement on peut établir la place historique de la construction. Dans la méthode de Graham Hancock, on trouve des choses, on les date au carbone 14 et on invente une culture qui en serait à l’origine[2]. De cette manière, Hancock valide l’idée d’une pyramide vieille de plus de dix mille ans parce que cela l’arrange. Et c’est comme ça, l’affaire est réglée.

Pour cette série Netflix, les primitifs de cette région ne peuvent pas avoir soulevé toutes les lourdes pierres au sommet de la colline, il faut donc que d’anciens sages leur aient appris comment faire en les civilisant. Et s’il ne reste rien de ces anciens sages, c’est parce que leur civilisation a disparu sans laisser de trace. Et s’il ne reste aucune trace c’est parce que le Déluge a tout effacé. Et on est certain que le Déluge a eu lieu puisque beaucoup de cultures dans le monde ont des récits d’inondations catastrophiques qui ne peuvent avoir pour origine qu’un même cataclysme mondial.

Ceci n’est pas une théorie scientifique, c’est un brouillon de script pour un film de Roland Emmerich. Ce n’est pas une démonstration, c’est une monstration : « Regardez là c’est bizarre hein. Et ici comme c’est trop étrange. Personne n’a d’explication, donc j’ai raison ! »

Episode 2

Ensuite Graham Hancock se balade devant la caméra au Mexique. La grande pyramide de Cholula existe. Mais ce n’est pas suffisant pour Graham Hancock qui nous dit qu’elle a été construite par des bâtisseurs anciens ayant reçu l’enseignement d’un sage venu de la mer. Le procédé est identique à celui du 1er épisode. Pas question que les autochtones aient pu faire ça tout seul.  Il faut lire dans la statuaire qu’un mystérieux sage est venu de la mer pour enseigner la civilisation à ces gens.

Episode 3

« Tout ce que les archéologues disent sur l’histoire de Malte est faux »[3]. Derechef le même message : les peuple connus par les historiens sont trop primitifs pour être les bâtisseurs des temples qu’on trouve sur l’ile. Et ces temples sont plus vieux qu’on ne le dit. Sur quoi tout cela repose-t-il ? Regardez bien : sur rien. Ce que Hancock ne dit pas c’es que les travaux de datation de ces sites anciens sont multiples et convergents[4].

Pour prouver sa « théorie », Hancock décide de croire que des dents de Neandertal ont été retrouvé sur l’ile, dans la grotte de Ghar Dalam. La littérature scientifique penche plutôt pour des dents d’homme modernes , mais en fait peu importe, parce que posez-vous la question : la présence de Neandertal sur Malte a-t-elle quelque chose à voir avec l’existence d’une civilisation ancienne perdue ? Hancock est-il en train de dire que cette civilisation perdu était celle d’Hommes de Neandertal ?

Episode 4

On s’en va aux Bahamas pour s’étonner de la présence de ce qui ressemble à un mur ou à une chaussée immergée à faible profondeur. Ce serait une construction humaine ! Et ce serait fantastique.. En réalité les géologues ont la réponse. Ce qu’on appelle la Route de Bimini est d’origine naturelle[5]. Ces grès de plage sont le résultat d’un phénomène de sédimentation. D’ailleurs, on ne trouve aucun artefact, aucun outil, ni trace d’outil, que ce soit sur la « route » ou sur les iles voisines ou alentour. Zéro bâtiment monumental. Aucune trace de civilisation. Comment Graham Hancock explique-t-il cela ? Eh bien il ne le fait pas, il n’en dit pas un mot.

Mais plus grave, toute l’opération de monstration est dézinguée par Hancock lui-même  qui déclare à la 19e minute :

« Je m’en fiche que la Route de Bimini soit naturelle ou faite par l’homme, ce que je dis c’est que c’est putain de bizarre qu’elle apparaisse sur une veille carte. »

Il fait alors référence à la carte de Piri Reissur laquelle beaucoup de bêtises ont été écrites. On prétend qu’elle montrerait l’Antarctique libéré des glaces, donc à une époque trrrèès reculée. Balivernes. La carte de Piri Reis n’est pas si étrange qu’on voudrait le croire ; à ce sujet, vous pouvez lire l’article Wikipédia[6] et consulter ses nombreuses sources.

On voit ici clairement à l’œuvre la pensée motivée de l’auteur. Il choisit des éléments éparses, les interprète à sa sauce, les relie entre eux, c’est un travail d’imagination digne d’un scénariste, je respecte ça. Mais le faire passer pour une enquête sérieuse pouvant donner des leçons aux archéologues et historiens ? Vraiment, Netflix ?

Episode 5

L’épisode de Gobekli Tepe est intéressant parce que la rhétorique  y est clairement défectueuse. On peut le repérer sans avoir de connaissance et sans chercher à vérifier les faits tels qu’ils sont présentés.

On nous explique que la plus grande chambre de Gobekli Tepe est aussi la plus ancienne, et ce serait la preuve qu’il n’y a pas eu de coup d’essai, donc qu’il s’agit d’une œuvre permise par une science venue d’ailleurs. Et cela valide le récit déjà présenté auparavant de la culture supérieure détruite mais transmise via quelques survivants. Mais voilà qu’un peu plus tard on nous révèle que le site contient une vingtaine d’autres enceintes repérées sous le sol mais non explorées et donc non datées. Evidemment, on est en droit de se demander si elles ne pourraient pas être plus anciennes et donc avoir préparé la construction de la grande chambre, ce qui démolit l’argument précédent. Avoir laissé passer une telle auto-contradiction est très révélateur : c’est typiquement le genre d’indice qui doit immédiatement rendre suspicieux.

Episode 6

Je ne vais m’attarder que sur certains points parce que maintenant vous avez compris la méthode employée. Graham Hancock va visiter le site du tumulus du Grand Serpent dans l’Etat de l’Ohio, mais il n’est pas autorisé à y installer son équipe de tournage alors il fait un caca nerveux sur le parking et crie à la censure, comme si le filmer en train de crapahuter sur le site, comme on le voit faire en mode carte postale dans les autres épisodes, était indispensable à son message. La censure consiste à empêcher un auteur de partager ses idées, ses travaux. Pour Hancock, qui parle sur Netflix à des millions de gens, la censure c’est lui dire : non, vous ne pouvez pas emmener votre équipe de tournage sur ce site amérindien pour dire devant une caméra que tous ceux qui travaillent ici mentent au public.

Le grand Tumulus du serpent est digne d’intérêt. Il n’est pas construit n’importe comment mais présente un alignement avec le ciel. En soi c’est banal. Même nos maisons sont construites en tenant compte de l’ensoleillement. Mais Hancock nous réserve une surprise

« On le date de [telle époque] mais c’est sûrement une reconstruction, car le Serpent est connu pour changer de peau. »

La méthode de Hancock se révèle dans toute sa splendeur : le vertige des analogies, la magie des symboles, l’imagination débridée. Graham Hancock voudrait ce ce site date de l’époque du cataclysme dont il veut nous montrer l’existence, alors il décide que cette construction n’a de sens que si on suppose qu’elle a été faite il y  a douze mille ans. Bien sûr, tel un astrologue, il trouvera des alignements pertinents à l’époque voulue, et estimera que ça prouve qu’il a raison. Et peu importe ce qu’en pensent les experts du site. De toute façon ce sont de vilains censeurs.

Episode 7

Je vais résumer cet épisode à une citation de Graham Hancock.

« Ne vous fiez pas aux experts. Faites vos propres recherches. »

Cela n’empêche pas notre homme de convoquer des gens qu’il présente comme des experts pour valider son propos. Il faut visiblement se fier aux experts qui sont d’accord avec lui, ou qui au minimum opinent devant une caméra, même si après coup, ils regrettent qu’on ait instrumentalisé leur parole. Comme c’est le cas de l’archéologue maltaise Katya Stroud, qui explique être en désaccord avec le contenu du programme et que sa parole a été dénaturée, tronquée et citée hors contexte. Bref, l’experte choisie par Graham Hancock nous dit que le programme est malhonnête[10]. C’est probablement la pire critique qu’un documentaire puisse recevoir.

Episode 8

À la fin de cette série, on nous résume l’histoire. Une comète a frappé la terre, a provoqué une période hivernale catastrophique qui correspond au Dryas récent, une époque géologique déjà décrite par les paléontologues. Et cet événement a détruit une grande civilisation dont les survivants sont allé transmettre leur savoir aux pauvres sauvages du reste du monde. Cette histoire, c’est celle de l’Atlantide telle qu’Ignatus Donnelly nous la raconte en 1882[7]. Graham Hancock ne fait que reprendre cette légende qui servait à dénier les réalisations des peuples natifs du continent Américain. Les anciens sites d’Amérique venaient forcément d’un autre peuple, supérieur, blanc. Je vais y revenir.

Habile Marketing

La série de Hancock est habile. Elle va plaire à beaucoup de gens qui ont des idées très différentes, parce que si vous regardez bien, le tour de force narratif de ce programme est le suivant : il ne dit RIEN sur la civilisation ancienne dont il prétend nous révéler l’existence !

À quoi ressemblaient ces humains ? Quelle langue parlaient-ils ? Quel niveau de technicité, de technologie possédaient-ils ? Sur leur couleur, leur culture, leur ethnie…  Pas un mot. Et ça c’est formidable. Si vous voulez croire à une race supérieure oubliée, ça marche. Si vous voulez croire à une visite extraterrestre, aux Elohims un à n’importe quel mythe antédiluvien, c’est open bar. Et le titre Ancient Apocalypse nous rappelle Ancient Aliens (« Alien theory » pour le titre anglophone destiné aux marché français), un programme complètement débile qui en est à sa 18e saison. Je connais des chercheurs qui aimeraient avoir le budget de ces producteurs pour faire de la vraie science ou des programmes qui informent et éduquent au lieu d’hypnotiser.

Hancock ne prend pas le risque de déstabiliser son public. Il ne contredit aucune des thèses farfelues des pseudo-historiens. Il se contente de taper sur la position du monde académique. Il n’appelle même plus Atlantide l’ancienne civilisation de son récit (alors que de là que tout part !). Il est donc plébiscité par tout un tas de gens dont les croyances sont incompatibles mais ont un point commun : le rejet de l’état des connaissances scientifiques sur la base d’un sentiment personnel d’une vérité plus grande, plus impérieuse. Le principal pour eux, c’est d’avoir un programme grand public qui semble aller dans leur sens.

Graham Hancock était moins habile dans le passé. Dans les premières éditions de ces livres, avant 1995, l’ancienne civilisation dont il parle tout le temps était… blanche[8]. Le peuple ancien, l’origine de la civilisation, ce sont des blancs. Il fallait des blancs pour apprendre aux sauvages du monde comment construire des temples, faire des mathématiques ou de l’agriculture. Et en réalité c’est ça la grande différence d’avec l’histoire réelle : la place des blancs.  Mais Hancock ne le dit plus parce que le public qui y croit déjà n’a pas besoin qu’on le lui rappelle explicitement, il le comprend. Et, bien sûr, il aurait plus de mal à passer sur Netflix s’il versait ouvertement dans le suprémacisme.

Cette théorie est suprémaciste car elle a permis aux colons banc de considérer que les autochtones n’avaient rien accompli par eux-mêmes et n’avaient construit aucun des grands tumulus américains. Sur cette base, on a nié leur droit sur les territoires qu’ils occupaient. On ne peut pas passer sous silence la tradition raciste qui accompagne ces récits depuis près de cents cinquante ans. Cela fait partie des motivations de ceux qui y participent et c’est clairement la couleur idéologique des réseaux qui en font la promotion.

Que disent les experts ?

5.1—  Lettre de la Society for American Archaeology[9] ,

Le président de la SAA, forte de 5500 membres, a envoyé un courrier aux dirigeants de Netflix.

« La série dénigre les archéologues et leur profession sur la base d’affirmation fausses et de désinformation. (…) Nous avons trois problèmes principaux avec « Ancient Apocalypse »:

(1) — l’hôte de la série rabaisse violemment les archéologues et la pratique de l’archéologie avec une rhétorique agressive, cherchant délibérément à nuire à nos membres et à notre profession aux yeux du public.

(2) — Netflix présente le programme comme une « docu-série », un genre qui implique que son contenu est fondé sur des faits, alors que l’émission est basée sur de fausses affirmations sur les archéologues et l’archéologie.

(3) — la « théorie » présentée est depuis longtemps associée aux idéologies racistes et suprématistes blanches, elle traite injustement les peuples autochtones ; et encourage les extrémistes. »

Sur la charge idéologique de ce programme : « The assertions Hancock makes have a history of promoting dangerous racist thinking. His claim for an advanced, global civilization that existed during the Ice Age and was destroyed by comets is not new. This theory has been presented, debated, and refuted for at least 140 years. It dates to the publication of Atlantis: The Antediluvian World (1882) and Ragnarok: The Age of Ice and Gravel (1883) by Minnesota congressman Ignatius Donnelly. This theory steals credit for Indigenous accomplishments from Indigenous peoples and reinforces white supremacy. From Donnelly to Hancock, proponents of this theory have suggested that white survivors of this advanced civilization were responsible for the cultural heritage of Indigenous peoples in the Americas and around the world. However, the narratives on which claims of “white saviors” are based have been demonstrated to be ones modified by Spanish conquistadors and colonial authorities for their own benefit. These were subsequently used to promote violent white supremacy. Hancock’s narrative emboldens extreme voices that misrepresent archaeological knowledge in order to spread false historical narratives that are overtly misogynistic, chauvinistic, racist, and anti-Semitic »

Que vaut cette histoire ?

Graham Hancock n’aime pas la science. Il n’apporte aucune démonstration scientifique. Et c’est logique. Il est féru de métaphysique, et il déroule un récit qui ne s’appuie que sur une collection d’interprétations personnelles de quelques sites anciens et une sorte de vérité intérieure. Hancock est le prédicateur d’une religion New Age héritée de la théosophie, qui n’essaie jamais de peser le pour et le contre dans les faits allégués mais choisit constamment où se trouve la vérité en dénigrant les « soi-disant experts » qui ne pensent pas comme lui. Il faudrait le croire parce qu’il est marginal, parce qu’il défend une version de l’historie non admise par les experts. Le processus de victimisation appelé Syndrome de Galilée est à l’œuvre : je suis seul à dire ce que je dis, on me contredit. C’est parce que la vérité fait peur. Rappelons nous que lorsqu’un homme isolé contredit tous les experts du monde, c’est plutôt en soi un excellent indice qu’il a clairement tort.

Dans une conférence TED de 2013, Graham Hancock explique que pendant 24 ans il a été presque en permanence défoncé au cannabis[11], ce qui l’a beaucoup aidé dans son travail d’auteur. Il a arrêté le cannabis quand il a commencé l’ayahuasca. Je ne dis pas que ce programme est le résultat d’un délire de drogué, mais… à la vérité je me demande ce qui empêcherait de le dire. La manière dont l’auteur traite son cerveau et les moyens par lesquels il s’approche de la vérité nous renseignent sur la confiance qu’on peut accorder à ses hypothèses.

« L’ancienne apocalypse pourrait se répéter»

Je finirai avec un jugement personnel. On a le droit d’émettre un jugement sur ce qu’on vient d’analyser aussi longuement, cela ne veut pas dire que l’on délivre une vérité définitive. Selon moi, un tel programme ne peut pas aider les spectateurs à évaluer correctement leur niveau de confiance envers les sources les plus fiables. Graham Hancock et Netflix nous apprennent à nous méfier de la science et à nous réfugier dans les bras des baratineurs. Cela ne peut pas avoir des conséquences heureuses pour l’humanité. On ne devrait jamais faciliter la production et la diffusion de tels contenus. Ils font du mal. Où sont les productions Netflix qui aideraient le public à ne pas se faire avoir pas de tels fantasmes ?

Boite à outil

Notre meilleur moyen d’éviter de croire n’importe quoi, c’est le questionnement. Voici les questions que je propose de se poser lorsqu’on est face à un contenu de ce type.

1. L’auteur est-il un spécialiste du sujet ?
   1. [On peut être un amateur éclairé et avoir des propos de haute qualité. Mais l’avantage d’être un spécialiste qui publie des travaux scientifique c’est qu’on a la preuve que d’autres experts estiment le travail valable. ]
2. L’auteur donne-t-il les sources de ses propos pour que l’on puisse aller vérifier les faits et la manière dont ils sont compris par les experts des domaines concernés ?
3. L’auteur donne-t-il un avis personnel ou fait-il appel aux connaissances établies ?
4. Le récit a-t-il une résonance idéologique ?
5. Que disent les experts de ce travail ?
6. Assiste-t-on à une démonstration ou à un scénario s’appuyant sur des éléments disparates ?
7. Le récit est-il totalement cohérent ? Le choix des éléments et événements utilisés pour faire la démonstration est-il justifié ?
8. L’interprétation des fait laisse-t-elle de la place aux hypothèses alternatives ? Explique-on pourquoi ces alternatives ne sont pas convaincantes ?
9. La méthode permettant de mettre à l’épreuve le récit proposé est-elle soulignée, mise en avant ou au contraire disqualifiée ?
10. L’auteur a-t-il un intérêt personnel (pécuniaire, idéologique, symbolique) à faire croire à son histoire ?
    1. Hancock a une longue et lucrative carrière d’auteur d’histoire alternative derrière lui, et il tient à promouvoir une certaine spiritualité.

Je finirai avec le conseil donné par l’archéologue John Hoopes [12] à ceux qui veulent se renseigner sur les sites anciens

« Curieusement – et je sais que les journalistes pourraient se hérisser à ce que je dis – Wikipédia est la meilleure source. Il est maintenu par des nerds, et les parges liées à l’archéologie sont maintenu par des nerds en archéologie. Les articles à ce sujet sont bons ! J’ai le sentiment qu’ils s’amélioreront encore grâce à cette série, car les gens voudront s’assurer que les informations soient là pour les téléspectateurs qui feraient des vérifications. »

Acermendax

_______________

Références

[1] Il expose sa théorie à 30 min de l’épisode 1.

[2] Source : https://www.smh.com.au/world/digging-for-the-truth-at-controversial-megalithic-site-20130726-2qphb.html

[3] https://timesofmalta.com/articles/view/maltese-archaeologists-push-back-netflix-show-s-temple-claims.995910?fbclid=IwAR0HJS0S8s9TyU2Wu1o3e82yioF-GuzezEB-OvB9wu3DWei4mhaLpoMGrgw

[4] https://ahotcupofjoe.net/2022/11/graham-hancocks-ancient-apocalypse-a-review-of-episodes-three-and-four/

[5] https://actugeologique.fr/2022/12/pas-de-vestige-de-latlantide-pres-des-iles-de-bimini/?fbclid=IwAR2v15twJSQFVoFXrcDxZTFF6j09LI2kromP4yc1r9JcjdD30P5QimFXMro

[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_Piri_Reis

[7] https://www.jasoncolavito.com/ragnarok-the-age-of-fire-and-gravel.html

[8] https://boingboing.net/2022/11/27/archaeologists-reveal-the-white-supremacist-nonsense-behind-netflixs-ancient-apocalypse.html

[9] http://www.saa.org/quick-nav/saa-media-room/saa-news/2022/12/01/saa-sends-letter-to-netflix-concerning-ancient-apocalypse-series

[10] https://actugeologique.fr/2022/12/pas-de-vestige-de-latlantide-pres-des-iles-de-bimini/?fbclid=IwAR2v15twJSQFVoFXrcDxZTFF6j09LI2kromP4yc1r9JcjdD30P5QimFXMro

[11] https://www.youtube.com/watch?v=Y0c5nIvJH7w

[12] Source : https://slate.com/culture/2022/11/ancient-apocalypse-graham-hancock-netflix-theory-explained.html?fbclid=IwAR3FosO7Gf3XjQc-fkw-FnZ-Z02F3KLsQb-c2aIFNKe0tyixsX78POQYTeA

Ressources

— Le site d’IRNA.

— Une critique en Français de Ancient Apocalypse, publiée ce matin dans Le Devoir (Montréal) par un collègue, directeur du département d’anthropologie de l’Université de Montréal.

— The Ancient Absurdities of Ancient Apocalypse [Slate].

— Critique par des archéologues français [20 minutes]

— Article sur la préhistoire de Malte. Et sur la Route de Bimini.

— Pour The Guardian, il s’agit du programme le plus dangereux de Netflix.

— « Netflix’s ‘Ancient Apocalypse’ is more fiction than fact, say experts »

—

Ce billet s’adresse en particulier à celles et ceux qui partagent des contenus complotistes, qui y croient plus ou moins et conspuent toute la sphère sceptique qui est à leurs yeux, ou bien corrompue ou bien une bande d’idiots utiles du pouvoir. Si ça ne vous dérange pas, je vais vous appeler complotistes.

Petite parenthèse le complotisme ce n’est pas un mot qu’on balance à la tête de quelqu’un qu’on n’aime pas, c’est un concept précis, utilisé par les chercheurs et qui désigne une forme de rhétorique ou de raisonnement où l’on pose comme prémisse l’existence d’un complot ; on en est sûr, on n’en doute pas. Et déploie ensuite tout un argumentaire qui finit par confirmer cette certitude dont il n’était de toute façon pas question de douter. C’est pour ça que l’expression théorie du complot est embêtante : en réalité il n’y a pas de théorie, il a une croyance.

Seconde parenthèse. Les complots existent. Et tous les complots découverts, dénoncés et punis à travers l’histoire n’ont jamais été prouvés par des complotistes. Soit ils ont été éventés par les comploteurs eux-mêmes parce qu’un secret c’est dur à garder, soit ils ont été mis au jour par des gens qui enquêtent, qui prouvent, qui travaillent avant de dire qu’ils savent.

La dernière fois que je me suis adressé à vous, chers complotistes, plus spécialement aux antivax parmi vous, pour dire à quel point je vous trouve cons, j’ai reçu beaucoup d’insultes en commentaire. J’en ai tiré une leçon : vous écoutez quand on vous parle, au moins un peu frontalement. Et déjà je vous en félicite, sincèrement. Écouter ce que pensent ceux qui nous critiquent est crucial. Ça ne veut pas dire qu’on va tomber d’accord, mais au moins on est ouverts.

Aujourd’hui je voudrais vous expliquer comment on vous voit, depuis ici. Je peux avoir tort dans ma perception, mais ma perception, je la connais et je ne peux pas me tromper quand je décris ce que vous m’inspirez. Attention, vous pourriez être surpris.

• Quand vous prenez la parole, vous voulez exprimer votre individualité. Vous vous dressez contre un monde injuste et brutal dans lequel vous ne recevez pas ce que vous pensez mériter. Vous vous investissez d’une sorte de mission.
• Vous souhaitez vous connecter avec des gens qui pensent comme vous, qui cherchent une autre réalité que ce qu’on nous sert dans les grands médias.
• Vous vous méfiez de ceux qui ont l’air de défendre des vérités verticales, qui s’expriment avec des formules toutes faites, qui prétendent avoir raison parce qu’ils représentent une autorité.
• Vous avez tendance à détester un peu vite les gens qui vous contredisent, à croire sans prudence les histoires négatives qui les concernent, à traiter le camp d’en face comme s’ils étaient tous interchangeable, tous coupables, tous malhonnêtes.

Voilà quatre choses que m’inspirent les complotistes. Ces quatre jugements, vous devriez les recevoir sans vous sentir insultés parce que je pense exactement la même chose des sceptiques et zététiciens (relisez pour voir !). Ces quatre caractéristiques, je les retrouve chez les complotistes comme chez les sceptiques militants. Cela veut-il dire que ces deux groupes font la même chose ? Non.

L’un des traits les plus problématiques de notre espèce, c’est le tribalisme, la pensée de groupe. C’est la rançon de notre sens étroit de la coopération en petite équipe, ce qui est le secret de notre réussite évolutionnaire en tant d’humains. Dans un millénaire où nous devons collaborer par millions, sans mise à jour de notre cerveau, évidemment on se retrouve face à gros chantier.

Chers complotistes, je ne vous connais pas, mais je pense que vous valez mieux que le conneries que vous partagez, que vous dites, et que vous pensez peut-être ; comme je sais que les sceptiques valent mieux qu’ils donnent d’eux, parce qu’ils ne sont pas toujours à la hauteur (moi non plus) des principes émancipateurs qu’ils défendent.

Chers complotistes, vous êtes en bonne partie semblables aux sceptiques, nous avons des qualités et des défauts communs. Il nous manque certainement des qualités, de la culture, du courage, du vécu, de la mise en pratique… Mais il vous manque à coup sur de la métacognition, de la méthode, de la logique. Si on s’écoutait ça se passerait mieux. Mais on ne s’écoute pas. On ne s’écoute pas parce que nous voyons l’autre comme un ennemi. Je considère que le voir comme un con est un peu moins grave, mais ça ne résout rien.

Chers complotistes. Vous êtes en colère. Une partie de cette colère est légitime ; une autre est cultivée par des gens qui existent à travers vous. Vous êtes dégoûtés par l’état du monde, par la concentration des pouvoirs, par la brutalité du gouvernement. Moi aussi.

Mais le problème du complotisme c’est que votre mouvement informe incite à croire tous les récits ulcérants agités par des personnages qui font profession de surfer sur votre indignation pour se payer une carrière politique. Le complotisme colporte toutes les Fake news qui s’attaquent au pouvoir dans l’espoir que ça va lézarder le système, mais en réalité ça n’aboutit qu’à créer de la confusion alors que nous avons tous besoin de savoir distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux pour pouvoir nous débarrasser des menteurs et des hypocrites.

« Moi j’aime pas trop les voleurs et les fils de pute. »

Je n’ai rien de personnel contre vous. Et en réalité vous non plus, parce qu’on ne se connait pas, et parce que vous n’êtes statistiquement pas aussi cons que les antivax sur lesquels je m’énervais la dernière fois et  qui vociféraient des horreurs en bas de chez moi. Le problème, c’est que vous vous sentez insultés dès qu’on vous dit que vous êtes complotiste. Et, du reste, certains utilisent ce mot comme une insulte ; nous seront peut-être d’accord pour dire que ceux là se comportent comme des cons.

Le complotisme existe, c’est une mauvais manière de raisonner, de militer, d’affirmer savoir ce qu’on ne sait pas,  de déshumaniser l’adversaire et de donner du pouvoir à des manipulateurs un peu tarés qui croient au satanisme ou à des pervers qui ne croient qu’à leurs propres ambitions. Les leaders du complotismes n’ont aucune solution. Ils n’en cherchent pas : ils tirent profit du merdier qu’ils entretiennent, ils ont un intérêt personnel à vous voir en colère, dégoutés, révulsés par les histoires fausses qu’ils agitent sous votre nez.

Des scénarios qui circulent dans la complosphère, on peut presque toujours dire : « Si c’est vrai, c’est très grave ». Et quand on n’est pas con, on veut d’abord vérifier si c’est vrai avant de hurler partout que c’est très grave.

Le nazisme, par exemple, est une idéologie complotiste. Sauf que ce qui était vraiment grave c’était la haine générée par les scénarios complètement fous des propagandistes. Si une histoire absolument révoltante de complot meurtrier impliquant des milliers de scientifiques, techniciens, ingénieurs et fonctionnaires œuvrant à dépeupler la planète vous prend aux tripes et vous donne envie de tout casser parce que c’est pas possible de vivre dans un monde pareil… Rappelez vous que, peut-être, en effet, c’est « pas possible », qu’on a vu dans l’histoire des manipulations de masse qui exploitent la colère, et de cette mise en garde attribuée à Voltaire : « Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités ».

Chers complotistes, enfin, je tiens à vous dire que votre cerveau est très probablement en parfait état de marche, que vous disposez d’un accès internet pour vérifier les infos que vous recevez et que le complotisme n’est pas votre identité, vous avez le droit de changer d’avis. On a du côté des sceptiques pas mal de gens qui ont cru à ce que vous croyez.

Chers sceptiques, vous savez le bien que je pense de vous. Attention à notre propre tribalisme, à la tentation d’une pureté militante qui nous pousserait à rabaisser les autres. Essayons de nous rappeler ce que nous avons en commun et que si la bienveillance est importante pour parler aux tenants-croyants de théories farfelues, elle ne devient pas subitement une option superflue quand on discute entre nous.

Enregistré le 19 octobre 2022 au Muséum Aquarium de Nancy

Invités

• Hervé MARTINI, médecin et addictologue, secrétaire général de Addictions France
• Yaël PANOT, directeur d’établissement médico-social et de service de prévention.

EDITORIAL

Ici c’est la France. Le pays des fromages, de la blanquette de veau, de la bouillabaisse, du bœuf bourguignon, du Baba au rhum, de l’Armagnac, du Pastis, de la Suze, du Châteauneuf du pape, du Sauvignon, et du Champagne !

Ici on sait vivre. Et un petit miracle est à l’œuvre : le French Paradox. Nous vivons vieux malgré une forte consommation de graisses animales, et ce en vertu des propriétés protectrices du vin que nous buvons en quantité. 

Quelle belle histoire, quelle formidable ironie ! Comme il est bon d’être français. 

Je suis désolé, j’ai le devoir de vous dire, et nous développerons cela au cours de l’émission : ce French Paradox n’existe pas. Il s’agissait de la conclusion hâtive d’une étude isolée et mal fichue. Mais ça faisait du bien d’y croire, n’est-ce pas ?

L’industrie de l’alcool, en France, c’est un chiffre d’affaires de 28 milliards d’euros avec une fiscalité complaisante qui traite le vin comme si ce n’était pas tout à fait de l’alcool, mais rapporte quand même un peu plus de 4 milliards d’euros à l’État. Et tout cela emploie 600 000 personnes. Autant vous dire que nous allons avoir de nouveaux ennemis dès demain. Merci de vous abonner pour compenser. L’alcool, chez nous c’est 45.000 morts évitables par an. C’est un coût social de 118 milliards d’euros par an. Je tiens ces chiffres du dossier dédié à la question dans le dernier numéro de Science & Pseudo-sciences (heureuse coïncidence).

L’alcool est la première cause de cancer du sein, la première cause d’hospitalisation. Mais c’est aussi et surtout un compagnon de fête, de célébration, des grandes étapes de la vie. Parce que l’alcool c’est chouette. Si on le consomme avec modération.

À consommer avec modération.

Cette petite phrase que nous connaissons tous n’est pas, comme je l’ai cru moi-même, règlementaire. Elle s’est installée, comme un refrain, au point de supplanter le vrai message imposé par la loi : « L’abus d’alcool est dangereux pour la santé ». S’agit-il d’un coup de maître des communicants des grands lobbys de la boisson qui fait rigoler avant de faire mourir, ou bien d’un simple choix discutable du CSA, difficile à dire.

En tout cas ce petit message est bien plus confortable pour tout le monde, car il ne dit pas que la substance est dangereuse, mais que la consommer avec modération est une chose souhaitable. Et cela s’appuie sur l’idée qu’un verre de vin par jour, une petite dose, c’est bon pour la santé. Sauf que le French Paradox est une idée fausse.

Quand on vous conseille de consommer avec modération, on vous conseille de consommer. Or les études les plus récentes le disent les effets néfastes sur la santé arrivent dès le premier verre. Personne ne vous conseille de consommer de l’acrylamide avec modération. Cette substance cancérogène, mutagène et reprotoxique, on vous conseille de ne pas la consommer.

« L’alcool est à consommer avec modération » est peut-être le message publicitaire le plus retors de la société actuelle, la manipulation de masse la plus cynique. Et cela est rendu possible à cause de la relation bien particulière que notre beau pays entretient avec l’alcool.

Et pour en parler mieux que je ne saurais le faire, nous recevons Hervé MARTINI et Yaël PANOT.