Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Je propose un défi amical aux croyants.

Beaucoup utilisent la notion de libre arbitre comme la justification aux horreurs qui remplissent le monde. Les humains seraient capables de faire le mal parce que Dieu les aime, et qu’il les veut libre de s’adonner à toutes les crapuleries et massacres imaginables, libres de se haïr en son nom, et libres de se damner eux-mêmes. Soit.

Mais jamais personne n’a réussi à définir le libre arbitre puis à démontrer son existence, alors voici l’énoncé de mon défi, il tient en une simple phrase : Veuillez, s’il vous plait, donner un jugement moral que vous portez, sincèrement, sur le monde tout en sachant que Dieu a un jugement différent du vôtre.

Bien sûr, vous aurez compris que je m’appuie sur la prémisse voulant que le libre arbitre implique nécessairement la possibilité d’un désaccord moral avec Dieu, et que la démonstration d’un tel désaccord serait le meilleur moyen d’apporter un peu de validité au concept de libre arbitre, sans quoi son utilisation n’est que pure et stérile rhétorique.

Une virgule dans l’histoire des idées

Mon défi sur l’alignement divin s’inscrit dans une longue tradition de questionnements philosophiques et théologiques sur le libre arbitre, la moralité et la relation entre les jugements humains et divins.

Ces questions ont été profondément débattues par des philosophes comme Saint Augustin, Thomas d’Aquin, Jean Calvin et John Locke, qui ont exploré la tension entre la souveraineté divine et la liberté humaine. Leibniz, dans ses Essais de Théodicée, a tenté de concilier la bonté de Dieu avec l’existence du mal. Friedrich Nietzsche et David Hume, chacun a sa manière, ont soutenu que les jugements moraux sont basés sur des sentiments subjectifs plutôt que sur des principes universels. Les existentialistes — Jean-Paul Sartre et Albert Camus en tête — ont proposé que dans un monde absurde ou indifférent, l’humain devait accepter sa condamnation à être libre et responsable de son sens moral.

Ma proposition peut être vue comme une reformulation du dilemme d’Euthyphron posé par Platon, où Socrate interrogeait déjà si « le pieux est aimé des dieux parce qu’il est pieux, ou est-il pieux parce qu’il est aimé des dieux ». Ce que j’appelle « l’externalisation des compétences morales » rejoint cette interrogation millénaire sur l’autonomie des valeurs morales par rapport aux prescriptions divines.

En critiquant la façon dont les croyants délèguent leur jugement moral à une autorité divine tout en prétendant exercer leur libre arbitre, je rejoins la critique kantienne de l’hétéronomie morale. Kant avait souligné l’importance de l’autonomie morale – la capacité à déterminer soi-même les principes moraux par la raison – par opposition à l’hétéronomie où les principes moraux sont reçus d’une autorité externe. Ma question s’inscrit aussi dans la lignée de la critique feuerbachienne, qui voyait dans les attributs divins une projection des qualités humaines. Ludwig Feuerbach soutenait que nous créons Dieu à notre image, puis oublions que nous sommes les créateurs de cette projection.

Égrener les noms de cent mille autre penseurs pourrait apporter une forme d’autorité, de poids académique, à ma proposition, ou simplement donner des gages que l’auteur connait un peu ses classiques et a acquis le droit d’émettre une opinion. C’est l’occupation favorite de maints ‘philosophes’ ; je ne saurai me mesurer à ce genre de talent, je ne m’étendrai donc pas davantage.

Je choisis la forme du « défi » non par attitude martiale mais pour donner au lecteur une impulsion à sa réflexion sur un sujet où 25 siècles de philosophie ne nous ont pas été d’un secours aussi franc qu’on aurait pu l’espérer, et parce que cela me semble tout à fait cohérent avec le message de l’autonomie du jugement qui est le mien derrière cette initiative.

Comment répondre ?

Les croyants semblent incapables de répondre à ce problème qui montre que Dieu est une forme d’externalisation des compétences morales, une marionnette ventriloque permettant d’octroyer une autorité supérieure aux jugements que nous ne savons pas justifier. Au lieu de chercher à raisonner sur nos jugements pour trouver des raisons objectives de leur valeur, ou éventuellement en changer, nous court-circuitons le processus de validation d’une éthique responsable et digne de la raison, pour nous rassurer nous, et ceux qui pensent comme nous.

Face à ce défi, le non croyant que je suis peut très facilement relever des paroles prêtées à Dieu dans les écritures avec lesquelles je suis en désaccord total : Les génocides, je suis contre, et je pense que Dieu a tort d’en exiger à plusieurs reprises dans les textes. Sur les mutilations sexuelles des enfants, l’esclavage, l’assujétissement des femmes qui doivent obéir, qui valent moins que les hommes ou l’idée de châtiments éternels… je suis en désaccord moral avec Dieu.

Le croyant, s’il est d’accord avec moi, s’il porte les mêmes jugements sur les exemples que j’ai listés, va toujours préférer remettre en question la manière d’interpréter le texte de sorte à lui faire dire une chose qui sera acceptable pour lui, plutôt que la version littérale, transparente et parfaitement compréhensible des écritures. Le croyant a des jugements moraux, mais il ne les assume qu’à travers un texte qu’il maltraite jusqu’à ce qu’il puisse lui faire dire quelque chose qui valide ses idées.

À cause de cela, il n’existe pas de degré de liberté entre les jugements du croyant sur le bien et le mal et les jugements de Dieu. Ces mêmes croyants passent pourtant leur temps à affirmer qu’ils ont un libre arbitre, que Dieu leur a donné, que c’est la chose la plus précieuse du monde et que c’est pour ça que des millions enfants crèvent de maladies parasitaires.

Cet argumentaire est un délire auquel il faudrait mettre un terme. Peut-être le défi de l‘alignement divin pourra-t-il servir à cela. Je vous laisse partager l’idée et donner votre avis.

Mais restons tous bien calmes et courtois puisque Dieu n’existe pas jusqu’à preuve du contraire.

Acermendax

Lectures conseillées :

• Harris S, Kaplan JT, Curiel A, Bookheimer SY, Iacoboni M, Cohen MS (2009) The Neural Correlates of Religious and Nonreligious Belief. PLoS ONE 4(10): e7272. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007272
• https://www.chez-mon-libraire.fr/livre/9782379316050-dieu-la-contre-enquete-thomas-c-durand/ 

Emission enregistrée le 13 avril 2025 – Aux Rencontres de l’Esprit Critique de Toulouse

Éditorial

L’heure est-elle grave ? Je ne veux pas sombrer dans le catastrophisme, mais je me sens contraint de vous proposer un éditorial un peu chargé ce soir. Car je veux poser une question préoccupante : sommes-nous en train d’assister à l’effondrement silencieux d’une civilisation fondée sur la connaissance ?

Un effondrement ne prend pas toujours la forme d’un cataclysme soudain. Il peut se produire lentement, insidieusement, lorsque la pensée libre est méthodique­ment affaiblie, quand les fondements intellectuels d’une société sont minés de l’intérieur, souvent sous couvert de bon sens populiste ou de prétendue efficacité économique.

Ce que l’on voit aujourd’hui, ce sont des puissants qui redoublent d’ingéniosité pour diviser les sociétés, pour désigner des ennemis de l’intérieur, de commodes boucs émissaires à la colère des peuples : minorités, migrants, chercheurs, journalistes, enseignants, tous soupçonnés de saboter la « grandeur » d’un pays, de trahir les valeurs traditionnelles, ou de corrompre les esprits… ou de manger nos chiens et nos chats.

Les intellectuels, et parmi eux les chercheurs et universitaires, ont les outils pour contrer cela. Ils sont formés pour enquêter, pour éclairer le réel, pour dissiper les brumes de la manipulation. C’est leur rôle dans une démocratie saine, de détecter et de dénoncer les discours trompeurs qui touchent leur domaine de compétence. Mais cela suppose du courage, et je ne suis pas certain que le courage figure explicitement dans les fiches de poste. Un oubli à réparer peut-être. Dans un monde où les grandes plateformes d’information appartiennent aux puissances économiques, où la parole critique est assimilée à de l’élitisme, et où l’anti-intellectualisme fait recette, les universitaires deviennent des cibles.

En 2025, le régime Trump franchit un nouveau seuil de violence symbolique et matérielle contre le monde académique. En qualifiant publiquement les professeurs « d’ennemis du peuple », en orchestrant des coupes budgétaires massives dans les universités publiques, en encourageant des projets de lois interdisant l’enseignement de certaines thématiques (climat, genre, racisme systémique), il ne se contente pas de gouverner : il construit un régime de suspicion et d’intimidation intellectuelle. Des chercheurs sont menacés pour avoir publié des travaux jugés « anti-américains ». Certains étudiants étrangers sont arrêtés ou expulsés. Des mots comme equity, climate change, ou structural racism disparaissent des documents officiels. Certains établissements obéissent, par peur ou par opportunisme.

Et pourquoi tant de haine ? Parce que la science n’est pas seulement une usine à brevets ou à innovations technologiques. C’est une méthode. Une culture. Un espace de doute structuré, d’hypothèses vérifiables, de débat public éclairé. Une démocratie a besoin de science non pas uniquement pour produire, mais pour penser librement.

Ce qui se passe en Amérique ne restera pas en Amérique. L’histoire nous enseigne que les croisades idéologiques ont des effets systémiques. Et nous commençons déjà à entendre des échos chez nous : dans certains cercles politiques européens, on relaie des discours appelant à « désidéologiser » l’université, à « décoloniser la science », ou à revoir l’utilité des sciences humaines. Sous des mots polis, l’étau se resserre doucement. Les efforts de censure, les attaques contre l’autonomie des savoirs, la volonté de contrôle politique de la production scientifique ne sont plus marginaux. Ils ne viennent pas que des extrêmes. Ils sont portés parfois par des gouvernements modérés qui cherchent à plaire à une base électorale sensible à la rhétorique anti-intello. Nous vivons peut-être le moment où il faudra choisir : défendre la science comme un bien commun, ou la laisser être confisquée, réduite à un instrument de production, d’endoctrinement ou de récriture du réel.

Bon… J’espère sincèrement que les intervenants de ce soir —chercheurs, chercheuses, conférenciers et conférencières engagés— m’expliqueront que j’exagère, que je dramatise, que je cède au pessimisme. Peut-être. J’aimerais qu’ils me disent que j’ai tort et qu’ils débunkent complètement cet éditorial tourmenté. Mais surtout je porterai à leur attention et à leur sagacité une série de questions qui n’appellent pas nécessairement des réponses définitives, mais qui peuvent nourrir une vigilance collective. Car si l’on s’endort sur ces questions, il pourrait être bientôt trop tard pour les poser.

Je pose immédiatement la première : Faut-il s’inquiéter, nous ici en Europe, de la manière dont le régime Trump traite les université et le monde de la recherche ?

Participants : des chercheurs et chercheuses invités du REC, et notamment Florence SEDES, Pauline DELAHAYE, Pascal MARCHAND et François-Marie BRÉON

Soirée de clôture du Printemps de l’esprit critique en collaboration avec Universcience

Enregistrée le 3 avril 2025 à la Cité des sciences et de l’industrie.

La vidéo du direct est disponible ici.

Première table ronde – « Alimentation et bullshits »

Editorial

L’alimentation est bien sûr une nécessité biologique, mais c’est aussi une identité, un plaisir, une culture, un business… et un champ de bataille ! Un vrai brouillard de guerre, où des milliers de vendeurs, d’entrepreneurs, d’influenceurs et de gourous rivalisent d’imagination pour capter notre attention, mais surtout notre pognon, car notre rapport à la nourriture est complexe et parfois complexé

On nous abreuve de conseils sortis de nulle part, de théories abracadabrantes, de légendes urbaines sur les aliments qui donnent le cancer, l’autisme ou qui abaissent le taux vibratoire de votre corps astral. Vous ne le saviez pas ? Eh bien maintenant, vous voilà inquiets. Et ça tombe bien : juste après la panique, on vous propose une solution miracle, à base de jus pressé à froid, d’ondes quantiques et de chlorophylle en gélules (99,90€ seulement !).

Face à ce déferlement d’absurdités, difficile de savoir ce qui est vrai, ce qui relève du marketing, ce qui est purement idéologique, et ce qui est carrément sectaire. Nous sommes tous exposés à des myriades de contenus essentialistes, qui découpent l’univers culinaire en deux catégories hermétiques et simplistes :

1. Les aliments miracles : l’ail contre le cancer, le citron qui « régule le pH du corps » (spoiler : non), la spiruline qui soigne tout, y compris la vieillesse, mais aussi l’huile de coco, les baies de Goji, le curcuma, l’aloe vera ou les graines de chia…
2. Les aliments poisons : le gluten, le lait, le sucre, le café, les tomates (oui, oui, il y a des anti-tomates !), et bien sûr les OGM, qui ont provoqué environ zéro mutation génétique incontrôlée à ce jour.

Bref, tout est soit élixir de jouvence, soit toxine à éviter sous peine de mort imminente dans une abjecte agonie. C’est simpliste, anxiogène, c’est essentiellement bidon, mais ça marche. Et le problème dépasse les simples allégations trompeuses.

La nourriture, ce n’est pas juste un apport calorique, c’est aussi une manière de structurer nos comportements. Dans un pays où la gastronomie est un pilier culturel, contrôler ce que les gens mangent, ce qu’ils désirent, ce qu’ils s’interdisent, c’est une arme redoutable. Les mécanismes d’emprise mentale passent souvent par une mise sous tutelle alimentaire. Le jeûne, par exemple, est utilisé –de façon consciente ou non– pour affaiblir les individus et les rendre plus réceptifs à certaines doctrines. Et au-delà des cas extrêmes de manipulation, la pression sociale autour de l’alimentation touche tout le monde.

Et la conséquence, cela peut-être : l’orthorexie. Si ce mot ne vous dit rien, il désigne une obsession pathologique pour la nourriture saine, où l’on passe plus de temps à classer les aliments en purs et impurs qu’à réellement en profiter. Résultat ? Isolement social, anxiété, et souvent carences. Mais sans aller jusque-là, nous sommes tous influencés par des discours biaisés, car l’alimentation est un enjeu majeur : économique, culturel, politique, et bien sûr de santé publique.

Je me rends bien compte que cet éditorial est lui-même anxiogène, qu’il évoque des menaces, des manipulations, et je ne voudrais pas vous amener à croire qu’il faudrait paniquer et voir des menteurs et des escrocs partout. En réalité, nous avons les moyens de distinguer le bullshit de l’info fiable, d’identifier les arguments douteux, et de reconnaître les stratégies rhétoriques des vendeurs de rêve… Ce soir, nous décortiquerons les recettes de « détoxication » de l’information alimentaire. Cela nous aidera, je l’espère, à identifier le bullshit et les discours pseudo-scientifiques. Et pour faire mijoter tout cela, je vous présente notre panel de ce soir ! ️

• Mathilde TOUVIER : Directrice de l’Équipe de Recherche en Épidémiologie Nutritionnelle (CRESS-EREN, Inserm, Inrae, Cnam, Université Sorbonne Paris Nord, Université Paris Cité) – Nutriscore
• Thibault FIOLET : Epidémiologiste à l’EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments)[1] – Blogueur, vulgarisateur.
• Lydiane NABEC : Professeure de Sciences de Gestion et du Management Université Paris-Saclay, laboratoire de recherche Réseaux, Innovation, Territoires et Mondialisation (RITM)

[1] *The views expressed here are exclusively personal, and do not necessarily reflect EFSA’s views, positions or policies.

_______

Le quiz

_____

Deuxième table ronde – « Un œil dans l’assiette : comment évoluent nos représentations »

Editorial

Nous avons tendance à voir notre époque comme une évidence, un état figé, un équilibre naturel qui aurait toujours existé et qui perdurera. C’est ce que l’on appelle le présentisme cognitif : une difficulté à percevoir les transformations passées et à imaginer les bouleversements futurs. L’alimentation ne fait pas exception. Nos choix alimentaires, nos normes diététiques, nos plaisirs culinaires nous semblent aller de soi, alors qu’ils sont en réalité le fruit d’un enchevêtrement d’évolutions historiques, économiques et culturelles.

Ce que nous mangeons aujourd’hui est le produit de découvertes géographiques, de révolutions industrielles, de l’essor du froid domestique, de l’intensification agricole et de la globalisation des marchés. Nos supermarchés regorgent d’aliments qui ont parcouru la planète avant d’atterrir dans nos paniers. La publicité et le marketing façonnent nos désirs, en orientant nos habitudes d’achat, souvent à notre insu. Et les normes sanitaires, elles aussi, se sont radicalement transformées sous l’effet de crises alimentaires et d’une réglementation de plus en plus stricte.

Il y a un siècle, l’idée de boire du lait d’amande ou d’avoine aurait semblé plus farfelue que les voitures volantes promises pour 2015. L’allaitement maternel, jadis incontournable, a connu un déclin avec l’essor des laits infantiles avant d’être remis en avant par des campagnes prônant ses bienfaits. De même, la viande, autrefois synonyme de prospérité, est aujourd’hui remise en cause pour des raisons de santé et d’impact climatique, tandis que le gaspillage alimentaire, longtemps ignoré, est devenu un enjeu éthique et politique.

À l’inverse, certains piliers de l’alimentation sont maintenant perçus comme problématiques : le pain et les céréales voient leur statut d’aliments de base contesté par les régimes sans gluten ou paléo, le sucre est diabolisé, et l’ultra-transformation suscite une méfiance croissante, bien que son rôle dans l’accessibilité alimentaire soit indéniable.

Nous de plus en plus assaillis de discours contradictoires ; de multiples acteurs entrent en jeu : industries agroalimentaires, pouvoirs publics, ONG, associations de consommateurs, et bien sûr, une foule d’influenceurs et de pseudo-experts qui se disputent notre attention… et notre confiance. Tous ces acteurs ont joué et continuent de jouer un rôle dans notre manière d’appréhender une tranche de jambon, une laitue ou une barre chocolatée.

Nos perceptions et nos valeurs évoluent en fonction des avancées scientifiques, des crises sanitaires, des choix politiques et des sensibilités sociales. Comprendre cette dynamique, c’est reprendre la main sur nos choix et mieux saisir les débats qui animent notre époque.

Pour mieux comprendre l’évolution de notre regard sur ce que l’on nous propose de mettre dans nos assiettes, et des jugements que nous émettons sur nos habitudes ou sur les discours normatifs du bien manger, nous bénéficierons des lumières de 3 spécialistes.

• Mathilde TOUVIER : directrice de recherche à l’INSERM (Nutriscore)
• France ARBOIX-CALAS, Maitre de Conférences, Docteur en Biologie-Santé à l’Université de Montpellier
• Philippe CARDON : Maître de conférences en sociologie université Lille 3, Centre de recherche individus-épreuves-société – et chercheur associé à l’unité Alimentation et sciences sociales de l’INRA

Émission enregistrée le 28 janvier 2025.

 Invités

• Samuel Nowakowsky –  Enseignant-chercheur en informatique. Laboratoire lorrain d’informatique et ses applications.
• Maximilien LANNA –  Professeur de droit public —titulaire de la Chaire Régulation des plateformes numériques et souveraineté.

EDITORIAL

 Pour le meilleur et pour le pire, nous sommes entrées dans l’air des intelligences artificielles — Le mot n’est d’ailleurs pas forcément le bon, même s’il s’est imposé, je vous renvoie vers la passionnante émission enregistrée avec Charbel Segerie et Amaury Lorin, du Centre français pour la Sécurité de l’IA et intitulé « Et si les IA prenaient le contrôle ». Tronche en Live 142.

Comme beaucoup de gens, peut-être n’avez-vous pas très envie de vous intéresser aux IA et à leurs concepteurs, mais les concepteurs et les IA, elles vont penser à vous. Et dans leur projet il y a l’idée de penser pour vous, à votre place, mais pas forcément aux mieux de vos intérêts, parce que ce n’est pas vous qui vous possédez les codes ni les clefs des nouvelles machines pensantes.

Il est facile de se laisser séduire par tous les services que les IA du marché nous rendent déjà. Gratuitement. Nous sommes en train de nous faire domestiquer, acclimater à cet utilisation très pratique, mais qui ne nous offre aucune garantie sur la manière dont ces services nous seront vendus bientôt.

Le confort d’avoir un copilote automatisé pour de nombreuses tâches aura-t-il un prix raisonnable ?

Il faut sans doute être au moins un peu inquiet sur de nombreux chapitres : l’environnement, la géopolitique, la spéculation, la création de fake news en masse, les ondes de chocs sur l’économie et l’emploi, la surveillance de masse… Nous allons ce soir nous focaliser sur celui des données personnelles.

Elles concernent nos habitudes de consommation, nos opinions, nos différentes identités et les choses qui n’appartiennent qu’à notre intimité, et par exemple les informations qui touchent à notre santé et qui pourraient puissamment intéresser les industriels du médicament ou les assurances et mutuelles, et qui sait d’autre ?

Le traitement à haut débit de nos traces numériques est déjà en cours, et il a déjà participé à une « fabrique du consentement ». Aujourd’hui les plateformes sont des systèmes qui collectent, recommandent et articulent les informations que nous recevons sans que nous ayons le moindre mot à dire, et la fragmentation d’internet pourrait nous conduire à cesser de vivre tous dans le même monde et à nous voir dispersés dans des réalités parallèles abreuvés de narratifs savamment conçus pour notre segment démographique et pour le profit de ceux qui passeront commande de notre vote ou de notre pouvoir d’achat

Alors oui, le sujet est grave. Mais nous allons quand même essayer de passer une bonne soirée à apprendre des choses pour mieux nous préparer grâce aux lumières de nos invités.