Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Editorial

L’histoire est écrite par les vainqueurs. Il faut donc se méfier de ce que nos prédécesseurs tenaient pour vrai. Ils peuvent s’être racontés des histoires à eux-mêmes, des histoires où ils se donnent le beau rôle, où sont mises en avant des valeurs qui sont peut-être davantage celles des chroniqueurs que des protagonistes des évènements. Il faut donc remettre en question les grands récits sur nos origines : la suprématie de l’homme blanc, de l’Européen, le mythe aryen, ou encore le roman national sont plus affaire d’interprétation que de faits. Mais certaines personnes veulent y croire et perpétrer un point de vue auquel elles s’identifient. Elles voudraient que leur version de l’histoire, romanesque et ethnocentrée continue d’être enseignée et d’avoir le rôle de mètre étalon.

À l’inverse il existe des courants de pensée selon lesquels tous les consensus actuels sont faux, tout est mensonge, tout est complot, tout est secret, et tout doit donc être dénoncé, déconstruit : les premiers pas de l’Homme sur la Lune, la mort de Kennedy, les chambres à gaz, les attentats terroristes sont ainsi niés ou travestis à travers des théories pseudo-historiques qui font la part belle aux sociétés secrètes, aux extraterrestres et à des plans machiavéliques orchestrés par des génies du mal. Car si les Récentistes ont raison, par exemple, alors une organisation secrète (probablement liée à l’église catholique) a inventé le Moyen Age de toute pièce : huit siècles ont été injectés dans la chronologie de l’Europe et du monde sans que personne ne s’en soit aperçu. Il y a des gens pour croire cela, pour y trouver de la cohérence, pour y voir une meilleure explication à l’état du monde que celle donnée par le consensus des savants.

Et ce soir, nous allons évoquer certaines de ces théories, avec l’histoire de France telle qu’on la racontait à l’école il y a encore quelques années pour révéler aux élèves leurs origines… gauloises.

Nous verrons également les théories alternatives construites par les archéomanes (qui pratiquent l’archéologie de manière non scientifique) qui n’acceptent pas l’idée que les Pyramides d’Égypte ou d’Amérique, ou les statue Moai, ou bien d’autres édifices impressionnants du passé aient pu être l’œuvre de civilisations qui n’avaient pas notre raffinement évidemment supérieur d’Hommes du 21ème siècle.

Enfin nous évoquerons l’histoire plus récente, toujours un peu plus délicate à regarder en face, sujette à controverses et à influences. Et nous nous demanderons comment fonctionne l’Histoire, qui est une discipline scientifique, et qui à ce titre doit produire des modèles explicatifs du passé. Pour quelle raison devons-nous ou ne devons-nous pas faire confiance aux historiens d’aujourd’hui ?

Et pour en parler, nous recevons Dari Beliakhov, enseignant en histoire, diplômé en histoire et archéologie, chroniqueur et locataire de la chaine YouTube “Temps Mort”

Quelques références

• Sur les “historiens de garde” http://www.leshistoriensdegarde.fr/
• http://book-e-book.com/e-books/117-les-idees-recues-de-la-prehistoire-9782372460002.html

Livres :

• Les pyramides de Bosnie. Faut-il réécrire l’histoire des civilisations ?, par IRNA, 2014 (ISBN 978-2-915312-94-2) book-e-book, collec. Une chandelle dans les ténèbres.

Le débunkage est un exercice qui consiste à prendre des déclarations et à montrer en quoi elles sont erronées ou trompeuses. Nous avons besoin de débunkages à cause de l’invasion de l’Internet par les pseudosciences et les discours idéologiques.
Mais parfois la présentation de faits, la réfutation claire et nette d’une proposition ne suffit pas à convaincre. Pire, elle peut provoquer le sentiment d’être agressé chez la personne qui croit profondément en cette proposition.

La réactance est un mécanisme de défense psychologique qui se met en place quand une personne se sent forcée dans les choix qu’elle veut pouvoir faire librement. L’accumulation de preuves allant à l’encontre d’une croyance peut donner l’impression à celui que vous voulez convaincre que vous cherchez à avoir un ascendant sur lui, et cela a pour conséquence de renforcer sa croyance initiale parce qu’il investira toutes ses facultés à repousser ce qu’il perçoit comme une menace à son autonomie. Si vous donnez l’impression que tout ce qui vous intéresse c’est faire admettre à l’autre que vous avez raison, ne vous attendez pas à ce que ça fonctionne.

L’alternative est alors l’entretien épistémique.

Cela consiste à discuter avec l’autre : discuter, sans débattre, sans chercher à rien prouver. Je ne vous cache pas que ça demande quelques efforts. Vous devez restez concentré sur votre tâche : aider votre interlocuteur à exprimer clairement la manière dont il arrive à sa vision des choses. Si vous le coupez tout le temps, il ne peut pas développer son point de vue et en réalité vous n’avez pas connaissance de ce sur quoi reposent ses convictions.

Mais pire : votre interlocuteur lui-même n’a peut-être pas cette information, et sans elle il ne peut pas aisément douter de ce qu’il croit car il ne peut pas savoir quel type d’information est susceptible de lui prouver qu’il pourrait avoir tort.

A minima, il faut faire comprendre à la personne que celui qui n’est pas capable de changer d’avis et qui n’a pas la science infuse est condamné à l’erreur.

Bien sûr, ce n’est pas vraiment une méthode nouvelle, car déjà la maïeutique de Socrate consistait en cela : amener votre interlocuteur devant ses propres contradictions, devant les limites de ses connaissances actuelles. En constatant lui-même les anomalies de sa méthode, il vous verra moins comme un adversaire que comme un partenaire dans l’examen des raisons pour lesquels il croit ce qu’il croit. Si vous réussissez à maintenir le dialogue, vous ne faites qu’accompagner l’autre vers l’apprivoisement de ses doutes. Et même si c’est difficile pour vous, c’est l’autre qui fait le plus gros du travail, c’est pour lui que c’est le plus dur, et le résultat sera durable. Alors un peu de patience.

Merci à Max Moore qui nous a aidé lors de la préparation du script de cet épisode.

Pour plus d’information sur l’entretien épistémique, visitez par exemple les pages :
https://www.facebook.com/EntretienEpistemique?fref=ts
Ou encore :
http://www.samharris.org/blog/item/street-epistemology

Ufologie & entretien cognitif

Le direct La Tronche en Live du mardi 9 juin 2015 recevait Patrice Seray et Francine Cordier, enquêteurs de terrain sur les phénomènes aériens non expliqués (PANE… c’est-à-dire ce qu’on appelle généralement les ovnis, rappelez-vous).
Ils sont aussi les administrateurs du site UFO scepticisme (et de la page facebook qui va avec). Ce sont donc des sceptiques qui traitent chaque témoignage de manière neutre et objective de manière à recueillir le plus d’informations possibles en vue d’une explication du phénomène.

Tous les ufologues ne sont donc pas des « exoticiens », c’est-à-dire des partisans de la thèse extraterrestre ; beaucoup sont des sceptiques qui cherchent à éviter de préjuger sur les causes des phénomènes et tiennent à mettre en œuvre une méthode fiable pour pouvoir conclure. Cela rentre de plain pied dans la définition de la zététique.

Au cours de l’émission, nos invités présentent quelques cas symptomatiques, comme Roswell et la fameuse vidéo d’autopsie dont il a été établi qui l’avait réalisée et de quelle manière (information que nous ignorions complètement avant que nos invités nous l’apprennent), mais aussi les techniques qu’ils utilisent, les moyens de vérifier à quoi peuvent correspondre certains types d’observation, et ils nous présentent l’entretien cognitif.

L’entretien cognitif

L’entretien cognitif est une discussion avec un témoin qui s’organise en plusieurs étapes de manière à permettre à la personne de livrer toutes les informations à sa disposition. L’intérêt est que ce type d’entretien met en avant les faits et écarte les interprétations.

En partant du principe que le témoin est de bonne foi, l’entretien permet néanmoins de questionner son interprétation et de trouver si des explications alternatives ne sont pas plus convaincantes que l’hypothèse d’un objet volant d’origine inconnue.

Pour vous documenter sur cette technique d’entretien

http://psychotemoins.inist.fr/?Entretien-cognitif-avec-le-temoin

http://www.cours-psycho.com/2008/10/lentretien-cognitif-et-le-tmoignage.html

http://memovocab.perso.sfr.fr/glossaire/glossa_af/entretien-cognitif.html

 L’émission.

Les ressources.

Francine et Patrice nous ont remis une liste de ressources en ligne que vous pouvez consulter pour vous documenter plus avant sur ce qui est connu à propos des types d’observation.

Nous enrichirons éventuellement cette liste de vos suggestions.

♦ GEIPAN (Groupe d’études et d’information sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés) http://www.cnes-geipan.fr/

♦ CNEGU (Comité Nord-Est des Groupes Ufologiques) http://cnegu.info/

Questions réponses sur les ovnis :

♦ Pseudo archéologie – site d’IRNA

(J’ajoute la page archéologie et zététique)

♦ Astronomie pédagogique : Ciel des Hommes.

♦ Blog de Gilles Fernandez : http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/

♦ Page de Nablator concernant les pseudo photos d’un « alien roswellien » : http://nabbed.unblog.fr/

♦ La page d’Oncle Dom : http://oncle-dom.fr/

♦ OVNI dans les peintures ? http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm

♦ Le blog de Jean Michel Abrassart : http://scepticismescientifique.blogspot.fr/

 ♦ Logiciel gratuit à télécharger : Stellarium.

♦ Pour suivre les avions en direct : http://www.flightradar24.com/48.86,2.35/7

♦ Passages de satellites : http://www.heavens-above.com/

N’hésitez pas à commenter, à partager et cetera.

Vled et Acermendax parlent zététique, esprit critique et méthode. Ils posent notamment la question : comment sait-on que l’on sait ce que l’on sait ?

C’est l’occasion d’évoquer la méthode scientifique et sa spécificité : la recherche systématique de l’erreur.

[Vled and Acermendax talk about zetetic (i.e. scientific skepticism) and about the scientific mehod. How do we know that we know what we know ?]

Vidéo de réponse à la vidéo du site comprendredieu.com qui prétend utiliser un argumentaire rationnel pour prouver l’existence de Dieu, ou du moins pour conclure qu’il est rationnel de croire en son existence. (vidéo originale : http://www.comprendredieu.com/dieu-existe-t-il/)

Sans juger la liberté de croyance de quiconque, nous avons estimé important d’apporter une contradiction rationnelle à cette démonstration en utilisant les outils de la zététique : une approche épistémologique, un scepticisme a priori, et une prudence scrupuleuse vis à vis des biais cognitifs. Croire en Dieu est une liberté qu’on ne saurait défendre avec de mauvais arguments sans la mettre en danger.

Autocritique sur cette vidéo .

Dans cette réponse, nous avons construit notre vidéo en parallèle de celle de Top Chrétien. Et nous avons questionnés et réfutés ses propos au fur et à mesure. En introduction, l’apologète défend deux principes : que l’existence de Dieu est une question fondamentale et qu’elle est compliquée. Deux points qui n’ont pas de lien logique avec le propos principal, à savoir l’hypothèse de l’existence de Dieu.

C’est là que nous avons probablement commis notre principale erreur : car l’aspect fondamental ou complexe de la question est une affaire d’appréciation personnelle, il s’agit d’un avis subjectif de l’auteur, et en voulant apporter la contradiction sur ces deux principes périphériques, nous avons involontairement donné à penser à certains spectateurs que nous voulions démolir complètement leur vision du monde. L’essentiel des retours critiques que nous avons reçus pour cette vidéo se concentrait sur les trois premières minutes où nous avons tenté de réfuter ces principes subjectifs, comme si ces premières minutes avait oblitéré la suite, suite où se trouve l’essentiel du message. Nous avons sans le vouloir activé la réactance de quelques spectateurs investis dans une croyance religieuse.

La réactance est un mécanisme de défense psychologique qui se met en place quand une personne se sent forcée dans les choix qu’elle veut pouvoir faire librement. L’accumulation de preuves allant à l’encontre d’une croyance peut donner l’impression à celui que vous voulez convaincre que vous cherchez à avoir un ascendant sur lui, et cela a pour conséquence de renforcer sa croyance initiale parce qu’il investira toutes ses facultés à repousser ce qu’il perçoit comme une menace à son autonomie. Si vous donnez l’impression que tout ce qui vous intéresse c’est faire admettre à l’autre que vous avez raison, ne vous attendez pas à ce que ça fonctionne.

La réactance ne concerne pas que les gens qui croient des bizarreries. Nous avons tous des notions, des valeurs dont nous supportons mal qu’elles soient critiquées, nous avons tendance à ressentir les critiques comme des agressions personnelles parce que nous commettons l’erreur de confondre ce que nous croyons avec ce que nous sommes, nous commettons — Horreur ! — un amalgame.

Pour éviter d’activer la réactance de notre interlocuteur, nous devons nous retenir de céder au réflexe correcteur qui nous pousse à trop vouloir aider notre interlocuteur à aboutir à la bonne conclusion en formulant à sa place les arguments qui y mènent, en relevant les sophismes qu’il commet ou en pointant du doigt les faits qu’il interprète à tort, ce qui le pousse à se quereller, à défendre son raisonnement au lieu de l’examiner.