Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Invitée : Sophie Robert, réalisatrice de documentaires.

Emission enregistrée le 22 décembre 2015.

Editorial

Une approche thérapeutique peut prétendre guérir par simple imposition des mains, par le miracle de l’eau bénite, grâce à des aimants, des ventouses, des aiguilles ou la récitation d’incantations. Il y a toujours des gens pour y croire, des anecdotes personnelles, des récits, des témoignages. Quand on a la saine réaction d’être sceptique, de se souvenir qu’un témoignage n’est pas une preuve et que quantités de gens croient quantités de mensonges, on doit toutefois se garder de la facilité, celle  qui nous vient presque comme un réflexe, qui consiste à se dire “quelle bande d’idiots ! Faut-il être bête pour croire à de pareilles sornettes ?” Réflexe malheureux s’il en est, car nous sommes équipés du même cerveau que ces gens et nous commettons les mêmes types erreurs, encore et encore.

Une méthode a été inventée pour ne pas tomber constamment dans les mêmes pièges, c’est l’approche rationnelle, critique, scientifique, qui recherche des critères objectifs pour déterminer si une chose est vraie ou fausse. On l’emploie pour déterminer le rôle des gènes, l’âge des roches, la composition des matériaux, l’efficacité des procédés industriels, l’évolution du climat, ou encore pour mesurer l’effet d’un médicament, d’une thérapie, d’un soin quel qu’il soit. Dans le cas de la santé, c’est souvent très compliqué, car beaucoup de facteurs entrent en ligne de compte, et nous savons que les effets contextuels (souvent appelés Placebo) ont un rôle non négligeable qui permet de faire croire au patient qu’on lui a rendu service. Néanmoins des études à grande échelle, et des méta-études sur des milliers de cas et sur des dizaines d’années existent et nous donnent à voir si un type de thérapie, y compris des psychothérapies, a de meilleurs résultats qu’un autre.

En termes de résultats, la littérature scientifique est claire et nette, la psychanalyse n’est pas un bon choix. Elle n’aide pas les gens qui vont mal, et si elle aide les autres, c’est surtout à soulager un compte en banque trop garni.

Il faudrait donc commencer par bien distinguer la psychanalyse des autres approches psychologiques, car la psychothérapie n’a pas été inventée par Freud, et il existe une pratique thérapeutique non psychanalytique et fondée sur les travaux de la science. Il n’y a guère qu’en France (et en Argentine) que le public continue de confondre psychologie, psychiatrie et psychanalyse… Et la faute en incombe en partie aux médias.

Pourquoi voit-on partout à la télévision, dans les journaux et les magazines des “experts” d’obédience psychanalytique, et rarement des chercheurs ou des cliniciens qui n’émargent pas à ces croyances ?

J’ai dit croyance, et cela fera grincer des dents, mais c’est pourtant l’exact libellé que doit revêtir l’adhésion au complexe d’Œdipe, à la catharsis ou au refoulement qui ne sont rien de moins que des dogmes dans lesquels on doit professer sa croyance pour pouvoir rejoindre telle ou telle école de pensée psychanalytique. Dit comme cela, c’est terrible, on dirait presque que la psychanalyse fonctionne comme une secte. On comprend aisément tous ceux qui trouvent cette idée choquante et qui la rejettent en bloc, mais ce n’est pas ce que nous allons faire ce soir. Nous allons essayer de regarder les choses en face.

Bien sûr, le genre de critique que l’on vient de formuler suscite souvent comme réponse la suspicion d’une volonté de nuisance envers ce qui demeure un courant de pensée très présent dans le monde médical français. Il faut assurément de la nuance, de la mesure, du recul afin d’avoir sur la question un avis dépassionné et objectif. C’est pourquoi il est indispensable de se pencher sur la manière dont les psychanalystes répondent aux critiques. Car la manière dont des professionnels répondent aux critiques sur leur profession est un excellent indicateur de la qualité de leur démarche scientifique et épistémologique. Les psychanalystes défendent-ils la psychanalyse sur le terrain de la science, des idées et des faits ?

Pour en discuter nous invitons une personne qui connait très bien le mode de défense des psychanalyste puisqu’elle a été en procès contre certains d’entre eux suite à son film “Le Mur : la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme.” j’ai nommé Sophier Robert.

Scénariste, documentariste, réalisatrice et productrice de films, documentaires, clips et programmes pédagogiques et scientifiques, Sophie Robert met en image des sujets liés aux sciences humaines.

Plan de l’émission

• 1. C’est quoi la psychanalyse ? 
• 2. Comment distinguer le bon psychanalyste du mauvais psychanalyste ? (la réponse aux critiques)
• 3. La psychanalyse est-elle une dérive sectaire ?

Editorial

« Une croyance n’est pas une idée que l’esprit possède, c’est une idée qui possède l’esprit. » Robert Oxton Bolt

Fascination.

La pensée conspirationniste est fascinante, ce n’est pas un hasard. Elle a intérêt à fasciner pour attirer des individus qui vont ensuite la propager. La pensée conspirationniste, comme tous les mèmes, fonctionne à la manière d’un virus. C’est une entité capable de se répliquer et de muter. Les réplicateurs les plus aptes à infecter de nouveaux cerveaux et à les transformer en incubateurs désireux de les propager sont ceux que l’on va retrouver un peu partout : les gagnants de la course darwinienne des idées.

Être fascinant c’est bien la moindre des choses quand on est un mème efficace et rapide comme le sont les idées conspirationnistes. Mais ça n’est pas suffisant pour garantir un fort degré d’infectiosité. Il faut aussi être capable d’affaiblir les défenses du cerveau dans lequel on va s’implanter. Et il se passe exactement cela : quand une idée conspirationniste s’installe dans un cerveau, même à l’état de toute petite colonie, très discrète, l’individu devient beaucoup plus sensible à de nouvelles infections par des variants de cette idée. Les multiples souches de la pensée conspirationniste œuvrent en synergie. Celui qui croit à l’origine extraterrestre des ovni est plus disposé à croire aux illuminatis et au danger des OGM… et vice-versa. On a même démontré qu’il y avait une corrélation positive dans la croyance en des théories mutuellement contradictoire ; la logique n’a qu’à bien se tenir, la pensée conspirationniste ose tout.

Si les idées conspirationnistes étaient toutes de nature différente, si elles ne partageaient pas une grande partie de leur patrimoine mémétique, leur taux de pénétration serait bien plus faible. Mais la grande force de la pensée conspi se déploie une fois qu’elle est en place, d’une manière tout à fait saisissante.

Insubmersible.

La pensée conspirationniste se caractérise par ce qui est parfois comparé à un insubmersible canard de bain : la Méthode Hypercritique, la pratique d’un doute hyperbolique tourné vers toutes les explications alternatives mais jamais contre elle-même. Elle possède des défenses hors du commun qui la rendent presque inexpugnable. Une fois dans un cerveau, elle est capable de transformer les idées critiques en ingrédient de sa propre confirmation. C’est une pensée irréfutable, qui contient sa propre contradiction : tout élément qui démontre l’absence de conspiration… est la preuve que la conspiration est encore plus sophistiquée que prévue !

Alors bien sûr il ne faut pas oublier les subtilités ; la pensée conspirationniste se présente sous diverses couleurs et parfums, et tous ne sont pas aussi nocifs, agressifs et clivants. Il y a toute une constellation entre le « tous-pourris », « Big Pharma veut nous tuer » et le complot judéo-maçonnique-reptilien… Sans compter qu’en en plus les vrais complots existent !
« Complotiste » est devenu une insulte dégainée un peu rapidement et sans nuance quand les gens se montrent sceptiques. Tentons d’échapper à cet amalgame et ne confondons pas le scepticisme avec le conspirationnisme, car ce serait faire le jeu de la pensée conspirationniste qui a tout intérêt à semer le trouble dans nos défenses, à mimer le ‘vrai’ scepticisme, celui qui est utile, salutaire… et qui est en définitive le seul vrai remède connu comme cette infection mentale.

Mais déjà tentons de comprendre ce qu’est une théorie du complot, quels facteurs nous rendent plus susceptibles d’en être la proie et par quelle mécanique ces théories naissent et se répandent. Et pour cela nous recevons Anthony Lantian qui vient de soutenir sa thèse de psychologie sociale sur les théories du complot.

Editorial

Un surdoué est un enfant précoce ou “à haut potentiel” ou bien encore un adulte dont les capacités intellectuelles dépassent la norme. Une fois qu’on a dit ça, on est bien avancé, car il nous reste à définir “précoce”, “haut potentiel” et ce qui permet de dire que l’intellect de quelqu’un dépasse la norme.

Bien sûr il existe le quotient intellectuel, le QI qui évalue la position de l’individu dans l’échelle de l’intellect entre le génie absolu et le crétin fini. Outil important, le QI, mais qui nous semble souvent mal adapté, réducteur, et peut-être peu fidèle à la réalité complexe de ce qu’est l’intelligence. En tout cas on l’entend souvent dire.

Le philosophe du 20ème siècle Michel Colucci a dit : “L’intelligence on croit toujours en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’on juge”. Et de fait il existe ce qu’on appelle l’Effet Dunning-Kruger qui se manifeste en ce que les gens qui manquent d’une compétence dans un domaine, par exemple l’intelligence, manquent précisément de la compétence qu’il leur faudrait avoir pour savoir qu’ils sont incompétents. Le penseur John Cleese à traduit cela en “Quand vous êtes vraiment vraiment stupide, vous êtes trop stupide pour savoir à quel point vous êtes stupide.”

On pourrait donc se demander à quel point il faut être surdoué pour se rendre compte qu’on est surdoué, parce que le problème c’est que que l’effet Dunning-Kruger marche aussi pour les gens très compétents, mais dans l’autre sens : les gens très compétents ont une bonne idée de l’étendue de leur ignorance et donc ils ont tendance à sous-estimer leur compétence.

Moralité il faut se mettre d’accord sur des critères objectifs pour déterminer qui est surdoué et qui ne l’est pas. Il faut adopter une approche méthodique, une approche scientifique. Comment reconnait-on un surdoué ? Suffit-il d’être hyperactif et inadapté à l’école pour automatiquement appartenir à cette petite catégorie ? Ou bien au contraire est-ce un état discret qui ne se remarque que dans certaines conditions particulières ? A-t-on une idée du nombre de surdoués ? Pour tenter répondre à cela, il faut s’appuyer avec discernement sur ce que la science dit et être attentif à tout ce qu’elle ne dit pas et aux questions qu’elle laisse en suspens.

Nous allons voir que l’image d’Epinal du surdoué véhiculée au travers de notre culture est quelque peu déconnectée de la réalité du terrain. Et nous allons aussi évoquer la difficulté d’une bonne démarche scientifique sur ces questions.

Et pour cela nous recevons le docteur Nicolas Gauvrit qui est enseignant en mathématiques et chercheur en psychologie à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes de Paris, au sein du laboratoire pluridisciplinaire “CHART” (cognition humaine et artificielle). Il est l’auteur d’un blog sur le site de Pour La Science (“psychologie et raison”), d’une dizaine de livres de diffusion scientifique, et il co-anime le podcast “scepticisme scientifique” avec Jean-Michel Abrassart et Jérémy Royaux.

J’ajoute qu’il a sorti l’an dernier un livre intitulé “Les surdoués ordinaires“ aux Presses Universitaires de France.

La Tronche était présente à Videocity.

Une grande foire, du bruit, un salon aux couleurs de fanta et de quelques autres marques, de la musique forte, des stands commerciaux, un duplex Fun Radio, des dizaines d’agents de sécurité aux gabarits impressionnants, pas de doute c’est une convention qui brasse beaucoup d’argent et attire des foules (souvent jeunes).

En tant que TeB, mais aussi en tant que membres de la Vidéothèque d’Alexandrie (VA) nous avons hésité à participer à cet événement. D’abord il faut savoir qu’un premier projet de la convention comptait comme participants des vidéastes que nous connaissons et respectons, mais qu’ils ont finalement pris leur distance avec l’événement pour des raisons qui leur appartiennent, et sont peut-être en rapport avec la coloration résolument mercantile et business de la convention. Certains d’entre nous (dans la VA) pensaient qu’il ne fallait pas cautionner cette approche de Youtube et des vidéos, cette vision très industrie-télévisuelle. Et ils avaient sans doute raison. Ils considéraient aussi que le public capté par ce genre de show ne serait pas très réceptif à nos programmes, et que ce serait un déplacement inutile. Là-dessus ils avaient sans doute un peu tort.

D’autres pensaient que malgré tout il fallait être présent, que l’on devait au public d’aller à sa rencontre là où il se trouvait. La politique de la chaise vide nous semblait pire que tout ; c’était laisser toute la place à d’autres vidéastes avec le risque qu’ils soient moins attachés à la rigueur, à la pédagogie, au respect que l’on doit avoir du public. La VA a donc pris la décision de participer à la Videocity Paris 2015…

Comment s’est-on retrouvés là ?

La Vidéothèque d’Alexandrie a proposé aux organisateurs des interventions de différents vidéastes volontaires pour l’exercice, la nôtre a notamment été retenue : 30 minutes sur la théorie de l’esprit (on avait au départ proposé quelque chose sur les illusions d’optique, mais comme on a ignoré pendant longtemps si on aurait un écran, je me suis rabattu sur un autre sujet). Les vidéastes avec un fort nombre d’abonnés avaient droit à des petits stands, des cabines de dédicace où ils s’engageaient à assurer un certain nombre d’heures de présence. Les Très Gros (Norman, Cyprien, Squezzie, etc) eux, n’étaient accessibles que derrière des barrières en métal franchissables à l’aide d’un pass qu’il fallait gagner à la loterie, pass valable pour une seule personne. Notre contrat à nous (oui, il y a eu contrat*) spécifiait seulement notre intervention dans la salle de conférence le samedi et le dimanche.

Nous avions donc peu d’occasions de rencontrer le public, un public essentiellement adolescent et hystérique, prompt à courir et hurler au moindre mouvement de foule, l’oreille aux aguets à la simple mention de Norman, Cyprien… ou Sulivan (dont nous avons appris l’existence au travers des vagissements puerpéraux qui faisaient trembler les murs du carré VIP). Mais il s’est passé quelque chose que nous n’avions pas réellement prévu. Les parents du public cible sus-cité étaient venus avec lui, et ils se sont intéressés au pôle EDUCATION [allez comprendre le nom de cette partie du salon où les vidéastes en dédicace font de l’histoire, de la philo… mais aussi des top et du divertissement quand ce n’est pas du plagiat de wikipédia. Indépendamment de la qualité du travail de nombre d’entre eux, ils étaient souvent eux-mêmes surpris d’être étiquetés « éducation », m’enfin…]. Et ces parents ont découvert une partie de Youtube qu’ils ne connaissaient pas. Et certains sont venus voir nos conférences, et finalement le travail des vidéastes culturel les a intéressés, voire, je cite « réconciliés » avec Youtube.

Le Business.

Alors, bon nous n’étions pas exactement là en tant qu’ambassadeurs de l’entreprise Youtube, mais d’une certaine manière nous avons le sentiment d’avoir joué notre rôle à petite échelle pendant que sur la grande scène se multipliaient les interventions des gros Youtubeurs dans une ambiance M6 des plus bling bling. Je précise d’ailleurs que le Youtube Beauté / Humour / Muscu / Cuisine etc. est tout à fait en droit d’exister et d’avoir ses programmes phare, de drainer des millions de vues et d’enrichir le paysage. Les vidéastes dans leurs démarches personnelles ne nous posent aucun problème collectif (même si individuellement on pourrait sans doute leur adresser des reproches). Là n’est pas le problème, là n’est pas la cause de l’étrange parfum qui émane de cette convention.

Les organisateurs d’un événement à plusieurs centaines de milliers d’euros ont fait le choix de starifier, notamment, un vidéaste de 14 ans adulé par des centaines de milliers de jeunes gens qui hurlent son nom à 20kHz et lui jettent des tas d’objets dans le but d’entrer en contact avec lui, un vidéaste qui, souvent, n’a rien à dire dans ses vidéos, ce qui fait qu’il finit par devenir le seul et unique produit qu’il a à « vendre ». Voilà un choix qui suscite l’étonnement, qui interroge le sens des responsabilités de ceux qui tirent leurs profits de tels événements. Est-ce une convention culturelle, ou est-ce une foire où tout peut se vendre ?

Un autre Youtube

Nos interventions dans le coin conférence avec Nota Bene, Pilote, Calie des Topovaures et Castor Mother ont été l’occasion de présenter la démarche de la VA : proposer du contenu de qualité et se donner les moyens de distinguer le bon grain de l’ivraie, créer entre le public et les vidéastes une confiance dynamique, jamais figée, toujours remise en question, toujours critique. Nous avons rencontré beaucoup d’assentiment dans l’auditoire ; il semblerait que tout le monde soit d’accord avec nous… Sauf que tout le monde ne s’est pas intéressé à nos conférences, l’échantillon est un peu biaisé.

Avec nos figurines créées par la start-up Digitage !

Au sortir de notre conférence-spectacle sur la théorie de l’esprit, une jeune fille d’une quinzaine d’années s’est approchée, elle avait une question, elle semblait intéressée par tout ce qui se passait autour d’elle. (le dialogue suivant n’est pas garanti verbatim, mais il est quand même simili).

« Bonjour, vous savez si EnjoyPhoenix va venir ?

— J’ai l’air de savoir qui est Enjoy-Phénix ? (dans ma tête je l’écrivais comme ça)

— Elle est belle et elle est blonde.

— Ah d’accord. J’aurais dû la reconnaitre alors. »

S’ensuit une phrase que je n’ai pas retenue, je prends congé de la demoiselle pour ranger mes affaires, mais je prends soin tout de même de lui conseiller :

« Attention quand même, avec les masques à la cannelle : ça brûle.

— Hein ? »

Tout n’est pas perdu.

Ne nous moquons pas du mauvais goût des enfants et des ados, le nôtre (le mien en tout cas) ne valait pas mieux. Faisons-leur confiance, ils sont capables de développer leur sens critique, mais ça ne veut pas dire qu’on ne doit pas les y aider, et tout adulte un peu responsable devrait le vouloir, car jamais aucune société au cours de l’histoire n’a eu à souffrir de l’excès d’esprit critique de ses membres ; l’inverse n’est pas vrai.

Alors disons-le, nous y retournerons si on nous y invite, par respect pour le public et par conviction pour les valeurs qui animent notre démarche. Mais surtout, surtout, nous répondrons présent à la convention Néocast 2016 qui se déroulera, on le sait depuis quelques heures, les 30 avril et 1er mai à Strasbourg.

_____

* Contrat reçu quelques jours avant la convention, qui mentionne un certain nombre de choses, et a fait de nous, l’espace de deux jours des salariés de Videocity. À notre totale surprise, nous avons donc touché de l’argent pour être présents, ce qui correspond finalement à la logique et à la mentalité de l’organisation très business de ce weekend « culturel ».

Editorial

Ainsi que l’a écrit Daniel Dennett, faire de la science, c’est faire des erreurs en public.

L’erreur est féconde. C’est en corrigeant nos erreurs que l’on accède à des connaissances nouvelles, et il faut parfois se tromper pour constater qu’on ignore une chose qu’il reste à découvrir. L’acquisition d‘un savoir-faire passe également par un processus heuristique qui consiste à répéter les essais, à commettre des erreurs jusqu’à trouver le moyen de ne plus en faire.

L’erreur est féconde car elle nous signale que quelque-chose cloche, que nous avons négligé un détail, mal posé une question, mal modélisé le monde autour de nous. Modéliser le monde, c’est justement le rôle de la science, qu’elle réalise en mettant au point des théories. Une théorie est un ensemble de concepts capables de rendre compte du fonctionnement du monde. Comme il ne faut jamais confondre la carte et le territoire, les scientifiques savent que leurs représentations sont toujours un tout petit peu différentes du monde réel, leurs théories sont donc toujours au moins un petit peu fausses : il reste toujours un plus à découvrir, un plus de nuances à expliquer. Par conséquent les scientifiques ont toujours un peu tort, mais certains plus que d’autres, et souvent beaucoup moins que s’ils n’employaient pas la méthode scientifique.

Car c’est tout l’intérêt de la science, sa spécificité, son super-pouvoir : la recherche systématique de l’erreur qui en fait une activité laborieuse, exigente, difficile, mais en définitive compréhensible par tout le monde.

Cela étant dit, nous avons tous un problème : nous n’aimons pas avoir tort. Il nous est souvent  désagréable de reconnaître que nous nous sommes trompés, ou que nous avons été trompés. Et si dans un débat d’idée il s’avère que vous êtes celui des deux qui a tort, il y a un risque que vous ne l’envisagiez pas sereinement, que vous n’acceptiez pas les arguments de votre interlocuteur, que vous vous sentiez agressé et donc que vous deveniez agressif ; et ce risque est d’autant plus grand que le sujet en question vous est cher, qu’il est déterminant pour votre vision du monde.

Et ainsi vous risquez d’avoir tort et de vous entêter dans l’erreur sans le savoir, peut-etre parce que vous n’aurez pas saisi l’importance de l’erreur, peut-être que vous pensez que changer d’avis est une marque de faiblesse, peut-etre parce que vous ignorez que les grands savants, avant de faire leurs découvertes, étaient eux aussi ignorants ou dans l’erreur.

Pour tenter de vous éviter cela, ou encore pour aider ceux d’entre vous qui ont raison à le faire comprendre à leurs interlocuteurs sans les braquer, nous allons parler de la gestion de l’erreur, de son rôle, de la manière de la chercher, de la reconnaître, de la faire accepter. Et pour cela nous accueillons Pierre Kerner, Biologiste en génétique évolutive du développement, Maître de Conférence à l’Université Paris VII. Pierre est aussi connu sous le pseudo de Taupo qu’il a pris en démarrant son Blog de Vulgarisation Scientifique en 2009, Strange Stuff and Funky Things (SSAFT pour les intimes). Il a ensuite rejoint la communauté et association de blogueurs scientifiques francophones du Café des Sciences dont il est aujourd’hui le Vice Président. Il est aussi le fondateur de deux plateformes d’agrégations de contenu scientifique: l’une d’illustration qui s’appelle Strip Science, et l’autre de vidéos qui s’appelle… Vidéosciences.

Pour aller plus loin, reportez-vous au dossier écrit par Pierre Kerner, avec tout plein de références et de liens. Ca se passe ici.