Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Invitée : Serge Bret Morel, Secrétaire de l’Observatoire Zététique. Ex astrologue.

Emission enregistrée le 26 janvier 2016.

Editorial

Les étoiles ont une forte influence sur l’humanité.

Avant les télécommunications, le GPS et les chaînes documentaires, avant les librairies, la cartographie, avant même l’écriture, les étoiles étaient déjà là. Déjà, elles brillaient, et déjà leur mouvement dans la nuit permettait de s’orienter dans le monde. Et leur position sur l’horizon au cours de l’année permettait même de prévoir les grands changements saisonniers.

Les étoiles étaient le premier calendrier, et l’humain si friand d’histoires où il se donne le premier rôle a gardé en mémoire ce grand cycle astronomique en créant des légendes, en peuplant le ciel de créatures dont les exploits ou les trahisons expliquaient les événements ici-bas. Et de génération en génération ces légendes ont forgé les astérismes, les constellations que nous connaissons aujourd’hui.

Au milieu de cette voute étincelante qui a été le spectacle le plus impressionnant présenté aux yeux humains durant des centaines de siècles, il y avait des étoiles pas comme les autres. Dans l’immobilité générale, ces astres-là allaient et venaient, et parfois décrivaient des trajectoires étonnantes, stupéfiantes. Ces astres furent nommés les vagabonds : les planètes. Et leurs mouvements si particuliers, cycliques eux aussi, apportaient une complexité à la configuration du ciel et permettaient de se souvenir d’une date reculée ou d’en prévoir une à venir.

L’astrologie de ce temps-là était totalement confondue avec l’astronomie. On ne savait rien sur la nature des étoiles, rien sur celle des planètes, on ignorait évidemment la forme de notre galaxie ou qu’il pouvait en exister des milliards d’autres. Dans la profonde ignorance de ce temps-là, se tourner vers les étoiles pour savoir où et quand on était, confinait au génie, et il a fallu beaucoup d’intelligence pour fabriquer les légendes qui, des millénaires durant, décriraient fidèlement les mouvements du ciel.

Aujourd’hui, bien sûr, nous restons très ignorants, mais des générations passées et de leur travail acharné, nous avons hérité des connaissances et une méthode pour les améliorer. Nous pouvons toujours nous émerveiller devant la beauté du ciel, mais nous disposons d’outils pour décrire l’univers plus efficacement qu’avec des légendes.

Et surtout nous avons les mathématiques, les statistiques, la science pour nous permettre de vérifier si les natifs du capricorne sont plus enclins à se noyer que les Balances, si les sagittaires sont plus athlétiques que les Gémeaux ou si les Taureaux sont plus productifs dans les métiers agricoles que ne le sont les Cancers. On peut calculer l’effet de la position de telle planète sur les comportements, sur la santé, sur la fortune de telle ou telle partie de la population. On peut vérifier la précision des prédictions des astrologues, on peut tester les raisons pour lesquelles les gens se reconnaissent dans tel ou tel horoscope.

Et tout cela a été fait.

L’absence totale de validité de l’astrologie est un fait avéré dans le monde de la science. L’affaire est pliée depuis bien longtemps : la divination, ça ne fonctionne pas. La divination, ce n’est pas la raison pour laquelle les légendes et les constellations ont pu être transmises au fil des âges. L’astrologie d’aujourd’hui est l’indigne héritière d’une technologie qui a permis à nos ancêtres de se placer dans le temps et dans l’espace, de comprendre l’univers au moins assez pour passer la mauvaise saison et migrer dans la bonne direction.

Il faut respecter la manière dont nos lointains parents ont réussi à coder des connaissances dans le seul support à leur disposition, l’écran étincelant de la nuit. Et c’est manquer à l’hommage qu’on leur doit de mélanger leur savoir ancien avec les salmigondis des diseurs de bonne aventure, les platitudes des scribouilleurs d’horoscopes, les fadaises et fariboles d’un Paco Rabanne, ou les divagations d’un Nostradamus.

Et ce soir, nous avons un expert du domaine pour mesurer avec lui combien l’astrologie est déconnectée de la réalité, et s’avère encore plus absurde, plus absconse, plus désordonnée encore que l’image que s’en peut faire une personne pourtant sceptique et avisée. Notre invité est Serge Bret-Morel, naguère astrologue lui-même pour des raisons peut-être liées à ce qui a été dit au début de cet éditorial, mais désormais sceptique et auteur d’un ouvrage à paraitre bientôt qui présente une analyse critique de l’astrologie.

Le texte qui suit est le script de la vidéo Tronche de Fake #1 : Discours créationniste chrétien que vous pourrez visionner en fin d’article.

Il s’agit de l’analyse de la première partie de la conférence de l’Abbé Frament, donnée au sein d’un lycée français, une école hors contrat où ce genre de dérive (et combien d’autres ?) est possible puisqu’on la retrouve affichée sur le net.

Le lecteur curieux pourra trouver une autre critique de cette vidéo dans l’excellent blog La Théière Cosmique.

Introduction.

Il y a quelques jours je découvrais la vidéo de l’abbé Frament intitulée « L’évolution selon les manuels de SVT: ils sont inexcusables ».

Le monsieur explique qu’il présente ici une conférence qu’il a déjà donnée à ses élèves du Lycée Saint Bernard de Bailly. J’ignore ce qu’il enseigne, probablement la philosophie ou la théologie. Ici, il a décidé de présenter à ses lycéens des arguments scientifiques.

(1min00) … « Nous donnons à nos élèves la réponse à l’évolution d’un point de vue philosophique en classe de philo et d’un point de vue théologique en cours de doctrine… mais l’abbé m’a demandé de voir ça plutôt du côté des arguments scientifiques. »

Avant de réaliser cette réponse en vidéo, j’ai tenté de contacter ce monsieur en écrivant au webmaster du site sur lequel il a écrit quelques articles. Plusieurs semaines ont passé, je considère ne plus devoir attendre une réponse, mais si d’aventure il désirait débattre de ces questions avec moi, j’espère être disponible pour pouvoir répondre présent.

Je porte une blouse, uniforme de l’autorité scientifique. Ceux qui ont vu les autres vidéos de la Tronche en Biais ont compris que c’est un moyen pour nous de démythifier ce costume. Somme toute l’habit ne fait pas le moine. En l’espèce, la blouse servira de réponse au petit col blanc de l’autorité théologique que monsieur l’abbé représente aux yeux des élèves qui ont dû suivre cette malheureuse conférence.

Regardons-en le contenu.

2min 10 « On abordera les impasses, les difficultés que posent les théories générales de l’évolution. Et arrivé à ce point-là les élèves demandent mais pourquoi enseignent-ils encore l’évolution ? (…) Pourquoi s’obstinent-ils ? »

2min40 « une théorie est un ensemble d’hypothèses»

Non. Une théorie n’est pas juste un ensemble d’hypothèses, c’est un modèle explicatif du monde, une approximation de la manière dont la nature fonctionne. La théorie est construite à partir de connaissances préalables, d’observations nouvelles, d’hypothèses sur les mécanismes à l’œuvre et de prédictions sur ce que des expériences ou des relevés doivent montrer si la théorie est juste, à quoi s’ajoutent les méthodes et les protocoles pour vérifier le statut de ces hypothèses. La théorie, c’est le niveau le plus élevé de la construction conceptuelle des explications sur l’état et le fonctionnement du monde. Ce serait bien de ne pas l’oublier.

3min « La théorie ne vaut… comme toute chaine, que ce que vaut le maillon le plus faible.»

Comparaison n’est pas raison.

Une théorie ce n’est pas une chaine, parce que la manière dont la science explore la nature n’est pas rectiligne. Il y a de nombreuses disciplines dont les résultats se répondent et parfois se contredisent et permettent ainsi d’améliorer les connaissances. Il eut été plus inspiré de comparer une théorie à une toile d’araignée où se qui compte c’est la cohérence du maillage. Mais encore une fois comparaison n’est pas raison ; les images faciles sont propices à travestir la réalité, et on ferait bien d’en éviter l’usage, à moins de savoir très exactement de quoi on parle et dans quelles limites on établit cette comparaison.

Ajoutons qu’une théorie aussi riche que celle de l’évolution a de très nombreux faits à expliquer : la biodiversité, les convergences évolutives, les dimorphismes sexuels, les comportements, et mille autres choses. Si la partie de la théorie qui s’intéresse à l’un de ces phénomènes s’avère faible et fausse, cela ne rend pas automatiquement caduque le reste du paradigme évolutif. Car l’évolution est une théorie mais c’est aussi un paradigme, c’est-à-dire un angle de vue sur le réel qui est la source d’une vision du monde.

Partie 1. L’origine de la théorie.

3min40 « Les deux théoriciens de l’évolution : Lamarck et Darwin »

La pensée évolutionniste ne date pas de Lamarck et Darwin[1]. Durant l’antiquité, il y a eu Anaximandre, Démocrite ou Empédocle pour proposer des origines non surnaturelles aux espèces. Il y a eu des Chinois, des Romains puis des penseurs du Moyen-Orient pour suggérer que les êtres vivants n’étaient pas immuables. À la Renaissance, Buffon est beaucoup moins fixiste que Linné, Cuvier démontre des épisodes d’extinction d’espèce dans le passé, et le grand père de Darwin, Erasmus écrit déjà que tous les êtres vivants descendent sans doute d’organismes rudimentaires qui vivaient dans la boue… Ce que Lamarck cherche à comprendre, c’est le mécanisme de ce qu’on appelait le transformisme ; il échoue en partie. Et Darwin va proposer sa théorie de la sélection naturelle ; pas tout seul d’ailleurs puisque le jeune Wallace arrive aux mêmes conclusions de manière indépendante ; tous les deux publieront ensemble leurs travaux.

Il est donc parfaitement incorrect de dire  :

4min45 « la théorie de Lamarck est tombée quand on a commencé à étudié l’ADN»

Puisque l’ADN était totalement inconnu à l’époque où la sélection naturelle a été formulée par Darwin et Wallace. Il s’écoulera 95 ans avant la découverte de la molécule porteuse de l’hérédité par Watson, Crick et Franklin. Comment quelqu’un qui prétend enseigner le sujet à des lycéens peut-il en savoir si peu

« L’ADN de Rambo n’est pas modifié parce qu’il a fait du culturisme. »

Il est vrai que Darwin a longtemps continué à croire à l’hérédité des caractères acquis. Il avait tort. Mais il se trouve qu’on sait maintenant que ce n’est pas non plus complètement faux. L’épigénétique ça existe. C’est un domaine où il reste beaucoup de choses à comprendre, mais une chose est sûre : pour le moment il est simplement faux de dire que l’on sait que le culturisme a ou n’a pas d’effet sur la manière dont vont s’exprimer les gènes de la génération suivante. Il peut se produire des modifications épigénétiques subtiles et héritables ; la recherche dira si c’est le cas ou non. À ce jour, il convient d’être humble et prudent et de ne pas se risquer à des affirmations péremptoires si on ne veut pas finir par être démenti par des gens mieux informés.

5min26 « Darwin a donné deux théories. La micro-évolution et la macro-évolution »

Darwin n’a jamais dit ni écrit ça. Ces mots datent de 1927[2] sous la plume de l’entomologiste russe Yuri Filipchenko… qui n’est pas darwinien. Il croit à l’existence d’une force qui dirige l’évolution, et refuse la sélection naturelle de Darwin. Les termes sont ensuite utilisés par son élève Theodosius Dobzhansky, qui lui fut l’un des auteurs de la théorie synthétique de l’évolution, laquelle intègre les principes darwiniens avec les connaissances biochimiques acquises par la suite.

Quoi qu’il en soit  les biologistes de l’évolution ne font pas de réelle distinction entre micro et macro-évolution. C’est la même chose ; seule l’échelle temporelle diffère. Vouloir les distinguer comme le fait le monsieur, ce serait comme dire que les historiens considèrent que les siècles et les millénaires sont des choses sans aucun rapport entre elles.

6min : L’exemple de la phalène du boulot et du mélanisme industriel. Il parle de rocher, de feuille et de « deux zones géographiques différentes»

Monsieur l’abbé parle ici de l’exemple célèbre des phalènes du bouleau et de ce qu’on a appelé le Mélanisme industriel[3]. Mais comme il mélange un peu tout, reprenons cet exemple très simple que l’on enseignait il y a quelques années au collège.

La phalène du bouleau est un papillon de nuit qui se pose dans la journée sur l’écorce des arbres. Ces papillons sont de tailles, de forme et de couleurs multiples, c’est la diversité interne à toutes les espèces. C’est la même chose que chez les humains où chaque individu est un peu différent des autres.

La révolution industrielle arrive et la pollution par le charbon encrasse les troncs d’arbres. Et alors que constate-t-on ? Que les phalènes de couleur claire, qui étaient les plus nombreuses, deviennent moins fréquentes au fil des ans alors que les phalènes sombres, elles, font le chemin inverse. La couleur sombre devient un avantage sélectif pour les individus. C’est l’illustration simple et claire du mécanisme de la sélection naturelle au sein d’une diversité préexistante.

Ce qui est très intéressant c’est que la pollution a fini par diminuer dans cette région. Les troncs d’arbre retrouvent leur blancheur, et à nouveau les phalènes blanches ont  un avantage, si bien que leur population augmente au détriment des phalènes sombres. Cela montre que la diversité génétique est demeurée riche au sein de l’espèce, contrairement à ce que monsieur l’abbé pense avoir compris.

6min50 : « ce qui s’est passé pour les Pinsons des Galapagos c’est qu’avec le temps, ils n’ont plus été capables de se reproduire entre eux non pas pour des raisons génétiques mais pour des raisons physiques. »

Les pinsons qui ne peuvent pas se reproduire entre eux, c’est la définition même d’une spéciation au sens de l’espèce biologique. Le phénomène ici est dû à un isolement reproductif entre des populations isolées sur des iles. Nul besoin d’invoquer une incompatibilité « physique » (mal définie) et surtout nulle raison d’écarter des raisons « génétiques » comme ça, gratuitement. Ce qui sépare ces pinsons, c’est le temps : de génération en génération, leurs génomes s’éloignent. On parle de « dérive génétique », donc ben… c’est génétique. Même que ça se calcule, cette dérive.

7min24 « Exemple des races de chiens.. . Pourtant c’est la même espèce, on a la même paradigme génétique. comparaison avec les pinsons qui ne se reproduisent pas entre eux et là on dit que ce sont des espèces… « vous verrez ils le disent maintenant : La notion d’espèce est mal définie. Je n’ai pas autorité. On se sert de cette notion floue…» à 8min22

La notion d’espèce est floue… C’est à la fois vrai et terriblement ironique de le remarquer, puisque l’espèce est à l’origine un concept fixiste !

[On parlait d’espèces bien avant Darwin, et on continue pour des raisons pragmatique, mais  les sciences de l’évolution nous ont appris que les espèces n’étaient pas homogènes dans le temps et dans l’espace, qu’elles n‘avaient pas de frontière bien définies, non pas parce que nous aurions du mal à trouver les critères objectifs qui les séparent, mais certainement parce que ces critères n’existent pas. Moralité il n’y a pas d’espèce, mais des lignées en perpétuel changement. Mais pour le comprendre, il faut être dans le paradigme évolutif.

 « Rien n’a de sens en biologie sinon à la lumière de la théorie de l’évolution. » Theodosius Dobzhansky

9min « Ensuite il y a la deuxième théorie de darwin… la macro-évolution » « on passe du poisson au lézard, du lézard au dinosaure et cetera et on arrive au singe et à l’homme.»

Monsieur l’Abbé ne vous fait-il pas penser à madame Garrison ?

https://www.youtube.com/watch?v=F9NPnKZkF-Y

« Les êtres vivants viennent d’une même souche qui s’est multiplié par le hasard, par la sélection naturelle. »

C’est très flou, ça, monsieur ! Le hasard intervient au niveau des mutations aléatoires dans le génome. Ensuite il n’y a plus beaucoup de hasard. Il faut que la mutation soit compatible avec le développement de l’embryon, sinon c’est une fausse couche et ça arrive tous les jours. Ensuite si la mutation apporte un désavantage, elle ne sera pas transmise à la descendance, au contraire si elle est avantageuse, elle aura tendance à se fixer dans la population, et là c’est un phénomène aléatoire, mais l’avantage n’est pas dû au hasard, mais au contraire à la forte résilience des pressions de sélection au cours du temps dans un environnement donné. Évidemment si on ne dit pas cela et qu’on se contente de lancer le mot hasard, la théorie semble fumeuse.

C’est un procédé rhétorique malhonnête qu’on appelle l’argument de l’épouvantail. On travesti la position que l’on attaque et on se bat avec un épouvantail pas très fortiche en défense. Mais, bien sûr on ne prouve rien et ne convainc que ceux qui ne connaissent pas la vraie version de la thèse adverse.

9min40 « les arguments qu’il apporte sont l’anatomie comparée.. ‘tous les êtres qui respirent ont une cage thoracique »…

Tous les organismes pluricellulaires respirent. Tous n’ont pas de cage thoracique, vérifiez sur une méduse ou une écrevisse, et nous avons donc une jolie preuve que les approximations grossières et fausses n’effraient pas monsieur l’abbé. C’est dommage.

9min53 « tous les êtres qui marchent ont des jambes… paléontologie : des formes qui vont du plus simple au plus complexe »

L’évolution n’est pas un changement vers le plus complexe. Les être unicellulaires restent à l’heure actuelle les plus nombreux, les plus diversifiés et les plus adaptés à tous les milieux. Le monsieur ne dit pas exactement le contraire, mais c’est sans doute mieux de le rappeler quand même, car je doute qu’il ait cela en tête.

« Les principes de Darwin. Premièrement des changements très progressifs (..) la nécessité pour cela d’innombrables formes intermédiaires. Deuxièmement c’est le hasard des mutations génétiques et la sélection naturelle du plus apte à la survie.

En fait c’est la sélection naturelle du suffisamment apte, et la nuance est d’importance.

« On verra les innombrables objections, voire même les impossibilités que ces hypothèses soulèvent. »

Avec plaisir.

11min « Actuellement on a Néodarwinisme avec deux tendances. Les vitalistes ( !) qui affirment l’existence d’une force de complexification (!!) et les « mécanistes ». Ca rappelle Anaxagore et Démocrite, c’est exactement la même erreur que ces grecs. »

Là c’est très intéressant car quand on recherche dans la littérature scientifique des concepts « vitalistes », c’est-à-dire liés à une force  vitale, à un principe organisateur du vivant qui dirigerait l’évolution… Eh bien on ne trouve rien. Parce que c’est pas du tout un concept scientifique !

Le monsieur est sans doute diplômé en philosophie, mais il lui faudrait lire un peu les travaux des biologistes… ou même simplement les manuels qu’il critique pour s’aviser que nulle parton ne trouve le présupposé d’une force vitale, puisque ça c’est précisément un concept spirituel, voire religieux, c’est sa vision du monde a lui qui réclame l’existence d’un tel principe. On a une expression facile pour décrire ce à quoi nous assistons : « Prendre son cas pour une généralité ».

« Donc voilà pour l’origine de cette théorie de l’évolution… »

Et pour la suite, je vous donne rendez-vous dans une prochaine vidéo. D’ici là, prenez-soin de votre esprit critique.

3. Regarder la vidéo. Discours créationniste Chrétien – Tronche de Fake #1 (Abbé Frament)

Références

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_pens%C3%A9e_%C3%A9volutionniste

[2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Micro%C3%A9volution_et_macro%C3%A9volution#Origine_des_termes

[3] Cf. la critique de ce cas d’école par Christian Le Guillou https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi9hffU5brJAhWGPRoKHeayAI0QFggwMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.svt.ac-aix-marseille.fr%2Fancien_site%2Fexpoconf%2Fdarwin%2Fla_phalene_du_bouleau.pdf&usg=AFQjCNFX5qKFQta4RdBMZkkrnzBm5t6yTQ&sig2=66xtZm9uO_3VvO2gQBlPnQ

J’hallucine !

Vous voyez le monde à travers vos sens… Ou plutôt  travers le « sens » que vous donnez à ce que reçoivent les structures de votre corps qui relient votre cerveau à son environnement. Vos perceptions sont le résultat de stimuli qui passent par le filtre de vos récepteurs sensoriels et de très nombreuses structures cérébrales capable de reconnaître un signal au milieu du bruit ambiant.

Dans sa boite crânienne, votre cerveau reconstruit le monde. Et vous vivez donc tout entier dans ce monde mental qui pourrait bien être sensiblement différent du monde « réel » si un tel mot a un sens.

Pour mieux vous en rendre compte, regardez la conférence de Vled & Mendax lors de la journée Vulgarizators 2 à Lyon en novembre 2015 !

***

Un grand merci aux organisateurs et au staff de Vulgarizators, en particulier Yohann Thenaisie.

Les autres conférences du jour ont été données par :

• Usul : https://www.youtube.com/watch?v=124BhP3bR8E
• Le Fossoyeur de Films : https://www.youtube.com/watch?v=Ljs_XxOVYUA
• Micmath : https://www.youtube.com/watch?v=sgrEDn_iYAk
• Ginger : https://www.youtube.com/watch?v=6pvnHIzIz6Y

Invité : Jaques Grimault, Pyramidologue, informateur du film La Révélation des Pyramides.

Emission enregistrée le 05 février 2016.

Editorial

Ce soir nous allons parler méthode. Comment évaluer la vraisemblance d’une proposition ? Comment étayer une hypothèse et prouver une théorie ? Nous allons en discuter avec la personne qui se présente comme l’auteur des travaux derrière La Révélation des Pyramides.

Alors, on va spoiler un petit peu, et vous présenter ce qu’on trouve dans ce film très brièvement, vous pourrez ensuite vous faire votre idée en le regardant si ce n’est déjà fait.

Le point de départ c’est l’idée que la pyramide de Khéops n’est pas ce qu’on croit qu’elle est. Ce ne serait pas un tombeau, et pas celui de Chéops. En effet sa conception serait trop « parfaite », avec une précision par endroit, je cite : « au tiers de millimètre », un alignement hyper précis avec les points cardinaux, et cetera, et cetera. Les dimensions mêmes de la pyramide indiqueraient que ses bâtisseurs connaissaient l’unité de longueur de notre système métrique, inventé peu après la révolution française et de 0,22 mm trop court par rapport à sa définition en relation avec la longueur du méridien. Et cette valeur du mètre, connue on ne sait comment, et cachée dans la pyramide, permettrait de déduire de ses dimensions tout un tas de choses étonnantes, et notamment la vitesse de la lumière. Cela implique que ces bâtisseurs connaissaient cette vitesse, et là évidemment on est très loin de ce que les archéologues et les égyptologues nous disent.

Mais il y a plus. Vingt sites archéologiques seraient alignés le long d’un équateur penché passant par la pyramide et le centre de l’ile de Pâques. Et ces sites auraient tous en commun un certain nombre de caractères qui permettraient de déduire qu’ils ont été conçus par une seule et même civilisation qui ne connaissait pas la clef de voûte…

Pourquoi cet alignement ? Parce que le pôle nord défini par cet équateur penché à 30° se trouverait, je cite le documentaire « précisément au point d’oscillation du pôle magnétique terrestre »[1], je m’empresse de dire que et j’ignore ce que peut bien être un « point d’oscillation du pôle magnétique terrestre ». Et par conséquent on nous dit que ces édifices ont pour but de nous avertir d’un futur basculement des pôles magnétiques terrestres qui s’accompagnerait de, je cite encore mle documentaire «La destruction par le feu des anciens textes.» C’est-à-dire l’apocalypse.

Avant de donner la parole à Jacques Grimault qui va défendre cette thèse et éventuellement corriger tout infidélité qu’on aurait pu commettre à son endroit, récapitulons ce que tout cela veut dire.

Si c’est vrai alors : une civilisation très ancienne dont nous n’avons aucune trace a construit ou bien a guidé la construction des Pyramides et d’autres sites archéologiques importants partout dans le monde sur une période d’au moins trois mille ans (mais sans se faire repérer) à l’aide d’une technologie inconnue et incroyablement puissante et précise, mais discrète. Pourquoi ? Afin de cacher dans un message mathématique leur connaissance en Cyclologie (les cycles cosmiques) qui annonce que bientôt les pôles géomagnétiques vont s’inverser ce qui va provoquer des catastrophes dans le monde entier (ce qui n’est pas raccord avec ce que l’on sait des précédentes inversions des pôles et de l’histoire de la vie sur notre planète). Mais ces anciens bâtisseurs, malheureusement ont été incapables de laisser un message compréhensible par les scientifiques, et notre avenir repose désormais entre les mains de celui qui a su déchiffrer ce message et qui sait comment sauver l’humanité… Mais qui ne l’a pas révélé après toutes ces années, et promet de le faire dans des films.

Et voici le temps de donner la parole à notre invité, Jacques Grimault, qui se présente lui-même en tant qu’ingénieur en communication touristique et hôtelière. Jacques Grimault, bonsoir

Est-ce qu’on a oublié quelque chose ?

[1] LRDP : «Mon informateur attira mon attention sur le pôle nord qui lui correspondrait si ce cercle était l’équateur, et coïncidence, ce point se trouvait précisément au point d’oscillation du pôle magnétique terrestre, qui était, ce que j’ignorais, différent de notre pôle nord.»

***

Avant de regarder l’émission, vous aurez peut-être envie de savoir où vous mettez les pieds, en consultant :

• Un historique des thèses contenues dans LRDP où l’on voit que Grimault n’a rien découvert de neuf.
• Une analyse de ce que le « hasard » peut ou ne peut pas produire, et ce qui se cache derrière le mot.
• Notre propre film « équateur penché » qui illustre la méthode employée pour rendre attractives des idées farfelues même auprès de gens parfaitement sains d’esprit et normalement intelligents.
• Une démonstration que l’on peut trouver des « nombres remarquables » absolument partout pourvu qu’on cherche suffisamment.
• Et un article à conseiller à tous ceux qui usent de violence dans les commentaires…

***

A voir aussi : la version graphique de l’entretien réalisée par Livemapping.fr :

http://livemapping.fr/map.php?id=TEB_05_02_2016&mappeur1=tim&filter1=png&PHPSESSID=sllmgespeo7u99oj55ip45too4

Les limites de l’entendement

Poursuivons notre exploration des limites de l’entendement. Vous avez désormais que l’usage du doute raisonnable ne doit pas être confondu avec le doute hyperbolique et nihiliste. Vous savez que nous sommes tous en recherche de cohérence et éprouvons une désagréable dissonance cognitive quand ce que nous pensons vrai est contredit, et vous savez également que nous sommes des champions de la création de narrations qui permettent de maintenir l’illusion d’être rationnel alors même que certaines décisions sont purement irrationnelles.

Cinquième épisode.

Il est temps de contempler l’aisance avec laquelle nous sommes capable de nous aveugler nous même. Les biais de confirmation sont probablement le type de biais le plus répandu, le plus multiforme, celui qu’on retrouve dans tous les types de croyance, chez les personnes de bonne ou de mauvaise foi, chez les ignorants comme les savants.
Le biais de confirmation, c’est notre tendance à être infiniment plus sensibles aux éléments qui confortent ce que l’on pense savoir qu’à ceux qui nous indiquent qu’on pourrait bien se tromper.

Testez un peu votre propre propension aux biais de confirmation avec quelques expériences, et partagez autour de vous auprès de vos contacts les plus touchés. Oui, on peut les aider !

Pour soutenir la poursuite de notre projet, visitez notre page Tipeee : https://www.tipeee.com/la-tronche-en-biais

Pour votre santé cognitive, consommez 5 pages zététiciennes par jour
— L’article du Dictionnaire des Sceptiques du Québec sur les biais de confirmation : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/confirmbias.html
— Et sur Charlatan.info : http://www.charlatans.info/biais-confirmation.php
— Un blog sceptique intéressant : https://latheierecosmique.wordpress.com
— Welcome to the Skeptic Magazine (UK) http://www.skeptic.org.uk/
— Et pour trouver d’autres liens intéressant, visitez la page de la « Galaxie sceptique francophone » http://laelith.fr/Zet/Galaxie-Sceptique-Francophone/

—
Musique d’intro : Berlioz, extrait de la symphonie fantastique (le songe d’une nuit de sabbat).