Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Enregistré le 6 décembre 2017 au Musée Aquarium de Nancy

Invité : Jacques  BALTHAZART.

Au sujet de la polémique qui a entouré la préparation de l’émission, lire cet article.

Editorial

Bonsoir à tous, chers organismes.

Vous nous écoutez et nous regardez présentement grâce à l’interaction de structures réceptrices d’ondes sonores et lumineuses qui ont la capacité de convertir ces signaux externes en influx nerveux et messages chimiques dans votre système nerveux, lequel est le produit de l’interaction d’un génome (portant les traces épigénétiques d’événements survenus une ou deux générations avant vous) et de son environnement, un environnement extrêmement complexe qui commence avec le corps de votre maman, les échanges que vous avez avec elle, et qui sont en partie dépendants des effets de son propre environnement sur son corps tout au long de sa vie. Un environnement qui dépend notamment du passage avant-vous au même endroit de vos frères et sœurs aîné·es.

Bref, vous êtes d’incroyables et d’improbables organismes, fruits d’une complexité que l’on peut à peine imaginer. La nature se charge depuis quelques milliards d’années d’éliminer sans état d’âme les individus que toute cette complexité, parfois, rend insuffisamment aptes à la survie. Malgré ce qu’on en dit, la nature ne « fait pas bien les choses », elle se contente d’effacer tout ce qui ne marche pas. La nature ne fait pas de pitié, n’a aucun sentiment et n’a aucune leçon de morale à nous donner : c’est une peau de vache.

Parmi la kyrielle de caractères dont l’évolution a doté les organismes humains au fil des générations, on trouve naturellement des comportements sexués, c’est-à-dire qui divergent selon que vous êtes un mâle ou une femelle, mais aussi des comportements sexuels qui ont à voir avec vos attirances, vos préférences en ce qui concerne les individus avec lesquels vous êtes susceptible d’entrer en contact génital.

On a toutes les raisons de penser que les mécanismes darwiniens pèsent lourdement sur tout ce qui détermine notre choix de partenaire, un choix primordial à l’échelle de l’évolution, un choix qui est certainement sous la dépendance de nombreux paramètres biologiques. Qu’il s’agisse de génétique, d’immunologie ou d’endocrinologie, nous avons les indices d’une forme de déterminisme biologique de l’orientation sexuelle. Bien sûr, s’agissant d’un caractère si complexe et multiforme qu’on aurait du mal à nommer toutes les variantes des préférences et des désirs, on peut suspecter de multiples influences au cours de la vie des individus. Il semble par ailleurs difficile d’imaginer un déterminisme génétique à l’orientation romantique : la manière dont nous tombons ou ne tombons pas amoureux.

Explorer les déterminants biologiques du comportement humain ne revient pas à nier d’autres chaines causales dans la genèse de nos comportements et attitudes. C’est néanmoins une entreprise scientifique qui éveille des inquiétudes sérieuses tant la biologie a naguère été utilisée pour tenter de justifier des thèses politiques, voire des programmes eugénistes. Mais il nous faut bien distinguer ce que la science nous donne à connaître et ce que les pouvoirs décisionnaires de nos sociétés décident d’en faire.

La biologie expliquerait au moins en partie les origines de votre orientation sexuelle, chers abonnés. Pour bien comprendre ce que cela veut dire et écarter les interprétations tendancieuses de tels résultats, nous recevons Jacques Balthazart, professeur de neuroendocrinologie à l’Université de Liège dont les travaux de recherche portent sur la différenciation sexuelle du cerveau et du comportement. Avec presque 400 publications scientifiques, nous tenons quelqu’un qui a une connaissance du sujet que nous qualifierons de… solide. Et nous le cuisinerons afin d’obtenir que tous ici, nous soyons sûrs de bien distinguer le vrai du faux dans l’état des connaissances actuelles.

Bonsoir Jacques Balthazart.

Enregistré le 8 novembre 2017 dans la Salle d’honneur des Universités, à Nancy.

Invité : Jean-Pierre ADAM

Editorial

La question des origines obsède sans doute un peu trop notre espèce. On ne peut pas s’empêcher de chercher ce qui nous relie au passé, le plus lointain possible, au plus proche de l’origine de tout. Le mythe de l’âge d’or jouit d’un joli succès grâce à ce besoin étrange que nous avons souvent de trouver notre propre valeur en dehors de nous-mêmes, d’être plus que simplement qui nous sommes.

Alors on s’imagine descendre de guerriers intrépides ou de sages en harmonie avec la nature ; nous dotons nos ancêtres des qualités dont nous rêvons d’avoir hérité. Et on obtient une croyance parfaitement apte à être acceptée par nos semblables. C’est en toute logique que la réécriture de l’histoire lointaine est fréquente dans les milieux nationalistes qui ont besoin de s’inventer une filiation, une sorte de pureté de la lignée autorisant à se distinguer du commun des mortels.

C’est ainsi que certains Bosniaques veulent croire à l’existence de pyramides antédiluviennes sur leur territoire, ou que des Russes tiennent à revoir la chronologie pour faire de leur nation la véritable source des grands empires du passé. Certains nazis rêvaient (et rêvent peut-être encore) de la pureté perdue de Thulé et de leur ancêtres hyperboréens.

La mythologie n’est pas morte, elle se réinvente sous nos yeux, dans l’inconscience d’elle-même, certaine de dire le vrai comme toutes les mythologies ont pu le prétendre avant elle. Il lui faut pour cela disqualifier l’approche rationnelle de la science, ou bien la dire dévoyée. C’est pourquoi il y a chez les archéomanes —les amoureux d’hypothèses improbables au sujet des grands sites archéologiques— des relents de pensée conspirationniste : on fait obstacle à la manifestation de la vérité qu’ils ont découverts mais échouent à démontrer. Il faut bien que cela soit la faute de quelqu’un.

Les pseudosciences de l’histoire et de l’archéologie ont des prétentions extraordinaires : l’analyse des projets cachés des bâtisseurs à l’aide de rapports mathématiques de niveau collège, la prédiction de cataclysmes en vertu de la prétendue nature cyclique du temps, ou encore la prédiction d’un retour de la civilisation extraterrestre à l’origine des constructions antiques dont on nie aux humains d’alors qu’ils puissent en être les vrais concepteurs. La relecture du passé a souvent pour but une réinvention de l’avenir dont on doit bien admettre qu’il est raisonnable de le craindre, parfois.

« Le Faux Absolu est fils de la conscience malheureuse d’un présent sans épaisseur.» écrivait Umberto Eco dans “La Guerre du faux”.

Il faut déployer beaucoup d’efforts et beaucoup de rigueur pour nous débarrasser de nos fantasmes et de nos présupposés, pour regarder les faits tels qu’ils sont, les dépouiller de la fiction qu’ils nous inspirent et nous contenter de la réalité, parfois décevante, mais souvent fascinante dans laquelle nous nous inscrivons. Reconnaître les mérites de la décevante réalité nous permettra peut-être de donner assez d’épaisseur au présent pour résister aux tentations des faussaires.

Nous avons la chance de recevoir ce soir Jean-Pierre Adam qui connait très bien les discours parascientifiques, les hypothèses exotiques et les griefs des vitupérateurs de la science pour s’être penché sur leur cas depuis maintenant une quarantaine d’années.

Enregistré le 20 septembre 2017 chez Radio Caraïb Nancy

Invité : Pleen, vulgarisateur en éducation et intervenant en Philo pour enfants.

Editorial

Qui-suis-je ? Qu’est-ce que la conscience ? Le sentiment du beau est-il inné ? Que dois-je respecter chez autrui ? Des questions profondes, parfois si profondes qu’elles sont lointaines. La philosophie a un petit goût de terminale engoncée, de salle de classe endormie, de professeur verbeux et d’auteurs plus morts que morts qui semblent se parler à eux-mêmes. C’est en tout cas le sentiment qu’on peut avoir quand on n’a pas été un élève brillant dans cette discipline étrange et baroque réservée à la dernière année avant le bac, et où l’on serait censé prendre goût à la sagesse.

Alors, l’idée d’infliger ça à de tendres écoliers parait non seulement absurde mais carrément odieuse. Comme oser violenter l’innocence de l’enfance avec des concepts austères, avec de la pensée complexe, au lieu de les laisser goûter pleinement les années insouciantes qui les séparent de l’âge adulte, de ses tracas, contraintes, angoisses, du carcan que la société leur prépare, de la lente sédimentation des certitudes acquises au fil des années. Puis de la mort.

Philosopher c’est apprendre à mourir, dit-on. Ca ne regarde donc pas les enfants à qui on doit épargner ces considérations. L’argument semble valide. Il est recevable, mais peut-être ne fait-il pas le tour de la question.

Car nos enfants, et nous-mêmes à leur âge, tâchons de nous en souvenir, ne vivent pas chez les bisounours. Ils connaissent la contrainte : celle de l’école, celle de la politesse, celle de se taire quand parlent les adultes. Leur vie n’est guère pacifique. On reçoit plus de coups de pieds et de coups de poing à 6 ans qu’à soixante. Les jeunes singes que sont nos enfants ont entre eux des relations dont la dureté n’a rien à envier à ce que l’on voit dans Games of Thrones, le sang et les dragons en moins. Ils sont proportionnellement plus violents entre eux, ils subissent également plus de violence de la part des adultes : gifles, punitions, notes vexatoires, injonctions, etc. Ils savent bien que le monde est injuste, ils le voient, et ils ne trouvent pas ça normal. Sans doute ne faut-il pas attendre qu’ils s’y habituent, finissent par juger tout cela banal et prennent le pli de reproduire les comportements injustes qu’on leur donne en exemple, bien malgré nous.

La complexité du monde n’épargne personne, et les enfants y sont confrontés, peut-être de plus en plus jeunes. Désormais à douze ans, et avant, ils sont en contact avec des vidéos violentes, avec des propos extrêmes, avec des débats qui les dépassent mais dans lesquels la pression sociale leur demande de prendre parti. Que faisons-nous pour les aider à éviter les pièges ?

La science est formidable pour répondre à des questions que l’on peut transformer en expérience afin d’obtenir le verdict de la réalité sur nos hypothèses. Tout n’est pas élucidable par ces moyens, les réponses ne sont pas toujours compréhensibles. Ils est fort probable, disent les experts, que le meilleur moyen de nous protéger contre les idées fausses, les discours séduisants et la pensée extrême passe par les sciences humaines : comprendre l’histoire de notre espèce, de notre culture, de notre langue, comprendre la nécessaire humilité que l’on doit adopter face aux questions compliquées. Et comprendre qu’il faut débattre pour s’assurer qu’on comprendre bien ce que pense celui qui a l’air de dire que ce que je pense est incorrect. La philosophie ressemble beaucoup à ce dont on a besoin pour aider les plus jeunes à acquérir leur autonomie de pensée et à développer leur autodéfense intellectuelle.

Mais comment fait-on sur le terrain ? C’est ce qu’est venu nous dire Pleen, qui fait justement ce travail-là, comme ça tombe bien !

Enregistré le 13 septembre 2017 sur le campus Lettres de l’Université de Lorraine (Nancy)

Invité : Olivier Rey, de l’Institut Français de l’Education

Editorial

L’éducation. Il y a peu de choses plus importantes pour une société. Tout le monde sait bien que c’est important, mais nous allons le redire quand même en soulignant pourquoi. L’éducation, c’est le moyen par lequel nous nous disons qui nous sommes en tant que société, où nous transmettons notre identité et la faisons évoluer. L’école, le collège, le lycée, l’université, et autres établissements : lieu de toutes les rumeurs, les angoisses, les espoirs. Lieu d’identification, d’intégration, d’évolution des représentations et des mentalités, de dépassement mais aussi d’échec, de stagnation sociale, de crispation identitaire… Lieu hautement sensible de la République, premier budget de l’État, théâtre de calculs électoraux et d’affrontements idéologiques sans fin. A première vue, tout cela laisse bien peu de place à la science. Sûrement, on ne gère pas une classe comme une expérience de laboratoire.

Et pourtant pour que cela fonctionne – et l’école fonctionne encore, malgré l’image qu’en donnent souvent les médias– il faut que les équipes pédagogiques aient une petite idée de la manière dont fonctionne un apprenant, un enseignant et une classe. Pour espérer que cela fonctionne mieux encore, avec moins d’échecs, moins de stress, plus de compétences transmises, il semble cohérent de chercher à s’éclairer sur ce qui fonctionne ou pas, d’évaluer les pratiques, d’en tester de nouvelles.

Quel est le meilleur moyen d’apprendre à lire ? Quel doit être l’effectif d’une classe, sa composition ? Quel est le bon rythme pour une journée ou pour une semaine d’écolier ? Les notes, les fameuses notes, sont-elles nécessaires pour situer un élève dans son apprentissage, sont-elles au contraires stigmatisantes et néfastes aux plus fragiles ? Qu’en est-il de la constante macabre qui aboutit à ce que chaque classe ait son petit groupe d’élèves décrocheurs indépendamment du niveau moyen ? Si elle est réelle, que dit-elle sur le fonctionnement des élèves mais aussi des enseignants ?

Peut-être l’ignorez-vous, mais il existe des équipes de recherche dont le travail consiste justement à comprendre et décrire les mécanismes de l’apprentissage afin d’optimiser les pratiques, les programmes, les environnements, les outils  à l’usage des profs et des élèves.

Dès lors que nous réserve l’avenir ? Des neurosciences partout, avec un électroencéphalographe sur chaque pupitre ? Au contraire un retour à la nature, aux choses simples ? Plus de méthode, moins de méthode ? Et un choix s’appuyant sur quels modes d’évaluation avec quelles priorités ? Si nous avions réponse à ces questions ce soir, la quête de graal serait achevée. Soyons plus modestes et vérifions d’abord que nos questions sont bien posées, questionnons nos présupposés. Pour nous y aider, nous recevons Olivier Rey de l’Institut Français de l’Education dont le travail consiste notamment à avoir sur nous tous une longueur d’avances en ce qui concerne ces questions.