Enregistré le 28 juin 2019 à l’ENS de Lyon.

Invités :

● Samuel Morin, chercheur, directeur du Centre d’Etudes de la Neige.
● Lionel Scotto d’Apollonia, sociologue et épistémologue.
● Marie Dégremont, docteur en science politique, spécialiste des questions de transition énergétique.

Editorial

Nous connaissons le principe de l’effet de serre depuis environ 150 ans. Depuis plus de 60 ans, nous savons que le climat mondial change de manière brutale, et on suspecte que les modifications atmosphériques dues à l’activité humaine y soient liées. Depuis 1995 la chose est prouvée. Cela fait 24 ans que nous voyons sortir, année après années, des études qui confirment les causes anthropiques d’un changement climatique aux conséquences potentiellement dramatiques pour beaucoup de monde.

Quand je dis « nous » je parle des membres de notre espèce dont le métier est de chercher à savoir ce qui se passe avec notre climat, notre atmosphère et tous les systèmes en interaction. Leur métier est de savoir, d’avoir une idée de l’étendue de ce qui n’est pas su, et de transmettre tout ça au public pour que la société puisse faire des choix éclairés.

Mais il y a comme un truc qui cloche, du sable dans les rouages, de la boue dans les yeux, une gonade dans le potage parce qu’on a beau produire de la connaissance, c’est comme si on ne voulait rien savoir.

La climatologie, ça existe, ça produit des modèles, ça fait des prédictions. Et ça tombe juste, puisque les modèles successifs se ressemblent et coïncident avec les données récoltées. Depuis la convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, rédigée en 1992, nous avons eu 24 Conférences des Partis (on se souvient de la COP21 de Paris en 2015), le GIEC en sera bientôt à son sixième rapport, on entend parler de bien des tractations pour lutter contre le changement climatique, mais on se demande si du concret existe, quelque part.

En dépit de tous ces travaux, le grand public reste plutôt inculte, le monde journalistique n’est pas toujours plus brillant, et les décisions politiques prises au nom de nous tous pourraient bien n’être que très peu inspirée des conséquences qu’il faudrait pourtant tirer de ces connaissances.

Pour parler de ces questions, il faut commencer par comprendre, au moins dans les grandes lignes, ce que c’est que le climat, et quel est le travail des climatologues. Nous entamerons cela avec Samuel Morin, qui est directeur du Centre d’Etudes de la Neige, et donc climatologue. Il sera l’un des co-auteur du prochain rapport du GIEC, on pourra donc aussi évoquer avec lui comment travaille le Groupe Intergouvernemental d’Etude du Climat.

Quand on donne la parole à un climatologue, on voit surgir des commentaire et des critiques, le plus souvent émanant de personnes ignorantes, mais parfois de personnalités scientifiques qui estiment qu’on a tout faux et qui n’hésitent pas à nier les résultat d’un consensus scientifique sur lequel s’accordent plus de 99% des études (Le chiffre était de 97% il y a quelques temps, mais vous voyez ça avance[1]). Ces gens s‘estiment climato-réalistes, on les appelle improprement climato-sceptiques, peut-on dire que ce sont des climato-négationnistes ? Qui sont-ils et que disent-ils ? Nous en parlerons avec le sociologue et épistémologue Lionel Scotto d’Apollonia qui les connaît bien.

Pour la troisième et dernière partie, nous allons poser ce qui est sans LA question la plus importante, une fois qu’on s’est mis d’accord sur ce que dit la science.

Nous savons que l’activité humaine, depuis deux siècles, modifie l’atmosphère. Les rejets de gaz à effet de serre continuent d’augmenter malgré tout. On se trouve dans une situation où notre voiture se dirige vers un mur ; on me voit approcher, et nous continuons d’appuyer sur l’accélérateur. Pourquoi ? Pourquoi, si ce danger est la plus grande menace au monde, ne voyons-nous pas des décisions urgentes à tous les niveaux de la société ? Pourquoi, finalement, continuons-nous sur notre lancée sans réellement remettre en cause notre fonctionnement collectif ? C’est une question politique, qu’éclairera pour nous Marie Dégremont, docteur en science politique, spécialiste des questions de transition énergétique.

Merci à tous les trois d’avoir accepté notre invitation

[1] Those 3% of scientific papers that deny climate change? A review found them all flawed (2017) — Lien.

Editorial

Le Bénéfice du Doute. Premier épisode.

Répondre à la question… et même la poser, cela réclame de savoir ce que c’est que l’intelligence, et le défi est considérable parce qu’il n’existe pas encore une définition compréhensible qui mette d’accord tous les spécialistes. Mais il faut aussi savoir ce qu’est une plante… et en fait ce n’est pas si simple que ça en a l’air.

Nous autres primates, mammifères, tétrapodes, métazoaires, opisthocontes que nous sommes, jetons souvent un œil hautain sur le reste du vivant. Il y a les espèces supérieures, celles qui nous ressemblent, et puis il y a le petit peuple de la planète, ceux qui ne sont rien… Quant au végétal, on a parfois le sentiment qu’il fait juste partie du décor. Nous vivons au milieu d’êtres vivants que la plupart d’entre nous ne connaissons qu’en surface. Si vous voulez mesurer à quel point vous ne connaissez pas les plantes, je vous propose un petit défi : essayez de dessiner le cycle de reproduction d’un arbre. Pour un humain, vous devriez vous en sortir sans trop de difficulté, faisons-le ensemble dans les grandes lignes : deux gamètes se rencontrent pour donner une cellule-œuf qui se divise et produit un embryon, puis un bébé humain qui grandit et produit à son tour des gamètes, (ou bien mâle ou bien femelle) ;  l’un de ces gamètes va rencontrer celui émis par un autre humain (de sexe opposé) et le cycle repart avec l’événement de fécondation. Chez les plantes, ou chez les champignons, c’est différent, et même bizarre d’une certaine manière. Les aliens de la science-fiction ne sont finalement pas si exotiques que ça si nous les comparons au châtaignier ou à la glycine. L’étrange nous entoure.

Mais revenons à l’intelligence de ces plantes. Qu’en est-il ?

Doit-on admettre que nous sommes passés à côté de cette intelligence, ou faut-il voir dans cette quête une autre forme de mépris, celui qui nous pousse à anthropomorphiser ce à quoi nous désirons nous intéresser ? Faut-il que les plantes soient intelligentes, un peu comme nous finalement, pour qu’on les respecte ? Pour qu’elles soient dignes qu’on leur consacre notre attention ?

Vous imaginez bien que je n’ai pas les réponses à ces questions, et dans cette émission nous allons recevoir des gens qui en savent bien plus que moi afin de nous mettre d’accord sur les idées fausses à écarter, sur les connaissances établies qu’il faudrait reconnaître et sur ce qui appartient au domaine incertain et flou du doute raisonnable.

Pour ce premier épisode du Bénéfice du Doute, nous avons pour parrain un chercheur éminent. Francis Martin a reçu les lauriers de la recherche agronomique de l’INRA pour ses travaux pionniers sur la symbiose entre les arbres et les champignons. Les arbres n’existeraient pas en l’absence de leurs partenaires mycéliens. Cette symbiose, elle est omniprésente autour de nous, et pourtant elle est discrète à nos yeux. Ce phénomène, il en parle dans un livre qui vient de sortir « Sous la forêt » aux éditions HumenSciences.

Avec Francis Martin, aujourd’hui nous allons essayer de savoir si nous nous posons les bonnes questions sur les arbres et sur les plantes en général. Bonjour Francis Martin.

Enregistré à la Bibliothèque Stanislas de Nancy le 24 avril 2019

Invités : Jean-Baptiste Mouret et Yannick Parmentier

Editorial

Les pauvres humains que nous sommes croisons tous les jours la bêtise naturelle de nos semblables. Les plus chanceux d’entre nous fréquentent aussi l’intelligence, l’art, la sensibilité, l’altruisme, la bonté et on se demande si une machine serait capable de reproduire ces choses-là.

Quand nous parlons d’intelligence artificielle, les profanes (comme moi) s’imaginent une intelligence comparable à celle des humains. C’est d’ailleurs l’objet du fameux Test de Turing : on pourra considérer être en présence d’une IA le jour où, au cours d’une interaction banale, nous ne saurons plus faire la différence entre l’humain et la machine. On parle donc d’une intelligence liée au langage, à la résolution de problèmes, capable d’humour et de compassion. Mais tout cela repose sur une foultitude de présupposés concernant ce que nous acceptons d’appeler « intelligence ». Il n’est pas garanti que nous disposions d’une définition de l’intelligence qui nous permette de nous poser correctement toutes ces questions.

L’émergence de l’intelligence artificielle sera peut-être à l’origine d’une nouvelle théorie de l’intelligence comme dans le passé des inventions ont débouché sur de nouvelles théories et disciplines (la thermodynamique, l’aéronautique, l’optique…)

En tout cas, nous ne pouvons pas échapper au progrès. La loi de Moore prévoit un accroissement continu de la puissance de traitement des microprocesseurs. Nos invités sauront nous dire si cette loi est toujours aussi robuste. Si elle l’est, alors la puissance des ordinateurs qui nous dépassent déjà aux échecs, au jeu de go et dans la plupart des tâches nécessitant de traiter de grandes quantités de données, va continuer d’augmenter et, peut-être, atteindre un seuil critique.

Cet événement, ce moment où la machine créée par l’humain le dépasse, s’émancipe de l’intelligence humaine et devient capable de s’améliorer elle-même, c’est la Singularité et elle a été imaginée dans de nombreuses œuvres de science-fiction… souvent sous un angle dystopique.

Skynet n’est pas encore des nôtres, mais Google est déjà un géant qui s’invite dans nos salons. Nos véhicules sont bardés d’électronique. Bientôt les voitures se conduiront toutes seules, nos téléphones sont déjà smarts, les maisons sont connectées. On sent bien que tout s’accélère. Et si les collapsologues nous laissent un peu de temps, nous verront sans doute la technologie produire ce que nous ne savons pas encore imaginer.

Nous sommes coincés, tous ensemble, en 2019, plus précisément le 24 avril, pour encore quelques courtes heures, et nous sommes bien incapables de voir d’ici à quoi ressemble 2050 ou 2083. Mais avant de nous lancer dans des spéculations hasardeuses ou de pédantes prospectives, nous pouvons déjà tenter de comprendre ce qui se passe vraiment aujourd’hui. Cette intelligence artificielle dont tout le monde parle, à quoi ressemble-t-elle ? Est-elle vraiment intelligente ? Evolue-t-elle vraiment vers la singularité ? Les experts du domaine savent-ils ce qu’ils font ?

Eh bien nous allons le leur demander, puisque nous avons avec nous ce soir deux chercheurs du LORIA (Laboratoire lorrain de recherche en informatique et ses applications) dont les travaux gravitent autour des questions les plus concrètes concernant les IA.

Merci de recevoir Jean-Baptiste Mouret et Yannick Parmentier.

NB : Un gros ennui technique affecte la qualité de l’image de la vidéo. Pour un confort idéal (et ne pas avoir la fin de l’émission tronquée) lancez la lecture en tache de fond sans regarder la vidéo. Nos excuses pour ces désagréments.

Le bénéfice du Doute #3 — Enregistrement 21 mars chez RCN.

Invité : Renaud Evrard

Editorial

Chaque jour se produisent des évènements improbables défiant tous les pronostics. L’extraordinaire existe, c’est normal. C’est même l’inverse qui serait bien étonnant. Les humains qui nous entourent sont nombreux et ils vivent une quantité invraisemblable d’évènements à chaque seconde. Dans un tel effectif nous pouvons trouver à coup sûr d’innombrables coïncidences, et si nous en restons là, piégés par les pentes naturelles de l’esprit, nous pouvons avoir envie de conclure un peu vite à la réalité de phénomènes étranges qui échapperaient depuis toujours à la sagacité des savants, à la curiosité des chercheurs.

Puisque nous n’avons pas réponse à tout, on ne peut pas exclure du champ des possibles les manifestations dont témoignent celles et ceux qui parlent d’extra-terrestres, de hantises, de capacités extra-sensoriels, de causalités atypiques et de toutes les bizarreries qui peuplent la fiction, la mythologie et le folklore. Personne n’a vocation, je l’espère, à empêcher quiconque de rêver, d’imaginer, de supputer ou de croire. Mais qu’en est-il du savoir ?

Ceux qui ont envie d’aller un peu plus loin que le simple sentiment de vérité qu’on éprouve quand on a vécu soi-même une expérience extraordinaire et inexplicable ne trouvent le plus souvent à se tourner que vers des groupes de gens convaincus par les hypothèses les plus étranges et fantasques, des gens parfois très motivés à continuer de croire que ces choses sont inexplicables et donc prompts à ne surtout pas consulter les travaux qui pourraient les détromper. Il ne suffit pas d’avoir vécu une expérience bizarre pour être un expert du paranormal et de l’étrange, cela nécessite une méthode d’investigation et une bonne connaissance des travaux qui ont été faits auparavant (la méthode aidant à faire le tri entre les travaux sérieux et les délires).

La psychologie anomalistique est justement la discipline qui s’intéresse à l’étude des témoignages de celles et ceux qui ont vécu des expériences en décalage avec l’idée que tout un chacun se fait du fonctionnement du monde, et qui se propose d’expliquer l’origine psychologique de certains d’entre eux, pour mieux souligner les phénomènes qui resteraient sans explication, et donc potentiellement paranormaux, surnaturels, préternaturels ou en tout cas anormaux et donc intrigants.

Les travaux dans ce domaine ne sont pas toujours faciles à mener compte tenu de la méfiance de certains tenants vis-à-vis de la méthode scientifique, de la nature élusive des phénomènes allégués, et d’un légitime scepticisme, voire d’une franche hostilité du monde académique envers les sujets farfelus qui pourraient bien être la marotte d’un chercheur zinzin dilapidant des financements scientifiques déjà raréfiés.

Mais il y a quand même des curieux qui choisissent de se pencher sur tous ces témoignages pour comprendre leur origine et travaillent en parapsychologie, en psychologie anomalistique, en clinique des expériences exceptionnelles. C’est le cas de Renaud Evrard, enseignant chercheur en psychologie à l’université de Lorraine.

Le bénéfice du Doute #2

Pierre Onfroy est notre invité sur le plateau de RCN

Les artistes sont des menteurs honnêtes. Ils nous racontent des fictions, évoquent des souvenirs factices, simulent des émotions dont certaines deviennent véridiques dans notre propre esprit. Ils court-circuitent nos perceptions et manipulent nos pensées.

Et nous en redemandons, trop heureux d’y croire : c’est la suspension consentie de l’incrédulité. Un contrat tacite nous lie. On va faire « comme si » ; comme si c’était vrai, comme si les enjeux étaient réels, comme si l’Hiver commençait pour de vrai en Westeros, comme si la bombe nucléaire que doit désamorcer le héros était vraiment sur le point d’exploser.

Les spectacles de magie ne fonctionnent pas différemment. Nous acceptons le récit de l’artiste, et de croire (ou de faire semblant de croire) que l’impossible se produit sous nos yeux. Le temps du spectacle, nous mettons de côté notre scepticisme quotidien, celui dont nous sommes tous dotés (car les gens qui croient absolument tout, c’est rare), nous savons que d’une manière ou d’une autre, on va nous mentir. On a même payé notre place ! Mais ce mensonge est honnête. C’est d’ailleurs le titre de la biographie du magicien et grand Sceptique James Randi : « Un menteur honnête ».

Le mentalisme, à la mode depuis quelques années, brouille un peu tout ça. Dans un spectacle classique, vous savez que le magicien ne se téléporte pas à l’autre bout de la pièce, et ne comptez pas sur moi pour vous divulgâcher la fin du film « Le prestige » qu’il faut aller voir s’il vous plait. Nous savons tous que l’assistante, dans la boîte n’est pas réellement coupée en deux. La fascinante illusion que nous observons se trouve dans des contours relativement identifiés. Mais où est le mensonge dans le mentalisme ?

Si le mentaliste devine la carte à laquelle je pense en m’expliquant avoir utilisé les micro-expressions de mon visage, en analysant mes réactions à certains mots, mon langage corporel et quelque autre approche empruntant au registre des explications rationnelles, je peux m’en trouver d’autant plus frappé, d’autant plus enclin à apprécier le show qu’il se dépouille des codes habituels de la magie, mais ne suis-je pas manipulé au-delà de mes attentes et influencé au-delà des limites du spectacle.

C’est bien possible puisqu’une étude récente montre qu’assister à un spectacle de mentalisme a tendance à augmenter la croyance dans les pseudo-sciences.

Dès lors, le contrat est-il violé ? Peut-on être un mentaliste honnête ? Sommes-nous manipulés, influencés au-delà de ce qui est acceptable ? Pour en parler, je reçois un mentaliste qui aura sans doute sur cette question une opinion nuancée. Charge à nous de ne croire que les choses vraies qui seront prononcées dans cet échange avec Pierre Onfroy.