Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Enregistré le 15  mars 2017 – Invités Sylar (de Sylartichot) & Samuel Buisseret (Fake?)

Editorial

Youtube a 12 ans et quelques millions de vidéos. Nous regardons collectivement plus d’un milliard d’heures de vidéo sur ce site chaque jour. On y trouve des discours, des sketchs, des court-métrages, des chats, des morceaux de film, de série, de journaux et des chats. On y trouve des histoires, des témoignages des documentaires, et parmi ceux-là plus d’heures de vidéo que vous ne pourrez en vivre concernent des phénomènes paranormaux.

Combien d’ovnis captés par des appareils à la focale défectueuse ou truqués par photomontage, combien d’esprits frappeurs, d’exorcismes, de démonstrations de télékinésie, de transes, de communication avec l’au-delà, de cités perdues, de tables tournantes et de créatures bizarres ?

Eh bien beaucoup ! Tant et tant qu’on devrait dans le lot trouver de quoi prouver définitivement ce que l’on classe aujourd’hui au rang des croyances. Tant de chasses aux fantômes ont rapporté des images déroutantes ; c’est bien qu’il y avait là-bas quelque chose à trouver, il suffit d’y retourner, de chercher avec méthode, et alors on élucidera des mystères. Mais les mystères qu’on nous vante et qu’on nous vend s’évertuent à perdurer, et la croyance devient un entêtement.

Depuis douze ans, sur Youtube, nous avons accès à plus d’images qu’aucun de nous ne pourra en voir dans son existence, mais les grandes croyances liées au paranormal demeurent improuvées. Cela n’empêche pas qu’on entende dite le contraire tous les jours. Ceci est prouvé ! nous dit-on sur les forums, sur les réseaux, dans les commentaires.  Et la preuve en question, bien souvent est un lien vers une vidéo mal fichue. Il est à craindre, mesdames et messieurs, que Youtube soit un médiocre outil pour prouver la réalité de quoi que ce soit.

Se pose donc la question de ce que le public attend, de ce qu’il pense pouvoir appendre sur le monde à travers Youtube. A vrai dire la question se pose aussi au sujet de la télévision, laquelle nous donne tous les jours des raisons de la débrancher. Mais il ne vous aura pas échappé sur nous sommes sur le web et plus précisément sur Youtube. La charité bien ordonnée dirige donc tout naturellement notre questionnement sur ce média-là.

Et nous recevons Sylar dont la chaîne Sylartichot s’intéresse aux phénomènes étranges, aux mystères. Mais pas n’importe comment. C’est avec Sylar, que nous avons réalisé la vidéo « Esprit critique es-tu là ? » sur la manière de tester ce que nous croyons pouvoir interpréter lors d’une séance de spiritisme. Avec lui nous parlerons de la place du paranormal sur Youtube, de la manière dont il est traité, du public qui s’y intéresse, et du problème de la véracité, de l’honnêteté de ceux qui nous montrent des images estampillées véridiques, mais qu’entoure un fumet de soupçons.

Loki Jackal, notre Loki a nous, sera partie prenant de la discussion, car il connait bien le sujet lui aussi. Et dans la troisième partie, nous aurons un invité supplémentaire, j’ai nommé Samuel Buisseret.
Nous ne sommes pas à l’abri de passer une bonne soirée, et nous accueillons tout de suite Sylar.

Script de l’épisode

Introduction

Vled dans la Bibliothèque Stanislas.

La science nous éclaire sur le fonctionnement du monde, sur la matière qui le compose. C’est l’approche naturaliste : expliquer la nature par les manifestations même de la nature plutôt que par des concepts imaginaires ou des scénarios attrayants.

En science, on emploie une méthodologie matérialiste. Rien à voir avec une idéologie, ce matérialisme méthodologique forme un cadre à l’intérieur duquel nous savons que nous pouvons produire une connaissance valide, solide, vérifiable.

Et justement, la démarche comporte toujours un volet empirique : on se donne les moyens de tester les hypothèses par l’expérimentation.

C’est un travail ardu, complexe, qui requière beaucoup de temps et d’efforts. Et les résultats ne sont jamais garantis. Alors on peut se poser la question. Est-ce suffisant ? N’y a-t-il rien d’autre à découvrir ?

Et par exemple on pourrait bien se tromper complètement sur la nature des phénomènes lié à l’esprit, lié aux esprits.

Le spiritisme est une doctrine et une pratique tournée vers le monde des esprits. Il existerait des entités immatérielles avec lesquelles l’humain pourrait interagir, dialoguer. Une telle hypothèse est passionnante. Si elle est exacte, il faut que le monde le sache.

Mais comment savoir ?

Comment tester cette hypothèse et passer du statut de croyance à celui de connaissance ? Nous avons été contacté par le vidéaste Sylar afin de l’accompagner sur le terrain et d’exercer un regard critique sur une séance de spiritisme proposée par une jeune femme nommée Farah. J’ai envoyé ma meilleure équipe pour réaliser cette mission.

Acermendax et Loki Jackal se sont déplacés en personne dans des contrées éloignées pour vous rapporter les images qui vont suivre.

Les protocoles utiles.

1. Test en aveugle (1)
   • Utiliser des cartons où figurent les lettres et chiffres plutôt q’une planche oui ja.
   • Une fois le contact établi, retourner et mélanger les cartons. Numéroter leur verso.
   • Hypothèse testée : l’esprit peut répondre même quand les participants ne voient pas les lettres.
2. Test en aveugle (2)
   • Bander les yeux des participants un par un. Attendre d’obtenir au moins une réponse avant de bander les yeux du suivant.
   • Hypothèse testée : un seul participant est responsable des réponses. Quand il est aveugle, les réponses perdent leur pertinence.
3. Information externe
   • Jeter 4 dés dans une boite ouverte sans que personne n’en voit les résultats.
   • Demander à l’esprit de lire les dés.
   • Hypothèse testée : une entité peut avoir accès à des informations que ne possèdent pas les participants.
4. Le contact du verre.
   • Découper deux feuilles de papier aux dimensions de la surface du verre où les participants posent leurs doigts.
   • Frotter les feuilles avec du savon. Placer les deux feuilles en contact avec leurs faces savonnées. Déposer ce sandwich sur le verre.
   • Hypothèse testée : le verre se déplace seul, les doigts des participants ne font que suivre. (si tel est le cas, alors la feuille de papier du dessus sera en retard sur le mouvement du verre)

Conclusion

L’approche rationnelle de la séance à laquelle vous avez assisté nous a permis de réaliser plusieurs choses. D’abord nous avons pu dialoguer avec une personne qui croit dans l’existence des esprits. Nous avons pu nous mettre d’accord sur un moyen de tester cette croyance. Nous avons mis en place un protocole, validé par tous. Nous avons analysé les faits observables par chacun. Enfin, nous avons pu aboutir une conclusion commune.

Tout cela s’est déroulé avec cordialité, avec respect et avec méthode.

Nous n’avons pas prouvé que notre hôte était malhonnête et cherchait à nous manipuler. L’inverse non plus n’a pas été prouvé. Laissons donc cette question de côté. Nous n’avons pas prouvé que le spiritisme permet réellement de dialoguer avec un esprit… mais nous n’avons pas non plus prouvé le contraire. Nous n’avons pas prouvé l’inexistence des esprits.

En effet on peut imaginer mille hypothèses nouvelles pour rendre compatible notre expérience avec l’existence des esprits. C’est sans fin et c’est épistémique injuste : il est parfois difficile de prouver l’existence d’un phénomène, mais il est souvent impossible de prouver son inexistence.

En conséquence, si les esprits n’existent pas, tout continuera exactement comme aujourd’hui, avec les mêmes allégations, la même absence de preuve. S’ils existent, en revanche, on devrait s’attendre à des découvertes qui ne viennent pas. Chacun est libre d’en tirer ses conclusions personnelles.

Une chose a été prouvée au cours de cette expérience ; c’est qu’il est possible aux gens de bonne volonté de se mettre d’accord sur la manière de tester des hypothèses, même quand elles sortent du cadre des objets de la science classique.

Si on propose l’existence d’une entité capable d’interagir avec l’être humain, alors cette interaction est testable, et elle entre dans le champ d’action de la méthode scientifique. Mais avant d’échafauder des thèses, des scénarios et de savantes explications sur les manifestations du paranormal, faisons preuve d’humilité et vérifions que des explications prosaïques ne suffisent pas à rendre compte des faits.

Pour juger avec prudence et méthode, suivons le conseil de scepticisme de Fontenelle : « Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause »

***
En complément : la vidéo de Sylar réalisée sur cette même expérience.

Enregistré le 1er  février 2017.

Editorial

Nous sommes en 2017. Le Président des États-Unis bafoue les règles internationales et de la morale en voulant bannir les musulmans du sol américain. Au Québec il y a quelques jours, une tuerie a eu lieu dans un centre islamique. Bien sûr, personne n’a oublié non plus les attentats sanglants revendiqués au nom de l’Islam en France et ailleurs depuis plus de quinze ans.

Ça n’est Pas La Joie !

Nous sommes en 2017, en France, et quand nous annonçons le sujet de cette émission, nous constatons sur les réseaux des réactions étonnantes  « quel courage ! » nous dit-on. Ou encore « on vous aimait bien », signe d’une connexion directe, dans nos esprits, entre Islam et violence, entre religion, intégrisme et terrorisme. Autant vous le dire tout net : ce n’est pas le sujet de ce soir.

Nous ne nous sentons pas menacés par l’Islam, nous savons que les musulmans autour de nous ne sont statistiquement pas plus violents que les autres. Nous savons aussi que les premières victimes du fondamentalisme islamique… sont des musulmanes et des musulmans. Nous n’accordons guère de crédit aux thèses du choc des civilisations, et nous ne sommes pas ici pour militer ou combattre qui que ce soit. Nous allons essayer de comprendre un peu ce qu’il y a de spécifique ou au contraire de banal dans les relations entre la science (au sens de démarche scientifique, de processus de production de connaissances) et les autorités intellectuelles du « monde musulman » avec des guillemets.

La science et l’islam au XXIe siècle. Pas l’Occident contre l’Orient. Pas la science contre l’islam. Non : la science et l’islam, de nos jours. Mais même ce sujet soulève des difficultés et se voit opposer des objections classiques. Nous ne parlons pas arabe. Or il faudrait connaître l’arabe pour pouvoir parler de l’islam. Toute traduction serait par définition fausse, fautive et biaisée, et donc toute critique de notre part serait nécessairement infondée : nous serions d’emblée disqualifiés.

Cette critique n’est pas valable. Jamais ou presque nous n’entendons des objections de ce genre au sujet des autres textes religieux, pourtant eux aussi traduits maintes et maintes fois. Personne ne nous enjoint de lire les encycliques papales en latin sous peine d’être incapable d’en rien dire. Qui estime qu’il nous est impossible de comprendre la pensée de certaines philosophes grecs qui ne nous sont connus qu’au travers de textes… arabes ? L’argument des biais de traduction est un écran de fumée qui vise à éteindre la critique. Il s’accompagne souvent d’une accusation d’ethnocentrisme, de biais colonial, voire d’épistémicide (le monde occidental chercherait à tuer les sciences venues d’ailleurs).

Il est impossible de nier que certaines idéologies cherchent à invisibiliser les apports scientifiques venus de loin. Nous devons redire que l’écriture, les mathématiques, l’astronomie, la médecine doivent énormément au monde non occidental. Nos chiffres arabes sont indiens ! Arabes en revanche sont les noms de la majorité de nos étoiles. Mais nous sommes au 21è siècle, nous disposons d’une démarche scientifique qui tend à l’universalité, à l’objectivité maximale. La « science » n’est occidentale que par les contingences de l’histoire. Elle n’appartient à aucun peuple en particulier. Or, cette démarche scientifique universelle n’arrange pas tout le monde ; on le voit avec les pseudosciences, avec les médecines parallèles, mais aussi avec de nombreuses formes de fondamentalisme religieux. Nous nous questionnerons ce soir sur les rapports qu’entretiennent avec la science des intellectuels qui se réclament de l’Islam et qui ont une forte influence sur la manière dont les gens se représentent ces deux entités.

Et pour en parler mieux que nous, Alexandre Moatti s’est déplacé à Nancy. Auteur de plusieurs livres de critique de la science, il est notamment celui du livre intitulé « Islam et science, antagonismes contemporains ».

Enregistré le 21 décembre 2016

Editorial

À vous aussi, on a sûrement raconté l’histoire de cet homme opulent, à la barbe fleurie et au rire débonnaire, cet homme du pôle Nord altruiste comme nul autre, qui passe toute l’année à confectionner les jouets qu’il distribue lui-même à tous les enfants sages du monde. Avec une célérité inexplicable, sur un traineau volant tiré par des rennes, ce personnage visite les maisons, se glisse dans les cheminées et dépose les cadeaux à la faveur de la nuit.

Veuillez, s’il vous plait, éloigner les enfants de votre poste. Il ne nous appartient pas de briser le charme innocent des fausses croyances que vous leur avez inculquées afin d’éprouver égoïstement la nostalgie d’une illusion perdue sur la magie de ce monde. Nous ne jugerons pas la facilité avec laquelle vous leur mentez – pour leur bien dirons-nous – et les habituez à croire des histoires farfelues. Vous êtes par ailleurs fortement encouragés à prendre ces déclarations au second degré.

Mesdames et messieurs, beaucoup ont cru à cette histoire de Père Noël. Les membres de notre équipe ont cru à cette histoire !

Mais désormais, et bien malgré eux, ils n’y croient plus. Ils ont abandonné cette croyance, non pas après avoir reçu une preuve de la non existence des rennes volants ou une image satellite de la Laponie démontrant l’absence de chaumière peuplée d’elfes. On sait aujourd’hui, grâce à des calculs savants, que la distribution des cadeaux par un seul et même personnage au cours d’une seule nuit nécessiterait que le traineau se déplace à une vitesse approchant celle de la lumière avec des frottements contre l’air et des accélérations qui réduiraient en purée d’atomes n’importe quel homme opulent à la barbe fleurie, tout débonnaire fut-il. Aucun d’entre nous n’a obtenu les preuves irréfutables que les cadeaux déposés sous le sapin, étrangement semblables à ceux contemplés dans le catalogue du supermarché trois semaines plus tôt, n’avaient pas pour origine un atelier d’elfes juché au milieu du cercle arctique. Nous avons cessé de croire pour diverses raisons, bien souvent parce que nos parents nous y ont autorisés, en nous révélant la vérité.

Sauf s’ils nous ont menti bien sûr. Et comme on sait que les parents peuvent mentir à leur progéniture, alors on n’est plus sûr de rien. Et nous voilà bien embêtés. Comment savoir ce qu’il est raisonnable d’accepter pour vrai. Doit-on croire seulement ce que nous voyons, tel Saint Thomas ? Est-ce raisonnable d’évoquer Saint Thomas si on ne l’a pas vu ? Les rat-taupe nus existent-ils si je n’en ai jamais croisé en vrai ? Le Moyen-âge a-t-il vraiment eu lieu ? Mystère et boule de gomme. Si ça se trouve on ne saura jamais.

Et de fait, la certitude absolue ne fait pas partie de ce que nous sommes autorisés à attendre raisonnablement. Il nous reste donc à faire de notre mieux avec ce dont nous disposons, à juger prudemment de la véracité des idées qu’on nous propose. Et ce qui est valable pour l’existence du Père Noël l’est également pour un tas d’autres personnages historiques dont on ne nous a jamais dit qu’ils pouvaient ne jamais avoir existé… et dont on a donc toujours cru que l’existence était certaine.

Et pour parler de ces sujets sensibles, je reçois Mendax… parce que personne d’autre n’a eu envie de se mouiller dans cet épisode de Noël.

Regarder l’émission.

Quelques réflexions supplémentaires sur Le Père Noël et la thèse du Jésus mythique dans un article à consulter ici.

Invité : Didier Pachoud.

Président du GEMPPI.

Emission enregistrée à Nancy le 2 novembre 2016.

Editorial

Nul ne voudrait être décrit comme une personne sectaire. Le mot « secte » fait peur ou fait rire, il a rejoint tout entier le registre de l’injure et de l’imprécation. Le sectaire, c’est toujours l’autre, celui qui refuse de changer d’avis, celui qui refuse d’être d’accord avec moi. Le sectaire, c’est toujours le méchant de l’histoire.

Sauf que les sectes, ça existe, et donc ça n’arrive pas qu’aux autres. Derrière les caricatures rassurantes où le grotesque des gourous et la stupidité des adorateurs nous permettent de nous convaincre, chacun de nous, que jamais nous ne tomberions dans un piège aussi grossier, il y a une réalité toute simple : les gens qui tombent dans des sectes ne savent pas qu’elles tombent dans des sectes.

Les victimes de ces mouvements ne sont pas plus bêtes ou moins instruites que les autres. Croire le contraire nous arrangerait bien, cela nous donnerait le sentiment que ce qui se produit dans le monde n’arrive pas sans raison. L’exercice de la pensée critique nous force à nous débarrasser de ce genre de préjugé.

Une secte, c’est dangereux, parce que ça ne ressemble pas à une secte. Les méchants manipulateurs, ils sont certes manipulateurs et ils sont sans doute méchants, mais quand ils le sont, eh bien c’est parce qu’ils le sont qu’on leur accorderait le bon Dieu sans confession. Ceux qui ont l’air d’être des aigrefins, des pervers et des filous, ceux-là sont bien moins efficaces dans leurs méfaits. Ce sont les autres, les plus séduisants, les plus affables qui peuvent faire de grands dégâts.

Quand on dit secte, on pense à gourou et on pense sans doute à Raël et à son cortège d’élucubrations soucoupiste et de messages venus des étoiles. On se dit qu’il faut y aller, quand même, pour avaler des histoires pareilles. Il ne nous vient pas forcément à l’esprit que la porte d’entrée dans des mouvements sectaire n’est pas toujours frappée du sceau du paranormal, du spirituel ou de l’irrationnel, en tout cas au premier abord.

À côté du saugrenu et du loufoque, les sectes qui réussissent sont celles qui font croire qu’elles peuvent aider les individus à aller mieux, à se débarrasser d’un mal-être, d’une angoisse, elles répondent à des besoins qui n’ont rien de ridicule !

Le bien-être, les médecines douces, la pseudo-diététique et toutes les pratiques liées au ressenti de la personne dans son corps et dans sa vie… sont un nid de propos creux mais rassurants, de pratiques et de soins inefficaces mais engageants, et on est souvent bien loin de la magie, des esprits ou des discours religieux, car les sectes s’habillent désormais de scientificité. À travers l’usage d’un jargon impressionnant, une usurpation des codes de la communication scientifique et un recyclage des concepts habituels autour de l’antagonisme entre un monde externe brutal, agressif et l’environnement du groupe jugé épanouissant et protecteur, les sectes d’aujourd’hui passent parfois inaperçues. Mais leurs conséquences sont réelles, et parfois irréparables.

La plus célèbre affiche sa stratégie dans son nom même : la scientologie. Et on entre en scientologie comme on entre en thérapie, pour se débarrasser de ce qui nous aliène, des mauvaises influences, et s’émanciper sur un chemin de vérité. Ironie des ironies, les victimes courent tout droit vers les dangers qu’elles veulent fuir.

Nous recevons ce soir Didier Pachoud du GEMPPI, le Groupe d’Etude sur les Mouvements de Pensée en vue de la Protection des Individus, pour comprendre mieux la mécanique des sectes, les vrais dangers, les solutions qui existent actuellement, pour qu’il nous aide à nous débarrasser des idées reçues sur ces sujets.