Archive pour la catégorie : La Tronche en Biais

Enregistré le 30 juin 2017

Invité : Bunker D

Editorial

Il y a des mots qui font peur. Pesticides. Perturbateurs endocriniens. OGM. Nucléaire. Chimique. Vaccins.

La peur est utile, elle a gardé en vie nos ancêtres, c’est une émotion qu’il faut respecter, car les dangers existent. Par le passé, on a trop souvent trop longtemps méprisé les signaux d’alerte : sur le tabac, sur l’amiante, sur les farines animales dont on nourrissait les animaux de boucherie. Des scandales sanitaires ont montré des failles dans l’évaluation de la toxicité de médicaments ou de produits ménagers.

Dans un monde où se produisent toutes ces choses, on est en droit de réclamer plus de contrôles, plus de rigueur et d’exemplarité. Mais on ne peut pas demander le risque zéro. Nous faisons-tous le choix d’accepter des risques quand nous prenons notre voiture, quand nous montons sur un escabeau, quand nous mangeons des fruits de mer. L’explosion d’un téléphone portable peut vous blesser gravement.

La plupart d’entre nous ne sommes pas des prânistes qui se nourrissent d’amour, de lumière, de féculents et de crédulité. Nous avons besoin de manger. Nous sommes très nombreux, et il faut donc beaucoup de nourriture. Autrefois la grande majorité de la population était agricole, aujourd’hui ceux qui nous nourrissent représentent moins de 4% de la population. Leur travail doit donc être très efficace (et rentable).

Cela n’est possible que grâce à la modernisation de la production, l’amélioration du matériel, des pratiques et des variétés. Cela passe aussi par de nouvelles technologies, mais peut-être sommes-nous en train de scier la branche qui nous soutient. c’est en tout cas ce qu’il semble à en croire les nombreux médias qui s’alarment au sujets des mots prononcés au début de cet éditorial, des mots qui ne font pas peur en eux-mêmes mais à cause des histoires que l’on nous raconte avec eux.

Mais que valent ces histoires ? Peut-on s’informer à des sources fiables ? Qui évalue les dangers ? Où sont les conflits d’intérêt ? Avons-nous peur des bonnes choses ?

Pour tenter de répondre à ces questions générales, nous recevons Bunker D, blogueur du monde du scepticisme, qui milite pour que les gens vérifient les informations avant de les partager et qui s’est fait un peu malgré lui une spécialité des sujets que nous allons aborder ce soir.

Les sources et corrections de notre invité himself

Sources :

Corrections et précisions :

Enregistré le 13 juin 2017 à la salle d’honneur de la bibliothèque de la faculté de Droit de Nancy.

Texte de présentation lu par Acermendax avant le débat.

Bienvenue à tous pour cette soirée débat durant laquelle nos deux débatteurs vont d’abord présenter leurs positions respectives puis échanger réponses et critiques sur ces positions avant que nous prenions les questions du public.

Je vous les présente tout de suite, par ordre alphabétique.

• Yves Farge est physicien, membre de l’académie des technologies.
• Pierre-Henri Gouyon est biologiste et chercheur au Muséum d’histoire naturelle

Ce débat est rendu possible grâce à l’Université de Lorraine, à l’événement Science & You et la participation du Festival du Film de Chercheur et de l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique.

Avant de laisser la parole aux deux débatteurs de ce soir, je vais me permettre d’introduire la problématique.

Le thème de la soirée est le principe de précaution ; s’oppose-t-il au progrès ou bien est-il lui même un progrès ? Faut-il mettre en avant la précaution dans les télécommunications, les médicaments, l’agro-alimentaire par exemple ? Et je propose de démarrer avec un sondage :

Qui parmi-vous aime jouer avec sa vie, prendre des risques inconsidérés et courir droit vers le danger ? Levez la main.

Visiblement la majorité d’entre nous a une inclination spontanée vers la prudence. Il est probable que nous soyons en majorité les descendants d’ancêtres qui évitaient de se jeter du haut de la première falaise venue. Pour être un bon reproducteur, il faut rester en vie un certain temps. Mais la prudence n’est pas exactement la précaution. Ce n’est pas non plus exactement la prévention, et il faut sans doute commencer par faire ce petit distinguo avant que le débat n’ait lieu.

Mais juste avant cela je vous propose de poser deux autres concepts qui seront utiles dans le débat : le danger et le risque. À priori cela sonne un peu pareil, alors qu’en fait c’est très différent.

• Un danger est une source potentielle de dommage, de préjudice ou d’effet nocif à l’égard d’une chose ou d’une personne
• Un risque, c’est la combinaison de la probabilité d’occurrence d’un dommage et de la gravité de ce dommage.

Donc une chose très dangereuse peut représenter en réalité un faible risque. Par exemple un requin affamé c’est très dangereux, mais vous courez peu de risque d’être attaqué en vous baignant à La Baule. A l’inverse une piqûre de moustique ca ne semble pas bien dangereux, mais si vous êtes un Homo sapiens cela accroît considérablement votre risque d‘attraper des maladies mortelles. Et de fait dans le monde des humains, les piqûres de moustiques ont plus de conséquences que les morsures de requin.

L’autre nuance à considérer d’emblée, celle qui existe entre prudence, prévention et précaution.

• La prudence concerne les dangers. On est prudent devant un gros chien parce que c’est dangereux, ou quand on monte à une échelle.
• La prévention concerne les risques avérés, les risques connus. On parle de prévention routière et on comprend très bien ce que cela veut dire : réduire les occurrences des accidents et réduire la gravité des accidents qui se produisent malgré tout
• La précaution, selon le principe qui désormais est dans notre constitution, concerne les risques potentiels, non avérés. Les activités humaines ont des effets sur notre environnement dont on ne peut pas mesurer toutes les conséquences. Mais parfois on peut considérer qu’il existe un risque d’effet néfaste grave sans qu’on sache l’évaluer. Le principe de précaution, d’une certaine manière, c’est une tentative de gérer l’imprévisible, ou en tout cas l’incertitude.

Le principe tel qu’il existe a pour but de nous éviter à tous, dans le futur, ainsi qu’à nos successeurs de regretter amèrement les choix que nous faisons aujourd’hui. Ce n’est pas un principe d’inaction, mais au contraire un principe d’action pour mesurer les risques et développer des alternatives ou des moyens de le réduire.

• Mais comment on fait ?
• Comment gère-t-on rationnellement l’incertitude des risques ?
• Comment prend-t-on des décisions quand les dangers sont incertains ?
• Le principe de précaution est-il utile ? Est-il bien employé ? Est-il compris ?
• Moi-même lui ai-je rendu justice dans cette introduction ?

Enregistré le 24 mai 2017 – Invité : Olivier Simard-Casanova

Editorial

Comment fait-on mesdames et messieurs ? Quand dix experts disent « hue » alors que vingt autres disent « dia » (ça vient de l’expression « à hue et à dia », c’est du vieux français pour dire à droite et à gauche dans un attelage, donc c’est de la culture). Comment fait-on, je vous le demande ?

Faut-il réduire les dépenses pour que l’économie aille mieux, comme on gère un ménage ? Où est-ce qu’un Etat se gère à renforts de grands projets qui boostent l’économie ? Et pourquoi pas un mixte des deux ? Il faut bien se décider parce que la santé de notre société, notre confort de vie, et la paix elle-même qui garantit nos libertés, tout cela dépend en grande partie de l’équilibre de notre économie.

Mais il faut se méfier de l’illusion de profondeur explicative qui nous affecte tous. Cette illusion est frappante : sur le fonctionnement des choses qui nous entourent nous pensons tous savoir un peu plus de choses que nous n’en connaissons réellement. Par exemple, savez-vous comment fonctionne une bicyclette ? Si oui, mettez cette vidéo en pause (sauf si vous êtes en direct où alors vous en savez moins sur Youtube que ce que vous croyez). Mettez cette vidéo en pause et dessinez sans aide extérieure une bicyclette vue de profil en faisant apparaitre les mécanismes qui la font avancer. On vous attend. Juste quelques instants. Voilà. Comme pour la plupart des gens, votre dessin n’est pas très exact, cette bicyclette ne fonctionnera pas.

Eh bien c’est la même chose avec l’économie, ayons l’humilité de le reconnaître.

L’économie c’est un peu plus compliqué que la gestion d’un ménage ou d’une entreprise. Des facteurs géopolitiques, de guerre économique, d’idéologie, d’écologie de sociologie, de psychologie entrent en jeu, et notre « bon sens » est une piètre source de connaissance sur des sujets aussi vastes.

C’est pourquoi nous avons besoin que des femmes et des hommes se mettent d’accord sur la manière de décrire le fonctionnement de l’économie afin de poser d’abord des diagnostics qui fassent consensus. Si nous ne sommes pas d’accord sur la situation de départ comment pourrions-nous prendre des décisions collectives pour améliorer cette mystérieuse situation ?

Une démarche méthodique ayant pour but de modéliser un phénomène objectivable… eh bien c’est de la science. On devrait donc pouvoir conclure que l’étude de l’économie peut être rangée dans la catégorie des sciences. Mais pour s’en assurer, il faudrait savoir ce qu’on entend par « étude de l’économie » et même par « économie ». Il faudrait que les méthodes aient un volet empirique, que les hypothèses soient réfutables, etc.

L’économie telle qu’on la voit dans les médias, telle qu’on la brandit en politique, telle qu’on l’enseigne dans les écoles de commerce ou ailleurs, est-elle la même chose que ce qu’on pratique dans les laboratoires de recherche ?

Nous allons nous poser ces questions et quelques autres ce soir avec notre invité : Olivier Simard-Casanova, doctorant en économie et auteur du blog The Signal (anciennement Passeur d’Eco).

Enregistré le 3 mai 2017 – Invité : Usul.

Editorial

Qui parle encore de vérité de nos jours ?

Il faut être bien téméraire pour prétendre la détenir. Les philosophes et les scientifiques ont abandonné l’illusion de connaître le monde tel qu’il est. Nous avons appris que notre perception du monde est pro-active. Nous ne voyons que ce que nous cherchons, ce que nous sommes habitués à voir, ce que nous nous donnons les moyens de voir, et guère plus que ce que nous sommes en mesure de comprendre. Nous n’avons accès qu’à une représentation du réel, imparfaite et donc forcément un peu fausse.

Dans le monde politique on a moins de pudeurs, et on nous promet la vérité, quitte à la dépeindre à l’aide de faits-alternatifs, à l’éclairer sous un angle exclusivement idéologique, à instrumentaliser l’ignorance de nos semblables pour leur faire croire à des solutions recyclées, packagées, marketées et calibrées à l’aune des urnes électorales.

La zététique, c’est-à-dire l’art du doute, n’a pas pour seul usage de confondre les gourous et les escrocs, de débunker les médecines frauduleuses et les informations frelatées. Elle est d’abord un moyen d’examiner ce que nous croyons être vrai, et les raisons pour lesquelles nous tenons cette opinion. Que ce soit en matière de religion, de philosophie, de morale ou de politique, partout où nous n’avons pas facilement accès à des preuves déterminantes que X est vrai ou que Y est faux, dans tous ces domaines, faute de mieux, nous devons douter, c’est-à-dire cultiver un doute raisonnable et méthodique.

La zététique est donc un outil que l’on aurait tort de ne pas employer pour douter à bon escient des diagnostics et des remèdes proposés par le personnel politique censé servir l’intérêt général. Cela ne fera pas de nous des politologues, des experts en commerce extérieur, en géopolitique, en régulation des marchés ou en droit international, mais cela peut contribuer à dissuader ceux qui veulent être élus d’employer des artifices rhétoriques déloyaux. Ce serait déjà pas mal.

Ce rapport du monde politique à la vérité, aux faits, aux interprétations sera le sujet de notre émission de ce soir avec Usul. Avec lui nous nous demanderons notamment si la politique peut être une science. Mais avant de lui donner la parole, disons un mot sur le concept de neutralité.

Eh oui, la neutralité a été invoquée à plusieurs reprises dès l’annonce de cette émission il y a plusieurs jours. Usul ne cache pas la latéralisation prononcée de son analyse sur le monde. Il assume la couleur idéologique des valeurs les plus précieuses à ses yeux. Tout le monde n’est pas d’accord avec ses opinons, il le sait et il le vit bien, ou bien il aura l’occasion de démentir cette information dans un instant. Sa présence ici a suscité des questionnements. La Tronche en Biais ne serait pas neutre et impartiale en lui donnant la parole.

Car il faudrait apparemment que nous soyons « neutres » afin d’être fiables. Il faudrait gommer totalement nos opinions personnelles quand nous traitons un sujet en lien avec la société, et d’une certaine manière atteindre une sorte d’objectivité ataraxique qui validerait nos propos.

Cela semble discutable, aussi nous en doutons. D’une part parce que d’une certaine manière tout est politique, toute prise de parole publique s’inscrit dans un contexte et a de possibles répercussions sur nos représentations respectives. Et puis surtout parce que nous sommes tous biaisés, nous avons tous un point de vue, et il serait dangereux de vouloir le nier en affectant une « neutralité » qui n’est qu’un moyen de faire passer son point de vue pour la normalité.

Rappelons au passage que quand un fort agresse un faible, le neutre se rend complice du fort. La neutralité n’est donc pas une vertu en soi, et elle est souvent une imposture. Parfois, dans un débat, l’une des deux parties a tort, complètement et simplement tort. Parfois même les deux parties ont tort ! —suivez mon regard—  On se demande au nom de quoi l’on devrait nécessairement adopter une neutralité, au milieu, sous prétexte que le débat est de nature politique.

Bien sûr, il ne faut pas se montrer partial, injuste, motivé par le seul désir de valider nos idées, cela s’appelle faire preuve d’honnêteté. Et nous défendons l’honnêteté d’un propos qui assume se fonder sur des valeurs. Aussi, mesdames et messieurs, nous ne sommes sans doute pas neutres dans notre approche, pas plus que quiconque, mais cela ne peut pas être bien grave car nous sommes sceptiques.

Et cette posture nous permet d’éviter de croire ce qui n’est pas prouvé, et de réclamer de bonnes raisons d’accepter ce qu’on nous dit. La neutralité n’est pas utile quand on sait douter.

Mais demeure la question de la vérité que nous aborderons ce soir. Le vrai, le réel, et le politique. Usul, vous avez deux heures !