Archive pour la catégorie : Biais cognitifs et sophismes

La théorie de l’évolution est extrêmement importante dans l’histoire des idées. À l’heure actuelle, son enseignement pourrait bien être l’une des clefs pour dissoudre les illusions qui alimentent la pensée conspirationniste (agentivité, essentialisme, biais téléologique…). Il est donc capital de promouvoir les initiatives qui en facilitent la compréhension et de se dresser contre ceux qui veulent enseigner le créationnisme pour des raisons idéologiques.

La théorie de l’évolution repose sur des principes très contre-intuitifs. La grande difficulté devant laquelle nous nous trouvons pour expliquer la théorie aux personnes qui la rejettent ou expriment à son endroit un scepticisme très marqué, est que pour bien comprendre la théorie, il faut commencer par accepter ses prémisses. Notez qu’on peut bien sûr en douter, car accepter ne veut pas dire tenir pour absolument certain. Le postulat de base est que la matière s’organise toute seule, sans intervention. Le vivant suit cette règle : cellules, organes, individus, populations sont autant de structures que l’on explique par les propriétés de la matière, sans faire intervenir une volonté ou une finalité. Ceux qui n’acceptent pas de considérer ce postulat comme vrai, même momentanément, s’interdisent de comprendre comment la théorie offre une explication qui dépasse toutes les autres par sa parcimonie et son intégration au corpus des connaissances scientifiques.

Toutefois, ceux qui doutent des principes darwiniens posent souvent des questions intéressantes en ce qu’elles soulignent l’implicite résistance aux concepts-clefs à la source de leurs objections.

« La marche vers le progrès » représentation classique mais très trompeuse.

Ci-après, je reproduis avec sa permission le message de Denis (ce n’est pas son vrai nom) qui m’interroge à ce sujet.

Nous devons être d’accord sur le fait que le principe scientifique fondateur d’une théorie est le suivant:
Celle-ci découle du besoin de compréhension d’un ou plusieurs phénomènes et de certains sujets difficiles qui se présentent à nous.
Elle se fonde sur des bases prises de la nature.
Dit autrement, Une théorie scientifique a pour objectif d’expliquer un phénomène difficile à comprendre, à l’aide de sujets et d’explications s’appuyant sur des preuves expérimentales (…).
L’une des formidables possibilités que possède une théorie est qu’on peut tester par l’expérience le bien-fondé de ses conclusions.

Il en va un peu de même pour notre sujet ou finalement, les choses ont commencé de la manière suivante:
Nous nous sommes demandé comment autant de catégories et d’espèces peuvent se retrouver dans la nature, dans le minéral, le végétal, l’animal et dans l’humain.
Nous avons alors pensé supprimer en quelque sorte cette question par une théorie qui avancerait qu’au début ne se trouverait que des organismes très simples, unicellulaires.
Et c’est de ce point de départ, qu’au court du temps, se sont formé des êtres plus complexes. A partir d’un être monocellulaire ont été créé les grands animaux, puis les hommes etc…

Pour que cette théorie soit qualifiée de scientifique, elle doit en remplir en quelque sorte, les conditions :
– L’évolution d’un être simple a un être composé et complexe doit être un observé dans la nature (ou constaté)
il n’existe aucun témoignage ou preuve scientifique sérieuse mentionnant avoir observé ou déduit l’évolution d’un être vers un autre.
Ce que l’on a observé à ce jour (et Darwin le disait dans son livre bien connu), c’est de légers changements dans certains membres
et de plus, on a appuyé ces propos en ayant trouvé des squelettes de créatures mortes qui ressemblaient a ceux des créatures vivantes.
Il a été déduit que la meilleure hypothèse était qu’une espèce a évolué a partir d’une autre. (Colombes et chevaux, vérifiable dans « l’origine des espèces »).

– Un des principaux doute est aussi que le modèle proposée par la théorie de évolution doit être plus clair et plus simple que le fait de croire que tout a été crée a partir de rien.
RIEN dans la nature ne nous permet d’affirmer qu’il est plus facile qu’un être simple se transforme finalement en homme QUE l’homme soit créé ex nihilo.
On pourrait reformuler de la manière suivante : l’explication selon laquelle un ensemble d’atomes et de molécules se sont regroupés au point de donner forme à l’existence d’un homme ne présente pas plus
de difficultés que de dire qu’un ensemble de cellules simples qui ont subi des changements dans leurs conditions de « vie » se sont transformées, au cours du temps, en membres d’un corps, totalement différents
les uns des autres comme le cerveau dans la tête, la pupille de l’œil etc…

Il existe un certain nombre de créatures aussi bien des règnes végétal qu’animal inférieurs dont la durée de vie est très courte et, de ce fait,
l’homme peut expérimenter le cheminement des transformations de leur corps pendant un grand nombre de générations.
De même, l’expérimentateur a la possibilité de changer leurs conditions de vie de façon très importante.
Or, malgré tout cela, les scientifiques n’ont pas réussi à transformer une espèce en une autre et les seuls résultats qu’ils aient obtenus se résument à un changement des propriétés
des végétaux ou des animaux dans une certaine mesure, ou la production d’êtres hybrides par accouplement d’espèces différentes, mais en aucun cas la transformation d’êtres inférieurs en êtres des espèces supérieures.

D’emblée, nous pouvons convenir avec Denis qu’une théorie scientifique est en effet une construction intellectuelle qui doit être mise à l’épreuve des faits, des expérimentations, des observations. La preuve expérimentale est la forme idéale de couronnement d’une théorie scientifique.

Mais quand vient la question à laquelle la théorie est censée répondre selon Denis, on constate un biais :

« Nous nous sommes demandé comment autant de catégories et d’espèces peuvent se retrouver dans la nature, dans le minéral, le végétal, l’animal et dans l’humain.»

Sommes-nous sûrs de l’existence des catégories citées ici ? D’abord le minéral ne fait pas partie du vivant, il n’est pas soumis aux lois de l’hérédité. Ensuite, la distinction végétal-animal est loin d’être nette lorsqu’on s’intéresse aux très nombreuses espèces unicellulaires. La photosynthèse a été inventée à plusieurs reprises avec différents pigments, et certains se retrouvent dans des symbioses impliquant des animaux. Enfin l’humain n’a aucune raison d’être rangé en dehors de l’animal.

La série Minéral-Végétal-Animal-Humain rappelle l’échelle des êtres, qui est une idée désormais révolue, notamment parce qu’elle ne répond pas du tout aux critères de scientificité cités plus haut par Denis. Il ne faut donc pas poser en préalable à l’étude de la nature l’idée qu’elle serait organisée de la sorte, car ce serait partir biaisé. Pour une démarche objective, il faut savoir poser une question au maximum dénuée de présupposés. La question à laquelle la théorie de l’évolution tente de répondre est celle de l’origine de la structure actuelle du monde vivant. Comment se fait-il que les êtres vivants possèdent les caractères qui sont les leurs aujourd’hui (structure, formes, couleurs, tailles, composition, comportements, répartition, etc.) ?

« Et c’est de ce point de départ, qu’au cours du temps, se sont formés des êtres plus complexes. A partir d’un être monocellulaire ont été créés les grands animaux, puis les hommes etc… »

Ici, Denis commet une inversion. Ce qu’il appelle point de départ est en réalité une étape déjà bien avancée du raisonnement. D’abord on a constaté la ressemblance des individus entre eux. Plus ils sont apparentés, plus ils se ressemblent. On a constaté chez les espèces domestiques qu’on pouvait obtenir des individus très différents au cours du temps si on sélectionne un caractère et que l’on fait se reproduire entre eux les individus qui possèdent la forme la plus intéressante de ce caractère. Les éleveurs ont ainsi produit des quantités de variétés de plantes et d’animaux très éloignés de leurs cousins sauvages. On a ensuite découvert la richesse des fossiles, ce qui a permis de montrer que plus on remonte dans le passé, moins les fossiles ressemblent aux espèces actuelles. Si l’on remonte très loin, on ne voit plus que des espèces aux morphologies simples comparées à celles que l’on rencontre aujourd’hui. Au-delà de moins 2 milliards d’années, on ne trouve plus que des traces unicellulaires. Ajoutons que, fréquemment, on découvre un fossile ancien qui présente des similitudes avec deux groupes d’organismes qui n’existent que dans des couches plus tardives (des formes dites transitionnelles).

L’énigme de la diversité du vivant

À partir de tous ces éléments, l’idée d’évolution s’est imposée : les êtres vivants changent au fil des ères géologiques ; les espèces sont apparentées (existences d’ancêtres communs) ; le plus ancien ancêtre identifiable est unicellulaire. Le concept d’ancêtre commun est donc le résultat d’observations très nombreuses qui ne conduisent qu’à cette seule conclusion possible si l’on tient pour vrais les postulats donnés en introduction.

Denis soulève ensuite des objections

Pour que cette théorie soit qualifiée de scientifique, elle doit en remplir en quelque sorte, les conditions :
– L’évolution d’un être simple a un être composé et complexe doit être un observé dans la nature (ou constaté) il n’existe aucun témoignage ou preuve scientifique sérieuse mentionnant avoir observé ou déduit l’évolution d’un être vers un autre.
Ce que l’on a observé à ce jour (et Darwin le disait dans son livre bien connu), c’est de légers changements dans certains membres et de plus, on a appuyé ces propos en ayant trouvé des squelettes de créatures mortes qui ressemblaient a ceux des créatures vivantes.
Il a été déduit que la meilleure hypothèse était qu’une espèce a évolué a partir d’une autre. (Colombes et chevaux, vérifiable dans « l’origine des espèces »).

D’abord, on peut poser la question de la signification de « passer d’un être à un autre ». La phrase semble indiquer la préexistence des catégories « être A » et « être B » avant même la naissance d’un seul membre du groupe « être B ». Quand la question est ainsi comprise, les gens demandent en fait à voir un oiseau sortir d’un œuf de lézard, ce qui ne se produira jamais. À une telle demande, nulle théorie ne saurait répondre correctement, car elle porte une incohérence interne ; « passer d’un être à un autre » implique deux états fixes, c’est une vision essentialiste incompatible avec le paradigme évolutionnaire. Il faudrait donc ajouter aux postulats de départ que la théorie implique un regard non-essentialiste sur les groupes taxonomiques.

Mais résumons l’objection ainsi : Denis estime qu’aucune preuve empirique de l’évolution n’existe. Et cela est inexact.

Il existe des travaux mettant en évidence l’apparition de nouveaux caractères dans une population (les bactéries de Lenski ). C’est ce que l’on peut trouver de plus proche de la demande « passer d’un être à un autre ». Naturellement, ces travaux portent sur des bactéries et pas sur des animaux car les processus de l’évolution impliquent un grand nombre de générations et un très grand nombre d’individus.

Sauf que les exceptions existent. Un petit lézard, le Podarcis siculus, a étonné les chercheurs en présentant des modifications suffisantes pour parler de spéciation en l’espace d’une trentaine d’années sur une petite île de l’Adriatique (cf source).

Les anti-évolutionnistes vont souvent faire des demandes déraisonnables, exiger que ces résultats soient obtenus à des échelles impossibles à obtenir et déclarer unilatéralement que si leur demande n’est pas satisfaite alors la théorie est fausse.

Mais même en l’absence des travaux de Lenski ou de la spéciation de ce Podarcis, nous disposons de tout un ensemble de faisceaux cohérents. Et c’est la nature de la « preuve scientifique » qui est ici en jeu. Les preuves de la théorie de l’évolution se reconnaissent comme telles dans un réseau très complexe impliquant chimie, géologie, glaciologie, océanographie, climatologie, paléontologie, botanique, zoologie, virologie, embryologie, anatomie, génétique, physiologie, immunologie… Ces disciplines sont à la fois indépendantes et intimement liées par des concepts sans lesquels elle ne peuvent fonctionner. Cela signifie que les succès de l’immunologie valident expérimentalement les concepts que cette discipline partage avec toutes les autres, des concepts qui constituent le squelette de la théorie de l’évolution. On peut donc estimer que chaque expérimentation conforme aux attentes du paradigme scientifique est une nouvelle *preuve* de la théorie de l’évolution. Ces preuves sont de nature indirecte, certes, mais elles sont celles qui établissent la cohérence de notre corpus de connaissance.

Il revient aux anti-évolutionnistes (ou à ceux qui doutent un peu trop) de dire quel phénomène, quel résultat serait par eux accepté comme une « preuve » de la théorie de l’évolution. Malheureusement ils ne le font jamais, et par conséquent personne n’est en mesure de leur donner ce qu’ils sont incapables de décrire. Quand il leur arrive de formuler une telle demande, ils disent attendre un « crocoduck », or une telle créature serait au contraire une anomalie aux yeux d’un biologiste de l’évolution. C’est la raison pour laquelle les anti-évolutionnistes ne sont plus considérés comme des interlocuteurs sérieux par les scientifiques.

Deuxième objection

– Un des principaux doutes est aussi que le modèle proposée par la théorie de l’évolution doit être plus claire et plus simple que le fait de croire que tout a été crée a partir de rien.
RIEN dans la nature ne nous permet d’affirmer qu’il est plus facile qu’un être simple se transforme finalement en homme QUE l’homme soit créé ex nihilo.
On pourrait reformuler de la manière suivante : l’explication selon laquelle un ensemble d’atomes et de molécules se sont regroupés au point de donner forme à l’existence d’un homme ne présente pas plus de difficultés que de dire qu’un ensemble de cellules simples qui ont subi des changements dans leurs conditions de « vie » se sont transformées, au cours du temps, en membres d’un corps, totalement différents les uns des autres comme le cerveau dans la tête, la pupille de l’œil etc…

Il y a ici une incompréhension sur le périmètre de la théorie de l’évolution actuelle ; sur ce qu’elle prétend expliquer. L’abiogenèse est l’étude de l’apparition de la vie à partie de matière non-vivante, pas à partir de RIEN. La théorie de l’évolution telle que nous la connaissons aujourd’hui décrit la manière dont le vivant se reproduit, s’adapte, se transforme au fil du temps. Pour l’heure, elle ne décrit pas les mécanismes ayant abouti à la formation des premières cellules vivantes. C’est pourquoi tant de chercheurs y travaillent. Mais cette incomplétude n’affaiblit pas le pouvoir explicatif de la théorie sur les 4 milliards d’années écoulés depuis l’apparition du vivant.

Si l’on veut prendre une métaphore : à partir d’une scène de crime, les chercheurs ont établi qui était sur les lieux, quels événements se sont déroulés dans quel ordre, et qui a tué le Dr Lenoir. Cette explication fonctionne, quand bien même les enquêteurs ne savent pas comment a été fabriquée l’arme du crime à partir d’atomes de fer et de carbone. La théorie de l’évolution n’est pas une théorie du TOUT. Laissons aux chimistes et aux cosmologistes le soin d’apporter leurs éléments de réponse dans cette grande énigme.

Dans son objection, Denis évoque la « simplicité de l’explication ». La simplicité de la théorie de l’évolution réside dans ses hypothèses de départ, dans les entités qu’il est nécessaire d’invoquer pour rendre compte de l’état du vivant. Les mécanismes de la descendance avec modification couplés à la lutte pour la vie induisant le phénomène de sélection naturelle forment l’explication la plus économe pour rendre compte de la structure de la biosphère.

J’ajoute que nous avons une assez bonne idée de la manière dont l’œil des vertébrés a évolué (un oeil monté à l’envers…).

Evolution de l’œil des mollusques

Troisième objection

Il existe un certain nombre de créatures aussi bien des règnes végétal qu’animal inférieurs dont la durée de vie est très courte et, de ce fait, l’homme peut expérimenter le cheminement des transformations de leur corps pendant un grand nombre de générations.
De même, l’expérimentateur a la possibilité de changer leurs conditions de vie de façon très importante.
Or, malgré tout cela, les scientifiques n’ont pas réussi à transformer une espèce en une autre et les seuls résultats qu’ils aient obtenus se résument à un changement des propriétés des végétaux ou des animaux dans une certaine mesure, ou la production d’êtres hybrides par accouplement d’espèces différentes, mais en aucun cas la transformation d’êtres inférieurs en êtres des espèces supérieures.

L’idée de règne végétal ou animal est périmée. L’arbre du vivant se sépare en grands domaines dont les frontières sont plus ou moins floues et entre lesquels des transferts de gènes ont lieu via virus et bactéries. L’utilisation de cette terminologie scalaire n’aide pas à comprendre la complexité et la dense réticulation du monde vivant. On décourage également les termes de « supérieur » et « inférieur » sauf quand ils sont liés à une position dans les couches sédimentaires supérieures ou inférieures. En effet, toutes les espèces actuelles sont au même niveau d’évolution sur le tapis roulant du Vivant. Nous marchons de front dans un mouvement d’ensemble où le challenge est de ne pas se laisser distancer sous peine d’extinction. La question sur les changements en laboratoire a reçu sa réponse avec le cas des bactéries de Lenski et du podarcis.

Des questions idiotes ?

Le message de Denis est un cas particulier, mais il est représentatif des discussions autour de la théorie de l’évolution. Trop souvent ces débats s’enveniment en une escalade stérile d’accusations et d’horions virtuels. Mais les conversations courtoises elles-mêmes sont jalonnées de soupçons parce que les termes utilisés sont trop souvent mal compris ou trop flous. Ceux qui doutent de la théorie de l’évolution ne posent pas que des questions idiotes. Dans son message, Denis montre un réel questionnement et le désir d’être corrigé s’il se trompe.

La difficulté qu’il y a à lui répondre malgré tout réside à mon sens dans le tableau dressé par les deux citations les plus importantes de la biologie de l’évolution :

« Rien n’a de sens en biologie si ce n’est à la lumière de la théorie de l’évolution. » Theodosius Dobzhansky

« Ce qu’il y a de curieux avec la théorie de l’évolution, c’est que tout le monde pense la comprendre. » Jacques Monod

La situation lucidement présentée par ces deux réflexions est évidemment propice aux quiproquos, aux confusions, aux rationalisations et aux chamailleries. Il est impossible d’avoir un débat intelligent au sujet de l’évolution sans s’assurer que l’on comprend bien les mots et les concepts utilisés par notre interlocuteur. Dans un article précédent, j’ai défendu l’idée qu’il faut « écouter les arguments de m€#$£ ! » car ils nous éclairent sur ce qu’attendent ceux qui les utilisent.

De la même manière, il est utile d’écouter les objections sincères soulevées contre l’évolution et les principes darwiniens, sur la réification de la barrière des espèces et l’étonnante capacité de la matière à s’organiser toute seule. J’imagine que les programmes scolaires actuels et futurs sont ou seront conçus de manière à apporter des réponses à ces interrogations bien naturelles.

Pour ce qui est de ceux d’entre nous qui veulent échanger au sujet de ces questions sur les réseaux sociaux, il me semble utile de rappeler qu’avoir raison ne donne pas tous les droits. Dans un débat contradictoire, la connaissance porte une violence symbolique (je l’ai nommée violence épistémique) qui dresse contre elle des barrières psychologiques. Le meilleur moyen de ne pas activer ces défenses est sans doute d’adopter une attitude d’humilité et de questionnement. Dans ma réponse à Denis, je me suis permis d’analyser ses questions pour y trouver les présupposés, les conceptions implicites afin de lui proposer de les abandonner, en justifiant cette attente par les postulats de la théorie dont il est question. Si notre échange avait été un dialogue, je serais bien sûr passé d’abord par une phase de questionnement pour que Denis exprime lui-même ces présupposés et puisse les écarter ou les argumenter.

Pourquoi la critique de la théorie de l’évolution est souhaitable.

Au sein du monde scientifique, les idées sont débattues, âprement, et la critique continuelle assure que les idées fausses soient abandonnées tandis que de nouvelles sont mises à l’épreuves. Mais nous ne vivons pas tous dans le monde scientifique. Nous n’avons pas tous accès aux dernières versions des théories les plus complexes. On peut accepter de faire confiance à la science sans chercher à comprendre le détail de ce qu’elle dit, mais si l’on veut défendre une vision du monde éclairée par la science contre des discours qui empruntent leur autorité à des dogmes, alors il faut que notre pratique du débat ne se retourne pas contre-nous. Et aux critiques envers les théories que nous comprenons assez bien pour tenter de les défendre publiquement, nous devons apporter des explications compréhensibles et calibrées pour répondre, non seulement aux arguments, mais aussi aux conceptions erronées et pas toujours formulées qui sous-tendent l’argumentaire.

Ecouter les critiques envers la théorie de l’évolution est aussi un moyen de se mettre à l’épreuve et de se tenir à jour sur ce que dit réellement la théorie, car nul n’est à l’abri de surestimer la compréhension qu’il en a.

Chers zététiciens,

Sceptiques de la première heure ou fraîches recrues des récentes vagues de popularisation sur le Net, vous connaissez les outils de la pensée critique qui permettent de savoir que l’astrologie est une discipline absurde. Vous connaissez les biais cognitifs qui enferment les croyants dans leurs schémas mentaux. Vous connaissez les sophismes qui servent à défendre duperies et visions du monde erronées. Vous connaissez notre travail, ou au moins celui de philosophes illustres ou d’auteurs éminents.

Mais vous n’êtes pas moins biaisés que n’importe qui d’autre.

Connaître l’existence des biais ne permet quasiment jamais de ne pas en être victime, de même que comprendre le fonctionnement d’une illusion d’optique ne permet pas de la dissoudre. Nommer un biais ou un sophisme ne nous protège pas de ses effets comme par magie, par l’effet performatif du langage. Ce serait cool, mais non. Vous êtes donc aussi biaisés que nous et que n’importe quel croyant.

Pire encore, car c’est le festival des mauvaises nouvelles : même s’il est raisonnable de penser que la pratique de la pensée critique améliore la qualité du raisonnement, si vous ne faites pas attention, vous pouvez être plus biaisés que n’importe qui, et de manière plus durable et perverse. Car il n’est pas prouvé à ce jour que les zététiciens soient capables de questionner leurs convictions profondes mieux que les non-zététiciens. Si cette absence de différence s’avèrait, alors il serait possible que nous soyons vous et nous d’accord sur beaucoup de sujets… pour de mauvaises raisons !

Car alors il est bien possible que, par pure chance, vous partagiez avec nous un respect pour certaines valeurs, et qu’ainsi vous trouviez dans notre travail de quoi confirmer ce que vous pensiez déjà des fantômes, des ovnis ou des religions. Cela vous permet d’être motivés à accepter les outils que nous utilisons, à les employer à votre tour pour réfuter des thèses absurdes, et ce à bon escient. Vous (et nous tout pareil) ressentez une appartenance à une communauté dans laquelle vous pouvez confirmer votre vision du monde. C’est confortable et flatteur, et ce n’est pas un mal en soi, sauf que…

Puisque vous n’êtes pas moins biaisés que les autres, vous avez votre propre représentation du monde, et elle ne coïncide pas forcément avec l’état de l’art le plus pointu, et ce que les sciences nous donnent à savoir sur les OGM, les études de genre, la médecine, l’économie, la nutrition, etc. Nous espérons tous que l’entraînement à l’esprit critique permet le *transfert*, c’est-à-dire l’allumage de notre scepticisme et de nos capacités de questionnement sur l’ensemble de nos convictions. Mais si ce transfert n’existe pas (malédiction qu’on ne peut écarter totalement pour l’heure, même s’il existe des raisons d’être optimistes) alors vous êtes dans la même situation que le croyant chaque fois que votre représentation du monde est en porte-à-faux vis-à-vis des connaissances scientifiques. Comme le croyant, vous êtes en butte à une forme de violence épistémique quand un argumentaire corrode vos certitudes. Comme lui, vous allez rationaliser vos comportements et vos déclarations, c’est-à-dire trouver de multiples moyens d’expliquer pourquoi vous avez raison, pourquoi vous êtes cohérent.

Et vous aurez dans votre carquois tout le vocabulaire des sophismes à jeter sans embâcle à la tête de vos contradicteurs pour protéger votre amour propre contre la réalisation d’être dans l’erreur. Si vous êtes doués, vous pourrez même convaincre les autres que vous avez raison grâce à une efficace rhétorique ou aux erreurs que commettent souvent ceux qui défendent des idées justes.

Le « sophisme du sophisme » consiste à penser que celui qui commet un sophisme dans sa démonstration a forcément tort. Ce biais est fort dans notre communauté.

Il faut donc se questionner sur ce qui anime nos efforts communs. Et cela ne doit pas être le confort cognitif.

Si la communauté zététique installe ceux qui s’y reconnaissent dans l’idée que nous avons raison par nature, nous rendons un mauvais service à l’esprit critique. Et cela jette un voile de doute glaçant sur la pertinence de faire communauté, comme par exemple dans le groupe Facebook « Zététique » où 15 000 personnes peuvent prétendre utiliser la pensée méthodique dans le périmètre des questions gérables sur un tel média. Et cela rappelle l’inquiétude du Cortecs dans son (maladroit) billet sur « la braderie de l’esprit critique ». Et cela nous met dans l’embarras chaque fois qu’un mur de rationalisation interdit le questionnement de certains présupposés.

Il semble utile de rappeler que la zététique, l’art du doute, est une méthode qui repose tout entière sur des axiomes indémontrables. Nous pensons collectivement qu’il est préférable de ne pas tenir pour vrai ce qui n’est pas prouvé. Vous ne trouverez pas de proposition plus abstraite que celle-ci. La zététique est tout à fait apte à questionner nos choix arbitraires (qui relèvent de la morale) et chacune des décisions qu’il est possible de prendre et pour lesquelles il importe de savoir estimer les conséquences d’un bon ou d’un mauvais choix. J’ai bien dit ‘questionner‘, ce qui ne garantit pas de pouvoir produire une réponse.

Chers amis, même si c’est la coïncidence de nos représentations du monde qui nous a rassemblés pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la pensée méthodique, il nous appartient toujours de travailler collectivement et individuellement à la dissolution de nos préjugés, à l’examen de nos présupposés et à l’abandon des rustines que nous collons un peu partout pour empêcher le doute méthodique de changer nos idées les moins défendables.

Cela implique d’éviter la complaisance envers des contenus que nous apprécions pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la recherche des moyens les plus efficaces pour distinguer le vrai du faux. Cela implique, quand sur un sujet nous échouons à prouver que nous avons raison et n’avons à faire valoir que des motifs subjectifs pour conserver nos habitudes, de cesser d’argumenter dans le but d’avoir raison et de commencer à vérifier SI nous avons raison. Cela implique aussi de ne pas juger hors sujet les questions liées aux conséquences de nos comportements au motif qu’elles touchent à la morale, car la morale doit pouvoir être abordée de manière rationnelle. En effet, il n’y a aucune raison de penser qu’il existe un meilleur moyen de trouver des solutions aux dilemmes moraux que par l’exercice de la plus grande rigueur intellectuelle. Or nous ne sommes jamais plus rationnels que lorsque nous nous offrons une chance de débattre dans une contradiction sereine afin de mettre à l’épreuve nos opinions et d’avoir l’occasion d’adopter des idées venues d’ailleurs. Rien n’autorise notre moralité personnelle à se soustraire à la critique, pas plus que n’importe laquelle de nos idées, y compris celles défendues dans ce billet.

La zététique (et plus généralement le scepticisme scientifique) n’est pas un art de combat, mais ce n’est pas non plus un salon de thé où la politesse n’est que la forme acceptable de l’hypocrisie. Elle ne doit pas devenir un hobby bourgeois où rien n’est plus urgent que de se moquer des analphabètes de la science en oubliant le gouffre béant de nos propres points aveugles.

Qu’y a-t-il de plus stérile, dans un échange sur le net, qu’une réponse toute entière concentrée sur l’orthographe de son interlocuteur ?

Vous savez bien, en lisant ce genre d’échange, que celui qui s’adonne à la correction de l’autre au lieu de répondre sur le fond échoue totalement, irrémédiablement à le convaincre. Avoir raison sur la bonne manière d’épeler un mot n’est pas un argument, mais peut devenir une forme d’intimidation par l’orthographe. Volontairement ou involontairement, le correcteur induit chez l’autre le sentiment d’être rabaissé, méprisé. Bien sûr, nous sommes tous responsables de nos propres émotions, mais les émotions des autres sont toujours dans l’équation, et il parait peu raisonnable de vouloir purement et simplement les nier.

La toute puissance du Correcteur

Malheureusement, nous éprouvons facilement l’envie d’aller sur ce terrain, c’est notre réflexe correcteur. Ce n’est pas toujours une mauvaise chose ; il est naturel de vouloir redresser ce qui est de travers (dans le sens où notre faculté de raisonnement sert un peu à ça). L’intention peut être bonne, même quand on cherche à pointer tout ce qui ne va pas dans la parole adverse. Plus l’interlocuteur sera agressif et pédant, plus forte sera la tentation de rabattre son caquet, de lui montrer qu’il se trompe et qu’il devrait changer de ton.

Mais le ton de notre interlocuteur relève de son choix, pas du nôtre. Relever toutes ses erreurs, par exemple en nommant les sophismes qu’il commet (le « biais sophistique »), ne sera pas de nature à apaiser les échanges.

Bien sûr, dans certaines circonstances il est justifié de ne rien laisser passer et même de ridiculiser la position adverse. Cela s’avère utile, voire nécessaire, avec les discours outranciers, violents, sectaires. Mais dans la plupart de nos échanges, les petits désaccords appellent à plus de charité. Pas pour faire plaisir à autrui, pas pour être gentil avec lui, mais dans notre propre intérêt !

En effet il est possible que mon interlocuteur ait raison et que moi j’aie tort. Et dans ce cas, j’ai tout intérêt à ne pas jouer au malin qui se croit plus fort, plus compétent, car ce faisant je dresse tout seul un obstacle entre moi et la reconnaissance de mon erreur. Je mets en place les conditions pour refuser de me corriger. Dans ce genre de situation, l’humiliation sera la conséquence de mon arrogance, pas de celle de mon interlocuteur.

Dans les débats d’idées, nous avons le choix entre l’humilité… et le risque de l’humiliation.

Le réflexe correcteur n’est pas mon allié dans les conversations où je ne suis pas réellement expert, car la moindre ambiguïté ou erreur dans mon propos me sera renvoyée avec force. Dans le cadre d’un échange cordial, adopter une position de juge est une mauvaise stratégie. Il y a déjà de fortes chances pour que mes arguments soient perçus comme une agression, ce n’est donc pas la peine d’en rajouter.

Il semble plus sage d’adopter la stratégie de l’entretien épistémique. Comparable à la maïeutique de Socrate, elle consiste à aider mon interlocuteur à présenter sa pensée, à la synthétiser pour pouvoir mieux, avec lui, la scruter et mettre en évidence ses failles éventuelles.

Cela étant dit, bien sûr, parfois mon interlocuteur est un indécrottable cuistre, un arrogant hâbleur suintant d’accusations, de mépris et de contre-vérités. Il y a aussi de talentueux et vitupérants candidats au DSM-5. Je peux me trouver face à un gourou, à un escroc, à un manipulateur (ou une manipulatrice d’ailleurs). La parole de cet individu mérite d’être contredite avec énergie. Dans des cas de ce genre, je peux m’autoriser à corriger publiquement les erreurs et les mensonges, à démontrer l’inanité de sa démarche, la malhonnêteté de sa méthode. Je suis fondé à ridiculiser la thèse qu’il ne défend qu’au travers d’artifices, de sophismes et d’objurgations.

Une parole publique contraire aux faits mérite toujours d’être réfutée.

Il ne faut jamais, autant que faire se peut, manquer une occasion d’y parvenir en initiant un dialogue constructif et respectueux. À défaut, une argumentation, même sévère, est souhaitable, à condition de n’avoir pas pour but de convertir autrui, mais bien d’exposer le plus clairement possible les raisons pour lesquelles je pense ce que je pense. À condition aussi de ne pas oublier que l’arrêt pur et simple de toute espèce d’argumentation est parfois la meilleure stratégie.

Dans tous les cas, il semble sage de ne pas cultiver notre réflexe correcteur. Comme tous les mouvements intuitifs, il se déploie plus vite que la pensée rationnelle, et il peut piéger les plus futés d’entre nous.

Dans le travail de sceptique, de zététicien, on est amené à critiquer des idées, des conceptions, des discours qui revêtent une importance considérable pour certaines personnes. L’expression du scepticisme face aux croyances représente une violence intrinsèque, ce que j’ai appelé la violence épistémique. Il faut donc que la pratique de la zététique se fasse toujours en ayant conscience que notre action peut être perçue comme une agression. Cela ne signifie pas qu’il faille accepter les réactions violentes à notre action, et surement pas de la part de personnes qui tirent profit (pécuniaire ou symbolique) de la diffusion d’ouvrages traitant de phénomènes présumés paranormaux sous un angle non rationnel.

Le croyant, surtout quand il est engagé dans un processus coûteux vis-à-vis de sa croyance, comme des pratiques ésotériques ou une enquête conduisant à la sortie d’un livre, peut réagir de façon totalement disproportionnée aux critiques.

Depuis les débuts de la Tronche en Biais, nous avons reçu des dizaines de menaces d’agression physique et autres modes de représailles. Souventes fois par des internautes camouflés derrière l’anonymat d’un avatar, des haters lambda, mais aussi parfois par des personnages ayant une vie publique, publiant sous leur nom, qu’il s‘agisse d’un récentiste, d’un blogueur sur la culture SF ou d’un tenant du paranormal auteur de deux livres. Dans de telles situations, il n’y a sans doute pas de formule magique de la bonne réaction et de la bonne gestion d’olibrius ingérables. Sans grand espoir, on peut les aiguiller vers cet appel à la raison.

Récit d’un échec

Dernièrement, une nouvelle mésaventure de cette nature s’est produite. Voici le récit d’un échec du débat d’idées.

Laurent K est docteur en sociologie et auteur de deux livres. Son titre académique signifie qu’il a passé un diplôme de doctorat, diplôme sans rapport avec les sujets dont parlera cet article. Il est l’auteur de deux livres. Le premier « Un coup de fil de l’au-delà » a pour accroche sur sa couverture :

« Depuis la nuit des temps, on vous cache la vérité. Il existe bien des faits et des phénomènes inexplicables. Certains, que vous pourrez vérifier vous-mêmes, remettent absolument tout en question. »

Le second « Quand les morts nous contactent » traite en gros du même sujet : les appels téléphoniques post-mortem. Après la mort d’un proche, les gens reçoivent des coups de téléphone où ils entendent la voix du défunt, si l’on en croit les témoignages. Pour l’auteur, les coups de fil ont suivi la mort de… sa chienne. Je n’ai pas lu ces livres, ni n’en ai l’intention. Ils m’apparaissent peu honnêtes pour des raisons qui se feront jour d’ici la fin de l’article. Je les mentionne parce que leur auteur s’est invité grossièrement dans mon environnement numérique jusqu’à provoquer une effervescence aussi fugace que futile.

Acte zéro

Tout commence sur mon mur facebook. Dans une publication, je commente la réaction de Geneviève Delpech (veuve du chanteur) envers Guy Carlier. Ce dernier a vertement critiqué les allégations de Jean-Jacques Charbonier et de Madame Delpech sur la vie après la mort et la communication avec les défunts. Dans cette petite publication (reproduite ci-après), je m’étonnais notamment de la virulence des admirateurs du Dr Charbonier, très heureux de le croire et fort mécontents qu’on se mêle de douter de leurs croyances.

« Intéressante réponse au scepticisme qui ose s’exprimer contre les croyances dans l’au-delà (mais pas seulement… car dans ce cas il y aussi croyance de contact, de communication avec les disparus).

Une réponse très incohérente qui prétend que la position sceptique serait fausse mais rassurante… Car visiblement croire que la mort signifie l’extinction totale serait rassurant. Les études en psychologie prouvent le contraire : c’est la croyance dans une après vie qui rassure.

JJ Charbonier y est qualifié de « scientifique », ce qui n’est guère étonnant, mais rappelle la méconnaissance du monde de la science dans le grand public. Les médecins sont des praticiens, des techniciens, des gens souvent super compétents, mais pas forcément (et souvent pas beaucoup) formés à l’usage de la méthode scientifique.

La dame s’offusque du mépris qu’elle perçoit chez Carlier et dans sa phrase suivante parle des « gogos ».

On retrouve une posture victimaire habituelle, et l’habituel talent à dénoncer une chose tout en la commettant. Et comme souvent, on note la vacuité totale du propos : 100% d’offuscation et 0% d’argument.

Dans tous les cas, un commentaire sceptique à ce message a toutes les chances d’être disqualifié d’emblée puisque douter, cela revient à agresser certains croyants. Et cela, quel que soit la gentillesse avec laquelle vous douterez, car il y a une forme de violence intrinsèque à tenter de dissoudre les illusions et les incompréhensions. Quand en plus la croyance touche au deuil et à la souffrance qui l’accompagne, autant dire que le terrain est miné. »

C’est sous cette publication qu’intervient Monsieur K :

Il est très important de préciser que la plupart des gens qui croient en la vie après la mort sont fréquentables et normaux, avec souvent un vécu singulier qui mérite qu’on lui apporte une explication scientifique là où ils doivent généralement se contenter de récits accessibles, attractifs, vendeurs, mais sans fondement, sans méthode et donc très certainement illusoires et potentiellement dangereux. Les tenants qui prennent le plus la parole dans les médias et les réseaux ne sont que la partie émergée d’un groupe de gens qui n’ont pas de raison d’être plus stupides, bornés ou irrationnels que les autres. Malheureusement, nous allons voir que monsieur K participe à sa manière à décrédibiliser les tenants des hypothèses paranormales.

J’ai jugé utile d’afficher la hauteur de l’argumentaire de monsieur K sur ma page facebook. C’est là que l’aventure commence. Je voudrais vous présenter une miniature du post où je regrette le niveau où le débat est placé par un individu qui, auteur qu’il est, devrait pouvoir se comporter mieux, mais cela m’est techniquement impossible. Vous allez comprendre pourquoi.

Acte 1 – La vitupération

Rendu furieux par ma description de ses livres (pendant plusieurs jours, et pour une raison mystérieuse, il a systématiquement mis une majuscule au mot Livre quand il s’agissait des siens avant d’incriminer son téléphone… qui toutefois ne mettait pas de majuscule aux livres écrits par d’autres que lui… est-ce paranormal ?), monsieur K a exigé que je supprime ma publication. Il n’a guère laissé la place à une explication des raisons de sa fureur avant de se lancer dans divers insultes et vociférations sur mon incompétence et ma malhonnêteté, les deux explications que l’on jette facilement à la tête de ceux qui ne sont pas convaincus par notre manière de voir le monde.

J’ai cessé de lui répondre. Les visiteurs de ma page ont tenté de dialoguer avec lui, de lui faire comprendre que ce n’est pas ainsi qu’il faut procéder pour échanger des idées et tester ses hypothèses.

J’en profite pour emprunter à Hygiène Mentale et partager avec vous l’illustration des règles d’un débat d’idées convenable. Il s’agit d’un contrat tacite entre deux interlocuteurs qui s’engagent à ne pas rendre impossible tout changement d’avis à la lumière d’arguments convaincants.

Au lieu de reprendre ses esprits face à des réponses argumentées, monsieur K a multiplié les promesses de représailles corporelles à mon endroit, avec allusions à ma ville de résidence. Pendant plusieurs jours. Cet épisode m’a permis d’apprendre l’existence d’une page sur laquelle on peut signaler les faits de menace et de harcèlement sur Internet. Partagez auprès des gens qui pourraient en avoir l’usage l’adresse de cette page : https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Accueil!input.action

Sans conviction que la chose puisse réellement apporter quelque sérénité dans mon environnement virtuel, j’ai donc signalé la page sur laquelle Monsieur K a proféré menace et injures de manière répétée et ostentatoire. Si la zététique porte en elle une part de violence psychologique, cette violence est toute entière contenue dans la remise en question qu’elle enjoint, et nul n’a à tolérer de la vraie violence en retour. Bien sûr, dans aucun cas il n’est judicieux de répondre aux injures par l’insulte, ou inversement. Mais à ce stade, il n’était évidemment plus question de débattre, les conditions nécessaires n’étant pas réunies.

Acte 2 – Le dilemme

La santé mentale de Monsieur K me semblait discutable, et mon éthique personnelle m’incite à ne pas débattre publiquement avec une personne mentalement perturbée ou ne disposant pas de toutes ses facultés intellectuelles. C’est un service à rendre aux individus diminués que de ne pas profiter de leur situation. Ma position était donc aussi bienveillante et stoïque que possible.

Puis arrive un remarquable « t’es vraiment une pédale » en réaction à mon signalement de son comportement. Et l’on constate qu’il est difficile de savoir comment réagir. Faut-il considérer que Monsieur K est dérangé ? Le bannir de la page ? Lui répondre ? Par amour pour la liberté d’expression, et parce que l’observation de ce genre de personnage fait partie de la mission que je me suis bêtement confiée, j’ai laissé Monsieur K en liberté sur mes réseaux.

Ceci n’est pas une réaction appropriée à un signalement pour menaces physiques.

Y avait-il un moyen pour les sceptiques de désamorcer cette agressivité ? J’ai tendance à penser que non. On ne peut pas convaincre tout le monde, et un diplôme de doctorat ne suffit pas à faire d’un homme quelqu’un de sensé et sensible aux arguments. Parfois il n’est tout simplement pas possible d’entamer un dialogue constructif. Et des signes avant-coureurs l’indiquaient clairement avec Monsieur K : son vocabulaire du jugement, de l’accusation, son agressivité envers tout le monde, les menaces et rodomontades trahissaient un désir d’imposer son point de vue et de ne surtout pas laisser à l’autre une chance de s’exprimer réellement.

Pour le plaisir des homophobes

Pourtant je pourrais bien avoir eu tort, me disais-je, car Marc Doridant, internaute zététicien, entame avec Monsieur K une discussion sur le projet Aware, une étude sur les rescapés d’arrêt cardiaque ayant pour but d’explorer les Expériences de Mort Imminente. Ignorant les provocations, protestations et divagations de son interlocuteur, il réussit à obtenir quelques réponses sur l’interprétation que monsieur K en fait : ce projet aurait prouvé l’existence d’une conscience hors du cerveau. C’est malheureusement une interprétation erronée, comme Marc le lui explique patiemment, en montrant que l’étude ne permet pas de soutenir cette conclusion. Silence radio de Monsieur K sur le plan des preuves et de la méthode ; il préfère revenir sur la manière dont j’ai, selon lui, mal présenté son travail dans mon post initial.

Acte 3 – Quand accepter le débat s’avère être un faux pas

Devant le ton apaisé qu’ont pris les échanges et les demandes répétées de Monsieur K, j’accepte de débattre avec lui. Je commets l’erreur d’oublier la violence haineuse du personnage ; j’imagine qu’il y a dans sa démarche une réelle envie de confronter des idées.

Spoiler : il n’en est rien.

Parfois les gens veulent juste s’imposer, dominer, écraser les autres. Souvent, ils ne parviennent guère qu’à vriller les nerfs et gaspiller le temps de leurs contradicteurs, mais c’est déjà une nuisance plus que suffisante.

J’entame donc un dialogue au cours duquel je questionne sa méthodologie et sa définition de « paranormal » puisque son discours est « les phénomènes paranormaux existent, je le SAIS ». Pour lui le paranormal est irréductiblement inexplicable, un principe étranger à la démarche scientifique. Ses preuves sont des témoignages glanés en l’absence de toute méthodologie scientifique. Il est difficile d’obtenir de lui une réponse sur la nature des phénomènes paranormaux en question. Intentionnellement ou par incapacité, Monsieur K reste dans le flou artistique.

Par exemple, il se prétend sceptique, mais les titres de ses ouvrages et leur présentation s’adressent clairement aux croyants qu’ils brossent dans le sens de leurs attentes. Dans les interviews disponibles sur le net, la position défendue n’est jamais celle du scepticisme scientifique.

On parle de « coups de téléphone passés par les proches décédés », et les seules précautions obtenues après un intense questionnement sont un simple « tout se passe comme si… ». Bref, nous sommes en présence d’un croyant qui s’ignore ou qui feint de s’ignorer.

Une fois établi ce « tout se passe comme si… » (entendu : comme si des personnes décédées contactaient leurs proches via le téléphone), je lui propose de revenir sur le sujet du projet Aware qu’il m’accuse de travestir quand je cite une phrase de son auteur principal, Sam Parnia. Mais aussitôt le ton change et l’agressivité reparaît.

Acte 4 – Le bonheur d’être une victime

À ce moment précis Facebook m’annonce qu’il censure le post dans lequel je présentais Monsieur K et son drôle d‘argumentaire anal (Et vous savez maintenant pourquoi je ne pouvais vous donner un aperçu de ce post). Il a apparemment suffi à Monsieur K de se plaindre auprès de Facebook que son nom était mentionné dans la publication. La politique de publication de facebook n’est pas réputée pour sa logique. Sont donc perdus les 400 commentaires au milieu desquels se cachaient les injures et menaces qui m’avaient poussé à le signaler. Voilà.

En réaction, Monsieur K déclare aussitôt qu’il m’a « battu à plate couture ». Tel était donc son objectif. Je choisis à nouveau —mais un peu tard— de cesser d’interagir avec ce monsieur. De son côté, il s’obstine à répondre aux commentaires des autres intervenants. Les échanges se perdent dans l’amphigouri répétitive des mêmes bravades et invectives et dans le trollage joyeux et désinhibé des visiteurs de la page qui ont décidé que, de toute façon, tout ça n’avait aucun sens.

La logique de la censure sur Facebook est un grand classique.

Epilogue – C’est bien triste, mais : et alors ?

Quelle leçon tirer de cette aventure, de cet échec de la discussion avec un tenant (qui se dit sceptique) ?

Dans la vraie vie, beaucoup de gens sont soumis quotidiennement à ce niveau de violence de la part de proches, de camarades, de collègues, de supérieurs… La brutalité vulgaire de celui qui n’a aucun égard pour la liberté de conscience d’autrui est une cause de souffrance considérable. J’ai la chance de ne la subir que de mon plein gré sur des réseaux où je prends délibérément la parole sur des sujets qui fâchent. Cette expérience n’est qu’un pâle aperçu de ce que subissent les personnes qui n’ont pas d’autre choix que de fréquenter des individus semblables à Monsieur K.

Les abus psychologiques sont monnaie courante. Une bonne raison de les rejeter partout.

La violence du croyant est d’une nature bien plus perverse que celle du zététicien, car contrairement à ce dernier, il ne dispose d’aucun outil lui permettant de mesurer le mal qu’il fait, et aucune empathie épistémique n’est à espérer de la part de celui qui croit détenir une vérité absolue.

« L’offenseur ne pardonne pas » dit l’adage.

Le croyant frustré par la contradiction, en se lançant dans une agression de ses contradicteurs, met en place tous les ingrédients qui vont faciliter son enfermement doxastique. Plus il insulte, plus il s’immunise contre la remise en question de la part de ceux qu’il vient d’agonir, puisqu’il rabaisse aussi bien leur personne que leurs paroles. L‘agressivité explosive du croyant contredit, c’est la réaction d’une croyance qui ne veut pas mourir et resserre son emprise sur sa proie. La position épistémique est terriblement faible, mais elle est compensée par une charge affective et un capital symbolique qui ne nourrissent de la frustration et de la colère suscitées par la résistance des contradicteurs. C’est un peu le côté obscur de la rhétorique.

Les limites de l’argumentation.

Il n’est pas possible de raisonner avec tout le monde, tout le temps, notamment parce qu’il faut pour cela être dans une disposition d’esprit propice au dialogue. En toute rigueur, seule compte la logique, mais nous ne sommes pas des entités purement rationnelle. Les émotions, souvent, vont affecter notre capacité à accepter la contradiction et à nous plier aux règles du débat.

C’est pourquoi qui veut pratiquer la zététique doit se demander si son interlocuteur est en mesure d’entendre la contradiction qu’il désire lui porter (et si lui-même en est capable, point de départ évident). Entamer un débat d’idées quand les bonnes conditions ne sont pas rassemblées, c’est un peu scier la branche sur laquelle on est assis. L’autre risque de se sentir purement et simplement jugé, provoqué, agressé, ce qui le fermera à des débats futurs. Forcer l’autre à entrer dans un débat sans qu’il ne consente pleinement aux règles qui garantissent un bon déroulement est contre-productif. Cela risque de compliquer la tâche des autres zététiciens, laquelle consiste à déconstruire les représentations, assouplir les paradigmes, prendre en considération les déterminismes, et abaisser le niveau d’agressivité sur des questions épineuses.

Dans tous les cas, préparez-vous à l’échec. Vous ne « déconvertirez » jamais personne. Au mieux, vous pouvez aider les gens à comprendre qu’ils sont dans la croyance, mais c’est une découverte que personne ne fera à leur place. Charge à vous, dès lors, de savoir quand arrêter un échange d’idées et de ne surtout pas avoir pour but d’arracher une quelconque victoire.

La victoire est l’illusion après laquelle courent les trolls de l’internet ignorant que leur attitude est leur unique ennemie.