Archive pour la catégorie : Biais cognitifs et sophismes

Ce texte a été initialement publié en 2017 dans La Science à Contrepied, aux éditions Belin, livre collectif signé par une quarantaine de vulgarisateurs.

À votre insu peut-être, vous mobilisez votre cerveau à cet instant précis, en lisant ces lignes. C’est un fait connu : dans la tête de tous les humains où l’on a regardé, on a trouvé un cerveau. Et si l’on retire le cerveau de la boîte crânienne, son propriétaire meurt… Le consensus est plutôt général. Mais ce que nous savons sur le cerveau, nous ne l’avons pas toujours su.

Ce qu’on pense savoir

Le plus ancien document faisant référence au cerveau est un papyrus égyptien datant de 1600 avant notre ère^[1]. Il s’agit d’un texte quasi-scientifique qui s’intéresse aux conséquences de traumatismes violents et notamment de coups reçus à la tête (l’auteur, un chirurgien, était probablement confronté à des blessures de guerre). On y trouve entre autres les plus anciennes descriptions du liquide céphalo-rachidien ou de la surface du cortex cérébral. De façon notable, il n’y a pas de précédents : la méconnaissance sur cette partie du corps et sur son rôle semble générale à l’époque.

Pour Aristote, penseur du iv^e siècle avant notre ère, le cerveau n’est guère qu’un radiateur : sa grande taille chez l’humain l’aiderait à garder son sang-froid, et l’assurerait donc d’être plus raisonnable que les autres bêtes. Longtemps, comme Aristote, de nombreux savants ont positionné le siège de la pensée et des émotions dans le cœur, même si Hippocrate et certains autres suspectaient déjà qu’il en allait autrement. Pendant des siècles, les dissections du corps humain étant peu pratiquées pour des raisons morales et/ou religieuses, la connaissance n’a pas beaucoup progressé… Au deuxième siècle de notre ère, Galien montre que c’est bien dans le crâne que se forment les pensées ; mais il faut attendre le xix^e siècle pour connaître la nature électrique des signaux qui parcourent le cerveau, et ce n’est qu’à l’aube du xx^e siècle que seront découverts les neurones.

Aujourd’hui, il nous semble évident que le cerveau est le lieu où s’élaborent nos pensées, nos émotions et notre représentation du monde et de nous-mêmes. Notre organe cérébral est extraordinairement complexe ; on le considère même comme la structure la plus complexe connue à ce jour dans l’Univers. Bien sûr nous en tirons orgueil, car il nous donne le sentiment d’occuper une place à part dans la nature. Et nous oublions allégrement nos autres qualités : il est d’usage de dire que nos sens ne sont pas particulièrement développés par rapport à ceux des autres animaux, de rappeler que nous n’avons pas de pelage, pas de griffes, et seulement des crocs piteux ; nous serions des créatures inermes et chétives. En réalité nous sommes de gros animaux, plus massifs et plus forts que la plupart de ce qui rampe, vole, nage, trottine ou reste en place. L’Homo sapiens est un redoutable coureur de fond qui sait épuiser sa proie, et notre vue n’est franchement pas mauvaise (pour les moins myopes ou astigmates d’entre nous). Mais notre « gros » cerveau reste le signe distinctif auquel nous sommes le plus attachés ; c’est un peu notre superpouvoir à nous. Notre impressionnant quotient d’encéphalisation^[2] fait notre fierté. Et s’il est si facile d’en faire la marque de ce qui nous distingue de tous les autres êtres vivants, c’est que nous ignorons collectivement et individuellement beaucoup de choses sur la manière dont cet organe fonctionne, sur l’histoire de son évolution, et sur comment il produit cette chose inexplicable : la conscience.

La conscience est-elle une fin en soi ? Est-elle le produit accidentel de l’élaboration par les processus de la sélection naturelle d’un système nerveux efficace ? Est-elle un avantage sélectif ou au contraire un fardeau que notre lignée a su porter grâce à d’autres qualités ? Nul n’a de véritable réponse pour le moment, et la présence dans notre boîte crânienne de cet organe épatant suscite des croyances et des légendes qu’il vaut la peine de remettre en perspective.

Parmi les idées fausses que l’on a pu se faire, on entend encore aujourd’hui que nous n’utiliserions que 20 ou même 10 % de notre cerveau. En fait, vous l’utilisez à 100 % mais pas 100 % du temps. Les imageries cérébrales le montrent clairement, et on s’en doutait pour la simple raison qu’il eut été logique que la sélection naturelle aboutisse à la disparition des parties inutiles d’un organe qui consomme 20 % de l’énergie que nous tirons de notre alimentation, une alimentation pas toujours facile à se procurer avant l’invention de la pâte à tartiner aromatisée à la noisette.

Les méconnaissances passées doivent nous inciter à l’humilité. Dans mille ans, on jugera sans doute bien limitée la connaissance actuelle de cet organe, et bien téméraires certaines spéculations que nous faisons sur son fonctionnement. Une chose est sûre : le cerveau n’existe pas pour penser. « C’est absurde ! », me rétorquerez-vous. Il est évident pour tout le monde que c’est avec le cerveau que nous pensons. Alors oui, bien sûr, nous pensons avec notre cerveau, et nos facultés de raisonnement ont joué un rôle fondamental dans l’histoire de la lignée humaine. Il n’en demeure pas moins un petit problème dans la phrase « le cerveau existe pour que nous pensions » : c’est le mot pour. Ça n’a peut-être l’air de rien, mais ce petit mot qui nous vient si facilement trahit notre difficulté à tirer les bons enseignements de la théorie de l’évolution. Si le cerveau était fait pour penser, alors tout ce qui possède un cerveau penserait. Un petit survol de l’évolution de cet organe nous montrera qu’il n’en est rien…

Petit historique de l’évolution du cerveau[3]

Si le cerveau fonctionne, c’est parce que les cellules qui le composent sont capables de réagir à leur environnement de manière coordonnée en réponse à des signaux chimiques ou électriques. Une capacité qui ne date pas d’hier : on a montré que des organismes unicellulaires marins très frustes, les Choanoflagellés, communiquent entre eux grâce à des composés identiques à ceux qu’échangent nos neurones. Et ils possèdent les mêmes canaux sodiques (des structures membranaires permettant le passage d’ions sodium) que nos neurones mettent à profit pour la transmission d’un signal électrique. Ces organismes ressemblent probablement aux créatures qui, il y a 850 millions d’années, marquèrent l’émergence de tout le règne animal.

Par la suite, chez les métazoaires (c’est-à-dire les animaux constitués de plus d’une cellule), certaines cellules se sont spécialisées dans la transmission d’informations, permettant ainsi une meilleure réactivité de l’organisme à son environnement. Chez les éponges de mer, qui ne possèdent aucun système nerveux, on trouve pourtant des structures qui ressemblent aux synapses[4].

Il y a quasiment 600 millions d’années, à l’époque où nos ancêtres semblables à des vers acquéraient une symétrie bilatérale, un système nerveux central a commencé à se mettre en place avec des rassemblements de neurones : des ganglions. Le ganglion le plus sophistiqué s’est développé près de la bouche et des yeux. Parmi les vertébrés, on trouve aujourd’hui un cerveau des plus rudimentaires chez les amphioxiformes, où il se compose d’une structure dédiée au contrôle de la nage, et une autre dédiée à la vision. Cette lignée d’animaux s’en sort parfaitement bien depuis plusieurs centaines de millions d’années, sans s’encombrer de plus de matière grise. On pense même que la lignée des Enteropneusta (des vers marins) a perdu son cerveau au fil des générations, preuve que cet organe n’apporte pas que des bénéfices : les coûts (notamment énergétiques) sont susceptibles de remettre en question l’avantage de le maintenir.

Le mouvement serait la clef du mystère

Pour le neurobiologiste Daniel Wolpert, tous ces éléments indiquent que si les animaux ont acquis un cerveau, cela a tout à voir avec le mouvement. Comment se déplacer, comment agir sur l’environnement, comment contrôler ses mouvements de sorte à produire un comportement viable ? Tels étaient sans doute les défis auxquels la branche du vivant menant aux animaux a répondu en produisant, petit à petit, sous la contrainte de la sélection naturelle, le cerveau.

Ce point de vue est étayé par l’étrange particularité des ascidies, qui sont des Chordés marins à la morphologie primitive (c’est-à-dire proche des formes fossiles de nos ancêtres communs avec elles). Leur cycle de vie comporte un stade larvaire dit « libre » et un stade adulte où l’animal reste fixé sur un support. Durant le stade larvaire, l’ascidie doit être capable de nager et de trouver un support où se fixer. Elle se métamorphose ensuite pour passer au stade adulte, pendant lequel elle ne se déplacera plus jamais. N’ayant plus besoin de générer le moindre mouvement, l’ascidie digère alors son propre système nerveux !

Si l’on poursuit notre examen de l’évolution des caractères dans la partie de l’arbre du vivant où nous nous trouvons, on constate que les vertébrés ont acquis une morphologie de poisson, et que leur cerveau a vu se développer des structures toujours présentes chez nous comme le tectum optique, qui dirige notre attention vers des objets d’intérêt dans notre champ visuel, ou encore l’amygdale, un ensemble de structures, au cœur du système limbique (la zone la plus fortement impliquée dans nos émotions), qui sont impliqués dans l’évaluation de la valeur émotionnelle des stimuli. Nos réactions instinctives de plaisir mais surtout de peur viennent de cette région.

Sur l’arbre du vivant, les organismes qui prennent une forme d’amphibien continuent d’être favorisés quand ils possèdent des cerveaux plus grands et plus complexes. Quand arrive le tour des mammifères, il y a 250 millions d’années, on observe une tendance accentuée de la croissance de la taille du cerveau proportionnellement à la taille du corps. Dans les crânes fossilisés de ces mammifères anciens, on constate que les zones qui se sont développées en premier sont liées au sens de l’odorat et au toucher. Plus tard se développent les couches externes des hémisphères cérébraux chez les animaux qui nous sont apparentés. Ce néocortex se met en place en étroite relation avec le système limbique. Après la disparition des dinosaures, il y a 65 millions d’années, de nouvelles niches écologiques s’ouvrent pour les mammifères, et notamment pour les primates chez qui l’environnement sélectionne une bonne vue et une grande agilité, des caractères étroitement liées aux capacités de traitement du cerveau.

Nous examinons à présent la branche des primates, et le plus gros du voyage est déjà derrière nous. Chez ces animaux au comportement complexe, les interactions entre les individus et la vie sociale sont devenues cruciales. Parmi les différentes espèces de primates, on relève une corrélation entre le nombre de relations que les individus entretiennent entre eux et la taille du cerveau, en particulier le néocortex frontal. Déjà, le cerveau est capable d’abstraction et d’inférences à partir de la très grande quantité d’informations qu’il traite. Cependant, il doit encore se dérouler un événement important pour que la branche des hominidés (la nôtre au sein du groupe des primates) continue à se doter d’un cerveau de plus en plus volumineux, alors que les branches voisines conduisant aux autres grands singes ne présentent pas cette tendance. Les hominidés ont quitté la forêt, ont marché sur deux jambes… mais le cerveau de nos ancêtres s’est démarqué de celui de nos cousins primates il y a seulement 2,5 millions d’années, et par un mécanisme non encore élucidé. Ce n’était sans doute pas « pour » faire des maths ou se poser des questions existentielles.

Une explication possible à cette poussée de croissance du cerveau est liée aux muscles de la mastication. Le régime alimentaire de nos ancêtres s’est modifié, les besoins en mastication se sont réduits et les muscles dédiés sont devenus moins proéminents. Ce phénomène a probablement réduit une contrainte physique sur le crâne, qui a alors pu se développer et offrir plus de place au cerveau^[5]. À partir de là, les choses se sont emballées grâce à des boucles de rétroaction positive : un cerveau plus gros élabore de meilleures stratégies en vue d’obtenir des ressources, et ces ressources supplémentaires sont alors capables d’alimenter… un cerveau encore plus gros. La cuisson des aliments suite à la domestication du feu a pu jouer un rôle similaire. En conséquence, la survie des individus avec les plus gros cerveaux, et celle de leur descendance, étaient favorisées.

En parallèle éclot la culture : avec le langage, les outils, l’apprentissage, etc., elle apporte de nouveaux avantages dans la lutte pour la survie. Une fois le langage acquis, on peut s’attendre à une forte pression de sélection pour la fixation des caractères biologiques qui améliorent son usage. À cela s’ajoute la sélection sexuelle, apte à produire des caractères extravagants comme la queue du paon ; elle a bien pu jouer un rôle de premier plan dans l’apparition des gros cerveaux humains (des recherches sont encore en cours pour clarifier ce rôle). Et puis enfin, il y a 200 000 ans nous voici, nous, Homo sapiens, embarqués dans ce mouvement dont nous sommes une des extrémités momentanées, comme l’ont été en leur temps toutes les générations qui nous ont précédés.

L’histoire du cerveau humain, rapidement survolée dans ces quelques lignes, ne doit surtout pas nous faire croire qu’il existerait dans la nature une force directrice vers un cerveau de plus en plus grand. Si cela semble être le cas parmi certaines familles de vertébrés, l’évolution vers un cerveau de plus en plus gros est loin d’être la règle dans le reste du vivant. Et le reste du vivant est beaucoup plus vaste que la branche des Vertébrés. D’ailleurs, on constate une légère diminution de la taille du cerveau de notre espèce depuis les débuts d’Homo sapiens. N’oublions pas non plus que les plus gros cerveaux de notre famille se nichaient dans la tête des Néandertaliens, disparus voici trente ou quarante mille ans…

Si le cerveau existe sans doute initialement pour faire bouger un corps, comment en sommes-nous arrivés là ? Qu’est-ce qui explique que les écosystèmes soient dominés par tant d’espèces possédant un cerveau développé ? Quel est le véritable rôle d’un très gros cerveau comme le nôtre ?

Si les problèmes de compréhension de l’évolution vous intéressent…

Sécréter du futur ?

Les organismes autour de nous sont le résultat d’une histoire évolutionnaire complexe. Ils ont hérité leurs caractères des générations précédentes. Parmi l’immense diversité générée par le jeu des mutations et des brassages génétiques, la compétition entre espèces et entre individus a éliminé, lentement et par itérations, toutes les variantes peu aptes à la survie et à la reproduction. Après plus de trois milliards d’années d’évolution, les organismes actuels se trouvent dotés des caractères qui assurent les meilleures chances de survie… pourvu que l’environnement continue à suivre les règles qui présidaient au cours des générations passées. À cet égard, le cerveau loge à la même enseigne que le pancréas ou le gros orteil : il existe chez nous parce qu’il a participé à la survie et/ou à la reproduction de nos ancêtres. Tous nos organes sont par définition des organes de survie. Tout ce paragraphe tient de la lapalissade ; c’est évidemment la base de ce que dit la théorie de l’évolution, mais voyons où cela nous mène.

Nous avons vu que le cerveau a vraisemblablement pour origine le besoin de contrôler les mouvements de l’organisme, puisque ce qui ne bouge pas n’a pas de cerveau. Mais pourquoi passe-t-on d’un cerveau à un très gros cerveau ? Comment le gros cerveau participe-t-il à la survie ? Il semble que la réponse à cette deuxième question soit en fait intimement liée à la première. Un gros cerveau offre une meilleure anticipation de ce qui se passe autour de l’animal. Et l’anticipation est ce qui permet d’adopter un comportement, d’engager un mouvement compatible avec la survie. On peut voir le gros cerveau comme une glande qui « sécrète » une représentation du futur, représentation à partir de laquelle l’animal adapte son comportement.

Qu’est-ce qui permet de considérer que le cerveau « sécrète du futur » ? Eh bien, regardons comment son action s’inscrit dans le temps. Le cerveau centralise les informations collectées par les organes récepteurs : ceux de la vue, de l’odorat, de l’équilibre, de la douleur, etc. Le temps que le signal soit reçu, transmis, intégré et traduit en une représentation de l’environnement, des centaines de millisecondes s’écoulent. Le cerveau conscient n’a accès qu’à une image du monde légèrement périmée. Nous percevons donc le passé ! Quand nous prenons la décision de bouger notre corps, il se produit quelque chose de similaire : la commande est produite quelque part dans le système nerveux central, elle est transmise via les fibres nerveuses jusqu’aux organes qui effectuent le mouvement, et cela prend encore des centaines et des centaines de millisecondes. L’action décidée ne se produit donc pas instantanément, mais dans un futur proche.

Comme nous l’avons dit, les animaux qui ont les meilleures chances de rester en vie et de se reproduire, et donc de transmettre leurs caractères aux générations suivantes, sont ceux qui sont capables d’agir conformément à ce que le monde autour d’eux propose de défis, d’opportunités et de dangers. Toutes choses égales par ailleurs, le cerveau qui sera capable, à partir des données périmées dont il dispose, de se doter d’une représentation fidèle de ce que sera le monde au bout du laps de temps qu’il faudra au corps pour réagir aux données recueillies… ce cerveau-là apportera au corps qui l’abrite, qui le nourrit, et aux gènes qui codent sa fabrication, de meilleures chances de survie et de reproduction. Le rôle principal du gros cerveau semble donc d’assurer une forme de contemporanéité entre le corps et son environnement, en dépit d’un décalage irréductible.

Dans son livre Le gène égoïste, inspiré des travaux de George C. Williams, Richard Dawkins estime que les organismes sont des « machines à survivre », produites par des gènes pour lesquels ils représentent de simples véhicules assurant leur dissémination. Le cerveau assume les fonctions qui ont gardé nos ancêtres en vie assez longtemps pour se reproduire efficacement, et il a donc des caractères compatibles avec la survie. Mais si la survie est LE critère autour duquel est centrée l’édification du cerveau, alors la conformité de nos représentations avec le monde réel n’est plus nécessaire, car d’autres facteurs peuvent avoir un rôle plus important encore pour une espèce sociale comme la nôtre. L’environnement le plus crucial pour la survie des humains, c’est son entourage formé par les autres humains, avant même la nature sauvage qui les entoure. Il faut donc que le cerveau soit adapté à cette dimension prééminente de notre environnement. Or, dans ce contexte, la rationalité (au sens d’un mode de raisonnement structuré qui élabore des pensées sur le mode hypothético-déductif) n’est pas forcément le meilleur atout ; et c’est bien pour ça que les maths, la logique et les sciences représentent des activités coûteuses et a priori peu attrayantes. Si elles sont si complexes pour nous, c’est parce que nos ancêtres n’étaient pas obligés d’y exceller. L’évolution ne les a pas prioritairement dotés de ces facultés-là. Nous appréhendons le monde avec une grande finesse ; nos mouvements, nos réactions aux trajectoires des objets impliquent une puissance de calcul importante. Mais ces calculs ont lieu dans les coulisses de notre cerveau, et nous n’avons accès qu’aux résultats de ces opérations. Par conséquent, quand ces calculs sont faux, nous ne savons pas isoler l’erreur ou l’information manquante pour rectifier le tir : c’est pourquoi nos raisonnements sont souvent biaisés.

Dans les grandes lignes, nos aptitudes cognitives et intellectuelles sont le résultat de la sélection pour des cerveaux capables de sécréter du futur — en particulier dans le cadre des interactions sociales — et le résultat des paramètres qui ont présidé au choix des partenaires sexuels de nos très nombreux ancêtres.

Mais il n’y avait pas vraiment d’obligation à ce que la capacité à élaborer une pensée rationnelle et méthodique s’impose chez l’humain. Nul doute que cette aptitude apporte de grands avantages en rendant plus efficace et plus durable l’exploitation des ressources dont dépend une lignée ; et on peut s’attendre à ce que ce caractère bien particulier, quand il apparaît, soit aussitôt favorisé sur le plan de la sélection naturelle. Mais avoir un gros cerveau, ça se paie énergétiquement. Cher. Un gros cerveau n’est pas forcément un équipement souhaitable pour un animal. La preuve en est que les gros cerveaux sont rares ; l’humain est peut-être le seul être de toute l’histoire de la vie sur Terre à en posséder un qui soit aussi complexe. Et on peut se demander pourquoi…

Faites-en bon usage malgré tout !

En conclusion, vous pensez avec un organe qui est le fruit imprévu d’une longue histoire. Au cours de celle-ci, les avantages successifs apportés par le cerveau ont fait émerger les ingrédients de la conscience, préalable à l’exercice du raisonnement et de la pensée réflexive. Que l’émergence de la conscience soit une étape logique et inévitable de la vie, ou qu’elle soit au contraire un accident statistiquement des plus improbables, l’existence même de cette matière pensante nous donnera encore longtemps matière à penser…

Parce que le cerveau n’est pas fait pour penser, penser est un exercice complexe et truffé de pièges. Et pour bien penser, nous avons besoin de pallier nos erreurs intuitives, inhérentes à un organe qui répond surtout aux besoins de la survie dans la savane. Pour contrer nos approximations, nos multiples biais de raisonnement et les raccourcis cognitifs que sont par exemple les préjugés, nous avons besoin de passer nos idées au crible de la démarche scientifique. Celle-ci est notre meilleure option pour aboutir à une pensée raffinée – et pour nous débarrasser enfin des scories d’irrationalité laissées par l’histoire mouvementée d’un organe qui est le premier à enquêter sur les raisons de sa propre existence.

Article similaire

[1] Le document est connu sous le nom de Papyrus Edwin Smith. Ce n’est évidemment pas le nom de son auteur égyptien, qui est inconnu, mais celui du collectionneur qui en fit l’acquisition en 1862.

[2] Le coefficient d’encéphalisation (QE) mesure le rapport entre la taille du cerveau d’une espèce par rapport à la taille de son corps, et sa taille prédite par une loi allométrique (c’est-à-dire qui établit des relations de taille entre les parties du corps) fondée sur les mêmes mesures chez les espèces voisines (Famille, Classe, etc…). Par exemple, le QE est de 7,44 chez l’humain, de 2,80 chez le Bonobo et de 2,09 chez le Macaque Rhésus (source Wikipédia).

[3] Cette section est en partie inspirée par l’article « A brief history of the brain » de David Robson, publié dans New Scientist en 2011 : https://www.newscientist.com/article/mg21128311.800-a-brief-history-of-the-brain/.

[4] Les synapses sont les zones de contact spécialisées où deux neurones échangent des signaux chimiques.

[5] Stedman et al. 2004. “Myosin gene mutation correlates with anatomical changes in the human lineage”. Nature. 428: 415. Voir aussi : David Robson, « A brief history of the brain », New Scientist, 21/09/2011. Consultable sur : https://www.newscientist.com/article/mg21128311.800-a-brief-history-of-the-brain/

Nous avons besoin d’une culture du débat d’idées

Nos décisions de citoyens, nos choix personnels, nos engagements, nos actes dépendent de ce que nous savons, de ce que nous croyons savoir, de ce que nous désirons, et cela est le résultat de nos interactions avec les produits cognitifs qui nous entourent.

Trop souvent enfermés dans des bulles, à l’abri derrière des filtres, nous nous épargnons l’effort de penser sur nos pensées. Rien n’est plus facile que d’oublier pour quelle raison nous tenons telle ou telle certitude, et, ce faisant, d’oublier comment en douter.

Nous avons besoin de défier régulièrement nos convictions, de tester nos représentations de nous-mêmes et des autres. Cela passe par l’échange, par le questionnement et l’argumentation. Mais c’est parfois déplaisant, et cela peut même devenir totalement insupportable.

Confrontés à la mauvaise foi, à l’injure, aux abus de langage, aux insinuations, aux caricatures, nous perdons patience, cataloguons les contradicteurs à l’aide d’étiquettes péjoratives, jugeons les idées alternatives à l’aune de ce que nous inspirent les plus volubiles séides de telle ou telle faction radicale qui ne représente souvent qu’elle-même… Et nous en revenons à nos présomptions premières, faussement rassurés sur la validité de notre position.

La qualité des débats nous permet rarement d’examiner scrupuleusement nos idées.

Nous savons bien qu’il est inutile d’insulter notre interlocuteur, que le point Godwin est un aveu de faiblesse, que la vulgarité n’est pas un argument, et que toute attaque personnelle ne peut pas aider l’autre à se mettre d’accord avec nous. Et pourtant… nous manquons de politesse.

La politesse est inculquée aux enfants dès le plus jeune âge :

— Insulter, cracher, crier sur les gens, ça ne se fait pas.

— On ne montre pas du doigt !

— Tiens-toi bien !

Ceux qui n’ont pas intégré ces règles sont en mauvaise posture pour obtenir ce qu’ils désirent autrement que par la force, ce qui ne dure jamais très longtemps dans une société en bonne santé.

Je propose, de même, que nous nous apprenions mutuellement une politesse rhétorique.

— Argumenter une pente savonneuse, ça ne se fait pas !

— On ne fait pas d’homme de paille !

— Ne commets pas de généralisation abusive !

Les enfants finissent vite par comprendre que la politesse leur ouvre des portes, qu’ils ont grâce à elle accès à des échanges fructueux avec les autres. De même, la politesse rhétorique est un sésame pour l’esprit critique, pour le dialogue et pour la remise en question des croyances.

Et si nous abordions la question des sophismes et des mauvaises argumentations sous l’angle de la politesse et de la civilité ?

Nous sommes heurtés par les grossièretés et évitons de les employer dans la plupart des contextes sociaux. De même, apprenons que, par exemple, les fausses corrélations et les procès d’intention sont très vulgaires et donnent de nous une image dégradée, ce qui nous aidera à les éliminer de notre langage.

Bien sûr, cette exigence envers nous-même nous forcera à ne jamais disqualifier une idée au simple motif qu’elle est défendue avec de mauvais arguments ¹, mais elle pourrait enrayer la viralité de ces mauvais arguments et nous permettre d’être toujours en présence des meilleurs arguments à l’appui des différents points de vue entre lesquels nous sommes amenés à faire un choix.

La politesse, c’est aussi un message de respect que l’on adresse aux autres, la reconnaissance de leur droit à défendre un avis différent, et de la légitimité dans laquelle nous nous trouvons d’attendre d’eux la même disposition, et donc des preuves.

Entre les hommes il n’existe que deux relations : la logique ou la guerre. Demandez toujours des preuves, la preuve est la politesse élémentaire qu’on se doit. (Paul Valéry)

En tout cas, ça vaut la peine d’essayer.

Article apparenté

Si votre objectif est de gagner le débat, d’impressionner, de remporter l’adhésion, de disqualifier votre adversaire, vous trouverez ce qu’il vous faut dans le best-selller « l’art d’avoir toujours raison » d’Arthur Schopenhauer. Si au contraire, vous estimez plus important de gagner au débat que de gagner le débat, si vous estimez important de penser contre vous-même et de vous défaire de vos idées quand elles sont fausses, alors vous choisirez sans doute d’appliquer les règles proposées ci-dessous.

Nous proposons ces 10 commandements par allusion à une célèbre liste dont nous avons parlé dans un autre article (Les 10 commandements et la morale). La liste ci-dessous n’a rien d’exhaustif, puisque selon les sources on dénombre 20, 50, et jusqu’à 180 types de biais cognitifs et d’erreurs logiques dont Homo sapiens se rend coupable quotidiennement. Mais il faut bien commencer quelque part, et nous vous invitons à la partager.

Les dix commandements d’une argumentation rationnelle ! pic.twitter.com/dgC9pGnLzP

— La Tronche en Biais (@TroncheBiais) 6 août 2017

L’alternative est féconde. Il est rare que devant un problème nous sachions formuler la totalité des choix qui s’offrent à nous. Souvent, nous réduisons ces options à un petit nombre, parfois à deux. Et l’on se retrouve alors devant un faux dilemme.

« Vous êtes pour le capitalisme ou pour le communisme ? »

Le monde est infiniment complexe. Nous ne comprenons pas tout, nous ne savons pas tout, et cela risque de durer. Sur les sujet où manquent encore des explications, il est incorrect de vouloir conclure que votre hypothèse est correcte simplement parce qu’aucune autre explication n’est disponible, car c’est commettre un appel à l’ignorance.

« 5% des phénomènes ovnis ne sont pas expliqués, c’est bien la preuve des visites extraterrestres ! »

« Le dernier livre de Bidule est numéro 1 des ventes ! C’est donc le meilleur livre de la rentrée. »

0. « Ne jamais rien taire, devant toi-même, de ce que l’on pourrait opposer à tes pensées ! Cela fait partie de la première probité du penseur. »

______

Cet article est inspiré du billet de blog de Relatively interesting.

Le casino, temple de l’illusion et de l’instrumentation des mathématiques est un endroit où rationalité rime avec cynisme. Car la rationalité qui prime, c’est celle du propriétaire de l’établissement. Lui ne perd pas d’argent dans l’opération.

Le décorum de ces lieux scintillants et clinquants n’est financé qu’aux dépens de la clientèle à laquelle on fait miroiter des gains effectivement possibles mais peu probables. Or la probabilité est tout, et ceux qui savent combien nos intuitions mathématiques nous aveuglent peuvent vouloir exploiter cette faiblesse et pousser tranquillement l’arbre dans le sens où il penche.

Mauvaise perception du hasard

Que vous jouiez à la roulette ou à n’importe quel jeu de hasard, vous serez frappé par une forme de cécité. Vous aurez tendance à croire, spontanément, que vos chances augmentent à chaque nouvelle partie, à chaque nouvel investissement. Si en lançant une pièce non truquée nous obtenons le résultat :

Face – Face – Face – Face – Face

Au moment de réaliser le sixième lancé, une petite voix nous suggère de parier sur Pile. Or si la pièce n’est pas truquée, Face a toujours 50% de chance de sortir au sixième coup, exactement autant de chance qu’au cours des lancés précédents ou ceux qui suivront. Mais la petite voix qui nous dit le contraire est suffisante pour drainer de grosses sommes d’argent dans des établissements conçus pour vous donner l’illusion que vous avez vraiment raison de jouer exactement comme vous le faites.

Une invention comme la machine à sous est diaboliquement efficace. À chaque petite pièce glissée dans la fente, le joueur s’engage un peu plus à continuer à jouer, car chaque pièce alourdit la perte potentielle que représenterait l’arrêt du jeu. C’est le biais d’aversion à la perte. Quand on a misé trente pièces, on se dit que ce serait dommage de ne tenter encore 3 ou 4 fois plutôt que de renoncer complètement à ces 30 pièces. Arrivés à 40 on est prêts à une plus grande concession encore pour refuser la perte sèche.

On peut y ajouter des quantités d’effets contextuels et une forme de capital symbolique à fréquenter un lieu qui flatte l’image personnelle de ses clients. Sur les dangers du jeu pathologique, vous pouvez lire « Dans l’enfer du jeu« .

Une manipulation délibérée ?

Les clients des casinos sont des adultes consentants dont on doit respecter le droit d’aller dépenser leur argent comme bon leur semble. Il n’est pas question de les juger, de les rabaisser, de prétendre qu’ils seraient plus biaisés que les autres. Néanmoins, le respect de cette liberté s’accompagne de la liberté ici exprimée dans ce billet de critiquer l’idée selon laquelle ils feraient leurs choix de manière réellement libre. Les influences sont multiples pour les encourager à jouer davantage, et si cet article est écrit, c’est en raison d’un email reçu hier de la part d’une certaine Marie.

La demande est cavalière, elle est peu alignée avec l’éthique de ce blog, et elle signale de la part des professionnels du jeu sportif et du casino d’une pratique de la commande d’articles complaisants. Pour jouer le jeu, nous avons fait la réponse suivante :

En fonction de la réponse donnée, nous ajouterons un lien comme demandé, nous ferons payer l’annonceur, et nous vous en informerons. Nous ajouterons alors un message « Article sponsorisé » en haut de page.

Mais les annonceurs du monde du jeu verront-ils d’un bon œil un article critique mettant en garde contre les influences invisibles et les points aveugles de nos défenses mentales ?  On parie combien ?

Par exemple, les « mauvaises » raisons de manger de la viande.

Dans ce blog, on a plusieurs fois critiqué la rhétorique végétarienne qui s’adonne trop souvent à des sophismes pour défendre une cause par ailleurs salutaire. Jusqu’à présent nous n’avons pas accordé le même traitement aux arguments anti-végé, la raison en est la rareté des contenus rassemblant l’argumentaire en question. Une petite vidéo de Topito nous donne l’occasion de tenter l’exercice, mais ce sera surtout l’occasion de nous intéresser à la véritable valeur de ces mauvais arguments.

Topito égrène un petit florilège d‘arguments fort intéressant. Il est bien possible qu’il soit 100% de mauvaise foi, mais pourtant il résonne certainement avec ce que se disent beaucoup de carnistes* (personnes consommant des nourritures carnées, donc « non-végé » dans le vocabulaire végé).

«La mode est au véganisme, et même si tous les arguments pour arrêter la viande sont excellents sur le papier, on va pas se mentir la viande : ça déchire tout et on peut pas l’abandonner comme ça.»

Mettons de côté le mot « mode » sur lequel on pourrait s’étendre sur bien des paragraphes et qui insinue un certain nombre de jugement de frivolité. Si on s’arrête à tous les mots, nous n’irons pas loin. On sent en fin de phrase qu’il est question de trouver des arguments pour continuer à manger de la viande, car dès le début est admise l’idée que les arguments pour cesser d’en manger sont bons.

Mais alors, qu’est-ce que cela veut dire ?

C’est l’illustration parfaite de notre manière de prendre des décisions : nous choisissons les actes que nous posons en fonction de ce que nous sommes en mesure de justifier. Ce qui nous parait vrai, c’est ce que l’on peut argumenter, d’où l’abondance de mille-feuilles argumentatifs brodés de bric et de broc pour soutenir les thèses pseudoscientifiques en tout genre. Inversement, quand on veut que X soit vrai (pour des raisons variées et d’ordre émotionnel) alors on s’arme d’un argumentaire qui permet de justifier cette croyance. On se donne des raisons à faire valoir pour défendre la véracité de ce qu’on souhaite être véridique.

Argument 1. « Plein d’animaux nous mangeraient ».

Il s’agit du bon vieil appel à la nature. Mille fois réfuté, mille et une fois ressuscité. On ne peut évidemment pas inférer du comportement d’autres animaux la valeur des choix que nous faisons. La nature n’est pas un manuel de bonne conduite en société. D’ailleurs, il n’existe pas de définition de ce qui serait « naturel » ou « contre-nature ». On ne peut espérer argumenter sérieusement sur de telles bases.

Mais si l’argument revient c’est parce qu’il nous permet d’exprimer notre sentiment sur ce que les choses doivent être, plutôt que notre réflexion sur les raisons de nos choix. L’appel à la nature, c’est une boussole intuitive, familière qui n’a besoin d’aucune justification pour nous paraître vraie.

Argument 2 : « La gastronomie française est inscrite au patrimoine culturel de l’UNESCO »

Un appel aux traditions, au respect de la culture. Notre société a développé un art raffiné autour des nourritures carnées, et cela justifierait que l’on continue de manger de la viande, afin de ne pas perdre ce savoir-faire.  L’argument n’est pas rationnel, dans le sens où il ne permet pas de déduire que consommer de la viande est un choix plus logique que de n’en pas manger, notamment parce qu’on peut arguer de la richesse encore à découvrir d’une gastronomie nouvelle qui s’émanciperait des produits animaux. Néanmoins cet argument a un certain poids. Pourquoi ?

Nous sommes tous plus ou moins attachés à la culture ou nous avons grandi, et nous ressentons une forme de fierté pour les accomplissements de la culture à laquelle nous nous identifions. Aucun d’entre nous n’a inventé la blanquette de veau ou le saucisson, mais nous en partageons l’héritage et nous pouvons être tentés de défendre cet héritage pour nous confirmer à nous-mêmes qui nous sommes.

On peut comprendre ce qui pousse à argumenter de la sorte. Montrer de l’empathie pour ce point de vue, admettre qu’il soit subjectivement convainquant n’empêche pas de reconnaître aussi qu’il s’agit d’un raisonnement fallacieux avec lequel on pourrait défendre les inégalités actuelles au motif qu’elles sont l’héritage de notre culture. Nous aurions eu bien du mal à nous débarrasser de l’esclavage avec de tels arguments.

L’appel à la tradition est un appel au confort cognitif de répéter des schémas éprouvés.

Argument 3. « Nous avons des canines. C’est pour s’en servir. »

Variante de l’appel à la nature de l’argument 1. Notre denture est celle d’animaux omnivores, c’est un fait trop souvent nié par certains idéologues du véganisme. Notre vue est celle d’animaux diurnes, pourtant nous nous autorisons à agir autrement. Notre squelette est celui de bipèdes, et pourtant nous nous déplaçons assis la plupart du temps dans nos véhicules, etc.

La conformation de notre corps ne nous impose pas un régime carné. On peut vivre en bonne santé sans consommer de viande. On peut même vivre en bonne santé sans consommer aucun produit animal. Le fait qu’on puisse le faire n’indique pas que cela soit souhaitable, mais cela réfute l’idée que nous serions d’une certaine manière destinés à un régime carné.

Ce fatalisme est une lecture fautive des sciences du vivant. C’est aussi une manière de croire que le monde est bien fait, qu’il y a ne place pour chaque chose, des solutions faciles à tous les problèmes… on en revient au confort cognitif

Argument 4. « Parce que le foie gras »

Il s’agit d’un appel aux sentiments, une forme d’appel à la pitié aussi.

Le foie gras, c’est très très bon. Ne plus en manger me priverait de ce plaisir, or je n’ai pas envie de me priver de ce plaisir. Vous vous rendez compte des conséquences sur la qualité de vie si on nous interdit nos plaisirs ?!

Là aussi l’argument n’a logiquement aucun poids réel pour contredire un argumentaire végétarien fondé sur le respect de la vie animale. Et pourtant c’est un argument qui vient spontanément, et honnêtement : je ne veux pas me priver de ce petit plaisir de la vie.

Là encore, pour mieux voir la faille de cet argument, observons que certains plaisirs bourgeois ne sont permis que par l’exploitation de ressources et de populations, et que la critique de cette exploitation implique de remettre en cause lesdits plaisirs, au minimum pour permettre qu’ils soient atteints par des moyens plus éthique plutôt que se satisfaire d’un état de fait objectivement immoral.

Le fait que le foie gras soit très très bon ne permet pas de conclure que l’on doive continuer d’en manger dans les conditions actuelles.

Cet appel au plaisir est compréhensible. Celui qui en appelle au plaisir qu’il éprouve à manger de la viande ne ment pas. Mais ne pas mentir est insuffisant pour ne pas être dans le sophisme. On peut convoquer le goût personnel, l’habitude, la culture et mille autre choses pour expliquer pourquoi on consomme telle ou telle chose. Cette explication est valable en ce qu’elle décrit factuellement les motifs de ce comportement. Mais expliquer n’est pas justifier, et le sophisme apparaît quand on tente de faire passer pour une justification ce qui n’est qu’une explication

Argument 5. « Les végans sont bien relous »

La réactance est un comportement qui se produit quand une critique trop vive de nos idées nous pousse à les défendre plutôt qu’à les remettre en cause. Parmi les végans, ceux dont le prosélytisme les pousse à harceler tout leur entourage, à culpabiliser au lieu d’expliquer, à condamner au lieu d’informer, alimentent l’idée suivante

« Les végans sont des tarés extrémistes, donc ne soyons pas comme eux, donc continuons à manger de la viande ».

D’un point de vue logique, l‘argument est invalide, mais affectivement, il fonctionne du tonnerre, surtout quand il rencontre l’assentiment d’autres personnes ayant vécu la même situation avec à la clef les mêmes émotions négatives. Les végans n’ont pas tort sous prétexte qu’ils sont relous ou agressifs, mais de toute évidence avoir raison ne suffit pas pour être convaincant.

Argument 6. « Sans viande, les mecs n’auraient plus à faire le barbecue, et donc ce serait négatif pour le partage des tâches ménagères. »

On est dans l’absurde le plus complet, mais ce faux-fuyant est utilisé pour de vrai. Ce genre de faux argument montre bien la facilité avec laquelle nous générons des raisons de faire ce que l’on fait. Nous éprouvons un besoin congénital de pouvoir justifier ce que nous faisons / pensons.

Cet argument est intéressant car le déconstruire nécessiterait vingt ou quarante fois plus de temps qu’il n’en faut pour le formuler. Il y a de fortes chances qu’il ne rencontre que rarement une vraie réfutation. Un « t’es trop con » en réponse permettra à celui qui l’utilise de se dire « les végans sont vraiment relou » (argument 5) et qu’il a donc forcément raison.

Si vous croisez ce genre d’argument à l’avenir, essayez de le réfuter avec légèreté ; amenez votre interlocuteur à admettre que, bien évidemment, il ne croit pas réellement à ce qu’il dit parce qu’il n’est pas complètement idiot. Mais alors peut-être a-t-il un véritable argument pour justifier sa consommation…

Argument 7. « On ne peut pas mettre les bouchers et charcutiers au chômage » (plus de 40 000 emplois en France)

Avatar/mélange de l’argument 2 « appel à la tradition » et d’un appel aux conséquences. Cet argument n’a que peu de prise quand l’argumentaire végé n’est pas abolitionniste (cessation immédiate de toute consommation de produit animal) mais un plus raisonnable appel à réduire la consommation pour se diriger vers des filières plus responsables d’un point de vue éthique et environnemental.

Consommer moins mais consommer mieux permettrait de ne pas condamner au chômage les artisans qui font du bon travail. Une proposition de ce type permet d’envisager une mutation progressive de la société avec des compétences professionnelles qui évoluent vers d’autres pratiques et d’autres produits. Mais derechef, bien souvent, réfuter cet argument nécessite d’en appeler à trop de concepts pour que cela se fasse facilement, et il reste souvent sans réponse.

Ce mauvais argument est certes une forme de diversion, mais c’est aussi une manière de s’inquiéter des changements et des efforts d’adaptation qu’impliquerait le fait de changer d’avis.

Argument 8. « Il faut bien mourir de quelque chose »

Souvent associé à l’argument du plaisir, et utilisé pour justifier la consommation de produits aux effets nocifs pour la santé, cet argument est en partie un homme de paille, car les principales raisons de réduire notre consommation de viande ne sont pas liées à ses effets négatifs sur la santé, mais d’abord à des motifs éthiques et environnementaux.

Mais même en considérant l’argument des effets négatifs des produits carnés sur la santé, dire « bof, on doit tous mourir de quelque chose » est en vérité l’aveu que l’on renonce à agir de manière rationnelle. Ce n’est pas un argument, c’est une excuse entièrement destinée à éviter de regarder les conséquences de nos actes.

À nouveau il est difficile de trouver quoi répondre sans être dans une posture de jugement. Il suffit peut-être de montrer que cela n’est pas un argument valide, car avec la même logique pourquoi respecterions-nous la loi ? Pourquoi ne pas rouler à tombeaux ouverts avec 5g d’alcool dans le sang ? Parce qu’en réalité nous évitons d’adopter des comportements dont le résultat est clairement identifié comme non souhaitable. On pourra faire remarquer qu’avant le durcissement des lois contre l’alcool et la vitesse au volant beaucoup de gens réussissaient à ne pas voir les conséquences de leurs actes, et que cela se payait par des dizaines de milliers de mort sur les routes. Nous avons choisi collectivement de ne plus permettre aux gens de ne pas avoir conscience des conséquences de leurs actes. Dura lex, sed lex.

Au-delà du sophisme

En somme, on peut constater que tous ces arguments, même s’ils sont effectivement mauvais, invalides, voire absurdes, sont malgré tout utilisés, parfois très fréquemment. Cela signifie qu’ils ont une valeur aux yeux de ceux qui les utilisent. Et cela est valable pour les autres sujets évoqués sur ce blog. Les mauvais arguments sur les OGM, les études de genre, la théorie de l’évolution, le paranormal, les ovnis, etc… reviennent sans cesse car la réfutation logique laisse sans réponse la véritable motivation derrière cet argumentaire défectueux.

C’est pourquoi on ne peut pas balayer les arguments invalides d’un revers de la main, par le seul truchement de la logique ; cela ne marche pas très bien. Pour leur apporter une contradiction efficace, il faut se demander à quel besoin ils répondent chez celui qui les emploie, et si l’on ne peut pas proposer une réponse alternative qui permettra de rendre inutile ou moins attrayant le recours à ces mauvais arguments.

Les mauvais arguments ont donc bien des choses à nous apprendre, écoutons-les.