Archive pour la catégorie : Biais cognitifs et sophismes

Article initialement publié en avril 2018 dans la revue  Sécurité et stratégie, vol. 29, no. 1, 2018, pp. 71-78… avant un surprenant retrait. Ce texte a donc été écrit avant les déboires judiciaires de Carlos Ghosn au Japon, qui démarrent en novembre 2018, et n’a pas été modifié depuis.

Auteurs :

• Thomas C. Durand, Directeur Scientifique de l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique (ASTEC)
• Thibault Renard, Responsable Intelligence Economique à CCI France

Résumé

L’« affaire Renault », qui a défrayé la chronique en 2011 sur fond d’espionnage industriel, est revenue récemment sur le devant de la scène. D’abord, avec le renvoi en mars 2017 de quatre personnes devant le tribunal, donc le principal suspect, Dominique Gevrey,[1] accusé d’escroquerie au renseignement.

Ensuite avec la rediffusion le 28 septembre 2017 du documentaire  « L’étrange affaire des espions de Renault », de Pierre Chassagnieux et de Stéphanie Thomas dont la première diffusion sur France 3 ne s’était pas faite sans heurts[2]. Enfin, la sortie de « Nous savons », pièce de théâtre d’Etienne Parc, inspirée de l’affaire et présentée au festival « théâtre en Mai » à Dijon en mai 2017[3].

Dans l’attente du procès qui en constituera l’épilogue et permettra de dégager les responsabilités, « L’affaire Renault » est, au-delà de son aspect spectaculaire, révélatrice de l’impact des biais cognitifs dans le management d’une grande entreprise, mais également dans le traitement qui en est fait par le monde médiatique. Plus que la recherche systématique d’un coupable, elle doit nous interroger sur nos propres croyances et notre rapport à l’information.

Article

________________________________________________________________________

« L’entendement humain, une fois qu’il a adopté une opinion, conduit toutes choses à la soutenir et s’y accorder. Et bien qu’il y ait un plus grand nombre d’éléments de l’autre côté, il les néglige et méprise, ou bien par quelque distinction les écarte et les rejette, de sorte que par cette forte et pernicieuse prédétermination, l’autorité de sa conclusion antérieure puisse demeurer inviolée. » Francis Bacon, Novum organum, 1620.

L’ « affaire Renault » défraya la chronique en 2011. Commencée par une lettre anonyme le 17 août 2010, elle s’emballe médiatiquement en janvier 2011, avec le licenciement quasiment en « prime-time » par Renault  de trois cadres supérieurs accusés d’espionnage industriel au profit de la Chine. Mais l’affaire prend une tournure politique, et suite à l’ouverture d’une enquête préliminaire pour « espionnage » confiée à la DCRI, l’absence de preuves éclate au grand jour, le dossier s’effondre, et dès mars 2011, le procureur de la République de Paris Jean-Claude Marin estime que l’affaire d’espionnage présumé chez Renault ne relève en réalité que d’une « possible escroquerie au renseignement ».

Après un emballement médiatique sans précédent et une crise diplomatique entre la France et la Chine, non seulement les enquêtes de la DCRI et les révélations journalistiques disculperont les 3 cadres, mais les investigations révéleront des scénarios similaires dès 2008, à l’occasion de deux autres enquêtes visant des salariés, en Russie et en Belgique. L’enquête judiciaire conclura à l’« existence de manœuvres frauduleuses afin de tromper le groupe Renault quant à la réalité des suspicions de corruption pesant sur les différents cadres », au sein même du propre service de sécurité de Renault.

Une « affaire » chargée symboliquement et culturellement.

L’un des points les plus frappants de l’« Affaire Renault » est la mise en accusation. Celle-ci a lieu au sein de l’entreprise d’abord, devant l’opinion publique ensuite. Lors de l’entretien préalable à leur licenciement, qui est en réalité un interrogatoire, les trois taupes présumées ne sont pas exposées à des faits, mais à des soupçons assortis d’une sentence où le doute est absent : « nous savons ». Cette sentence et cette certitude vont s’incarner ensuite via le PDG de Renault, Carlos Ghosn, qui décide de s’exprimer dans un entretien au Journal du dimanche, puis lors de la « grand messe » télévisuelle que constitue le journal de 20h de TF1. Prenant la France entière à témoin, il y déclare « Nous avons des certitudes. Si on n’avait pas de certitudes, nous n’en serions pas là ». Concernant les preuves, « elles sont multiples. »[4]

Bien sûr, lorsque l’on connaît la suite de l’histoire (reconnaissance de l’erreur par Renault, excuses publiques, réintégration et indemnisation, plusieurs démissions dont celle du numéro 2 Patrick Pélata, réorganisation de la sécurité…), l’erreur est manifeste. Mais du point de vue des biais cognitifs, il s’agit avant tout d’un piège qui se referme : car celui qui dit « je sais » aura toutes les peines du monde à se dédire, à revoir son jugement, à s’excuser auprès de celui qu’il accuse à tort. Ce coup de bluff, où l’institution met son poids et sa légitimité dans la balance, rend les dénégations des accusés semblables à celles de coupables et ne peut qu’alimenter la mécanique de confirmation.

Historiquement, cette mécanique n’est pas sans rappeler l’infernale logique inquisitoriale et la méthodologie employée pour statuer sur la culpabilité des prévenus. L’ordalie est une épreuve par laquelle l’accusé peut montrer son innocence soit en échappant à la brûlure ou à ses séquelles (ordalie par le feu), ce qui nécessite un phénomène d’ordre surnaturel sans lien avec l’objet de son accusation, ou bien en n’échappant pas à la noyade (ordalie par l’eau) ce qui lui permet d’éviter le bûcher, mais pas la mort. Dans ces conditions, être accusé, c’est déjà entendre le tocsin. C’est le propre des procès en sorcellerie : quand la procédure est lancée, qu’est-ce qui pourrait bien l’arrêter ? Comment prouve-t-on que l’on n’est pas une sorcière ? Comment prouve-t-on que l’on n’est pas un traître ou un espion ?

Ces questions et cette prise de conscience sont issues d’un processus d’identification à l’accusé et non à l’accusateur, et permettent d’exiger de ce dernier qu’il ne renverse pas la charge de la preuve. Cette identification, le public va y être confronté avec la diffusion par la presse des enregistrements des entretiens des 3 accusés, Michel Balthazard[5], Bertrand Rochette[6] et surtout celui de Matthieu Tenenbaum où sera prononcé le fameux « nous savons »[7]. L’affaire Renault prend alors une dimension émotionnelle, qui lui fera quitter le domaine du fait divers pour celui du symbole d’un système, avec comme aboutissement la création de la pièce de théâtre « Nous savons » d’Etienne Parc en 2017. Le public, à l’origine téléspectateur distant, y devient le témoin physique de l’affrontement entre l’humain et la procédure. « Les preuves ne sont pas suffisantes mais les mesures sont lancées. Les dés sont jetés. Le mal est fait. C’est fascinant. »[8]

Le principe de la présomption d’innocence est la conclusion logique obtenue dans l’histoire du droit à ce constat que l’innocence ne se prouve pas, contrairement à la culpabilité. On ne doit donc pas chercher des preuves de ce qui ne se prouve pas, mais cela ne veut pas dire qu’il ne faut retenir que les éléments de preuves qui vont dans le sens de l’accusation. Plusieurs jugements de justice (prudhommes en France, tribunal du travail au Luxembourg…) pour des affaires similaires de renvoi de cadres en Belgique ou en Russie suite à des accusations, avaient précisément donné tort à Renault pour absences de preuves.

Ces jugements, qui constituaient autant de signaux forts, ne remirent cependant pas en question la mécanique en place, car d’autres forces étaient à l’œuvre. Des forces qui « ne sont pas à chercher dans une quelconque cabale, elles n’appartiennent à aucune coterie ni société secrète, elles sont dans notre tête, implantées là pour la simple raison que des milliers de générations en ont tiré avantage pour survivre. Ces fossiles de l’histoire de notre psyché, ce sont les biais cognitifs. Ils sont nos ennemis les plus redoutables dans la compréhension de la nature, mais ils représentent aussi la trace la plus intime, la plus troublante, des mécanismes de l’évolution de notre lignée. »[9]

Une affaire d’abord révélatrice de la profondeur de nos biais cognitifs.

Carlos Ghosn présentera des excuses publiques, à nouveau sur TF1, le 14 mars 2011[10]. Mais des questions demeurent. On pourrait s’étonner que des hommes et des femmes hauts placés dans la hiérarchie d’une grande entreprise moderne se soient adonnés à une logique qui ressemble tant à une chasse aux sorcières. Intuitivement, on s’attend à ce que ce niveau de responsabilité s’accompagne d’une rigueur intellectuelle, d’une capacité d’adaptation et d’une rationalité exemplaire. Or, on comprend aujourd’hui par exemple que « selon la théorie du facteur accommodant, notre attitude au raisonnement flexible et à la rationalisation permet précisément de parvenir à (…) récolter les fruits de la malhonnêteté tout en conservant une image positive de nous-même. »[11]

Par ailleurs, croire que la rationalité nous immunise contre les biais cognitifs, c’est oublier qu’Homo sapiens considère qu’un énoncé est véridique quand il peut le justifier. Si les biais cognitifs sont nombreux (leur énumération peut aller de 5 principaux à plusieurs dizaines…), nous nous focaliserons ici sur l’un des plus puissants : le biais de confirmation. En général, nous commençons par croire une proposition si elle s’inscrit dans ce que nous pensons déjà savoir, si elle vient confirmer des attentes, si le contexte ne nous incite pas à en douter. D’abord nous croyons, et ensuite nous cherchons si cette croyance est justifiée. Malheureusement, cette recherche dépend beaucoup de notre motivation à croire, et nous versons spontanément dans ce qu’on appelle le biais de confirmation. Ainsi, les gens « préfèrent prendre en compte les informations qui confirment leur choix plutôt que celles qui sont en contradiction avec leur choix »[12].

Plus l’énoncé que nous commençons par croire nous « arrange » par sa simplicité ou sa cohérence avec nos présupposés, plus nous chercherons (inconsciemment) à le confirmer. Ce qui pourrait alors s’apparenter à une intuition utile peut bien souvent s’avérer être en réalité un préjugé délétère. Cela passe par une recherche motivée des informations, par une interprétation des informations disponibles ou encore par une mémorisation sélective de ces informations. Des deux « vitesses de la pensée », telles que décrites par le Nobel d’économie Daniel Kahneman[13], le « Système 1 » rapide, intuitif et émotionnel prend le pas sur le « Système 2 » plus lent, plus réfléchi, plus contrôlé et plus logique[14]. Cette pensée motivée est à l’œuvre dans l’affaire Renault, et on pourrait trouver de nombreux exemples. En voici quelques-uns.

« Si on n’a plus confiance dans un cadre dirigeant, il doit partir. Qu’il ait commis une faute ou non » aurait dit Carlos Ghosn[15]. Dès lors, évidemment on est très motivé à trouver la faute pour pouvoir justifier le renvoi. On serait embarrassé de trouver des preuves d’innocence. Du reste, peut-être tous les acteurs ont-ils fait preuve d’une rationalité supérieure à la moyenne en temps normal. Mais cette affaire avait acquis un statut extraordinaire. On soupçonnait d’espionnage plusieurs cadres très influents. L’enjeu était de taille, la pression importante, et le prix de l’erreur élevé. Le contexte de l’affaire était des plus favorables aux biais que nous avons soulignés.

Autre exemple, le fait d’avoir la conviction qu’une « puissance » est à l’œuvre dans l’ombre est également un facteur favorisant le biais de confirmation, voire la théorie du complot. Ainsi, la mise en accusation de la Chine a non seulement contribué à médiatiser l’affaire, mais a aussi renforcé la chaîne de décision dans sa conviction que « quelqu’un » était à l’origine de la corruption supposée, ce que l’on appelle le biais d’agentivité (ou biais d’intentionnalité). 

Une anecdote, tirée de l’ouvrage de Matthieu Suc dédié à l’affaire[16], illustre le biais de confirmation à l’œuvre. Renault propose à l’un des espions présumés d’aller en Suisse avec ses accusateurs pour constater l’existence d’un compte à son nom, et le cas échéant apprendre qui aurait pu l’ouvrir.

Ils sont sur place, doivent attendre le lendemain matin que la banque ouvre, quand Dominique Gevrey annonce qu’il a une nouvelle information de sa « source » secrète. Les comptes auraient été clôturés quelques temps auparavant. Les enquêteurs de Renault décident de ne pas pousser plus loin cette vérification. Ils n’iront pas à la banque. Leur raisonnement est celui-ci : on ne trouvera pas le compte au nom de Rochette. Il est donc inutile d’aller vérifier. Leur interprétation : Ils se sont donnés le mot pour fermer leurs comptes ; et cela est un comportement de coupable. Tout cela est parfaitement cohérent et de nature à justifier ce qui doit être justifié : la culpabilité des accusés et donc leur renvoi.

Mais dans les faits, les enquêteurs ne savent véritablement qu’une seule chose : que Dominique Gevrey rapporte un propos de sa source. Peut-être faudrait-il en douter et se rendre tout de même à la banque pour savoir si le compte de Rochette, quand bien même il serait fermé, a existé par le passé. Cette vérification, n’ayant pas pour but d’obtenir une preuve incriminante, est abandonnée. Evidemment, si la culpabilité de Dominique Gevrey (qui a récemment échoué à contester aux prud’hommes son licenciement par Renault[17]) est confirmée par le futur procès, alors cette virée suisse n’aura été qu’une mascarade. Mais une mascarade rendue possible grâce aux biais vus plus haut.

Toutes les entreprises sont victimes des biais cognitifs.

Mais cet abandon de la rationalité n’est pas l’apanage de Renault. Dans des situations de forte incertitude, il est tentant d’externaliser la responsabilité d’un potentiel échec. L’incertitude provoque un sentiment de perte de contrôle qui a besoin d’être compensé. Au moment de prendre une décision importante, risquée, quand s’offrent des alternatives difficilement départageables, des chefs d’entreprise loin d’être stupides font ainsi appel à des médiums, à des graphologues, des astrologues[18] ou à n’importe quel moyen irrationnel de chercher des informations supplémentaires sur lesquelles fonder une décision.

C’est en partie alarmant, car on préférerait que des jugements importants ne dépendent pas de méthodes aussi discutables et privées du moindre début de preuve d’efficacité[19]. Mais c’est aussi en partie bon signe : ces responsables ont d’une certaine manière conscience qu’il leur manque des informations, c’est un constat précieux, et il faudrait le valoriser mieux qu’en ayant recours à des expédients dont le seul effet est de faciliter la prise de décision… pas de l’éclairer.

La prise en compte de l’impact des biais cognitifs dans les stratégies et les décisions managériales est peut-être la meilleure arme contre les erreurs invisibles qui aboutissent soit à des réussites mal comprises soit à des échecs retentissants dont nous risquons d’attribuer la responsabilité aux qualités et défauts des acteurs en oubliant les effets majeurs du contexte. Des outils existent. Par exemple, pour provoquer une prise de conscience du biais de confirmation, existe « la tâche de sélection de Wason ».

La tâche de sélection de Wason est la suivante :
Vous devez vérifier que la règle “S’il y a une voyelle d’un côté d’une carte, alors il y a un nombre pair de l’autre” est vraie, en retournant un minimum de cartes. Quelles cartes devez-vous retourner ?

La tâche de sélection de Wason et ses variantes[20], simples en apparence, atteignent un taux d’échecs de plus de 90%, les personnes testées cherchant à confirmer la règle, plutôt qu’à la réfuter. Il est alors aisé de comprendre que, y compris dans un cadre professionnel et même si nous nous considérons comme des êtres rationnels,  « le raisonnement est souvent utilisé uniquement pour justifier une croyance déjà établie. (…) Finalement, lorsque le raisonnement guide nos choix, il nous oriente vers une option facile à justifier plutôt que vers une meilleure solution. »[21]

Heureusement, les entreprises et les organisations ne sont pas démunies. Diverses méthodes ont été mises au point pour lutter contre les biais cognitifs, notamment en remettant en avant le rôle majeur de l’analyse, sans laquelle le renseignement n’a aucune valeur[22]. Parmi elles, on peut en retenir deux.

L’analyse d’hypothèses concurrentes d’abord. Mise au point par Richards J. Heuer, ancien vétéran de la CIA où il a travaillé pendant près de 24 ans dans le contexte de la Guerre Froide. Cette analyse applique au renseignement le critère de la “réfutabilité” de Karl Popper. Fondée sur la psychologie cognitive, la Méthode ACH (Analysis of Competing Hypothesis)[23] se développe en 8 étapes clés, fondées sur la recherche d’alternatives et d’hypothèses contestant nos informations, ce qui permet de réduire les biais cognitifs. Elle s’avère particulièrement adaptée aux questions et situations controversées.[24]

Certaines organisations utilisent également les méthodes dites « par opposition » dont la plus célèbre est celle de « l’avocat du diable ». Un membre du groupe se voit confier le rôle d’être en opposition à la pensée dominante. En introduisant ainsi volontairement de la dissonance cognitive, l’objectif est de lutter contre le conformisme et la pensée de groupe en amenant les décideurs à entendre informations et arguments que leurs préférences tendent à discréditer d’emblée[25].

Toutefois, il ne faudrait pas réduire « L’Affaire Renault », aux seuls effets des biais cognitifs. D’autres mécanismes psychologiques ont pu être à l’œuvre, comme par exemple celui dit de « fraude collaborative »[26]. Mais il ne s’agit surtout pas ici de succomber à l’effet Dunning-Kruger[27] et de se substituer aux conclusions des enquêtes menées par la DCRI, la justice, les journalistes ainsi que par les nombreux audits ayant eu lieu chez Renault dans le cadre de sa réorganisation interne.

Les responsabilités sont désormais pour la plupart établies, et on peut espérer que le procès à venir permettra d’éclairer les dernières zones d’ombre, comme par exemple l’origine de la lettre anonyme. Mais l’Affaire Renault conserve cette force illustrative de la puissance des biais cognitifs, qui peuvent amener à déstabiliser un groupe d’envergure mondiale. 

Conclusion : Un documentaire qui tombe dans le piège qu’il prétend dénoncer.

Dans l’attente de l’épilogue judiciaire qui viendra avec le procès de 4 personnes dont celui du principal accusé, Dominique Gevrey, l’épilogue médiatique a eu lieu avec la sortie du documentaire « L’étrange affaire des espions de Renault », de Pierre Chassagnieux et de Stéphanie Thomas, pour qui « la question du film c’est « comment en est-on arrivé là ? », la question n’est pas sur la manière dont l’entreprise s’est substituée à la police, mais d’enquêter sur un management interne à Renault. »[28]. Y est notamment présentée la version de Patrick Pélata, numéro 2 et directeur général délégué de Renault à l’époque[29].

Mais là où l’émission « Affaires Sensibles » de France Inter visait l’objectivité[30], ce documentaire, dans sa dernière partie, délaisse l’affaire et ses conséquences (l’enquête judiciaire, les audits internes) pour se livrer à un « audit accablant du management sous Ghosn »[31]. Reliant l’affaire Renault aux suicides du Technocentre avec « le témoignage de la veuve d’Antonio Barros (…), [qui] donne juste envie de traduire tous ces assassins par procuration devant la justice, une bonne fois pour toutes. »[32], il joue la carte de l’émotion et accrédite l’idée que le « vrai » coupable court toujours. Coupable idéal en la personne de Carlos Ghosn, icône économique déclenchant fascination ou répulsion dans le monde médiatique, et entretenant parfois des relations tumultueuses avec le monde politique.

Il ne s’agit pas ici d’ôter à Carlos Ghosn toute responsabilité dans l’Affaire Renault. Ce dernier ne fut pas avare d’erreurs, comme par exemple celle de refuser d’informer la DCRI qu’en plus des 3 cadres accusés par la « source », figurait également le directeur général de Nissan, Toshiyuki Shiga. La lecture a posteriori des faits ne doit toutefois pas se faire sans précautions, car nous avons tendance à surestimer les causes internes et à minimiser les causes contextuelles (c’est le biais nommé erreur fondamentale d’attribution), de sorte que nous cherchons des coupables plus volontiers que nous ne cherchons des explications sur les déterminants à l’origine des événements.

La tendance à la rationalisation, vouloir absolument donner du sens aux événements, est également un biais puissant[33]. Il est en effet séduisant de penser qu’à l’issue de l’Affaire Renault, Carlos Ghosn sauva d’abord sa tête et son système en sacrifiant ses subordonnés. Mais, à l’heure où l’Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi est devenue en 2017 premier constructeur mondial, et Carlos Ghosn reconduit à sa tête pour un dernier mandat de 4 ans[34], on peut effectuer l’interprétation inverse : prendre des décisions difficiles, « baisser la tête, foncer et prier pour que ça se termine »[35] et refuser de démissionner pour ne pas fragiliser l’Alliance Renault-Nissan, fut à l’origine du succès actuel de cette dernière. Et, qui sait, peut-être que le futur procès apportera un nouveau regard sur des faits pourtant en majorité connus. Qu’une telle lecture, totalement différente, puisse sembler tout à fait cohérente est le signe qu’il faut se montrer prudent dans nos interprétations.

« L’étrange affaire des espions de Renault » cherche donc à fabriquer un coupable, posture qui ressemble à l’erreur même à l’origine de l’Affaire Renault. Dans une étrange mise en abyme, ce documentaire tombe à son tour dans le biais de confirmation qu’il prétendait dénoncer, ultime illustration de la puissance de nos biais cognitifs, contre lesquels le combat que nous menons ne connaîtra jamais de fin.

Bibliographie

« Toute la vérité (ou presque) sur la malhonnêteté », Dan Ariely, septembre 2017, éditions Rue de l’échiquier.

« L’Ironie de l’évolution », Thomas Durand, février 2018, Editions Seuil

« Psychology of intelligence analysis », Richards J. Heuer, 1999, édité par la CIA

 « Système 1 / Système 2 : les deux vitesses de la pensée », Daniel Kahneman, septembre 2012, éditions Flammarion

« Renault, nid d’espions », Matthieu Suc, novembre 2013, éditions du Moment

Références

¹ « Fausse affaire d’espionnage chez Renault : quatre personnes renvoyées devant le tribunal », le Monde / AFP, 16 mars 2017

² « Affaire Renault, le documentaire qui encombre France Télévisions », Économie Matin, 7 mars 2016

³ « « Nous savons » création d’Etienne Parc inspirée de l’affaire d’espionnage chez Renault en 2011 », France Culture, 25 mai 2017

[4] « Carlos Ghosn : Renault a des « certitudes » sur l’affaire d’espionnage », Le Monde / AFP / Reuters, 16 mars 2011

⁵ « Quand Jean-Yves Coudriou annonçait sa mise à pied à un cadre de chez Renault », Le Point, 15 avril 2011

⁶ « Un cadre de chez Renault convoqué par Pélata dans le cadre de la fausse affaire d’espionnage », Le Point, 15 avril 2011

⁷ « Renault: l’enregistrement de la mise à pied de l’un des cadres », L’Express, 14 avril 2011

⁸ « L’Affaire Renault, matière théâtrale imparable », Pariscope, 22 janvier 218

⁹ Ouvrage « L’Ironie de l’évolution », Thomas C. Durand, février 2018, éditions Seuil, février 2018

¹⁰ « C. Ghosn : « je présente mes excuses personnelles aux trois cadres » », TF1, 14 mars 2011

[11] Ouvrage « Toute la vérité (ou presque) sur la malhonnêteté – Comment on ment à tout le monde, à commencer par soi-même », Dan Ariely, septembre 2017, éditions Rue de l’échiquier

[12] « Peut-on s’extraire du biais de confirmation lors de la prise de décision ? », Département d’études cognitives de l’École Normale Supérieure, 19 décembre 2017

[13] « Ces biais cognitifs qui nous gouvernent », Les Echos, 5 novembre 2018

[14] Ouvrage « Système 1/Système 2 : les deux vitesses de la pensée », Daniel Kahneman, septembre 2012, éditions Flammarion

[15] Ouvrage « Renault, nid d’espions », Matthieu Suc, novembre 2013, éditions du moment 

[16] Ouvrage « Renault, nid d’espions », Matthieu Suc, novembre 2013, éditions du Moment. 

[17] « Faux espions chez Renault: le barbouze perd aux prud’hommes. », L’Express, 29 septembre 2017

[18] « L’astrologie joue-t-elle un rôle dans le destin des cadres français ? », BFM Business, 17 octobre 2015

[19] « Astrologie et recrutement en entreprise !», épisode 11 de la Chronique radio « L’heure du doute », Mosaïque FM, 18 décembre 2017

[20] « Raisonner de façon correcte (Testez votre logique) », épisode 10 de la chaine youtube Hygiène Mentale, 22 avril 2016

¹⁹ « La théorie argumentative du raisonnement », thèse de doctorat en Sciences cognitives d’Hugo Mercier, soutenue à Paris, EHESS, en 2009

[22] « L’analyse du renseignement aux Etats-Unis : entre art et science », Damien Van Puyvelde, Revue Sécurité & Stratégie, 2015

[23] Ouvrage « Psychology of intelligence analysis », Richards J. Heuer, 1999, édité par la CIA

[24] Livre Blanc « Méthodes d’analyse appliquées à l’intelligence économique », Université de Poitiers, juin 2010

[25] « L’approche cognitive de la stratégie d’entreprise », Hervé Laroche et Jean-Pierre Nioche, Revue Française de Gestion, 2006.

[26] Ouvrage « Toute la vérité (ou presque) sur la malhonnêteté – Comment on ment à tout le monde, à commencer par soi-même », Dan Ariely, septembre 2017, éditions Rue de l’échiquier.

[27] L’effet Dunning-Kruger, ou effet de surconfiance, est un biais cognitif selon lequel les moins qualifiés dans un domaine surestiment leur compétence. (wikipedia)

[28] « L’interview : Stéphanie Thomas, les espions de Renault », France Inter, 10 septembre 2016

[29] « Espionnage : l’ex bras droit de Carlos Ghosn se confesse », Challenges, 19 juillet 2016

[30] « Renault et le scandale des faux espions chinois », émission Affaires sensibles, France Inter, 24 novembre 2016

[31] «  Ne ratez pas : « L’Etrange Affaire des espions de Renault » », TéléObs, 28 septembre 2017

[32] « Du thriller d’espionnage au documentaire social », L’Humanité, 28 Septembre 2017

[33] « La Rationalisation », épisode 4 de la chaine youtube La Tronche en Biais, 23 juin 2015

[34] «  Carlos Ghosn reconduit à la tête de Renault, Thierry Bolloré devient numéro deux », Le Monde, 15 février 2018

[35] « Carlos Ghosn, confidences du n°1 mondial », Le Point, 20 juillet 2017

Les psychanalystes répondent-ils correctement aux critiques adressées à leur discipline ?

La psychanalyse a bonne presse en France, ce n’est rien de le dire. Les radios et les télés en font tellement la promotion que le français moyen ne peut que croire que la psychanalyse est LA science de l’esprit humain. Les gens confondent psychanalystes, psychologues, psychothérapeutes et psychiatres, et cette confusion s’étend aux tribunaux où des pseudo-expertises pèsent sur la justice, comme dans les campus où des étudiants inscrits pour apprendre la psychopathologie se voient inculquer des principes non scientifiques issus des chapelles psychanalytiques en position de force dans leur université.

Une tribune s’est élevée contre cette confusion :

Extrait :

« En France, des étudiants en psychologie et des internes en médecine reçoivent encore fréquemment à l’université un enseignement psychanalytique livré avec le mépris de la médecine, le rejet de la nosographie internationale des maladies mentales, le refus des traitements adaptés recommandés par la Haute Autorité de Santé, la défiance envers les politiques de santé et le rejet de tout contrôle ou évaluation de leur pratique. Dans certaines universités, les étudiants apprennent à contester le principe même de la démarche scientifique au motif que la science serait une croyance. Ils sont ensuite attirés à l’extérieur pour y recevoir une formation obscurantiste où les pathologies sont réduites au complexe d’Œdipe ou à la mère pathogène, l’ensemble étant masqué sous une rhétorique absconse qui déstabilise ses auditeurs. Nous estimons que ces étudiants sont placés en danger d’emprise sectaire et, plus important, que les patients en psychiatrie paient le prix fort d’une prise en charge digne d’un autre âge. »

Alors, bien sûr, des psychanalystes entendent défendre leur vision des choses et leur pratique d’une discipline qui a déserté le monde scientifique un peu partout à l’exception notable de la France. Regardons un peu comment ils s’y prennent. S’ils ont de bons arguments, leur rhétorique sera propre, directe, sourcée, et nous aurons notamment des exemples précis où la psychanalyse apporte un bénéfice démontré aux gens qui y ont recours. Examiner la qualité des arguments d’un texte de ce genre, c’est justement ce que la zététique aide à faire. Ça tombe bien !

Spoiler : nous allons voir que cette réponse est indigente, malhonnête et stupide. Si les psychanalystes sont aussi doués pour défendre la logique de leur entreprise que pour prendre soin de la santé mentale des gens…

La réponse

« Les accusations qu’elle contient diffament les dizaines de milliers de cliniciens qui s’inspirent de la psychanalyse. »

On commence avec une posture de victime. On la retrouve à l’identique dans la réponse des homéopathes à une tribune du même ordre en mars 2018. Nous avons ensuite un appel à la popularité :

« En un siècle, cette dernière a conquis les esprits éclairés à travers la planète. Elle est, par exemple, reconnue comme une science d’Etat en Chine. »

Qu’est-ce qu’un « esprit éclairé » ? Probablement un esprit qui pense comme les auteurs de la tribune. Nous voilà bien avancés. Il serait plus rigoureux, plus utile pour le lecteur, de citer les références des publications qui étayent la justesse des concepts et théories de la psychanalyse. Si des travaux validant tout cela existent, à coup sûr les auteurs le savent et veulent les partager avec nous.

« En France, le vocabulaire freudien fait partie du langage ordinaire, comme le montre l’utilisation courante des mots comme « lapsus », « actes manqués », « refoulement », etc. »

Nouvel appel à la popularité. Le grand public et les médias parlent aussi d’allopathie, cela ne montre pas que ce concept est valide. Dans le cas contraire, toutes les religions du monde auraient raison… Et nous sentons bien que cela pose un problème de logique.

« Si le lecteur impartial a connaissance des critiques formulées dans la tribune, que conclura-t-il à propos de la scientificité ? Il existe des « sciences conjecturales ». Entre autres, l’économie et les sciences politiques. Ces dernières ne s’appuient que sur leur propre épistémologie, et sur des algorithmes performatifs… Ceux qui nous contestent prétendraient-ils interdire l’enseignement des sciences conjecturales à l’université, sous prétexte qu’elles ne disposent pas des mêmes critères que les « sciences expérimentales » ? »

Les auteurs inventent la catégorie « sciences conjecturales » pour se cacher derrière des disciplines comme l’économie. L’économie a encore bien des problèmes épistémologiques à régler, mais elle est une science structurée avec de nombreux chercheurs attachés à critiquer les concepts de la discipline comme cela se pratique en sciences cognitives, en neurobiologie, en psychologie ou en psychiatrie, les véritables disciplines scientifiques dédiées à la compréhension de la psyché humaine. La psychanalyse est loin de pouvoir se comparer à ces disciplines.

« Il faut ajouter que la psychanalyse n’est pas une science conjecturale. Sa méthode est d’abord expérimentale : elle est strictement cadrée sur ce que dit un patient singulier. Cette méthode, du divan et du fauteuil, libère la parole. La mise en série d’un grand nombre de patients dégage des invariants, réguliers et classifiables : névroses, psychoses ou perversions. »

Si la méthode est expérimentale, on peut trouver des données scientifiques, et notamment des méta-analyses qui rendent compte des résultats et de l’amélioration de la pratique. Les auteurs n’en pipent mot. Et pour cause.

Le concept de névrose n’est plus employé par les spécialistes de la santé mentale depuis le DSM-4. Les psychanalystes ont un usage du mot psychose qui, là encore, est bien à eux. Quant aux « perversions » elles posent un grave problème de définition ; le mot n’a plus cours non plus chez les professionnels. Le vocabulaire de la psychanalyse a beau être populaire, il est périmé et ne répond pas aux exigences d’une approche scientifique (c’est pourtant l’ambition de ce texte de nous prouver le contraire).

« Elle n’a cessé de s’améliorer en fonction de ses résultats, selon les exigences rigoureuses de Karl Popper. C’est le cas par exemple à propos de l’autisme. On ne saurait reprocher aux psychanalystes les hypothèses qu’ils faisaient il y a quarante ans, lorsqu’ils étaient les seuls à s’occuper des souffrances de la première enfance. »

Les auteurs se lavent les mains des vieilles théories, de leurs dérives, comme si tout cela n’avait plus aucune conséquence sur les familles actuelles. Seulement le film « Le Mur » de Sophie Robert ne date pas d’il y a 40 ans mais de 2011 ! J’invite tout le monde a le voir et à prendre la mesure de la maltraitance que des psychanalystes droits dans leurs dogmes ont infligé à des milliers de patients et à leurs familles. Devant un tel scandale, il eut été digne de la part des auteurs de reconnaître pleinement le naufrage de leur discipline sur ce point indiscutable. Mais ils veulent jouer les innocents. N’en deviennent-ils pas plus suspects encore ?

Vous pouvez consulter notre émission avec Sophie Robert (en 2016) pour voir la manière dont les psychanalystes traitent ceux qui osent s’opposer à leurs pratiques, à leur pouvoir, à leur hégémonie.

« La scientificité ne fait pas du psychanalyste un technicien. Laisser parler la singularité de chaque patient demande une formation longue et difficile. Son savoir-faire est une sorte d’art, au sens où l’on peut parler de l’art du chirurgien ou du poète. »

Cet appel au particularisme se retrouve chez toutes les pseudo-médecines. Elle contient en creux l’accusation selon laquelle les autres praticiens, eux, ne savent pas voir la singularité de leurs patients et ne sauraient pas investir leur médecine avec la même humanité. Diffamation, disait-on d’entrée de jeu.

« Qu’est-ce que les « sciences expérimentales » ont apporté de nouveau ? Elles ne proposent rien de plus que des rééducations, qui sont souvent des recettes de grands-mères. Elles s’adjoignent les médicaments, et un usage dévoyé des neurosciences cherche à les justifier. »

Ici nous avons du négationnisme scientifique. La prise en charge des enfants autistes par des protocoles nourris des connaissances des neurosciences a une efficacité démontrée. Dire le contraire, c’est tomber dans les errements vieux de 40 ans dont on nous jurait qu’ils étaient finis.

« Mais l’expérience dit pourtant que la parole précède la croissance de l’organisme : un enfant auquel sa mère ne parle pas meurt. Le célèbre neuroscientifique Pierre Changeux a montré que – sans l’audition de la voix maternelle – les neurones cérébraux périclitent et meurent. »

Ces psychanalystes croient-ils détenir le monopole de… la parole ? Prétendent-ils que les psychothérapies non psychanalytiques n’utilisent pas… la parole ? Mais enfin, qu’espèrent-ils nous faire comprendre avec ces deux phrases ?

« Du point de vue des recherches les plus avancées, aucun neuroscientifique honnête ne sait localiser l’aire de la conscience, ni où se situe le sujet dans le cerveau. Le dernier livre du Pr Dehaene ne propose qu’une hypothèse, qui repose sur un processus, et non sur une localisation. D’ailleurs, s’il fallait admettre que le cerveau est un ordinateur, cela ne dirait pas qui introduit le logiciel. »

Ici c’est un sophisme de la solution parfaite couplé à un appel à l’ignorance : « les autres ne savent pas tout, alors du coup, eh bien nous on doit avoir raison. ».

« L’expérience ordinaire ne suffit-elle pas ? Le sujet de la conscience n’apparaît que lorsque quelqu’un s’adresse à quelqu’un d’autre, au moins mentalement. Le sujet n’est donc pas dans le cerveau, sinon dans la rétroaction de l’interlocution. L’imagerie cérébrale ne saurait photographier un tel processus. »

Le charabia semble définitivement être la langue naturelle du psychanalyste. On n’a pas besoin de « photographier » la conscience pour apporter un soin psychologique. Les auteurs veulent nous faire croire que certains prétendraient le contraire. Si tel était le cas, ils pourraient citer les coupables.

« Enfin, il est vrai que la psychanalyse ne prouve pas ses résultats grâce à des statistiques effectuées en double aveugle : les patients ne sont pas des souris de laboratoire. En revanche, la méthode freudienne s’appuie sur les innombrables témoignages de ceux à qui la psychanalyse a permis de vivre. »

Après cet aveu et la citation du maître à penser (dont les prétentions thérapeutiques ont invariablement débouché sur des échecs), on revient en terrain connu pour qui fréquente la rhétorique des charlatans : les témoignages des gens bien contents comme méthode d’évaluation du soin. Nouvel exemple de déni de l’approche scientifique qui seule permet d’écarter les biais dans de telles évaluations.

« Quant aux solutions que proposent les sciences expérimentales, elles ont déjà un résultat, avec les pseudo-diagnostics du TDA/H et des « dys » testés chez les très jeunes enfants à l’école. Ils installent une ségrégation sous un prétendu couvert scientifique, alors que les causes sont le plus souvent culturelles ou familiales. »

Je suis sans avis sur ces accusations, n’étant pas spécialiste. Mais je n’ai pas besoin d’être spécialiste de la santé mentale pour voir qu’encore une fois les auteurs se lancent dans la critiques des résultats des autres au lieu de montrer ce que leur texte prétend dire : « La psychanalyse est une science à part entière ». Ils nous livrent donc encore un artifice rhétorique malhonnête.

« Qu’exigent les inquisiteurs ? »

Pas de commentaire…

« Que le tribunal pénal ou criminel soit expurgé de ses psychanalystes ! Mais enfin, un peu de sérieux s’il vous plaît. Jamais un juge ne fait appel à un psychanalyste. Le juge prend le conseil d’experts assermentés qui sont des psychiatres ou des psychologues. Il ne s’occupe pas de leurs références scientifiques : ce sont en règle générale celles de la psychiatrie classique (névrose, psychose ou perversion). Ce sont d’ailleurs les mêmes classifications que celles de la psychanalyse. »

On retrouve dans ce paragraphe des concepts périmés que les auteurs veulent voir employés dans le cadre de la justice. Leur réponse montre la pertinence de la critique initiale

Sur le mésusage de la science dans le cadre de la justice, voir notre émission avec Olivier Dodier en 2016 :

« Les signataires de la tribune du 22 octobre exigent également la proscription de l’enseignement de la psychanalyse à l’Université. Ils en appellent à l’autodafé des livres de Freud. C’est un bien triste souvenir. Les mêmes accusateurs publics se réclament de la génétique. Pourtant, dans une récente tribune du journal « le Monde », des généticiens aussi réputés que les professeurs Atlan et Testard ont déclaré qu’il n’existait pas de preuves génétiques de la souffrance psychique. Voilà une réponse aux affirmations de M. Ramus, signataire de l’acte d’accusation. Sa référence à l’eugénisme évoque, elle aussi, de bien mauvais souvenirs. »

Personne n’appelle à un autodafé. Cette affirmation relève de l’homme de paille et du chiffon rouge. Vouloir réduire les disciplines non psychanalytiques à la génétique est également un pur homme de paille : on travestit la position adverse pour la rendre ridicule et facile à battre. On se demande d’où sort cette mention à l’eugénisme. Les auteurs parlaient de diffamation au tout début de ce texte…

« Régulièrement attaquée depuis son enfance, non seulement la psychanalyse renaît de ses cendres, mais de plus, le nombre de psychanalystes s’accroît d’année en année. Ils prennent en charge en première ligne la souffrance psychique, qui est la plus importante pathologie française. Cet énorme marché intéresse beaucoup l’industrie pharmaceutique. Sans diffamer, le lecteur impartial remarquera que Big Pharma tire profit de l’appel du 22 octobre. Par exemple, six millions d’enfants aux USA prennent de la Ritaline (ce médicament contient des molécules considérées comme des drogues). »

La psychanalyse n’a pas été attaquée pendant « son enfance » mais critiquée par les spécialistes dès son apparition, comme il se doit. Les psychanalystes, c’est vrai, y répondent de manière puérile. La faute n’incombe pas aux critiques.

Les psychanalystes répètent l’argument du nombre, puis rappellent ce que les auteurs de la première tribune ont dit avant eux : la santé mentale est une chose sérieuse, une source de souffrance grave, importante. Et il faut y répondre mieux qu’en agitant le spectre de Big Pharma. La rhétorique conspirationniste ne détonne malheureusement pas dans le gloubiboulga que les auteurs nous infligent.

« En France, Freud est enseigné depuis les classes de terminales. »

C’est un fait. Et c’est justement un problème lorsque c’est fait sans recul critique, sans dimension épistémologique, sans remise en contexte.

«  Sa scientificité lui a accordé sa place à l’Université. Son enseignement devrait faire partie de la formation de chaque psychiatre et de chaque psychologue. »

La scientificité ne se décrète pas dans les bureaux des universités ou dans une tribune, mais dans la constante mise à l’épreuve des théories avec le monde réel, laquelle s’exprime dans la littérature scientifique. Le freudisme n’est pas scientifique en 2019 ; on peut le dire sereinement.

«  Nous souhaitons une formation pluridisciplinaire, sans pensée unique. Nous ne sommes pas opposés aux rééducations, qui peuvent accompagner le traitement de fond de la souffrance psychique. La tolérance est nécessaire. Elle permettra aux recherches de progresser. »

La « pensée unique » et la « tolérance » sont l’argument des créationnistes qui refusent que le seul point de vue « évolutionniste » ait droit de cité dans les classes de science. Pourquoi les psychanalystes n’ont-ils pas de VRAIS arguments ? Une hypothèse principale serait qu’ils ont complètement tort.

Mais je peux me tromper.

Sur ce que la science dit de la psychanalyse, je vous renvoie vers un dernier lien, notre émission très sourcée avec Joël Swendsen qui est justement l’un des auteurs de la tribune critique.

Quand on m’a proposé de présenter une conférence TEDx à Rouen, j’ai immédiatement pensé à critiquer le format. Les organisateurs n’avaient pas choisi pour rien le thème « Esprit critique » et ils ont aussitôt été emballés par l’idée.

Je vous propose donc cette courte et rapide conférence sur le biais du survivant, ce petit défaut dans notre perception du monde qui nous fait oublier l’étendue de notre ignorance et nous pousse à nous fier à des informations partielles et à ainsi confirmer, dans une totale bonne foi, des présupposés qui reposent eux-mêmes sur la disponibilité préalable d’informations filtrées par d’autres avant nous. Il y a de quoi persister dans l’erreur !

Les Conférences TED participent probablement à entretenir notre lecture biaisée du monde.

Heureusement, en prendre conscience peut nous aider à éviter (un peu) ce piège.

Cet article est rédigé à partir de la conférence du même nom que j’ai présentée à l’occasion des 50 ans de l’AFIS le 9 novembre 2018.

Internet n’existe pas hors du temps et de l’espace, dans un non-lieu où des énergies insoupçonnées produiraient des phénomènes nouveaux. Ce qui se passe sur Internet dépend de ce qu’il se passe ailleurs, et en particulier dans l’organe avec lequel nous l’utilisons : notre cerveau.

Le cerveau n’est pas un organe créé pour philosopher ou faire des maths, la logique pure n’est pas son atout premier, mais il est certaines choses qu’il fait très bien. Le problème est que nous ne savons pas toujours reconnaître les points forts dont nous disposons… ni nos points faibles.

Le cerveau humain est un champion de l’inférence : il imagine très vite des explications sur la base de ce qu’il sait ou croit savoir, ou de ce qu’il désire. Il est surtout très fort pour confirmer ses inférences, pour nourrir des narratifs à l’aide de tous les éléments de son environnement (c’est le biais de confirmation). Ces narratifs impliquent souvent des éléments de théorie de l’esprit : le cerveau cherche à tenir compte des intentionnalités externes. Le singe super-social que nous sommes est le résultat d’une histoire où les principales ressources de notre environnement sont nos semblables ; des autres Homo sapiens dépendent notre survie et notre reproduction, tandis que le principal danger de notre environnement, eh bien c’est aussi les autres Homo sapiens. On répète depuis longtemps que l’Homme est un Loup pour l’Homme. Savoir lire les intentions d’autrui, anticiper les comportements est donc crucial, et ceux qui échouaient trop n’ont pas laissé de descendance.

Décrypter les intentions d’autrui, cela passe le plus souvent, pour notre cerveau, par le prisme des émotions : nous savons lire (et exprimer) des dizaines d’émotions nuancées. Ce en quoi le cerveau humain surpasse tous les autres, ce qu’il fait Vite, Bien et Sans Effort, c’est « construire une histoire cohérente avec l’ensemble des choses que nous tenons pour vraies et qui va confirmer toutes nos intuitions ». Aucune intelligence artificielle à ce jour n’est capable de l’ombre de la moitié de l’esquisse de ce talent. Notre point fort n’est donc pas, dans un premier temps, la réflexion rationnelle.

Belief shoots first

En résumé, nous commençons par croire, et ensuite nous cherchons des raisons de justifier nos croyances. Pour le chercheur en psychologie Daniel Kahnemann, cela s’explique par l’existence de deux « systèmes » dans notre cerveau. Le système 1 est rapide, toujours à l’affût, il saute sur toutes les anomalies ou tous les schémas qui offrent de quoi construire une narration. Le système 2 est plus lent, coûteux, il analyse, il raisonne.

Mais le système 2 est-il lui-même objectif ? Peut-on le comparer à un scientifique rationnel qui évalue prudemment la vraisemblance des propositions ? En réalité, il est souvent au service du système 1 comme un avocat au service de son client : il cherche à valider les conclusions, à donner de la cohérence à ses cognitions. Il est un artisan besogneux du biais de confirmation, et un humain peut être très intelligent, posséder un système 2 extraordinairement efficace et malgré tout persister dans des croyances fausses, car son intelligence lui fournit de grandes quantités d’arguments donnant un semblant de validité à sa vision du monde. Bon gré mal gré, nous confondons « vrai » et « facilement justifiable à l’aide d’arguments qui me viennent à l’esprit ».

Ce qui façonne nos représentations, ce sont d’abord des intuitions, qui possèdent une forte dimension affective (attraction, répulsion). Ensuite, nous cherchons à nous expliquer à nous-mêmes pourquoi nous avons raison d’avoir un tel jugement (c’est la rationalisation). Et nous sommes toujours tentés de nous croire… cela veut-il dire que nous sommes condamnés à l’irrationalité ?

Le remède aux croyances fausses tient dans le bon usage d’un outil simple : l’inhibition cognitive. Il s’agit tout simplement d’un « frein mental ». Il permet de prendre le temps de questionner une idée, une inférence, une opinion, avant de l’incorporer à notre vision du monde.  Pour aller vers plus de rationalité, nous devons avoir un recours conscient et méthodique à ce frein, un outil d’autant plus vital que votre bolide est puissant : les personnes très intelligentes, si elles ne savent pas freiner, peuvent finir par croire des choses complexes, baroques, complètement fausses, voire dangereuses non pas malgré mais en raison même de leur intelligence.

Le grand accélérateur des inférences

Internet offre un flux continu de produits cognitifs. Les propositions sont crédibles ou invraisemblables en vertu non pas de leur qualités propres, mais de la manière dont nous les rencontrons : notre disposition personnelle, notre paysage cognitif, le contexte de l’information. « Il n’y a pas de force intrinsèque de l’idée vraie. » disait Spinoza.

On trouve déjà une belle quantité de bullshit dans les médias audiovisuels (y compris dans le précieux service public), dans la presse quotidienne ou les magasines, sous forme de conférences pseudo-savantes et jusque dans les cabinets des médecins et les amphithéâtres des universités… Internet n’est donc coupable que d’une amplification du problème.

Avec Internet, les occasions de croiser une idée qui retiendra notre attention et nous donnera envie d’y croire sont plus grandes que jamais. Mais il y a plus : on y croise une infinité de confirmations à ce que l’on croit déjà, surtout si l’on poursuit une recherche active d’informations dans la zone d’Internet la plus encline à soulager notre besoin de validation.

À ce titre, Internet est le piège ultime des biais de confirmation : recherche motivée, interprétation biaisée, mémorisation biaisée. Internet nous offre en permanence mille-et-un arguments (parfois pourris) auxquels nous raccrocher. Il est le grand accélérateur de nos inférences. La déconversion des croyances bizarres ou extrêmes a peu de chance de se réaliser spontanément dans cet environnement en raison d’une forme d’assuétude à la croyance : notre cerveau nous « récompense » quand nous trouvons un argument pour continuer de croire ce que nous croyions déjà, au lieu de devoir déployer des ressources pour changer d’avis. Nous éprouvons un plaisir mental, le signal interne que nous maîtrisons ce qui nous arrive.

À cela s’ajoute la dimension sociale : nous ne croyons généralement pas seul dans notre coin, mais cherchons la validation de nos idées chez les autres, des gens qui nous ressemblent et envers qui nous pouvons développer une forme d’identification. C’est le phénomène de la bulle de filtre qui crée un cocon nous abritant contre les réfutations, un lieu où trouver des réponses aux informations contradictoires. La pensée de groupe devient alors un puissant levier pour renforcer la croyance et orienter toujours plus l’utilisation d’Internet à l’avantage des idées séduisantes. À cause de cela, chaque débat houleux peut aisément renforcer une croyance : c’est le phénomène de réactance.

Cette grosse machine est un accélérateur de particules. Internet c’est pareil, mais en très différent.

Fausse symétrie

L’intuition tire en premier, elle vise souvent juste, mais confond le sentiment d’être dans le vrai avec une véritable méthode de validation de ses résultats. Donc quand elle se plante, elle n’en a strictement aucune idée.

Si par malheur nous croyons une fake news, et que nous l’incorporons à notre représentation du monde, recevoir une rectification, une « vraie news », n’est pas suffisant pour revenir  à l’état initial. Même si nous acceptons de nous défaire du fait incorrect… ce qui est parfois une gageure en vertu du principe d’asymétrie de Brandolini, nous conserverons sans doute l’empreinte de la fake news.

Principe d’asymétrie de Brandolini : « La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter du baratin est beaucoup plus importante que celle requise pour le produire. »

C’est se battre contre des moulins à vent que d’espérer opérer une « réinformation » du public ou une chasse systématique du faux. Les contenus frelatés naissent à une cadence infernale, ils séduiront toujours plus qu’une réalité désenchantante, ils nourriront des narratifs idéologiques et leurs puissantes caisses de résonnance, et jamais aucune censure ne sera en mesure de les stopper sans détruire dans le même mouvement la liberté d’expression, ce qui serait un funeste calcul.

Donc c’est perdu ?

Les pseudo-sciences ne sont qu’une manifestation du problème des balivernes en tous genres qui pullulent et prospèrent autour de nous. Les balivernes sont pleinement armées pour rafler la mise sur les réseaux : panique anti-vaccination, anti-glyphosate, fausses médecines, propagandes diverses et variées, extrémismes religieux, climato-négationnisme, idéations conspirationnistes…

À la question de savoir si les pseudo-sciences, les discours faux mais séduisants, les narratifs trompeurs, vont gagner sur Internet, la réponse est oui, évidemment, si nous ne réagissons pas !

Une illusoire régulation d’Internet par le pouvoir politique serait impuissante à contrecarrer leur progression dans les esprits ; la censure n’est pas l’amie de la libre pensée. La vraie réponse ne peut qu’être systémique et pédagogique : réinjecter de la méthodologie, une éducation aux médias, valoriser le bon usage du doute, l’épistémologie, la culture du débat qui implique le respect de la diversité d’opinion, la liberté d’expression, le pouvoir d’investigation d’une presse indépendante, l’alphabétisation scientifique des citoyens et l’exemplarité des personnels politiques et médiatiques.

La tâche est énorme, elle devra compter avec une inertie colossale, et il faudra prendre soin d’évaluer les méthodes employées pour y parvenir. Nous avons donc besoin de travaux de recherche sur l’esprit critique, ce qu’il recouvre et comment on peut éventuellement l’enseigner efficacement.

La réponse aux produits cognitifs avariés la mieux adaptée doit sans doute prendre la forme d’un entraînement à la détection des rhétoriques moisies et des épistémologies faisandées ; l’acquisition d’une meilleure immunité épistémique individuelle pourrait réduire considérablement la diffusion des idées trompeuses qui se répandent comme des virus. Déléguer à une instance le rôle de trier le vrai du faux reviendrait à établir en quelque sorte une « vérité officielle » qui ne serait jamais vraiment indépendante des opinions de ceux qui la pilotent. L’autorité de la chose vraie doit tenir à la méthode employée pour la mettre à l’épreuve et pas à l’institution qui en est l’émettrice. Par conséquent, c’est à chaque citoyen, chaque citoyenne, de s’équiper des moyens permettant d’évaluer la fiabilité des informations et d’accéder à une indépendance intellectuelle jamais pleinement acquise, toujours en construction.

Nous n’avons pas de réelle alternative humaniste et démocratique. Jusqu’à preuve du contraire.

Les médias sont là pour nous informer, et à cette fin, on attend qu’ils donnent la parole à des personnes disposant de connaissances dont le partage est bénéfique au public.

Le 18 mars 2018, 124 médecins ont co-signé dans le Figaro une tribune qui dénonce sévèrement des dérives dans la pratique de certains professionnels de la santé : des praticiens qui utilisent des médecines dites « alternatives », « douces » ou « non-conventionnelles », c’est-à-dire, en clair, des thérapies qui ne respectent pas les exigences de la médecine fondée sur les preuves (evidence based medicine en anglais). Dans la mesure où nous souhaitons tous pouvoir disposer des meilleurs traitements sans risquer notre vie où celle de nos proches à chaque pilule, nous voulons que toutes les thérapies soient testées afin de s’assurer qu’elles ne peuvent pas nous nuire et qu’elles effectuent bel et bien le soin que l’on attend d’elles. Par conséquent, la tribune qui se borne à rappeler cette exigence et à en tirer les conclusions devrait être d’une grande banalité. Mais elle ne l’est pas du tout, et c’est la réaction des médias qui nous le montre.

Chronique dans le Figaro, 18 mars 2018.

Nous avons assisté, sur les antennes de France Inter, LCI et d’Europe 1 notamment, à un déferlement de réactions offusquées et de tentatives désespérées de défendre des pratiques, du seul fait qu’elles sont entrées dans les mœurs, et font donc partie de la vie de beaucoup de gens. À ce titre, elles mériteraient une forme de respect, d’immunité à la critique, un principe assumé mais que personne ne prend la peine de justifier… peut-être parce que c’est une position injustifiable.

Une lecture de la situation avec les concepts de la pensée critique permet de soupçonner un besoin de rationalisation : on cherche à justifier des pratiques largement répandues auxquelles beaucoup ont recours sans trop savoir pourquoi ; l’absence de connaissance sur la raison de ces choix thérapeutiques va créer une sorte de relation intime entre le patient et ces thérapies par un mécanisme expliqué par la théorie de l’engagement. En l’absence d’argument rationnel pour justifier mon choix, il n’existe aucune distance entre la pratique en question et ma personnalité, je pense donc que si j’utilise telle thérapie, c’est parce que cela me correspond, et dès lors toute critique de la thérapie est une critique qui m’est directement adressée. Il n’y a guère d’espace pour le débat : la critique raisonnée du bien fondé de ces thérapies ne produit pas une réponse raisonnable sur le terrain des arguments, mais une réaction émotionnelle. Je reçois la critique de la thérapie comme une injure personnelle.

En réalité, la tribune n’est pas une injure faite aux patients ni un brûlot contre des escrocs, mais une alerte vis-à-vis de ce que nous acceptons de croire dans un pays où les gens ont plus confiance dans l’homéopathie que dans les vaccins (à l’exact opposé de ce que les connaissances scientifiques nous donnent à savoir). Le débat doit être mené sur le terrain des arguments rationnels : existe-t-il des éléments de preuve de l’efficacité ou de l’inefficacité de certaines thérapies ? La réponse est oui mais les médias semblent étonnamment gênés par l’existence de résultats scientifiques. La science, parfois, nous dérange, on le sait bien. Elle dérange les créationnistes, les climatonégationnistes, les révisionnistes de l’histoire, les croyants dans la nocivité des ondes téléphoniques… et dans ces cas-là les média savent bien le dire et ne traitent pas les scientifiques de « Pères la morale », comme se permet de le faire Mathieu Vidard dans une chronique sur France Inter le 20 mars.

France Inter à la rescousse des thérapies sans efficacité ?

Voici la réaction de Mathieu Vidard sur France Inter.

Disponible ici : https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-carre/l-edito-carre-20-mars-2018

« Surfant sur le thème des fake news, nos docteurs déguisés en oies blanches, se drapent dans l’arrogance de leur respectabilité scientifique pour dézinguer –je cite- ces fausses thérapies à l’efficacité illusoire. »

On appréciera le jugement (on appelle ça une attaque ad personam) qui part du principe que la critique est nécessairement signe d’arrogance plutôt que d’exigence de la démarche scientifique. Nous verrons que la chronique dans son entièreté n’est pas avare de moisissures argumentatives.

« Et d’en appeler au Conseil de l’ordre des médecins pour sévir contre les fous furieux de la granule et renvoyer au fin fond du Larzac ces dangereux baba cool qui empoisonnent les patients à coup de Nux Vomica et d’Arnica Montana 30 ch. »

Un journaliste consciencieux ne prétendrait pas que la tribune dénonce un « empoisonnement » puisque ce mot n’apparaît nulle part, pas plus que « fou furieux de la granule » ni aucun des termes employés dans cette phrase. L’homéopathie prise à haute dose ne peut sans doute empoisonner que les gens intolérants au lactose. Pour mieux voir comment le journaliste commet un sophisme de l’épouvantail, lisons ce que la tribune dit réellement sur les dangers des médecines parallèles / alternatives :

« Les thérapies dites « alternatives » sont inefficaces au-delà de l’effet placebo, et n’en sont pas moins dangereuses.

• Dangereuses, car elles soignent l’inutile en surmédicalisant la population et en donnant l’illusion que toute situation peut se régler avec un « traitement».
• Dangereuses, car elles alimentent et s’appuient sur une défiance de fond vis-à-vis de la médecine conventionnelle comme le montrent les polémiques injustifiées sur les vaccins.
• Dangereuses enfin, car leur usage retarde des diagnostics et des traitements nécessaires avec parfois des conséquences dramatiques, notamment dans la prise en charge de pathologies lourdes comme les cancers. »

La caricature de Mathieu Vidard sur France Inter n’a aucun pouvoir explicatif, elle n’informe pas les auditeurs du service public sur la réalité du contenu de cette tribune. Elle est la pure manifestation d’une volonté de contre-argumenter… sans argument.

« Si cette tribune n’était pas franchement insultante pour les praticiens comme pour les 40% de Français qui ont recours aux médecines alternatives, on s’amuserait des arguments de ces pères la morale. »

« L’insulte aux patients » est un sophisme du chiffon rouge qui travestit la tribune pour en faire un acte de pure malveillance, donc indéfendable. La tribune n’insulte personne, relisez-la bien. Naturellement, il n’est pas plaisant de voir critiquée une pratique médicale dont on est soi-même consommateur ; on se sent floué. Et certains patients éprouveront un sentiment très désagréable à la lecture de cette tribune (peut-être une forme de dissonance cognitive). Mais est-il raisonnable d’accuser de vous traiter d’idiot celui qui vous prévient que l’empereur est nu, en espérant ne pas réellement passer pour quelqu’un qui manque de jugeote ?

« Lorsqu’on pense aux dizaines de milliers de personnes qui sont devenues gravement malades ou qui ont passé l’arme à gauche en raison des effets secondaires de médicaments allopathiques type Médiator ou Distilbène, ou lorsque l’on sait que les somnifères ou les anti-dépresseurs sont prescrits de façon excessive, qu’ils représentent des bombes à retardement tout en faisant la fortune de laboratoires pharmaceutiques véreux ; on se dit que notre club des 124 pourrait légèrement baisser d’un ton. »

Ici le sophisme est celui de la double faute : X n’est pas une discipline sans défaut, elle pose des problèmes ; sous-entendu : alors ne venez pas critiquer Y, c’est injuste ! Cette manœuvre est de nature à convaincre les déjà-convaincus qui ont besoin de n’importe quel argument pour défendre leur position. La faute qui serait commise par X n’est en rien une réponse montrant que la critique de Y n’est pas justifiée.

Mais au-delà du simple sophisme, permettez qu’on s’étonne que monsieur Vidard emploie le mot allopathie, terme inventé par les homéopathes pour (dis)qualifier la médecine scientifique et instaurer une illusion d’équivalence entre les deux. D’un côté il y aurait l’homéopathie et de l’autre l’allopathie, deux pratiques également respectables. Imaginez qu’on dise la même chose des négationnistes qui estiment que leur version de l’histoire a la même valeur que celle des « historiens classiques » et vous aurez sans doute une idée de l’aberration que cela représente.

Dès lors, on se réjouit que Radio France ait annoncé récemment vouloir se doter d’un conseil scientifique, il sera utile pour éviter ce qu’on appellera charitablement une maladresse lexicale… qui flirte avec la faute professionnelle. La faute serait caractérisée s’il s’avère que Monsieur Vidard adopte pleinement la rhétorique des Laboratoires industriels Boiron. Il va sans dire qu’on attend mieux de la part de l’animateur de La Tête au Carré,  l’une des rares émissions de qualité sur la science dans les médias français.

« Dans cette tribune, les médecins écrivent que l’homéopathie n’est pas scientifique.

Et ils ont raison puisqu’aucune étude sérieuse n’a prouvé à ce jour une quelconque efficacité de cette thérapie. Le contenu scientifique des médecines alternatives est vide. Rien d’autre que l’effet placebo. Et alors ? »

L’état de l’art est un peu plus précis que ça. Nous ne sommes pas en face d’une absence de preuve, mais bel et bien dans la situation ou l’absence d’effet spécifique est attestée par des méta analyses qui ont conduit des académies scientifiques à dire explicitement ce que de très nombreuses études ont démontré : l’homéopathie n’a pas d’efficacité et sa pratique relève de la pseudoscience.

• Un rapport au gouvernement Australien a effectué la revue systématique de 225 études impliquant 1800 scientifiques. Il conclut à l’inefficacité de l’homéopathie (2015). Lire ce rapport.
• Le conseil scientifique des académies des sciences européennes « recommande une approche fondée sur la preuve scientifique » (2017). Il déclare : « La promotion et l’utilisation des produits homéopathiques risquent d’entraîner des dommages importants ». Lire la communication.
• L’académie des sciences Russe déclare que l’homéopathie est une pseudoscience dangereuse qui ne fonctionne pas (2017). Voir cette déclaration.
• Les Etats Unis exigent que les « traitements » homéopathiques affichent clairement sur leur emballage qu’ils ne fonctionnent pas (2016). Source.
• S’appuyant sur le corpus scientifique, le département de la santé britannique juge que l’homéopathie est un gaspillage de ressources (2017). Lire la publication de la NHS.

Continuons la chronique de Mathieu Vidard…

« Est-ce que tous les allopathes peuvent se vanter de pouvoir soigner chaque maladie de façon rationnelle ? Non bien sûr. »

Nouveau sophisme, celui de la solution parfaite : Les praticiens de la médecine fondée sur les sciences (qui ne s’appellent jamais des allopathes) travaillent à étayer avec des preuves les prétentions thérapeutiques de leurs pratiques. Qu’ils échouent à soigner tout le monde ne valide évidemment aucune forme de charlatanerie alternative, et on ne devrait pas laisser croire le contraire sur une antenne sérieuse.

« Alors n’est-il pas possible d’admettre qu’il existe parfois une part de magie permettant de soigner ? »

Que dire ? Devons-nous vraiment subir une obscurantiste défense de la pensée magique de la part d’un journaliste scientifique sur un sujet de santé ? Que la science actuelle n’explique pas tout est une chose bien connue, et d’abord par les scientifiques eux-mêmes. Mais invoquer la magie n’a jamais fait progresser la connaissance, et nul n’est censé l’ignorer.

« En conclusion de leur tribune, les 124 exigent que l’ensemble des soignants respectent une déontologie et qu’ils proposent à leurs patients une écoute bienveillante. Il fallait oser ! Car c’est précisément à cause d’une médecine conventionnelle déshumanisée que les malades fatigués d’être considérés comme de simples organes sur pattes, se tournent vers des praticiens capables de passer du temps avec eux et de les écouter. »

Oui, il fallait oser ! Car Mathieu Vidard a raison sur un point : la médecine conventionnelle n’est pas assez humaine, elle laisse sans réponse certains besoins des patients. Il est grand temps qu’elle s’en rende compte, fasse son autocritique et travaille à apporter des réponses compatibles avec l’éthique scientifique et le respect du consentement éclairé du patient, plutôt que de se laver les mains des conséquences des choix que les patients font par défaut, par désespoir de se sentir pris en charge. Or, c’est exactement le sens de la tribune qu’ici il malmène à mauvais escient.

« On se demande bien quel est l’intérêt d’une tribune aussi péremptoire à l’heure où la médecine allopathique pourrait largement balayer devant sa porte plutôt que d’avoir le mauvais goût de dénigrer le travail de ses confrères. »

La question rhétorique qui vient clore cette chronique ressort de la logique conspirationniste, et c’est très alarmant. Apparemment, il faudrait que les auteurs de la tribune aient un but caché, un agenda, un intérêt personnel et étranger à celui de la société dans son ensemble. Il est peut-être plus raisonnable de ne pas suspecter la malveillance de ces médecins qui osent secouer leur profession. Et s’ils le faisaient pour l’amour de leur métier, par inquiétude de voir des allégations sans preuve être gobées et donner lieu à des profits considérables ?

Les laboratoires Boiron, parangon de l’industrie chimique, engrangent des centaines de millions d’euros par an. Leur dirigeant, l’héritier de l’entreprise Christian Boiron, n’hésite pas à déclarer « il y a un Ku Klux Klan contre l’homéopathie » (source)  ou encore « Nous travaillons sur les maladies lourdes comme le cancer et le sida. Encore une fois, il ne faut pas enfermer l’homéopathie dans des maladies légères. » (source) tandis que Homéopathes sans Frontière apporte à des populations vivant dans des régions hautement épidémiques des traitements qui ne sont pas des médicaments et qui donnent aux gens une fausse illusion d’être protégés contre des maladies graves… L’AFIS s’alarme : « l’OMS a rappelé que cette pratique « n’avait aucune place » dans la prise en charge des patients atteints de maladies graves telles que le sida, la tuberculose, la malaria, les grippes, ou encore les diarrhées chez les enfants. » (source).

L’état de l’art scientifique est clair sur ces sujets, et il faudrait avoir le courage de remettre en question nos habitudes : l’homéopathie et les médecines alternatives sont dangereuses. Au-delà de la chronique de Mathieu Vidard, indigne du service public, d’autres personnalités médiatiques ont apporté leur pierre à l’édifice sophistique qui s’érige en réaction à la tribune, même si certain·e·s comme Géraldine Woessner se montrent beaucoup plus consciencieux et respectueux de la démarche scientifique.

Sur twitter, quelques médecins soulignent les problèmes potentiellement graves qui entourent la pratique des médecines alternatives.

Le vrai scandale avec les médecins adeptes de fakemeds, ce ne sont pas les dangereux parmi eux. Je veux dire, les cons qui pensent vraiment traiter un cancer avec du sucre ou de la papaye. Eux sont une fatalité et sont perdus. Non, les plus néfastes…

— Tkr (@TkNotFound) March 20, 2018

Emission « La république » sur LCI

La tribune #FakeMed a été rédigée notamment par François de la chaîne Primum Non Nocere et Jérémy Descoux de la chaîne Asclépios. Le 19 mars, ce dernier est reçu sur le plateau de La République LCI, où il subit 14 minutes d’un harcèlement rhétorique qui ferait une superbe publicité pour les biais cognitifs et les sophismes : un festival de déclarations dénuées du moindre esprit critique, de la moindre prudence épistémique, de pures tentatives de justifier ce que l’on croit sur la base de ce qu’on souhaite être vrai.

Pour que LCI mérite le I de Information, nous souhaiterions que la chaîne informe le public sur la fabrication des remèdes homéopathiques, sur leur composition et les études sérieuses, en double aveugle, qui se penchent sur leurs effets putatifs. Comment se fait-il que dans notre pays 57% des gens utilisent un traitement sans quasiment rien en savoir ?

Voici quelques moments choisis qui illustrent la maltraitance de la science et de la logique dans nos médias :

Roselyne Bachelot « L’homéopathie française et les laboratoire français sont les plus renommés dans le monde. Vous allez donner un véritable coup de poignard à une industrie française. »

La phrase se passe quasiment de commentaire : la France a aussi une industrie de l’armement qui rapporte beaucoup d’argent. Faut-il à ce titre se retenir de critiquer la prolifération des armes ?

Charles Beigbeder « Il y a une sagesse populaire qui, depuis des milliers d’années… Eh oui ! L’acupuncture, c’est la civilisation chinoise qui nous l’apporte. C’est 3000 ans de pratique. Et ça marche ! Vous savez, vous dites « oui la science ne peut pas démontrer…[« que ça marche » NDR] » oui mais elle ne peut pas démontrer non plus que ça ne marche pas, et elle ne comprend pas. Je crois qu’il faut être humble, modeste par rapport à notre compréhension du corps humain. Vous savez que dans l’embryogenèse on sait toujours pas comment ça marche. (…) soyons humbles. Il y a beaucoup de français qui utilisent ces médecines. (…) n’allons pas tout rejeter au nom de la science, c’est un ingénieur qui vous le dit »

Cet homme d’affaire et politicien fait la leçon à des médecins en leur disant d’être plus modestes et en alignant un appel à l’ancienneté, un appel à la sagesse populaire (ad populum), un appel à l’ignorance et enfin un appel à l’humilité que suit un appel à l’autorité dans une étourdissante enfilade sophistique qui fera un excellent cas d’école pour mes cours sur l’esprit critique.

« Un ingénieur n’est pas forcément un scientifique » dixit un ingénieur de notre équipe.

En réalité, la science peut bel et bien démontrer l’absence d’efficacité, et elle l’a fait, comme nous l’avons rappelé un peu plus haut avec les publications des institutions scientifiques.

Alexandre Malafaye « Quand tout d’un coup on jette le bébé avec l’eau du bain comme vous le faites je suis par nature méfiant. Je n’ai aucune compétence médicale mais j’ai des expériences tout à fait probantes (…) Cet hiver, je ne vais faire aucune pub, mais j’ai pris un traitement antigrippal homéopathique, ma femme aussi, c’est la première fois que je traverse l’hiver sans grippe. Alors vous allez me dire que c’est contextuel et cetera »

Non ce n’est pas contextuel. Sans symptôme, il n’y a pas d’effet placébo. Il y a simplement un effet de corrélation illusoire du type post hoc ergo propter hoc : le fait de prendre un remède « antigrippal » (vendu sans avoir fait la preuve de son efficacité) est associé au fait de ne pas avoir eu la grippe, et le cerveau humain qui adore voir de la causalité établit un lien entre les deux. Cela fait une jolie histoire à raconter sur un plateau télé pour alimenter le mille-feuilles argumentatif au service des pseudo-sciences, celles qui, faute de preuve d’efficacité, alignent les témoignages.

La science sert justement à ne pas se laisser abuser par les liens de causalité excessifs que nous voyons partout. Tenir un tel propos sur l’antenne du service public, c’est donc très exactement défendre une posture antiscientifique. Que ce soit probablement fait de manière involontaire n’empêche pas le problème.

Rappel : Avec un argument de type « anecdote » des gens défendent l’existence du paranormal, des ovnis d’origine extraterrestre ou des complots avec autant d’aplomb et exactement autant de rigueur intellectuelle.

Roselyne Bachelot « J’ai mieux, moi j’ai soigné mon chien à l’homéopathie,  alors là l’effet placebo est assez limité. (…) et ça marchait très très bien »

Madame Bachelot n’est pas bien informée de ce que la science sait sur l’effet placebo observé chez les animaux. Oui, cet effet existe. Oui, on peut croire indûment qu’on améliore la santé de son animal ou de son bébé en lui administrant un remède privé d’effet spécifique.

• Effet placebo observé chez des chiens epileptiques : Munana et al 2010. Placebo Effect in Canine Epilepsy Trials (source)
• Hernstein 1962. Placebo Effect in the Rat. (source)
• Voir aussi : L’effet placebo existe-t-il chez les animaux ?
• Notre vidéo sur l’effet Placebo.

Malheureusement, personne n’a contredit ces gens sur le plateau. Jérémy Descoux était là pour expliquer la raison d’être de la tribune, pas pour corriger les fautes logiques des intervenants. Le public a donc pu se laisser influencer par des déclarations très assertives mais illogiques ou factuellement fausses. Cela n’est pas de nature à contribuer à la liberté éclairée de leurs choix thérapeutiques.

Un besoin d’esprit critique.

Pour démêler le vrai du faux dans cette histoire, nous avons besoin de ne plus accepter les arguments fallacieux, de les éliminer, afin de ne plus avoir à traiter que les vrais arguments, les vraies données, les vraies démonstrations. Ce ménage rhétorique reste à faire. Il y a encore des illusions et de la pensée magique chez certains médecins, et l’ensemble de la population demeure prisonnière de ses biais cognitifs. Rare sont ceux qui désirent la vérité plus que le confort avec assez de force pour penser contre leurs idées reçues, contre leurs pratiques quand c’est nécessaire.

On ne peut décemment pas se moquer des conspirationnistes, dénoncer les fake news, si dans le même temps on donne le spectacle d’un refus de la remise en question de ses préjugés. La tribune sur les #FakeMed est un test que la plupart des médias qui s’y sont intéressés n’ont pas su passer.

La chronique de Mathieu Vidard a fait l’objet d’une critique en vidéo de la part de Un Monde Riant.