Archive pour la catégorie : Biais cognitifs et sophismes

Lecture critique d’un billet très en colère

Le blog Le Serpent à Sornette a récemment publié un texte au titre provocateur : « Les biais cognitifs, cette escroquerie ». L’autrice, docteure en sciences de l’éducation, y dénonce avec une verve pamphlétaire ce qu’elle perçoit comme une illusion collective : les biais cognitifs seraient, selon elle, un concept vide, une imposture intellectuelle maintenue artificiellement par la psychologie expérimentale et recyclée par les vulgarisateurs pour briller sur YouTube.

Sur le très bon travail de Mehdi Moussaïd sur la question (sur sa chaine Fouloscopie), elle trouve simplement à dire :

« sujet très nul, qui plus est traité de façon parfaitement nulle, par un vidéaste-psychologue un peu nul. » en l’accusant de « babillage psycho-bullshit ».

Une charge en règle, donc — mais dont la rhétorique masque un fond profondément fragile.

NB : Si la question des biais cognitifs vous intéresse, voici une émission où Pascal Wagner-Egger, chercheur en psychologie sociale, nous en parle.

1. Une critique fondée sur un malentendu épistémologique

L’autrice commence par affirmer que les biais cognitifs n’existent pas. Son argument : on ne peut pas « trouver un morceau de biais », pas plus qu’on ne peut prélever « un échantillon de climat ». L’intention est claire : rappeler qu’un concept scientifique n’est pas une chose mais un modèle. Pourtant, cette mise au point n’invalide en rien l’existence des phénomènes décrits ; elle confond la nature ontologique du concept avec sa validité scientifique.

De la même façon qu’on n’a jamais observé « le climat » mais seulement des régularités atmosphériques, on n’a jamais vu un « biais cognitif », mais on observe des régularités statistiques de jugement et de décision. Ces régularités, identifiées dès les travaux de Kahneman et Tversky (1974), ont été reproduites et discutées depuis cinquante ans. Les biais cognitifs ne sont donc pas des entités, mais des modèles descriptifs, et personne, dans la littérature sérieuse, ne le conteste.

Le billet commet ainsi une erreur de catégorie : il attaque un usage métaphorique (parfois réifié, c’est vrai) comme s’il s’agissait d’une prétention ontologique. Une confusion entre critique du langage et critique de la théorie.

2. Le faux procès de la « rationalité logique »

Deuxième angle d’attaque : selon l’autrice, les psychologues auraient assimilé la rationalité à la logique formelle, et jugeraient « irrationnels » les individus qui ne respectent pas la transitivité ou le principe du tiers exclu. Cette caricature ne résiste pas à la moindre vérification historique.

Depuis Herbert Simon (1955), la psychologie cognitive repose sur le concept de rationalité limitée : les êtres humains n’optimisent pas, ils font du mieux possible avec leurs ressources cognitives. Les travaux de Kahneman et Tversky, loin d’imposer une rationalité mathématique, ont cherché à comprendre les écarts entre raisonnement humain et modèles normatifs (utilité attendue, probabilités bayésiennes, etc.). Les débats qui ont suivi — notamment avec Gigerenzer et Todd (1999) — ont précisément contesté la prétention normative des premiers modèles. Autrement dit : la critique que Sornette formule en 2025 est celle que la discipline s’est déjà adressée à elle-même… dans les années 1990.

Parenthèse importante :  En français, le mot biais évoque spontanément une faute ou une distorsion : on « est biaisé » comme on « a tort ». Or, dans la littérature scientifique anglophone, le terme bias n’a pas du tout cette connotation. Il signifie d’abord une inclinaison, une orientation, voire une simple régularité dans la manière dont nous traitons l’information. Ce n’est que dans certains contextes — statistiques, expérimentaux ou comportementaux — que le mot prend un sens évaluatif, lorsqu’on compare la tendance observée à un modèle de référence. Mais y voir une notion intrinsèquement normative relève du contresens. Bias décrit un écart régulier, pas une faute. Le reste est une projection linguistique française, qui alimente d’ailleurs la confusion entre biais, erreur et illusion.

Ce que l’on appelle « biais » n’implique donc pas nécessairement une erreur, mais un écart par rapport à un modèle de référence. Selon le cadre choisi, cet écart peut être une faute logique (dans la tradition de Kahneman) ou une stratégie efficace dans un environnement donné (dans la lignée de Gigerenzer). La psychologie contemporaine ne tranche pas entre les deux : elle décrit les conditions où nos heuristiques sont performantes, et celles où elles échouent. En ce sens, le mot « biais » ne désigne pas une pathologie de la pensée, mais une économie cognitive dont l’adaptation dépend du contexte.

« Démonstration » made in Dr Sornette

Intermède : la rhétorique sans sources

Le plus étonnant, dans cette charge contre la psychologie cognitive, est l’absence totale de sources. Le billet ne cite ni un article scientifique, ni même le moindre exemple de vulgarisation fautive. Il se contente d’affirmations générales et d’ironie, sans jamais étayer ses jugements. Cette posture confère au texte un ton d’autorité sans preuve, exactement ce qu’il reproche à la psychologie. Une critique scientifique, même radicale, suppose un examen des textes, des protocoles, des débats internes. Ici, rien de tout cela : le lecteur doit se contenter de croire l’autrice sur parole. L’ironie est cruelle : en dénonçant des chercheurs accusés de « réifier » leurs concepts, elle réifie elle-même ses cibles — les « cognitivistes », les « vulgarisateurs », les « zététiciens » — comme des figures mythiques interchangeables.

3. Les systèmes 1 et 2 : une cible en carton

Autre cible du billet : la théorie des deux systèmes (ou dual-process theory), que l’autrice présente comme une fable dépassée — deux modes de raisonnement, l’un intuitif et rapide, l’autre réfléchi et lent, sans qu’on sache ce qui déclenche le passage de l’un à l’autre.

Problème : cette description n’a jamais été défendue par aucun chercheur identifiable. Le texte ne cite ni Kahneman, ni Stanovich, ni Evans, ni aucun ouvrage de psychologie cognitive. Il ne mentionne pas davantage les vulgarisateurs qu’il prétend critiquer. L’attaque repose donc sur une caricature anonyme : un « système 1 » et un « système 2 » qui seraient présentés comme des interrupteurs mentaux sans support empirique.

En réalité, les modèles contemporains ne parlent plus de « systèmes », mais de processus à deux vitesses (Evans & Stanovich, 2013) situés sur un continuum d’automaticité, d’attention et de contrôle. Ces modèles ont été affinés depuis trente ans, intégrant la variabilité contextuelle et les interactions entre cognition et environnement. L’idée même que le cerveau fonctionnerait comme une bascule entre deux modules indépendants est une simplification rhétorique, jamais un énoncé scientifique.

Enfin, l’un des rares arguments concrets du billet — « on ne peut pas entraîner son intuition » — contredit directement les données issues de la recherche sur l’expertise. De nombreux travaux (Klein, 1998 ; Kahneman & Klein, 2009) montrent que l’intuition peut se calibrer dans des environnements prévisibles et à forte rétroaction, comme la médecine d’urgence ou la navigation aérienne. Là encore, la critique attaque une version imaginaire du modèle, sans s’appuyer sur aucune donnée ni sur aucun texte réel.

L’autrice ne réfute donc pas la théorie du double processus ; elle attaque une parodie qu’elle a elle-même inventée.

Autre émission sur le sujet avec Wim de Neys, chercheur CNRS en psychologie du raisonnement.

4. « A-théorique », vraiment ?

La psychologie cognitive n’est pas exempte de défauts : paradigmes simplifiés, dépendance excessive à des échantillons d’étudiants, et fameuse crise de la reproductibilité qui a secoué toute la discipline.
Mais, contrairement à ce que suppose l’autrice, cette crise a provoqué une profonde réforme méthodologique : pré-enregistrement des hypothèses, réplications multicentriques, ouverture systématique des données, statistiques bayésiennes et culture de transparence (Nosek et al., 2015). Autrement dit, la psychologie cognitive a fait le travail épistémologique qu’elle lui reproche de négliger.

Cette observation met aussi en lumière un contraste que la polémiste omet : les sciences de l’éducation, dont elle est issue, restent largement épargnées par ces exigences de vérification et de reproductibilité ; j’y reviendrai. Qu’une chercheuse issue de ce champ reproche à la psychologie cognitive son « a-théoricité » a donc quelque chose d’ironiquement déplacé : la discipline depuis laquelle elle parle n’a jamais produit, ni revendiqué, un niveau de formalisation comparable.

Qualifier la recherche sur les biais cognitifs de « cryptozoologie » n’est pas seulement une provocation : c’est une erreur d’échelle scientifique, qui trahit une méconnaissance du paysage actuel. Le champ le plus critiqué est, paradoxalement, celui qui s’est le plus réformé.

5. Le point juste : l’instrumentalisation managériale des biais

Là où le billet frappe juste, c’est dans sa mise en cause de l’instrumentalisation du concept de biais cognitifs. Depuis quelques années, l’expression s’est banalisée dans les médias, les formations professionnelles, le marketing et les discours politiques. On propose de « corriger ses biais » comme on ferait du coaching mental, ou d’apprendre à « libérer son cerveau » comme s’il s’agissait d’une compétence individuelle isolée.

Cette dérive existe bel et bien. Elle détourne un outil descriptif — conçu pour comprendre nos limites cognitives — en morale comportementale : on demande aux individus de se “déprogrammer” eux-mêmes au lieu d’interroger les environnements qui favorisent l’erreur, la désinformation ou la manipulation. Mais reconnaître cette dérive ne revient pas à nier la valeur scientifique du concept. Ce n’est pas la psychologie cognitive qu’il faut incriminer, mais l’usage qu’en font certains formateurs, communicants ou institutions lorsqu’ils vident la notion de sa dimension contextuelle et la réduisent à un slogan.

Les biais cognitifs ne sont pas incompatibles avec une lecture sociale ; ils l’ont simplement longtemps laissée de côté. Les travaux récents sur la cognition sociale et morale intègrent explicitement des variables contextuelles : statut, appartenance de groupe, culture, hiérarchie. Ainsi, Haslam et Reicher (2017) ont montré que la « conformité » dépend du cadre identitaire partagé plutôt que d’une simple tendance universelle à suivre la majorité. De même, les recherches sur le motivated reasoning (Kunda, 1990 ; Druckman & McGrath, 2019) articulent la motivation individuelle et l’environnement idéologique. Le champ se déplace donc : il reconnaît que nos biais sont situés dans des structures sociales, politiques et culturelles.

Reste à poursuivre ce travail, car l’héritage individualisant des premiers modèles pèse encore sur la vulgarisation et l’enseignement. Autrement dit, le problème n’est pas l’absence de conscience sociale dans la psychologie cognitive, mais son retard d’intégration.

L’éducation à l’esprit critique ne consiste pas à réciter une liste de biais, mais à comprendre les mécanismes — cognitifs, émotionnels et sociaux — qui rendent ces biais opérants.
Sur ce point, la dénonciation de Sornette rappelle pertinemment l’importance d’une approche systémique, mais elle se trompe d’adversaire : ce n’est pas la recherche, ni la vulgarisation qu’il faut blâmer, c’est sa caricature utilitariste.

6. Un angle mort disciplinaire

Reste à situer la position depuis laquelle s’énonce cette critique. Docteure en sciences de l’éducation, elle emprunte à sa discipline un regard critique sur les conditions d’apprentissage, la construction des savoirs et la didactique. C’est une perspective précieuse quand elle analyse la transmission des concepts scientifiques. Mais elle franchit une ligne épistémologique lorsqu’elle prétend invalider une discipline entière depuis l’extérieur, sans dialogue avec sa littérature interne.

C’est d’autant plus problématique que les sciences de l’éducation, jeunes et éclatées, connaissent elles-mêmes des faiblesses importantes : faible cumulativité, pluralité de paradigmes, dépendance à des cadres théoriques importés. Autrement dit, l’autrice reproche à la psychologie ce que sa propre discipline n’a pas encore résolu. Sa posture revient donc à une critique externe — légitime politiquement, mais épistémologiquement inconsistante. Elle confond le discours vulgarisé sur les biais avec la recherche elle-même, et la rhétorique militante avec la réfutation scientifique.

7. Une colère spectaculaire, mais mal dirigée

La puissance du texte tient avant tout à sa mise en scène de la colère. Ce registre, efficace sur le plan rhétorique, donne l’illusion d’une indignation scientifique alors qu’il s’agit surtout d’un ressentiment polémique. Depuis plusieurs années, l’autrice s’emploie à disqualifier le milieu sceptique et les chercheurs qui vulgarisent la psychologie expérimentale, sans jamais produire d’analyse méthodique ni de réfutation documentée.

Sa virulence ne traduit pas une exigence de rigueur, mais la frustration d’une critique demeurée sans écho dans la communauté scientifique, indifférente, précisément, parce que ses arguments ne tiennent pas.

Ce qui transparaît ici, ce n’est pas une dénonciation fondée, mais une confusion entre rejet social et réfutation épistémologique. L’autrice s’en prend aux figures visibles de la vulgarisation — zététiciens, psychologues, médiateurs — comme si leur notoriété prouvait l’inanité de leurs concepts. Elle confond l’audience avec l’autorité, et la popularité avec la fausseté.

Ainsi, en prétendant invalider la notion même de biais cognitifs, elle commet la même erreur que ceux qu’elle accuse de simplisme : elle réifie un modèle pour mieux le démolir, sans voir qu’il n’a jamais été présenté comme une entité. La colère ne saurait se substituer à un démonstration circonstanciée.

Conclusion

Les biais cognitifs ne sont pas des vérités gravées dans le marbre : ce sont des outils descriptifs destinés à rendre compte des régularités de notre jugement dans un environnement incertain.
Certains modèles sont discutables, d’autres contextuels, plusieurs surexploités ; c’est le propre d’une science vivante. Mais les rejeter en bloc, au nom d’un scepticisme indigné, revient à confondre la critique de la science avec son rejet — et à transformer une question de méthode en posture morale.

Il existe bien un problème dans la recherche sur les biais, mais ce n’est pas celui que pointe Sornette.
C’est celui, mieux documenté, de l’inflation ontologique : à force de multiplier les « biais » supposément distincts, la littérature en vient parfois à redécrire plusieurs fois le même phénomène sous des noms différents.

Comme l’ont montré Ōeberst et Imhoff (2023), nombre de ces effets peuvent être compris dans un cadre commun de traitement de l’information conforme aux croyances (belief-consistent information processing). Autrement dit, la science des biais doit aller vers plus de parcimonie. Je le disais déjà il y a deux ans, le 8 novembre 2023 dans cette vidéo :

Cette autocritique existe donc déjà au sein du champ scientifique, et les vulgarisateurs qui prennent ce travail au sérieux s’en inspirent depuis longtemps. Et depuis longtemps l’accent est mis pour reconnaître la complexité, éviter la surenchère classificatoire, rappeler que nos biais sont situés dans des contextes sociaux, culturels et émotionnels.

Sornette se permet d’appeler « escroquerie » un champ disciplinaire et le patient travail de vulgarisation qui s’y rattache au sein d’un texte qui déborde de hargne mais manque de source. C’est d’autant plus regrettable qu’en pleine Fête de la science, on aurait pu espérer une mise en valeur du débat public éclairé, plutôt qu’un sabordage rhétorique.

Acermendax

Lecture conseillée : Quand est-ce qu’on biaise ?

Références

• Druckman, J. N., & McGrath, M. C. (2019). The evidence for motivated reasoning in climate change preference formation. Nature Climate Change, 9(2), 111–119.
• Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241.
• Gigerenzer, G., Todd, P. M., & The ABC Research Group. (1999). Simple heuristics that make us smart. Oxford University Press.
• Haslam, S. A., Reicher, S. D., & Platow, M. J. (2020). The New Psychology of Leadership: Identity, Influence and Power (2nd ed.).
• Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: A failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
• Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2015). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600–2606.
• Ōeberst, A., & Imhoff, R. (2023). Toward parsimony in bias research: A proposed common framework of belief-consistent information processing for a set of biases. Perspectives on Psychological Science. Advance online publication.
• Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118.

Un tableau, relayé par Etienne Chouard, prétend démontrer que plusieurs affirmations jadis qualifiées de « complotistes » se sont révélées « justes ». C’est un exemple typique de rhétorique manipulatoire, fondée sur l’ambiguïté, le révisionnisme et la confusion volontaire entre faits scientifiques nuancés et narratifs conspirationnistes. Voici une analyse point par point, avec sources scientifiques à l’appui.

Méthode générale du tableau

Le dispositif repose sur un faux dilemme binaire : soit une affirmation est fausse (donc « complot »), soit elle est « juste » (donc ceux qu’on traitait de complotistes avaient raison). Mais la réalité est plus complexe. Dans tous les cas listés, les versions complotistes caricaturaient des données scientifiques réelles ou potentielles, mais les détournaient gravement.

1. « Un vacciné peut propager le COVID »

✅ Fait reconnu : oui, un vacciné peut être porteur du virus.

❌ Mais : les vaccins réduisent la charge virale et la durée de contagiosité, surtout dans les premiers mois après injection (Levine-Tiefenbrun et al., 2021 ; Singanayagam et al., 2022).

Le narratif complotiste disait : « les vaccins ne servent à rien ». Ce qui est faux.

Source

• Levine-Tiefenbrun, M., et al. (2021). Decreased SARS-CoV-2 viral load following vaccination. Nature Medicine, 27(5), 790–792. https://doi.org/10.1038/s41591-021-01316-7
• Singanayagam, A., et al. (2022). Community transmission and viral load kinetics of SARS-CoV-2 Delta variant. The Lancet Infectious Diseases, 22(2), 183–195. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00648-4

2. « Les vaccinés sont sensibles aux variants et à la réinfection »

✅ Oui, les variants comme Omicron ont réduit l’efficacité vaccinale contre l’infection, mais pas contre les formes graves.

Les complotistes disaient : « le vaccin est inefficace », ce qui est inexact. Il protège durablement contre les hospitalisations et les décès (Andrews et al., 2022).

Source

• Andrews, N., et al. (2022). COVID-19 vaccine effectiveness against Omicron. New England Journal of Medicine, 386(16), 1532–1546. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2119451

3. « Les vaccins peuvent provoquer des effets secondaires graves »

✅ Oui, des effets rares existent (myocardites, thromboses avec AstraZeneca).

Les autorités les ont rapidement identifiés et encadrés. Le bénéfice-risque reste très largement en faveur de la vaccination, y compris chez les jeunes adultes (Patone et al., 2022 ; EMA, 2023).

Source

• Patone, M., et al. (2022). Risk of myocarditis following COVID-19 mRNA vaccination. Nature Medicine, 28, 410–422. https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
• European Medicines Agency. (2023). COVID-19 vaccines: Safety updates. https://www.ema.europa.eu

4–5. « 3e, 4e dose… tous les 3 mois »

Faux : Aucun pays n’a imposé une vaccination trimestrielle. Les rappels étaient adaptés à l’évolution du virus, en priorité pour les populations à risque.

L’affirmation extrapole abusivement des propositions scientifiques sur la durée de protection. C’est un homme de paille.

6. « Injections pour les jeunes enfants »

✅ Oui, la vaccination a été ouverte aux enfants avec consentement parental, dans des cas à risque, et sur base volontaire.

Les récits complotistes parlaient d’obligation vaccinale généralisée, voire d’expérimentation forcée. Ce n’est jamais arrivé.

7–10. « Camps », « ségrégation », « interdiction de travailler », « accès aux soins refusé »

Mensonges purs. Aucun « camp » n’a existé. Le passe sanitaire n’a jamais interdit l’accès aux soins vitaux. L’obligation vaccinale n’a concerné que certaines professions (soignants, pompiers).

Assimiler des mesures temporaires de santé publique à de la « ségrégation » est une rhétorique de la persécution, typique des discours complotistes (Douglas et al., 2017).

Source

• Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The Psychology of Conspiracy Theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538-542. https://doi.org/10.1177/0963721417718261

11. « Contrats secrets entre Pfizer et les gouvernements »

✅ Il existe des clauses de confidentialité dans les contrats d’approvisionnement pharmaceutique, ce qui est courant dans ce secteur.

La version complotiste parle de manipulation des États par Big Pharma, ce qui n’est pas prouvé. Ce que la presse sérieuse a révélé, c’est un problème de transparence contractuelle, pas une conspiration mondiale.

⚠️ En résumé :

Ce tableau joue sur la confusion entre prédiction, constat scientifique et accusation délirante. Il récupère des vérités partielles pour valider des récits mensongers exagérés ou infondés. Il ne s’agit pas de reconnaître que « les complotistes avaient raison », mais de dénoncer la manipulation a posteriori des faits, pour réécrire l’histoire au profit d’une posture victimaire.

Ce genre de contenu, simpliste et fallacieux, affaiblit la pensée critique au lieu de la nourrir.

Ca continue

Mais le Dr Résimont, licencié de son poste dans un hôpital bruxellois en raison de ses positions anti-vaccination, en rajoute encore en citant des racoleurs complotistes bien connus comme Idriss Aberkane ou Jean-Dominique Michel.

1 — Décryptage du procédé rhétorique

Le message d’Aberkane repose sur une structure typique de propagande complotiste à usage viral, que l’on peut résumer en quatre mécaniques fondamentales :

1. Amalgame des registres

Le message place sur un pied d’égalité :

• des faits historiques avérés (pas d’armes de destruction massive en Irak),
• des spéculations controversées (l’État profond aurait tué JFK),
• des événements mal compris ou partiellement vrais (masques inutiles),
• des thèses réfutées à plusieurs reprises (chloroquine efficace, ivermectine miraculeuse).

En les plaçant tous dans la même liste, il suggère que si l’un est vrai, tous doivent l’être. C’est un effet de contamination rhétorique, sans aucun lien logique.

2. Révisionnisme narratif

Beaucoup de ces sujets ont été présentés de manière fausse ou manipulatoire dès le départ par les milieux complotistes (Hold-Up, réseaux QAnon, Réinfocovid, etc.). Quand, avec le recul, un élément partiel se vérifie ou se nuance, Aberkane le récupère pour affirmer : « Vous voyez, les complotistes avaient raison depuis le début ».

Mais ce n’est pas le cas. Par exemple dire en 2020 « les vaccinés peuvent transmettre la maladie » alors qu’aucune donnée ne l’attestait à l’époque, ce n’est pas avoir eu raison trop tôt. C’est avoir eu tort prématurément, puis revendiquer a posteriori un aléa comme une prédiction.

3. Effet de surcharge cognitive et d’accumulation

La liste est très longue, volontairement. Elle empêche la vérification individuelle de chaque point par le lecteur. C’est un biais cognitif documenté : plus une liste est fournie, plus le cerveau tend à accorder de crédibilité au tout (Effet de halo, surcharge informationnelle, « gish gallop »).

Cette technique fonctionne comme un rouleau compresseur rhétorique, typique des messages viraux sur les réseaux sociaux.

Source : Schmid, P., & Betsch, C. (2019). Effective strategies for rebutting science denialism. Nature Human Behaviour, 3(9), 931–939. https://doi.org/10.1038/s41562-019-0632-4

4. Identification victimaire inversée

Aberkane ne défend pas des idées, mais une posture : celle du “complotiste persécuté qui avait raison”. Ce discours produit un effet de cohésion communautaire : si vous avez douté du consensus, vous êtes maintenant justifié, vous êtes un “éveillé”, un “résistant”.

Il valorise la posture dissidente non pas parce qu’elle produit des connaissances solides, mais parce qu’elle s’oppose au pouvoir dominant (État, médias, science institutionnelle).

Conclusion

— Ce genre de message est construit pour convaincre rapidement, pas pour démontrer. Il transforme des nuances en slogans, des doutes en certitudes, et des erreurs passées en preuves d’un génie incompris. C’est de la rétrovalidation post-hoc, un biais bien connu.

Ces listes de « on avait bien raison » sont faciles à rédiger et à partager, mais compliquées à débunker (vous connaissez ce phénomène, on l’appelle l’asymétrie de Brandolini). Mais il faut QUAND MËME le faire. Alors voici ma contribution.

Réf. : Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., & Cook, J. (2017). Beyond Misinformation: Understanding and Coping with the “Post-Truth” Era. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 353–369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Debunkage n°2

Partie 1 — Bloc COVID-19, vaccins, traitements et mesures sanitaires

Regroupons plusieurs affirmations pseudo-validées par Idriss Aberkane, toutes issues de controverses sanitaires liées au COVID-19. Voici une analyse point par point.

✅ « Effets mortels des vaccins : les complotistes avaient raison »

Ce que la science dit. Des effets indésirables graves sont survenus, notamment :

• Myocardites après vaccins à ARNm (surtout chez jeunes hommes)
• Thromboses rares avec AstraZeneca

Mais ces effets sont rares, surveillés, documentés et le bénéfice-risque reste très favorable à la vaccination, en particulier contre les formes graves du COVID.

Rappel : les discours complotistes affirmaient que les vaccins allaient « tuer massivement », « stériliser » ou « modifier l’ADN ». Rien de tout cela n’est fondé.

Sources :

• Patone, M., et al. (2022). Risks of myocarditis, pericarditis, and arrhythmias after COVID-19 vaccination or SARS-CoV-2 infection. Nature Medicine, 28(2), 410–422. https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
• Oster, M. E., et al. (2022). Myocarditis Cases After mRNA-Based COVID-19 Vaccination in the US. JAMA, 327(4), 331–340. https://doi.org/10.1001/jama.2021.24110
• WHO. (2022). Global COVID-19 Vaccination Strategy in a Changing World: July 2022 update https://www.who.int/publications/m/item/global-covid-19-vaccination-strategy-in-a-changing-world–july-2022-update

✅ « Non, aucune preuve irréfutable de l’utilité des masques et confinements »

Fausse formulation : la science ne fonctionne pas avec des “preuves irréfutables” mais avec des niveaux de preuve. Or :

• Les masques réduisent bien la transmission du SARS-CoV-2, surtout dans les lieux clos et mal ventilés (Chu et al., 2020 ; Brooks et al., 2021)
• Les confinements stricts ont permis de limiter les pics de contamination et d’éviter la saturation hospitalière (Flaxman et al., 2020), bien que leurs effets varient selon le contexte.

Ce que niaient les complotistes, c’était l’utilité même de ces mesures. Or elles ont été évaluées, discutées, corrigées — ce n’est pas du dogme, c’est de l’ajustement politique en contexte d’incertitude.

Sources :

• Chu, D. K., et al. (2020). Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2. The Lancet, 395(10242), 1973–1987. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31142-9
• Flaxman, S., et al. (2020). Estimating the effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe. Nature, 584, 257–261. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2405-7
• Brooks, J. T., et al. (2021). Effectiveness of Mask Wearing to Control Community Spread of SARS-CoV-2. JAMA, 325(10), 998–999. https://doi.org/10.1001/jama.2021.1505

✅ « L’ivermectine n’est pas un vermifuge pour chevaux »

Faux argument de distraction. Non, l’ivermectine n’est pas un produit uniquement vétérinaire. Elle est utilisée en médecine humaine pour des parasitoses (gale, onchocercose). Mais…

En contexte COVID, les données robustes montrent l’absence d’efficacité clinique contre le SARS-CoV-2. Les discours complotistes n’ont pas seulement réclamé des essais, ils ont affirmé que l’ivermectine guérissait, qu’on la censurait, que Big Pharma l’interdisait. C’est faux et dangereux.

Sources :

• Roman, Y., et al. (2021). Ivermectin for the treatment of COVID-19: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clinical Infectious Diseases, 75(11), e1684–e1692. https://doi.org/10.1093/cid/ciab591
• WHO. (2021). Guideline Therapeutics and COVID-19– Ivermectin.  https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/2021.4-lg-therapeutics-and-covid-19-2021-12-07-en.pdf https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2021.1

✅ « La chloroquine n’a pas tué 110 000 personnes »

✅ Il est vrai que certains chiffres avancés (comme les 17 000 décès imputés à l’usage de la chloroquine en France) peuvent prêter à débat. Mais il est inexact de dire que cette estimation est infondée.

Les méta-analyses robustes montrent en effet un surrisque de mortalité lié à l’hydroxychloroquine chez les patients COVID hospitalisés. La plus complète d’entre elles (Axfors et al., 2021), incluant 28 essais randomisés, conclut à une augmentation de la mortalité de 11 % par rapport aux soins standards.

Ce sur-risque, rapporté à l’échelle d’un usage massif — comme celui promu précocement par Didier Raoult — permet d’envisager un ordre de grandeur de plusieurs dizaines de milliers de décès évitables, selon les hypothèses retenues.

Cela ne signifie pas que tous ces décès sont certains ou directement imputables à Raoult. Mais il est parfaitement raisonnable, sur la base des données disponibles, de considérer que le recours précipité à un traitement non validé a pu coûter de nombreuses vies.

Sources :

• Axfors, C., Schmitt, A. M., Janiaud, P., Van’t Hooft, J., Abd-Elsalam, S., Abdo, E. F., et al. (2021). Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine in COVID-19 from international collaborative meta-analysis of randomized trials. Nature Communications, 12, 2349. https://doi.org/10.1038/s41467-021-22446-z
• Di Stefano, L., Ogburn, E. L., Ram, M., Scharfstein, D. O., Li, T., Khanal, P., … et al. (2022). Hydroxychloroquine/chloroquine for the treatment of hospitalized patients with COVID‑19: An individual participant data meta‑analysis. PLOS ONE, 17(9), e0273526. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273526

Partie 2 — Bloc « Politique américaine, Biden, Trump, JFK, Fauci, 6 janvier »

Aberkane enchaîne ici des affaires disparates autour de la politique américaine en affirmant toujours que « les complotistes avaient raison » sur tout. Décryptons.

✅ « Sénilité de Biden : les complotistes avaient raison »

Manipulation rhétorique classique : confondre vieillissement, fatigue et diagnostic médical.

Oui, Joe Biden a montré des signes de confusion ou de fatigue. Mais à ce jour, aucun diagnostic officiel de démence ou d’ »incapacité cognitive » n’a été rendu public. Les discours disant qu’il est « inapte » relèvent du commentaire partisan, pas d’un fait établi.

Ce n’est pas une prédiction validée, mais une attaque opportuniste fondée sur des apparences.

✅ « Portable de Hunter Biden : les complotistes avaient raison »

Il est désormais établi que l’ordinateur de Hunter Biden contenait bien des documents réels, notamment des échanges compromettants.

Mais :

• Aucun lien n’a été démontré avec une corruption directe de Joe Biden.
• En 2020, les affirmations relayées par les complotistes parlaient de réseaux pédocriminels et de trahison d’État, ce qui est infondé et diffamatoire.

Encore une fois : le fait qu’un élément partiel soit réel ne valide pas le narratif complotiste dans son ensemble.

Réf.

• Washington Post. (2022, 30 mars). Here’s how The Post analyzed Hunter Biden’s laptop.
• Wikipédia, « Hunter Biden laptop controversy » – https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy

✅ « Le FBI a participé au 6 janvier »

Désinformation sans preuve.

Il n’existe aucune preuve sérieuse que le FBI a « organisé » ou « provoqué » l’assaut du Capitole. Des membres d’extrême droite ont tenté d’impliquer des « infiltrés », mais les enquêtes judiciaires et parlementaires ont confirmé la spontanéité radicale de l’émeute, avec organisation interne chez les Proud Boys et Oath Keepers.

Cette rumeur provient de QAnon et d’Alex Jones, sans fondement.

Réf.

• House Select Committee on the January 6th Attack. (2022). Final Report.
• U.S. Department of Justice. (2023). Capitol Breach Cases. https://www.justice.gov/usao-dc/capitol-breach-cases

✅ « Pardons préventifs pour Fauci et le clan Biden »

Cette affirmation est partiellement vraie — mais a été caricaturée.

Le 22 janvier 2025, quelques heures avant la fin de son mandat, le président Biden a effectivement accordé un pardon préventif visant Anthony Fauci, l’ancien chef de la NIAID, ainsi que Mark Milley et les membres du comité d’enquête du 6 janvier. Il s’agissait de les protéger d’éventuelles poursuites politiques, notamment de la part de l’administration entrante, qui avait promis des représailles judiciaires. C’est un fait établi et très documenté.

Ce qui est mensonger, c’est de prétendre que ce pardon constitue une forme de dissimulation criminelle ou de réseau mafieux, alors qu’il s’agit d’un acte présidentiel légal et constitutionnel, régulièrement utilisé à la fin de mandats pour protéger des collaborateurs perçus comme menacés

Refs.

• ABC News. (2025, 20 janvier). Biden preemptively pardons Anthony Fauci, Mark Milley and Jan. 6 committee members. ABC News.
• Politico. (2025, 20 janvier). Biden issues preemptive pardons for Fauci, Milley, Jan. 6 Committee and others.
• Associated Press. (2025, 20 janvier). Biden pardons Fauci, Milley and the Jan. 6 panel. AP News.
• Lawfare Media. (2025, 20 janvier). Biden grants preemptive pardons to Milley, Fauci, and others.

✅ « Jeffrey Epstein : les complotistes avaient raison »

Partiellement vrai.

Oui, Epstein a entretenu des liens avec de nombreuses figures puissantes et a échappé à la justice pendant des années, bénéficiant de protections suspectes (notamment via un accord de non-poursuite en 2008). Son décès en détention reste entouré d’anomalies (vidéosurveillance inactive, etc.).

Cela justifie l’investigation rigoureuse, pas le récit complotiste qui l’intègre dans un réseau mondial sataniste ou dans QAnon.

Réf.

• Kevin G. Hall (2019) Barr cites ‘serious irregularities’ in death of Epstein, vows to go after his associates, Miami Herald  https://www.miamiherald.com/news/state/florida/article233785977.html

✅ « Kennedy assassiné par l’État profond : les complotistes avaient raison »

Théorie ancienne mais toujours non prouvée.

Oui, plus de 50 % des Américains croient à une conspiration autour de la mort de JFK. Mais aucune preuve solide n’a jamais été apportée pour impliquer « l’État profond ». Les documents déclassifiés jusqu’en 2023 ne valident aucune implication directe de la CIA.

C’est une croyance populaire, pas une découverte historique.

Réf.

• Shenon, P. (2013). A Cruel and Shocking Act: The Secret History of the Kennedy Assassination.
  National Archives. (2023).
• JFK Assassination Records Collection. https://www.archives.gov/research/jfk

✅ « Donald Trump n’est pas juste tombé de la scène »

Il est exact que Donald Trump a été la cible d’une tentative d’assassinat le 13 juillet 2024 à Butler (Pennsylvanie), lors d’un meeting. Il a été blessé à l’oreille par une balle tirée par un homme abattu sur place par le Secret Service. Ce n’est pas une rumeur, ni une exagération : l’événement est reconnu par toutes les sources officielles.

Ce qui est faux en revanche, c’est de suggérer que l’événement aurait été « dissimulé » ou minimisé par les autorités. La presse et les institutions ont immédiatement reconnu l’attentat et publié des images et communiqués officiels.

Ce n’est donc pas une victoire du complotisme, mais un fait traité de manière transparente, contrairement à ce que sous-entend Aberkane.

Références :

• Wikipedia. (2024). Tentative d’assassinat de Donald Trump en juillet 2024. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tentative_d%27assassinat_de_Donald_Trump_en_juillet_2024
• Reuters. (2024, 16 juillet). We fact-checked some of the rumors spreading online about the Trump assassination attempt https://www.reuters.com/fact-check/misinformation-narratives-fact-checked-wake-trump-assassination-attempt-2024-07-15/

Partie 3 —  Ukraine, Russie, guerre et propagande

✅ « Nazisme bandériste en Ukraine : les complotistes avaient raison »

Manipulation historique et amalgame.

Oui, Stepan Bandera fut un collaborateur nationaliste ukrainien allié aux nazis durant la Seconde Guerre mondiale. Oui, certains groupuscules ultranationalistes (comme Azov) en Ukraine s’en sont réclamés dans les années 2010.

Mais :

• Ces groupes sont marginaux au niveau national, très minoritaires dans les élections (Azov a fait 2,15 % en 2019)
• Le gouvernement ukrainien n’est ni nazi ni fasciste, et Zelensky est juif, ce qui rend l’accusation absurde

Parler de « nazisme bandériste » comme justification de l’invasion russe est une propagande d’État, pas un constat objectif.

Réf. :

• Shekhovtsov, A. (2018). Russia and the Western Far Right: Tango Noir. Routledge.
• Umland, A. (2022). How influential is the far right in Ukraine? Atlantic Council.

✅ « Ghost of Kyiv était une intox »

Vrai.

Cette histoire d’un pilote solitaire ukrainien abattant six avions russes a été démentie par l’armée ukrainienne elle-même en mai 2022. Il s’agissait d’un mythe motivant, une légende de guerre.

Cette propagande symbolique, immédiatement reconnue comme telle, n’a pas été démystifiée par la complosphère

Réf. :

• NBC News. (2022, May 1). Ukraine admits the ‘Ghost of Kyiv’ isn’t real, but the myth was potent for a reason. https://www.nbcnews.com/news/world/ukraine-admits-ghost-kyiv-isnt-real-wartime-myth-russia-rcna26867

✅ « Snake Island était une intox »

Partiellement vrai.
La phrase légendaire « Russian warship, go f*** yourself » a bien été prononcée (preuve audio), mais les soldats n’ont pas été tués comme initialement annoncé : ils ont été capturés puis relâchés.

Les complotistes ont-ils dévoilé la vérité dans cette affaire ? Non.

Réf. :

• https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_Island_campaign

✅ « Non, les Russes n’utilisent pas de vagues humaines »

Faux.

L’ Institute for the Study of War documente que des groupes composés de détenus ou recrues mal formées furent envoyés en première ligne avec un équipement minimal, notamment lors des batailles de Bakhmut et d’Avdiivka (Institute for the Study of War, 2023).

Un rapport de la US Army confirme que ces tactiques visaient à tester les lignes ennemies en envoyant en masse des soldats peu ou pas équipés, causant des pertes élevées.

John Kirby, porte-parole du Conseil national de sécurité américain, a déclaré publiquement que des troupes russes « mal formées et mal équipées » étaient envoyées en masse, parfois sous menace d’exécution s’ils reculaient.

Ce terme est polémique, mais le principe tactique est documenté.

Réf.

• ISW (Institute for the Study of War). (2023). Russian tactics in Bakhmut.
• https://edition.cnn.com/2023/01/30/politics/mercenary-russia-wagner-group-what-matters
• https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2023-04-28/popasna-to-bakhmut-wagner-group-russia-ukraine-war

✅ « Non, les Russes ne volent pas de puces dans les machines à laver »

Faux dilemme.
Il a été rapporté par plusieurs agences occidentales (dont la Maison-Blanche en 2022) que des composants civils (y compris des puces de machines à laver) ont été retrouvés dans des équipements militaires russes, en raison des sanctions technologiques.

Il ne s’agissait pas de « soldats russes pillant des lave-linges », mais d’un recyclage forcé d’électronique civile par l’industrie de défense russe.

Réf. :
Reuters. (2022, May 11). US says Russia using chips from dishwashers, fridges in military gear.
The Guardian. (2022, August). Russia’s military logistics face collapse under sanctions.

✅ « Non, Poutine n’a pas ordonné la mort de Navalny »

Inversion de la charge de la preuve.
Il est vrai que personne n’a produit une preuve judiciaire directe liant Poutine à l’empoisonnement de Navalny.

Mais :

• Le FSB est directement impliqué dans l’opération (confirmé par Bellingcat, Der Spiegel, CNN)
• Un des agents a avoué par téléphone avoir participé à l’empoisonnement
• Navalny a été persécuté, emprisonné, interdit de soins, et est mort en détention

L’absence de signature de Poutine ne disculpe pas le régime. La complaisance avec un dictateur sanguinaire dont le régime est connu pour corrompre des influenceurs en Occident laisse songeur

Réf. :

• CNN « Russian opposition leader Alexey Navalny dupes spy into revealing how he was poisoned »
  https://edition.cnn.com/2020/12/21/europe/russia-navalny-poisoning-underpants-ward
• https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2021/01/27/navalny-poison-squad-implicated-in-murders-of-three-russian-activists/

✅ « Non, les Russes n’ont pas envoyé le T-70 de Melitopol au front »

Vrai, mais anecdotique.
Cette intox est apparue début 2023 : une vidéo prétendait que l’armée russe utilisait un char musée de la Seconde Guerre mondiale. Les experts ont rapidement prouvé qu’il s’agissait d’un transport local dans une zone occupée, sans usage militaire.

C’est une rumeur de guerre relayée sans vérification. Ce n’est pas une preuve que « tout est faux », ni une victoire du complotisme.

Réf. :
Oryx Blog. (2023). No, Russia isn’t using WW2 tanks in combat.

CONCLUONS

Les messages d’Aberkane, Resimont, Chouard et compagnie procèdent d’une stratégie rhétorique classique du conspirationnisme rétrospectif : dresser une liste hétéroclite d’événements réels, de polémiques non tranchées et de pures inventions, puis en tirer une validation illusoire de l’idéologie complotiste.

Ce procédé repose sur plusieurs ressorts :

1. Le millefeuille argumentatif :
   En empilant des cas très différents (de l’attentat de Nord Stream aux rumeurs sur Puff Daddy), on crée une illusion de masse critique. Cela sature le jugement, rend difficile la vérification, et fait passer des mensonges au milieu de vérités partielles.
2. L’amalgame entre anticipation et validation :
   Avoir exprimé une suspicion avant qu’une information ne soit confirmée ne signifie pas avoir eu « raison ». Les conspirationnistes évoquent mille scénarios ; l’un finit par se rapprocher des faits. Leur justification repose sur la chance, non sur la méthode. Les astrologues ont pour ainsi dire breveté  le procédé.
3. La réécriture opportuniste du passé :
   Certaines affaires (comme celle du laptop de Hunter Biden) sont récupérées a posteriori comme preuves de lucidité, alors qu’elles furent souvent déformées ou instrumentalisées dès le départ, sans lien avec une démarche critique rigoureuse.
4. L’inversion de la charge de la preuve :
   Ce discours présume la véracité des hypothèses complotistes et exige qu’on prouve leur fausseté. C’est une inversion logique qui court-circuite toute démarche scientifique ou journalistique sérieuse.
5. La captation des frustrations :
   En jouant sur des faits parfois mal traités par les médias ou les institutions, ce type de discours capitalise sur les erreurs du camp adverse, sans jamais proposer de solution fiable, cohérente ou fondée.

En somme, nos complotistes en chef ne démontrent pas que « les complotistes avaient raison » ; ils exploitent la complexité du réel pour faire croire que le soupçon systématique est plus fiable que l’expertise, que l’intuition vaut enquête, et que l’hostilité vaut méthode.
Cette rhétorique de revanche ne fait illusion qu’auprès de ceux qui leur accordent déjà un peu de crédit. Peut-être est-il utile de leur faire connaître ce débunkage, car dans l’histoire les cocus ce sont les followers des baratineurs.

L’étude Berna & al. : Quand les promoteurs jugent leurs propres pratiques

Sur Twitter / X, la contributrice sceptique MmeBlackSheep -en collaboration avec Mathieu Porzio et Laurence Guenoun- a fait le travail de débunker complètement une étude qui fait, sans le dire, la promotion des fausses médecines. Je me contente de retranscrire son analyse. Comprendre les biais de cette étude est utile pour prendre la mesure du problème d’une conférence qui vient d’avoir lieu à Strasbourg.

Son travail est consultable ici :

• Partie 1 https://x.com/MMeBlackSheep/status/1731253335678697899
• Partie 2 https://x.com/MMeBlackSheep/status/1731258606253662440

Avant même d’analyser la méthode de l’étude prépubliée sur medRxiv par Fabrice Berna et ses co-auteurs (2023), il est indispensable de comprendre qui parle, et avec quelles attaches. Car cette prétendue analyse neutre sur les « dérives » dans les médecines non conventionnelles est en réalité signée par des personnalités au cœur des réseaux qui les promeuvent activement.

L’étude a pour réfrence : Berna, Fabrice & Florens, Nans & Verneuil, Laurence & Paille, Francois & Berna, Chantal & Nizard, Julien. (2023). An explosion of alternative medicines in France! Media-biased polyphonic epidemiology vs. evidence-based data. 10.1101/2023.09.03.23294995. LIEN. L’objet principal de cette étude est de contester une « explosion » du recours aux PSNC, et de se plaindre d’une ouverture médiatique constamment à charge contre ces pratiques. Or le mot « explosion » est introuvable, et jamais cité par les auteurs. Quand aux médias, leur complaisance avec les « médecines alternatives » est absolument indéniable : la communauté sceptique est souvent décrite comme un groupe de gens qui passent leur temps à râler après les émissions mal fichues.

Réseaux et conflits d’intérêts : un entre-soi bien tissé

• Fabrice Berna, psychiatre à Strasbourg et premier auteur de l’étude, est membre fondateur de l’Institut de Pleine Conscience, un organisme académique affilié à l’Université, proposant un DU “Médecine, Méditation et Neurosciences”, dont la légitimité scientifique reste contestable. Source
• Cet institut entretient des liens directs avec le pôle HEC-Spiritualité, à l’intersection du chamanisme, du développement personnel et du coaching en entreprise — des thématiques très prisées dans les milieux de la « médecine intégrative ». [Source 1] [Source 2]
• Parmi les co-auteurs, on retrouve François Paille, médecin addictologue, qui a publié un texte évoquant l’épidémie de Covid-19 sous l’angle du « terrain », une vision largement inspirée de Béchamp, opposé historique de Pasteur, aujourd’hui réhabilité par de nombreux courants pseudo-médicaux. [Source 1],[Source 2]

Le GETCOP : entre ésotérisme, fakemed et médecine « intérieure »

François Paille est aussi président du GETCOP (Groupe d’Évaluation des Thérapies Complémentaires Personnalisées), un collectif aux liens étroits avec des pratiques ésotériques, pseudo-médicales et parfois dangereuses. Il y intervient dans des événements de promotion du shiatsu traditionnel [Source 1]?

Le GETCOP valorise sur son site la biologie totale ou « médecine nouvelle germanique » de Ryke Geerd Hamer — une pratique meurtrière, interdite dans plusieurs pays, qui attribue le cancer à des conflits psychiques non résolus.
(Voir ici). Le site valorise également la médecine anthroposophique, avec une fiche dédiée.

Une page entière sur les « traitements » contre le Covid-19 met en avant la sophrologie, l’acupression auriculaire ou la méditation pleine conscience. [Source]

Le congrès annuel du GETCOP est organisé avec la participation de l’AREMA, association de recherche en médecine anthroposophique, et comporte des interventions sur le tantra yoga, entre autres perles. [Source 1], [Source 2].

Un écosystème qui déteste… la Miviludes

Ce tissu institutionnel, associatif, universitaire et spirituel s’oppose frontalement à la Miviludes, qui depuis 2020 a renforcé sa vigilance sur les dérives thérapeutiques à visée sectaire. Le rejet de cette autorité transparaît dans les écrits, les formations et même… l’objet de l’étude que les auteurs signent. Nous constatons donc très vite que cette étude n’est pas signée par des chercheurs extérieurs au débat. Elle est produite par des acteurs impliqués dans la promotion des pratiques qu’ils prétendent objectivement évaluer. Cela pose un biais majeur, rarement signalé par les médias ou les institutions lorsqu’ils relaient cette étude.

Outre les conflits d’intérêts majeurs, l’étude de Fabrice Berna et collaborateurs publiée sur medRxiv souffre de biais méthodologiques flagrants. Le fil de @MMeBlackSheep propose un debunk rigoureux et chiffré, que nous reprenons ici point par point.

Des proportions pour masquer l’augmentation

Les auteurs comparent les proportions de saisines en santé par rapport à l’ensemble des saisines reçues par la Miviludes sur une période donnée. Problème : cette méthode noie l’augmentation réelle du nombre de signalements en santé dans des pourcentages globaux. Ce que MmeBlackSheep dénonce clairement : « Au mieux une erreur méthodologique, au pire une manipulation. »

➡️ Pour mesurer correctement l’évolution des alertes concernant les dérives en santé, il faut considérer les nombres bruts de saisines santé, pas leur proportion.

Aucune analyse statistique — mais des conclusions « significatives »

Les auteurs affirment que certaines évolutions ne sont pas « significatives ». Or, aucun test statistique n’est réalisé ni mentionné dans leur travail. MmeBlackSheep, à l’inverse, effectue un test de Kendall (test non paramétrique de tendance) sur les données de saisines santé de la Miviludes entre 2010 et 2021.

Résultat : la tendance est significativement à la hausse. Cette conclusion est donc formellement contredite par les données qu’ils utilisent eux-mêmes.

Bibliométrie : fantasmes et opacité

Autre terrain glissant : l’analyse des médias. Les auteurs comparent l’évolution des mentions de termes comme « homéopathie », « naturopathie », etc., dans la presse nationale et la littérature scientifique. Mais ils n’analysent pas le contenu des articles (positif ? neutre ? critique ?). Ils n’effectuent aucune analyse statistique des courbes présentées. Ils postulent une hostilité médiatique sans jamais en apporter la preuve.

MmeBlackSheep montre au contraire, à partir des mêmes données, que les mentions des PSNC augmentent significativement dans les médias français, ainsi que dans la littérature scientifique.

Sur la méthode : quand les auteurs réinventent la science

L’analyse bibliométrique proposée par Berna et al. repose sur plusieurs biais méthodologiques majeurs. D’abord, le choix des sources est problématique : les auteurs se concentrent sur la presse nationale française, sans justification de la pertinence scientifique de ce corpus, ni prise en compte de la diversité des médias ou de leur traitement éditorial des médecines alternatives.

Ensuite, les auteurs affirment que certaines tendances sont ou ne sont pas « significatives » sans jamais avoir recours à une analyse statistique. Aucune p-value, aucun intervalle de confiance, aucun test n’est fourni. Ce simple fait invalide toute affirmation de significativité dans leurs résultats.

Enfin, un point central soulevé par MmeBlackSheep : les auteurs utilisent des proportions plutôt que les données brutes, notamment pour les saisines santé de la Miviludes. Ce choix est critiqué car il dissimule une augmentation réelle du nombre de signalements sous couvert de stabilité relative. Cette approche revient à noyer une tendance forte dans un indicateur dilué, ce qui peut tromper sur l’ampleur d’un phénomène.

Ces failles méthodologiques ne relèvent pas de simples maladresses : elles affectent directement la validité des conclusions de l’étude, qui prétend rejeter une augmentation des dérives… alors que leurs propres données, bien exploitées, montrent l’inverse.

Récapitulatif des biais identifiés

1. Postulat idéologique non prouvé : les médias seraient hostiles aux PSNC, sans aucune analyse de contenu à l’appui.
2. Bibliométrie mal fondée : elle ne montre que l’évolution d’un intérêt quantitatif, pas qualitatif.
3. Aucune statistique : les auteurs utilisent des termes comme “significatif” sans avoir procédé à aucun test.
4. Usage douteux des proportions : préférées aux données absolues, elles peuvent masquer des hausses réelles.
5. Contradictions internes : leurs propres données vont à l’encontre de leurs conclusions.
6. Conclusions invalidées : les extrapolations de l’étude ne tiennent ni méthodologiquement, ni empiriquement.

Concluons

L’étude de Berna et al. (2023) présente de sérieuses lacunes : elle ignore les outils statistiques de base, repose sur des biais de confirmation flagrants et est portée par des auteurs directement impliqués dans la promotion des pratiques évaluées. Elle coche ainsi toutes les cases d’une pseudo-étude construite non pour explorer un phénomène, mais pour minimiser l’ampleur des dérives dans les médecines non conventionnelles.

Elle ne satisfait ni aux exigences méthodologiques de la recherche scientifique, ni à celles de la transparence sur les conflits d’intérêts. Sa diffusion dans le débat public — en particulier par les promoteurs des PSNC — devrait être abordée avec la plus grande prudence. Il en va de la crédibilité de la recherche universitaire.

Monsieur Viven Soldé sur le blog CORTECS a publié un commentaire sur l’intervention de madame Szczepanska (Paris-1), Thomas Durand (ASTEC) et moi-même (ALDHHAA), sur les documenteurs.

La critique première de monsieur Soldé serait que nous manquons de culture du cinéma et de l’image. Elle est parfaitement gratuite et ne repose que sur cette intervention, sans qu’il ne connaisse nos formations et notre connaissance du sujet. Contrairement à ce que dit monsieur Soldé, nous nous sommes intéressés au “régime de l’image” pour considérer que les programmes récents produits et diffusés sur internet ne répondent pas aux mêmes critères que ceux produits pour les réseaux de distribution classique. Et que c’est pour cela que des définitions nouvelles sont nécessaires.

L’auteur nous parle de la perception des milieux zététique ou sceptique des sciences de la communication. D’abord, je ne me considère pas comme étant issu de la zététique ou des milieux sceptiques, mais comme un chercheur en histoire travaillant entre-autre sur la pseudo-histoire. C’est donc un regard d’historien que je pose sur l’usage de documentaire trompeur diffusant de la pseudo-histoire[1].

C’est à ce titre que j’apporte ma propre définition d’un documenteur, définition qui doit être discuté. Cette définition est issue d’un travail de recherche en cours. Elle a pour objet justement de sortir d’un débat intra-cinématographique pour se pencher d’abord sur le contenu et son effet dans un univers différent, notamment celui du régime de post-vérité[2].

Monsieur Soldé prend comme définition celle donnée par François Niney en 2009, définissant le documenteur comme une œuvre de fiction prenant le format d’un documentaire, mais volontairement trompeur, voire satirique[3]. Cette définition nous parait ancienne et ne correspond plus à la réalité d’une production destinée à révéler une “vérité” dans ce monde de post-vérité.

Justement, dans le documenteur tel que je le définis, les intentions de convaincre ne sont plus vraiment dans la forme – même si elle y contribue, mais dans le message et son articulation. Ils se rapprochent du documentaire de propagande, car, comme l’indique François Niney, position auquel nous adhérons, le documentaire de propagande s’affranchit des points de vue pour n’en montrer qu’un, et remplace la réalité par le dogme, ici le complotisme[4].

Ce qui distingue pour nous le documentaire de propagande du documenteur, ce sont plusieurs aspects : l’émetteur, le circuit, le financement. La propagande est issue, pour nous, d’un état ou d’une institution, dans le but de convaincre du bien-fondé de leur démarche, de leur politique, de leurs institutions[5]. La propagande est une démarche active pour persuader un grand nombre de personnes[6]. Nous mettons en avant que cette propagande émane d’un état ou d’une institution, comme l’église au sein de la Congrégation pour la promotion de la foi (Congregatio de Propaganda Fide), réactivé en 1817[7].

Les documenteurs s’affranchissent de ces circuits habituels de production et de distributions, et ne sont plus l’émanation d’institutions. C’est à ce titre que des exemples comme Loose Change, La Révélation des Pyramides ou Hold-Up nous semble pertinents.

Par le terme de documenteur, nous essayons d’apporter une vision plus large pour décrire un phénomène nouveau, celui de documentaires trompeurs, réalisés dans une sphère restreinte et destinés à apporter une explication radicalement différente de celle qui fait consensus. Ils ont en effet une vérité à révéler et mettent en avant un contenu complotiste, en affirmant que la “vérité” est occultée. Cette dichotomie agent étatique/agent privé demande sans doute à être précisée, mais elle indique clairement que le documenteur est une affaire de milieux complotistes.

Si la définition de François Niney correspond bien à un mockumentary, elle ne parait plus correspondre à celle d’une nouvelle classe d’objet filmé dont l’objectif n’est pas la moquerie, mais la révélation. Cette définition nous paraissant correspondre à l’objet de cette recherche, nous la maintenons pour le moment, alors que monsieur Soldé semble rester dans le milieu restreint du cinéma.

La question de l’adhésion du spectateur au discours du film par l’image n’est pas ici l’objet du film. Comme l’auteur de cet article entend rester dans le strict domaine du cinéma, il installe une grille de lecture limitée, pour un objet qui désormais dépasse le cinéma. Par ailleurs, tout documentaire cherche l’adhésion du spectateur à son récit, à sa vision formelle, à ses positions. Elle n’est pas l’apanage des documentaires de propagande.

Si Le triomphe de la volonté est considéré par Viven Soldé comme un film qui est dans le vrai, c’est que sa connaissance du contexte de production et de celle de l’Allemagne de 1935 est très lacunaire[8]. En effet, le film prétend montrer une adhésion totale de l’Allemagne au Parti nazi, et du Parti nazi à son chef, Adolf Hitler. Une lecture des travaux de Pierre Ayçobery, de Detlev Peukert ou de Ian Kershaw permet de savoir que l’image de cette union parfaite est loin d’être la réalité ; elle n’est que le point de vue du Parti et du Führer. Mais, évidemment, si on ne contextualise la réalisation d’un film, documentaire ou non, il est difficile de relativiser.

Quant à dire que les films de propagande utilisent peu de mensonges, c’est évidemment avoir une vision irénique de la propagande. Même Why we fight produit par les studios américain pour justifier l’entrée en guerre des États-Unis, comprend des biais et de mensonges, à la fois parce qu’un documentaire n’est pas la réalité, mais surtout parce que ces documentaires de propagande cherchent à montrer une seule réalité[9]. Si l’objectif est d’emporter l’adhésion, ce à quoi je souscris volontiers, on s’appuie sur une vision volontairement tronquée de la réalité. Il y a là une différence de perspective, qui marque une différence nette entre l’analyse de l’image et celle du contenu.

Tout une partie de l’article de monsieur Soldé est consacrée au documentaire. C’est fort intéressant, mais ce n’est pas le sujet. Le cadre que je définis n’est pas celui du documentaire, mais bien du documenteur, et l’ensemble de cette démonstration montre, me semble-t-il, qu’il convient de marquer une différence entre les deux définitions.

La critique sur la méconnaissance du médium pourrait se justifier si son économie de production était la même. Mais c’est justement sur quoi nous insistons : un documenteur, sauf exception ancienne ou commande de plateformes, suit un circuit distinct de la production documentaire. L’exemple de Loose Change a été largement mis en avant pour montrer cette différence. La conscientisation au film ou à l’image, si elle existe, n’est pour nous que secondaire, par rapport au discours et à son contenu complotiste. Mais, c’est un débat qui mériterait d’être tenu.

Terminons sur la question de la formation à l’image. C’est bien un sujet qui a été abordé dans ce débat, et nous avons insisté sur son importance. Mais, nous voyons que monsieur Viven Soldé insiste sur la forme et néglige le fond et la composition du discours, notamment le choix des intervenants.

Alexis Seydoux

NB : La réponse de Thomas Durand au même article de Vivien Soldé est disponible ici.

_________

[1] Ici, en tant que vice-président de l’Association de Lutte contre la Désinfomation en Histoire, Histoire de l’Art et Archéologie.

[2] Marius GUIDONIS et Benjamin JONES, “Who controls the Past ?”, in Marius GUIDONIS et Benjamin JONES (edit), History in a post-truth World. Theory and Praxis, Londres, Routledge, 2021, page 8.

[3] François NINEY, Les documentaires et ses faux semblants, Paris, Klincksieck, 2009, pages 158 à 164.

[4] François NINEY, Les documentaires et ses faux semblants, op. cité, page 128.

[5] Sinisa MALESEVIC, The Sociology of War and Violence, Cambridge, CUP, 2010, page 202.

[6] Sinisa MALESEVIC, The Sociology of War and Violence, op. cité, page 203.

[7] Mary HEIMAN, “Catholic Revival in Worship and Devotion”, in Sheridan GILEY et Brian STANLY (edit), The Cambridge History of Christianity, vol 8, World Christianities c.1815-c.1914, Cambridge, CUP, 2006, page 75.

[8] Robert KOLKER, Politics goes to the Movies, New-York et Londres, Routledge, 2018, pages 38 à 47.

[9] Voir notamment les effets de l’Office for War Information, voir notamment Carl BOGGS et Tom POLLARD, US Militarism and Popular Culture, New-York et Londres, Routledge, 2016, page 84.