Archive pour la catégorie : Rationalité

L’auteur, qui restera anonyme, souhaite apporter son point de vue pour compléter ou nuancer l’émission que nous avons réalisé avec Pétronille Lemenuel le 15 mars 2023.

____________________

J’ai écouté attentivement ce week-end votre tronche en live sur le syndrome de privation langagière. Je vous remercie de mettre en avant ce sujet aussi passionnant qu’important qu’est la surdité.

Il s’agit d’un sujet qui me touche particulièrement en tant que chirurgien ORL en CHU spécialisé dans l’otoneurologie et l’ORL pédiatrique. C’est un vrai enjeu de santé publique qui touche 10 millions de personne en France (dont 300 000 en surdité sévère à profonde). C’est également un enjeu au niveau mondial. L’OMS a d’ailleurs édicté récemment un rapport assez édifiant sur ce problème actuel qui ne va que s’accentuer dans les années à venir:

1. Au niveau mondial, 1,5 milliard de personnes sont atteintes d’une déficience auditive plus ou moins prononcée. Parmi elles, 430 millions ont besoin de services de réadaptation.
2. En 2050, près de 2,5 milliards de personnes seront, d’après les projections, atteintes d’une déficience auditive plus ou moins prononcée et au moins 700 millions de personnes auront besoin de services de réadaptation.
3. La déficience auditive peut être due à des causes génétiques, à des complications à la naissance, à certaines maladies infectieuses, à des infections chroniques de l’oreille, à l’exposition à des sons forts, aux médicaments ototoxiques ou au vieillissement.
4. Chez l’enfant, près de 60 % des cas de déficience auditive sont dus à des causes pouvant être prévenues par des mesures de santé publique (infections de l’oreille ou complications à la naissance, par exemple). 
5. Plus de un milliard de jeunes adultes risquent une déficience auditive permanente évitable car ils ont des pratiques d’écoute non sûres.
6. Les déficiences auditives non traitées sont coûteuses pour les populations partout dans le monde et coûtent aux gouvernements 980 milliards USD chaque année. Les interventions de prévention, de détection et de prise en charge des déficiences auditives ont un bon rapport coût/efficacité et sont très bénéfiques au niveau individuel.

https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/deafness-and-hearing-loss

Dans ma pratique clinique, sur les près de 300 patients que je vois tous les mois en consultation, la moitié présente une surdité plus ou moins importante. Pour une bonne partie il s’agit d’une surdité post-linguale. 80% de chirurgies que j’effectue concernent une réhabilitation de l’audition (allant de la simple pose d’aérateurs transtympaniques chez l’enfant, aux tympanoplasties, ossiculoplasties, implants à conduction osseuse ou d’oreille moyenne et également implants cochléaires). Je participe également activement au dépistage néonatal de la surdité ainsi qu’au suivi et à la prise en charge de surdités pré-linguales (patients sourds signants, appareillés auditifs, implantés cochléaires).

J’ai souhaité vous écrire pour vous faire part d’un point de vue et d’une expérience différente de ceux de Mme Lemenuel (sur certains points seulement) que j’appuie sur mon expérience personnelle de professionnel de santé mais également sur la littérature scientifique :

1. « La surdité n’est pas un Handicap »

Il est vrai que la surdité ne représente pas une déficience vitale et que l’on peut survivre en étant sourd profond. Côtoyer de nombreux enfants et adultes présentant une surdité m’a fait me rendre compte des difficultés qu’ils devaient surmonter dans la vie quotidienne.

L’audition sert bien entendu pour la communication mais également pour les signaux d’alertes. Il s’agit d’une fonction bien préservée au cours de l’évolution car elle protège les individus de nombreuses situations. Ne pas entendre le klaxon d’une voiture qui approche alors qu’on traverse ou son détecteur de monoxyde de carbone domestique peut vous exposer à quelques déconvenues… A l’instar des malvoyants ou des anosmiques, les patients malentendants sont donc clairement plus exposés aux accidents domestiques ou de la voie publique.

Et en ce qui concerne la fonction essentielle chez l’Homme de l’audition, c’est à dire la communication, je ne comprends pas comment, en étant sensibilisé au sujet, on peut dire sans sourciller que la surdité ne crée pas un handicap si important que cela voire même nier ce handicap. Je rappelle que la définition du handicap est une « limitation d’activité ou restriction de la participation à la vie en société subie par une personne en raison d’une altération d’une fonction ou d’un trouble de santé invalidant ».

De mon côté, qu’il s’agisse de patients signants ou pas, je vois quotidiennement leurs difficultés : accès à la santé, accès à l’information, démarches administratives, éducation, évolution professionnelle, santé mentale, impact sur l’espérance de vie…

Je vous renvoie à cet excellent article qui expose la vulnérabilité des patients sourds en mettant l’accent sur l’accès au système de santé : https://medicalforum.ch/fr/detail/doi/fms.2018.03361.

C’est un article facile à lire et très bien sourcé qui montre à quel points les patients présentant une surdité sont fragiles et nécessitent des efforts importants (et souvent insuffisants) pour les aider à la juste mesure de leur handicap. C’est une excellente chose d’appartenir à une communauté connaissant et pratiquant la LSF quand on souffre de surdité ne permettant pas l’oralisme. C’est à encourager car cela leur permet de se mobiliser, de faire bouger les choses dans le bon sens, de se sentir moins seul… C’est également une excellente chose, malgré son handicap, de ne pas se considérer comme incapacité et de réussir à franchir ces barrières. Il ne faut pas néanmoins que l’aspect plus négatif du communautarisme ne prenne le devant. Ne pas se considérer comme handicapé reste séduisant mais c’est aussi se voiler la face à mon avis et contre-productif (Cf l’article où vous constaterez que les patients sourds se considèrent en meilleure santé qu’ils ne le sont vraiment…).

Quelquefois à écouter la conférence, j’ai eu l’impression que c’était presque « cool » d’être sourd (café-signe, on peut discuter dans la lige 13 du métro Parisien, meilleure représentation 3D etc…) et que ce n’était pas un problème. Dans ce cas pourquoi une conférence dédiée si tout va bien?

2. Pourquoi chercher à « réparer » les patients sourds ??

Il est tout à fait vrai (et je rejoins parfaitement sur ce point Mme Lemenuel) que nous, médecins et chirurgiens, manquons probablement de formation sur la prise en charge psychologique des patients.

De toute façon, vu les circonstances actuelles de la démographie des ORL en France d’une part et de la population à prendre en charge d’autre part (patients plus âgés, pathologies plus fréquentes, pathologies plus complexes, prise en charge plus technique et lourde) nous n’aurions malheureusement pas le temps de mettre en œuvre cette formation (nous former et prendre le temps nécessaire en consultation). Nous sommes actuellement 3000 ORL en France soit 1/23 000 habitants et les choses ne vont pas s’améliorer d’ici 2030 (augmenter le numerus clausus c’est bien mais il faut presque 15 ans pour former un ORL…les renforts mettront donc du temps à arriver à condition que les étudiants et jeunes médecins ne craquent pas d’ici là… mais c’est un autre débat).

Comme l’a très bien dit Mr Durand, nous avons été formés dans l’optique de « réparer » les corps. Par « réparer », entendez « apporter les diagnostics et prises en charge adaptées pour arriver ou revenir à un état de bonne santé ». J’ose espérer que je ne suis pas qu’un mécanicien corporel et que les explications et l’écoute que j’essaie d’apporter à chacun de mes patients sont aussi importantes que l’aspect technique de mon métier.

J’ai été, je vous l’avoue, un peu choqué que l’on m’accuse de « trépaner » de façon « gore » de pauvres enfants sans défense, afin de leur enfoncer un implant dans la cochlée, détruisant ainsi toute audition résiduelle pour toujours et tout cela dans le but de faire de « l’eugénisme » !

Je suis d’autant plus gêné que ces propos surviennent dans la bouche d’une soignante, comme moi, qui avoue à la fin de la conférence ne pas connaître finalement grand-chose à ce sujet… J’aurai préféré que l’on fasse appel à un spécialiste de la question qui explique la réalisation d’une mastoïdectomie (fraisage de l’os derrière l’oreille sur quelques centimères²) par une incision dissimulée dans le sillon rétro-auriculaire afin de réaliser une chirurgie mini-invasive préservant les structures endocohléaires dans la grande majorité des cas. L’implantation cochléaire reste une chirurgie certes, elle est donc impressionnante pour les non-initiés. Tapez « phakoémulsification » sur Youtube et beaucoup trouverons ces vidéos « gores » au possible… c’est pourtant juste une chirurgie de la cataracte qui est réalisées sous anesthésie locale et chez près de 600 000 personnes par an en France.

Pour en revenir à l’implantation cochléaire, il s’agit d’une intervention de 1h30 réalisée de plus en plus en ambulatoire (particulièrement chez l’adulte) et quelquefois même sous anesthésie locale et légère sédation pour les patients fragiles ne supportant pas l’anesthésie générale. Les complications sont bien entendu possibles (comme dans tout acte chirurgical), mais rarissimes chez les équipes entrainées. En France seuls les CHU faisant un nombre suffisant de chirurgie par an sont habilités à réaliser ces interventions. Dans notre centre une seule chirurgienne, très expérimentée, réalise les implantations cochléaires chez les enfants.

Tout est histoire de balance bénéfice/risque ! C’est une décision que nous n’imposons jamais aux parents mais une option et une alternative parfois COMPLEMENTAIRE à la LSF que nous offrons lorsque cela est possible.

Je précise que les indications de la Haute Autorité de Santé concernant l’implant cochléaire n’impliquent que les enfants en pré-lingual et les adultes en post-lingual. Il n’est aucunement question de proposer la chirurgie à des patients adolescents ou adultes qui ne pratiquent que la LSF.

Quant à la polémique « faut-il imposer une chirurgie à un bébé si jeune » je répondrais « faut-il lui imposer une surdité à vie alors qu’il existe des solutions ? ». Le problème est, comme vous l’avez parfaitement souligné dans votre conférence, que plus l’implant est mis tôt (idéalement avant 1an de vie), meilleurs seront les résultats. Nous ne « trépanons » pas des bébés pour le plaisir…mais parce que le temps joue contre nous. Ne serait-ce pas une sorte « d’appel à la nature » ? « L’enfant est né sourd, laissez donc le tranquille c’est naturel ! ». Si on poussait la métaphore plus loin on croirait presque entendre les mêmes arguments évoqués chez les adeptes de la parentalité bienveillante avec les vaccins.

Un patient implanté cochléaire dans sa jeune enfance (et nous avons des centaines d’exemples avec une trentaine d’années de recul dans le service) peut espérer suivre une scolarité normale (avec quelques adaptations bien entendu notamment des séances d’orthophonie), prétendre à des études supérieures et de nombreux métiers, jouer un instrument de musique, téléphoner etc…

Parmi nos patients implantés, on retrouve notamment des ingénieurs, des médecins, des audioprothésistes, des professeurs et même un normalien…

Il me semble compliqué par contre d’imaginer un président de la République française s’exprimant par LSF alors qu’un implanté cochléaire pourrait y prétendre sans grande difficulté. Vous feriez-vous opérer par un chirurgien sourd signant ? Comment pourrait-il apprécier l’urgence de certaines situations dictées par l’alerte du scope ou les injonctions de l’anesthésiste ? Comment pourrait-il communiquer avec son équipe s’il a les mains prises à juguler une hémorragie vitale ?

L’implant cochléaire n’est pas une solution miracle, loin de là. Et ce ne sont pas les médecins mais les patients eux-mêmes qui, lorsque l’implant est pleinement fonctionnel, délaissent souvent la LSF car il faut avouer qu’il s’agit d’un mode de communication moins facile et universel que l’oralisme. C’est humain d’aller vers la solution la plus facile et qui ouvre le plus de portes.

Dans tous les cas, j’ai été un peu perturbé par la discussion autour de l’implant qui a été à mon avis très clairement diabolisé et était hors sujet (quel est le rapport avec la déprivation langagière ?). Les jeunes parents d’enfants sourds profonds sont souvent dévastés par ce diagnostic et un peu perdus. Le parcours de soin et lourd et compliqué. On leur demande de faire des choix et s’ils regardent cette vidéo ils seront certainement convaincus que c’est une hérésie d’implanter leur enfant et qu’il est tellement mieux de les orienter vers la LSF. Ce n’était pourtant pas l’objet il me semble de votre conférence.

Se renseigner sur le sujet et inviter des patients implantés (qui restent les principaux concernés) aurait été peut-être judicieux pour avoir un autre discours. Y en avait-il dans les spectateurs de votre conférence ?

Pour en finir avec ce point, je dirai que l’implant cochléaire du jeune enfant est une question polémique et nous n’arriverons pas, je crains, à réunir tout le monde sur un consensus. La situation est éminemment complexe, elle doit être traitée au cas par cas entre médecins, psychologues, orthophonistes, généticiens et bien sûr en impliquant les parents. Il faut, comme vous le faites si bien dans la plupart de vos vidéos et conférences, exposer tous les arguments sans être partisan. Dans la conférence il me semble que cela n’a pas été fait…

3. La LSF est LA solution

Ne nous méprenons pas, la LSF reste une solution formidable pour permettre aux populations sourdes profondes qui refusent les solutions apportées ou pour celles qui n’ont pas d’autres solutions pour communiquer. Après soyons réalistes, cela concerne 100 000 personnes en France soit 0.15% de la population française, 1% de la population sourde française, et 30% de la population sourde profonde…

Apprendre la LSF est très difficile… vous l’avez-vous-même signalé. Il faut en moyenne 300 à 500 heures d’apprentissage pour espérer la parler correctement car la syntaxe et les schémas neuronaux sont très spécifiques. De la même façon qu’il est difficile à un patient sourd signant d’appréhender le français, la réciproque est également vrai. Il me paraît totalement utopique d’initier 67 600 000 français à la LSF ce qui serait la solution à une intégration parfaite…

Et d’ailleurs pourquoi ne serait-ce pas la même problématique avec la population pure anglophone, arabophone, roumanophone, ukrainophone, sinophone… qui représentent finalement des minorités bien plus représentées dans la population française et sont parfois tout aussi exclues.

On voit tout à fait cela pour en revenir aux enfants présentant une surdité profonde bilatérale congénitale. Généralement seuls les parents (voire même 1 seul parent) font l’effort d’apprendre cette nouvelle langue pour leur enfant. L’entourage proche peut faire de même mais reste souvent moins impliqué, ce qu’on ne peut vraiment pas lui reprocher. L’enfant est donc élevé en cercle extrêmement fermé au monde extérieur jusqu’à ce qu’il rejoigne la communauté sourde signante pour se sentir un peu socialement intégré.

Il est évident qu’il faut éduquer et sensibiliser la population générale à ce sujet mais ne soyons pas utopiques…la plupart des gens ne pourront pas faire l’effort d’aller vers la LSF (intérêt, coût financier, temps, difficultés…)

Les solutions sont multiples et complexes. La LSF est indéniablement une piste pour aider les patients sourds mais elle reste une solution imparfaite lorsqu’elle est promue seule (tout comme l’implant cochléaire).

En entendant parfois Vled et Mme Lemenuel je me suis fait la réflexion qu’ils se trouvaient un peu dans une sorte de « bulle de filtres ». Heureusement que Thomas apportait de temps en temps une approche différente pour nuancer certains de leurs propos. Cela dit je pense peut-être que de mon côté je suis également dans ma propre « bulle de filtres ». Cela m’a donc fait beaucoup de bien d’écouter votre conférence et m’a fait me remettre en question sur certains aspects de ma pratique clinique ou sur quelques idées préconçues que je tâcherai d’améliorer à l’avenir ! Il n’y a pas lieu de s’opposer, nos avis sont complémentaires et ont finalement le même but, le bien des sujets malentendants.

Enfin juste un mot sur le syndrome de privation langagière qui donne le nom à votre conférence. Je trouve dommage qu’il n’ait été finalement que peu développé dans la conférence et que l’accent ait été mis plutôt sur les points abordés plus haut.

Je suis resté un peu sur ma faim car il s’agit d’un axe de recherche actuel très « en vogue », encore peu documenté (voilà peut-être pourquoi il a été difficile à Mme Lemenuel de le définir précisément). Pour exemple sur Pubmed (Medline) on retrouve seulement 76 occurrences à la recherche « language deprivation syndrom ». Les publications sur le sujet sont peut-être davantage accès sur la psychologie ce qui explique la faible littérature scientifique médicale.

Il faut toujours se méfier des sujets « à la mode » tant qu’ils ne sont pas bien documentés dans la littérature scientifique et je reste donc pour l’instant très attentif à l’évolution de ce syndrome. En attendant il est certain que le phénomène décrit dans votre conférence est bien ressenti dans la pratique quotidienne.

Pour côtoyer des milliers de patients par an qui souffrent de surdité, je ne peux cependant qu’abonder dans le sens de nombreux aspects présentés par Mme Lemenuel et Vled dans la conférence. Je ne partage donc pas votre avis sur certains points et j’estime que mes propos (qui seraient je pense les mêmes que beaucoup de mes collègues ORL spécialisés en surdité) s’appuient sur des années d’études et d’expérience, théorique et pratique, ainsi que sur la littérature scientifique. J’ai tendance à râler un peu depuis le début de ma lettre mais ne vous méprenez pas je reste très bienveillant à votre encontre, y compris à celle de Mme Lemenuel.

Mon propos était un trop long pour être mis en commentaires sous la vidéo Youtube voilà pourquoi j’ai préféré vous le faire parvenir par mail. L’autre raison est que certaines personnes ou associations prônant comme un étendard la LSF comme meilleure et seule solution pour les patients sourds peuvent être assez virulentes (sur les réseaux et dans la vrai vie). Nous avons assez de difficultés dans notre pratique clinique professionnelle pour avoir à gérer ces problèmes en plus. La grande majorité des gens défendant la LSF le font heureusement de manière tout à fait adaptée, comme Mme Lemenuel, et il ne s’agit que d’une minorité agressive. Mais vous êtes bien placé je pense pour savoir qu´un petit groupe d’individu peut pourrir le débat et la vie…

Je citerais Kant (1724-1804) pour finir : « Ne pas voir sépare l’Homme des choses. Ne pas entendre sépare l’Homme des hommes ». Les patients sourds sont isolés, fragiles et il faut grouper nos forces pour les aider. Médecins, orthophonistes, psychologues, politiques, associations… Votre projet d’ouvrir la zététique à ces populations me paraît formidable ! Bravo encore à vous (et tout particulièrement à Vled) pour cette initiative.

Continuez comme vous êtes, ne changez rien et tenez bon ! On a besoin de gens comme vous c’est une certitude.

Très cordialement

Des bisous 😊

Article invité

L’auteur de ce billet m’a proposé son analyse des produits et surtout des discours derrière le laboratoire Nutergia qui vend fort cher des compléments alimentaires aux vertus probablement inexistantes à un public abusé par des promesses de bien-être. Le domaine de la santé a toujours été un terreau fertile pour les boniments. Seule notre vigilance collective peut nous prémunir contre les arnaques et surtout contre les terribles effets que les croyances anti-scientifiques ont sur les choix thérapeutiques de celles et ceux que nous aimons.

Acermendax

INTRODUCTION : Comment j’ai découvert le laboratoire NUTERGIA

J’accompagne une amie dans une grande pharmacie de centre-ville. Mon amie demande une suspension buvable à base d’alginate et de bicarbonate de sodium, produit qu’elle a l’habitude de consommer pour des problèmes digestifs. À ces mots, le visage de la pharmacienne s’illumine. Elle désigne un présentoir en carton posé sur le bord du comptoir, dans lequel sont alignées des boîtes d’un nouveau produit appelé « Ergygast » du laboratoire Nutergia. Un produit pour les problèmes digestifs justement. La pharmacienne précise qu’il est plus cher que celui que mon amie demandait mais qu’il est naturel, à base de plantes. Elle insiste lourdement sur cet aspect naturel. Mon amie hésite, dit qu’elle est habituée à son médicament à base de bicarbonate de sodium. La pharmacienne consent à lui en chercher une boîte mais revient à la charge, vantant une nouvelle fois les mérites du nouveau produit « naturel ». Elle avoue avoir suivi une formation à ce sujet. Finalement mon amie cède, accepte d’acheter une boîte de ce remède miraculeux pour le tester. Il coûte deux fois plus cher que son bon vieux bicarbonate, mais qu’importe, ce doit être le prix du « naturel »…

1. Les sources d’inspiration de Claude Lagarde, le fondateur de Nutergia

Surpris par l’insistance de la pharmacienne  qui me fait penser à de la vente forcée, je décide, de retour chez moi, de me renseigner sur le laboratoire Nutergia.

C’est un certain Claude Lagarde, pharmacien biologiste qui l’a créé en 1989. Dans une vidéo promotionnelle du site internet del’entreprise¹, il évoque son parcours et ses sources d’inspiration. Le décor de l’interview n’a pas été choisi au hasard. Claude Lagarde est filmé au cœur d’une nature verdoyante, au bord d’un lac. Au cours de la vidéo, on le voit cueillir une feuille d’arbre, respirer bruyamment le bon air de la campagne. Je repense aussitôt à la dimension « naturelle» si lourdement mise en avant par la pharmacienne.

Claude Lagarde évoque les congrès qu’il a fréquentés à la fin des années 1980 où il a vu qu’il y avait un intérêt de la part des « homéopathes et des médecins nutritionnistes pour une approche nutritionnelle de la santé. ». Quand on l’interroge sur les «rencontres déterminantes» qu’il a faites, il nomme Catherine Kousmine qu’il a connue en Suisse en 1988 ainsi que Jean Seignalet. Commençons donc par regarder du côté de ses sources d’inspiration…

1.1 Catherine Kousmine et sa fondation

KOUSHMINE, CATHERINE 1989 © ERLING MANDELMANN

Catherine Kousmine (1904-1992) médecin suisse d’origine russe, est présentée par Wikipédia comme l’une des fondatrices de la « médecine orthomoléculaire » discipline prônant l’idée qu’une alimentation saine permettant de guérir le cancer ou la sclérose en plaques. L’encyclopédie en ligne précise toutefois que ses travaux n’ont pas été validés par la communauté scientifique et que ses publications, si elles ont connu un certain succès, ont été largement critiquées par les chercheurs.

Le site internet de la fondation Kousmine, en revanche, est très hagiographique sur les découvertes de celle qui est appelée la « grande dame ». On peut y commander des livres, s’inscrire pour des formations ou encore acheter de « l’huile Kousmine » et des compléments alimentaires fabriqués par le laboratoire Nutergia (capture d’écran ci-dessous).

À noter que Claude Lagarde fait partie des membres d’honneur de la fondation Kousmine International, parmi lesquels on retrouve aussi :

– Françoise Wihelmi de Toledo : médecin suisse qui vante les mérites du jeûne thérapeutique à la télévision et dans la presse. Elle est directrice des cliniques Buchinger-Wilhelmi qui proposent des cures de jeûne.

– Jean-Pierre Lablanchy : psychiatre, épinglé pour une affaire de plagiat d’articles scientifiques, au profit du site de l’association Chronimed, fondée par le Pr Luc Montagnier et qui prône entre autres les principes de l’homéopathie et la théorie de la mémoire de l’eau 2.

– Alain Bondil : médecin homéopathe qui promeut l’utilisation de la méthode Kousmine dans le traitement de la sclérose en plaques 4.

– Luc Moudon : médecin suisse fondateur de la société Vimuneco, spécialisée comme Nutergia dans la fabrication et la vente de compléments alimentaires 5. Son CV indique qu’au « au cours de son expérience sur le continent australien, il a obtenu des certificats prestigieux en médecine traditionnelle chinoise (acupuncture) et en homéopathie».

– Philippe Gaston-Besson : médecin, il est l’auteur du livre « La crème Budwig, le petit déjeuner-santé » 6. Au sujet de cette crème, on lit dans le rapport de la Miviludes daté de 2010 7 :

D’après la Miviludes, cette méthode sans fondement scientifique ni preuve d’efficacité a été liée à de nombreux cas d’abus de faiblesse envers des patients. Le site du laboratoire Nutergia en vante néanmoins les mérites et dévoile même les secrets de sa recette…

1.2 Jean Seignalet et son curieux régime

Claude Lagarde présente Jean Seignalet (1936-2003) comme un ami qu’il a connu au laboratoire d’hématologie de Montpellier dans les années 1970. Seignalet s’écarte de son domaine de recherche initial pour se consacrer à la nutrition à partir de 1985. Il défend alors le régime crudivore de Guy-Claude Burger dont il rédige la préface de l’ouvrage « Instinctothérapie, manger vrai » en 1990. Il y écrit :

« J’ai fait la connaissance de Guy-Claude Burger en 1983, à l’occasion d’une conférence qu’il donnait à Montpellier. Je fus frappé par son intelligence, sa culture, la mesure de ses propos et très intéressé par la théorie surprenante qu’il présentait. Pendant deux heures, je le mitraillai de questions concernant la biochimie, la génétique et l’immunologie, branches qui me sont familières. Il me répondit à tout de manière satisfaisante et je ne découvris aucune faute dans son exposé. Cinq ans après, malgré une étude attentive et détaillée de ses publications, je n’ai toujours pas décelé de faille. […] Si j’ai accepté de rédiger cette préface, c’est parce que j’ai la conviction que les travaux de Burger se rattachent à la médecine classique. En effet, comme celle-ci, l’instinctothérapie repose sur une démarche scientifique rigoureuse. » 8

GUY-CLAUDE BURGER 1976 © ERLING MANDELMANN

Pourtant, contrairement à ce qu’affirme Seignalet, l’instinctothérapie n’a jamais reçu la moindre validation scientifique. Cette théorie douteuse invite à revenir à un mode d’alimentation primitif, proche de celui des hommes de la Préhistoire. Elle privilégie les aliments « originels », c’est-à-dire crus, non assaisonnés ni mélangés. Guy-Claude Burger (en photo ci-dessus) a été condamné en 1987 pour exercice illégal de la médecine. En 1995, sa Fédération internationale pour le développement de l’alimentation instinctive (FIDALI), a été épinglée par la Commission d’enquête parlementaire sur les sectes 9. Sous le nom de « métapsychanalyse » Burger a étendu ses théories instinctives au domaine de la sexualité en faisant notamment l’apologie de la pédophilie qui permettrait d’accéder à des « visions extra-sensorielles ». Présenté comme un gourou par les experts psychiatres lors de son procès, il a été condamné en 2001 pour viol sur mineurs 10.

Bien sûr, les crimes de Guy-Claude Burger ne peuvent être imputés à Jean Seignalet mais le manque de discernement de ce dernier sur « l’instinctothérapie » amène toutefois à se poser quelques questions. Seignalet a repris à son compte bien des postulats de Burger pour le régime hypotoxique qui porte son nom. L’efficacité de ce régime n’a jamais fait l’objet d’aucune démonstration sérieuse et certaines de ses allégations, telles que « l’encrassage des cellules » sont scientifiquement infondées11. Dans un article de son site officiel daté de 2014, le très controversé Pr Henri Joyeux fait l’éloge de Jean Seignalet et de son régime dont il défend lui-même certains principes 12.

1.3. Claude Lagarde et la médecine non conventionnelle

Claude Lagarde apparaît comme l’une des principaux tenants des médecines dites alternatives en France. Le 1er avril 2017 (la date retenue est cocasse) il a participé à Montpellier au Congrès « Santé de demain », journée de conférences autour de la question : « La pensée de l’homme crée-t-elle ses maladies? »

Sur le site de l’Institut pour la Protection de la Santé Naturelle (IPSN) on peut retrouver le programme de cette journée de réflexion (prix d’entrée : 69 euros, 49 euros pour les sympathisants de l’IPSN) :

Parmi les intervenants, on relèvera le nom de Jean-Bernard Fourtillan, découvreur par « révélation divine » de la valentonine qu’il a expérimenté de façon illégale dans une abbaye, sur des patients atteints de la maladie d’Alzheimer, aux côtés du Pr Henri Joyeux13. Ces essais cliniques sauvages lui ont valu une mise en examen en 2020. Fourtillan est aussi l’une des figures de proue des anti-vax et intervient dans le documentaire conspirationniste « Hold-up » dans lequel il accuse l’Institut Pasteur d’avoir créé le virus de la covid-19 de toutes pièces.

On peut aussi noter les noms de Konstantin Korotkov, promoteur de la médecine quantique et inventeur d’une caméra permettant de filmer les auras 14 ou encore celui de Jacques Collin, discipline de Jacques Benveniste le théoricien de la « mémoire de l’eau » (à ce sujet, voir les deux vidéos de la Tronche en biais consacrées à l’affaire Benveniste 15).

La belle affiche de ce congrès, nous renseigne assez clairement sur les fréquentations de Claude Lagarde. Voilà pour la galaxie qui gravite autour du fondateur de Nutergia. Examinons maintenant plus précisément ses positions et les qualités supposées des produits que vend son laboratoire.

2. La nutrition cellulaire active

Voici quelques extraits tirés du site de Nutergia, qui expliquent les principes de la nutrition cellulaire active, le principe clé du laboratoire.

« Dès le début des années 1990, Claude Lagarde a créé le concept de la Nutrition Cellulaire Active® (NCA). Toute la force de la NCA est de revenir à la source du bon fonctionnement de l’organisme, la cellule. Car notre santé se cache au cœur de nos cellules… »

« La pratique de l’agriculture intensive, l’appauvrissement des sols et la cueillette de fruits et légumes avant maturation sont autant de paramètres pouvant influencer le fonctionnement de nos cellules, en favorisant des déséquilibres ou des déficits en nutriments. Certaines vitamines et oligoéléments, en effet, sont moins présents dans les végétaux.

Nos cellules sont également soumises à des excès alimentaires : la consommation accrue ces dernières décennies en sucreries, aliments acidifiants et produits laitiers peut intoxiner celles-ci.

On constate aussi des phénomènes d’intoxication liés au tabac, à la polymédication, ainsi qu’à l’exposition aux pesticides, métaux lourds et ondes électromagnétiques. »

Capture d’écran du site de Nutergia

On peut noter que Claude Lagarde reprend ici la théorie de Jean Seignalet sur « l’encrassage des cellules », qu’il s’agit de « détoxiner » avant de pouvoir « reminéraliser l’organisme ». Certains arguments avancés dans la présentation du site n’ont pas de fondement scientifique. On ne trouve par exemple aucune étude montrant un impact délétère de l’agriculture intensive ou de la cueillette des fruits pas assez murs sur le bon fonctionnement de nos cellules… De même l’« intoxination » cellulaire liée aux produits laitiers n’a jamais été scientifiquement prouvée. C’est une allégation ancienne, déjà professée par Guy-Claude Burger et Jean Seignalet. Dans la lignée de « l’instinctothérapie », Lagarde reprend enfin l’idée qu’il faut consommer des aliments crus, affirmation nous l’avons déjà dit, jamais validée par l’expérience.

Claude Lagarde s’est exprimé devant le Centre Éthique international, en 2009. Sur la vidéo de son allocution, on voit assis derrière lui le Pr Henri Joyeux qui intervenait également ce jour là. Après après avoir exposé ses théories alimentaires, Lagarde termine son discours par une belle déclaration féministe :

«Gros problème sociologique: il faudrait que les femmes retournent à leurs fourneaux. [huées dans la salle] C’est un compliment que je vous fais. Les femmes étaient porteuses de vie. Ma mère faisait des repas extraordinaires et ma sœur a voulu travailler et elle ne fait plus des repas extraordinaires et puis ma femme non plus. C’est dommage. » 16

3. Efficacité des produits commercialisés par Nutergia.

Sur le site du laboratoire, on peut lire :

« L’équipe médico-scientifique est chargée de la conception des nouveaux produits, d’optimiser les formules existantes et de participer à la sélection d’ingrédients naturels de qualité en s’assurant de leur pertinence au niveau physiologique. Elle bâtit également les socles de la communication scientifique autour des produits. »

S’il évoque la « communication scientifique », le site ne renvoie en revanche vers aucune étude publiée dans des revues à comité de lecture pour prouver l’efficacité de ses produits.

J’ai tapé sur « Google Scholar » les noms de plusieurs membres de l’équipe médico-scientifique de Nutergia chargés de l’élaboration des médicaments. La plupart n’ont jamais publié le moindre article.

J’ai ensuite cherché « Ergygast », le produit « naturel » recommandé par la pharmacienne pour savoir s’il existait une étude à son sujet mais n’ai obtenu aucun résultat. On trouve pourtant les diagrammes suivants sur le site du laboratoire :

Nutergia affirme que ce test a été réalisé sur 60 personnes sujettes aux inconforts gastriques par un laboratoire indépendant. La moindre des choses serait de renvoyer vers le compte-rendu de cette étude et à son protocole. Un groupe témoin a-t-il été utilisé ? Je n’ai pas réussi à mettre la main sur cette étude. Le libellé des diagrammes indique par ailleurs que c’est uniquement le « ressenti » des patients qui a été pris en compte. Le laboratoire ne cherche pas à savoir si le médicament produit des améliorations physiologiques réelles mais se satisfait uniquement d’une évaluation subjective de son efficacité.

À titre de comparaison, une recherche sur « oscillococcinum » dans « Google Scholar » donne près de 1340 résultats. Certaines études sont financées par Boiron, d’autres indépendantes, mais le consommateur curieux peut au moins essayer de se faire son avis. Pour Nutergia, il faut croire le laboratoire sur parole.

4. Nutergia : un laboratoire pharmaceutique comme un autre ?

Nutergia est depuis les années 2010 dirigé par Antoine Lagarde, le fils du fondateur. Ce dernier a largement contribué à l’essor de l’entreprise qui, en 2020, compte 257 employés et génère un chiffre d’affaires de plus de 54 millions d’euros 17.

Capture d’écran du site de Nutergia

Le nouveau PDG a soigné l’image du laboratoire, en insistant sur l’ancrage local de la production, en Aveyron, et le respect de l’environnement. Les locaux flambant neufs, édifiés en 2018 sur des principes d’éco-construction, ont valu à Nutergia de recevoir en 2020 le Prix « Energie durable et climat » des Trophées de l’industrie durable décernés par L’Usine Nouvelle 18.

La presse locale – et parfois nationale – consacre régulièrement des articles qui louent la belle vitalité de l’entreprise. Si le succès commercial est indéniable et le souci de l’environnement une réalité, en revanche, l’efficacité des produits et les principes pseudo-scientifiques qui régissent leur conception, ne sont jamais questionnés. Depuis qu’il a repris les rênes de Nutergia, Antoine Lagarde a veillé à ne pas s’afficher publiquement à côté de personnalités clivantes comme pouvait le faire son père. Il se montre ainsi plus aisément dans les forums consacrés aux jeunes entrepreneurs dynamiques, plutôt que dans les colloques organisés par le Pr Joyeux.

Article de « La Dépêche du midi » daté du 5 mai 2021

Cette normalisation contribue à faire passer Nutergia, aux yeux du grand public, pour un laboratoire tout ce qu’il y a de respectable, soucieux de l’écologie, qui plus est. Mais pour le malade, existe-t-il un réel intérêt à avaler une pilule conçue de manière « éco-responsable » si ce qu’elle contient ne vaut pas mieux qu’un placebo ?

CONCLUSION

Comme nous l’avons vu, l’existence de Nutergia se base sur les théories de son fondateur, Claude Lagarde, qui ne sont étayées par aucune étude scientifique sérieuse. Les produits commercialisés par la marque, s’ils ne sont pas nocifs, n’ont à ce jour pas fait preuve de leur efficacité. La recommandation appuyée de tels produits par des pharmaciens qui ont participé à des stages organisées par le laboratoire est une pratique qui doit amener les personnes tentées par ces alternatives à la plus grande vigilance. De même que l’homéopathie est très souvent banalisée dans les officines pharmaceutiques, il faut faire preuve d’esprit critique face aux nombreux compléments alimentaires qui envahissent les rayons libre-service. Derrière l’étiquette du « naturel », c’est un business très lucratif qui se joue.

____________

Sources et références

1 https://www.youtube.com/watch?v=FwQAznfypxM (consulté le 2/07/2022)

Nouvel exemple de l’entrisme sournois des pseudosciences dans le monde de l’entreprise. La cible : les managers.

***

Le magazine Forbes fait la promotion dans cet article d’un charlatan dont le sabir vise à nous impressionner : « L’écriture permet donc de définir une formule tempéramentale au sens où Empédocle ou Hippocrate l’aurait compris. Elle définit ainsi la constitution de ses agrégats mentaux, émotionnels et instinctuels. »

Le « graphologue » passe l’interview à mélanger l’expertise d’identification d’une écriture (technique sérieuse) avec une typologie humaine comparable à l’astrologie : « [l’écriture] renseigne sur la logique, l’intuition, l’imagination, le réalisme et même sur le genre de mémoire: abstraite, concrète, sélective, objective, numérique, imaginale».

Au-delà de l’écriture, le charlatan décrypte les visages, comme le faisait autrefois la vieille phrénologie raciste, qu’il préfère aujourd’hui appeler morphopsychologie : « toute situation où le milieu ambiant est favorable va tendre à faire extravertir la personne ; tout milieu défavorable va tendre à l’introvertir. Ensuite, la personne peut introvertir ou extravertir des parties de son visage (au moins trois zones : frontale, nasale et buccale). Ce sont toutes ces différenciations qui vont montrer, en quelque sorte, si la situation de naissance, l’évolution familiale, éducative a été favorable. »

Devant des paroles énoncées avec aplomb, on commence par penser que l’expert sait de quoi il parle, on essaie de faire sens de ce qui est dit, et on est bien content d’avoir appris quelque chose. Hélas, si je me tourne vers mon ami François (de la chaine Primum Non Nocere) qui est chirurgien maxillofacial, et donc expert tout désigné, j’obtiens de sa part une immense alerte au bullshit.  Sur le prognathisme :

« Il y a une part génétique, et une part acquise en lien avec la croissance, la respiration, la croissance dentaire, la position de la langue, et, effectivement, des tractions musculaires. Les tractions musculaire ont clairement un lien avec la morphologie faciale c’est indéniable, mais la crispation musculaire aurait plutôt tendance a créer du rétrognathisme et pas du prognathisme. Mécaniquement ces affirmations sont au minimum présomptueuses et ne s’appuient sur rien de valide scientifiquement.»

Les élucubrations de Maxence Brulard pourraient être plaisantes par leur côté symbolique et subjectif, ne serait la finalité de la manœuvre : prétendre savoir des choses qu’on ne sait pas ; conseiller à grand frais les dirigeants de ce monde. Notre expert, d’ailleurs, est très fier de préciser : « Nombreux sont les capitaines d’industrie à avoir réorienté leur testament après investigations graphologiques de tous les ayant-droits potentiels ». Et la journaliste en a parfaitement conscience puisqu’elle est heureuse de nous dire que son expert « lève le voile sur les nombreux ressorts derrière ces actes du quotidien qui intéressent une multitudes d’acteurs : recruteurs, institutions judiciaires ou policières, spin doctors…»

Les pseudosciences du management visent à séduire des décideurs, en particulier ceux qui manquent d’une formation scientifique, et désireux de pouvoir s’appuyer sur des indicateurs lors de leur prise de décision. La présence de ces indicateurs leur apporte un sentiment de contrôle rassurant et les aide à assumer leurs choix. Mais c’est bien le seul bénéfice à en attendre, et ce au prix des conséquences de choix mal éclairés.

La superstition ne fait jamais long ménage avec les bonnes décisions.

Mendax

La pandémie de covid 19, les drames humains et l’urgence qui s’y rattachent, sont propices aux controverses scientifiques et à la montée de la défiance. Des concepts barbares faisant douter des expertises scientifiques sont apparus dans le débat, comme « l’ultracrépidarianisme », qu’illustre de manière spectaculaire la « maladie du Nobel », ou encore « l’agnotologie », que le grand public a découvert en février 2021 avec le documentaire « La fabrique de l’ignorance » sur Arte.

Le contexte médiatique privilégie également des narrations de type « seul contre tous » ou « David contre Goliath », qui constituent un ressort psychologique puissant et attractif pour capter l’attention. Tout cela permet l’émergence de voix dissonantes face à une parole, qu’elle soit politique ou scientifique, perçue comme « officielle ».  Mais si l’opinion est désormais sensibilisée, et c’est une bonne chose, à l’enjeu des « lanceurs d’alerte », elle demeure désarmée pour déterminer si ceux-ci sont réels ou autoproclamés, œuvrant pour le collectif ou leur propre intérêt.

Les documentaires, devenus une arme majeure dans la guerre de l’information, sont particulièrement représentatifs de cet affrontement à l’œuvre pour gagner ou faire perdre la confiance en matière d’expertise scientifique. En novembre 2020, « Hold-Up, retour sur un chaos » et ses intervenants prennent la posture du « seuls contre tous » pour dénoncer un complot mondial. A l’inverse, « La face cachée de Didier Raoult » sur RMC Story en avril 2021 se donne pour objectif de faire la lumière sur le célèbre virologue.

Pour remporter l’adhésion autour de leur champion, leurs partisans sombrent par ailleurs souvent dans le « syndrome de Galilée ». L’exemple de l’illustre astronome prouverait qu’il est possible en science d’avoir raison contre tous, luttant contre la censure des puissants en mode « et pourtant elle tourne ». Outre que les contextes du XXIe et du XVIe siècles sont difficilement comparables, c’est méconnaître la réalité historique : l’église catholique à l’origine se montrait plutôt encline aux compromis avec les observations scientifiques, tant que l’interprétation de celles-ci ne remettaient pas en cause la théologie. Mais davantage qu’un adversaire désigné, la science s’était surtout retrouvée l’otage des guerres d’influences de l’époque.

Politiques d’abord entre les cités italiennes, avec Rome et le Pape d’un côté et Florence et le prince de Toscane (dont Galilée était le protégé) de l’autre. Et surtout religieuses entre catholicisme et protestantisme, l’église catholique étant en plein raidissement idéologique^[1], dans une période marquée par la contre-réforme et la guerre de 30 ans. Scientifiquement, Galilée n’était par ailleurs pas parvenu à prouver complètement sa théorie^[2], et donc à convaincre ses pairs. Enfin, le procès révèle également un affrontement personnel entre Galilée et le pape Urbain VIII, pourtant amis à l’origine^[3]. Ceux qui reprennent l’exemple de Galilée ne rappellent donc pas une réalité historique complexe, mais sont au contraire victimes du « storytelling » autour de cette affaire, ce qui est assez paradoxal quand on constate leur volonté de lutter contre la censure et les manipulations…

Est-ce que cela signifie pour autant que le « seul contre tous » est impossible en sciences ? Qu’il n’existe pas de cas avéré de scientifique découvrant une vérité d’ampleur mondiale et décidant, pour sauver des vies, de sortir de son champ de compétences, d’affronter le déni de ses pairs ainsi que la puissance des lobbys ? Cela s’est effectivement déjà produit, avec par exemple Clair Cameron Patterson, considéré par certains comme « Le scientifique le plus important dont vous n’avez jamais entendu parler »^[4].

Clair C. Patterson est pourtant l’un des plus grand scientifiques du XXe siècle, à la fois pour ses découvertes, mais aussi pour le nombre de vies qu’il a contribué à sauver^[5]. Né en 1922, ce géochimiste américain participe au Projet Manhattan. Puis, en 1953, grâce aux données isotopiques du plomb, il établit l’âge de la Terre : 4,55 milliards d’années. Chercheur et professeur à Caltech, il étudie par la suite la croûte terrestre et les fonds marins, ses recherches étant subventionnées par l’industrie pétrolière qui espère rentabiliser ces forages.

Patterson découvre alors des taux de contamination exceptionnels de plomb, non seulement dans ses échantillons, mais dans tout notre environnement. Le plomb est en effet à l’époque présent partout : peinture, boîtes de conserve, ampoules électriques, jouets… Il l’est également dans l’essence, qui une fois sa combustion achevée, se répand dans l’atmosphère puis retombe. Dans les usines où l’on traite le plomb, celui-ci provoque déjà hallucinations, démences et suicides. Cette fois, c’est l’ensemble de la population qui est exposée à ce neurotoxique, à des taux plusieurs centaines de fois supérieurs à la normale. Au final, l’Américain moderne contiendrait près de 600 fois plus de plomb que ses ancêtres.

En 1965, Patterson publie « Contaminated and Natural Lead Environments of Man », et essaye d’attirer l’attention du public. Il devient dès lors l’ennemi du lobby pétrolier, qui va user de tous les moyens pour le discréditer. On lui propose de travailler sur d’autre sujets, il refuse. L’industrie pétrolière arrête alors les financements de son laboratoire, tente de dissuader les autres financeurs, fait pression sur Caltech pour qu’elle le désavoue. Patterson étant plutôt du genre excentrique et adepte du franc-parler, ils essayent de le faire passer pour fou. La communauté scientifique n’est guère plus accueillante. Ses confrères refusent d’admettre une contamination généralisée des échantillons. Les toxicologues estiment que ce géochimiste n’a aucune compétence en biologie.

Patterson s’obstine, poursuit ses travaux, mais demeure controversé. L’industrie pétrolière, et notamment l’Ethyl Corporation, crie à la chasse aux sorcières, noie la littérature d’études rassurantes. Usant de l’argument d’autorité, elle met sur le devant de la scène le toxicologue Robert A. Kehoe, qui portera systématiquement la contradiction à Patterson^[6], déclarant lors de ses auditions au Sénat américain « il se trouve que j’ai plus d’expérience dans ce domaine que quiconque vivant. »

Patterson a heureusement des alliés, dont le sénateur Edmund Muskie, pionnier des premières lois fédérales de protection de l’environnement, notamment les Clean Air Act et Clean Water Act en 1970 et 1972. Le corps politique et scientifique est peu à peu sensibilisé. Les études médicales se multiplient. Les premières lois amenant à une baisse de l’utilisation du plomb au début des années 70 ont pour conséquence une chute des contaminations. Ses travaux sont reconnus en 1978 et Patterson reçoit en 1980 le Tyler Prize for Environmental Achievement. L’Environmental Protection Agency recommande l’élimination du plomb dans tous les produits industriels, de consommation et d’essence pour la fin 1986. Quelques jours après le décès de Patterson, l’essence contenant du plomb disparaît des réservoirs, le 31 décembre 1995. Il faudra attendre 2010 pour que l’ensemble de ses recommandations soient appliquées. 

Clair Patterson restera dans l’ombre, alors qu’à chaque fois que nous faisons le plein, ce « SP » à la station-service nous rappelle son action. Ses travaux auront par la suite un regain d’intérêt quand le sociologue Colum Gilfillan médiatisera sa thèse du plomb comme principale cause du déclin de l’Empire romain. National Geographic consacrera aussi l’épisode 7 de la saison 1 de sa série « Cosmos : Une odyssée à travers l’univers » à Patterson et son combat^[7] .

Seul contre tous ?

Quelles leçons retenir au final de l’histoire de Clair Patterson ? Bien sûr, d’abord que le « seul contre tous » est bel et bien possible en sciences, et que le consensus scientifique, malgré les tentatives pour le ralentir ou le détourner, finit par s’établir. Ensuite que les plus grands scientifiques ne sont pas forcément les plus médiatiques, et qu’il vaut mieux poursuivre inlassablement dans l’ombre un travail de conviction de ses pairs, que de s’enfermer dans ses certitudes et d’attendre que l’avenir vous donne raison. Enfin et ce n’est pas la moindre : le politique ne saurait être qu’un simple destinataire d’expertises éclairant sa prise de décision. Il demeure un allié indispensable à l’émergence de la vérité scientifique.      

Thibault Renard

^[1] Le procès de Galilée et ses enjeux idéologiques https://philosciences.com/philosophie-et-societe/ideologie-croyance-societe/145-galilee-proces

^[2] L’affaire Galilée, ou l’hypothèse sans preuve https://www.canalacademie.com/ida2614-L-affaire-Galilee-ou-l-hypothese-sans-preuve.html

^[3] Les enjeux d’un procès https://www.lhistoire.fr/les-enjeux-dun-proc%C3%A8s

^[4] The Most Important Scientist You’ve Never Heard Of https://www.mentalfloss.com/article/94569/clair-patterson-scientist-who-determined-age-earth-and-then-saved-it

^[5] Biographie https://fr.u-paris.fr/actualites/clair-cameron-patterson

^[6] Clair Patterson and Robert Kehoe’s Paradigm of « Show Me the Data » on Environmental Lead Poisoninghttps://www.academia.edu/20928082/Clair_Patterson_and_Robert_Kehoes_Paradigm_of_Show_Me_the_Data_on_Environmental_Lead_Poisoning

^[7] Cosmos, saison 1, épisode 7 https://www.dailymotion.com/video/x50nl2t