Archive pour la catégorie : Idéologie

Article invité

Ce blog est un lieu où partager des réflexions critiques sur certains discours, ce que Vincent a proposé avec ce regard historique sur une mouvance militante dont il est difficile de critiquer les méthodes et la rhétorique sans devoir dans le même mouvement expliquer que l’exercice de cette critique n’implique pas une opposition aux principes brandis. J’ai accepté de publier cet article qui ne reflète que la pensée de son auteur car il défend le concept clé sans lequel nous ne pouvons plus garantir l’échange d’idées, l’esprit critique, la libre information et la prise de décision éclairée : la liberté d’expression.

Acermendax

1 Les fruits

C’est surtout depuis l’automne 2015 que les efforts de censure et de prise (ou plutôt, de renforcement) de contrôle sur les campus universitaires, par des étudiants et des enseignants militants, s’est intensifiée, et est devenue très difficile à nier. À l’université du Missouri, Melissa Click, une professeur de communication, demandait “du muscle” [1] pour écarter, par la force ou l’intimidation, un étudiant-journaliste… qui n’était pourtant nulle part ailleurs que sur une pelouse du campus, sur laquelle des étudiants-activistes avaient planté leurs tentes à l’occasion d’une protestation prolongée, et dont ils entendaient interdire l’accès à toute personne jugée indésirable. À l’université de Yale, Nicholas Christakis, un enseignant responsable d’un dortoir était très sèchement pris à partie verbalement [2], par un groupe d’étudiants furieux : son épouse, également enseignante et également dotée de responsabilités administratives, avait, en réponse à des initiatives administratives visant à réguler les déguisements portés par les étudiants pour Hallowe’en, rédigé un e-mail demandant s’il s’agissait bien de quelque chose dont l’université devait se soucier. Considérant que la liberté individuelle de se vêtir selon ses souhaits constituait un danger évident pour au moins une partie du corps étudiant, qui pourrait se sentir marginalisée ou agressée par certains costumes, les étudiants ont fait comprendre à Nicholas Christakis que son rôle administratif aurait dû le pousser à leurs yeux à soutenir les règles vestimentaires. “Il ne s’agit pas de créer un espace intellectuel, il s’agit de créer un foyer ici !”, s’exclamera une étudiante pendant l’échange, une sorte de condensé de l’état d’esprit qu’elle aura partagé avec nombre de ses condisciples.

Au printemps 2017, Bret Weinstein, un professeur de biologie évolutive à l’université d’Evergeen, se trouvait contraint, pour sa sécurité physique, d’éviter le campus. Evergreen pratiquait depuis les années 1970 l’évènement du “jour d’absence”, une pratique consistant pour les étudiants et employés afro-américains à ne pas se présenter sur le campus, un jour donné, dans le but de mettre en évidence leur importance dans le bon fonctionnement et la richesse humaine de l’université. En 2017, il avait été décidé que ce seraient les étudiants et employés euro-américains (‘blancs’) qui seraient cette fois incités à s’absenter du campus un jour durant. Aucune obligation légale, mais le message était clair : celui ou celle qui ne suivrait pas cette incitation se définirait lui/elle-même comme un ennemi de la cause antiraciste. Weinstein a objecté, considérant qu’il s’agissait là d’une dérive préoccupante de ladite cause. Il s’est retrouvé dans une situation similaire à celle de Christakis, mais plus intense encore : la police du campus lui a signalé qu’elle ne pourrait assurer sa sécurité, et des groupes d’étudiants furent aperçus en train de stopper des véhicules circulant sur le campus, à la recherche de Weinstein. L’on ne peut que spéculer sur ce qui serait advenu si l’enseignant, par manque de prudence, avait ainsi été appréhendé. D’autres exemples, nombreux, existent : au Canada, Jordan Peterson à Toronto, et, dans son sillage, Lindsay Shepherd à Wilfried Laurier [3], épinglée par sa hiérarchie pour avoir montré à ses étudiants une vidéo d’un extrait de débat télévisé figurant le même Peterson.

Notons que ces quelques incidents sont purement internes aux universités : une autre pratique très courante est la tentative de dés-invitation de conférenciers extérieurs, parfois accompagnée, lorsqu’elle échoue, de violence (notamment à l’université de Berkeley). Citons entre autres les exemples de Charles Murray [4], Richard Dawkins [5], Ayaan Hirsi Ali [6], Milo Yiannopoulos [7], Maryam Namazie [8]… Tous coupables, d’une manière ou d’une autre, de transgresser l’orthodoxie de la gauche académique.

2 Les racines

Pourquoi, tout d’un coup, une telle éruption sur les campus, aux États-Unis et dans le reste de l’anglosphère ? Il faut savoir que ce n’est pas la première fois qu’une controverse sur les universités, et l’orthodoxie qu’elles cultiveraient, prend des proportions importantes [9]. Le sujet était également dans l’air du temps de la fin des années 1980 au milieu des années 1990 [10], aux États-Unis. C’est Allan David Bloom, professeur de philosophie, qui allume la première mèche avec un ouvrage remarqué [11], dans lequel il reproche aux étudiants contemporains un relativisme intellectuel débilitant, les empêchant d’exercer un jugement intellectuel sur quoi que ce soit, et les reléguant au seul exercice du jugement moral. Le livre a bien vieilli, parce que son propos reste d’actualité, mais souffre d’un défaut de taille : Bloom parle d’expérience, en tant qu’enseignant, et ne fournit pas de références bibliographiques. Ce qui fait que les inquiétudes de Bloom seront faciles à écarter pour ceux qui pensent, ou veulent qu’il soit pensé, que son diagnostic est erroné. Quelques années plus tard, Roger Kimball [12] puis Dinesh d’Souza [13], deux auteurs plus aisément classables que Bloom comme ‘conservateurs’, et donc, susceptibles de voir leurs arguments écartés d’un revers du coude du fait de leur coloration politique, publient leurs propres livres sur le sujet. N’ayant lu ces ouvrages, je ne peux juger de leur qualité.

C’est finalement le livre Higher Superstition [14] de Paul Gross et Norman Levitt qui va précipiter les événements. Son titre annonce la couleur : je le traduirais en français par “la gauche académique et ses querelles avec la science”. Gross et Levitt y font l’inventaire d’une galaxie d’idées ayant acquis une notoriété croissante dans les universités américaines, à tel point d’en être devenues des paradigmes souvent dominants. La ‘gauche académique’ rejette assez frontalement les méthodes, résultats et idéaux d’objectivité de la science, considérés comme porteurs de faillite morale. La science, masculine et misogyne, colonialiste et impérialiste, excluante des “autres” manières de savoir, voilà l’ennemi que s’est érigé la ‘gauche académique’. Il n’est pas seulement, loin s’en faut, reproché aux chimistes et aux ingénieurs d’accepter et d’encourager certaines applications dangereuses, violentes ou polluantes de leurs recherches. Il n’est pas seulement, loin s’en faut, reproché aux biologistes d’avoir négligé des questionnements sur l’anatomie féminine, ou aux historiens d’avoir fait l’impasse sur tel ou tel intellectuel afro-américain. Il est avancé, par exemple, que la méthode scientifique est intrinsèquement masculine et excluante envers les “women’s ways of knowing”–et ce reproche se décline à l’envi : exclusion des “savoirs ancestraux” de peuplades indigènes, etc. Gross et Levitt pointent également du doigt les discours abscons de la part d’auteurs reprochant à la science son caractère ‘fixe’, ‘linéaire’, ‘ordonné’… Le tableau peint par Gross et Levitt est saisissant, et interpelle un physicien mathématicien du nom d’Alan Sokal, qui rédige un canular pour évaluer l’étendue des dégâts : son texte [15] au contenu scientifiquement absurde, mais où certains grands noms de la ‘gauche académique’ sont abondamment cités, et qui s’enthousiasme du potentiel de la théorie de la gravitation quantique à devenir une science ‘non-linéaire’, ‘imprévisible’ et in fine ‘libératrice’, est publié, ce qui enclenche une controverse académique majeure, et sera à l’origine de la publication de nombreux autres ouvrages détaillant les absurdités de la ‘gauche académique’ [16–18].

Le contenu du fameux volume Impostures intellectuelles [19], rédigé un peu plus tard par Sokal avec Jean Bricmont, pose la question suivante : pourquoi le canular de Sokal, publié dans une revue de sociologie américaine animée par des éditeurs américains, et provoqué par la lecture d’un ouvrage sur la ‘gauche académique’ américaine, a-t-il résulté in fine en un livre consacré à ces penseurs français que sont Lacan, Deleuze, Baudrillard et consorts ? La réponse est la grande influence du poststructuralisme français sur l’université américaine à partir des années 1970. Jacques Derrida y popularise, en critique littéraire, la déconstruction, avec l’aide de son ami Paul de Man [20]. Michel Foucault est lu, sur les campus américains, avec ferveur. Une partie de son œuvre est à l’origine de la popularité de l’idée selon laquelle une discussion, un échange d’idées, un désaccord, une dialectique, n’a jamais que l’apparence d’une tentative d’approximer la vérité : ce qui se joue en réalité, pour les foucaldiens, est une lutte d’influence, de pouvoir, non seulement entre deux personnes mais surtout entre des groupes auxquels elles appartiennent. Derrida comme Foucault, et d’autres, doivent beaucoup à Martin Heidegger, le philosophe existentialiste allemand, fortement compromis pour ses nettes sympathies national-socialistes, étroitement corrélées à son anticapitalisme antisémite (il qualifiera les juifs de “peuple calculant” et fustigera leur “déracinement”, illustration de son opposition conjuguée au rationalisme, au cosmopolitisme, et au libéralisme).

L’École de Francfort de théorie critique, un mouvement intellectuel s’étant développé durant la République de Weimar, a également eu une influence sur la ‘gauche académique’ américaine, via l’un de ses chefs de file Herbert Marcuse. L’École de Francfort travailla principalement à adapter les théories marxistes aux conditions de son époque, en adoptant une approche à la fois plus empirique, plus pragmatique, plus dialectique (moins orthodoxe), mais aussi plus ‘ésotérique’ (psychanalyse, méfiance accrue envers les sciences et l’Aufklärung (nom allemand des Lumières) [21] . . . ). Du travail d’Adorno et Horkheimer, deux des gros poissons de l’École de Francfort, Foucault regrettera [22] son ignorance initiale : leur convergence, bien qu’indépendante, était, reconnut-il, fort nette. Mais revenons à Marcuse, jeune élève de Heidegger, qui aura tenté un temps de synthétiser la pensée du maître avec celle de Marx [23]. Plus tard, aux États-Unis, c’est avec Freud que Marx se trouvera combiné [24], pour renouveler la charge contre les sociétés capitalistes. Mais c’est bien l’essai Repressive Tolerance [25] qui doit nous préoccuper ici : dans ce texte publié en 1965, Marcuse défend la suppression de la parole considérée comme réactionnaire, dans la mesure des possibilités pour les progressistes d’exercer cette censure. Il sera peu de dire que les universités auront représenté une aubaine dans ce sens. Ceux qui connaissent les arguments contre la censure [26], se réclamât-elle du camp de la tolérance et du progrès, ne seront pas surpris par la suite : aux yeux de la ‘gauche académique’, tout ce qui ne rentrait pas dans l’orthodoxie détaillée entre autres par Gross et Levitt ou Hoff Sommers [27] est progressivement devenu réactionnaire.

Il est donc réactionnaire de considérer qu’il existe à l’échelle des moyennes statistiques des différences physiologiques et psychologiques non triviales entre hommes et femmes [28], voire même que le sexe biologique est une réalité chez l’humain [29]; de considérer que les mythes de création de peuplades indigènes d’Amérique ont une valeur de vérité inférieure à celle des connaissances archéologiques [14]; de manquer d’enthousiasme à l’égard de la “discrimination positive”, etc. Peu importe que ces positions puissent être défendues avec des arguments factuels solides, il faut garder en tête ce que ses disciples américains ont gardé de Foucault : l’arbre à l’apparence scientifique ou philosophique, cache la forêt de la volonté de puissance. Une idée très nietzschéenne, philosophe dont Jacques Bouveresse se demande encore aujourd’hui comment il peut être une influence clé de tant d’intellectuels se réclamant de la gauche. La même question est encore plus pertinente à propos de Heidegger [30, 31] et de Carl Schmitt. Mais c’est bien le spectre de ce que j’appellerai le XIXe siècle étendu (1789-1939), allemand, qui apparaît en transparence derrière la ‘gauche académique’ contemporaine. Là où, à partir de Fichte et de son nationalisme rousseauïen, et du mysticisme nostalgique des romantiques, et jusqu’au paroxysme heideggérien, la philosophie allemande avait proclamé [24, 32] l’incompatibilité ontologique de l’Enlightenment (ou l’Aufklärung), rationnel, individualiste, libéral et cosmopolite, peut-être bon pour les britanniques ou les français, avec l’esprit allemand, organique, viscéral, poétique et authentique, la ‘gauche académique’ et ceux qui se sont laissés conquérir par ses idées fixes, proclament aujourd’hui que celle-là est peut-être bon pour l’homme ‘blanc’ ‘cisgenré’ [33] (voir notamment un partisan de l’intersectionnalité déclarant que “la liberté permet aux hommes blancs de tout contrôler” [34]), mais que la richesse humaine des homosexuels, des peuples non européens, etc. ne conservera sa dignité que par le biais de l’abandon de la méthode, des résultats et des idéaux d’objectivité scientifiques [35].

Cette orthodoxie est devenue une donnée importante de la vie universitaire dans l’anglosphère. Certains répondront que l’ampleur des dégâts est ici exagérée. Sans doute trouvera-t-on quelques personnes qui répliqueront que, s’ils déplorent éventuellement certains excès militants, l’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. D’autres expliqueront que la filiation intellectuelle douteuse de la militance intersectionnelle ne saurait disqualifier le mouvement. D’autres encore affirmeront qu’il n’y a rien de mal à vouloir rendre l’intégralité de la vie universitaire compatible avec les velléités de ‘justice sociale’. À ces personnes, je serai(s) heureux d’exposer pourquoi je pense qu’elles se trompent.

Références

[1] CBSN, Mizzou professor resigns journalism school courtesy appointment.
[2] Michael Hausam, Yale Students Whine and Moan About a Lack of Safe Space.
[3] Think Club, FULL RECORDING – Lindsay Shepherd Interogated by Wilfried Laurier University’s Gender Police.
[4] Will DiGravio, Students Protest Lecture By Dr. Charles Murray at Middlebury College.
[5] ‘Richard Dawkins’ Berkeley event cancelled for ‘Islamophobia’’, BBC (24/07/2017).
[6] R. Pérez-Peña and T. Vega, ‘Brandeis Cancels Plan to Give Honorary Degree to Ayaan Hirsi Ali, a Critic of Islam’, The New York Times (08/04/2014).
[7] ABC News, Milo Yiannopoulos Speech Protests Turns Violent at UC Berkeley.
[8] S. Sandhu, ‘Maryam Namazie: Secular activist barred from speaking at Warwick University over fears of ’inciting hatred’ against Muslim students’, The Independent (25/09/2015).
[9] G. Lukianoff, Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate (Encounter Books, 2014).
[10] R. Hughes, Culture of Complaint: The Fraying of America (Oxford University Press, 1993).
[11] A.D. Bloom, The Closing of the American Mind (Simon and Schuster, 1987).
[12] R. Kimball, Tenured Radicals: How Politics Has Corrupted Our Higher Education (HarperCollins, 1990).
[13] D. D’Souza, Illiberal Education: The Politics of Race and Sex on Campus (Free Press, 1991).
[14] P.R. Gross and N. Levitt, Higher Superstition: The Academic Left and its Quarrels With Science (Johns Hopkins University Press, 1994).
[15] A. Sokal, ‘Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity’, Social Text 46/47, 217 (1996).
[16] N. Koertge, ed., A House Built On Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science (Oxford University Press, 1998).
[17] O. Benson and J. Stangroom, Why Truth Matters (Continuum, 2006).
[18] P. Boghossian, Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism (Oxford University Press, 2006).
[19] A. Sokal and J. Bricmont, Impostures Intellectuelles (Éditions Odile Jacob, 1997).
[20] D. Lehman, Signs of the Times: Deconstruction and the Fall of Paul De Man (Poseidon Press, 1991).
[21] M. Horkheimer and T.W. Adorno, Dialectic of Enlightenment, edited by G. Schmid Noerr (Stanford University Press, 2002).
[22] Radical Archives, Foucault on the Frankfurt School (1978), http://radicalarchives.org/2013/07/08/foucault- on- the- frankfurt- school/ (visited on 20/08/2015).
[23] R. Wolin, Heidegger’s Children: Hannah Arendt, Karl Löwith, Hans Jonas, and Herbert Marcuse (Princeton University Press, 2001).
[24] S.R.C. Hicks, Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault (Scholargy Publishing, 2004).
[25] H. Marcuse, ‘Repressive Tolerance’, in A Critique of Pure Tolerance, edited by R.P. Wolff, B. Moore, Jr. and H. Marcuse (Beacon Press, 1965).
[26] Univerity of Toronto Debate, Freedom of speech includes the freedom to hate.
[27] C.H. Sommers, Who Stole Feminism? How Women Have Betrayed Women (Simon & Schuster, 1994).
[28] S. McKinnon, Neo-liberal Genetics: The Myths and Moral Tales of Evolutionary Psychology (Prickly Paradigm Press, 2006).
[29] J Metz, No Such Thing As Biological Sex.
[30] R. Wolin, The Seduction of Unreason: The Intellectual Romance With Fascism from Nietzsche to Postmodernism (Princeton University Press, 2004).
[31] E. Faye, Arendt et Heidegger : Extermination Nazie et destruction de la pensée (Albin Michel, 2016).
[32] G. Garrard, Counter-Enlightenments: From the eighteenth century to the present (Routledge, 2006).
[33] R. Soave, ‘Black Lives Matter Students Shut Down the ACLU’s Campus Free Speech Event Because ‘Liberalism Is White Supremacy’’, Reason (04/10/2017).
[34] T. Smith, Thomas Smith vs Sargon of Akkad Debate #Mythcon.
[35] J. Rauch, Kindly Inquisitors: The New Attacks on Free Thought, Expanded (The University of Chicago Press, 2013).

Depuis l’annonce de l’émission « biologie et orientation sexuelle » du 6 décembre, des réactions négatives s’expriment sur les réseaux. Des internautes semblent choqués par la simple existence des recherches sur les déterminismes biologiques de l’homosexualité-hétérosexualité. Nous pensons qu’une meilleure compréhension de notre démarche permettrait sûrement d’éviter les inquiétudes, voir les soupçons qui dégradent la qualité des échanges d’idées.

Certains sujets sont interdit ?

(Une twittos exprimant ses préjugés)

Etant donné la brutalité des discriminations envers les individus sur la base de leur orientation sexuelle à travers le monde, la triste actualité en Tchétchénie par exemple, et la violence du rejet exprimé en France il n’y a pas si longtemps par des opposants au mariage pour tous, il faut saluer la vigilance de ceux qui réagissent sur ces sujets. Après tout, la biologie a jadis été employée par des gens qui voulaient « soigner » les homosexuels à coup d’électrochoc, de castration ou d’hormones. Mais rappelons que des « thérapies » de type psychanalytique nourrissant le même but ont également existé, et qu’on trouve encore des gens pour croire qu’on peut désapprendre le désir homosexuel par le conditionnement ou la prière. Ces errements passés du monde de la science n’ont rien à voir avec la démarche d’explication du monde, de recherche fondamentale, qui motive les travaux des uns et des autres dans la très grande majorité des laboratoires actuels. La biologie n’est donc pas plus l’ennemie des LGBTQIAP+ ou MOGAI²que ne l’est la psychologie. Plus fondamentalement, la science n’est pas là pour juger les gens.

Sur ces sujets circulent malheureusement des idées fausses idéologiquement chargées. Pour citer un commentaire reçu sur nos pages :

« Ce sont des troubles psychologiques qui résultent d’un parcours chaotique et dissolu qui les amènent à l’homosexualité… Si la femme est née avec une fente et l’homme avec le matériel pour s’y introduire c’est qu’il y a une raison. »

Ou un autre, croisé ailleurs sur Internet :

« L’homosexualité est un narcissisme, un manque d’amour-propre, une erreur et une incapacité à appréhender la réalité de son propre corps, c’est un désir de soumission et de domination sur l’autre, ou au contraire un désir d’être soumis.. »

Il nous semble important d’apporter à ce genre de propos des réponses qui ne soient pas simplement moralisatrices (« l’homophobie c’est mal, M’voyez ! »), mais éclairées par des connaissances précises sur la nature ou l’origine de ces comportements / attitudes / orientations / identités.

La variation est la règle

Les humains sont tous différents, nous sommes tous des variants biologiques autour d’une moyenne de distribution de caractères. Décrire la distribution de ces caractères, conclure à la potentielle existence d’une « norme » au sens mathématique (catégorie avec le plus fort effectif parmi une population), ce n’est pas juger de la valeur des individus qui portent ces caractères, c’est simplement faire la nécessaire traduction de l’infinie complexité du monde en un modèle apte à nous fournir des réponses si les questions sont posées prudemment dans le cadre de protocoles rigoureux.

Chercher les éventuelles causes biologiques n’équivaut pas à négliger les autres. À chacun sa spécialité. Si l’éducation, le milieu familial, les interactions avec les pairs, avec l’autorité, avec le langage, si nos représentations mentales, nos expériences romantiques, nos traumatismes, nos angoisses jouent un rôle dans la manière dont les uns et les autres vivent leur sexualité et expriment leurs préférences, alors il y a des disciplines scientifiques armées pour poser la question et chercher des réponses. La biologie n’aura pas réponse à tout, mais les réponses qu’elle apporte dans son périmètre, nous sommes priés de les écouter sans quoi nous ne vaudrons pas mieux que ceux qui ont rejeté Darwin et l’idée que l’humain ne soit rien d’autre qu’un singe, un singe extrêmement savant, mais un singe. Souvenons-nous qu’il reste à ce jour des créationnistes. Certains s’assument, d’autres moins.

Informer et questionner

Cette émission n’a pas pour but de rassurer qui que ce soit, de faire plaisir, de choquer ou de défendre une idéologie. Nous souhaitons mettre en avant une approche méthodologique qui permet de rendre compte du maximum de faits de la manière la plus satisfaisante.

Pour en parler nous n’avons pas invité le premier venu dont les thèses nous feraient plaisir, mais un spécialiste mondialement reconnu, récipiendaire cette année de la DANIEL S. LEHRMAN LIFETIME ACHIEVEMENT AWARD remise par la Société de Neuroendocrinologie Comportementale pour l’ensemble de sa carrière, auteur de près 400 articles scientifiques, et toujours actif dans le monde de la recherche. Nous ne l’invitons pas pour lui passer la brosse à reluire mais pour questionner la solidité des thèses ou hypothèses défendues dans la littérature scientifique qu’il connait bien. Les critiques formulées contre les interprétations de notre invité lui seront d’ailleurs adressées afin qu’il puisse y répondre si réponse il y a.

L’annonce de l’émission provoque des réactions courroucées :

On va « corriger notre biologiste »…

Nos invités et notre méthode posent problème.

Certains critiquent l’existence même du concept d’orientation sexuelle, remettent en cause la continuité entre les comportements humains et ceux des autres animaux, souhaitent remplacer des déterminants biologiques jugés obsolètes par des facteurs d’apprentissage et d’influences sociales. C’est un point de vue intéressant, mais peut-être ne faut-il pas mettre la charrue avant les bœufs.

Dans un premier temps, le travail de vulgarisation réclame qu’on fasse bien comprendre les principes derrière les déterminismes biologiques de certains comportements. Il sera temps ensuite d’apporter les nuances nécessaires, voire les éléments qui permettraient d’affirmer que ces déterminismes ne jouent plus de rôle chez l’humain si tel s’avérait être le cas.

Souvenons-nous de quelques principes, notamment d’une règle du monde vivant : la continuité totale de l’arbre de la vie,  les relations de parenté ininterrompues entre toutes les lignées. À la lueur de cette continuité appliquons le rasoir d’Ockham, et il nous faut constater que si un phénomène est observé chez l’humain et chez plusieurs espèces qui nous sont apparentées, alors l’hypothèse la moins coûteuse est que ce comportement commun est dû à des causes communes. Cette hypothèse peut-être fausse, auquel cas il faut la réfuter en démontrant l’existence d’autres causes prépondérantes. Mais à tout le moins, il serait curieux de traiter l’humain comme une espèce trop à part pour partager avec les autres animaux des mécanismes aussi fondamentaux que ceux qui conditionnent la reproduction.

La recherche sur ces sujets n’est pas achevée, aucune position définitive ne serait raisonnable, mais cela ne veut pas dire que l’on ne sait rien, que l’on ne dispose pas déjà de résultats expérimentaux et de suffisamment d’indices pour savoir si des événements biologiques antérieurs à notre naissance jouent ou ne jouent pas un rôle dans nos préférences sexuelles.

C’est justement ce que nous voulons apprendre et faire savoir avec notre invité, Jacques Balthazart, auquel vous pourrez poser vos questions pendant l’émission

Références pour aller plus loin

— Same sex sexual behavior and evolution. 

Nos articles liés.

Conférence – débat organisée par Play Azur Festival. Enregistrée sur le campus de l’Université de Nice Sophia Antipolis.

Editorial

Soyez les bienvenus à cette conférence collégiale sur le transhumanisme.

L’homme qui vivra mille an est-il déjà né ? Est-il une femme ? L’humain d’aujourd’hui est-il déjà augmenté ? La dépendance aux auxiliaires technologiques qui nous entourent est-elle au contraire signe de diminution ? Mesdames et messieurs, ceci est le XXI e siècle et nous sommes en plein dans ces questions. Nous sommes équipés de prothèses, réparés, rapiécés, assistés, connectés. Nous sommes en train d’oublier comment faire sans ces appuis, nous sommes en train d’oublier les numéros de téléphone de nos proches. On ne se déplace plus sans GPS. Nos voitures nous parlent, nous conseillent. Elles nous réveillent quand on s’endort au volant. Mais comment faisait-on avant ?

Faisons une expérience si vous le voulez bien. Que les personnes qui ont un téléphone portable lèvent la main. Veuillez garder la main levée si vous gardez ce téléphone allumé en permanence. Vous voyez, ça a déjà commencé. Nous portons des lunettes, des implants. Beaucoup d’entre nous, atteints d’affections chroniques vivent sous l’assistance chimique de médicaments.

Le transhumanisme, c’est l’augmentation de l‘être humain. C’est le prolongement de sa vie. C’est la démultiplication de ses capacités physiques et intellectuelle. C’est aussi une idéologie qui s’affranchit des définitions passées de ce qu’est un être humain. C’est un humanisme qui prétend voir plus loin. Et on devrait sûrement être totalement excités par toutes ces possibilités. Et on le serait facilement si l’idée de l’amélioration de l’espèce n’avait pas un arrière goût de troisième reich recuit, de régime totalitaire permettant le contrôle, voire la reprogrammation de chacun. On peut y voir la négation de notre nature, une fuite en avant vers des conséquences inconnues à des choix inédits.

Ce soir les membres de ce panel de qualité supérieure vont nous parler du transhumanisme, de ses origines dans l’histoire, dans la littérature, des questions brûlantes qu’il pose en termes d’éthique, de limitations techniques, de progrès inarrêtable (?), de dérives angoissantes. Et toutes ces questions vont évidemment trouver une réponse définitive ce soir, tout sera résolu. Parce que nous ne sommes pas du genre à encourager le questionnement.

Sommes nous transhumanistes sitôt que l’on souhaite l’amélioration des humains ? Je ne sais pas. Le transhumanisme c’est aussi la question des intelligences artificielles. Leur place dans la société, leur usage, mais aussi leur statut. Ces intelligences doivent-elles avoir des droits, puisqu’après tout le corps humain en a ?

Enfin, avant de laisser la parole à nos conférenciers, je souhaite poser la question du boss final. De la baleine sous les gravillons. Du bulot sous la mayonnaise

Nous dirigeons-nous vers la singularité technologique, vers le posthumanisme, au delà du point Skynet où l’intelligence artificielle nous supplantera dans tous les domaines et nous rendra obsolètes ? C’est possible. Les machines feront alors tout mieux que nous, y compris être humains, et les humains comme nous seront complètement inutiles. Mais, comme disait Le Cyrano de Rostand : “c’est bien plus beau lorsque c’est inutile” !.. je sais, c’est une piètre consolation, mais en ce temps là, on aura le temps de relire les grands auteurs.

D’ici là, mesdames et messieurs, écoutons ce qu’on a dire sur le sujet, dans l’ordre alphabétique :

• Ugo Bellagamba, maître de conférence en histoire du droit à l’université de Nice et auteur de science-fiction
• Dany Caligula, vidéaste du web, vulgarisateur en philosophie et en éthique
• Primum Non Nocere, vidéaste du web, vulgarisateur en médecine
• Yannick Rumpala, maître de conférence en science politique à l’université de Nice

Max Bird vient de sortir une vidéo pour revenir sur les problèmes de sa vidéo sur l’homosexualité du 18 mai. En effet cette première vidéo, motivée par la louable volonté de débunker l’argumentaire homophobe du « c’est contre-nature », posait un certain nombre de problèmes.

À l’époque, j’avais écrit sur Facebook :

Pour la journée contre l’homophobie une vidéo qui part d’un bon sentiment et qui est plutôt fun… Un certain nombre de choses sont très bien expliquées, mais d’autres passent à la trappe comme les facteurs génétiques (qui existent !).

Le succès de cette vidéo est donc un peu problématique, car elle a de gros défauts. À l’argument : « l’Homosexualité est contre-nature (donc c’est mal) », il ne faut surtout pas répondre « En vrai, elle est naturelle (donc c’est bien) », car la « naturalité » d’une chose n’a rien à voir avec sa valeur pour la société ou les individus qui la composent.

Léo de Dirtybiology le souligne d’ailleurs :

« Le vrai problème c’est l’argumentation d’appel à la nature. C’est juste dangereux. Et un sophisme. Le fait que ce soit naturel ne doit pas décider la valeur de la chose.

« Si c’est naturel, c’est ok » = non. Tout un tas de trucs naturels sont pratiqués par d’autres espèces et sont moyen bof, comme la nécrophilie, l’infanticide, le cannibalisme ou le viol (ou tout en même temps because fuck you l’élégance). De la même façon, il existe des différences de capacités biologiques sur certains traits entre les populations humaines (digestion du lait, oxygénation, etc), et elles sont naturelles. On en tire des prescriptions morales du coup ? On en fait des différences de valeurs entre populations humaines ?

Et le corollaire pue autant « Si c’est pas contre-nature, c’est pas ok ». Du coup pour avoir une sexualité « valide » il faudrait qu’elle soit également pratiqué par d’autres animaux parce que sinon… c’est mal ?

( http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature )

Fun-fact bonus : le mec dit à la fin « la nature ne fait rien au hasard. […] l’homosexualité a peut-être évolué pour réguler les populations ».

Les deux phrases montrent une incompréhension bien vénère de la bio évolutive. La Nature pratique le hasard ET un trait biologique pour réguler une pop. ça s’appelle de la sélection de groupe et c’est comme les licornes, ça n’existe pas. »

Sur l’existence des facteurs génétiques, je vous renvoie vers mes propres billets sur la question.

1.       Gènes et homosexualité
2.       Un peu plus d’homosexualité et de génétique

Hélas, dans cette deuxième vidéo, en forme de FAQ, Max dit des choses peut-être encore plus discutables que dans la première… « C’est de la vulgarisation scientifique » dit-il lui-même ; c’est donc en tant que telle qu’elle sera critiquée ci-dessous.

Mais dans le but d’être aussi constructif que possible, cet article a été envoyé à Max afin qu’il ait l’occasion de réagir directement dans le texte. L’objectif est de tenter de nous mettre d’accord sur la manière dont ses propos peuvent être compris, et sur le décalage probable d’avec le message qu’il désirait communiquer.

Trop d’affirmations ?

D’abord il y a beaucoup d’affirmations là où le conditionnel serait de mise, les études sur les comportements et orientations sexuelles restant à l’heure actuelle fragiles. Leurs auteurs sont prudents et les vulgarisateurs devraient l’être au moins autant.

Max : «[contrairement aux hommes gay] chez les femmes on observe beaucoup plus de cas de femmes qui deviennent lesbiennes puis qui redeviennent hétéro plus tard. En les questionnant on découvre que souvent elles ont eu une mauvaise expérience avec un homme (…) qui fait qu’elles sont allées vers les femmes par répulsion. Avec le temps ça passe et elles reviennent quand même aux hommes. »

Une telle affirmation nécessite une solide documentation, parce qu’elle risque d’alimenter les clichés qui pourrissent la vie des lesbiennes lesquelles s’entendent dire « c’est parce que tu n’as pas trouvé le bon mec ». On ne s’attend pas à trouver une justification non sourcée de ce cliché dans une vidéo de mise au point sur le sujet de l’homosexualité. 

J’imagine que le but était d’illustrer un élément qui revient souvent dans la littérature scientifique, à savoir que l’orientation sexuelle des femmes semble plus « fluide » que celle des hommes, sans que l’on sache si cette fluidité est innée ou bien le produit des influences sociales. Mais si tel était le but il n’était pas impossible de le signaler en deux phrases comme je viens de le faire. Max a d’ailleurs très bien expliqué comment l’homosexualité pouvait représenter un avantage sélectif au sein d’une population, ce qui est un heureux progrès par rapport à la première vidéo où il disait : « Ce n’est pas génétique. Si c’était génétique, le gène aurait forcément disparu, les homosexuels ne procréant pas ». Il est donc capable de vulgariser des notions subtiles.

Droit de réponse de Max

Merci de me donner l’opportunité de répondre.

Tout d’abord sur le relais du commentaire de DirtyBiology (auquel j’ai déjà répondu) je tiens à remettre les points sur les i.

L’argumentation “dangereuse” de l’appel à la nature, je m’en suis déjà défendu dans la seconde vidéo, il s’agit d’un faux procès et, à mon avis, d’une incompréhension de l’angle de la vidéo. A aucun moment je ne prétends défendre tous les comportements naturels, je pointe juste du doigt l’argument “c’est contre-nature” matraqué par les homophobes en expliquant pourquoi il ne tient pas. Idem pour l’attaque sur le hasard, bien sûr que la nature “pratique le hasard” au niveau de l’innovation génétique, mais sur des millions d’années, le hasard n’existe quasiment plus dans la conservation ou la disparition des caractères, et la présence d’un caractère au sein d’autant d’espèces soulève vraiment la question d’un rôle de l’homosexualité. Dire qu’il s’agit-là d’une “incompréhension bien vénère de la bioévolutive” me semble gratuit et plutôt malhonnête.

Maintenant venons-en à tes remarques à toi, que je comprends mieux. En effet ces affirmations sur les comportements homosexuels de certaines femmes “à priori” hétérosexuelle sont ici très résumées et peuvent prêter à confusion.

Il ne s’agit pas ici de tenter d’expliquer la bisexualité, mais bien de souligner un indice fort que l’orientation biologique ne varie pas au cours de la vie, alors que les comportements sexuels, oui.

En effet, appuyer cela des nombreuses références scientifiques montrant que le comportement sexuel est plus variable chez les femmes que chez les hommes, aurait été judicieux.

Voici une source complète abordant ces aspects : http://pdf.lu/62gr

Explication monocausale ?

L’un des aspects les plus ennuyeux de l’approche de Max est l’omniprésence de la référence aux travaux de Jacques Balthazart comme s’ils expliquaient tout. Il néglige totalement les travaux qui ont montré l’existence de facteurs génétiques à l’orientation sexuelle (au moins chez les hommes). Alors, bien sûr, dans cette vidéo de réaction aux critiques, Max fait référence aux facteurs génétiques en expliquant qu’ils sont trop compliqués à décrire pour s’y attarder, ce qui semble contradictoire avec la démarche de vulgarisation scientifique qui ne consiste pas à se contenter d’expliquer ce qui est simple. Mais surtout, il commet une erreur qui me semble importante : un excès de spéculation.

Il est vrai qu’on trouve peu de littérature sur les déterminants de la bisexualité. Et c’est bien à cause de cela qu’il semble audacieux d’évoquer comment la théorie du noyau cérébral de l’air préoptique de Balthazart pourrait en rendre compte malgré tout, puisque c’est derechef faire l’impasse sur les autres facteurs biologiques qu’il reste potentiellement à identifier, décrire et explorer.

On peut être plus sévère encore en questionnant la pertinence même des travaux de Jacques Balthazart puisqu’ils sont loin de faire consensus. Sur ce sujet, voir l’article d’Alloxodia, (bémol : blog hostile aux explications biologiques des comportements genrés et adoptant parfois une posture idéologique).

Droit de réponse de Max

C’est en effet purement spéculatif, et je ne m’en cache pas, je dis bien “c’est de la supposition totale, on n’a vraiment aucune donnée là-dessus” puis “pourquoi pas ?” juste après.

Les raisonnements scientifiques partent souvent de l’imagination avant d’être vérifiés ou non, je ne prétends ici que lancer des hypothèses, pour répondre à une question à laquelle mes abonnés m’ont très souvent demandé de répondre, car c’est avant tout le but de la vidéo, briser des tabous en tenter de donner des clés aux jeunes pour comprendre et accepter leur orientation.

C’est un rôle important (car ni les parents ni l’école ne le tiennent aujourd’hui) et qui me semble souvent perdu de vue dans les débats autour de la vidéo.

Un problème avec la bisexualité ?

Par ailleurs la vidéo n’évoque jamais la possibilité que la bisexualité puisse être liée à des déterminants différents de ceux qui distinguent androsexualité (attirance pour les hommes) et gynosexualité (attirance pour les femmes) per se. En définitive les propos de Max au sujet de la bisexualité sont assez désobligeants, ou en tout cas peuvent être reçus comme une forme de négation de l’existence de la bisexualité en tant qu’orientation.

« si ça se trouve il n’existe pas d’orientation bisexuelle. Il n’y a que des comportements bisexuels »

Dans l’absolu, cette phrase peut être vraie. Admettons… Dans la mesure où à ce jour nous n’avons pas connaissance de facteurs génétiques hormonaux ou anatomiques liées à la bisexualité et qui pourraient démontrer qu’il s’agit d’une orientation biologique. Mais quel est le but de cette déclaration dans une FAQ servant à répondre à des insatisfactions ou à des incompréhensions du public sur la vidéo précédente ? Surtout, sur quels indices se fonde-t-elle ? D’où le vulgarisateur sort-il cette idée ? Ces questions ne sont pas du pinaillage car le problème que pose cette déclaration devient patent avec ce qui suit :

« Un homo aimerait bien être attiré par les femmes »

Il est bien possible qu’un certain nombre d’hommes gay eussent préférés être hétéros. Dans l’absolu, c’est sans doute vrai. Mais est-ce une bonne idée d’en faire une généralité ? Car comment ne pas y voir un jugement qui exprime l’idée que l’homosexualité est toujours combattue par celle ou celui qui la vit, et que le désir universel des humains est l’hétérosexualité ? Si l’on ajoute cela aux remarques précédentes sur le lesbianisme, et le doute exprimé sur l’existence même de la bisexualité, force est d’admettre qu’on ne s’attendait pas un tel hétérocentrisme dans cette vidéo-là.

Droit de réponse de Max

Je ne suis pas hétérocentriste, c’est le monde qui est hétérocentriste. Pourquoi ne pas admettre que la société et ses diktats définissent l’attitude des gens ? Il n’y a quasiment aucun homo qui s’est dit en découvrant sa sexualité “chouette je suis gay ça va être cool !” et je vais me défendre sur ce point. Il y a 5 fois plus de suicides chez les jeunes qui se découvrent homo, l’insulte la plus entendue dans les écoles c’est “PD”. La puissance de rejet des homosexuels dans la société pousse quasiment systématiquement les homosexuels à tenter de se conformer (sources).

Combien d’homos sont sortis avec des filles, se sont forcés, ont essayé, avant de lâcher l’affaire ? Certains arrivent suffisamment à se faire passer pour un hétéro, se marient même, restent avec une femme pour faire plaisir à leur parents, et adoptent un comportement ouvertement homophobe. Ce sont des cas fréquents, qu’on connait, et on fait quoi ? On laisse faire.

Elle est là l’urgence, donner des indices aux jeunes pour se comprendre et des éléments à tous pour tolérer cette variance dans nos populations. On ne mesure pas toujours ce que la peur d’être rejeté peut pousser à faire, et l’incroyable puissance de la société sur les individus.

J’assume totalement ma formule, et je pense qu’on devrait oser en parler plus.

Remarque

Max a bien sûr raison de souligner que la société est hétérocentriste. C’est bien pourquoi il est nécessaire que les influenceurs comme lui ne prennent pas pour des faits les préjugés véhiculés par la société actuelle. C’était le sens de ma critique. Espérons qu’il aura l’occasion de dire de manière explicite que l’hétérocentrisme existe et qu’il est regrettable, y compris dans la bouche de ceux qui luttent contre l’homophobie.

Conclusion

Parmi les critiques formulées contre la première vidéo, on a reproché à Max d’avoir abondé dans le sens de l’appel à la nature. C’était d’ailleurs le cas de ma propre critique à son égard. A la fin de cette seconde vidéo, Max se défend en considérant n’avoir pas défendu que l’homosexualité devait être acceptée car naturelle, et c’est très bien qu’il le dise… Mais c’est pour ensuite ajouter :

« il y a des tas de choses contre-nature qu’on fait qui ne posent aucun problème, comme se couper les cheveux, se brosser les dents… »

Voilà qui est fort ennuyeux, car le concept de « contre-nature » est tout aussi privé de sens que celui de « naturel ». Au lieu de vanter le contre-nature, il faudrait questionner le sens qu’on lui donne quand on l’invoque dans un vrai débat, un sens qui est toujours indexé aux valeurs morales du locuteur, comme par hasard. Le « naturel versus contre-nature » n’a donc rien à voir avec la nature, et il faudrait aider les gens à s’en rendre compte plutôt que d’ajouter une pièce dans la machine.

Ces remarques n’ont pas pour but d’éreinter Max, de le dissuader lui ou quiconque d’aborder ces questions. Si vous voulez faire de la vulgarisation scientifique sur un sujet qui touche aux représentations que nous nous faisons du monde, de notre place dans celui-ci, aux rôles que nous endossons, vous commettrez sans doute des erreurs, des imprécisions, des raccourcis. On vous les pardonnera plus facilement si les formulations que vous employez ne sortent pas d’un chapeau mais peuvent être retracées jusqu’à des sources où les nuances sont disponibles pour qui les cherche.

Droit de réponse de Max

En citant l’exemple de “se couper les cheveux, se brosser les dents” je donne ma définition de “contre-nature”, elle est simple, et formulée oralement juste après “on ne le ferait pas dans la nature”. Il ne me semble pas dangereux d’utiliser cette définition, et je pense qu’on est plus fort contre les homophobes en utilisant leur vocabulaire, en tentant de comprendre d’où vient leur méprise, qui est parfois (souvent?) la nôtre aussi.

Pour conclure je reconnais que la vidéo aurait pu être plus étayée, plus référencée, et qu’on peut m’attaquer sur ma rigueur scientifique. Je le confesse, je ne suis pas un savant, et en résumant une théorie complexe en quelques minutes, je m’exposais aux incompréhensions et aux attaques factuelles, mais j’assume d’avoir pris ce risque, car c’est la simplicité de la vidéo qui a permis la si large diffusion du message. Et si mon exposé est perfectible, son impact sur la jeune génération me semble démesurément positif.

Je reçois des messages d’homosexuels s’étant servi de la vidéo pour en parler à leur parents, de professeurs se servant de la vidéo pour lancer le débat avec leurs élèves, brisant des tabous centenaires avec eux. On me dit que la vidéo change les comportements dans les collèges, les lycées. Certains jeunes qui trouvaient l’homosexualité répugnante et provocatrice, me confessent avoir changé d’attitude. Je croise des couples gays ou lesbiens dans la rue qui me font savoir à quel point la vidéo leur donne de l’espoir quant aux années à venir.

Qu’on remettent en cause ma rigueur, je l’accepte, mais on n’effacera pas le bien que ce sketch a fait à beaucoup de monde.