Archive pour la catégorie : Idéologie

Laissez-moi revenir sur la vidéo postée dans la nuit du 3 au 4 juillet. Du point de vue des chiffres, c’est une franche réussite, aucune de nos vidéos n’a jamais été à ce point partagée chez les conspis où un mot d’ordre de pouce rouge a circulé. Beaucoup d’entre eux ont appris notre existence et risquent de découvrir le petit monde de la zététique, voire d’y trouver des choses intéressantes.

Sur Twitter on s’est beaucoup indigné de mon usage répété du mot con. Je remets le contexte : il s’agit d’un vlog de réaction à chaud après avoir assisté à une manifestation choquante à deux cents mètres de chez moi. Mon état d’esprit n’était pas de me lancer dans une énième  tentative de pédagogie pour expliquer aux gens qu’ils ont mal compris le monde — ceux que cela intéresse trouveront beaucoup de contenus de ce type sur la Tronche en Biais, peut-être plus que sur n’importe quelle autre chaîne YouTube francophone. Abonnez-vous.

Ce vlog était donc un coup de gueule. Si vous ne voulez pas écouter un coup de gueule, c’est bien votre droit. Mais si vous les confondez avec des analyses sourcées et circonstanciées, ça va vous jouer des tours.

Quelques faits : Il n’existe pas de lien robuste entre QI et croyance aux Théories du complot, tel est l’état de la littérature scientifique. Certains papiers montrent une corrélation négative, mais trop faible pour en faire un critère pertinent pour caractériser ces populations. En somme, on peut avoir un QI normal, voire élevé, et croire des histoires bien débiles (au sens propre). Je le sais. Nul ne peut me l’apprendre pour la simple raison que je le dis depuis des années sur cette chaine.

Seulement voilà, pour m’interdire de penser que les complotistes qui applaudissent Wonner-Boutry-Trotta-Foucher-Perrone sont cons, il faudrait affirmer que le con a forcément un QI faible, que la définition de l’intelligence par le QI est suffisante. Et ce serait être bien peu regardant avec ces concepts, et finalement bien ignorant des SHS sur ces questions. Je pense qu’il faudrait avoir un peu plus de respect pour ces disciplines, je vous invite donc à vous méfier de ceux qui vous disent qu’ils détiennent une définition de l’intelligence les autorisant à disqualifier votre usage du mot (ou incidemment du mot « con »).

Par exemple, Henri Broch, qui n’est pas la personne la moins versée en zététique que vous croiserez, estime que l’intelligence des gens qui croient des inepties est questionnable. Nous en avons parlé il y a quelques temps ; de mémoire il disait « il faudrait voir un peu ce qu’on entend par intelligence », et je crois que c’est présent dans son interview de 2016 sur la TeB.

J’utilise le mot « con » dans mes écrits depuis pas mal de temps. J’ai ma propre définition du terme, elle peut vous aider à mieux cerner mon propos, mais vous n’êtes pas obligé de la connaitre pour comprendre l’idée quand, dans une vidéo, je montre l’inanité de l’attitude des conspis qui hurlent à la dictature, à la suppression de la liberté d’expression tout en se pavanant (généralement en bravant les mesures d’hygiène obligatoires) sur une place d’où, à l’occasion, ils ont expulsé l’UNICEF, sans être inquiétés par la police dans un pays où les gilets jaunes par centaines ont été éborgnés, maltraités, brutalisés…

• S’ils croient à ce qu’ils racontent, leurs actes sont incohérents : ils se comportent comme des cons.
• S’ils ne croient pas à ce que racontent ceux qu’ils applaudissent (et qui parlent de crime contre l’humanité et du Diable à l’œuvre) alors ils légitiment une parole avariée au lieu de se mobiliser auprès de forces politiques cohérentes: ils se comportent comme des cons.

Ce décalage irréductible entre les idées défendues et les actes posés signale, pour moi, un manque d’intelligence, un manque de questionnement, une absence de traitement des données disponibles, un aveuglement, insérez-ici la description qui vous agrée.

La bienveillance est un principe de la pensée critique, car elle est la partenaire de l’ouverture d’esprit, elle permet la charité épistémique, l’écoute authentique, la prise en compte des subjectivités, des vécus, des cadres de lecture et concoure à une meilleure communication qui permet de faciliter la manifestation de la vérité (ou ce ce qui s’en rapproche). Tout ça, on le sait, on le dit depuis longtemps, et notre ouverture au dialogue nous est d’ailleurs reprochée par certains. Si vous voulez poser la bienveillance comme un absolu, de manière dogmatique, vous avez bien le droit, si ça se trouve vous avez raison, mais vous avez quitté le monde du scepticisme. D’accord ? Voilà pour la remise en contexte.

Faut-il dire aux cons qu’ils sont cons ?

Dans ce vlog, en choisissant d’énoncer ce constat crument là où généralement depuis 6 ans je m’efforce de ne pas provoquer de réactance, j’ai opté pour la stratégie frontale : personne n’aime être traité de con, et je cherche à susciter une réaction. Deux choix principaux s’offrent à eux : rejeter en bloc tout ce que dit celui qui emploie ce mot (ce que feront tous ceux qui de toute façon rejettent en bloc notre travail pédagogique et sourcé depuis un an et demi d’épidémie : keskonsanfou ?) ou bien se dire « merde, alors, j’aimerais bien qu’on me traite mieux. Qu’est-ce que je peux faire ? ».

Dire à des gens dans une situation bien précise qu’ils se comportent comme des cons, leur rappeler qu’ils n’ont aucune envie d’agir conformément à leurs croyances, qu’ils ne désirent pas en assumer les conséquences directes ou indirectes, ce n’est pas les pousser à se radicaliser, c’est leur rappeler qu’ils ne sont pas encore radicalisés, qu’ils ne veulent pas l’être et qu’ils sont bienvenus dans le groupe de ceux qui voudraient ne pas se comporter comme des cons.

La stratégie frontale n’est pas la meilleure. Elle est même parfois totalement à proscrire. Mais ceux qui veulent l’interdire à tout le monde en toutes circonstances devraient prouver qu’elle n’est jamais utile. J’ai de bonnes raisons de penser qu’ils n’y arriveront pas, moi aussi je connais un peu la littérature.

Bref, c’est une stratégie discutable, mais notez bien que les meilleures stratégies n’ont pas un taux de réussite très impressionnant, aussi il est intelligent de diversifier les approches.

• Mon vlog « coup de gueule » vous a plu, tant mieux.
• Il vous a déplu, tant pis.
• Vous trouvez que c’est une bonne occasion pour prendre vos distances avec une partie de la communauté Zététique qui bafoue, selon vous, ses principes : eh bien d‘accord ça nous aide à mieux comprendre le paysage, c’est gentil.
• Vous pensez que tout ça est un débat stérile et qu’il faudrait prendre au sérieux les dangers de la pensée conspirationniste, et notamment assumer que nous sommes des militants de la pensée critique, et donc que nous nous opposons idéologiquement à des visions du monde ancrées sur le ressenti, la révélation, la vérité intérieure, l’ésotérisme et la réification de concepts censés dicter aux individus ce qu’ils sont… Alors je vous dirai que moi aussi.

J’ajouterai que je vais continuer, avec mes coéquipiers de la TeB et de l’ASTEC à œuvrer en ce sens, avec les maladresses intrinsèques à mon tempérament, et en comptant sur vous pour proposer des améliorations quand vous avez de bonnes idées.

J’ai pour position qu’on peut discuter avec tout le monde, mais pas n’importe comment et dans n’importe quel contexte. Jusqu’à présent une certaine frange m’a reproché de n’être pas assez frontal / excluant, de ne pas dénoncer les méchants qui concentrent leurs attentions. Je suis surpris que cette même frange s’étrangle quand je pose un acte qui ressemble à celui qu’ils réclamaient. Je suis surpris de leur manque de bienveillance dans la manière de s’en offusquer au nom de la bienveillance. Je suis surpris de leur sens des priorités. Je suis surpris par la forme insistante de leur intolérance, par la pureté militante qu’ils réclament alors même que leur militance pour la pensée critique n’a pas produit à ma connaissance beaucoup d’effets dont ils puissent se réclamer pour donner des leçons. Je suis très surpris par tout ce qui se passe. Cela m’arrive souvent. Il faut dire que je suis un peu con, très ignorant, plein d’a priori, et toujours à l’écoute des critiques. A tel point que je vous écris ceci depuis mon lieu de vacances où l’on me fait les gros yeux à cause du temps que je vous consacre.

Si j’ai le temps et l’énergie, j’enregistrerai une vidéo à partir de ce texte. Mais, pour vous dire le fond de ma pensée, je crois et j’espère avoir mieux à faire, on devrait tous avoir mieux à faire que se tirer dans les pattes pour se donner le sentiment d’exister (Tiens, vous voyez, là, ma prose se teinte d’une attribution interne, d’une hypothèse sur les intentions ou ressentis d’autrui. C’est risqué. Mais ça fait partie de la manière dont les humains lisent leur environnement, et il faudrait éviter de se prétendre immunisé ; je ne le suis pas !)

Ce n’est pas sur la TeB ou ce blog que vous avez pu voir, en six ans, des revendications sur la vraie zététique, sur la seule voie acceptable, sur la supériorité de notre approche sur celle des autres. On sait bien que ce qu’on fait est émaillé de bourdes. Ça va d’ailleurs continuer. On a fait notre chemin sans l’aide et les encouragements des rageux, on pourra continuer sans eux. Mais s’ils changent d’attitude, ils sont les bienvenus, ce serait trop con de les considérer indignes de la tâche commune et immense qui nous attend.

Acermendax

Le titre du billet est bien sûr inspiré de la réplique d’Audiard : « Je ne parle pas aux cons, ça les instruit », et vous donc aurez compris que les « cons », chez nous, ne sont pas des ennemis.

J’ai été contacté, via LinkedIn, par une personne travaillant « pour la marque Top Santé » et son « Prix Top Santé qui récompensera des produits et services mis en avant sur la nouvelle verticale du site Topsante.com lancée cet été : Ma santé au quotidien. » Il y a de nombreuses catégories dans le concours : nutrition, compléments alimentaires, pharmacie, soin au naturel, parents, éco-responsables, service & High tech et accessoires santé, campagne de prévention. On constate que le cœur de la problématique est commercial : il s’agit pour la plupart de catégories de produits liés à la thématique « santé ».

Cerise sur le gâteau, on nous offre des places pour la soirée de remise des prix au Pavillon Gabriel, animé par monsieur François Sarkozy. Des paillettes dans notre vie.

Mon interlocuteur commence par croire que nous sommes des spécialistes de la santé. Je l’ai aimablement détrompé ; d’autres, hélas, entretiendraient cette méprise. Ça s’est déjà vu. Je vous conseille d’être attentif aux vraies qualifications des « concourants » et des lauréats.

Le projet : présenter nos « compétences dans le dossier Révélation du magazine Top Santé et sur le site dans la rubrique « ma santé au quotidien » » avec un partage sur les réseaux sociaux puis une invitation à voter sur les titres possédés par le Groupe Reworld media qui possède des magazines comme Grazia, Biba, Closer ou Marie France. « On va parler de l’événement sur toutes ces marques-là de manière à générer un très gros trafic au niveau des votants pour offrir une très grosse visibilité aux concourants. On va toucher plus de 18 millions de contacts sur cette opération. Euh. Il y a un ticket d’entrée, c’est pour ça que je filtre énormément au niveau des concourants. (…) Il y a aussi du label (…) on vous cède les droits du label Top Santé pour toute une année que vous allez pouvoir apposer sur tous vos supports. On est sur un budget global de 5000€. »

Après questionnement, on me confirme qu’il faudrait que nous donnions 5000€ pour avoir le droit de concourir. (« Il y a un travail rédactionnel derrière tout ça, un travail humain puisqu’on va monter votre article de A à Z et vous aurez un droit de regard et de correction, la seule chose qu’on va vous demander c’est un travail de validation.»)

On me promet un « véritable retour sur investissement », puisque la moindre insertion publicitaire dans le magazine Top Santé, une « marque très très forte » revient à 7500€. Heureusement pour nous, « Dans le cadre du prix, je peux me permettre de faire des pack ultra-remisés parce que si je peux offrir du contenu à mes lectrices ça va me permettre de les fidéliser, et c’est là où moi je vais y gagner.» Pour « une campagne qui va durer 4 mois », je suis censé comprendre que c’est une affaire en or.

Je reste sage au téléphone, j’écoute bien attentivement, sans faire de commentaire.

On m’explique que c’est le même format que pour le « Prix du bien-être Marie France » qui en est à sa 4ème édition. « On a copié le format parce qu’on sait que ça marche très très très très bien sur Marie France. »

 « À vous de me dire si ça peut s’intégrer dans votre stratégie de communication.

— Absolument pas.

— Au moins ça a le mérite d’être clair. Je vous en remercie. Pour quelle raison ? »

Le magazine Top Santé n’est pas exactement le genre de revue qui fait montre de la rigueur attendue quand on parle de ces sujets (Cf : une vidéo de Mr Sam à leur sujet). Tout leur contenu n’est pas à jeter, on a vu pire, bien sûr (Santé magazine par exemple), mais bon… Le mélange des genres entre ce qui relève de la santé et du bien être, ainsi que la complaisance envers les pseudo-médecines nous empêche de considérer que le patronage de Top Santé améliorerait notre image. On serait même en droit d’estimer que c’est le contraire qui se passerait. Finalement, tout cela n’est qu’une opération de communication, de la publicité grimée en concours où les votants ont le choix entre des marques qui ont payé leur droit à figurer dans la liste. Nous n’avons pas la même culture, les mêmes priorités, les mêmes méthodes.

Sur la Tronche en Biais, nous invitons des gens pour partager avec le public un moment d’échange, ce moment d’échange étant la vraie valeur ajoutée de l’opération. Personne ne nous paie pour apparaître sur la chaîne ; je ne paierai jamais pour qu’on parle de zététique dans un journal. Quand nous présentons un livre à l’antenne, ou vous conseillons une vidéo, c’est parce que son contenu nous semble digne d’intérêt ; personne ne nous verse un centime pour le faire.

Mon interlocuteur comprend tout à fait. Ou presque. « Je ne peux pas prendre la décision à votre place. Ca peut vous offrir une visibilité vraiment énorme. »

Je vous annonce officiellement que la Tronche en Biais ne sera pas candidate au Prix Top Santé (et qu’elle n’est pas intéressée par les offres de partenariats commerciaux qui arrivent chaque semaine dans notre boite aux lettres). Nous ne pensons pas que le logo « Top Santé » améliore la crédibilité de nos contenus. Nous aimerions que les questions de santé et de bien être soient traitées autrement que comme de la marchandise à refourguer à « des lectrices » dont on vend l’attention à des marques qui distribuent des « crèmes et huiles visage », des « sérum visage », des « masques et gommages », des « nettoyants visage » etc. (voir la liste des gagnants 2019 du Prix Marie France)

Cela étant dit, nous ne rejetons pas les gros tirages parce qu’ils vendent des espaces publicitaires, nous rejetons seulement ceux qui n’ont pas la culture du partage des savoirs, de la rigueur des sciences, du respect du public.

• Top santé épinglé par la revue Science & Pseudo-sciences au sujet de « cures de détox ».
• Top Santé publie des informations insolites et bidon en lien avec le cancer, comme démontré dans cette vidéo.
• Top santé attise la peur des ondes électromagnétiques chez les femmes enceintes, mais aussi chez tout le monde.
• Etc.

Acermendax

Selon un sondage commandé à l’IFOP par Charlie Hebdo il y a quelques jours ; à la question suivante : « En France, la loi de juillet 1881 sur la liberté de la presse autorise l’expression de critiques, y compris outrageantes, à l’encontre d’une croyance, d’un symbole ou d’un dogme religieux.

Personnellement, êtes-vous favorable à ce droit de critiquer, même de manière outrageante, une croyance, un symbole ou un dogme religieux ? »

Les français répondraient non à 50%

Source

Cela voudrait dire que la moitié des français veulent interdire ce qu’on pourrait appeler un droit au blasphème. Il y a des choses qu’on ne doit pas dire concernant les croyances, les symboles et les religions.

D’abord je me permets de douter un peu de la valeur de ce résultat. Le sondage vient en réaction à l’affaire Mila où une adolescente de 16 ans qui fait des lives sur Instagram, en réponse à une insulte homophobe, a répliqué par des propos très virulents sur la religion de celui qui l’insultait, en l’occurrence l’islam. Il est bien possible que dans ce contexte les gens soient un peu échaudés par les images de Mila, par les messages de haine, par les réactions outrées des uns et des autres, et n’aient pas bien réfléchi à la portée réelle de leur réponse. C’est cela ou bien la moitié des gens autour de nous veulent interdire le blasphème, et sincèrement j’en doute.

Parce que je crois que les français tiennent trop à leur liberté d’expression pour accepter ce genre d’interdiction.

Autour de cette affaire il y a eu des propos que je qualifierais de débile (au sens propre), notamment de la part de la ministre de la justice, Nicole Belloubet sur Europe 1 quand elle ditque « l’insulte à la religion c’est évidemment une atteinte à la liberté de conscience. C’est grave ».

On a aussi le délégué général du Conseil français du culte musulman Abdallah Zekri, à l’antenne de l’émission Les Vraies Voix sur Sud Radio : « qui sème le vent récolte la tempête ». « Elle l’a cherché, elle assume ».

Et de l’autre côté on a le spectacle vaseux des médias d’extrême droite qui tentent de se faire passer pour les champions de la laïcité en défendant Mila. No comment.

Une jolie shitstorm, donc. Et j’aimerais en profiter pour partager une réflexion sur la liberté d’expression, la liberté de conscience et le blasphème.

Je commence avec une définition glanée sur le site de l’Eglise catholique.

 « du grec blapein, « léser, nuire » et pheme « réputation » : Le blasphème consiste à proférer contre Dieu, intérieurement ou extérieurement, des paroles de haine, de reproche, de défi, à dire du mal de Dieu, à manquer de respect envers Lui dans ses propos, à abuser du nom de Dieu pour couvrir des pratiques criminelles, réduire des peuples en servitude, torturer ou mettre à mort. Le blasphème s’oppose directement au deuxième commandement (CEC 2148). Son interdiction s’étend aux paroles contre l’Église du Christ, les saints, les choses sacrées. Le blasphème est en soi un péché grave (CIC, canon. 1369).

https://eglise.catholique.fr/glossaire/blaspheme/

Le blasphème contre le Saint Esprit est le refus délibéré d’accueillir la miséricorde de Dieu par le repentir (CEC 1864). »

En Islam on parlera plutôt d’apostasie, mais on aura une définition tout aussi large. Le blasphème c’est large, et c’est toujours défini d’abord par ceux qui voudraient l’interdire et jamais par ceux qui en font usage. Le blasphème en réalité c’est ce qui est insupportable au croyant. Point.

Une parenthèse pour préciser que dans un Etat laïc le blasphème n’existe tout simplement pas, puisqu’on ne reconnait à personne la propriété d’une vérité sur Dieu. Cf l’intervention de Mona Ozouf dans CàVous :  https://twitter.com/cavousf5/status/1225844423222648837

A quoi sert le blasphème ?

Quand on pose la question c’est, je pense, qu’on n’a pas compris le concept. Le blasphème ce n’est pas une insulte. La preuve on peut blasphémer sans insulter : « Je renie Dieu ». Si vous vous sentez insulté ben c’est vraiment très triste.

À l’inverse, insulter un croyant, ben c’est de l’injure avant d’être du blasphème, et c’est répréhensible au titre des droits des personnes ciblée

Le blasphème peut prendre des formes tapageuses. Par exemple si je dis « Je déteste Dieu. C’est une ordure, je voudrais qu’il meure dans d’atroces souffrances » il faut comprendre que c’est très différent de dire « Je déteste ce mec, là, Charlie. C’est une ordure et je voudrais qu’il meure dans d’atroces souffrances ».

Dans le premier cas il y a blasphème, dans le second il y a menace, appel à la haine, voire au meurtre. Le blasphème est une offense qui ne peut pas faire de victime. Plus exactement : la victime c’est la croyance, et une croyance n’a aucun droit, ne peut faire valoir aucun préjudice sur sa personne, ou bien alors c’est Dieu. Et j’estime qu’il faut être très orgueilleux ou avoir une foi bien fragile pour vouloir prendre la défense de Dieu. Laissez-le gérer ça.

Le blasphème en tant que tel n’est donc pas une insulte car il ne vise pas les individus mais les idées. Ensuite… Le blasphème ça ne sert pas à argumenter ou à démontrer quoi que ce soit. « Regardez : une église brûle. Il est où Dieu ? » est une phrase qui ne peut rien démontrer, ce n’est pas son but. Tous les énoncés n’ont pas pour but d’être des arguments. Quand on veut débattre, on s’y prend autrement.

Maintenant que j’ai dit ce que n’est pas le blasphème, essayons de voir ce que c’est.

Le blasphème est la transgression d’un interdit, c’est un affront au sacré. Dire « l’islam c’est de la merde » ou « le judaïsme c’est pourri », ça peut déplaire à beaucoup de gens, c’est peut-être vulgaire et même stupide, mais c’est un énoncé qui tire sa raison d’être de lui-même.

Le fait de pouvoir le dire est important, parce que c’est comme ça que se manifeste l’existence d’une liberté de conscience. Le blasphème n’est donc pas du tout l’ennemi de la liberté de conscience ; c’est tout l’inverse. Le blasphème est un moyen de mesurer si l’on est autorisé à exprimer publiquement son opinion sur des questions relatives au sacré. Et il n’y a pas que du religieux dans le sacré. Vous avez le droit de dire « j’emmerde la démocratie » ou « l’athéisme c’est que de la connerie ». Cela heurte les valeurs profondes de certaines personnes, mais elles s’en remettront. Et je gage que vous ne recevrez pas de menace de mort.

Pour finir je vais me permettre de donner un conseil. Comment faut-il réagir face à un blasphème, quand un énoncé s’attaque à une idée importante pour nous, la rabaisse, la salit ?

Selon moi, nous avons trois options raisonnables.

1. La première c’est d’ignorer ce genre de propos, généralement peu construits, peu écoutés, peu enclins à initier une conversation utile. Il y a de la sagesse à ignorer les gros cons qui respirent autour de nous.

2. La deuxième c’est de demander à l’individu de justifier ses propos. « Ah, vous trouvez que la laïcité va détruire notre civilisation ? Et qu’est-ce qui vous permet d’arriver à une telle conclusion ? » En général ça ne va pas aller beaucoup plus loin, et votre ouverture au dialogue sera une réponse en réalité extrêmement forte.

3. La troisième qu’il ne faut pas négliger c’est votre droit légitime à exprimer votre mépris envers un propos qui vous offense. Vous pouvez dire « merde » au blasphémateur et passer à autre chose. Vous n’en serez que plus heureux.

Mais si vous voulez faire taire la satire, l’outrance, l’absurde, le rejet, le libre exercice de la critique des idées, évitez de croire que 50% des français sont derrière vous. Il ne faut pas trop se fier à ce que les sondages ont l’air de dire sur des questions aussi complexes.

A lire sur le sujet :

— https://actuelmoyenage.wordpress.com/2020/02/06/etre-mila-le-blaspheme-au-moyen-age/

La Miviludes est / était la Mission Interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires. Cet organisme de l’État français, créé en 2002 sous l’autorité du Premier ministre est unique au monde. Ses fonctions sont définies par le décret de 2002 qui l’institue :

• Observer et analyser le phénomène des mouvements à caractère sectaire dont les agissements sont attentatoires aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales ou constituent une menace à l’ordre public ou sont contraires aux lois et règlements ;
• Favoriser, dans le respect des libertés publiques, la coordination de l’action préventive et répressive des pouvoirs publics à l’encontre de ces agissements ;
• Développer l’échange des informations entre les services publics sur les pratiques administratives dans le domaine de la lutte contre les dérives sectaires ;
• Contribuer à l’information et à la formation des agents publics dans ce domaine ;
• Informer le public sur les risques, et le cas échéant les dangers, auxquels les dérives sectaires l’exposent, et faciliter la mise en œuvre d’actions d’aide aux victimes de ces dérives ;
• Participer aux travaux relatifs aux questions relevant de sa compétence menés par le ministère des affaires étrangères dans le champ international.

Sa position unique lui donne accès à l’ensemble des services administratifs, et permet d’engager sans délai des démarches auprès des différents ministères intéressés par les dérives sectaires : justice, intérieur, éducation, santé, etc. Si elle dépendait du ministère de l’intérieur, comment gérer correctement 50% des signalements qui concernent des dérives thérapeutiques ?

Courroie de distribution entre les associations de victimes et les organes de l’état en mesure de déclencher des réponses institutionnelles, la Miviludes fait ouvrir une centaine d’affaires judiciaires par an. Ses agents assurent également une mission de formation des policiers afin d’améliorer leurs capacité d’accueil des témoignages de victime et leurs aptitudes d’enquête sur les questions sectaires.

Cette mission est donc indispensable pour coordonner les efforts contre les manipulations mentales. En mai dernier, nous avions publié une vidéo pour vous rappeler que chacun peut jouer un rôle dans la lutte contre les sectes en prenant attache auprès des professionnels engagés dans ce travail. Encore faudrait-il que ces professionnels restent en poste.

De toute évidence, ce dont nous avons besoin, c’est d’une Miviludes avec plus de moyens humains et financiers afin de contrecarrer la puissance des sectes, en particulier à l’échelle internationale, notamment en ce qui concerne la scientologie et l’anthroposophie. Plus de 20% des français sont ou ont été confrontés dans leur entourage aux problèmes des dérives sectaires. On compte plus de 500 000 adeptes en France. La Miviludes reçoit chaque année toujours plus de signalements.

Interrogées, des agents de la Miviludes nous confient :  

« il y a de plus en plus de cas graves ». « Il y a beaucoup d’escrocs dans les salons Bio (…) On constate de l’entrisme dans les milieux décisionnaires. », « Il y a de grandes puissances financières impliquées ».

On apprend notamment que la Miviludes reçoit « beaucoup de signalements liés aux écoles Steiner ». Il nous faut nous arrêter sur ce détail.

Les prises de parole publiques contre l’anthroposophie sont si rares que le mouvement sectaire entend faire croire que Grégoire Perra, ex-anthroposophe engagé dans la dénonciation de ce qu’il a vécu depuis son enfance dans le mouvement, est un affabulateur isolé (voir son blog à cette adresse). Un article récent se faisait l’écho de ces signalements qui restent à ce jour peu connus du grand public. Grégoire Perra est attaqué en diffamation par des médecins anthroposophes et par la Fédération des écoles Steiner-Waldorf. Le délibéré est attendu… aujourd’hui même. Nous avions reçu Grégoire dans notre émission en 2018 :

L’utilité ou l’efficacité de la Miviludes sont parfois critiquées. Il est fort probable que la mission telle qu’elle existe ne soit pas à la hauteur des défis dans un contexte de recrudescence des mouvements ésotériques (voir notre émission sur le sujet). Mais, tout de même, son travail n’est pas sans mérite :

• C’est la Miviludes qui a donné l’alerte dès septembre 2018 au sujet du test sauvage de médicaments anti-alzheimer du Fond Josefa auquel est mêlé l’ultra catholique Henri Joyeux.
• C’est la Miviludes qui a permis qu’éclate l’affaire des reclus de Monflanquin en 2013.
• Etc.

La Miviludes est morte ?

Mais c’est terminé, la Miviludes va disparaître, non pas en étant simplement fermée (ce qui pourrait causer des vagues), mais dispersée au sein d’autres services.

« La Miviludes va être purement et simplement dissoute au sein du ministère de l’Intérieur« , nous confirme un associatif qui collabore avec la mission interministérielle depuis de nombreuses années.

Source : https://www.franceinter.fr/lutte-contre-les-sectes-la-miviludes-va-t-elle-disparaitre

« L’ancien président de la mission Georges Fenech, président de la mission de 2008 à 2012 regrette cette décision car il estime que la lutte contre les sectes et contre la radicalisation sont deux combats différents. « Certes les sectes se retrouvent dans le monde religieux, mais aussi dans la santé, l’éducation, la culture ou le monde sportif« , explique-t-il. À ses yeux, pour faire des économies, on se prive d’un outil fondamental et l’on fait disparaître la lutte contre les sectes. »

Source : https://www.franceinter.fr/lutte-contre-les-sectes-la-miviludes-va-t-elle-disparaitre?fbclid=IwAR2cQ9oW5UTSWGSCN8Tu4w9gMyBzzF4jTLDXyxCG6QeeTrhL34Uhxc91cJo

Une telle décision peut se justifier d’un point de vue idéologique, si l’on opte pour une forme de libéralisme qui croit à l’autonomie de la volonté individuelle, une vision de l’État où celui-ci se désengage de ses responsabilités envers les personnes manipulées et s’illusionne sur la capacité de chacun à ne faire que des choix raisonnables, raisonnés sur lesquels la société n’a aucun droit de regard.

On trouvera sans doute des justifications de cet ordre après la publication officielle de la décision d’étouffer calmement la Miviludes dans une lente et mortelle étreinte administrative « d’optimisation ». Bien sûr, on pourra se battre sur le plan idéologique pour défendre les victimes qui n’ont pas spécialement besoin de la double peine que leur infligera une société qui les déclare coupables de se faire manipuler.

Dans cet article, nous ne tenterons pas une confrontation idéologique, nous allons simplement douter de l’honnêteté et de l’indépendance intellectuelle des personnes qui prennent la décision de frapper la lutte anti-secte, parce qu’à ce stade le doute nous semble une étape nécessaire. Nous vous laisserons juges de ce que ces doutes vous inspirent.

L’Anthroposophie est probablement la secte la plus puissante d’Europe. Aucune autre n’a autant d’argent, d’écoles, d’entreprises, de réseaux… Elle est donc, avec la scientologie (bien plus célèbre) l’ennemie principale de la Miviludes. En 2018, elle gagnait déjà sur le plan judiciaire sa guerre contre la Mission interministérielle.

Les réseaux anthroposophes sont-ils assez puissants, en France, pour obtenir la tête de l’organisme chargé de lutter contre leurs dérives ? L’inquiétude n’est pas nouvelle :

« Catherine Picard, députée PS et présidente de l’Union nationale des associations de défense des familles et de l’individu (UNADFI), déclare en novembre 2005 que la MIVILUDES est trop timorée et ne remplit plus son rôle, « se bornant à communiquer une fois par an un rapport sur l’air de Tout va très bien » et affirme que certains membres du gouvernement Villepin, en particulier Nicolas Sarkozy, « s’affichent comme favorables aux sectes ». »

Source : Wikipédia, article Miviludes.

Regardons le gouvernement sous l’angle de la question de l’entrisme sectaire dans les milieux décisionnaires.

● Marc Guillaume, secrétaire général du gouvernement, est reconnu par tous les acteurs du milieu anti-secte comme l’artisan du démantèlement de la Miviludes.

Pendant 10 ans, il a œuvré pour que les vins de Bourgogne obtiennent une reconnaissance mondiale de l’UNESCO en s’appuyant sur l’Association des Climats du vignoble de Bourgogne, successivement dirigé par Aubert de Villaine (Domaine Romanée-Conti) puis Guillaume d’Angerville (Domaine Marquis d’Angerville), deux exploitations qui emploient la biodynamie.

Parmi la trentaine de mécènes (viticulteurs prestigieux, distributeurs de grands vins en Europe) appartenant à l’Association des Climats du vignoble de Bourgogne, et dont les noms apparaissent à la fin de la vidéo : Les Climats du vignoble de Bourgogne – Terroirs d’histoire et d’excellence – Trésor pour l’humanité, la quasi-totalité pratiquent la biodynamie. La biodynamie est une approche ésotérique mêlant agriculture biologique, homéopathie et astrologie, et elle relève de la pensée anthroposophique.

• La biodynamie dans la bouteille de vin : https://www.charlatans.info/vin-biodynamique.php
• Agriculture biodynamique (Psiram) : https://www.psiram.com/fr/index.php/Agriculture_biodynamique

● Le Premier Ministre Edouard Philippe, quand il était maire du Havre, accueillait les colloques de « L’économie positive » où des milliers d’entrepreneurs sont invités à pratiquer la méditation pleine conscience, une activité que l’on retrouve dans le réseau colibri de Pierre Rabhi, qui intervient d‘ailleurs dans les colloques de 2013 et de 2014, une activité dont la Miviludes soulignait à l’époque qu’elle pose de sérieux problèmes de dérives.

« Aujourd’hui, une action de [Développement Professionnel Continu] sur deux reçoit un avis défavorable en CSI, affirme la directrice de l’agence. Parmi les pratiques mises en cause, l’ANDPC et la MIVILUDES citent l’hypnose (« On a l’impression que la moitié de la France hypnotise l’autre », affirme la directrice de l’agence), les massages, l’aromathérapie, la méditation de pleine conscience ou encore la fasciathérapie.

Source : journal Le Quotidien du Médecin , 30 mai 2017.

« L’époque où l’on vendait des produits de perlimpinpin a tendance à disparaître, analyse le Dr Blisko. Aujourd’hui des gens essaient de vendre des méthodes non médicamenteuses qui peuvent les détourner de la médecine traditionnelle. »

Ibid

Le dernier Président de la Miviludes, Serge Blisko, révèle des pressions vécues autour du dernier rapport, celui de 2016-2017 dans un courrier que l’on nous a transmis :

« Ce que nous avions fait dans notre Guide Santé était d’écrire que la médecine anthroposophique était peu fondée scientifiquement. Nous avons été contraints par les instances judiciaires à retirer cette phrase dans la réédition du Guide Santé de la Miviludes. (…) Sur les conseils du cabinet du Premier Ministre, nous devons rester en stand bye sur cette question. »

Information également disponible dans un article du Point publié tout à l’heure : https://www.lepoint.fr/societe/le-gouvernement-abandonne-t-il-la-lutte-contre-les-sectes-01-10-2019-2338675_23.php?fbclid=IwAR3_8FBdpqvp-s4HSw0puxVe_WWptWq3CNK1KnWHz4lPaagPlaf5kVlKuAU

Quand Serge Blisko quitte la présidence, il n’est pas remplacé. Le bureau du Premier Ministre laisse sans réponse les agents de la Miviludes qui demandent un successeur.

« Il y a deux mois, Loïc Kervran, député LREM, a réclamé d’urgence la nomination d’un nouveau patron pour la Miviludes. Réponse du Premier ministre, deux mois plus tard : « Le processus de recrutement est en cours. » Le recrutement dans les sectes aussi. Et il est plus efficace. C. Ardid »

Source : https://charliehebdo.fr/2019/05/societe/lheure-des-gourous/

Les subventions de la Miviludes, comme celles des associations anti-secte (GEMPPI, UNADFI, CCMM) sont en baisse depuis des années, et ses fonctionnaires au chômage technique puisque les informations ne circulent plus, et que la publication du rapport 2018 n’a pas eu lieu.

● Françoise Nyssen, naguère ministre de la culture, a co-fondé une école Steiner qui a défrayé la chronique. Elle est une anthroposophe très active.

● François Bayrou est Ministre de la Justice du premier gouvernement Philippe. Mis en cause dans l’ Affaire des assistants parlementaires du Mouvement démocrate au Parlement européen, il doit quitter ses fonctions. On peut souligner que, fervent catholique, il  fréquente les Béatitudes, mouvement soupçonné de dérive sectaire :

• Un religieux jugé à Rodez pour pédophilie
• Les Béatitudes : dans l’enfer d’une communauté religieuse

● Au ministère de l’agriculture, Didier Guillaume fait lui aussi l’apologie de la biodynamie jusque sur le site du ministère.

● Nicolas Hulot, un temps ministre de l’environnement, est évidemment favorable à la biodynamie et aux « colibris » de Pierre Rabhi, qui est au minimum très proche de l’anthroposophie. Depuis ses débuts en politique, il a pour mentor Dominique Bourg.

Président du conseil scientifique de la fondation Nicolas-Hulot, vice-président du Grenelle de l’environnement, Dominique Bourg est important dans le paysage.  Aux premières assises de l’Écologie humaine : « regards croisés sur l’homme et la nature » de 2014, il déclare : « Ce monde meurt depuis la moitié du XIXe siècle, c’est-à-dire depuis que Darwin a ravalé l’homme au rang des espèces animales » (source)

Dominique Bourg préside le Festival de la Terre où se pressent des dizaines de guérisseurs et promoteurs de thérapies spirituelles : eutonie, réflexologie, biorésonance, reiki, astrologie thérapeutique, psychogénéalogie, fleurs de Bach, respiration alchimique, pranayama, massage thérapeutique sonore avec bols chantants planétaires, kundalini yoga, nada yoga, « tao de la femme », Lu jong…  Et autres mouvances ésotériques comme le channeling. La proximité avec des spiritualités connues pour leurs risques de dérives dénoncés dans les rapports de la Miviludes est patente.

Dominique Bourg est co-organisateur en 2016 de « Faire la paix avec la Terre » (« une rencontre entre écologie et spiritualité ») avec l’association Val de consolation, proche entre autres du militant anti-vaccin et chaman Tal Schaller. Le Cercle Laïque pour la Prévention du Sectarisme a signalé le danger représenté par cette association.

On pourrait multiplier les indices de proximité de Dominique Bourg avec d’autres milieux sectaires comme la Nouvelle Acropole et rappeler combien il est ambigu quand il juge que la démocratie est un obstacle à l’écologie…

On peut souligner l’exception du Ministère de la Santé ou Agnès Buzyn a respecté la science et défendu la décision du déremboursement de l’homéopathie en se référant à l’avis des académies de science et de médecine. Mais la complaisance du gouvernement pour les approches spirituelles de la santé reste prégnante avec la nomination par le groupe LaREM de Julien Borowczyk  à la tête du Projet de Loi de Financement de la Securité Sociale (PLFSS) 2020. Ce médecin généraliste pratique notamment la mésothérapie, l’homéopathie et l’ostéopathie.

Souvenons-nous que le 14 juillet 2018, Tom Cruise est reçu à l’Elysée par Emmanuel Macron. Nicolas Sarkozy avait accordé la même courtoisie au gourou-acteur dix ans plus tôt. Est-il normal de recevoir de la sorte le numéro 2 de l’une des plus célèbres sectes du monde ?

Gare aux conclusions hâtives

Rien de toute cela ne permet d’affirmer que l’enterrement de la Miviludes via sa décapitation et la dispersion de 4 agents parmi les 12 actuels dans des ministères séparés soit l’œuvre d’une volonté gouvernementale de favoriser des dérives sectaires avec lesquelles des ministres – et peut-être jusqu’au Président – ont des relations complaisantes, voire complices.

Sans vouloir faire de prétérition, il ne nous appartient pas de porter de telles accusations, car il faudrait pouvoir les supporter à l’aide d’un travail d’enquête qui réclamerait les efforts de journalistes chevronnés. 

En revanche nous sommes libres de constater que toutes les décisions prises par les autorités depuis l’arrivée de ce gouvernement concourent à établir et à alimenter ces soupçons.

Le gouvernement ne devrait pas vouloir devenir suspect de faire la part belle à des intérêts sectaires. La communauté rationaliste-sceptique pourra difficilement être taxée de nourrir une pensée conspirationniste. Il sera difficile au pouvoir de disqualifier nos critiques à l’aide d’une loi Anti-Fake News bricolée pour répondre aux inquiétudes d’élus visant leur ré-élection. Pour éviter que des doutes légitimes ne conduisent à rejoindre le cortège déjà massif des mécontents vêtus de jaune une large communauté attentive à la culture scientifique, à la probité rhétorique, à la défense des plus fragiles face aux manipulations mentales et à la circulation d’idées virales et dangereuses, le gouvernement devrait faire le choix de renforcer les effectifs de la Miviludes afin de la rendre mieux apte à traquer jusque sur la scène internationale les méfaits des mouvances sectaires, à et enquêter sur plus de signalements impliquant des enfants en danger, des malades manipulés, des enseignements extrémistes, des radicalisations inquiétantes…

Le gouvernement, s’il se paie la Miviludes pour des raisons idéologiques ou spirituelles, fera la part belle aux sectes qui n’en attendaient pas tant, mais il donnera aussi le coup d’envoi à de nouveaux soupçons et décuplera la motivation des sceptiques à dénicher les raisons cachées derrière une décision qui colle trop bien avec un scénario de cinéma où l’influence sectaire s’infiltre jusqu’au sommet du pouvoir et détruit de l’intérieur les instances capables de la reconnaître pour ce qu’elle est et de la traquer.

Nous assistons peut-être à la réussite d’un complot, d’un vrai, celui des sectes ésotériques contre la démocratie.

En préliminaire, une déclaration de biais potentiels de ma part. Je réagis à ce sondage à chaud et en ayant à l’esprit les nombreux défauts du précédents, j’ai un a priori négatif sur ce travail parce que je n’ai vu nulle part de mea culpa de la part des auteurs concernant le sondage de 2018, pas la moindre reconnaissance des critiques formulées tandis que toute la presse française se faisait le relais hyperactif d’une information faussée. Mon avis est d’emblée plutôt négatif parce que ce sondage 2019 en reprend la structure dans le grandes lignes et s’entête à réduire en quelques images une lecture politique qui va, au moins dans une large partie des interprétations qu’il suscitera, pointer du doigt des familles politiques et escamoter la dimension sociale et épistémologique de la crise dans le rapport au réel que représente le conspirationnisme endémique. La critique qui suit est donc sévère et à charge, peut-être trop, non pas par rejet du travail de Conspiracy Watch mais au contraire par peur que le travail important qu’ils ont choisi de faire soit entaché durablement par le soupçon d’être orienté et trompeur, et par contagion que l’ensemble de ceux qui ont une activité de « lutte » contre les idéations conspirationnistes s’en trouvent plus mal qu’avant. On ne peut pas se le permettre.

L’an dernier, j’ai eu l’occasion de montrer les nombreuses failles d’un sondage Ifop – Conspiracy Watch – Fondation Jean Jaurès, que l’on a vu se répandre dans absolument tous les médias.

Aujourd’hui ça recommence ? Les auteurs ont tenu compte de quelques critiques, (j’apprends qu’ils ont reçu des conseils de scientifiques que je respecte) mais on retrouve dans l’ensemble les mêmes tares rédhibitoires qui rendent tous les résultats inexploitables, car ils sont orientés, caricaturaux, et présentés avec ce qui ressemble à l’intention de délivrer un message politique. Si tel n’était pas le cas, des corrections plus sérieuses auraient été apportés suite aux critiques du sondage de 2018.

Regardons ensemble une série non exhaustive de failles dans ce nouveau sondage.

À la question « les Illuminatis sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population » je réponds OUI, ce qui me donne un point de « croyance complotiste ». Et pourtant Oui est la bonne réponse car c’est bien la définition des illuminatis dans la culture populaire. La réponse n’implique pas que je crois qu’ils existent pour de vrai. Je réponds également OUI à « Les Jedis sont les ennemis des Siths ».

La question est mal posée. La réponse ne vaut rien.

Deuxième question à laquelle je réponds OUI également : il faut en effet être initié pour reconnaître les symboles associés aux théories du complot, et ce sans avoir besoin de croire que ces théories sont fondées. La formulation soigneuse des questions, de sorte à s’assurer qu’elle sont univoques est, normalement, LE talent attendu chez celui qui rédige un sondage. Un an après un ratage complet, comment peut-on expliquer que ce type d’erreur persiste ?

Les sondeurs ont choisi un certain nombre de croyances conspi, mais ils n’ont pas épuisé tout le spectre. Dès lors se hasarder à faire (comme il y a un an) un comparatif entre les différentes sensibilités politiques pour voir « qui c’est les plus conspis » est une faute. On pouvait appeler ça une erreur il y a un an, désormais c’est plus grave.

Si l’on avait testé la croyance aux complots russes dans les médias, ou un pilotage secret des Gilets Jaunes par un parti d’opposition, les pro-Macron auraient fait un « meilleur » score. Le « niveau de croyance » donné ici ne dépend que des croyances testées. Pourquoi celles-ci et pas d’autres ?

Je l’ai déjà signalé quand j’ai critiqué le précédent sondage : on force à répondre des gens qui n’ont jamais entendu parler d’un « complot ». Quelle conséquence cela a-t-il ? Eh bien que certaines personnes, étonnées d’apprendre l’existence de cette narration, vont émettre une forme de « pourquoi pas » qui n’est pas illégitime, qui correspond à une forme de doute, et qu’on ne pourra considérer comme une adhésion que si l’on agglomère entre elles les catégories, ce que ces sondages ne manquent pas de faire. Ce procédé ne peut que gonfler le score final. Est-ce le but ?

Par exemple si seuls 31% des gens interrogés connaissent les chemtrails et que 15% de ces mêmes gens interrogés y croient, on voit bien qu’il y a comme un problème. Ce 15% ne marque pas une adhésion, c’est impossible. C’est un autre phénomène qui a lieu, une sorte de doute/soupçon qui n’est jamais considéré pour ce qu’il est dans ce sondage.

Nouveauté par rapport à l’an dernier : désormais on nous fournit un tableau qui montre que ceux qui ont entendu parler d’une « théorie du complot » ont plus tendance à y croire que les autres… Progrès également : les sondés pouvaient répondre « je ne sais pas », ce qui réduit un peu (heureusement) la portée des critiques apportées dans ce billet.

Est-ce qu’on en tient compte dans la phrase-résumé final ? Dans la manière dont les journaux vont résumer les données ? Non et non.

***

La porosité entre conspirationnisme et croyance dans le paranormal est un résultat… connu, attendu, et donc obtenu. Ce sondage ne nous l’apprend pas. On le sait grâce à de vraies études scientifiques pré-existantes.

1. Neil Dagnall, Kenneth Drinkwater, Andrew Parker, Andrew Denovan and Megan Parton. (2015) Conspiracy theory and cognitive style: a worldview. Front. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00206
2. Emilio Lobato  Jorge Mendoza  Valerie Sims  Matthew Chin (2014). Examining the Relationship Between Conspiracy Theories, Paranormal Beliefs, and Pseudoscience Acceptance Among a University Population. Applied cognitive Psychology
3. Drinkwater, K and Dagnall, N and Parker, A (2012) Reality testing, conspiracy theories, and paranormal beliefs. Journal of Parapsychology, 76 (1). pp. 57-77. ISSN 0022-3387
4. Etc.

Page 21 on nous annonce :

« Plus elles adhèrent aux thèses complotistes et moins les personnes accordent de l’importance au fait de vivre en démocratie. »

Sans être un mensonge, ceci est une lecture orientée des données. Permettez que je vous raconte une petite histoire : lors d’une dictée dans une école on a remarqué que les enfants meilleurs en orthographes avaient aussi de plus grands pieds. La taille des pieds a-t-elle une conséquence sur le niveau en orthographe ? Non, cette relation est la conséquence d’une variable cachée (ou variable de confusion) : les enfants aux plus grands pieds étaient aussi les plus plus âgés, ils étaient dans les grandes classes de l’école. C’est leur âge qui est la cause de leur plus petit nombre de fautes.

Dans notre cas, la variable de confusion qui n’a pas été mise en avant est certainement : « sentiment d’avoir réussi / raté sa vie » (données heureusement présentes dans le sondage… et très certainement liées au positionnement politique vu plus haut). Mais alors le lien qu’on cherche à montrer ici existe-t-il vraiment ? La réponse n’est pas dans le sondage. Et parce que la réponse n’est pas là, alors cette image sera utilisée de manière trompeuse ; les auteurs sont-ils censés l’ignorer ?

La dernière question a quelque chose de scandaleux dans sa remise en cause de la liberté d’expression alors même qu’un climat de répression violente règne sur le pays et que le pouvoir porte atteinte aux libertés des citoyens. Peut-être fallait-il la poser, ou peut-être fallait ne pas vouloir justifier les tentations de censure qui se font jours un peu partout. Nous constatons d’ailleurs, à la lumière de ces résultats, que les Pro Macron et les Pro Fillon sont favorables à une limitation de la liberté d’expression… des autres.

Pour conclure

Entendons nous bien : la pensée conspirationniste est un grave problème, elle nourrit une vision manichéenne et une mécanique du soupçon qui aboutissent à des positions extrêmes que le débat pacifique peine à canaliser. Si la critique que je porte ici n’est à ce point sévère, c’est parce que tout cela sera utilisé dans les médias pour servir des lignes éditoriales écrites d’avance. Les auteurs du sondage ne sont pas censés l’ignorer. Ils n’ignorent pas non plus l’existence de l’effet Streisand et que les coups de projecteurs sur les « théories du complot », par simple effet d’exposition, alimentent une illusion de vérité. Je n’ai pas de solution miracle à proposer, mais à tout le moins qui veut parler des théories du complot au grand public doit choisir un moyen de le faire qui ne laisse pas la place aux raccourcis et aux caricatures.

Si l’on voulait être soupçonneux, ce que ne manqueront pas d’être les personnes tentées par les narratifs conspirationnistes, on se trouve en présence d’un sondage qui gonfle le problème du conspirationnisme et qui émane d’une structure dont la raison d’être est la lutte contre les théories du complot et qui par ce sondage justifie qu’on lui donne de l’argent pour faire un autre sondage qui justifiera qu’on lui donne de l’argent, etc. Je ne veux pas accuser les auteurs d’une telle dérive ; je les en crois innocents, mais le doute est consommé.

J’ai personnellement tout intérêt à ce que l’on considère le problème des théories du complots comme grave et urgent, car mon activité s’en trouve valorisée. Mais si je deviens complaisant avec des procédés manipulatoires ou tendancieux, alors je contreviens aux principes que je suis censé promouvoir. Nous ne pouvons qu’être prompt à la critique des méthodes de ceux qui ont pour devoir d’être exemplaires.

Le sujet est assez grave et répandu pour ne pas s’en remettre à des procédés qui vont surtout créer du buzz puis de ne rien apporter, me semble-t-il, en l’état actuel des données publiées, aux connaissances scientifiques.

Les médias en parlent…