Archive pour la catégorie : Idéologie

Parmi les mots qu’on s’envoie à la figure, « raciste » revient souvent, à bon ou mauvais escient, ce qui créée un flou autour de sa signification. Raciste est un adjectif, il sert à qualifier des idées, des discours ou des actes. Une table peut être blanche et/ou carrée, un programme politique peut-être capitaliste et/ou raciste, c’est factuel.

Il y a donc une précaution à prendre dans l’usage de ce terme, c’est d’éviter de le confondre avec d’autres mots comme connard, pouffiasse, ordure ou fumier. Ce sont là des insultes, des mots employés pour exprimer le mépris ou le dégoût que nous inspire une situation, un comportement, un individu. Les injures sont utiles pour faire état de notre jugement personnel, de notre ressenti, pour manifester notre forte opposition, pour charger d’affect ce que nous avons à dire.

Le mot raciste ne sert pas à ça. Le raciste est un partisan du racisme. Obviously.

Le racisme est une idéologie fondée sur la croyance en l’existence des races et (surtout) sur l’existence d’une hiérarchie entre elles. Il existerait des humains supérieurs aux autres, en vertu de quoi on doit les traiter différemment et leur octroyer des droits et des devoirs particuliers. Comme par hasard le raciste appartient invariablement à la catégorie supérieure de son classement favori et développe volontiers un discours ethnocentrique et xénophobe teinté d’agressivité. Il s’autorise alors des jugements subjectifs qui ont valeur d’évidences impossibles à remettre en question dans son cadre local de cohérence : le racisme est un dogmatisme.

À cela on peut répondre sereinement que les « races humaines » ne sont pas un concept scientifiquement solide, les différences entre les groupes ethniques étant de très loin inférieures aux différences moyennes qui séparent les individus au sein des groupes (cela est lié à la forte variabilité individuelle ; Cf notre interview d’Evelyne Heyer). Ces différences inter-groupes ne permettent certainement pas un classement selon l’intelligence (qu’il faudrait commencer par définir « objectivement » avant d’oser entreprendre un tel projet) et c’est la même chose pour n’importe quel caractère complexe. Mais il faut immédiatement compléter cette réponse d’un « Et alors ? », car l’existence des races si elle s’avérait, ne constituerait pas ipso facto une raison de traiter différemment les individus, de les hiérarchiser, de leur octroyer plus ou moins de droits. La doctrine humaniste affirme même l’exact contraire en disposant que « les humains naissent et demeurent libres et égaux en droits ». Notez bien qu’ici il n’est pas question de dogmatisme, puisque cette déclaration ne se place pas sur le plan ontologique mais sur celui des droits ; on établit une règle qui engage les humains les uns envers les autres, on pose un contrat entre nous.

Certes il y a bien un cadre idéologique à l’humanisme, c’est le même que celui qui nous permet de dire « sois gentil avec ta sœur », « prête tes jouets », « ne crache pas sur les gens », « s’il te plait, ne sois pas un sale con », des injonctions et des conseils dont on peinerait à « démontrer » la valeur universelle. Mais j’attire votre attention sur le fait que personne n’est obligé de vous prouver qu’être altruiste est préférable à défendre l’exploitation des plus faibles. Si vous n’en êtes pas déjà convaincu, on est en droit de renoncer à investir temps et énergie dans les débats que vous voudriez amorcer.

Je dis ça, je dis rien.

Il reste donc au raciste, qui penserait « savoir » que les races existent, bien du travail pour démontrer que sa doctrine est valable, et la réponse à lui apporter ne se limite pas à « les races n’existent pas », mais bien : « ne cherche pas à naturaliser les différences qui, à toi, te paraissent justifier qu’on classe les gens dans des catégories ».

Le racisme est corrélé à certains traits de caractère et attitudes, et notamment au sexisme et à l’homophobie (source). Dans le cas qui nous occupe ici, c’est en réaction à des échanges sur l’homophobie que notre raciste a trouvé l’inspiration et la motivation pour intervenir. Cela n’a rien de surprenant.

Mais l’humain étant ce qu’il est, nous sommes tous le con de quelqu’un, et vous trouverez facilement une âme charitable pour vous traiter de raciste au débotté et pour pas un rond. Utilisé comme une insulte, raciste peut servir à disqualifier l’adversaire, c’est un procédé rhétorique fallacieux, un ad hominem. Pour éviter cet écueil, il faut, je crois, veiller à qualifier de raciste une parole ou un acte plutôt que la personne qui émet cette parole ou cet acte. J’y vois un autre avantage, celui de ne pas essentialiser l’autre, de ne pas l’enfermer dans une boite qui le définirait à jamais et l’empêcherait de changer son opinion, et à nous-même de faire évoluer notre opinion sur lui.

Entendons-nous bien :  les personnes qui adhèrent au racisme peuvent effectivement se comporter comme des connards et mériter les épithètes injurieuses qu’elles reçoivent. Volontiers agressive, voire violente, leur attitude ne m’inspire aucun respect. Mais il pourrait bien être dangereux de croire que tous les racistes sont forcément de gros connards, parce qu’un jour viendra où le racisme saura s’incarner dans des personnages sympathiques, séduisants, enjôleurs, et alors nous serons démunis si le mot « raciste » devient antonyme de ces attributs. Le mot raciste sera impuissant à décrire le réel, il ne sera plus qu’une insulte parmi d’autres, bien incapable de lutter contre ce qu’il dénonce.

N’est-ce pas le destin qu’est en train de vivre le mot facho ?

Si par l’usage que l’on en fait, raciste devient une infamie, une injure, une tache, s’il est dégainé pour dénigrer l’autre, l’autocritique devient impensable, le raciste ce sera toujours autrui, et celui qui me désigne ainsi sera simplement mal intentionné envers moi. Plus personne n’acceptera l’idée d’être raciste… sans que cela n’égratigne le racisme.

Et à vous non plus.

On peut être un brillant chercheur et croire en Dieu. Statistiquement, une grande culture scientifique est corrélée avec l’incroyance, mais cette règle générale ne dit rien sur les individus ; chacun peut y déroger. La méthode scientifique est universaliste : elle a vocation à être employée par tous et à produire des connaissances utilisables par chacun, même à ceux qui ne correspondent pas aux stéréotypes.

Le jour où des islamistes feront proprement des statistiques, les statistiques ne deviendront pas islamistes. Le jour où les fachos pratiqueront scientifiquement (l’adverbe est super important) la sociologie, la sociologie ne deviendra pas fasciste. Le jour où les écologistes feront de la physique nucléaire, cette dernière ne deviendra ni plus ni moins écolo qu’elle ne devrait l’être aujourd’hui. Le jour où les créationnistes comprendront la biologie… Vous avez saisi l’idée.

***

Bien sûr les post-modernes jugeront hautement naïve cette position, parce qu’ils veulent croire être les seuls à comprendre que les humains étant ce qu’ils sont, toute activité humaine s’accompagne de relations asymétriques où les individus ont tendance à adopter les postures qui leur assurent plus de pouvoir. Mais la réalité est qu’on peut admettre ce principe et juger malgré tout que les disciplines scientifiques exercées scientifiquement sont les environnements les moins mal protégés contre ces dérives, et donc ne pas être entièrement obnubilés par toutes les possibilités d’instrumentalisation, au mépris des autres réflexions sur le sujet.

Et, bien sûr, les racistes, sexistes, suprémacistes idéologues et extrémistes de tous poils chercheront toujours à faire dire à la science ce que leurs délires leur inspirent… Et le meilleur remède n’est pas de leur abandonner ceux qui sont tentés de les écouter, mais au contraire de leur fournir de quoi ne pas se faire manipuler.

***

La zététique, telle que nous la comprenons et la pratiquons, a pour dimension principale d’être une didactique des sciences et un encouragement à douter de nos convictions afin de les mettre à l’épreuve. Elle n’est pas un militantisme pro-athée, même si, par principe opposée à la pensée dogmatique, elle est nécessairement du côté de la critique de la religion. Elle n’est pas plus un courant militant gauchiste, même si le « contexte » et le « déterminisme », la prise en compte des origines des préjugés et des représentations mentales sont des notions clefs qui l’inscrivent contre l’obscurantisme et une idolâtrie des traditions.

La zététique n’est pas une doctrine anti-fasciste ou anti-ceci, elle est bien plus que cela, elle est un acide universel qui s’attaque à nos idées les moins argumentées, les moins solides, les moins vraies, les plus frelatées, corrompues, pernicieuses.

Le leitmotiv de notre équipe est de bien distinguer les individus à qui l’ont doit par principe un respect absolu (on ne tue pas les gens, on ne les torture pas, on ne les cogne pas), les idées dont on respecte seulement le droit d’exister, d’être pensées et exprimées, mais jamais d’échapper à la critique, et enfin les arguments dont le rôle est de s’en prendre plein la tête afin de nous aider à faire le tri entre les idées bonnes et celles qui méritent de finir à la poubelle.

Ne pas s’astreindre à cette discipline, c’est courir le risque de croire une idée juste parce qu’elle nous plaît et pas parce qu’elle est vraie. C’est un luxe de rentier bien portant dans une société tranquille, jouissant du privilège de jamais n’avoir à pâtir des conséquences d’une telle erreur. C’est aussi courir le risque de croire que celui qui pense différemment ne peut qu’être mon ennemi, et ça c’est un peu trop ressembler à un salaud pour prétendre dans le même temps être le gentil de l’histoire. La zététique est d’une certaine manière plus subversive que bien des militantismes. Mais elle est exigeante, et elle demande notamment de ne jamais oublier le Putain de Facteur Humain, car le PFH conduit à des résultats parfois bien éloignés de nos objectifs (en cause : les biais cognitifs, la pensée de groupe, la réactance, etc.).

J’ai déjà eu l’occasion de dire que nous devions être attentif à la violence involontaire de la démarche sceptique.

Les spécialistes de la pensée extrême et de la lutte contre les dérives sectaires savent qu’il n’existe pas de recette miracle. Néanmoins un élément crucial revient toujours : il faut garder le contact avec la personne en cours de radicalisation, car l’ostraciser, la bannir, c’est la livrer tout entière aux facteurs qui l’influencent, à une communauté ou l’entre-soi alimente la pensée extrême.

Essentialiser le camp adverse comme s’il était constitué d’individus prédestinés à être des ennemis est contraire à la zététique, pas parce que ce serait « méchant » mais parce que cela est irrationnel, incohérent avec l’objectif de permettre au plus grand nombre d’obtenir leur indépendance intellectuelle, leur autonomie mentale, dans le respect de la liberté d’expression qui seule permet de se débarrasser des idées frelatées. Le jour où les personnes radicalisées dans des pensées extrêmes s’approprieront les outils de la pensée critique (pas juste pour faire joli, mais avec l’intention de s’en servir correctement) alors ce qui risque vraiment de se passer, c’est que leurs idées… changent. Nous allons donc travailler à faire connaître les concepts de l’esprit critique et la méthode scientifique partout où la chance nous sera donnée de le faire. Depuis les débuts de la chaîne, nous essayons de le faire avec les milieux du militantisme progressiste (par exemple ici, ou encore là… et cela a été pris par certains comme une attaque contre ces milieux), nous avons traité de la question religieuse et même participé à un débat apaisé. Il n’y a aucune raison de ne pas effectuer le travail vers les autres publics.

Jusqu’à preuve du contraire.

Il n’y a en tout cas aucune raison de confisquer les outils de la pensée critique, car ce serait mal comprendre leur importance. A l’image de la couverture vaccinales, ces outils ne peuvent jouer pleinement leur rôle que si un maximum de gens y sont initiés. Pour prouver quelque chose à quelqu’un, il faut d’abord lui faire accepter la valeur de la preuve et le principe d’une démonstration correcte. La zététique n’est pas la panacée, mais elle est plus utile partagée que consommée en cachette.

L’outing, c’est dévoiler de force une partie de la vie intime de quelqu’un, c’est affirmer au monde que l’on sait que telle personne a une identité ou une orientation sexuelle « non-traditionnelle » (vocabulaire tchétchène). En 2017, être homo ou bi (ou pan ou toute autre orientation non hétéro) semble accepté, et avec le mariage pour tous, notre société a bonne conscience. On pourrait se dire que l’outing est inoffensif. On aurait tort.

L’outing est le fait de révéler l’homosexualité ou la transidentité d’une personne sans son consentement, voire contre sa volonté¹. (Wikipédia)

La difficulté d’être non-cis-hétéro demeure. Il faut souvent des années pour accepter cette « différence », pour accepter d’être qui l’on est sous le regard d’autrui, en particulier sous celui des proches et de la famille à qui, bon gré mal gré, il faut annoncer que l’on n’est pas exactement tel·le que l’on s’attend à ce que nous soyons. Une identité ou une orientation romantico-sexuelle différente de la majorité, c’est d’abord un apprentissage sur soi, et c’est une chose dont tôt ou tard il faut accepter d’avoir à la « révéler » dans une société où le sexe pâtit encore de tous les tabous, où les désirs sont des fautes qu’il faut confesser, où le corps est coupable de nuire à l’âme et à ce que nous aurions de pur, où le sida a fait de la peur de la mort la compagne tutélaire des premiers émois, dans une société où le sexe est, au moins dans le langage, l’outil de flétrissure ultime pour signifier son mépris d’un individu (vous avez tous des insultes en tête sans besoin qu’ici je les énumère). Le coming-out est l’un des actes les plus chargés de sens qu’on puisse commettre. L’outing l’est donc tout autant.

Il n’est pas question ici du geste politique que représente l’outing de personnalités puissantes, quand leurs actes ou leurs paroles portent atteinte aux libertés des minorités sexuelles. On peut envisager de  justifier (pensons à en douter malgré tout) la dénonciation de l’hypocrisie de ceux qui se mettent en position de pouvoir et accroissent le malheur de ceux-là mêmes qu’ils devraient être en mesure de comprendre et d’aider. L’outing ordinaire, de tous les jours, n’est pas celui-ci. C’est un acte de pure oppression et de pure malveillance.

Aujourd’hui encore ces informations intimes, une fois rendues publiques, sont de nature à enrayer la carrière de certaines personnes dans certains milieux (comme la politique) et de leur compliquer la vie. C’est particulièrement difficile pour les plus jeunes, mais c’est aussi très dur pour celles et ceux (nombreux·ses) que des questionnements, des doutes, voire des agressions, ont fragilisé·e·s. Si vous ne connaissez pas la deuxième cause de mortalité chez les jeunes, documentez-vous. Si vous ignorez par quel facteur est multiplié ce risque chez les jeunes LGBT+, sans doute serez-vous choqués.

La haine imbécile et vengeresse, ou bien idéologique et totalitaire, est la principale motivation de l’outing. Qui s’en rend coupable ? On pense bien sûr aux homophobes claniques de la soutane, de la kippa ou du qamis. On pense aux brutes épaisses shootées à la testostérone, aux xénophobes de toutes obédiences pour qui cette différence en vaut bien une autre. On pense aux énervés sans cause, à ceux qui se cherchent des ennemis pour exprimer par la violence ce qu’ils ne savent pas gérer autrement. On pense aux paumés sans avis, sans méchanceté, qui croient gagner quelque chose à reproduire les agressions dont ils sont témoins, à se ranger du côté des plus forts. On pense moins, mais cela risque de changer, aux miliciens clavicoles de la justice, à ces nouveaux chevaliers de la morale, parabalanis modernes, Tartuffes de la lutte sociale, et in fine piètres militants.

Il existe des endroits initialement fondés avec de bonnes intentions où vous n’avez droit à la parole et au respect qu’à condition de révéler vos failles intimes,vos différences, tout ce qui dans le reste de la société vous fragiliserait. Il est de ces « safe spaces » où se joue une sorte de bingo de l’oppression qui donne un laisser-passer à certains pour juger, catégoriser et condamner les autres s’ils sont sujets à moins d’oppressions qu’eux. Ainsi se construisent de nouvelles sortes de brutes, shootées à l’indignation facile. Et ceux-là et celles-ci rejoignent le cortège des obscurantistes pour juger les humains d’après leur plumage et jeter l’opprobre sur ceux qui les dérangent, en mêlant à leurs critiques des éléments qui n’appartiennent pas au monde du débat d’idées, mais à celui de l’agression personnelle et de la discrimination.

Celui qui oute ne peut se prévaloir de connaître toutes les conséquences de son acte, à quel point il peut nuire ni à quel point la cible de son geste souffre d’une fragilité particulière ¹. Parfois l’environnement de l’outé peut se retourner contre lui ; parfois l’intéressé lui-même peine à résoudre ses propres questions d’identité. Mais l’oppresseur choisit toujours de se cacher derrière cette ignorance : il traite tout le monde de la même manière, dit-il. Certains iront jusqu’à arguer que l’orientation n’étant pas une tare, la cacher relèverait d’une honte indue qu’il convient de ne pas respecter. Sauf qu’on ne peut pas outer tout le monde, ce sont encore les minorités qui trinquent.

C’est toujours à la personne concernée, et à elle seule, de déterminer le moment de son coming-out, le moment où le regard des autres peut changer, où peut-être une nouvelle étape de sa vie débute. Cette liberté, intimement liée à des questions d’identité, d’estime de soi et d’accomplissement personnel ne se négocie pas. Déposséder l’individu de ce choix, de son contrôle sur ce qu’il laisse voir de qui il est, est un acte d’une grande violence.

Désormais l’outing peut venir de tous les bords. Plus personne n’est en sécurité nulle part si on laisse s’installer ce type de comportement oppressif dans les rangs de celles et ceux qui luttent pour le respect des marginalisés, des minorités et des cibles habituelles de l’oppression. Il est peu vraisemblable que la tolérance et l’amour du prochain inspirent demain les factions les plus brutales et conservatrices qui s’adonnent à l’outing, mais on peut espérer qu’il est utile d’activer la sonnette d’alarme du côté des progressistes qui mettent au pinacle de leurs valeurs le respect des individus.

Lorsque l’outing n’est pas un acte profondément inconsidéré qui oublie l’autre dans un monde encore trop homophobe, il est un acte malveillant qui véhicule l’idée qu’on peut nuire en révélant l’orientation sexuelle. Il participe alors à la représentation mentale collective d’un monde où la sexualité revêt une dimension de vice qu’il faudrait expier, et est donc un acte d’oppression systémique. Sauf quand il est question du vécu des oppressions, la sexualité des individus n’est jamais un argument, pas plus qu’aucun des autres attributs que nous ne pouvons pas choisir. Ceux qui cherchent à salir les non-hétéros et ceux qui disqualifient la parole de qui n’a pas la bonne orientation participent au même problème.

Ils nous pourrissent la vie.

Acermendax

J’ai rédigé ce texte en réaction à l’outing subi par mon complice Vled, mais j’ai préféré attendre qu’il s’exprime lui-même sur la question dans la vidéo ci-dessous.

On présente généralement Eric Zemmour comme un polémiste. Cela signifie que son talent réside dans sa capacité à susciter des réactions tous azimuts. Il me sera difficile de le nier puisque le présent billet n’existe qu’en vertu de ce talent, mais surtout du pouvoir de faire réagir qu’on lui a permis d’acquérir par sa présence massive dans les médias.

Le polémiste a décidé de parler du dernier livre de Tom Wolfe pour dénoncer un problème « d’inquisition néo-darwiniste » dans un billet intitulé « Le langage trop fort pour Darwin » un titre qui laisse espérer des propos profonds sur l’origine du langage, sur les recherches actuelles en linguistique et en évolution de la culture. Rassurez-vous, rien de tout cela ne nous attend.

Je n’ai pas lu le livre de Wolfe (Cf une revue critique en anglais), je me contenterai ici de réagir à l’improbable discours anti-évolution que je m’étonne de croiser dans le Figaro en 2017, même de la part d’un personnage dont le mode d’expression habituel produit l’effet rassurant d’une boussole indiquant le sud avec une opiniâtreté remarquable. Éric Zemmour est donc un anti-darwinien, où alors je ne sais pas lire… ou alors il ne sait pas écrire… ou bien la vérité est ailleurs. Mais cherchons déjà à comprendre ce qu’il écrit.

Je ne m’attarderai pas sur les provocations habituelles, sur ce qui relève du sophisme de l’ad hominem ou de l’ad personam quand il dresse le portrait de Wolfe pour en réalité brosser le sien, ennemi des « grands prêtres du politiquement correct ». C’est là l’art du polémiste : créer de l’antagonisme, susciter des émotions à partir de la simple énonciation de son opposition à des gens qu’il gratifie d’adjectifs péjoratifs. Ces pirouettes suffisent souvent à assurer le buzz, mais ce n’est heureusement pas cela qui m’amène à réagir.

« Notre auteur facétieux et subtil retourne les armes de ses adversaires contre eux-mêmes : la science contre les scientifiques ; l’expérimentation contre les chercheurs ; la loyauté contre les donneurs de leçons de morale.»

Puisque Zemmour nous annonce que Wolfe va taper sur Darwin, on s’attend à quelques révélations édifiantes, mais nous devrons nous contenter de ça. Vous êtes priés de savoir que Wolfe a retourné la science contre les scientifiques. Il l’a fait, puisqu’on vous le dit. C’est un peu court, mais monsieur Zemmour semble penser que ça suffira.

Iconoclaste, Wolfe remet la théorie de l’évolution de Darwin dans la lignée de toutes les narrations des origines de l’homme, de tous les peuples et de toutes les civilisations, même les plus primitives. La seule différence, explique-t-il, c’est que Darwin a construit son récit dans un contexte rationaliste, « scientifique »

Le reproche est donc celui-ci. Et à la limite on l’embrasse, on l’accepte, même avec une formulation qui veut faire passer la science pour un discours alors qu’elle est une méthode. Mais si on accepte cette description donnée par Zemmour, on est quand même bien tenté de se dire : « Et alors ? ». Est-ce que, justement, cela ne change pas complètement les choses d’employer la raison pour construire une théorie des origines là où d’autres s’attachent à rationaliser ce qu’ils veulent tenir pour vrai simplement parce qu’il leur déplairait que cela fut faux ?

« Chomsky est un peu moins célèbre mais son influence n’est pas moindre : sa théorie de « la grammaire universelle » vient s’emboîter dans le darwinisme et le renforce. Il conforte aussi tous les universalistes qui considèrent que l’homme est partout le même, qu’il n’y a ni cultures, ni nations, ni civilisations, encore moins des races, bien sûr. »

Je m’étonne que Zemmour déploie tant de force pour s’adresser à des gens invisibles. Même du côté des plus féroces social justice warriors, je n’ai jamais entendu personne nier l’existence des cultures, des nations ou des civilisations, autrement que pour dire, assez raisonnablement, qu’il s’agit de constructions dues à des contingences historiques. Soit Éric Zemmour a des ennemis imaginaires, soit il imagine que les cultures, les nations et les civilisations ont une essence qui précède leur existence, une sorte de transcendance qui oblige l’univers à leur faire de la place. En somme, le monde serait là pour que la France de Zemmour puisse exister. Dans les deux cas, il sera peut-être frustré d’apprendre que la réalité ne se sent pas contractuellement obligée de s’aligner avec son imagination.

Wolfe réhabilite les grands vaincus, les immolés sur le culte des maîtres de notre époque. Max Müller, le plus grand linguiste anglais du XIXe siècle, qui entendait, contre Darwin, « tracer une ligne ferme et indiscutable entre l’humain et le bestial ». Et qui avertissait déjà : « Le langage est notre Rubicon et aucune brute n’osera le franchir.

On retrouve la vieille question du propre de l’homme, cette recherche désespérée d’une nature humaine qui le distinguerait des autres créatures. Ce n’est ni neuf ni subversif, ni très en phase avec ce que la science nous donne à connaître sur nos différences ou nos ressemblances avec le reste du monde animal, car le langage existe ailleurs que dans notre espèce. Deal with it, cher Éric.

 « L’évolution de la faculté de langage reste en grande partie une énigme. » dit Zemmour en citant Daniel Everett.

Et cela est exact. Enfin une phrase sensée et humble (qui n’invalide pas vraiment Chomsky et encore moins Darwin) ! Elle ne signifie qu’une seule chose : il faut continuer de chercher à comprendre l’origine de ce phénomène fascinant. Il n’est pas certain que le livre de Wolfe et la puissante analyse scientifique qu’en livre Zemmour contribuent, même de loin, à résoudre l’énigme, surtout qu’il ne peut s’empêcher de poursuivre son prêche.

« À la fin de son implacable démonstration, Wolfe sort la boîte à gifles : « C’est le langage qui a propulsé l’être humain au-delà des frontières étriquées de la sélection naturelle… La doctrine darwinienne de la sélection naturelle était incapable d’intégrer l’existence des outils, par définition naturels, et encore moins celle de l’Outil suprême, le Mot… Dire que les animaux ont évolué jusqu’à devenir des êtres humains revient à soutenir que le marbre de Carrare a évolué jusqu’à être le David de Michel-Ange. »

Que voulez-vous répondre à une telle profession de foi anti-évolutionniste ? Ignore-t-il que l’on trouve l’usage et même la fabrication d’outils dans la nature, chez de très nombreuses espèces (les singes, la loutre, de nombreux oiseaux, les céphalopodes, certains insectes, etc). On retrouve le « mot » chez les cétacés où l’on a été capable d’estimer que certaines vocalisations représentaient même les noms des individus au sein des groupes de dauphins. La métaphore de la statue de Michel-Ange utilisée ici est identique au vieil argument de Paley ou à celui de la décharge utilisée depuis des générations par les créationnistes.
« Croire » en l’évolution, disent les partisans de ces argumentaires, serait aussi absurde que croire qu’un ouragan passant sur une décharge puisse assembler les pièces disparates pour former un boeing 747. Cette absurdité qui veut nier la capacité de la matière à s’organiser d’elle-même en des organismes complexes, le polémiste s’en fait l’écho en niant la capacité du vivant à produire le langage. Eric Zemmour nous annonce ici qu’il est (au moins) un « créationniste mental », une catégorie intellectuelle étrangère à la démarche scientifique et à la pensée rationaliste.

Mais le polémiste n’en a cure, puisqu’il est polémiste, ce qui est bien facile. Il lui suffit encore une fois de désigner des méchants

« ces doctes universitaires gourmets qui se muent en prélats inquisiteurs, traitant de charlatans et de racistes ceux qui osent clamer que leurs rois sont nus, avant de les brûler sur le bûcher.»

En somme, monsieur Zemmour croit que le sens de la formule, l’anathème littéraire, le procès en idéologie suffirait à décréter ce qui est ou n’est pas scientifique. Il se croit autorisé à qualifier de « scientiforme » le travail de Darwin, qu’il appelle un autocrate, mais il ne prend pas le risque de nous expliquer pourquoi. Il ne s’abaisse pas à argumenter, à inviter son lecteur à réfléchir. Non, il se contente de le dire. Il le dit parce qu’il le croit, et cela devrait nous suffire à considérer que ce doit être vrai, sans doute, puisque que sinon il nous faudrait être d’accord avec des gens méchants et mal intentionnés. Quel dommage qu’un acteur omniprésent des débats publiques, si prompt à décrier le dogmatisme des autres, n’ait pas la moindre idée du fonctionnement de la science !

D’aucuns répondront peut-être à Eric Zemmour au sujet de la valeur du travail de linguiste de Noam Chomsky (dont les théories ne font pas consensus dans le monde de la recherche, mais qui a publié des travaux de recherche, lui). Ici je répondrai sur Darwin, homme du XIXè siècle prudent, mesuré, méthodique que Zemmour utilise comme un épouvantail pour fustiger un discours actuel, humaniste, rationaliste, héritier, notamment, de l’humilité qu’impose aux humains la compréhension des principes darwiniens. Monsieur Zemmour semble penser que pisser sur Darwin invalide le discours actuel qui le range du côté des réactionnaires, des essentialistes, des littéraires se piquant de décider ce qui est ou n’est pas scientifique, bref des inutiles.

Hélas, Eric Zemmour devrait apprendre quelques petites choses sur la récursivité et sur les prophéties auto-réalisatrices. Cela le rendrait peut-être moins inutile.

Naturellement si cet article commettait une injustice à l’endroit d’Eric Zemmour, un droit de réponse lui serait accordé afin qu’il ait toute la liberté de présenter sa position avec l’ensemble des arguments qu’il lui plaira d’employer.

Abdel en vrai est un humoriste belge actif sur YouTube et traitant entre autres de l’expérience musulmane en occident. Depuis 2016, il fait partie de l’initiative Creators for Change lancée par YouTube, dont le but est de lutter contre les discours de haine, la xénophobie et l’extrémisme.

C’est dans ce cadre qu’Abdel a posté le 23 septembre une vidéo intitulée LA FEMME EN ISLAM souhaitant casser les idées reçues et présenter dans une vidéo de 6 min la « vraie » place de la femme dans l’islam. Exercice périlleux, et Abdel semble en être conscient puisqu’il commence par dire qu’il s’attend à des critiques, mais semble les réduire aux actions de trolls et à des insultes. Or, la critique rationnelle des textes religieux est une activité intellectuelle sérieuse qu’on ne doit pas prendre à la légère, y compris concernant les questions éthiques comme l’égalité homme-femme. Mais bonne nouvelle : Abdel nous dit avoir consulté plusieurs spécialistes de l’islam, sans toutefois donner de noms.

Dans l’ensemble, les raisonnements développés dans cette vidéo ne sont pas nouveaux pour qui est familier des discours apologétiques (visant à défendre les textes religieux) rencontrés dans d’autres religions comme le christianisme. Étant donné le succès de cette vidéo et sa promotion par YouTube, nous en proposons ici une analyse critique. On montrera que le discours d’Abdel échoue complètement à répondre aux critiques sur la place de la femme dans l’islam, en présentant des arguments médiocres et trompeurs. On conseillera de visionner la vidéo au préalable.

Un préambule bancal

Sans surprise, le propos démarre par l’importance de la contextualisation : il faut d’abord comprendre l’environnement dans lequel a été écrit le Coran pour bien appréhender son message.¹ Ainsi on nous dit que, étant né au 7e siècle au sein d’une culture moyenâgeuse misogyne, l’islam a contribué à l’amélioration de la condition des femmes en « leur donnant un statut ». Or, ce raisonnement est absolument sans pertinence : ce n’est pas parce que la doctrine islamique a pu représenter un progrès pour les femmes il y a 1400 ans que cela est toujours le cas aujourd’hui. À titre de comparaison, il n’y a pas de quoi célébrer les lois américaines de ségrégation raciale du tournant du 20e siècle sous prétexte qu’elles aient à l’époque représenté un progrès pour les Afro-Américains par rapport à leur condition d’esclaves initiale. Ainsi, il faut voir justement quel est ce statut donné à la femme.

La vidéo consiste en un dialogue où Abdel répond à des remarques formulées grossièrement par un personnage ayant l’air peu perspicace. Ce choix est probablement fait pour des raisons humoristiques, mais on notera que cela contribue à discréditer la critique.

L’excuse de la mauvaise traduction

Il est donc question du verset 34 de la sourate 4 « Les femmes » du Coran,² ici en version française :

Les hommes ont autorité sur les femmes, en vertu de la préférence que Dieu leur a accordé sur elles, et à cause des dépenses qu’il font pour assurer leur entretien. Les femmes vertueuses sont pieuses : elles préservent dans le secret ce que Dieu préserve. Admonestez celles dont vous craignez l’infidélité ; reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les. Mais ne leur cherchez plus querelle, si elles vous obéissent. Dieu est élevé et grand.

On voit qu’il est écrit que les hommes « ont autorité » sur les femmes. Abdel s’empresse de dire qu’il s’agit d’une traduction française alors que le Coran est à l’origine « descendu » en arabe.³ Il est vrai que les musulmans accordent beaucoup d’importance à la version arabe du Coran, parfois considérée comme la seule version valide.⁴ Ici, Abdel affirme (sans source) que l’expression en arabe originale doit être entendue comme « l’homme est responsable de sa femme », au sens où il doit s’en occuper. Il semble considérer qu’avec cet euphémisme, le contenu de ce verset deviendrait acceptable. Or, ce propos choque toujours par son caractère profondément paternaliste : les femmes ne sont pas comme des enfants dont on devrait s’occuper mais des adultes autonomes et responsables. Pourquoi les femmes ne pourraient-elles pas s’occuper seules d’elles-mêmes ? Une petite recherche de traduction des mots employés évoque d’ailleurs bien la notion de tutelle, ce qui n’est pas particulièrement surprenant venant d’un texte du 7e siècle. Actuellement, dans de nombreux pays (y compris au Maghreb), une large majorité des musulmans continue de penser que les femmes doivent toujours obéir aux hommes.

On en vient à la suite du verset 34 qui indique, toujours dans la version française (mais aussi en anglais, en espagnol, en italien, en russe ou encore en chinois) que les hommes peuvent « frapper » les femmes dont ils craignent la désobéissance si d’autres mesures plus douces ont échoué. Abdel précise alors que dans le Coran, le mot arabe traduit par « frapper » peut prendre plusieurs sens, et donne quelques exemples (encore une fois sans source) : marcher, voyager, tracer et séparer. À ce stade, n’importe qui d’un peu attentif aura remarqué qu’aucune de ces alternatives n’a de sens ici, et donc la question reste entièrement posée : si ce n’est pas frapper, qu’est-ce donc ?⁵ Car si certains affirment que ceux qui battent leur femme ne sont pas musulmans,⁶ cela est loin de faire consensus : plusieurs théologiens musulmans influents⁷ ont considéré que l’homme pouvait frapper sa femme (c’est également l’opinion de la majorité des femmes algériennes), même s’il est parfois précisé qu’il faut frapper doucement et seulement en dernier recours lorsque cela est nécessaire (!). Ces opinions ont de vraies répercussions : par exemple les salafistes algériens se sont opposés aux efforts visant à protéger légalement les femmes battues, affirmant que c’était contre la doctrine islamique.

Citer les passages qui arrangent…

Après cette véritable mascarade, Abdel poursuit avec deux citations du prophète (ne faisant pas partie du Coran mais des hadîths) choisies maladroitement pour tenter de montrer que celui-ci n’encourageait pas le fait de battre les femmes.⁸ La première citation (« comment l’un d’entre vous peut-il frapper sa femme et après vouloir dormir avec elle ? » ) est plus choquante qu’autre chose : est-il donc acceptable de frapper sa femme si on n’exige pas de coucher avec elle ? Pourquoi le prophète n’a-t-il pas juste dit « comment l’un d’entre vous peut-il frapper sa femme… tout court » ? ⁹ La deuxième citation (« le meilleur d’entre vous est celui qui est le meilleur avec son épouse » ¹⁰) ne dit pas que frapper sa femme est immoral, puisque tout dépend de ce qu’on considère être bon pour sa femme. Abdel trouve que la battre n’est pas un bon comportement, mais il s’agit d’un jugement moral personnel, extérieur au Coran¹¹ alors qu’un mari violent pourrait très bien dire que s’il frappe sa femme, c’est pour son bien. Abdel conclut en disant que tout va bien car Mahomet n’a jamais battu de femme¹² (mais cela fait débat car selon un hadîth considéré authentique, il aurait « frappé » ou « poussé violemment » une de ses femmes Aïcha, lui « causant de la douleur »), et qu’il a toujours désapprouvé les hommes qui le faisaient (ce qui est faux, si on se réfère entre autres à ce passage de hadîth, considéré lui aussi authentique).

… et autres maladresses

S’ensuit la question du port du voile, qu’Abdel présente comme un choix personnel qui ne regarde qu’Allah et la femme. Il s’agit d’une question compliquée allant au-delà de la portée de cet article. On se contentera de faire remarquer qu’il est fondamentalement difficile de distinguer ce qui relève d’un choix libre ou non libre. Techniquement, à Paris les hommes¹³ sont libres de porter une mini-jupe ou non. En pratique, il y a de nombreux obstacles psychologiques (liés au regard des autres, notamment) à ce qu’un homme porte une mini-jupe en public. De même, les chiffres montrent que la pression sociale exercée sur les femmes dans les pays musulmans au sujet de leur tenue vestimentaire est très forte.

Concernant le droit de la femme dans le mariage, Abdel occulte complètement le fait qu’il est explicitement écrit dans le passage du Coran sus-cité que la femme est financièrement à la charge de son mari. Encore une fois, cela n’est pas surprenant puisque l’émancipation économique des femmes est loin d’être universelle dans le monde encore aujourd’hui (il a fallu attendre 1985 en France pour obtenir légalement une égalité homme-femme totale dans le mariage…) Il poursuit en disant que la femme peut divorcer sans problème, pourtant l’idée que la femme a le droit de divorcer ne fait pas du tout l’unanimité dans les pays musulmans.

Comme si ce n’était pas assez, Abdel aborde enfin l’accusation de l’islam comme religion guerrière. Il pense régler cette problématique en disant que le prophète est « mort paisiblement dans les bras de son épouse ». D’abord, il aurait été plus précis de dire qu’il est mort dans les bras… d’une d’entre elles, puisqu’il a épousé au moins 11 femmes au cours de sa vie.¹⁴ Mais on remarquera que mourir paisiblement n’empêche pas d’avoir enchaîné les conquêtes militaires durant sa vie. Concernant Mahomet, il existe un consensus historique sur le fait qu’il ait aussi été un chef militaire menant un certain nombre de conflits. Le résultat a été une expansion du territoire sous contrôle arabo-musulman, qui s’est poursuivie après la mort de Mahomet. Cela ne fait pas nécessairement de l’islam une religion intrinsèquement guerrière, mais il s’agit d’un fait historique que les musulmans comme les non-musulmans doivent accepter, tout comme on accepte le fait historique de la diffusion du christianisme en Amérique à l’occasion d’une colonisation violente.

Conclusion : une prestation désastreuse

Le message important qu’Abdel a voulu transmettre au plus grand nombre est vraiment trompeur. On notera aussi l’absence totale de sources alors qu’Abdel dit avoir consulté plusieurs spécialistes. Si cet argumentaire est sérieusement ce qu’il a trouvé de mieux pour répondre aux critiques, il y a de quoi s’inquiéter car dans ce cas cette vidéo est une véritable source d’embarras intellectuel et moral pour tous les musulmans. Il est par ailleurs déplorable que, sous couvert de lutte contre les discriminations, YouTube fasse la promotion d’un contenu aussi médiocre, empli d’une mauvaise foi dissimulant à peine un sexisme évident.