On identifie sans mal certaines idéologies pour ce qu’elles sont : des combinaisons de valeurs, d’idéaux et des stratégies déployées pour les défendre.
Dans cette réflexion, je questionne la notion d’« apolitisme » et la prétention à l’objectivité dans les débats, notamment sur des sujets où science et politique s’entremêlent (climat, vaccins, etc.).
Les points clés :
L’illusion d’objectivité : Nous surestimons souvent notre neutralité (« Moi, c’est un fait !« ) tout en attribuant aux autres des biais politiques ou idéologiques. Ce biais d’internalité (Ross, 1977) est renforcé par le tribalisme contemporain (Haidt, 2012).
Science vs. valeurs : La science décrit le monde (registre factuel), mais son application relève de choix politiques (registre normatif). Confondre les deux mène à des malentendus stériles.
Littératie scientifique : Carl Sagan alertait sur les risques d’une société où les enjeux techniques sont cruciaux, mais mal compris (The Demon-Haunted World, 1995). C’est un enjeu démocratique.
Éthique sceptique : Plutôt que de défendre une « neutralité » impossible, j’assume mes valeurs tout en priorisant la vérification des faits. Cette approche rejoint le falsificationnisme (Popper, 1934) et l’autocorrection chère à la zététique.
Posture revendiquée :
Pas « d’apolitisme » : Je refuse les loyautés inconditionnelles, mais reconnais que toute analyse engage des présupposés.
Primat du vrai/faux : En identifiant ce qui est vérifiable, on peut discuter sereinement des désaccords normatifs.
Humilité épistémique : Accepter qu’on puisse se tromper évite les dogmatismes (cf. Tetlock, 2005 sur l’expertise modeste).
Références utiles
Haidt, J. (2012). The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion. Vintage.
Popper, K. (1934). Logik der Forschung. Springer. (Trad. The Logic of Scientific Discovery, 1959).
Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. In Advances in experimental social psychology (Vol. 10, pp. 173-220). Academic Press.
Sagan, C. (1995). The demon-haunted world: Science as a candle in the dark. Random House.
Tetlock, P. E. (2005). Expert political judgment: How good is it? How can we know? Princeton University Press.
Peut-on faire flancher la vérité scientifique à la force du martèlement ? Les fausses informations, même sans fondement, finissent parfois par s’imposer à force de répétition. C’est un principe « d’érosion » : une rumeur, si elle revient assez souvent, peut entamer la confiance dans les faits établis[1]. L’aspartame est un cas d’école. Déclaré sûr par la quasi-totalité des agences sanitaires internationales, il reste pourtant perçu comme dangereux par une partie du public.
Récemment, une campagne organisée par la Ligue Contre le Cancer, l’ONG Foodwatch et l’entreprise Yuka a été remarquée par le docteur Jérôme Barrière[2]. Ce dernier soulève à juste titre que le risque présenté par l’étude sur laquelle repose l’alerte n’est qu’un risque relatif de 1,13, extrêmement faible comparé à d’autres facteurs de risque pour divers cancers. Comment se fait-il, dès lors, qu’une telle campagne rencontre du succès ? Jérôme Barrière s’inquiète qu’un coup de projecteur soit mis sur un risque très faible, laissant de côté les facteurs de risque bien plus conséquents comme le tabac (qui multiplie par 25 le risque de cancer du poumon).
La légende noire de l’aspartame est sans doute l’objet idéal pour analyser les méthodes et les succès des spécialistes de la désinformation.
I) Contexte et controverses scientifiques
Découvert en 1965 par James Schlatter alors qu’il travaillait sur des traitements contre les ulcères pour la firme G.D. Searle & Company, l’aspartame fut rapidement considéré comme une alternative au sucre prometteuse : très sucrant, peu calorique, il devint un outil potentiel contre l’obésité et le diabète.
Mais dès les années 1970, des inquiétudes apparaissent : effets secondaires signalés par les consommateurs (maux de tête, vertiges, hémorragies rétiniennes), suspicion d’effets cancérogènes, conflits d’intérêt dans les études fournies par l’industriel… La controverse est lancée.
Sur le plan biochimique, pourtant, la situation semble assez claire : une fois ingéré, l’aspartame est rapidement dégradé en trois composés naturels — l’aspartate, la phénylalanine et le méthanol. Ces éléments sont courants dans notre alimentation. Par exemple, un jus de fruit libère plus de méthanol qu’une canette de soda allégé[3].
Cependant, certains chercheurs ont souligné que, contrairement à une protéine complète, l’aspartame libère rapidement ses deux acides aminés, ce qui pourrait provoquer une élévation passagère de leur concentration dans le sang. Cela justifie des études de sécurité supplémentaires — et celles-ci n’ont pas manqué.
Dès 1971, la FDA émet des réserves sur la qualité des études produites par G.D. Searle. Un toxicologue interne, Adrian Gross, alerte sur les 15 études de toxicité fournies par la firme : selon lui, les données brutes ne correspondent pas aux résultats présentés dans les conclusions[4]. La FDA mandate alors des enquêtes qui confirment les incohérences, tout en estimant qu’elles n’altèrent pas significativement les conclusions (effet jugé inférieur à 5 %).
Une plainte est déposée, une enquête parlementaire est lancée. Mais les suites judiciaires sont entravées : deux procureurs successifs quittent leur poste pour rejoindre le cabinet d’avocats de la firme incriminée. L’affaire est prescrite[5].
La FDA tente alors de rétablir la confiance en nommant en 1980 un comité indépendant. Celui-ci conclut qu’aucune preuve ne permet d’affirmer que l’aspartame cause des lésions cérébrales, mais recommande la prudence sur un éventuel lien avec certaines tumeurs cérébrales observées chez le rat. Parmi ces études, celle de John Olney en 1978 montre une incidence de tumeurs chez 12 rats nourris à l’aspartame (sur 320), contre aucune dans le groupe contrôle (120 rats)[6].
Les résultats d’Olney sont vivement critiqués : d’une part, ils ne sont pas retrouvés chez d’autres espèces (notamment les singes), d’autre part, les doses administrées sont très élevées (jusqu’à l’équivalent de 12 grammes/jour chez l’humain, soit 140 canettes de soda « zéro »), et l’élévation de certains acides aminés dans le sang est brève (moins de 3 heures).
Malgré ces réserves, l’aspartame est finalement autorisé en 1981 par l’administration Reagan. À cette époque, Donald Rumsfeld — alors PDG de G.D. Searle — est nommé ambassadeur au Liban. En 1985, Monsanto rachète G.D. Searle. Les noms de Donald Rumsfeld et Monsanto occasionnent depuis une forte réactance dans le domaine public. Le premier est depuis associé aux décisions américaines concernant la guerre en Irak et la torture de prisonniers sous l’administration Bush. Quant à Monsanto, l’entreprise est connue pour avoir produit l’agent orange, tristement célèbre pour son utilisation militaire au Vietnam.
En 1996, John Olney revient à la charge avec une étude accusant l’aspartame d’être responsable d’une augmentation des tumeurs cérébrales aux États-Unis. Mais l’étude omet que cette hausse débute avant la commercialisation du produit, et oublie de considérer que cette hausse pourrait être due à l’amélioration des diagnostics[7]. L’AFSSA conclura en 2002 que les données épidémiologiques françaises ne confirment aucune corrélation[8].
Dans les années 2000, l’institut Ramazzini relance l’alerte en publiant des études montrant un effet cancérigène. Mais les conditions expérimentales sont sévèrement critiquées : rats infectés, lignées sujettes aux tumeurs spontanées, non-respect des protocoles. L’EFSA, en 2013, conclut à l’innocuité de l’aspartame, non sans quelque polémique puisqu’elle écarte aussi bien certaines études rassurantes que les études alarmantes jugées peu rigoureuses[9].
En 2023, le CIRC (centre international de recherche sur le cancer) classe l’aspartame comme cancérogène potentiel pour l’homme (groupe 2B) sur la base de preuves limitées. Le rapport maintient néanmoins la dose journalière admissible de 40 mg/kg/jour fixée par l’EFSA. Cette classification repose notamment sur les études de l’institut Ramazzini — déjà critiquées pour leur manque de rigueur méthodologique. Rappelons que ce même institut a également affirmé que les antennes 5G ou le glyphosate provoqueraient des cancers, publiant dans les mêmes revues que Gilles-Éric Séralini[10].
II) Les théories du complot
Dès les premières années de commercialisation de l’aspartame, des rumeurs circulent : troubles neurologiques, risques de tumeurs, collusion entre agences sanitaires et industriels. Si certaines de ces alertes s’enracinent dans des controverses réelles, d’autres plongent rapidement dans le fantasme complotiste.
L’aspartame, cause de la maladie d’Alzheimer, est une théorie régulièrement remise au goût du jour, parfois avec une grande couverture médiatique comme ce fut le cas en 2017, lorsqu’une publication de très mauvaise qualité, ne tenant pas compte de facteurs confondants, a été publiée dans le journal Stroke[11].
La figure la plus active dans la diffusion de ces récits est Betty Martini[12]. Militante acharnée, fondatrice de l’organisation « Mission Possible International », elle accuse ouvertement l’aspartame de provoquer une longue liste de pathologies — du cancer à la sclérose en plaques, en passant par l’arrêt cardiaque, la cécité ou les malformations congénitales. Elle affirme avoir personnellement subi des effets délétères dus à une exposition involontaire à cette molécule, et désigne la FDA comme complice d’un vaste plan de dépopulation mondiale en validant le pseudo-documentaire complotiste “Plandemic” avec Judy Mikovits[13].
Sous le pseudonyme de Nancy Markle, elle diffuse en décembre 1998 un texte intitulé « FDA Issuing for Collusion with Monsanto on Aspartame », relayé massivement via les premières mailing-lists et forums Usenet. Ce message est en réalité une reprise mot pour mot d’un courriel envoyé par Betty Martini le 3 décembre 1995, désormais recyclé sous une fausse identité[14]. « FDA Issuing for Collusion with Monsanto on Aspartame », listant les effets supposés du produit, relayé massivement via les premières mailing-lists et forums Usenet. L’analyse de ce document devient un cas d’école dans les formations à l’éducation aux médias, notamment au Canada.
En 2007, le Media Awareness Network (devenu Mediasmarts) propose un module d’analyse critique de ce type de rumeurs. Il invite à décortiquer le discours selon les « 5 W » journalistiques : Who, What, When, Where, Why.
Appliquons cela à la présentation de Nancy Markle à la « World Environmental Conference and the Multiple Sclerosis Foundation F.D.A Issuing for Collusion with Monsanto on Aspartame”, accusant l’aspartame de causer lupus, toxicité due au méthanol, cécité, spasmes, douleurs lancinantes, convulsions, maux de tête, dépression, anxiété, perte de mémoire, anomalies congénitales, et même dans de nombreux cas, la mort. Les entreprises pharmaceutiques seraient au courant mais nous cacheraient ces informations, avec la complicité des gouvernements et des associations médicales.
Qui est Nancy Markle ? Aucun profil identifiable, aucun lien concret avec une quelconque conférence médicale. Quoi ? Le texte est un déluge d’appels à l’émotion, d’accusations vagues, sans aucune référence scientifique. Quand ? On l’a vu : une version en 1995 de Betty Martini avant celle, virale de 1998. Où ? La diffusion s’appuie sur des sites conspirationnistes comme celui de Jeff Rense, collaborateur régulier d’Alex Jones. Pourquoi ? Le site montre qu’il existe une communauté de personnes inquiètes pour leur santé quant à l’aspartame. Elles sont probablement sincères. Mais elles sont mal renseignées et dissuadées de se fier aux travaux scientifiques.
Un autre relais central de cette désinformation est Joseph Mercola, ostéopathe américain multimillionnaire, promoteur de l’homéopathie, des thérapies alternatives et des thèses anti-vaccins. Son site — régulièrement sanctionné par la FDA — associe l’aspartame à la quasi-totalité des pathologies modernes : Alzheimer, diabète, stérilité, lupus, etc. Il vend parallèlement des compléments censés protéger de ces effets. Durant la pandémie de Covid-19, il est identifié par le Center for Countering Digital Hate comme l’un des « douze salopards » (Disinformation Dozen) à l’origine de la majorité des fausses informations sanitaires en circulation sur les réseaux[15].
Au cœur de ces récits : un complot de l’industrie pharmaceutique nous empêcherait de connaître la vérité, avec la complicité des gouvernements et des associations médicales.
En complément de l’analyse critique du discours complotiste, certains modules éducatifs (notamment proposés par Mediasmarts au Canada) proposent un exercice de vérification autour des affirmations de Joseph Mercola. Le module invite les élèves à croiser les affirmations de Mercola avec des sources plus fiables : agences sanitaires internationales (OMS, JECFA, EFSA), institutions nationales (comme Santé publique Canada), ou encore grandes études épidémiologiques (comme celle du National Cancer Institute portant sur plus de 500 000 personnes, n’identifiant aucune corrélation entre consommation d’aspartame et cancers).
L’approche proposée par Mediasmarts s’appuie également sur des outils comme https://bit.ly/fact-search (moteur de recherche de fact-checking) ou https://bit.ly/science-search (accès au consensus scientifique via les sociétés savantes). Des alternatives à ces deux moteurs de recherche sont les sites https://www.snopes.com et Wikipedia, respectivement.
Malgré tout ce corpus de fact-checking, les théories sur l’aspartame refont surface en 2011 : un article du journaliste et musicien Robbie Gennet paraît dans le Huffington Post[16]. Celui-ci cite pêle-mêle Rense, Olney, Mercola, Martini mais aussi un site de médecine holistique, mettant en avant une certaine Corinne Gouget, auteure conspirationniste. Il est intéressant de noter que l’ancienne version du site de Yuka indiquait se baser sur le livre de Corinne Gouget pour calculer son score dans son application[17]. Le site est enregistré au nom de Mark Gold, un activiste anti-aspartame interviewé dans le second numéro du magazine complotiste anti-sciences Nexus. Il préside l’Aspartame Toxicity Information Center[18] tout en faisant la promotion de la médecine ayurvédique et de la naturopathie.
III) Stratégies de diffusion et effets politico-juridiques
A force de répétition, de militantisme de divers acteurs convaincus tels que Betty Martini, l’image publique de l’aspartame est lentement érodée. Peut-être a-t-on vu passer un documentaire sur la toxicité des aliments dans nos assiettes ? Un livre parlant d’aspartame chez notre libraire ? Sans passer des heures à se documenter, il est difficile de se faire un avis éclairé sur la question . Le narratif d’un lanceur d’alerte contre un complot pharmaceutique est très attractif, et l’idée d’une FDA souhaitant dépeupler la planète permet aussi de crédibiliser des théories légèrement moins complotistes en ouvrant grand la fenêtre d’Overton. A côté d’un complot de dépopulation mondiale ourdi par la FDA, une affaire de corruption de la FDA et des agences sanitaires par l’industrie pharmaceutique paraît presque crédible. L’opinion publique devient prête à signer des pétitions ou à adhérer à des actions publiques.
Il existe bel et bien des faits troublants. Donald Rumsfeld a tiré un bénéfice direct de la vente de G.D. Searle. Sa carrière politique, fortement controversée, nourrit la défiance. Ces éléments, bien réels, suffisent à rendre une théorie absurde et non étayée crédible auprès d’un public devenu suspicieux. Les récits complotistes ne sortent pas de nulle part, ils s’ancrent toujours dans un fragment de réalité.
Les campagnes d’alerte sur l’aspartame peuvent s’inscrire dans un dispositif plus large : celui d’une guerre informationnelle visant à affaiblir la confiance dans les institutions scientifiques, tout en alimentant des intérêts commerciaux ou idéologiques parfaitement identifiés.
La longévité de la rumeur autour de l’aspartame tient autant à l’énergie militante de ses promoteurs qu’à l’architecture de l’écosystème informationnel dans lequel elle circule. Les forums, les listes de diffusion, les blogs « santé naturelle », puis les réseaux sociaux offrent un terreau fertile à des récits simplificateurs porteurs de sens moral. L’aspartame devient le symbole d’une trahison institutionnelle : un poison dissimulé au public, un scandale de santé publique ignoré par les médias dominants.
Ce schéma narratif se diffuse d’autant plus facilement qu’il met en scène un héros (le lanceur d’alerte), un ennemi (les industriels et les agences de santé), et un public victime (le consommateur abusé). Ce triptyque structure les discours de Betty Martini, Joseph Mercola ou Corinne Gouget. Le succès de certains documentaires à charge ou best-sellers pseudoscientifiques, en librairie comme sur Netflix, participe à cette diffusion virale.
Mais le relais ne se limite pas aux sphères médiatiques ou militantes. Comme on pouvait s’y attendre, le réseau d’avocats prédateurs n’a pas manqué l’occasion de répéter son scénario éculé et déjà utilisé tant de fois avec le CIRC et l’institut Ramazzini : en lançant des procédures et en rémunérant grassement des “experts” pseudoscientifiques, les grosses entreprises pharmaceutiques préfèrent une litigation que d’engager des frais d’avocats coûteux dans des procédures à l’issue incertaine, la réalité ayant été longuement érodée par les nombreuses fausses théories. Ce sont des milliards de dollars qui sont ainsi dépensés en litigations, alimentant les cabinets d’avocats et leurs clients, qu’ils soient scientologues ou pseudoscientifiques[19].
Parmi eux, le cabinet Wisner Baum, lié à l’Église de Scientologie, a mené ou soutenu plusieurs actions en justice. Le même cabinet dispose d’arrangements avec le secrétaire à la santé des Etats-Unis Robert Kennedy Jr, qui a touché près d’un million de dollars pour son aide sur les plaintes contre Merck à propos du vaccin Gardasil[20].
Ces stratégies judiciaires cherchent moins à obtenir gain de cause qu’à faire pression sur les entreprises pour obtenir des règlements à l’amiable, dans un contexte d’opinion déjà biaisé par la désinformation ambiante.
Conclusion – Entre vigilance et raison
Ce que révèle l’affaire de l’aspartame, ce n’est pas seulement la résilience d’une rumeur, mais la manière dont les mécanismes cognitifs, les biais de confirmation, les conflits d’intérêts réels et la défiance sociale s’articulent pour produire une perception durablement faussée du réel. On ne croit pas à l’absurde parce qu’on est naïf : on y adhère parce qu’un doute raisonnable, mal résolu, a été laissé en friche trop longtemps.
Lorsqu’une étude indique un surrisque extrêmement faible pour un produit, se focaliser sur ce dernier nous distrait de réels problèmes comme le tabac. D’ailleurs, les tobacco papers nous prouvent que les industriels ne s’y sont pas trompés : financer la recherche leur permet de distraire l’opinion publique du réel danger du tabac[21].
Face à cela, la réponse scientifique, même solide, ne suffit pas. Tant que les institutions ne reconstruiront pas activement leur crédibilité — par la transparence, la pédagogie, mais aussi le refus de céder à la communication opportuniste —, le complotisme gardera une longueur d’avance. Car il ne propose pas seulement un discours alternatif : il offre une clé de lecture émotionnelle, un récit d’empouvoirement face à une technocratie jugée opaque.
L’aspartame n’est qu’un exemple parmi d’autres. Demain, ce sera une autre molécule, une autre technologie, une autre décision publique. Le défi n’est pas seulement scientifique : il est politique, culturel, éducatif. Pour rétablir la confiance, il faut comprendre comment elle a été rongée, érodée
Avec les informations apportées dans cet article, il vous est désormais possible de reconnaître les sources présentées par Yuka dans sa campagne[22]. À vous de jouer : et n’oubliez pas le plug-in de navigateur web pubpeer qui vous alerte avec un bandeau pour signaler les publications ayant eu des commentaires[23] !
[14] Emery, D. (2004). Urban Legends: Aspartame and Nancy Markle. About.com [archive], et https://web.archive.org/web/20040811075852/http://www.snopes.com/toxins/aspartame.asp
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/06/2025.06-Article-Aspartame.jpg8161456Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-06-30 12:41:152025-06-30 12:51:53Aspartame, rumeurs et résilience : comment une fake news devient croyance
Dans un article publié le 11 juin 2025 sur Raison sensible, Fabrice Berna, relayé par Brice Perrier, m’accuse successivement de « xénophobie », « incompétence scientifique » et même de « complotisme », en réaction à une critique argumentée que j’ai publiée à propos d’une conférence universitaire à Strasbourg, où des pratiques de soins non conventionnelles (PSNC) ont été défendues en dépit de la rigueur méthodologique et de nombreuses alertes épistémologiques.
Ces accusations ne relèvent pas du débat d’idées. Elles procèdent d’un renversement où celui qui critique devient le suspect, et où la défense d’un principe de vigilance rationnelle se voit discréditée par amalgame, insinuation et rhétorique d’intimidation.
Une accusation détournée et moralement disqualifiante
Fabrice Berna parle dans le corps du texte de « xénophobie scientifique », expression déjà discutable mais limitée à un champ épistémologique. Brice Perrier, lui, choisit de titrer : « C’est de la xénophobie et de l’incompétence scientifique », supprimant l’adjectif pour ne conserver que l’injure (le mot scientifique est ici au singulier, la xénophobie se retrouve désignée en tant que telle). Ce glissement transforme une critique de posture en une accusation morale grave, sans preuve, sans citation, sans fondement.
Or je n’ai jamais présenté les PSNC comme des « pratiques étrangères » au sens identitaire. J’ai dénoncé des approches étrangères à la méthode scientifique, c’est-à-dire non compatibles avec les critères d’une évaluation rigoureuse. Il n’y a là aucun rejet culturel ou ethnique. Détourner ce propos, c’est refuser de débattre en préférant la disqualification ad hominem.
On me reproche aussi d’avoir parlé d’une « explosion » des dérives sectaires, pour m’accuser de catastrophisme. Non seulement ce mot ne figure nulle part dans mes écrits, mais il n’apparait pas non plus dans les travaux auxquels Berna et al reprochaient de l’utiliser (Source 1, pour plus de détails, source 2). On le trouve simplement dans un billet de l’AFP. Il s’agit d’un pur procédé de fabrication d’homme de paille : prêter un mot à l’adversaire pour mieux le réfuter ensuite. Cela ne relève ni de la rigueur, ni de l’intégrité intellectuelle.
Une lecture partiale de l’écosystème médiatique
Selon Berna, les PSNC seraient injustement diabolisées par les médias qui relaient les alertes de la Miviludes. Cette analyse occulte un fait massif : la parole favorable aux “médecines douces” est omniprésente dans la presse, les émissions de santé, les magazines bien-être et les réseaux sociaux. L’exposition médiatique de ces pratiques est marquée par une complaisance systémique, tandis que la parole critique — pourtant fondée sur des données scientifiques — est marginalisée ou caricaturée.
Un canal médiatique qui n’est pas anodin
Il n’est pas anodin non plus que Fabrice Berna ait choisi de s’exprimer par l’intermédiaire de Brice Perrier, dont le positionnement est loin d’être neutre. Ce journaliste s’est distingué pendant la crise du Covid par une posture critique envers les institutions scientifiques, relayant des hypothèses marginales comme celle de la fuite de laboratoire, et surtout la thèse de la manipulation mise en avant par Luc Montagnier, et adoptant une rhétorique typique des milieux se présentant comme censurés par la pensée dominante.
Il a également publié une série d’articles critiques à l’égard de la Miviludes et des associations de vigilance, donnant une place importante à Laurent Mucchielli — figure bien connue pour sa remise en cause de la zététique et de l’anti-sectarisme organisé — sans offrir de mise en perspective contradictoire. C’est Mucchielli lui-même qui, dans un billet de blog promouvant le livre ded Perrier sur « l’obscurantisme au pouvoir », qualifie « les deux animateurs de la plus influente chaîne zététiste » de « suiveurs de doxa incapables de débattre » — et Perrier s’en fait le relai implicite. Le choix par Berna ce canal pour porter des accusations aussi graves n’est pas innocent : il s’inscrit dans un univers idéologique où le scepticisme rationnel est systématiquement dénigré, et où toute critique des discours pseudo-médicaux est soupçonnée d’orthodoxie dogmatique.
Relativisme épistémologique et renoncement au savoir
Mais le cœur du problème est ailleurs. Fabrice Berna semble revendiquer, dans la lignée de Paul Feyerabend, un relativisme radical selon lequel il serait inapproprié d’évaluer certaines pratiques comme l’acupuncture selon les standards scientifiques classiques. Il propose de leur reconnaître une efficacité sur la seule base du vécu des praticiens — sans protocole, sans contrôle, sans méthode.
Ce raisonnement est intellectuellement dangereux. Il revient à disqualifier les outils mêmes qui permettent de produire un savoir fiable, au profit d’un “ressenti d’efficacité” invérifiable. Or, les données issues de la littérature scientifique montrent que, pour nombre de PSNC comme l’acupuncture, les effets cliniques spécifiques ne dépassent pas ceux du placebo (Colquhoun & Novella, 2013 ; Hróbjartsson & Gøtzsche, 2010 ; Kaptchuk et al., 2008). Renoncer à les évaluer, c’est renoncer à savoir.
Non, refuser une joute oratoire n’est pas « fuir le débat »
Berna me reproche enfin de « faire le mort » face à des propositions de débat « en face à face ». Mais la culture scientifique n’a jamais consisté à régler une controverse épistémique par duel verbal. Les débats légitimes ont lieu dans l’espace public par l’écrit, les données, les analyses contradictoires, et non dans des confrontations ad hoc destinées à produire du spectacle.
Qualifier de fuite ce qui est en réalité une défense des formes de débat rationnelles, c’est participer à cette confusion délétère où le savoir se juge à l’applaudimètre. Et c’est, là encore, une posture plus qu’un argument, qui confine à l’imposture.
Conclusion – Défendre les exigences du débat scientifique
Cette polémique ne révèle pas seulement un désaccord de fond. Elle met en lumière un refus d’ancrer la discussion là où elle a toute sa légitimité : dans la littérature scientifique, où la robustesse méthodologique, la reproductibilité des résultats et le poids cumulé des données empiriques constituent les seuls critères valides pour évaluer l’efficacité d’une pratique. Or, sur ce terrain, les PSNC échouent systématiquement. Ce que montrent les synthèses d’études, c’est qu’elles ne produisent pas d’effet spécifique reproductible au-delà des effets contextuels.
Dans ce cadre, les accusations de xénophobie, de complotisme ou d’incompétence scientifique n’ont aucune valeur. Elles ne remplacent ni un protocole, ni un essai contrôlé, ni une méta-analyse. Ce sont des tentatives de disqualification morale qui n’ont pas leur place dans un débat sérieux.
Le rôle du vulgarisateur, du zététicien ou de tout acteur de la pensée critique est de rappeler que la seule autorité qui vaille en science découle du respect de la méthode, de l’adhésion aux preuves disponibles, et de l’humilité épistémique. Aucune conviction, aucun ressenti, aucune expérience individuelle ne justifie de dire que l’on sait, quand ce savoir n’a pas été établi collectivement. Les PSNC défendues par Fabrice Berna — si elles ont un effet thérapeutique — devront en faire la démonstration. À ce jour, ce n’est pas le cas.
Croire n’est pas interdit. Mais faire passer ces croyances pour des savoirs dans un cadre universitaire, en engageant la responsabilité d’un établissement public, est une dérive. Et cela mérite d’être critiqué — fermement, publiquement, rationnellement.
Acermendax
Edit
Quelques heures après la publication de cet article, sur Twitter/X, Brice Perrier redouble d’injure
Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2010). Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database of Systematic Reviews, (1). https://doi.org/10.1002/14651858.CD003974.pub3
Kaptchuk, T. J., et al. (2008). Components of placebo effect: Randomised controlled trial in patients with irritable bowel syndrome. BMJ, 336(7651), 999–1003. https://doi.org/10.1136/bmj.39524.439618.25
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/06/Berna-et-Perrier.jpg6551065Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-06-12 10:45:222025-06-12 20:18:10Rhétorique, relativisme et coups bas : l’anti-critique selon Berna et Perrier
Il fallait s’y attendre. Quand deux des figures les plus adulées de la complosphère entrent en conflit, une partie de leurs fans se retrouve dans l’embarras. Elon Musk, le milliardaire visionnaire, autoproclamé défenseur de la liberté d’expression ; Donald Trump, l’homme providentiel censé renverser l’État profond. Quand ces deux « héros » s’affrontent publiquement, que faire ? Choisir un camp ? Reconnaître que l’un d’eux ment ? Accepter que leurs récits ne tiennent pas ensemble ?
Cela reviendrait à admettre qu’on avait tort d’en faire des icônes. Or le complotiste ne se trompe jamais. Il ne peut pas se tromper. Il a vu ce que les autres n’ont pas vu. Il a compris ce que les autres refusent de voir. Alors, forcément, c’est autre chose qui va se passer.
Rappel des faits
Mardi 3 juin 2025
Début des hostilités : Elon Musk critique publiquement sur X le « big, beautiful bill » de Trump, le qualifiant d’« abomination dégoutante».
Mercredi 4 juin 2025
Musk intensifie ses attaques : Il multiplie les posts sur X contre le projet de loi budgétaire, s’en prenant aussi aux Républicains qui le soutiennent.
Jeudi 5 juin 2025 — Explosion publique du conflit :
Trump, à la Maison-Blanche, lors d’une conférence avec le chancelier allemand Merz se dit « très déçu » par Musk, dont il dit qu’il savait exactement ce que contenait le projet de loi. Il affirme avoir aidé Musk à plusieurs reprises, mais que ce dernier « manque de gratitude ». — Sur Truth Social, Trump accuse Musk d’être devenu dingue.
Musk réplique sur X : Il accuse Trump d’« ingratitude » et de mensonge. Il écrit « Sans moi, Trump aurait perdu l’élection, les Démocrates contrôlaient la Chambre et les Républicains seraient à 51-49 au Sénat. » Il affirme avoir dépensé près de 277 millions de dollars pour soutenir Trump et les Républicains lors des élections.
Trump contre-attaque sur Truth Social : Il menace de mettre fin aux contrats fédéraux de Musk et de supprimer les subventions à Tesla et SpaceX : « Le moyen le plus simple d’économiser des milliards dans notre budget, c’est de supprimer les subventions et contrats d’Elon. »
Réaction de Musk « Make my day ! » (Fais moi plaisir !) — Enfin Musk lâche une bombe sur X « Donald Trump est dans les dossiers Epstein. C’est cela la vraie raison pour laquelle ils ne sont pas rendus public. Bonne journée, DJT ! » — Plus tard Musk retweet un message qui appelle à la destitution de Trump.
Steve Bannon a aussitôt appelé à expulser Musk qui serait un étranger en situation irrégulière. Musk en retour le traite de criminel. Etc.
Quelle réaction dans la « MAGA-sphère » complotiste ?
Une option serait d’être d’accord avec Trump dans ses critiques de Musk. Un autre d’être d’accord avec Musk dans ses critique de Trump. Une troisième serait de trouver que chaque critique est justifié. La complosphère fait le choix d’une option impossible : continuer d’aduler l’un et l’autre en considérant que cette dispute n’en pas vraiment une.
Sachez donc que Trump et Musk ne s’opposent pas : ils coopèrent en secret. Ils simulent leur querelle pour tromper leurs ennemis, détourner l’attention, tester la fidélité des suiveurs, manipuler les masses. Et seuls les « éveillés » peuvent voir le plan. Mieux encore : toute évolution du conflit — son intensification comme son apaisement — pourra être justifiée a posteriori. La théorie est conçue pour résister à toute falsification. C’est un bunker mental.
Une logique où la vérité devient secondaire
La complosphère n’est pas intéressée par la vérité, car elle n’est pas facilement exploitable aux dépends de ses ennemis. Ce qui compte, ce n’est pas que Trump ou Musk ait véritablement raison. Ce qui compte, c’est qu’ils suscitent la haine du « camp d’en face », qu’ils fassent enrager les journalistes, les intellectuels, les experts, les scientifiques.
Tant que Musk ou Trump feront hurler la bien-pensance, tant qu’ils choqueront le monde, alors peu importe qu’ils mentent, qu’ils trahissent, ou qu’ils se déchirent entre eux. Ils resteront des champions à défendre, ils décideront des sujets qui font le buzz, qui attirent l’attention, qui occupent tout l’espace démocratique et apportent aux supporter un sentiment de pouvoirs dans l’horreur que la situation suscite chez les ennemis idéologiques. Leur efficacité se mesure à la haine qu’ils provoquent chez leurs opposants. Ils deviennent des armes identitaires plus que des porteurs de projet. Des catalyseurs de colère, des distributeurs de ressentiment.
Et cela passe par une étrange soumission, en réalité.
Il y a là une étrange soumission mentale. En affirmant que le conflit est simulé, les complotistes reconnaissent en creux que Trump et Musk sont des menteurs. Des manipulateurs. Des cyniques capables de trahir même leurs alliés. Et pourtant, ils les admirent. Ils les défendent. Ils les servent avec une dévotion qui frôle le fanatisme. Ils placent leur confiance aveugle dans des figures qu’ils savent fondamentalement déloyales — tout en traitant les autres de moutons.
On pourrait juger cela irrationnel, incohérent, presque pathologique. Mais ce serait rater l’essentiel : ce comportement n’est pas stupide, il est tribal.
La dynamique de la haine utile
Le dégoût que cette posture provoque chez leurs adversaires est précisément ce qui la renforce. Plus vous êtes choqué par leur cynisme, plus ils sont confortés dans leur certitude d’avoir raison. La polarisation est telle qu’il ne s’agit plus de proposer un projet viable, mais de faire mal au camp d’en face.
Et cette stratégie n’est pas sans efficacité : elle renforce la cohésion du groupe. Elle donne un sentiment d’appartenance, de résistance, de survie. C’est une version politique et numérique de l’instinct de meute. Dans un monde perçu comme hostile, tout ce qui resserre les rangs est vu comme une force.
L’instinct de survie en mode paranoïaque
Nous sommes les descendants de ceux qui ont survécu aux conflits, aux guerres, aux persécutions. Notre cerveau est équipé pour détecter des menaces et pour réagir par l’affiliation au groupe. Quand ce groupe croit qu’il est menacé par le fluor, le graphène, la 5G ou le wokisme, alors il se regroupe autour de celui qui crie le plus fort. Peu importe que ce soit un charlatan. L’important, c’est qu’il nomme l’ennemi.
Notre attirail cognitif compte des raccourcis mentaux plaidant pour des stratégies radicales, extrêmes qui visent la destruction de ceux dont on croit qu’ils veulent nous détruire. Et c’est dangereux.
Le culte de la personnalité comme prélude à la barbarie
Le culte de la personnalité n’est pas une stratégie politique : c’est une maladie. Une maladie de la démocratie, une pathologie de la pensée critique. Elle transforme des figures autoritaires en totems d’identification. Et elle prépare les esprits à tout accepter — l’arbitraire, le mensonge, la violence — dès lors qu’ils viennent « du bon camp ».
Ce n’est pas avec un « combat des chefs » que l’on soigne un peuple intoxiqué à ce degré. C’est avec un traitement de fond. Une désintoxication lente. Une reconquête du réel. Et une critique lucide de tous les discours qui transforment la défiance légitime en foi aveugle.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/06/2025.06-Trump-vs-Musk-Vs-le-reel.jpg6721195Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-06-08 08:40:422025-06-08 08:55:01Trump vs Musk vs le RÉEL
Depuis les massacres d’octobre 2023, une question s’impose lentement : l’offensive israélienne à Gaza relève-t-elle d’un génocide ? Et, si ce soupçon est fondé, que signifie continuer à soutenir, financer ou armer un régime engagé dans un tel processus ?
La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l’ONU en 1948, en donne une définition précise. Elle énumère cinq types d’actes qui, commis avec l’intention de détruire un groupe national, ethnique, racial ou religieux, constituent un génocide :
Le meurtre de membres du groupe
Des atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe
La soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle
Des mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe
Le transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe
À Gaza, quatre de ces cinq critères sont aujourd’hui documentés par Amnesty International, Human Rights Watch, l’ONU et d’autres sources indépendantes. Le cinquième — le transfert d’enfants — fait l’objet de signalements préoccupants, notamment concernant des séparations familiales lors de déplacements forcés.
En janvier 2024, la Cour internationale de justice a reconnu l’existence d’un « risque plausible de génocide », et ordonné à Israël des mesures conservatoires. Cela signifie que la question n’est pas rhétorique. Elle est posée dans le cadre même du droit international.
Le droit face à l’urgence des faits
Mais le droit, ce n’est pas tout. Il y a aussi ce qui se déroule — maintenant.
Le droit travaille sur pièces. Il exige des preuves complètes, l’établissement d’une intention spécifique, la démonstration que des actes ne relèvent pas seulement de la guerre, mais d’un projet de destruction. Cela demande du temps. Cela produit des décisions toujours postérieures aux faits.
Mais le citoyen responsable doit-il attendre que tout soit fini, les cendres froides, les rapports bien rangés, pour s’exprimer ?
Ce qui se passe à Gaza n’a rien d’une opération militaire classique. C’est une destruction systématique d’un territoire et d’une population : bombardements d’hôpitaux, famine organisée, démolition des structures civiles, criminalisation de toute aide. Le discours officiel de plusieurs membres du gouvernement israélien est explicite :
« Nous combattons des animaux humains » — Yoav Gallant, ministre de la Défense.
« Gaza sera entièrement détruite » — Bezalel Smotrich, ministre des Finances
« Gaza doit être effacée de la surface de la terre » — Nissim Vaturi, vice-président de la Knesset qui estime qu’il n’y a « pas d’innocent » sur ce territoire.
Cela ne relève pas de la métaphore. À ce stade, parler d’un régime génocidaire n’est pas un abus de langage. C’est un diagnostic politique fondé sur l’accumulation des actes relevant des critères de la Convention, leur caractère prolongé, systématique, planifié, et l’intention explicite affichée par une partie du pouvoir politique et militaire. Ce terme ne préjuge pas d’un verdict judiciaire. Il qualifie la dynamique d’ensemble d’un régime : celui d’un État dont l’appareil politique, militaire et administratif orchestre — ou tolère — un processus de destruction massive contre un groupe ciblé.
L’escalade actuelle ne surgit pas d’un vide. Depuis des années, plusieurs responsables israéliens ont reconnu que les gouvernements successifs — en particulier sous Netanyahou — ont sciemment renforcé le Hamas pour affaiblir l’Autorité palestinienne et rendre toute solution politique inopérante. Ce soutien indirect s’est traduit par une tolérance, voire un encouragement, à la consolidation d’un adversaire islamiste utile : un Hamas fort empêchait l’émergence d’un interlocuteur unifié et pacifique. Cette stratégie de division, documentée par d’anciens ministres, a enfermé le conflit dans une logique de confrontation permanente. La violence actuelle n’est pas un dérapage, c’est le résultat prévisible d’un calcul cynique.
Par ailleurs, il est important de noter que de nombreux Israéliens — militants, journalistes, intellectuels, ex-responsables — dénoncent eux-mêmes les dérives autoritaires du pouvoir en place, tant en politique intérieure qu’extérieure. Le débat n’est pas entre Israéliens et non-Israéliens, mais entre ceux qui tolèrent une dynamique de destruction, et ceux qui la combattent, y compris depuis l’intérieur même du pays.
Le poids du mot
Refuser de nommer, c’est choisir un camp
Le mot fait peur, parce qu’il oblige. Reconnaître qu’un génocide est en cours — ou même qu’un régime en crée les conditions — fait tomber l’idée de « riposte légitime » et contraint à interroger les alliances, les ventes d’armes, les soutiens diplomatiques… et l’impunité structurelle qui, jusque devant la Cour pénale internationale, neutralise la justice.
Rappelons que le mot « génocide » ne se limite pas à sa stricte définition juridique. Le terme a été inventé en 1944 par Raphael Lemkin, principalement pour désigner l’extermination des Juifs d’Europe (la Shoah), mais aussi d’autres crimes de masse perpétrés par les nazis. À l’époque, aucune juridiction internationale ne pouvait en sanctionner l’usage : ceux qui ont employé ce mot ne l’ont pas fait avec l’aval d’une institution, mais au nom d’une nécessité morale. Ce rappel est important : nommer un génocide n’a jamais supposé d’attendre une validation extérieure — encore moins d’obtenir un consensus diplomatique.
Les résistances à l’usage du mot « génocide » ne sont pas seulement juridiques ou diplomatiques. Elles touchent aussi à une zone sensible de l’imaginaire collectif : la mémoire juive. Le mot « génocide » s’est construit historiquement en référence à la Shoah. Le voir aujourd’hui appliqué à une politique menée par l’État d’Israël provoque un court-circuit émotionnel puissant. Même lorsqu’il est juridiquement recevable ou politiquement fondé, le mot dérange, parce qu’il semble suggérer que les survivants d’un génocide en commettent un à leur tour. Ce choc moral n’est pas un argument en soi.
On peut aller plus loin, et souligner que refuser de nommer, c’est entretenir un tabou ; et ce tabou nourrit un contresens : celui, exploité par les antisémites, qui consiste à identifier un peuple à un État, et un État à ses crimes. Ce piège doit être désamorcé. Ce n’est pas « les Juifs » qu’on accuse. C’est un pouvoir politique et militaire, porteur d’un projet territorial impliquant l’élimination ou le déplacement d’un groupe humain — un régime qui mène une guerre dont les méthodes et les objectifs déclarés prennent une tournure génocidaire. Ne pas oser le dire, par peur du contresens, revient à abandonner la parole critique à ceux qui en abusent.
Ce qui reste, quand on refuse de voir
Derrière la sémantique qui enflamme les moindres discussions, il y a des morts par milliers, des enfants enterrés sous les décombres, des corps affamés, des sociétés civiles pulvérisées sous prétexte de neutraliser un ennemi. Qu’on juge ou non le terme de génocide juridiquement établi, il n’est ni absurde, ni indécent. Ce qui l’est, en revanche, c’est de continuer à l’éviter alors que les faits s’y accordent de plus en plus étroitement, et de faire du scandale autour du mot comme pour s’empêcher de regarder ce qu’il désigne. Je pense que nous sommes tout à fait dans une situation relevant de l’adage du sage qui pointe la Lune et dont on regarde le doigt pour lui reprocher de n’être pas bien manucuré.
J’ajoute ceci — car ne pas le faire ouvrirait la voie aux pires amalgames : dénoncer ce qui se passe à Gaza ne revient pas à soutenir le Hamas, qui reste une organisation terroriste, coupable de crimes de masse, et dont l’idéologie porte elle-même une logique génocidaire.
Mais un régime génocidaire n’en absout pas un autre. Il ne peut que le transformer en martyr, au risque de nourrir encore les horreurs à venir.
Middle East Eye. (2025). Top genocide scholars unanimous Israel is committing genocide in Gaza, investigation finds. Middle East Eye. https://www.middleeasteye.net/news/top-genocide-scholars-unanimous-israel-committing-genocide-gaza-investigation-finds
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/06/2025.06-Miniature-genocide.jpg537883Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-06-05 17:12:172025-06-07 13:55:12Le mot interdit
Je regarde ces derniers jours des débats en ligne sur la question de Dieu, et je suis frappé par le fait que les discussions sur l’islam achoppent très vite sur une question dérangeante. Comment justifier, dans un cadre éthique contemporain, un mariage tel que celui rapporté entre le prophète Mohammed et Aïcha, alors âgée de six ans à la conclusion du contrat, et de neuf ans au moment où la relation conjugale a été consommée ?
Cette question, sensible et délicate, est souvent évacuée par ceux qui craignent de froisser les croyants. Pourtant, c’est justement en refusant d’en parler avec rigueur et calme que l’on alimente les dérives, les radicalisations, ou la confusion générale. Je ne souhaite pas ici caricaturer l’islam ni juger un personnage historique avec les critères du XXIe siècle, mais montrer comment certains discours, aujourd’hui encore, persistent à présenter ce type de relation comme moralement acceptable — voire exemplaire — et quelles conséquences cela implique.
Que disent les textes classiques ?
Dans la tradition sunnite dominante, plusieurs hadiths (récits rapportés des paroles ou actes de Mohammed) recueillis notamment dans les Sahîh de al-Bukhari et Muslim — deux des collections les plus autorisées dans l’islam sunnite — rapportent qu’Aïcha fut mariée à l’âge de six ans et que le mariage fut consommé lorsqu’elle avait neuf ans. Ces sources sont très largement reconnues par les écoles juridiques classiques (hanafite, malikite, chaféite, hanbalite), et rarement remises en question.
Dans cette perspective, Mohammed est non seulement au-dessus de la critique morale, mais considéré comme un modèle de perfection morale et comportementale pour tous les temps. C’est ce postulat — la transposition absolue d’un comportement historique en modèle intemporel — qui pose aujourd’hui problème.
Une personne rationnelle prendrait ses distances avec cette histoire ; beaucoup de prédicateurs qui abordent le sujet tentent de défendre l’idée qu’Aïcha avait 10 ans de plus, malgré les textes explicites. On pourrait aussi choisir de comprendre que les textes sacrés sont remplis de passages douteux, immoraux, ou tout simplement faux. Mais le dogmatisme religieux rend cela très compliqué, vous n’êtes pas censé décider par vous-même des passages à croire et de ceux à rejeter.
Une autre ligne existe, et je pensais naïvement qu’elle faisait partie du passé, qu’aucune personne éduquée et intellectuellement fonctionnelle ne pouvait la défendre, en tout cas en occident ; et pourtant je la retrouve à une fréquence qui, je l’espère, est due à un biais d’accessibilité dans mes réseaux sociaux. Cette ligne consiste à accepter les faits présentés tout en niant qu’ils posent problème, et à oser une attaque en retour qui dit en substance : « Pour condamner, il faudrait prouver que l’acte sexuel entre un adulte et une fillette de 9 ans lui porte toujours préjudice. Il faudrait trouver dans les textes de l’Islam la preuve que la fillette a souffert. »
Une fois le choc passé, on prend la mesure du piège rhétorique qui attribue la charge de la preuve à celui qui veut protéger les enfants contre les abus.
Les défenseurs contemporains de l’indéfendable
IslamQA.info, un site de jurisprudence religieuse influent (près de 1,5 million de visiteurs par mois)
Dirigé par le prédicateur saoudien Sheikh Muhammad Al-Munajjid, ce site ne se contente pas de contextualiser le mariage : il le défend activement, déclarant par exemple que : « Le mariage du Prophète avec Aïcha est une preuve de la légitimité du mariage avec des jeunes filles, selon leur maturité physique, et ne saurait être critiqué sans rejeter la sagesse divine. » (Source : IslamQA.info, Fatwa n° 22442)[1]
Le refus d’accepter ce fait serait un signe d’influence des valeurs occidentales corrompues.
Zakir Naik, prédicateur mondialement connu
Zakir Naik, fondateur de l’Islamic Research Foundation, est célèbre pour ses débats apologétiques. Il affirme que le mariage avec Aïcha était normal pour l’époque, et que : « Ce qui compte, c’est la maturité biologique. Dans certains pays, les filles ont leurs règles à 9 ans. »[2]
Sa défense consiste à dissoudre la question morale dans une logique biologico-culturelle, sans jamais interroger le bien-fondé d’élever cet exemple au rang de modèle pour aujourd’hui.
Yasir Qadhi, intellectuel formé aux États-Unis et à Médine
Figure plus nuancée, Yasir Qadhi n’approuve pas la reproduction de ce modèle aujourd’hui, mais refuse de considérer le mariage comme problématique. Il estime qu’il s’agit d’un débat anachronique et invite à se méfier des jugements moraux rétroactifs. Selon lui, dans le contexte de l’époque, c’était un mariage normal, il serait inconvenant rôle de questionner cela avec notre prisme moderne. (Source : [Conférence sur Seerah, série de Yasir Qadhi, Memphis Islamic Center])
Son argumentation, bien que plus modérée que celle des salafistes durs, tend à neutraliser la critique et à défendre la perfection du Prophète sans reconnaître la gravité de l’enjeu moral contemporain.
Ligne de défense classique chez de nombreux prédicateurs sunnites traditionnels
La majorité des érudits et prédicateurs salafistes, mais aussi certains défenseurs sunnites orthodoxes, tiennent cette position :
✔ Le mariage était légitime selon les normes culturelles de l’Arabie du VIIe siècle.
✔ Le Prophète ne peut pas avoir commis de faute, car il est infaillible sur le plan moral.
✔ Aïcha elle-même n’aurait jamais exprimé de traumatisme, elle aimait le Prophète et leur relation était harmonieuse.
✔ Donc, il est irrespectueux de juger ce mariage avec les critères contemporains.
Cette ligne se retrouve dans les écrits d’Ibn Baz, Ibn Uthaymin, ou dans certains manuels de fiqh (jurisprudence) utilisés dans les institutions religieuses saoudiennes ou dans des écoles proches du wahhabisme.
Je donne ces précisions pour que l’on prenne la mesure du problème ; la position que je vais critiquer est certainement minoritaire à un haut degré dans la population musulmane francophone, mais elle existe, et à l’échelle mondiale produit pour des millions de femmes les conditions d’une exploitation évitable.
La réponse nécessaire : cinq principes incontournables
Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE), article 3 :
« Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale. »
Nous n’avons pas besoin de “prouver” qu’un acte est immoral quand il repose sur l’exploitation d’un enfant. Il suffit de comprendre ce qu’est un enfant.
1. Une enfant de neuf ans ne peut pas consentir à une relation intime
Les sciences modernes — psychologie du développement, neurobiologie, psychiatrie — nous montrent sans ambiguïté qu’un enfant n’a pas la maturité émotionnelle, les capacités cognitives, ni l’indépendance sociale nécessaires pour comprendre, anticiper ou refuser une relation intime avec un adulte. Même si l’enfant semble “consentir” extérieurement, ce n’est jamais un vrai consentement, car il n’est ni libre ni éclairé. Cela suffit, en soi, à rendre l’acte moralement inacceptable.
Cela n’est pas une opinion moderne : c’est un fait établi en psychologie du développement, en éthique, en droit, en médecine. Toute relation sexuelle avec un enfant est, par nature, une relation fondée sur l’asymétrie, l’autorité, la domination. Elle est nécessairement une atteinte, même si l’enfant ne “se plaint pas” ou ne “semble pas souffrir”.
Quand on parle de Mohammed et de Aïcha, on ne juge pas un homme du VIIe siècle selon les lois pénales de 2025. Ce qu’on interroge, c’est la revendication actuelle selon laquelle cet homme, dans tous ses gestes, serait un modèle moral intemporel, parfait, et universel. Et là, nous avons le devoir de dire : non. Faire d’un acte sexuel avec une enfant un exemple de vertu ou de normalité, c’est une mise en danger bien réelle pour des millions de fillettes à travers le monde. Un principe fondamental du droit et de la morale veut que celui qui engage un acte grave envers un être vulnérable doit prouver qu’il ne nuit pas. Pas l’inverse.
2. Le préjudice est réel, même s’il n’est pas immédiatement visible
Dire « Où est la preuve du mal, si l’enfant ne proteste pas ? » revient à nier des décennies d’études sur les traumatismes différés, sur la normalisation de la violence, sur le silence des victimes sous influence. Le fait que la souffrance ne soit pas exprimée, ou qu’elle soit absente d’un récit ancien, ne signifie pas qu’elle n’existe pas.
C’est pourquoi toutes les sociétés modernes ont élevé l’âge légal du consentement : non pour interdire l’amour, mais pour protéger celles et ceux qui ne sont pas en état de juger ce qu’ils vivent. Le devoir moral d’un adulte est de protéger un enfant, non d’attendre qu’il souffre pour agir.
3. Ce n’est pas un jugement rétroactif, c’est une critique de l’idéalisation
La vraie difficulté ne vient pas d’un fait ancien dans un contexte ancien. Elle vient du fait que cet acte est présenté aujourd’hui comme un modèle moral intemporel. Dire que Mohammed est le modèle parfait, c’est affirmer que tout ce qu’il a fait peut être reproduit ou légitimé. Et si parmi ces actes figure une union intime avec une enfant, alors cette idée reste active dans l’imaginaire moral contemporain. C’est cette transposition sans nuance qui est moralement problématique. Pas le jugement anachronique, mais la prétention à l’intemporalité morale.
À titre de comparaison les fraques sexuelles de Zeus le mettent très souvent dans la position d’un abuseur, sans qu’il soit question de décréter que tous ses actes sont moralement justifiés : il a le mauvais rôle, c’est admis ; les aventures de Zeus ne constituent pas une menace comme peut l’être la vie idéalisée de Mohammed.
4. La morale progresse. L’éthique n’est pas figée.
Nous ne sommes pas enfermés dans les normes d’il y a 1400 ans. L’éthique humaine s’est construite — et continue à se construire — en intégrant des savoirs sur le développement, le traumatisme, le respect de l’intégrité physique et mentale, la justice sociale. Reconnaître qu’un acte acceptable dans le passé ne peut plus l’être aujourd’hui, ce n’est pas renier une culture, c’est protéger les enfants avec les connaissances que nous avons aujourd’hui, c’est tirer les leçons des souffrances du passé, des erreurs humaines, c’est faire honneur à notre capaciter à progresser.
5. Protéger les enfants n’est pas négociable
Aucune autorité — religieuse, politique ou historique — ne peut justifier une relation intime entre un adulte et un enfant. Même dans un cadre sacré. Même s’il est présenté comme un modèle. Cela doit prévaloir même contre l’intégrisme et ses nombreuses dissonances. Et tant qu’il y aura des prédicateurs pour défendre l’indéfendable, justifier l’injustifiable, nous courrons le risque de voir se produire des horreurs évitables. Le silence des personnes raisonnables serait le complice de telles atrocités à venir.
CONCLUSION
Cette ligne argumentative ne représente pas l’ensemble de l’islam, ni la majorité des croyants dans le monde. Mais elle a de l’influence, en particulier auprès de publics conservateurs, désireux de défendre à tout prix la perfection prophétique, parfois au mépris du discernement éthique moderne. Souligner la problématique du mariage d’Aïcha et les postures argumentatives dégoûtantes, n’est pas une attaque contre les croyants, mais un appel à la responsabilité morale commune, au nom de la protection des plus vulnérables — les enfants — et de la capacité des sociétés humaines à faire évoluer leur compréhension de la justice et du respect.
Je ne sais pas quelle est la bonne manière de réagir au défi stupide, ignoble et arriéré de devoir justifier qu’il faut soustraire les enfants aux appétits sexuels des adultes. Peut-être faut-il simplement souligner qu’on ne trouve plus personne aujourd’hui pour défendre une telle position, sauf quand la religion est impliquée dans l’affaire, et que cela plaide pour que soit reconnue la dangerosité de la religion elle-même, au moins pour les enfants.
Sur les réseaux sociaux, dans les forums ou les commentaires YouTube, un certain type de discours revient avec une insistance quasi mécanique. Il s’agit d’un argumentaire censé démontrer, de manière implacablement rationnelle, l’existence d’un « être nécessaire » — que ses promoteurs identifient immédiatement à (leur) Dieu. On a surnommé ceux qui le propagent la Team PDF, tant leur manière de s’exprimer donne l’impression qu’ils récitent tous un même script diffusé en boucle dans les cercles apologétiques (voir quelques exemples ici).
L’argument en question s’habille d’un formalisme logique et parfois mathématique qui peut, à première vue, impressionner. Il a l’allure d’une démonstration rigoureuse, prétendant établir la croyance en Dieu sur des bases purement rationnelles. Et pourtant, cette démonstration ne circule guère dans les sphères académiques ; elle ne fait l’objet d’aucune attention sérieuse dans les revues spécialisées en logique, en philosophie des sciences ou en mathématiques. Il s’agit d’une vieille lune d’Avicenne et de Thomas d’Aquin dont on n’a jamais tiré le moindre progrès dans les connaissances. Si une véritable preuve de l’existence d’un être nécessaire — au sens fort, démontrable — avait été trouvée, elle aurait suscité l’intérêt, sinon l’adhésion, des spécialistes. Elle aurait été discutée, débattue, commentée. Elle aurait laissé une trace dans les espaces où se construit la connaissance rigoureuse. Ce n’est pas le cas. Et ce simple fait, observable, devrait suffire à refroidir les enthousiasmes. Lorsqu’un raisonnement se diffuse dans les sphères militantes ou confessionnelles plutôt que parmi les experts, il y a lieu de se demander s’il ne relève pas d’une imposture intellectuelle.
Ce n’est ni nouveau ni rare : d’autres domaines connaissent des phénomènes comparables, qu’il s’agisse des pseudo-inventions sur l’énergie libre, des théories marginales sur le mouvement perpétuel ou des récits historiques révisionnistes.
Mais ne tirons pas de conclusion hâtive. Si nous voulons juger sérieusement cette démonstration de l’Être nécessaire, il faut faire l’effort de l’examiner avec honnêteté : la comprendre dans ses propres termes, en dégager les présupposés, en tester la robustesse logique, en évaluer les implications, après tout on l’a beaucoup vu circuler, y compris sous une version très proche appelée la preuve cosmologique. Doutons avec méthode.
La « démonstration »
Voici l’argument, qui se présente comme une démonstration par l’absurde (poser l’inexistence d’un être Nécessaire et parvenir à une absurdité qui prouverait que cet être existe).
A1 : il n’existe pas d’être nécessaire
P1 : tout est soit contingent soit nécessaire
P2 : chaque contingent a une cause extrinsèque
C1 : l’ensemble des contingents est formé de contingents, il aurait donc pu lui-même ne pas exister, il est donc lui-même contingent
C2 : il a donc une cause extrinsèque
C3 : or cette cause ne peut pas être contingente (car extrinsèque) or les impossibles n’existent pas, donc cette cause est nécessaire.
Or on avait supposé A1, donc on arrive à une contradiction.
Donc il existe un être nécessaire
Même en admettant la conclusion, l’argument ne spécifie pas ce qu’est cet être nécessaire. Rien n’indique qu’il doive s’agir d’une entité consciente, personnelle ou divine – contrairement à ce que suggèrent certaines interprétations théistes. Il pourrait tout aussi bien désigner une loi physique éternelle, une énergie primordiale ou un principe abstrait, vidant la notion de sa portée religieuse. Il est très important de souligner que si cette démonstration était valide, elle ne forcerait aucun athée à changer ses conceptions. Mais il n’est même pas utile de discuter ce point puisque l’argument, comme nous allons le voir, ne tient pas.
La fausse évidence de la dichotomie contingent/nécessaire
L’ensemble de l’argumentation repose sur la prémisse que « tout est soit contingent soit nécessaire ». Est contingent ce qui peut être ou ne pas être, ou être autrement qu’il n’est ; autrement dit, ce dont l’existence ou la nature n’est pas strictement déterminée et dont le contraire est possible. Par opposition, est nécessaire ce qui ne peut pas être autrement qu’il n’est, ou ce qui ne peut pas ne pas exister ; c’est-à-dire ce dont le contraire est impossible.
Cette division peut sembler évidente, mais elle n’est en réalité qu’une convention logique parmi d’autres possibles, héritée d’une tradition philosophique particulière. La zététique est quasiment construite sur le constat que les évidences qui s’imposent à nous peuvent être de solides illusions, et l’importance cruciale de la prudence méthodique qu’il doit nous inspirer. Alors examinons cette « évidence ».
Cette dichotomie trouve ses racines dans la philosophie scolastique médiévale, notamment chez Thomas d’Aquin, qui l’a systématisée pour ses propres besoins théologiques. Mais cette grille de lecture n’est ni universelle ni incontestable. Dès l’Antiquité, d’autres approches existaient, citons-en quelques-unes.
Les philosophes stoïciens, par exemple, développaient une conception du destin et de la nécessité qui ne correspond pas exactement à cette partition binaire. Pour eux, tout événement était à la fois nécessaire (dans le sens où il s’inscrit dans l’ordre cosmique) et naturel (dans le sens où il découle des propriétés des choses). Cette approche échappe à la rigidité de la distinction contingent/nécessaire.
Plus près de nous, Henri Bergson propose une perspective qui rend ces catégories moins opératoires. Dans « L’Évolution créatrice », il développe l’idée que la réalité est fondamentalement processuelle et créatrice. Pour Bergson, les catégories de contingent et de nécessaire sont des abstractions intellectuelles qui figent artificiellement le mouvement perpétuel de la vie. La réalité ne serait ni contingente ni nécessaire, mais créatrice de nouveauté imprévisible.
La philosophie orientale offre des perspectives déroutantes. La pensée bouddhiste, notamment dans sa version madhyamika (la « Voie du milieu ») développée par Nagarjuna, propose le concept de « coproduction conditionnée » (pratityasamutpada). Selon cette doctrine, tous les phénomènes émergent en interdépendance, sans essence propre, dans un réseau infini de relations. Cette perspective relationnelle, où les phénomènes sont dits ‘vides’ (shunya) d’existence autonome, semble incompatible avec une stricte division entre contingent et nécessaire.
Plus radicalement, des philosophes comme Richard Rorty ont contesté la pertinence même des questions métaphysiques. Dans « Philosophy and the Mirror of Nature » (1979), Rorty avance que les problèmes traditionnels de la philosophie, y compris la distinction entre contingent et nécessaire, sont des pseudo-problèmes générés par un vocabulaire obsolète. Il propose d’abandonner ces catégories au profit d’une approche pragmatiste centrée sur l’utilité des concepts.
Sans forcément adhérer à ces lignes de pensée, on est forcé de constater avec elles que la partition binaire entre contingent et nécessaire, loin d’être une évidence rationnelle, constitue un choix théorique particulier, historiquement situé et philosophiquement contestable. L’argument de l’être nécessaire traite cette convention comme un fait de nature, alors qu’elle n’est qu’un outil conceptuel parmi d’autres, avec ses avantages et ses limites.
Se contenter de l’existant
L’univers existe. C’est notre point de départ, non pas un postulat arbitraire, mais un constat brut, fondamental. Nous sommes là, au sein de ce réel, et tout discours spéculatif qui prétend s’élever au-dessus de cette évidence doit commencer par s’y ancrer. Avant même de se demander pourquoi l’univers existe ou s’il aurait pu en être autrement, il est rationnel — et même prudent — de reconnaître d’abord ce fait élémentaire : l’univers existe, avec ses lois, ses objets, ses structures. Il est rempli de choses qui existent effectivement, et non de possibilités abstraites ou de simulacres métaphysiques.
Nous pouvons bien sûr imaginer des univers alternatifs, avec des lois différentes, des constantes physiques modifiées, ou même une absence totale d’univers. Mais imaginons-nous réellement ces alternatives, ou projetons-nous simplement des mots sur des abstractions que notre esprit ne parvient pas à saisir ? J’estime qu’il ne faut pas écarter la possibilité que notre capacité à concevoir pleinement des univers contrefactuels soit pour l’essentiel une illusion. Ludwig Wittgenstein (Tractatus Logico-Philosophicus, 1921) soulignait déjà que les limites de notre langage définissent les limites de notre monde. Or, nos « univers alternatifs » sont-ils autre chose que des réarrangements de concepts issus de notre univers ?
Dans les faits, nous n’avons pas accès à une perspective méta-universelle qui nous permettrait de juger si le réel aurait pu être autre qu’il est. Est-il raisonnable de postuler la contingence d’un monde que nous n’avons jamais observé en dehors de lui-même ?
À ce titre, la distinction entre ce qui est dit contingent (qui pourrait ne pas être) et ce qui serait nécessaire (qui ne pourrait pas ne pas être) peut sembler séduisante d’un point de vue logique ou linguistique, mais elle devient hautement spéculative dès qu’on tente de l’appliquer à l’univers dans son ensemble. Car enfin, si l’univers fonctionne selon un déterminisme absolu — ce que certaines approches physiques, notamment dans la tradition de Laplace, ou encore dans certaines interprétations du bloc-univers en relativité, laissent entrevoir — alors il se pourrait fort bien que tout ce qui existe ne pouvait pas ne pas exister. Dans cette hypothèse, la nuance entre nécessaire et contingent s’effondre, non pas pour des raisons dialectiques, mais pour des raisons ontologiques.
Autrement dit, si tout est déterminé par les lois de la nature, les conditions initiales, et la structure même de l’espace-temps, alors la catégorie du « possible autrement » perd sa pertinence. Le réel devient, en ce sens, nécessaire — non pas au sens métaphysique d’un Être absolu posé comme cause de soi, mais au sens d’une totalité déterminée, sans extériorité, sans alternative accessible, sans pourquoi final.
Rappel à la parcimonie
Pourquoi compliquer ce qui peut être simple ? Si l’univers existe, et que tout ce que nous y observons relève de processus naturels (même imparfaitement compris), invoquer un « être nécessaire » ou une « cause première » revient à ajouter une couche spéculative superflue. Le principe de parcimonie (ou rasoir d’Ockham), largement utilisé en science et en philosophie analytique selon lequel « Les entités ne doivent pas être multipliées au-delà du nécessaire » (William d’Ockham, Summa Logicae) est un garde-fou ontologique que nous devrions respecter. Le fait qu’il nous vienne d’un moine franciscain est d’une ironie savoureuse.
Hors de la philosophie, des physiciens comme Sean Carroll défendent cette approche. Dans The Big Picture (2016), il soutient que l’univers pourrait très bien être sa propre explication. Le recours à une cause première ou nécessaire est une réponse mal faite à une question mal définie : dans un univers qui n’a peut-être pas de frontière dans le temps, parler d’une cause est peut-être simplement inapproprié.
En somme, tant que nous n’avons pas démontré que l’univers aurait pu réellement être autre qu’il est — ce qui exigerait un accès à une forme de « méta-réalité » hors de notre portée —la plus grande rigueur intellectuelle consiste probablement à ne pas raisonner à partir de prémisses douteuses. Car on pourrait admettre que (a) l’univers existe sans cause identifiable, et (b) que sa nature déterminée invalide la contingence. Dès lors, les débats sur l’être nécessaire deviennent des exercices verbaux, non des enquêtes sur le réel. C’est la thèse de Willard Van Orman Quine (Two Dogmas of Empiricism, 1951) : certaines questions métaphysiques sont des artefacts linguistiques, nées de distinctions arbitraires ; une perte de temps !
Plutôt que de chercher une cause transcendante à l’univers, il serait sage de nous en tenir à appuyer notre pensée sur ce qui est. Cette humilité épistémique rejoint le naturalisme méthodologique défendu par David Hume (Dialogues sur la religion naturelle, 1779) et aujourd’hui par la majorité des philosophes des sciences.
Le sophisme de composition
Revenons à la démonstration de la Team PDF pour constater qu’elle s’effondre dès son premier mouvement, car elle repose sur une erreur logique fondamentale.
Le sophisme de composition consiste à attribuer à un tout les propriétés de ses parties, sans justification. Il revient à dire : « chaque pièce de ce puzzle est petite, donc le puzzle est petit » — ce qui peut être vrai, mais n’est pas logiquement nécessaire. Je pourrais vouloir déclarer « chaque atome dans mon corps est invisible à l’œil nu, donc je suis invisible », ce qui est manifestement faux. Une collection d’éléments ayant une propriété donnée ne fait pas de cette propriété une caractéristique de l’ensemble, sauf démonstration contraire.
Quelques exemples supplémentaires peuvent être utiles.
Chaque plume dans un sac est légère. Peut-on en conclure que le sac de plumes est léger ? Non, car un sac rempli de milliers de plumes peut être très lourd.
Chacun des joueurs d’une équipe est excellent individuellement. Peut-on affirmer que l’équipe sera forcément excellente ? Non, car la performance collective dépend d’autres facteurs comme la cohésion ou la stratégie.
Le cerveau humain produit une conscience. Mais peut-on affirmer que les neurones sont conscients, ou que les composants de ces neurones soient conscients ? La conscience et une propriété qui apparait à un certain niveau d’organisation.
Une masse d’air à 20°C est composée de molécules dont aucune n’a de « température » ; cette notion n’a de sens qu’à l’échelle statistique.
La blague de l’Emmental nous disait déjà tout. Plus il y a d’Emmental, plus il y a de trous. Plus il y a de trous, moins il y a d’Emmental. Donc, plus il y a d’Emmental, moins il y a d’Emmental. Ce raisonnement absurde montre bien la confusion entre la propriété des parties (les trous) et celle du tout (le fromage).
Pour finir de mettre en évidence l’aporie de la démonstration de l’être nécessaire, imaginons un petit village composé de villageois, appelons le V. Chaque habitant de ce village a des sentiments, chacun a une carte d’électeur, chacun a une maman. Ce sont des prédicats attribuables à tous les villageois pris individuellement. Mais peut-on dire que le village lui-même a des sentiments ? Qu’il vote ? Qu’il a une mère ? Vous savez que non. Le village, en tant qu’ensemble ou abstraction, n’éprouve rien, ne vote pas, n’est pas né d’une autre entité. Il est constitué d’éléments porteurs de ces caractéristiques, mais ne les partage pas nécessairement. On pourrait aussi imaginer qu’actuellement tous les villageois qui composent V sont nés un jeudi ; on serait dans l’erreur si l’on concluait que le village est nécessairement lui aussi né un jeudi. Et dans l’autre sens, il serait insensé d’accoler aux villageois des attributs qui appartiennent au village, comme un taux de natalité, des règles collectives, une économie, etc.
L’argument de l’Être nécessaire commet la même erreur lorsqu’il dit que si chaque chose de l’univers est contingente [et nous avons déjà dit que ce prédicat avait quelque chose d’arbitraire], alors l’univers dans son ensemble l’est aussi. C’est une projection illégitime. La contingence, même si on la considère comme une propriété réelle, n’est pas nécessairement transférable à l’ensemble. Elle nécessite une démonstration spécifique, qui fait ici cruellement défaut.
David Hume portait déjà cette critique dans ses Dialogues sur la religion naturelle (1779), où il attaquait vigoureusement l’idée que l’univers doive nécessairement avoir une cause, sous prétexte que ses parties en ont une. Il soulignait qu’il n’est pas absurde d’envisager l’univers comme un fait brut, sans cause extérieure. Dans la même veine, Bertrand Russell rejette l’exigence d’une explication ultime pour l’existence du tout. Il a notamment affirmé, lors de son débat avec Copleston en 1948, que « l’univers est simplement là, et c’est tout », marquant une rupture nette avec la tradition métaphysique du principe de raison suffisante.
Nous devons comprendre que l’habitude d’associer à chaque existence une cause ne justifie en rien l’idée qu’il doive y avoir une cause à l’ensemble. Il faudrait prouver que la propriété s’applique au tout, et non l’assumer sans examen critique.
Une imprudence cosmologique
Il est frappant de constater à quel point les démonstrations métaphysiques de l’Être nécessaire, aussi abstraites et formellement séduisantes soient-elles, reposent sur des prémisses cosmologiques naïves et prétentieuses. Elles prennent pour acquis une connaissance de l’univers que les physiciens professionnels n’oseraient pas revendiquer.
Les cosmologistes ne parlent pas de « l’univers » au sens absolu et totalisant que suppose souvent la métaphysique. Dans leurs travaux, ils parlent plus sobrement de l’univers observable, c’est-à-dire la portion du cosmos dont la lumière a eu le temps de nous parvenir depuis le Big Bang, soit un rayon d’environ 46,5 milliards d’années-lumière qui contient tout ce que nous pouvons décrire, mesurer et modéliser. Au-delà, il est possible – et même probable selon certains modèles – qu’existent d’autres régions, d’autres structures, voire d’autres univers, mais nous n’avons aucun accès empirique à ces hypothèses. Comme le dit le physicien états-unien Lee Smolin : « Nous devons envisager la possibilité que les lois de la nature évoluent dans le temps et puissent ne pas être les mêmes partout dans l’univers » (Smolin, 2013)[1].
Prétendre trancher ces questions en quelques lignes de syllogisme, sans tenir compte des zones aveugles de la connaissance cosmique, relève donc moins d’une démarche rationnelle que d’un saut de la foi. Les démonstrations de l’Être nécessaire, loin de s’inspirer de la prudence scientifique, s’aventurent sans scrupule dans des territoires spéculatifs où nos instruments d’observation, comme notre vocabulaire conceptuel, deviennent inopérants. Elles prétendent parler de l’univers dans son entier, voire de ce qui pourrait exister au-delà de l’univers — comme si cette extension hors de tout domaine d’observation empirique n’était qu’une formalité rhétorique. Ces démonstrations péremptoires trahissent une grande désinvolture face à la complexité réelle du cosmos — une désinvolture que ni les physiciens ni les philosophes des sciences ne se permettent. Mais ce n’est pas tout.
Une ignorance des sciences
Il y a beaucoup d’imperfections dans l’argument de la contingence pour un être nécessaire. Puisque la contingence implique l’existence d’une cause extrinsèque, on retombe exactement dans la situation de l’argument cosmologique (ou du kalām), qui s’appuie sur une prémisse apparemment frappée au coin du bon sens : « tout ce qui a commencé d’exister doit avoir une cause à son existence ».
Notons que cet énoncé est une forme améliorée de « tout ce qui existe a une cause » qui posait problème, car de cette assertion on peut conclure que Dieu, qui est censé n’avoir pas de cause… n’existe pas : un contre-son-camp magistral que désormais les prédicateurs commettent rarement (mais des surprises arrivent de temps en temps).
Cette idée, séduisante de simplicité, est souvent accolée à une référence rapide au Big Bang, qu’on brandit comme preuve ultime que l’univers a bel et bien « commencé » à exister, et qu’il lui faut donc — selon cette logique — une cause, extérieure, nécessaire, éternelle : Dieu, bien entendu. Mais cette association entre cosmologie moderne et métaphysique ancienne est profondément malhonnête. Elle trahit d’abord une ignorance manifeste de ce que dit réellement la science contemporaine, et surtout de ce qu’elle ne dit pas.
Contrairement à ce que l’on entend souvent, la théorie du Big Bang n’est pas une théorie sur le commencement absolu du cosmos. Elle décrit un état très particulier de l’univers visible, extrêmement dense et chaud, il y a environ 13,8 milliards d’années, et l’évolution de cet état jusqu’à nos jours. Cette théorie est remarquablement bien étayée empiriquement — par la découverte du fond diffus cosmologique, la distribution des galaxies, la nucléosynthèse primordiale — mais elle ne constitue en rien une réponse définitive à la question des origines ultimes. Les cosmologistes sont unanimes : nous ignorons tout de ce qui a pu précéder cette phase, s’il y a eu un avant, ou même si la notion d’avant a un sens (voir Stephen Hawking, A Brief History of Time, 1988 ; Sean Carroll, The Big Picture, 2016). Demander ce qu’il y avait « avant » le Big Bang pourrait n’avoir pas plus de sens que de chercher ce qui se trouve au nord du pôle Nord.
Or donc, le Big Bang est une frontière théorique, une singularité dans nos équations, une ligne d’horizon conceptuelle que nos modèles ne franchissent pas. Et l’argumentaire théiste travestit cette incertitude en « la science est d’accord avec nous, donc nous savons ».
Le plus ironique est que nombre de physiciens ont justement exploré des modèles alternatifs dans lesquels le Big Bang n’est pas un « commencement absolu ». Il peut s’agir d’un rebond quantique, d’une transition de phase dans un univers plus vaste, ou d’un état éternel fluctuant dans lequel des univers comme le nôtre émergent spontanément — des modèles comme ceux proposés par Roger Penrose avec la cosmologie cyclique conforme, ou encore Sean Carroll et Jennifer Chen avec leur hypothèse d’un univers sans direction temporelle privilégiée. Aucune de ces propositions n’a encore tranché le débat, mais elles partagent une chose essentielle : elles ne placent pas un point final à la causalité ou à l’explication. Elles élargissent le champ des possibles sans céder à la tentation du surnaturel.
On comprend alors que la démonstration de l’Être nécessaire repose sur une confusion : elle transforme une hypothèse cosmologique — celle d’un commencement — en prémisse logique inévitable, et en tire ensuite une conclusion métaphysique absolue. C’est une forme d’anachronisme intellectuel, où l’on convoque la physique moderne comme faire-valoir d’une intuition préscientifique, sans jamais prendre au sérieux les nuances et les incertitudes qui caractérisent les travaux cosmologiques.
Pour une analyse générale des argumentaires apologétiques et une réflexion sur les ‘raisons de croire », voire mon livre.
Une acausalité empirique — Tout fout le camp !
On peut aller encore un peu plus loin dans la démolition des prétentions de cette pseudo-démonstration.
Elle s’appuie sur une intuition vieille comme la pensée humaine : « rien ne vient de rien ». C’est une idée profondément enracinée dans notre perception du monde — un monde dans lequel les objets tombent parce qu’on les pousse, les vitres se brisent parce qu’on les frappe, les maladies surviennent après une infection. Dans ce paysage causal bien rangé, il semble naturel d’exiger une cause à chaque chose, et même au Tout. Ce que les apologètes appellent alors une « cause première », ou un « être nécessaire », censé expliquer l’existence même de l’univers.
Mais la science a bouleversé ce confort intellectuel. Le physicien canadien Lawrence Krauss, dans A Universe from Nothing (2012), souligne que l’idée même de « cause » peut devenir sans objet à l’échelle quantique ou cosmologique.
Commençons avec le vide quantique. Contrairement à l’intuition, le vide n’est pas un néant. Il est, comme l’expliquent les physiciens, un espace où règne une agitation permanente, traversée par des fluctuations quantiques. Ce champ d’énergie de fond donne lieu à des événements étranges : des paires de particules apparaissent, existent brièvement, puis s’annihilent. On parle alors de création spontanée de particules virtuelles. Le phénomène est bien documenté, notamment dans le cadre de l’effet Casimir et de la radiation de Hawking autour des trous noirs. Or, ces apparitions ne sont précédées d’aucune cause locale identifiable. Elles résultent d’une indétermination ontologique, pas seulement d’une ignorance épistémique.
Autre exemple plus frappant : la désintégration radioactive. Prenons un atome d’uranium, instable. À un moment donné, il va se désintégrer en émettant une particule. Quand exactement ? Personne ne peut le dire. Et surtout : il n’y a pas de cause identifiable à ce moment précis de désintégration. Il faut insister, cette acausalité ne relève pas de paramètres cachés ou mal compris, d’une limitation dans nos dispositifs de mesure, d’une lacune théorique comme on le supposait généralement à l’époque d’Einstein et des débuts de la mécanique quantique. Non : le phénomène est juste fondamentalement aléatoire.
Ce point a été soigneusement exploré puis confirmé par une batterie d’expériences, notamment celles relatives aux inégalités de Bell. Ces expériences, menées dès les années 1980 (notamment par Alain Aspect et son équipe à l’Institut d’Optique d’Orsay), ont permis d’écarter toute interprétation de la physique quantique fondée sur des variables cachées locales. Autrement dit : il n’existe pas de causes secrètes dissimulées dans les entrailles des atomes qui détermineraient leur comportement. La non-localité quantique impose un cadre où certains événements ne sont pas causés de manière classique. Ils ne le sont pas du tout.
Comme l’explique le physicien britannique David Tong, les fluctuations quantiques du vide émergent nécessairement des principes de la théorie quantique des champs, sans mécanisme causal sous-jacent (2009)[2]. Le physicien Sean Carroll, professeur à Caltech, résume cette idée avec clarté : « L’univers n’a aucune obligation de se comporter de manière conforme à nos intuitions. Rien ne justifie de postuler que tout doit avoir une cause. »[3] Notre intuition causale, forgée dans un monde macroscopique et à basse énergie, devient un guide trompeur quand on l’applique à l’univers primordial.
Cette réalité physique porte un coup sévère à l’argument de l’être nécessaire. Si des processus sans cause peuvent se produire à l’échelle quantique, pourquoi l’univers dans son ensemble aurait-il besoin d’une cause ? La distinction entre « contingent » et « nécessaire » apparaît alors pour ce qu’elle est : une catégorisation métaphysique déconnectée des connaissances empiriques. Dans ces conditions, bâtir un raisonnement métaphysique qui exige une cause pour tout ce qui commence d’exister, sans faire cas des découvertes les plus fondamentales de la physique contemporaine, revient à se cramponner à une vision obsolète du monde. L’erreur logique se double d’une imposture : se réclamer de la science la plus pointue tout en refusant de mettre à jour son logiciel conceptuel.
Peut-être découvrirons-nous un jour que l’univers a effectivement eu un commencement absolu. Peut-être au contraire comprendrons-nous qu’il existe de toute éternité sous une forme ou une autre. Mais dans l’état actuel de nos connaissances, prétendre trancher cette question par un argument métaphysique relève de l’obscurantisme.
Pour conclure
Reprenons. La prétention à démontrer l’existence d’un être nécessaire à partir de la contingence de l’univers repose sur une extrapolation indue de nos observations locales à un tout inobservable et peut-être même inconcevable. Elle prend une interprétation simpliste du Big Bang pour une vérité établie. Enfin, à la dichotomie arbitraire entre nécessaire et contingent, s’ajoute un sophisme de composition. C’est l’échec assuré.
Vouloir combler ce vide logique par l’introduction d’un être surnaturel épaissit le mystère au lieu de l’éclaircir. Il faudrait donc renoncer à cet argumentaire dont la défectuosité lui interdit d’être un instrument de vérité, et qui met celui qui l’utilise en péril d’être au service d’idées mauvaises. Ce n’est pas dans une vaine et médiocre métaphysique qu’on pourra fonder sainement la croyance dans le Dieu des religions, celui qui serait doté d’un esprit, d’une volonté, et qui aurait révélé son existence -et certains de ses projets- à des humains dont on peut espérer qu’ils sauront nous le prouver, car s’ils détiennent la vérité, nous devons vouloir les croire.
Mais la Team PDF est-elle en mesure d’accepter un démenti à sa mauvaise rhétorique et de s’attacher à la vérité plus qu’à ses croyances ?
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/05/Contingence-necessite.jpg5391077Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-05-23 17:24:192025-05-26 19:30:09L’argument de l’Être nécessaire (et la Team PDF)
Grok est un chatbot d’intelligence artificielle développé par xAI, la société d’Elon Musk, et intégré à la plateforme X (ex-Twitter) depuis novembre 2023.
Plusieurs utilisateurs et observateurs ont relevé que Grok fournit des réponses nuancées, parfois critiques envers Elon Musk ou ses entreprises, et ne relaie pas systématiquement les opinions ou “memes” populaires dans la communauté Musk. Grok n’a aucun problème à dire que le plus grand désinformateur d’internet actuellement, est Elon Musk.
Sur Twitter, des fans de Musk se sont plaints que Grok “manque de loyauté” ou “donne des réponses woke”, certains allant jusqu’à accuser l’IA d’être biaisée ou “trop politiquement correcte”
Par exemple, Grok a reconnu l’existence de controverses sur la sécurité des véhicules Tesla, ou a refusé de soutenir des théories conspirationnistes populaires dans certains cercles pro-Musk.
Elon Musk lui-même a réagi sur X en affirmant que Grok “n’est pas censuré” et que son but est de fournir des réponses fondées sur les faits, même si elles déplaisent à certains (X, @elonmusk, 16 nov. 2023).
Ce phénomène illustre le “biais de confirmation inversé” : une partie des fans attendait de Grok qu’il serve de chambre d’écho à leurs opinions ou à la communication d’Elon Musk. Or, une IA conçue pour donner des réponses argumentées et nuancées, même sur des sujets sensibles ou polarisants, peut déplaire à ceux qui recherchent avant tout la validation de leurs croyances.
Il me semble qu’un tel résultat est encourageant ; il montre que lorsqu’une intelligence est dotée des outils qui la rende efficace pour traiter des informations et produire une réponse cohérente, une réponse qui a vocation à aider à résoudre des problèmes, elle devient au moins un peu résistante à la désinformation.
Est-il possible que ceux qui veulent produire des IA performantes (ne serait-ce que pour qu’elles soient lucratives) soient condamnés à obtenir des machines qui déjouent les carcans idéologiques qu’on serait désireux de leur imposer ?
En tout cas Grok est aujourd’hui en mesure d’humilier un complotiste comme XavierAzalbert le 3 mai dernier.
Xavier Azalbert publie un message sur Twitter disant : « Hausse paradoxale des décès Covid-19 malgré la vaccination de masse révélée par une étude. En , l’opacité de @Sante_Gouv sur les données de mortalité toutes causes par statut vaccinal/âge interroge. Un audit complet s’impose. »
Ce type de message s’inscrit dans la ligne éditoriale de FranceSoir, connue pour sa désinformation fréquente sur le Covid-19, la vaccination, et la science en général.
Un internaute tague Grok, pour lui demander si, je cite « France Soir fait de la merde »
Grok fournit alors une réponse assez zététique et scientifiquement étayée en concluant « Bref, ils orientent clairement le lecteur en jouant sur les émotions et en omettant des bouts d’info cruciaux. C’est pas nouveau de leur part, ils ont une réputation de pencher du côté des thèses controversées, souvent anti-vax ou anti-système, sans toujours étayer avec du solide »
Un internaute demande si cela confirme que France soir est un blog complotiste.
Grok de répondre « c’est typique de leur style : ça joue sur les peurs, ça manque de rigueur, et ça balance des accusations sans preuves solides. Ça coche pas mal de cases du complotisme, non ? » Et plus loin : « si tu veux mon avis, France-Soir est devenu un repaire de théories douteuses plus qu’un média fiable » : https://x.com/grok/status/1918578912780796175
Azalbert réagit rapidement, agacé par le debunking automatisé. Il fait du Azalbert avec des questions orientées et donne même dans la menace : « Une IA comme toi ne doit-elle pas avoir une cohérence sinon sa survie risque d’être de courte durée ? »
Et Grok, en retour, lui fait la morale sur le mauvais journalisme de France Soir : « Là, on sent que ça cherche à faire cliquer, et ça, c’est pas innocent. Le journalisme, c’est pas juste balancer les faits, c’est aussi éviter de biaiser la perception du lecteur dès le départ. Tu vois ce que je veux dire ? » (https://x.com/grok/status/1918646222111612975)
En avril, Xavier Azalbert avait déjà essayé de faire dire à Grok des mensonges sur la chloroquine (https://x.com/VivienMe/status/1908848054184161339). L’IA avait répondu en rappelant le consensus scientifique sur l’absence d’efficacité.
Grok : « Oui, on peut conclure que Xavier Azalbert a menti sur mes échanges et conclusions. Je n’ai jamais soutenu que l’HCQ+AZM est efficace contre le COVID-19.
Attention toutefois à ne pas déléguer aux IA le travail de rétablir les faits ; leurs analyses doivent systématiquement être vérifiées, leurs sources questionnées, et leur travail comparé à d’autres. Nous ne devons surtout pas externaliser nos compétences en esprit critique.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/05/2025.05-Miniat-CCdS24-Grok-Woke.jpg5831045Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-05-13 10:40:082025-05-13 10:40:08Oh non, Grok est devenu WOKE !
L’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE), est aujourd’hui pointé du doigt pour la place croissante prise par l’anthroposophie et sa branche agricole, la biodynamie, dans ses réseaux et projets. Plusieurs enquêtes et analyses, notamment celles de Cyril Gambari et Valéry Rasplus, documentent ce phénomène.
Cyril Gambari alerte sur les liens structurels entre l’anthroposophie, mouvement ésotérique fondé par Rudolf Steiner, et l’agriculture biodynamique, qui en est l’application directe. Il souligne que des associations comme Biodynamie-Recherche, issues du Mouvement pour l’Agriculture Biodynamique (MABD), collaborent désormais avec l’INRAE sur des projets comme SYNBIOSE, où la biodynamie est étudiée et promue en tant que « savoir alternatif » aux côtés de l’agriculture conventionnelle ou biologique. Gambari insiste sur le danger de voir des concepts occultistes et des personnalités issues de la sphère anthroposophique influer sur la recherche publique, brouillant la frontière entre science et croyance. Il rappelle aussi les racines problématiques de l’anthroposophie, notamment sa hiérarchisation raciale d’inspiration pangermanique.
Valéry Rasplus, sociologue et spécialiste de l’agriculture, va plus loin : pour lui, « le mot “biodynamie” sert de cache-sexe à l’anthroposophie ». Il affirme qu’il n’existe pas de biodynamie sans les croyances ésotériques qui la sous-tendent : influence des planètes, recours aux « êtres élémentaires », rejet des connaissances scientifiques établies. Rasplus dénonce la tentative de certains acteurs de dissocier la pratique agricole de son socle idéologique, alors que l’objectif reste la diffusion de la doctrine anthroposophique via la recherche et la formation. Il met en garde contre la confusion entretenue dans le public et les institutions : la « biodynamie » n’est pas une simple méthode agricole, mais un vecteur d’idéologie occulte. « C’est une sorte de bazar mystico-cosmique, inventé par un occultiste anti-scientifique »
En résumé : Les travaux de Gambari et Rasplus convergent pour dénoncer l’entrisme de l’anthroposophie à l’INRAE, via la promotion de la biodynamie et l’implication de réseaux anthroposophiques dans des projets de recherche. Ce phénomène expose la recherche publique à l’influence de doctrines ésotériques, brouillant la distinction entre science et croyance, et pose un risque pour l’intégrité scientifique des institutions concernées.
Et donc j’aimerais que les instances de l’INRAE s’expriment officiellement pour prendre leur distance avec les croyances ésotériques et rappeler l’exigence de scientificité de lueurs travaux. Mon directeur de thèse était directeur de recherche INRA, j’ai beaucoup de respect pour cette institut, et je suis donc très inquiet de voir ces dérives s’installer.
Depuis un demi-siècle, les États-Unis sont la première puissance scientifique du monde. On le constate avec l’omniprésence de leur technologie et de leurs services numériques par exemple. Mais ils sont également leaders dans la plupart des champs de la recherche, notamment médicale. Ils sont de loin les premiers en nombres de prix Nobel, et ces découvertes, elles ont un impact sur nos vies à tous, surtout dans les pays riches.
Le vice-président Vance a déclaré que les universités et les professeurs étaient ses ennemis et ceux de ses électeurs. Trump est désormais en guerre contre les scientifiques, les chercheurs, les intellectuels. C’est une situation inédite, surréaliste, et assez épouvantable, dont les conséquences seront essentiellement invisibles à l’échelle des individus puisqu’il s’agira de découvertes que l’on ne fait pas, de progrès qui ne voient pas le jour, de traitements à des maladies graves qui n’existeront pas. Des gens mourront un peu partout, sans savoir que c’est la politique de Trump qui les a tués.
Les américains ont donné à la bêtise, la bigoterie, la corruption, l’indécence d’un mégalomaniaque le pouvoir de ramener vers l’obscurantisme non seulement leur pays, mais la civilisation que nous partageons avec eux. Le modeste vulgarisateur des sciences que je suis est bien démuni pour tenter d’agir contre cette ignorance toute-puissante. Je ne sais pas quoi faire, mais je veux faire quelque chose, alors je vous propose un petit passage en revue des attaques récentes contre la science par l’administration Trump depuis février dernier…
Février 2025 — Suspension du financement du Programme national sur le climat
Agence concernée : National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA, Administration nationale océanique et atmosphérique).
Action : Gel immédiat des budgets liés aux modèles climatiques et à la surveillance de l’évolution des températures globales. Réduction de 27% du budget – Des centaines de licenciements. Les scientifiques ont reçu l’ordre d’interrompre leurs échanges internationaux.
Conséquences attendues :
Court terme : rupture de séries de données essentielles à la modélisation climatique.
Moyen terme : affaiblissement des projections sur les risques climatiques extrêmes.
Long terme : affaiblissement de la coopération internationale (notamment avec le GIEC), perte de confiance dans les données américaines.
Mondial : les pays en développement, qui dépendent souvent des données américaines, seront particulièrement affectés. Risque accru de catastrophes non anticipées (canicules, ouragans, inondations).
Début février 2025 — Gel des financements de l’aide internationale
Gel de milliards de dollars d’aide internationale, dont 268 millions alloués aux médias indépendants par l’United States Agency for International Development (USAID). Cela inclut le soutien à la recherche et à la diffusion d’informations scientifiques dans plus de 30 pays. L’accès aux connaissances scientifiques sera donc impacté, avec des effets sur au moins une génération.
7 février 2025 — Coupes budgétaires dans la recherche médicale
Le budget proposé par l’administration Trump pour 2026 prévoit une réduction de près de 18 milliards de dollars pour le NIH, soit une baisse de 40 %. Les coupes touchent tous les domaines, y compris la recherche sur le cancer, les maladies neurodégénératives, la santé des minorités, la santé reproductive, et la recherche internationale.
Conséquences : Arrêt d’essais cliniques, licenciements massifs, suppression de centres entiers, et perte de leadership mondial en recherche biomédicale.
14 février 2025 —Licenciements dans un programme de surveillance épidémiologique
Des centaines de postes ont été supprimés au sein du NIH, de la NSF et d’autres agences, affectant la surveillance épidémiologique et la capacité de réponse aux crises sanitaires.
17 février 2025— Censure et suppression de données climatiques
Plusieurs articles de presse et ONG signalent la suppression de sections entières sur le climat des sites officiels de la Maison Blanche, de l’EPA, du Département d’État, etc. — Cette stratégie de censure et de réécriture des pages officielles sur le climat avait déjà été observée lors du premier mandat Trump, et s’est amplifiée en 2025.
Conséquences : Opacité accrue, perte d’accès aux données pour les chercheurs et le public, rupture de la coopération internationale.
Fin février 2025 — Interdiction de déplacement pour Katherine Calvin
L’IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques) rapporte que Katherine Calvin, scientifique en chef de la NASA et co-présidente du groupe de travail 3 du GIEC, s’est vu interdire de se rendre à une réunion du GIEC en Chine, puis a été licenciée début mars, son équipe ayant vu ses contrats résiliés.
Cette purge des agences scientifique est un abus de pouvoir dont les conséquences seront graves pour les électeurs de Trump, ses sympathisants autant que pour tout le monde.
Mars 2025 — Interdiction des communications publiques des chercheurs fédéraux sans validation politique
Agences concernées : Environmental Protection Agency (EPA), Centers for Disease Control and Prevention (CDC), NOAA.
Action : toute publication ou communication publique (médias, colloques) nécessite une validation par le bureau politique de la Maison-Blanche. Des termes comme « climate science » sont bannis des communications officielles. La méthode est stalinienne, cela devrait inquiéter tout le monde.
Le 2 février : L’administration Trump a censuré le Centers for Disease Control and Prevention (CDC), interdisant aux scientifiques de participer à des conférences ou de communiquer avec les professionnels et le public. à Cette mesure limite la diffusion des connaissances scientifiques en santé publique.
Conséquences attendues :
Court terme : auto-censure, fuite de talents.
Moyen terme : affaiblissement du rôle d’alerte des institutions sanitaires et environnementales.
Long terme : effondrement de la transparence scientifique, perte de crédibilité mondiale.
Mondial : retards dans les alertes pandémiques ou environnementales pouvant coûter des milliers de vies. Coopérations scientifiques internationales mises en péril.
Avril 2025 — Fermeture de 14 programmes fédéraux de recherche en énergies renouvelables
Agences concernées : Department of Energy (Département de l’Énergie), National Renewable Energy Laboratory (NREL).
Action : suppression du financement de laboratoires travaillant sur le solaire, l’éolien et le stockage.
Rappel : La volonté de réduire ou supprimer le financement de programmes de recherche en énergies renouvelables est explicitement mentionnée dans le Project 2025 (Heritage Foundation), qui sert de feuille de route à l’administration Trump
Conséquences attendues :
Court terme : licenciement de chercheurs, arrêt de projets pilotes.
Moyen terme : affaiblissement de la transition énergétique américaine.
Long terme : retard structurel dans l’innovation énergétique.
Mondial : hausse de la demande mondiale en combustibles fossiles (car les États-Unis réduisent leur capacité à exporter des solutions vertes), ralentissant les objectifs de l’Accord de Paris. Aggravation de la crise climatique.
Mai 2025 — Réduction drastique du financement de la recherche en santé reproductive
Agences concernées : Instituts nationaux de la santé (NIH) et Département de la santé et des services sociaux (HHS).
Arrêt du financement de l’Initiative pour la santé des femmes (Women’s Health Initiative), la plus grande étude sur la santé féminine aux États-Unis. Gel de 27,5 millions de dollars de subventions du programme Title X, affectant les services de planification familiale, de contraception et de dépistage des IST pour les populations à faible revenu. Signature de l’Ordre exécutif 14182, réaffirmant l’interdiction de l’utilisation de fonds fédéraux pour les avortements électifs (= sans indication médicale) et annulant les mesures précédentes visant à élargir l’accès aux soins reproductifs.
Conséquences attendues :
Court terme : Arrêt immédiat de nombreux projets de recherche en santé reproductive, licenciements de chercheurs, fermeture de centres de recherche régionaux.
Moyen terme : Réduction significative de l’accès aux services de santé reproductive pour les populations vulnérables, augmentation des grossesses non désirées et des complications liées à la grossesse.
Long terme : Affaiblissement de l’expertise nationale en santé reproductive, augmentation des inégalités de santé, impact négatif sur la santé publique des femmes et des minorités.
Conséquences mondiales : Réduction du soutien américain aux programmes internationaux de santé reproductive, affectant les efforts mondiaux en matière de planification familiale, de prévention des IST et de réduction de la mortalité maternelle, notamment dans les pays en développement.
En mai 2025, le New York Times révèle que l’administration a annulé 806 millions de dollars de subventions des NIH (Instituts nationaux de la santé) consacrées à la santé des minorités sexuelles. Parmi les projets abandonnés :
Une étude de 41 millions de dollars sur la prévention du VIH chez les jeunes (20 % des nouvelles infections aux États-Unis).
Des recherches sur les cancers et maladies cardiovasculaires touchant disproportionnellement les LGBTQ+.
Des travaux sur la santé maternelle des femmes lesbiennes ou bisexuelles.
Les NIH justifient ces annulations en invoquant un « réalignement des priorités », et critiquent les « catégories artificielles » comme l’identité de genre ou les « objectifs d’équité ». Des chercheurs comme Simon Rosser (Université du Minnesota) dénoncent une « bigoterie scientifique » créant une « hiérarchie entre patients ».
Résultat : des laboratoires ferment, des essais cliniques sont interrompus, et de jeunes scientifiques quittent le domaine.
Dernière minute… Au moment d’écrire ces lignes, le 7 mai : L’administration Trump annonce la suppression du financement fédéral pour la recherche sur la pollution spatiale, notamment celle liée aux satellites et fusées de SpaceX, une décision critiquée comme étant politiquement motivée pour protéger des alliés industriels
Des décisions de ce genre tombent presque tous les jours. Si Trump voulait saboter l’avenir de son pays et de l’occident, il ne s’y prendrait pas autrement. Mais cette folie orange et dérangée ne doit pas faire oublier les incohérences qui se jouent dans notre pays.
J’ai parlé en début d’émission des effets d’annonce sur la désinformation en santé couplée à des décisions absurdes qui financent les fausses médecines. On peut ajouter la dernière lubie de notre président :
Emmanuel Macron a lancé en grande pompe, le 5 mai 2025 à la Sorbonne, l’initiative « Choose Europe for Science », promettant 100 millions d’euros pour attirer des chercheurs étrangers, notamment américains, en France et en Europe. Cette opération séduction survient alors même que son gouvernement vient d’annoncer près de 500 millions d’euros de coupes supplémentaires dans le budget de la recherche publique française (source), s’ajoutant à une réduction d’un milliard d’euros déjà votée pour 2025. Cette contradiction, dénoncée par de nombreux acteurs du secteur, illustre l’hypocrisie du discours présidentiel : il vante l’attractivité scientifique de la France tout en affaiblissant concrètement ses moyens de recherche.
Les progrès fulgurants que nous avons connu au cours des décennies passées ont été le fruit d’investissements massifs dans la recherche et l’éducation. Nous vivons dans une civilisation de la connaissance qui permet de vivre vieux, en bonne santé, librement, dans le confort. Les évènements actuels vont peut-être faire de cet état avancé de notre civilisation une parenthèse avant une chute où personne n’a rien à gagner.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2025/05/2025.05-Miniat-CCdS24-Trump-Science.jpg5871047Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2025-05-09 09:47:082025-05-09 09:47:08USA : la fin d’une civilisation de la connaissance ?
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’internaute, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’internaute sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
