Jean Messiha est à nouveau très perturbé, cette fois par un programme suédois.

Il publie sur toutes ses pages le message suivant : « Je vous présente les acteurs qui interprètent les Vikings dans une nouvelle série historique suédoise produite par la télévision d’Etat. » Il accompagne son texte de 5 photographies de deux acteurs à la peau foncée… et aux yeux bleus. Ce que Jean Messiha exprime sans le dire c’est que tout cela est anormal, incohérent, problématique. Les vikings ne peuvent pas être noirs, et donc la télévision publique suédoise cherche à enfoncer des images trompeuses dans la tête des gens ; c’est de la propagande. Mais Jean Messiha est là pour le dénoncer.

Une fois qu’on a compris le message, il serait intelligent de vérifier s’il est conforme aux faits.

Les images proviennent d’un programme diffusé en 2023, intitulé The Stone Age, circa 14 500 BC–3700 BC. Ce documentaire s’intéresse aux populations préhistoriques d’Europe du Nord, bien avant l’époque viking, située entre le VIIIe et le XIe siècle. Il s’agit de groupes humains installés en Scandinavie après le retrait des glaces, à partir du Mésolithique. Aucun lien direct avec les Vikings.

Que sait-on de l’apparence de ces premiers habitants ? La génétique ancienne apporte aujourd’hui des éléments solides. Les populations de chasseurs-cueilleurs d’Europe occidentale présentent fréquemment une combinaison de traits aujourd’hui contre-intuitive : peau sombre, yeux clairs, cheveux foncés. L’exemple le plus documenté reste celui de l’individu mésolithique britannique connu sous le nom de Cheddar Man, dont l’analyse génomique indique une pigmentation cutanée foncée associée à des yeux clairs (Brace et al., 2019 ; Natural History Museum, 2018)

L’Homme de Cheddar n’est pas une anomalie. L’analyse à grande échelle de l’ADN ancien montre que les variants génétiques associés à une peau claire deviennent fréquents en Europe plutôt tardivement, sous l’effet combiné de migrations néolithiques et de pressions de sélection (Ju & Mathieson, 2021) . Les premières populations européennes du Paléolithique et du Mésolithique portaient majoritairement des allèles associés à une pigmentation plus foncée, avec une transition progressive vers des teintes plus claires au cours des derniers millénaires.

En Scandinavie, ces dynamiques relèvent d’une histoire migratoire complexe : des groupes venus du sud et de l’est se rencontrent et se mélangent dans les territoires libérés par les glaces, processus dont dérivent en grande partie les Européens actuels, enrichi ensuite par les apports néolithiques d’Anatolie et les populations des steppes (Lazaridis, 2018).

Un point de vocabulaire s’impose. Le terme « Viking » ne désigne ni un peuple homogène ni une identité biologique. Il dérive de l’ancien norrois víkingr, qui renvoie à une activité : partir en expédition maritime. Les « Vikings » sont des Scandinaves engagés dans ces entreprises entre le VIIIe et le XIe siècle, dans des sociétés déjà issues de millénaires de transformations démographiques et culturelles. Employer ce terme pour parler de populations préhistoriques constitue un anachronisme.

Présenter des individus à la peau sombre dans un contexte préhistorique nord-européen relève donc d’un choix cohérent avec l’état des connaissances. Mais on ne peut pas le comprendre si on veut se limiter à peupler le nord d’un peuple imaginaire et intemporel, des « viking » de fantasy, tous grands, blancs, blonds par paresse intellectuelle. Les ancêtre des scandinaves, bien avant les viking, étaient des humains à la peau sombre. Il y a plus de 10 000 ans, toutes les populations humains avaient la peau sombre.

Le tweet repose sur l’ignorance, sur l’essentialisme et il sert un propos, celui des « guerres culturelles » (culture wars) où l’on prétend dénoncer une altération idéologique d’un passé « naturel ». Or les données scientifiques décrivent un passé complexe, changeant, métissé qui ne correspond pas aux récits mythologiques ou nationaux.

La réaction de Jean Messiha est révélatrice d’une stratégie d’enfumage idéologique. Son tweet présente comme suspectes des images conformes aux connaissances, tout en imposant une vision simplifiée et identitaire du passé. Le but est de provoquer l’indignation, la colère, la hargne du public contre un programme qui apporte des connaissances scientifiquement validées. Certains discours politiques ont besoin d’attaquer les sciences. Et ce n’est jamais pour servir le bien commun.

Acermendax

Références

• Brace, S., Diekmann, Y., Booth, T. J., van Dorp, L., Faltyskova, Z., Rohland, N., … Barnes, I. (2019). Ancient genomes indicate population replacement in Early Neolithic Britain. Nature Ecology & Evolution, 3, 765–771.
• Ju, D., & Mathieson, I. (2021). The evolution of skin pigmentation-associated variation in West Eurasia. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(3), e2009227118.
• Lazaridis, I. (2018). The evolutionary history of human populations in Europe. Current Opinion in Genetics & Development, 53, 21–27.
• Natural History Museum. (2018). Cheddar Man: Mesolithic Britain’s blue-eyed, dark-skinned ancestor.

Religion et homophobie : ce que disent réellement les sciences sociales

Un texte d’opinion récemment publié dans Le Devoir remet sur la table une question sensible : existe-t-il un lien entre religion et homophobie ? Sur ce sujet, les sciences sociales disposent désormais d’un corpus solide. Et les résultats convergent largement. Je me rends compte qu’il est tristement nécessaire de rappeler qu’il y en la matière des connaissances établies.

• https://www.ledevoir.com/opinion/idees/961590/lien-entre-religion-homophobie

Depuis plusieurs décennies, les enquêtes montrent qu’en moyenne les attitudes hostiles envers les personnes homosexuelles sont plus fréquentes dans les populations fortement religieuses, surtout lorsque la religion est vécue de manière doctrinale ou littéraliste. Une méta-analyse portant sur de nombreuses études empiriques conclut que la religiosité constitue l’un des prédicteurs les plus robustes des attitudes négatives envers les gays et les lesbiennes (Whitley, 2009). Ces résultats s’inscrivent dans un cadre doctrinal précis. Dans les grandes traditions monothéistes, l’homosexualité est définie comme une faute morale ou un comportement « contre nature ». Les institutions religieuses ont ainsi joué un rôle central dans la construction de normes sociales et juridiques qui ont stigmatisé les minorités sexuelles pendant des siècles. La sociologie contemporaine observe encore aujourd’hui ce mécanisme. Les personnes engagées dans des milieux religieux conservateurs expriment davantage d’opposition aux droits des couples de même sexe ou à l’égalité juridique des personnes LGBT, même en tenant compte de variables comme l’âge, l’éducation ou l’orientation politique (Herek & McLemore, 2013).

Un exemple récent illustre de manière très concrète l’imbrication entre normes religieuses et législation. En mars 2026, il y a quelques jours, le parlement du Sénégal a adopté une loi durcissant la répression de l’homosexualité : les peines de prison pour relations entre personnes du même sexe passent désormais d’un maximum de cinq ans à dix ans, assorties d’amendes pouvant atteindre plusieurs millions de francs CFA. La loi prévoit aussi de sanctionner la « promotion » ou le soutien aux droits LGBT. Le pays compte 90% de musulmans ; des leaders religieux et des collectifs proches de ces milieux ont exercé une pression politique forte, en organisant des rassemblements et en présentant la question comme une défense des « valeurs morales » et de l’identité nationale.

• https://information.tv5monde.com/afrique/video/je-ne-suis-pas-en-securite-des-personnes-homosexuelles-au-senegal-fuient-le-pays-face-au-durcissement-de-la-loi-2813421
• https://www.reuters.com/world/africa/senegal-lawmakers-approve-new-anti-lgbt-bill-2026-03-11

Cette réforme s’inscrit dans un contexte où l’homosexualité est déjà criminalisée par l’article 319 du code pénal sénégalais et où les personnes LGBT font régulièrement l’objet d’arrestations, de violences et de stigmatisation sociale. Des organisations de défense des droits humains dénoncent une aggravation d’un climat déjà très hostile, encouragé par des mouvements religieux et des mobilisations publiques exigeant un durcissement de la loi.

Certaines communautés religieuses ont évidemment évolué et soutiennent aujourd’hui l’égalité des droits. Mais ces évolutions correspondent souvent à une relecture critique des doctrines traditionnelles sous l’influence des transformations sociales et juridiques modernes, plutôt qu’à la conséquence directe des enseignements religieux historiques.

La littérature scientifique est assez claire. Les doctrines religieuses ont souvent fourni une justification morale puissante à la stigmatisation des minorités sexuelles.

La question ne porte pas seulement sur les convictions individuelles des croyants. Elle concerne le rôle qu’ont joué, et jouent encore parfois, des systèmes religieux dans la production et la légitimation de normes morales hostiles aux minorités sexuelles. Comprendre cette dynamique constitue une condition essentielle pour penser de manière lucide la relation entre religion, morale et droits humains.

Acermendax

Références

• Herek, G. M., & McLemore, K. A. (2013). Sexual prejudice. Annual Review of Psychology, 64, 309-333.
• Whitley, B. E. (2009). Religiosity and attitudes toward lesbians and gay men: A meta-analysis. Journal of Sex Research, 46(6), 553-567.

I. Petite analyse sur la géométrie idéologique du complotisme.

Le polémiste Alain Soral a été condamné à deux ans de prison ferme avec mandat d’arrêt pour association de malfaiteurs, en raison de liens établis avec des agents de la République islamique d’Iran. L’infraction d’« association de malfaiteurs » (article 450-1 du Code pénal) désigne la participation à un groupement ou à une entente en vue de préparer un crime ou un délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement. En droit français, il s’agit de la qualification qui se rapproche le plus de ce que le langage courant appelle un « complot » (Cf ce tweet de Conspiracy Watch)

La projection comme mécanisme central

Plusieurs travaux montrent que l’adhésion aux théories du complot est associée à une disposition projective : les individus attribuent aux autres les intentions qu’ils se reconnaissent implicitement.

Dans une série d’expériences, Daniel Sullivan, Mark Landau et Zachary Rothschild ont mis en évidence que l’exposition à des situations réduisant le sentiment de contrôle augmente la détection d’intentions cachées et de conspirations (Sullivan, Landau, & Rothschild, 2010). Cette tendance s’inscrit dans un besoin de rétablir un ordre interprétatif.

Plus directement encore, Jan-Willem van Prooijen et Karen Douglas ont montré que la mentalité complotiste corrèle avec des dispositions narcissiques et une vision stratégique du monde social (Douglas et al., 2017). La croyance en des conspirations puissantes n’est pas seulement une erreur cognitive ; elle s’inscrit dans une représentation des relations humaines dominée par la manipulation et la duplicité.

Le résultat le plus éclairant provient d’une étude expérimentale de Roland Imhoff et Pia Lamberty (2018). Les chercheurs ont démontré que les personnes enclines aux croyances complotistes se déclaraient plus disposées à adopter elles-mêmes des comportements conspiratifs si ceux-ci leur procuraient un avantage. Les participants ayant un score élevé de mentalité complotiste jugeaient plus acceptable le fait de conspirer pour influencer un résultat politique ou économique. L’étude met en évidence un phénomène de projection morale : plus on suppose les autres capables de comploter, plus on considère le complot comme une stratégie envisageable.

Autrement dit, la croyance en la duplicité généralisée nourrit une normalisation de la duplicité.

« Chacun juge les autres à partir de lui-même »

Ce principe, bien documenté en psychologie sociale, renvoie à ce que l’on appelle « l’effet de faux consensus » (Ross, Greene, & House, 1977) : les individus tendent à surestimer la fréquence de leurs propres attitudes dans la population générale. Lorsque quelqu’un considère le monde comme saturé de conspirations, il révèle souvent une conception stratégique et instrumentale des rapports humains.

Dans cette perspective, la frontière entre imaginer un complot et y participer peut devenir plus poreuse. Les travaux de Douglas, Sutton et Cichocka (2017) insistent sur ce point : la mentalité complotiste constitue moins une simple croyance factuelle qu’un style cognitif et relationnel.

La recherche suggère qu’il existe une cohérence interne entre la vision du monde et les comportements jugés acceptables. Lorsque le monde est perçu comme dominé par des conspirations omniprésentes, la participation à une action secrète peut être interprétée comme une réponse stratégique légitime.

Ce phénomène ne transforme pas les croyants en conspirateurs automatiques. Il indique qu’une mentalité structurée par la suspicion et la projection facilite la justification d’actes conspiratifs lorsque l’opportunité apparaît.

Pour être clair et simple : lorsque l’on pense que tout le monde complote, comploter soi-même cesse d’apparaître comme une transgression exceptionnelle.

Mais l’affaire Soral ne se réduit pas à une mécanique psychologique. Elle met aussi en lumière une convergence idéologique plus large.

Partie 2 — Islamisme politique et extrême droite : proximités structurelles

Si l’on s’en tient aux critères utilisés en science politique pour définir l’extrême droite — anti-libéralisme, rejet du pluralisme, hiérarchisation organique de la société et subordination de l’individu à une entité collective transcendante — certaines formes d’islamisme politique présentent des proximités structurelles significatives.

La droite radicale européenne est classiquement définie par trois traits centraux : le nativisme, l’autoritarisme et l’anti-libéralisme (Mudde, 2007). Elle conçoit la société comme un corps homogène menacé par la diversité, valorise l’autorité et rejette le pluralisme démocratique.

Or plusieurs travaux décrivent certains islamismes politiques contemporains comme porteurs d’un projet également anti-libéral : rejet explicite de la souveraineté populaire au profit d’une souveraineté divine, subordination des droits individuels à une norme religieuse collective, et contestation de la séparation des pouvoirs (Roy, 2004 ; Jasko et al., 2022). L’individu n’y est pas détenteur d’une autonomie propre ; il est membre d’une communauté normative qui le précède et le définit. L’islamisme politique peut être décrit comme relevant d’un nativisme d’ordre théologique. Les deux types de mouvement partagent au cœur de leur fonctionnement une vision essentialiste des humains.

Le point de convergence le plus net tient au rejet du libéralisme politique. Dans ces deux univers idéologiques, le libéralisme est perçu comme dissolution :

• dissolution des identités collectives,
• dissolution des hiérarchies naturelles,
• dissolution de l’ordre moral.

La démocratie libérale y est interprétée comme vecteur de faiblesse, de relativisme, de corruption.

Cette proximité n’implique pas identité doctrinale. L’extrême droite européenne contemporaine est majoritairement sécularisée et souvent hostile à l’islam en tant que religion perçue comme exogène. De nombreux islamistes considèrent quant à eux le nationalisme ethnique comme illégitime. Les divergences sont réelles.

Mais sur le plan structurel — conception organique de la communauté, rejet de l’autodétermination individuelle (et contrôle de la sexualité par exemple), valorisation de l’autorité et défiance envers le pluralisme — la parenté existe.

L’antisémitisme et le conspirationnisme comme catalyseurs

Un second point de convergence tient au rôle du conspirationnisme. Les recherches sur les idéologies extrémistes montrent que les théories du complot jouent un rôle structurant dans la radicalisation politique (Douglas et al., 2017).

Dans certaines configurations, l’ennemi est présenté comme une entité globale manipulatrice, souvent associée à un imaginaire antisémite plus ou moins modernisé. C’est à ce niveau que des proximités ponctuelles deviennent possibles entre acteurs d’extrême droite européenne et régimes islamistes autoritaires : non sur une base religieuse, mais sur un mythe explicatif commun. Et c’est là que s’est jouée l’affaire Soral.

À ce titre, je voudrais qu’on prenne du recul sur la flambée actuelle de panique autour de l’islamogauchisme.

Islamofascisme et islamogauchisme : asymétrie conceptuelle

Souvenons-nous du terme islamofascisme, popularisé dans les années 2000 notamment par Christopher Hitchens — par ailleurs puissante voix de l’athéisme aux États Unis à cette époque—, un mot qui vise à souligner des analogies entre certains islamismes politiques et les fascismes historiques : mobilisation totalisante, centralité de l’autorité, rejet du pluralisme. La littérature académique souligne toutefois le caractère controversé de cette analogie, jugée parfois historiquement simplificatrice (Bar-On, 2018). C’est pourquoi il ne faut pas l’utiliser à la légère.

Le terme islamogauchisme est encore plus gênant : il relève principalement du registre polémique français contemporain. Il ne correspond même pas à une catégorie stabilisée en sciences sociales à partir duquel pourrait s’élaborer une controverse.

Les deux expressions ne se situent donc pas sur le même plan :

• islamofascisme fait l’objet d’un débat analytique documenté – et il reste controversé.
• islamogauchisme fonctionne essentiellement comme étiquette politique.

La focalisation médiatique quasi exclusive sur le terme “islamogauchisme” interroge, dès lors que les proximités structurelles entre certains islamismes politiques et des formes d’autoritarisme radical sont, elles, beaucoup moins commentées, voire jamais.

Le cœur de la tension : l’autodétermination

Au-delà des querelles terminologiques, le point central est ailleurs : la plupart des islamismes politiques, comme la plupart des formes d’extrême droite radicale, rejettent le principe libéral fondamental selon lequel l’individu est titulaire d’une autonomie morale et politique.

Dans ces systèmes, la liberté n’est pas première. Elle est subordonnée à une vérité collective, nationale ou religieuse qui est vécue comme ‘naturelle’ : allant de soi, indiscutable, dogmatique.

Et c’est pourquoi certains rapprochements de la gauche avec des mouvements islamiques (qui existent bel et bien !) ne doivent pas être considérés comme la conséquence logique d’idéaux communs, mais plutôt comme le résultat de calculs électoraux qui font l’impasse sur des dimensions qu’on pourrait juger essentielles.

Pour conclure

L’affaire Soral ne devrait pas nous étonner. Elle rappelle que l’extrême droite et l’islamisme politique partagent une même racine : le sacrifice de l’autonomie individuelle au nom d’un destin collectif sacralisé. Dans ces systèmes, la communauté prime sur l’individu. La liberté est subordonnée à une vérité supérieure. La rhétorique complotiste qui fantasme des menaces existentielle pour galvaniser la base est leur méthode commune ; l’essentialisme, leur terrain d’entente.

Le narratif médiatique dominant insiste pourtant sur une prétendue proximité entre la gauche et l’islam — comme si l’antilibéralisme théocratique était naturellement compatible avec une tradition politique fondée sur l’émancipation par la raison, l’anticléricalisme et le refus des assignations identitaires. Cette inversion mérite examen.

À l’heure où certains groupes de presse saturent le débat public de ce cadrage, faut-il se demander se demander si ce bruit ne détourne pas l’attention d’une congruence plus dérangeante : celle qui relie les deux visages contemporains de la réaction, l’un national-identitaire, l’autre théologico-politique.

En tout cas je me pose la question à voix haute, et je compte sur votre esprit critique pour ne pas accepter n’importe quelle réponse.

Acermendax

Références

• Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538–542. https://doi.org/10.1177/0963721417718261
• Imhoff, R., & Lamberty, P. (2018). How paranoid are conspiracy believers? Toward a more fine-grained understanding of the connect and disconnect between paranoia and belief in conspiracy theories. European Journal of Social Psychology, 48(7), 909–926. https://doi.org/10.1002/ejsp.2494
• Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The “false consensus effect”: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301. https://doi.org/10.1016/0022-1031(77)90049-X
• Sullivan, D., Landau, M. J., & Rothschild, Z. K. (2010). An existential function of enemyship: Evidence that people attribute influence to personal and political enemies to compensate for threats to control. Journal of Personality and Social Psychology, 98(3), 434–449. https://doi.org/10.1037/a0017457
• van Prooijen, J.-W., & Douglas, K. M. (2018). Belief in conspiracy theories: Basic principles of an emerging research domain. European Journal of Social Psychology, 48(7), 897–908. https://doi.org/10.1002/ejsp.2530
• Bar-On, T. (2018). ‘Islamofascism’: Four competing discourses on the Islamism–fascism comparison. Totalitarian Movements and Political Religions, 19(3–4), 1–20. https://doi.org/10.1080/14690764.2018.1496519
• Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538–542. https://doi.org/10.1177/0963721417718261
• Jasko, K., LaFree, G., & Kruglanski, A. W. (2022). A comparison of political violence by left-wing, right-wing, and Islamist extremists in the United States and the world. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(30), e2122593119. https://doi.org/10.1073/pnas.2122593119
• Mudde, C. (2007). Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge University Press.
• Roy, O. (2004). Globalized Islam: The Search for a New Ummah. Columbia University Press.

Chronologie documentée d’un scandale numérique et de sa gestion discursive

Le jeudi 6 février 2026 au soir, Donald Trump publie sur son compte personnel Truth Social une vidéo. Le montage contient une séquence représentant Barack et Michelle Obama sous forme de singes.

Cette iconographie — représenter les personnes noires comme des primates — a une longue histoire dans la propagande raciste occidentale, de la pseudo-science du XIXᵉ siècle aux caricatures coloniales. Elle sert à déshumaniser, à justifier la domination, et reste aujourd’hui un symbole raciste reconnu partout. Ce n’est pas une interprétation subjective : c’est un fait historique documenté.

Le post est publié sans avertissement, sans commentaire explicatif, directement par le compte de Trump. La publication est rapidement signalée par la presse généraliste américaine.

• → https://www.reuters.com/world/us/trump-shares-racist-video-depicting-obamas-apes-2026-02-06/
• → https://apnews.com/article/a48a6b8884a88f9ec30cd4913e352b51
• → https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-shares-a-racist-video-that-depicts-the-obamas-as-primates

La première réaction officielle de la Maison-Blanche consiste à nier catégoriquement tout aspect raciste. Karoline Leavitt, porte-parole de la présidence, transmet une déclaration écrite reprise mot pour mot par plusieurs rédactions. Elle y décrit la vidéo comme un simple produit culturel circulant en ligne et attaque frontalement l’indignation qu’elle suscite.

« This is from an internet meme video depicting President Trump as the King of the Jungle and Democrats as characters from the Lion King. Please stop the fake outrage and report on something today that actually matters to the American public. »

« Il s’agit d’une vidéo tirée d’un mème circulant sur Internet, qui présente le président Trump comme le roi de la jungle et les démocrates comme des personnages du Roi Lion. Merci de cesser cette indignation factice et de vous concentrer, pour une fois, sur des sujets qui importent réellement au public américain. »

• → https://abcnews.go.com/Politics/trump-shares-video-includes-racist-depiction-obamas-sparking/story?id=129918626
• → https://www.washingtonpost.com/politics/2026/02/06/donald-trump-barack-michelle-obama-apes-video/
• → https://apnews.com/article/a48a6b8884a88f9ec30cd4913e352b51

À ce stade, le contenu est défendu par déplacement du problème : le cœur du scandale ne serait pas l’image elle-même, mais la réaction qu’elle provoque. Ce renversement est typique du camp Trump : l’attaque permanente.

Dans les heures qui suivent, la polémique s’étend. Des élus démocrates condamnent la vidéo, évidemment, mais aussi plusieurs responsables républicains. Le sénateur Tim Scott, le seul sénateur noir du camp républicain, un allié de Trump qu’il a soutenu lors de ses précédents outrages, déclare « prier pour ce soit faux, car c’est la chose la plus raciste que j’ai vue sortir de cette Maison Blanche. Le président devrait la retirer »

• → https://people.com/tim-scott-calls-video-of-obamas-as-apes-the-most-racist-thing-11901164

Sous la pression médiatique et politique, le post est finalement supprimé de Truth Social environ douze heures après sa publication. Et à partir de ce moment-là, la communication change du tout au tout. La défense politique laisse place à une dissociation technique. On apprend par des sources anonymes de la de la Maison-Blanche, que c’est un membre du personnel qui a posté cette vidéo.

Le pasteur noir Mark Burns, allié de Donald Trump, déclare s’être entretenu avec le président au sujet de la vidéo, et a appelé au licenciement du membre du personnel concerné.

• → https://www.ksl.com/article/51444491/white-house-deletes-racist-trump-post-depicting-obamas-as-apes

Peu après, Donald Trump est interrogé par les journalistes à bord d’Air Force One. Pressé de dire s’il condamnait ou pas le clip, il a dit « oui. » Mais il exclut de présenter d’excuses car il ne considère pas avoir fait d’erreur. Il déclare :

« Je n’ai pas tout vu.  J’ai regardé le début, et ça parlait vraiment de la fraude électorale dans les machines, de à quel point c’est truqué, à quel point c’est dégoûtant. Ensuite je l’ai transmis aux gens. En général, eux regardent tout. Mais visiblement, quelqu’un ne l’a pas fait. »

« Non, je n’ai pas fait d’erreur. J’ai regardé le début. C’était très bien. »

• → https://abcnews.go.com/Politics/trump-shares-video-includes-racist-depiction-obamas-sparking/story?id=129918626

Le chat de Schrödinger est mort ou vivant, il faut choisir. Trump, lui, choisit d’être plus fort que la physique quantique et il supprime un message (donc c’est qu’il y a un problème) sans admettre la moindre erreur (pas d’excuses) tout en annonçant qu’un staffer anonyme est fautif, mais sans qu’on nous dise que le responsable sera sanctionné.

La séquence est complète

Récapitulons. Un post est publié, et aussitôt défendu comme un simple « mème » qui ne pose aucun problème. L’indignation est qualifiée de factice. Mais le post est ensuite supprimé, non pour des raisons morales, mais à cause d’une « erreur de staffer ». Enfin, le président affirme ne pas avoir vu l’image problématique et refuse de reconnaître une faute. La chronologie montre un discours qui ne cherche ni la cohérence ni la stabilisation d’un récit vrai, mais l’adaptation permanente à la contrainte. C’est ça la post-vérité : un mépris absolu pour le réel et l’empilement de versions qui se valent toutes les unes les autres pourvu qu’elles servent à défendre le camp.

Avec ce post jugé extrêmement raciste par des élus républicain, Donald Trump joue au raciste de Schrödinger. Comme le chat du même nom dont la petite histoire raconte qu’il est à la fois mort et vivant en raison de la superposition des états quantiques : le clip vidéo partagé est à la fois parfaitement acceptable mais aussi une erreur ; mais les erreurs ne justifient jamais d’excuse. Et le président qui trouve la vidéo OK ne l’a en fait pas vue.

Alors, bien sûr, la politique américaine produit depuis des décennies des horreurs plus graves au niveau mondial, mais on est obligé d’être très alarmé par cette séquence parce qu’elle est la démonstration claire et nette que désormais le pouvoir en place ne fera plus aucun effort pour tenir compte du réel ; c’est un niveau d’irresponsabilité absolu qui rend ce pays désormais dangereux pour ses alliés autant qu’il l’était pour ses ennemis.

Cette mécanique de la post-vérité n’est évidemment pas une invention de Trump, ni l’exclusivité de son camp. Les administrations Obama, Bush père et fils, Biden ou Clinton ont toutes produit leur lot de mensonges, de déformations et de manipulation de l’information. Mais ce qui caractérise cette séquence précise, c’est l’absence totale d’effort pour stabiliser un récit cohérent. Il ne s’agit même plus de mensonge stratégique — c’est un empilement cynique de versions contradictoires qui ne cherchent même plus à être crédibles.

Conclusion

Je laisse à d’autre l’expertise géopolitique, historique, stratégique, économique ou polémologique, mais ici j’insiste sur le danger épistémologique : nous avons besoin d’accepter ensemble la même réalité si nous voulons partager la planète sans nous entretuer. Ce n’est pas un petit détail, et la guerre de Trump contre les université, les enseignants et les journalistes, —déjà fragilisés par le rachat des journaux par les amis milliardaires du milliardaire président— toutes ces offensives sont en train d’éroder notre capacité à reconnaître un fait, une connaissance, une réalité établie.

Ça ne peut pas ne pas finir en catastrophe.

Acermendax