L’Université Grenoble-Alpes bloqué la soutenance d’un étudiant 15 jours avant la date prévue. Reporterre dénonce une sanction idéologique qui étouffe la critique du numérique. Le dossier est plus subtil, car un financement de thèse ne vaut pas licence d’écrire tout ce qui vous chante — Explications !

Nos universités font-elles n’importe quoi ?

L’Université Grenoble-Alpes a refusé à Achille Baucher l’autorisation de soutenir sa thèse quinze jours avant la date prévue. Le doctorant travaillait sur la « désescalade numérique » dans un laboratoire d’informatique et de mathématiques appliquées. L’université invoque une inadéquation disciplinaire : le manuscrit ne relèverait pas des mathématiques appliquées, discipline d’inscription de la thèse.

Le magazine Reporterre présente l’affaire comme celle d’un jeune chercheur sanctionné pour avoir critiqué le numérique depuis l’intérieur du système. Pour le média écologique le récit est simple : un doctorant s’attaque à l’intelligence artificielle, aux semi-conducteurs, aux partenariats industriels, aux liens entre recherche grenobloise et armement ; et l’institution bloque sa soutenance parce que la critique est trop embarrassante.

• https://reponet/Je-suis-pret-a-ce-que-ma-carriere-s-arrete-un-chercheur-penalise-pour-sa-these-sur-la

Ce récit s’appuie sur des éléments concrets. Le doctorant aurait perdu l’accès à son laboratoire, situé en zone à régime restrictif. Un séminaire intitulé « Grenoble, l’Imag et les armes » aurait été annulé quelques heures avant sa tenue. Son directeur de thèse, Romain Couillet, affirme avoir subi des mises à l’écart après ses prises de position sur l’intelligence artificielle et l’armement.

• https://smf.emath.fr/actualites-smf/zrr-suite

Le manuscrit de thèse, disponible en ligne, sur seulement 147 pages, annonce lui-même le problème. Baucher ne demande pas comment résoudre une question de mathématiques appliquées ; il demande comment « lutter contre le déferlement numérique depuis les laboratoires de recherche en informatique ». Cette formulation suffit à comprendre le conflit disciplinaire : l’objet principal du texte est une intervention critique sur la recherche numérique, et donc relève probablement des sciences humaines et sociales davantage que des mathématiques.

• https://achille.baucher.net/files/thesenet.pdf

La question de la liberté académique mérite d’être posée. L’université porte-t-elle atteinte à la liberté critique d’un doctorant lorsqu’elle refuse qu’un manuscrit militant soit validé comme thèse de mathématiques appliquées ? La liberté d’expression autorise le doctorant à défendre ses idées ; elle ne suffit pas à donner à ces idées la valeur académique d’un doctorat dans une discipline précise. Un financement doctoral en mathématiques appliquées suppose une contribution identifiable à ce champ, ou au moins un dispositif interdisciplinaire capable d’en évaluer sérieusement les écarts. On aimerait que les bourses de mathématique servent à faire des mathématiques.

• https://edmstii.univ-grenoble-alpes.fr/l-ecole-doctorale-mstii/reglement-interieur/

Le manuscrit pose ici un problème évident d’adéquation disciplinaire. Reporterre indique lui-même que cette thèse est « totalement à rebours » des travaux habituels du domaine et qu’elle ne comporte « ni équation, code ou algorithme ». Le doctorant revendique une démarche de recherche-action, mais cette qualification appelle précisément une évaluation par des pairs compétents en sciences humaines et sociales. Plusieurs critiques décrivent un texte proche du manifeste, fragile dans son appareil démonstratif, et parfois plus soucieux de provoquer le milieu académique que d’établir ses résultats. Reporterre signale d’ailleurs que des chercheurs en informatique ont écrit au média après publication pour dénoncer une « critique systématique, non sourcée ».

• https://oneplanete.com/actualite-en-continu/je-suis-pret-a-ce-que-ma-carriere-sarrete-un-chercheur-penalise-pour-sa-these-sur-la-desescalade-numerique/
• https://bsky.app/profile/47k071k3.social/post/3mnfayofmdk2l

Je n’ai pas trouvé trace d’article de recherche publié dans une revue scientifique à comité de lecture par le doctorant concerné. J’ai trouvé un acte de colloque du GRETSI, ainsi qu’un dépôt HAL autour de l’intelligence artificielle conviviale. Cet élément ne constitue pas un motif réglementaire suffisant pour refuser une soutenance, puisque l’École doctorale MSTII n’impose pas de nombre minimal de publications, mais il affaiblit l’idée d’un travail déjà reconnu par une communauté académique extérieure au cercle de la thèse.

• https://hal.science/hal-03909430
• https://gretsi.fr/archives/colloque/2022
• https://edmstii.univ-grenoble-alpes.fr/l-ecole-doctorale-mstii/reglement-interieur/

La chaîne de validation mérite donc examen. D’après Reporterre, le directeur de thèse affirme que le manuscrit avait franchi les étapes de suivi et reçu les rapports nécessaires avant soutenance. Mais le jury ne détient pas seul le pouvoir d’autoriser une soutenance. Le cadre national prévoit une décision du chef d’établissement, après avis du directeur de l’école doctorale, sur proposition du directeur de thèse, et après rapports écrits d’au moins deux rapporteurs.

• https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000046241989

Une lettre du Collectif Scientifiques en Rébellion Grenoble conteste la décision auprès de l’école doctorale, du Collège des écoles doctorales, du laboratoire et de la présidence de l’UGA. Le collectif rappelle que le sujet de thèse avait été validé, que le choix des rapporteurs avait été accepté et que les deux rapports étaient favorables. Il interprète donc le refus de soutenance comme une décision idéologique, contraire à la validation par les pairs. La réponse du directeur du Collège des écoles doctorales, datée du 21 mai 2026, conteste cette lecture et déclare que la décision s’appuie sur un avis défavorable de l’École doctorale MSTII, rendu après analyse des rapports et du manuscrit. Selon lui, le travail devait être requalifié pour intégrer l’interdisciplinarité revendiquée par l’auteur, avec une validation par des pairs compétents en sciences humaines, philosophie, sociologie ou sciences politiques. Il précise aussi que le jury proposé était composé exclusivement de spécialistes de l’informatique et des mathématiques appliquées, donc inadapté à l’évaluation de la dimension SHS centrale du manuscrit.

• https://cloud.le-pic.org/s/qQ5ooaEy2Tp8rxY?dir=/&editing=false&openfile=true

L’université disposait donc d’un motif académique sérieux pour suspendre la soutenance : le manuscrit revendiquait une interdisciplinarité que le dispositif d’évaluation ne permettait pas de juger correctement. Un doctorat engage la valeur d’un diplôme, la crédibilité d’une discipline et la confiance accordée au titre de docteur. Valider un texte militant comme thèse disciplinaire, sans contribution clairement établie dans le champ d’inscription ni évaluation par les disciplines réellement mobilisées, aurait fragilisé les autres doctorants.

• https://edmstii.univ-grenoble-alpes.fr/l-ecole-doctorale-mstii/reglement-interieur/

Mais ce diagnostic aurait dû être posé bien avant. Le document de soutien liste plusieurs validations successives : avis favorable du directeur de thèse, de la direction de spécialité, de l’école doctorale sur la composition du jury, puis désignation des rapporteurs et membres du jury par l’établissement en mars 2026. Le refus arrive ensuite le 13 mai 2026, à quelques jours de la soutenance prévue. Une chaîne institutionnelle qui valide les étapes administratives pendant des mois, puis découvre au seuil de la soutenance que le manuscrit relève d’un autre périmètre disciplinaire, transfère sur le doctorant le coût d’un pilotage défaillant.

• https://edmstii.univ-grenoble-alpes.fr/le-parcours-doctoral/soutenance-de-these/soutenance-de-these-86kjsp

Le préjudice touche donc deux niveaux. Le doctorant a été encouragé, ou au moins laissé avancer, dans un projet dont la recevabilité aurait dû être clarifiée très tôt. Le diplôme, lui, aurait été fragilisé si une thèse sans réelle valeur académique dans sa discipline d’inscription avait été soutenue au nom d’un geste militant, aussi intéressant ou courageux soit-il.

• https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000032587086

Si l’objectif d’Achille Baucher était aussi de produire un acte politique, l’opération a réussi : son texte circule, Reporterre en fait une affaire publique, la question des liens entre recherche, numérique, industrie et armement entre dans le débat. Bravo. Mais cette visibilité révèle surtout la faiblesse du pilotage doctoral. Une thèse financée, suivie et inscrite dans une discipline ne peut pas dépendre d’un arbitrage brutal au dernier moment.

L’université française a déjà payé cher son incapacité à défendre rigoureusement la valeur du doctorat dans des dossiers devenus publics, notamment avec les thèses contestées —et pour l’une plagiée— d’Idriss Aberkane à Paris-Saclay ou celle d’Etienne Klein à Paris-Cité. L’affaire Baucher appelle une réponse plus sérieuse qu’un réflexe de communication : des critères académiques explicites, appliqués dès le début, avec un suivi réel, une codirection adaptée quand le sujet change de nature, et un refus clair lorsque le projet quitte la discipline qui lui donne son titre.

Cette affaire raconte donc moins la persécution d’un chercheur trop libre et trop rebelle que l’échec d’une chaîne de validation. Une université doit pouvoir refuser qu’un manifeste devienne un doctorat de mathématiques appliquées. Elle doit aussi protéger ses doctorants en posant cette limite assez tôt pour éviter qu’un projet instable absorbe trois années de travail avant d’être stoppé au seuil de la soutenance.

Acermendax

Compte rendu de l’audience du 22 juin 2026 — Tribunal de Paris

Affaire Idriss Aberkane contre Thomas C. Durand

Le 22 juin 2026, j’ai comparu devant le tribunal de Paris dans le cadre d’une poursuite en diffamation engagée par Idriss Aberkane en raison de mes propos sur le plagiat allégué de sa thèse dans une vidéo du 2 avril (disponible ici et visionnée durant l’audience).

Notre affaire est prise à l’audience vers 15h30, je suis appelé à la barre en qualité de prévenu. On m’a demandé quelques informations, puis on m’a invité à expliquer mon travail. J’ai exposé que mon activité consiste à promouvoir l’esprit critique, ce qui implique plusieurs dimensions. Pour exercer son esprit critique, il faut des connaissances, des compétences et des dispositions. Mon engagement consiste à tenter d’agir sur ces trois plans.

1. Œuvrer au partage des connaissances consiste à parler de science, à partager des découvertes, à inviter des chercheurs et des chercheuses, à donner envie d’apprendre. La science a une dimension technique, parfois difficile, mais elle ouvre aussi l’esprit et donne accès à des questions passionnantes.
2. Les compétences méthodologiques concernent la capacité à évaluer la qualité des informations et notamment savoir repérer des sophismes, comprendre la différence entre un discours construit sur des sources solides et un discours appuyé sur une autorité personnelle, un exotisme de façade, un appel à la croyance ou un appel à l’ignorance.
3. Les dispositions intellectuelles concernent l’envie de s’intéresser à ces outils, de les rendre accessibles, appétents, utilisables. J’ai replacé cette démarche dans la continuité d’Henri Broch, qui utilisait notamment le paranormal comme objet pédagogique pour examiner la manière dont se construit une connaissance, et pour distinguer celle-ci d’une croyance ou d’un discours pseudo-savant.

Dans cette boîte à outils du penseur critique, le débunkage occupe une place importante : on prend un cas précis et l’on montre ce qui pose problème, ce qui manque de fiabilité, ce qui relève d’un écart entre le discours public et les faits documentés.

C’est dans ce cadre que je me suis intéressé à Idriss Aberkane. Lorsqu’un discours repose largement sur l’image du génie académique, sur l’accumulation de diplômes, de doctorats et de titres, il entre pleinement dans mon champ d’action d’examiner la solidité réelle de cette image. Si je détecte un décalage entre le discours et la réalité, je considère que mon rôle consiste à le dire. C’est ce que j’ai commencé à faire dès 2016, avec des articles consacrés au CV d’Idriss Aberkane, lorsque plusieurs éléments de ce CV ont été contestés.

Sus au zététicien !

Lorsque c’est au tour de la partie adverse[1] de prendre la parole à la barre, le mot « zététique » est utilisé contre moi comme s’il constituait une sorte d’engagement à vérifier personnellement toute chose jusqu’à l’absurde. Idriss Aberkane s’en est saisi pour me présenter comme un « zététicien » qui aurait trahi ses propres principes. Son avocat a repris cette ligne dans sa plaidoirie : puisque je revendique l’art du doute, j’aurais dû comprendre que Polytechnique, le comité d’éthique et Benoît Deveaud avaient mal travaillé, ou même qu’ils s’en prenaient à Idriss Aberkane pour des raisons personnelles.

Cette manière de présenter les choses inverse le sens de la démarche critique. La zététique ne consiste pas à substituer son intuition personnelle à l’expertise disponible. Elle consiste d’abord à douter de ses propres certitudes, à mesurer son niveau réel de compétence, puis à se tourner vers les sources les plus solides. Dans ce dossier, je n’avais aucune raison de m’improviser expert de l’écosystème disciplinaire de la thèse d’Idriss Aberkane. Mon rôle consistait à examiner les éléments accessibles, à identifier le problème, puis à m’appuyer sur l’avis des personnes les plus compétentes pour juger ce travail dans son contexte académique.

Le comité d’éthique réuni par Polytechnique avait précisément cette compétence. Il réunissait les ressources épistémiques et institutionnelles pertinentes pour évaluer ce travail précis. M’en remettre à son analyse, surtout lorsqu’elle conclut unanimement à l’existence d’un plagiat, relève pleinement de l’art du doute : je dose mon incertitude, je reconnais mes limites, et je m’appuie sur l’avis le mieux fondé disponible au moment où je parle.

J’espère, et je crois, que cette démarche a été clairement comprise par le tribunal.

Parfum de complotisme

L’avocat d’Idriss Aberkane n’était pas Maître DiVizio. La stratégie était plus prudente, mais bien vite le propos a fini par ressembler à ce qui était attendu. L’accusation a concentré une large part de sa plaidoirie sur Polytechnique, le comité d’éthique et Benoît Deveaud. Mais je dois quand même vous dire que j’ai eu le sentiment d’assister, en partie, au procès de Polytechnique plutôt qu’au procès de mes propos. Si l’on suit jusqu’au bout la logique de la plaidoirie adverse, c’est bien l’avis du comité d’éthique qui était visé, et l’on m’a traîné en justice pour rien.

La stratégie adverse revenait à soutenir que Polytechnique aurait cherché à prendre ses distances avec Idriss Aberkane, et que l’accusation de plagiat serait liée à cette volonté institutionnelle. À mes yeux, cette lecture relève d’une forme de théorie du complot appliquée au fonctionnement académique. Une grande école qui a délivré un diplôme à une personne ensuite devenue encombrante a, en général, intérêt à éviter les vagues. Si le diplôme a été obtenu honnêtement, l’institution poursuit son travail et passe à autre chose. Elle a peu d’intérêt à entrer dans une guerre ouverte avec quelqu’un qui a bâti une partie de son image publique sur l’affrontement avec le « système ». L’idée que Polytechnique aurait voulu détruire Idriss Aberkane en contestant son doctorat paraît invraisemblable pour quiconque connaît un peu le fonctionnement du monde académique. Les institutions académiques ont plutôt tendance à se protéger, à temporiser, à limiter le bruit public. Le tribunal appréciera.

Mais il y a plus.

Idriss Aberkane m’a présenté comme le moteur d’une opération d’influence. À l’entendre, le fait que Paris-Saclay emploie des termes proches de ceux que j’utilise constituerait un indice de coordination. On a dit de moi devant un tribunal que j’avais placé des mots dans la bouche du président de Paris-Saclay ; c’est un peu flatteur, mais cela devrait éclairer chacun sur le rapport au réel qui caractérise le plaignant.

Car il manifeste une très étrange façon de raisonner. Les personnes qui parlent d’intégrité scientifique emploient le vocabulaire de l’intégrité scientifique, et l’on va donc retrouver les mêmes expressions et les mêmes préoccupations sans que cela prouve qu’il y a machination. On ne peut pas s’étonner de retrouver un lexique commun chez ceux qui prennent au sérieux les mêmes normes. Ce passage m’a frappé parce qu’il révèle une difficulté plus profonde : Idriss Aberkane semble traiter les principes académiques comme des armes rhétoriques utilisées contre lui, plutôt que comme des normes partagées. Quand plusieurs acteurs indépendants parlent de plagiat, de reproduction illicite, d’intégrité scientifique ou de valeur académique d’une thèse, il y voit une concertation. J’y vois au contraire le signe que ces acteurs parlent le langage ordinaire de la probité savante, et il semble que cette langue soit étrangère à mon contradicteur.

Petite mise en scène

L’avocat adverse a présenté un très très volumineux pavé, un exemplaire imprimé recto, qu’il a placé devant moi à la barre. On a bien senti l’argument silencieux du « c’est la taille qui compte ». On m’a demandé de lire un passage. J’ai refusé. Je n’étais pas là pour prendre part aux démonstrations d’un avocat ni pour réciter la prose d’Idriss Aberkane sur commande. Du reste, j’ai noté que la tentative a agacé la présidente qui m’a expressément rappelé mon droit de garder le silence.

On me demande surtout si j’ai lu cette thèse. Je réponds non, et commence alors une comédie sur le scandale d’un zététicien qui n’a pas lu la thèse et ne devrait donc pas en parler.

Je me permets une courte mise au point. Ce reproche repose sur une conception naïve de la vérification. Je n’ai pas besoin d’aller mesurer moi-même les pyramides pour savoir que les prétentions de Jacques Grimault sur l’égyptologie sont absurdes ; je me tourne vers les travaux des spécialistes du domaine et, quand cela est nécessaire, vers leur analyse directe du discours concerné. De la même manière, je n’ai pas besoin de lire seul toute la thèse d’Idriss Aberkane pour savoir ce que vaut l’avis d’un comité compétent ayant examiné le dossier dans son cadre académique. Mon travail n’est pas celui d’un juge disciplinaire, d’un directeur de thèse ou d’un expert du champ concerné. Ma mission consiste à faire de la médiation critique : repérer la structure d’un discours d’autorité, exposer les éléments documentés qui le fragilisent, puis transmettre au public l’analyse des sources les plus compétentes. Pour me faire condamner, Idriss Aberkane est obligé de nier la réalité de mon travail et la prudence qui caractérise ma démarche.

Scoop à la barre !

Un élément important de l’audience tient aux deux pièces produites par Idriss Aberkane, issues de Paris-Saclay : un procès-verbal d’audition et une lettre du président de l’université. Ces documents m’ont été communiqués très tardivement, juste avant l’audience. Ils révèlent qu’une commission ad hoc a été constituée à Paris-Saclay en avril 2025, après ma vidéo. On apprend qu’Idriss Aberkane a été entendu par cette commission le 20 juin 2025, avec son avocat et une assistante paralégale. Il y aurait alors affirmé qu’il s’agissait de la première fois où il pouvait s’exprimer. Or, dans l’histoire antérieure du dossier, il avait refusé de répondre aux courriers et aux invitations du comité de Benoît Deveaud. Il avait donc lui-même écarté la possibilité d’être entendu par le comité de Polytechnique, parce qu’il contestait son autorité à donner un avis sur son travail.

Le second document est un courrier du président de Paris-Saclay, daté du 11 juillet 2025. La partie adverse l’a présenté comme une preuve que mes propos seraient faux, parce que Paris-Saclay y indique que la thèse d’Idriss Aberkane ne sera pas retirée. Mais cette présentation tronque le sens du document. L’avocat adverse a surtout retenu le passage où la commission conclut que la reproduction du CEF dans la thèse, « en l’absence de volonté d’appropriation du travail d’autrui », ne permet pas de considérer « qu’une fraude, au sens de l’article L.241-2 du code des relations entre le public et l’administration est caractérisée ». Pris isolément, ce passage donne l’impression que l’affaire serait réglée.

Il suffit pourtant de lire la suite pour comprendre que le courrier dit presque l’inverse de ce qu’Idriss Aberkane voudrait lui faire dire.

Lisons ensemble : « Cette commission, composée d’experts, a travaillé en totale indépendance, avec le concours juridique de la direction des affaires juridiques et institutionnelles de l’Université. »

Puis vient le passage que la partie adverse a mis en avant : « La commission conclut que la reproduction du CEF dans votre thèse, en l’absence de volonté d’appropriation du travail d’autrui, ne permet pas de considérer qu’une fraude, au sens de l’article L.241-2 du code des relations entre le public et l’administration est caractérisée, et n’est donc pas de nature à conduire au retrait du diplôme. »

C’est le paragraphe utile à Idriss Aberkane : Paris-Saclay écarte le retrait du diplôme au titre de cette qualification juridique précise. Je ne peux pas émettre là-dessus un avis juridique solide. Ce point administratif ne sera pas tranché par le tribunal qui juge mes propos. Je lance un appel aux juristes administratifs : je suis très preneur d’une analyse permettant de comprendre si l’article L.241-2 du code des relations entre le public et l’administration constitue bien le fondement pertinent — ou le fondement nécessaire — pour établir une irrégularité (et notamment un « plagiat »)  susceptible de conduire au retrait d’un diplôme.

Je fais une petite parenthèse sur le plagiat — Ce texte du code des relations entre le public et l’administration ne définit pas le plagiat académique ; il fixe les conditions dans lesquelles un acte administratif, ici la délivrance d’un diplôme, peut être retiré lorsqu’il a été obtenu par fraude. L’avocat d’Idriss Aberkane a rappelé lui-même qu’il n’y avait pas de définition légale du plagiat. Le fait que Paris-Saclay écarte ce fondement précis ne signifie donc pas que le plagiat académique disparaît. Pour apprécier ce point, il faut se tourner vers les normes de l’intégrité scientifique ; l’Office français de l’intégrité scientifique, département du HCéres, définit dans son vade-mecum le plagiat comme l’appropriation d’idées ou de contenus sans crédit approprié ; la Charte française de déontologie des métiers de la recherche classe le plagiat parmi les manquements les plus graves.

Continuons la lecture de la lettre du président Galap, car immédiatement après le paragraphe cité plusieurs fois devant le tribunal est écrit : « Toutefois, la commission souligne que le référencement du CEF ne respecte pas les normes de citation de source usuellement observées et que le chapitre 13 de la thèse constitue une reproduction illicite d’un document en accès libre au sens de l’article L.122-4 du code de la propriété intellectuelle. »

Paris-Saclay écarte le retrait du diplôme, mais confirme que les normes de citation ont été violées et que le chapitre 13 constitue une reproduction illicite. Sur la matérialité académique du problème, le courrier est clair, et le paragraphe suivant aggrave encore cette lecture : « La méconnaissance des bonnes pratiques et la reproduction illicite d’un document sont des manquements graves qui nuisent à la qualité de votre thèse, à votre réputation ainsi que celle de l’université Paris-Saclay. »

Le président ajoute : « C’est pourquoi, je ne peux que fermement les réprouver et que j’ai décidé de mettre un terme à la diffusion électronique de votre thèse comme le contrat de diffusion électronique de la thèse m’y autorise. » Ce n’est pas une décision que l’on prend à l’encontre d’un manuscrit de thèse sans de sérieux manquements.

Enfin, le courrier se termine par une déclaration qui a tout de la répudiation : « Fortement attaché à l’éthique et à la qualité des travaux académiques, l’honnêteté intellectuelle et le respect du travail d’autrui sont des valeurs que je défends ardemment au nom de notre communauté universitaire. L’excellence académique ne peut rayonner que par l’effort d’un travail original et rigoureux. » Puis : « L’Université portera évidemment dans ce contexte la plus grande attention à vos communications à venir et se gardera la possibilité d’engager toute procédure en cas de manquement constaté pouvant juridiquement faire l’objet de suites. »

Une telle formule, dans un courrier de président d’université, n’a rien d’une réhabilitation. C’est un avertissement. Ce document n’est donc pas le certificat d’innocence académique qu’Idriss Aberkane présente au tribunal… mais se garde bien de révéler au public.

Notez qu’Idriss Aberkane s’est vanté à la barre que sa thèse est encore disponible en ligne. Vérification faite : c’est exact. La décision du président de Paris-Saclay relative à l’arrêt de sa diffusion électronique de juillet 2025 est toujours sans effet en juin 2026.

Exceptio veritatis

Le calendrier des documents est essentiel. Ma vidéo date d’avril 2025. Le procès-verbal d’audition et le courrier du président de Paris-Saclay sont postérieurs à cette vidéo. Au moment où je prends la parole publiquement, la commission ad hoc de Paris-Saclay n’a pas encore rendu de décision. Le courrier de juillet 2025 n’existe pas encore.

La seule autorité académique à s’être exprimée est alors le comité d’éthique de Polytechnique, qui s’est prononcé à l’unanimité sur l’existence du plagiat. Benoît Deveaud a d’ailleurs rédigé un témoignage très clair, versé au dossier, qui confirme le sens et la portée de ce travail d’analyse. Ce témoignage soutient directement l’exception de vérité plaidée par ma défense : je me suis exprimé en m’appuyant sur une conclusion académique compétente, explicite et documentée. Et les nouveaux éléments ajoutés au dossier quelques heures avant l’audience ne démentent pas mes propos. C’est pourquoi sur la question du plagiat mon avocat a plaidé l’exception de vérité, qui permet de faire écarter une condamnation lorsque la vérité des faits allégués est établie. Sur les autres propos qui me sont reprochés, nous avons plaidé que certains ne sont simplement pas diffamatoires mais relèvent du jugement de valeur, et bien sûr la bonne foi puisque le cœur du débat portait sur la base factuelle suffisante à ma disposition avant ma vidéo du mois d’avril 2025. L’expression « délinquant de la connaissance », par exemple, a été replacée dans son contexte par Madame la procureure : il s’agit d’une formule empruntée à l’IRAFPA, employée dans un sens critique et intellectuel, et non dans un sens juridique.

Je suis gêné par la tentative de la plaidoirie adverse de faire porter la majorité des débats sur Polytechnique et sur ses intentions supposées. J’aurais aimé que des représentants de l’école soient présents pour entendre ce qui s’est dit à leur sujet.

Plagiat ou pas : le vrai enjeu

Au-delà du procès, la situation du plagiat de la thèse se complique. Paris-Saclay refuse le retrait du doctorat, tout en reconnaissant dans son courrier l’existence d’une reproduction illicite, ce qui, dans le langage ordinaire du monde académique, relève de ce que l’on appelle… un plagiat.

Ce document de juillet 2025, Idriss Aberkane l’avait depuis près d’un an. Il avait donc, s’il le jugeait décisif, toute latitude pour le rendre public et s’en servir afin de répondre aux accusations de plagiat. Il a choisi de le garder pour l’audience, comme une pièce sortie au dernier moment pour emporter la conviction du tribunal. Ce choix s’explique assez bien dès lors qu’on lit la lettre en entier, comme nous l’avons fait plus haut.

L’absence de retrait du diplôme n’efface pas le constat de reproduction illicite ni la sévérité du jugement académique. Et d’ailleurs le retrait de sa thèse n’est pas une fin en soi pour moi. Je peux parfaitement vivre ma vie sans qu’il perde ses diplômes. J’ai rempli ma mission : alerter, documenter, montrer les écarts entre l’image publique et la réalité académique disponible.

Si le courrier de Paris Saclay blanchissait réellement Idriss Aberkane, on comprendrait mal qu’il ait attendu près d’un an pour le produire. En le versant au dossier, il lui donne désormais une existence publique, et chacun pourra constater que Paris-Saclay refuse le retrait du doctorat tout en formulant un jugement sévère sur la probité du texte. Le problème dépasse donc mon procès ; il dépasse même le seul cas Idriss Aberkane, ce que j’ai rappelé au tribunal. Il concerne la capacité du monde académique à défendre ses propres règles lorsqu’un titulaire de doctorats contestés utilise ses titres comme instrument d’autorité publique, puis comme levier judiciaire contre ceux qui documentent la fragilité de ses travaux.

Une thèse n’est pas seulement un document administratif permettant d’obtenir un titre. C’est une contribution à la connaissance, soumise à des exigences d’originalité, de probité, de citation, de publication et d’évaluation. Lorsqu’une personne s’affranchit de ces exigences, puis mobilise ses diplômes pour intimider ou poursuivre ceux qui documentent ces manquements, le monde académique devrait répondre clairement. La plupart des doctorants consacrent des années à produire une contribution originale par amour de la recherche, avec une exigence intellectuelle réelle. Lorsque les institutions laissent s’installer l’idée qu’un diplôme suffit à protéger un discours, même après une reproduction illicite reconnue, elles envoient un signal désastreux : avec assez d’argent, assez d’aplomb et assez de quérulence, un imposteur peut intimider ceux qui rappellent les règles.

Le monde académique et le monde judiciaire devront bien trouver une réponse commune à ces usages abusifs des titres universitaires, car le public reste exposé aux « délinquants de la connaissance » lorsque les institutions renoncent à défendre clairement leurs propres règles.

Qui vivra verra

Au terme de ce compte rendu, je ne vais pas pronostiquer les conclusions des juges. Ma défense repose sur la vérité de mes propos et sur ma bonne foi concernant une question d’intérêt général sur laquelle je suis en position de jouer un rôle utile dans le débat public. La chronologie, les avis disponibles au moment de ma vidéo, le rôle du comité d’éthique de Polytechnique, les nuances du courrier de Paris-Saclay et le contexte général de mon activité de débunkage me paraissent essentiels pour comprendre la stratégie à l’œuvre. Cette plainte s’inscrit dans une logique de procédure bâillon : elle vise à déplacer devant les tribunaux un débat d’intérêt général sur la crédibilité académique d’un acteur influent des médias alternatifs.

Les tribunaux ont pour mission de se montrer particulièrement protecteurs de la liberté d’expression dans un tel contexte.

Acermendax

[1] Si en matière pénale, le procureur est l’autorité de poursuite, en matière de presse, il est surtout là pour aiguiller le tribunal sur des considérations juridiques.

Pour aller plus loin

Quelques travaux pour comprendre

L’Imposture académique

1. — Qui parle pour la science ? Idriss Aberkane ?
2. — Idriss Aberkane à l’épreuve des faits
3. — Idriss Aberkane a menti
4. — Le triomphe du Storytelling
5. — Idriss Aberkane, icône d’une fausse ère
6. — Le CV Hypertruqué d’Idriss Aberkane
7. — Le bluf et le deshonneur d’Idriss Aberkane
8. — Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane
9. — IDRISS J. ABERKANE : Le cas de la thèse en littérature comparée
10. — Vidéo — Un doctorat plagié à l’Université Paris-Saclay |Idriss Aberkane

La désinformation scientifique

1. — Conférence d’Idriss Aberkane – Fact checking
2. — Bullshitez votre cerveau et libérez votre bullshit : La méthode Aberkane et l’effet « Gourou inverse ».
3. — Masterclass en imposture : Idriss Aberkane & Didier Raoult
4. — Chouard, Résimont Aberkane, etc : Désinformation et complotisme
5. — « Blanchiment de fausse information» par Idriss Aberkane ?

Comportements harcelant et et autres malversations

1. — Enquête financière sur les entreprises d’Idriss Aberkane
2. — Idriss Aberkane a-t-il piégé l’Express ?
3. — Aberkane : le goût du scandale
4. — Vidéo — Première audience (Concurrence déloyale) Aberkane Delavier Psyhodelik
5. — Vidéo — La plainte délirante cachée depuis 2022 | DiVizio+Aberkane
6. — Vidéo — Dingueries complotistes signées Raoult & Aberkane
7. — Vidéo — Aberkane & di Vizio – Procédure bâillon à UN MILLION d’euros
8. — Vidéo — Idriss Aberkane : deux ans de prison

Éditorial de l’émission Le Grand Debrief du 16 juin 2026

Bienvenue au Grand Debrief !

Pourquoi se confronter pendant une ou deux heures avec un défenseur du théisme ? Cela m’est arrivé une bonne dizaine de fois en dix ans, c’est un exercice qui fait donc partie de mes activités, parmi beaucoup d’autres. On peut légitimement se demander à quoi ça sert ?

Je ne viens pas dans un débat avec le secret désir de déconvertir mon interlocuteur. Si j’apprends qu’un débatteur, fervent défenseur de telle ou telle religion, finit par apostasier, je n’en éprouve pas un sentiment de victoire personnelle. Si cela arrive, je ne peux qu’être heureux pour lui parce que je pense que cela signifie qu’il a pu se débarrasser des influences visqueuses d’un discours dogmatique. Avoir le courage de laisser derrière soi des années de militantisme, de prêche et d’engagement, c’est respectable. Et cela améliore le monde. Mais évidemment je ne peux pas agir avec pour objectif de convaincre celui ou celle qui fait profession de défendre la vérité d’un livre sacré ou d’un autre. Je serais très prétentieux et très malheureux à la fois si tel était mon objectif.

Je ne participe pas non plus à ces débats pour déconvertir en masse les milliers de gens qui regardent. Je sais bien que le résultat d’un tel débat est majoritairement un renforcement des idées préalables pour la simple et bonne raison que dans des échanges de ce genre, on prête une oreille favorable à celui qui défend nos idées, on se félicite de ses bonnes phrases, de ses petites blagues, de ses attaques, tout en restant très méfiant envers l’autre, que l’on juge bien plus arrogant, fermé et stupide : cela relève tout simplement des biais cognitifs ; ce serait un comble si je prétendais pouvoir annuler cette dynamique.

Mais au-delà des lois générales, il y a des cas particuliers, et cela peut être n’importe qui devant son écran. Et j’ai donc à l’esprit certains objectifs concernant certaines catégories dans le public.

1) Je veux réussir à formuler une explication simple et non agressive des raisons pour lesquelles un discours ne me convainc pas. Cela peut aider le public à mettre le doigt sur une question qui, en effet, a du sens pour lui, et peut l’amener à s’interroger sur les raisons qu’il a de croire ce qu’il croit. Et c’est une bonne chose en soi que de favoriser ce genre de questionnement qui peut représenter un premier pas vers des questionnement plus généraux dans divers domaines, et pas seulement celui de la religion. C’est de mon point de vue l’un des intérêts majeurs de l’exercice.

2) Mais je veux aussi convaincre les gens qui pensent différemment de moi qu’il est juste simplement possible de débattre. Je veux encourager le public à être exigeant sur la forme et sur le fond de l’exercice du débat qui n’est pas exactement bien représenté dans les grands médias où chacun vient défendre une doctrine, un partie, un programme ou un produit. Je peux jouer ce rôle parce que dans ces débats je me donne pour rôle celui du sceptique qui rend explicite la valeur du doute et l’ouverture d’esprit à des arguments qui permettent (ou ne permettent pas) d’être convaincu qu’un propos est vrai. Dans mes débats sur Dieu ou les miracles, je ne suis donc pas engagé dans une croisade athée — je ne cherche pas à arracher leurs croyances aux gens— mais dans un exercice de mise en pratique de principe d’épistémologies et de pensée méthodique. Je trouve dans ces débats un environnement idéal pour s’interroger sur ce qu’est une preuve, un bon argument, une véritable attitude sceptique, et de manière plus philosophique comment éviter de confondre le sentiment de satisfaction que me procure un récit avec ma véracité de ce qu’il raconte.

3) Et puis il y a un troisième objectif principal. Mon rôle dans ces débats —et j’aimerais vous dire que je suis toujours à la hauteur, mais j’ai des doutes— est d’incarner une attitude, une philosophie, une méthode. Quand je suis face à un débatteur, ou même au contact d’un spectateur qui rejoint un Live pour me contredire, je dois m’efforcer d’agir et de parler comme je voudrais que se comportent tous ceux qui partagent mes idées. Dans ces contextes, je considère avoir un devoir d’exemplarité. C’est une mission impossible, mais cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas s’y coller. Je pense que c’est important parce que cela envoie deux messages simples à deux populations très différentes :

• Aux sceptiques qui me regardent, j’essaie de rappeler une discipline commune : on respecte le droit de l’autre à croire ce qu’il croit, on se montre charitable sur ses raisons de croire, sur son autonomie intellectuelle, on l’écoute, on reformule son propos pour s’assurer qu’on ne commet pas une fallacie de l’homme de paille, on est patient, et on explique pourquoi on pense différemment avec des arguments, avec des sources et en étant explicite sur la possibilité de changer d’avis face à de bons arguments. Je dois avoir l’ambition d’aider les gens à mieux débattre.
• Et puis aux croyants qui suivent ces conversations, j’essaie de montrer qu’un contradicteur peut être autre chose qu’un ennemi : quelqu’un qui les prend au sérieux, qui connaît au moins une partie de leurs raisons de croire, qui s’intéresse aux mêmes questions, et qui pourtant n’est pas convaincu, et qui est capable d’expliquer pourquoi en quelques phrases. Si je réussis cet exploit, je crée de la dissonance cognitive et ensuite c’est un travail personnel qui peut commencer chez le croyant ou la croyante.

Je considère important qu’aient lieu des débats sur les questions théologiques en raison du pouvoir normatif des religions et de la forte corrélation entre les croyances spirituelles et l’adhésion à toute une galaxie d’idées en contradiction avec les sciences et une philosophie rationaliste du monde. Attention. Cela ne veut pas dire qu’il faut accepter de débattre avec n’importe qui dans toutes les circonstances ou que le débat est le principal moyen de faire triompher la vérité. Quand la forme du débat est exploitée pour insulter les gens, multiplier les sophismes, les allusions, les contrevérités, pour miser sur l’émotion, sur l’éloquence, l’intimidation ou la provocation, alors la vérité n’a rien à gagner, et le bien commun non plus.

Il faut donc se montrer très vigilant dans l’exercice. Et c’est notamment une raison de réaliser un Grand Debrief comme ce soir pour vérifier si le débat répond bien aux critères qui en font un instrument utile, et pour essayer de réfléchir à la manière d’améliorer encore l’intérêt de l’exercice pour tout le monde.

Acermendax

Les autres ‘Grand Debrief’ :

Les 27 et 28 juin 2026, le magazine Nexus organise un festival au château Grévy, à Mont-sous-Vaudrey, dans le Jura. La page officielle annonce conférences, ateliers, animations, « stands de solutions », « autonomie du vivant », « indépendance des médias », « physique quantique », « souveraineté alimentaire », « souveraineté affective », billets à 40, 60 et 90 euros, captation vidéo et environ une centaine de stands.

Le programme publié par Nexus place sur scène Mike Borowski, Chloé Frammery, Astrid Stuckelberger, Lucien Cerise, Marion Sigaut, Valérie Bugault ou Anne Givaudan : autant de profils déjà associés, selon les cas, à la désinformation sanitaire, au complotisme, aux pseudo-sciences, au souverainisme radical, aux réseaux New Age ou à la droite médiatique extrême.

• https://magazine.nexus.fr/festival2026/

Nexus, une enseigne déjà située

Nexus revendique la « pensée critique ». Le programme du festival annonce pourtant, dans le même espace, une table ronde de « médias alternatifs » avec Mike Borowski, Nicolas Vidal, Alexis Poulin et Alexandre Pénasse ; une intervention d’Astrid Stuckelberger dans une séquence sur « la fabrique de la peur » ; une conférence de Valérie Bugault sur des « solutions politiques, économiques et monétaires » ; Lucien Cerise sur « l’ingénierie sociale » ; Marion Sigaut sur « le sexe et les enfants dans l’histoire » ; Anne Givaudan, connue pour ses récits ésotériques de voyages hors du corps ; et RGNR parmi les partenaires affichés.

Sous l’étiquette « critique » se retrouvent des objets très précis : médias de réinformation, pharmacovigilance mal interprétée, souverainisme juridique, lectures conspirationnistes du social, panique morale sur l’école, spiritualité invérifiable et prétentions thérapeutiques. Alors disons-le sans ambages : ce n’est pas de la pensée critique.

Conspiracy Watch décrit Nexus comme un magazine d’« information alternative » publiant sur les théories du complot, les médecines alternatives, le paranormal et l’ufologie. Le festival prolonge cette ligne éditoriale en version événementielle : la même affiche associe des discours sur les médias, la santé, la démocratie, la géopolitique, l’histoire, la monnaie, le vivant et le spirituel, sans séparation nette entre enquête, opinion, croyance personnelle et pseudo-savoir.

• https://www.conspiracywatch.info/notice/nexus-magazine

Demandez le programme !

Le programme Nexus juxtapose des profils incompatibles entre eux sur le fond, mais très proches dans leur rapport aux preuves et à l’anti-science. Astrid Stuckelberger illustre l’usage fautif de données de pharmacovigilance lorsqu’un signalement devient, dans le discours public, une preuve de mortalité vaccinale. Valérie Bugault illustre l’usage d’un vocabulaire juridique pour soutenir l’idée que l’État français aurait cessé d’exister. Lucien Cerise transforme les phénomènes sociaux en opérations d’« ingénierie sociale ». Anne Givaudan fait entrer les voyages hors du corps et les récits de mondes invisibles : facette spiritualisante et pseudothérapeutique du festival. RGNR apporte l’imaginaire de l’autonomie sanitaire déjà documenté autour de Thierry Casasnovas.

Chaque domaine reçoit son récit de remplacement : les vaccins auraient tué en masse, l’État aurait juridiquement disparu, l’école participerait à une offensive sexuelle contre les enfants, les phénomènes sociaux relèveraient d’une ingénierie cachée, les maladies se liraient dans l’aura ou les « corps subtils ».

• https://www.conspiracywatch.info/notice/valerie-bugault
• https://www.conspiracywatch.info/notice/lucien-cerise

Un diapason idéologique illibéral

Le samedi, Nexus programme une table ronde avec Mike Borowski, Nicolas Vidal, Alexis Poulin et Alexandre Pénasse. Tocsin, associé à Nicolas Vidal et affiché comme partenaire, est décrit par Conspiracy Watch comme un média complotiste au service de l’extrême droite. Mike Borowski est un influenceur complotiste d’extrême droite et prorusse, lié à Géopolitique Profonde / GPTV, également partenaire du festival. Kairos, associé à Alexandre Pénasse, a fait l’objet d’une enquête d’Ensemble ! sur sa dérive complotiste depuis la crise sanitaire. Alexis Poulin a été décrit par Libération dans un portrait consacré à ses ambiguïtés entre réseaux insoumis, souverainisme et extrême droite.

La critique des médias est légitime quand elle documente des biais, des fautes, des dépendances économiques ou des effets de cadrage. Cette table ronde installe autre chose : une contre-sphère où les mêmes invités, les mêmes soupçons et les mêmes récits circulent en boucle sous le nom de « médias alternatifs ».

• https://www.conspiracywatch.info/tocsin-le-media-complotiste-au-service-de-lextreme-droite.html
• https://www.conspiracywatch.info/notice/mike-borowski ;
• https://www.ensemble.be/kairos-la-triste-derive-du-journal-antiproductiviste-pour-une-societe-decente/
• https://www.ensemble.be/kairos-la-triste-derive-du-journal-antiproductiviste-pour-une-societe-decente/
• https://www.liberation.fr/politique/alexis-poulin-influenceur-insoumis-ou-idiot-utile-de-lextreme-droite-20221111_HHA

Mike Borowski : la géopolitique réduite au soupçon

Mike Borowski occupe la grande scène le samedi, avec la table ronde sur les médias alternatifs puis une intervention consacrée à la géopolitique. Il est rattaché à la complosphère d’extrême droite, prorusse, où circulent des figures comme Alain Soral, Dieudonné, Vincent Reynouard, Thierry Casasnovas, Lucien Cerise ou Pierre Hillard. Son rôle dans Nexus illustre une mécanique classique : des événements internationaux complexes deviennent les épisodes d’un récit unique où l’Occident, l’OTAN, l’Union européenne, les médias et les institutions incarnent l’ennemi structurel.

Dans un festival qui parle d’indépendance et de souveraineté, ce tropisme prorusse crée une contradiction très visible : l’indépendance nationale sert ici de décor à des récits alignés sur les intérêts narratifs d’une puissance étrangère.

• https://www.conspiracywatch.info/notice/geopolitique-profonde

Chloé Frammery : le Covid converti en capital militant

Chloé Frammery est annoncée le samedi sur la petite scène et figure aussi parmi les partenaires affichés. Elle s’est imposée dans la complosphère suisse pendant la crise du Covid-19. Blick a documenté une fausse information relayée par elle au sujet des Hôpitaux universitaires de Genève. Léman Bleu a rapporté la confirmation de son licenciement par le Tribunal fédéral suisse, avec des griefs dépassant ses seules prises de position sur la pandémie. Elle était l’une des ‘expertes’ du documentaire complotiste Hold-Up. Sa notoriété vient de cette séquence : une crise sanitaire réelle transformée en tremplin pour une contre-expertise autoproclamée, entre fausses informations, soupçons permanents et récits de révélation.

• https://www.conspiracywatch.info/notice/chloe-frammery ;
• https://www.blick.ch/fr/suisse/fake-news-sur-les-vaccins-les-hug-taclent-la-complotiste-genevoise-chloe-frammery-id16688425.html
• https://www.lemanbleu.ch/fr/Actualites/Geneve/Le-licenciement-de-Chloe-Frammery-confirme-par-le-Tribunal-federal.html
• https://menace-theoriste.fr/hold-up-le-film-la-verite-cest-important/

Astrid Stuckelberger : la pharmacovigilance utilisée contre la méthode

Astrid Stuckelberger est annoncée le dimanche sur la petite scène. Elle a circulé dans la complosphère covido-sceptique avec des affirmations hostiles aux vaccins et aux institutions sanitaires. L’AFP a vérifié une affirmation attribuant 18 000 décès aux vaccins anti-Covid à partir de données européennes de pharmacovigilance : le raisonnement confond signalement et causalité. Cette confusion, répétée malgré les corrections disponibles, a fait florès à travers toute la complosphère, contribuant à obscurcir la perception de la pharmacovigilance par le grand public et à alimenter les paniques antivax.

• https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.9GT864
• https://www.rts.ch/info/sciences-tech/medecine/12309716-le-covid19-une-crise-politique-pour-astrid-stuckelberger.html

RGNR : l’autonomie sanitaire comme commerce de la rupture

RGNR figure parmi les partenaires affichés. Cette présence renvoie à l’univers de Thierry Casasnovas et de Regenere. Le collectif l’Extracteur et plusieurs journalistes ont documenté les promesses autour de la régénération, des jus, des extracteurs, des toxines, des compléments, des formations et de l’hygiénisme. Le discours antimédecine est couplé à un business lucratif d’offres de santé alternatives

• https://www.lextracteur.fr/thierry-casasnovas-ses-conseils-pour-les-enfants-regenere
• https://www.quechoisir.org/actualite-sante-au-naturel-les-conseils-toxiques-d-une-star-du-net-n88638
• https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-lempire-financier-dun-homme-tres-attire-par-lappat-du-gain-31-07-2023-OXXP6UUZO5FWFGCZNXITYS7TRI.php
• https://www.youtube.com/watch?v=kps0am2DTUA

Lucien Cerise : la paranoïa sous vocabulaire technique

Lucien Cerise est annoncé le samedi sur la petite scène pour une intervention sur « l’ingénierie sociale ». Conspiracy Watch le présente comme un auteur conspirationniste évoluant dans la mouvance soralienne. Son cadre transforme les phénomènes sociaux, médiatiques et culturels en opérations coordonnées par des pouvoirs cachés. Le piège se voit dans la structure même du récit : un pouvoir caché manipule la société ; toute objection prouve que la manipulation fonctionne ; toute absence de preuve devient l’indice d’une opération bien dissimulée.

• https://www.conspiracywatch.info/notice/lucien-cerise ;
• https://lahorde.info/Nouvelle-vitrine-du-complotisme-et-de-l-antisemitisme-a-la-francaise

Marion Sigaut : l’histoire transformée en panique morale

Marion Sigaut est annoncée le dimanche sur la grande scène avec une intervention intitulée « Le sexe et les enfants dans l’histoire, une révolution permanente ? ».

Sa rhétorique est explicite : elle associe l’éducation sexuelle à l’école à une « destruction programmée de l’enfance et de la famille », parle d’attaques contre « la pudeur », « la simple décence » et « l’innocence », et a relayé en 2018 un appel contre la prétendue « légalisation de la pédophilie », l’éducation sexuelle et l’obligation vaccinale, à partir d’une fausse nouvelle sur de supposés cours d’éducation sexuelle dès la maternelle. Conspiracy Watch relève aussi ses récits historiques sur des enlèvements d’enfants, des réseaux pédocriminels, des orgies pédophiles de magistrats et des sacrifices sanglants au XVIIIe siècle. Dans ce récit, l’histoire, l’école et la santé publique finissent aspirées par le même scénario : une offensive pédocriminelle organisée contre les enfants.

• https://www.conspiracywatch.info/notice/marion-sigaut ;
• https://lundi.am/Marion-Sigaut-grandeur-et-decadence-d-une-VRP-d-Alain-Soral
• https://www.paroissebrugeslebouscat.fr/evenement/leducation-sexuelle-que-fait-on-aux-enfants
• https://www.ladepeche.fr/article/2017/01/14/2496616-invitee-cure-saint-antonin-noble-val-historienne-proche-alain-soral.html

Étienne Chouard : la critique politique sans hygiène des fréquentations

Étienne Chouard est annoncé le dimanche sur la grande scène pour une intervention sur la Constitution. Sa défense du référendum d’initiative citoyenne et d’une réécriture populaire de la Constitution peut se discuter sérieusement. Mais il a choisi depuis longtemps de l’exercer dans les milieux conspirationnistes qu’il traite comme des interlocuteurs ordinaires : conférence organisée par ReOpen911, éloge de Thierry Meyssan comme homme « rigoureux dans ses analyses », conférence chez Égalité & Réconciliation, propos sur Alain Soral présenté comme un « résistant à la guerre ». En 2019, interrogé au Média sur l’existence des chambres à gaz, il répond : « Ce n’est pas mon sujet, j’y connais rien, moi », puis « Je n’ai jamais rien lu là-dessus », avant de concéder laborieusement : « Bon bah, les chambres à gaz existaient. Mais bon, enfin… ». Chouard demande au peuple de reprendre le contrôle politique, mais il perd tout critère de tri dès qu’il s’agit de distinguer une critique documentée d’un marécage conspirationniste.

Plus récemment, il a relayé la thèse de l’empoisonnement de Christine Cotton. Dans un autre registre, j’avais déjà analysé sa reprise d’une rhétorique de rétrovalidation complotiste : des éléments partiels ou mal compris servent à suggérer que « les complotistes avaient raison » depuis le début.

• https://www.nouvelobs.com/societe/20190611.OBS14231/etienne-chouard-sur-les-chambres-a-gaz-on-demande-aux-gens-d-avoir-une-certitude-sur-un-sujet-qu-ils-ne-connaissent-pas.html
• https://www.conspiracywatch.info/notice/etienne-chouard
• https://menace-theoriste.fr/chouard-resimont-aberkane-etc-desinformation-et-complotisme/

Valérie Bugault : le droit comme récit de confiscation

Valérie Bugault est annoncée le dimanche sur la petite scène pour une intervention sur les solutions politiques, économiques et monétaires. Conspiracy Watch la présente comme une juriste évoluant dans la mouvance conspirationniste de la « Dissidence », avec participation à Hold-Up, liens avec BonSens, interventions souverainistes et affirmation selon laquelle l’État français aurait cessé d’exister juridiquement depuis le 16 mars 2020. Le droit, la monnaie et les institutions servent ici à produire un récit de dépossession générale. Le vocabulaire technique donne une apparence sérieuse à un scénario délirant, assez efficace pour fédérer une dissidence qui paie volontiers ses pseudo-experts.

• https://www.conspiracywatch.info/notice/valerie-bugault
• https://menace-theoriste.fr/hold-up-le-film-la-verite-cest-important/

Emmanuelle Darles et Sylvain Baron : la complosphère hors des écrans

Emmanuelle Darles est annoncée le samedi sur la petite scène. Cette enseignante en mathématique de l’Université Aix-Marseille est une figure covido-sceptique passée par le Conseil scientifique indépendant de Louis Fouché, elle a aussi été candidate RN dans la Vienne en 2024. TF1 Info a relevé une vidéo où elle compare la vaccination des enfants contre le Covid-19 à un viol ; elle a aussi participé au CSI à une émission contestant les critiques contre l’hydroxychloroquine, aux côtés de Vincent Pavan, Xavier Azalbert et Louis Fouché. Dans la même table ronde, Sylvain Baron apporte le versant anti-médias. Figure de la complosphère d’extrême droite, il est identifié par Libération autour d’une mobilisation contre les « médias collabos ». En une seule séquence Nexus aligne donc antivaccinisme, défense de la galaxie Raoult, extrême droite électorale et hostilité militante envers la presse.

• https://www.tf1info.fr/sante/covid-19-une-etude-remet-elle-en-cause-la-balance-benefice-risque-de-la-vaccination-pour-les-enfants-2190981.html
• https://www.20minutes.fr/politique/assemblee_nationale/4099476-20240703-legislatives-2024-vienne-candidate-rn-complotiste-lice
• https://basta.media/racistes-homophobes-complotistes-pro-poutine-antisemites-candidats-rn
• https://www.conseil-scientifique-independant.org/csi-n131-le-18-01-24-e-darles-v-pavan-x-azalbert-l-fouche-etude-sur-lhydroxychloroquine
• https://www.conspiracywatch.info/notice/emmanuelle-darles
• https://www.conspiracywatch.info/notice/sylvain-baron
• https://www.liberation.fr/checknews/qui-se-cache-derriere-la-manifestation-contre-les-medias-collabos-prevue-devant-les-locaux-du-monde-20230106_NQR5JXPEOVF45DYXMNQ6PVK22I/

Anne Givaudan : l’ésotérisme présenté comme savoir

Anne Givaudan est annoncée le dimanche sur la grande scène. Son univers ne se limite pas aux voyages hors du corps et aux « êtres de lumière » : il comporte aussi une offre de « soins esséniens thérapeutiques » avec des modules payants, des exercices sur l’aura, les chakras, les « nadis », la « palpation de l’éthérique », les huiles essentielles, la visualisation, etc. Son site affiche également des formations de « thérapeutes esséniens agréés », assurées par Anne Givaudan et Antoine Achram, avec des séances tarifées librement par chaque praticien. Les résumés de ses ouvrages vont dans le même sens : Lecture d’auras et soins esséniens promet de comprendre que la maladie « ne naît pas par hasard » et qu’il serait possible de « stopper son avance » en se transformant soi-même. La grande scène Nexus accueille une autrice qui associe voyages hors du corps, lecture d’aura, chakras et prétentions thérapeutiques.

• https://sois.fr/soins-esseniens-therapeutiques
• https://www.rts.ch/info/monde/2024/article/en-france-un-congres-consacre-a-la-vie-extraterrestre-cree-la-polemique-28440933.html

Le salon des ennemis de l’esprit critique

Nexus réunit des familles qui devraient se contredire dès la première discussion sérieuse. Des souverainistes parlent d’indépendance nationale aux côtés de relais prorusses. Des militants de l’autonomie sanitaire promettent de libérer les corps, puis renvoient vers des formations, des praticiens, des compléments, des protocoles et des figures d’autorité alternatives. Des adversaires proclamés de la propagande médiatique installent leurs propres médias d’influence, avec leurs plateaux fermés, leurs invités circulaires et leurs révélations toujours orientées dans le même sens. Des défenseurs de la liberté dénoncent l’emprise de l’État, tout en nourrissant des paniques morales sur l’école, les enfants, la sexualité, les vaccins, les corps et les imaginaires.

Cette coalition repose sur une opération commune : retirer le public des méthodes de vérification pour le rattacher à un récit d’appartenance. Chaque domaine reçoit son ennemi simple et son expert de remplacement. La médecine a ses charlatans naturels, le journalisme ses médias de réinformation, l’histoire ses paniques pédocriminelles, le droit ses fictions de dépossession, la géopolitique ses récits prorusses, la spiritualité ses thérapeutes d’aura. Chaque bonimenteur reçoit sa parcelle de visibilité, pourvu qu’il attaque les procédures ordinaires qui permettent de distinguer une preuve, une hypothèse, une croyance et une fiction.

Le procédé transforme la défiance en identité, la crédulité en courage, l’ignorance en dissidence. Il offre à des publics inquiets une place flatteuse : ils auraient vu clair avant les autres, pendant que les naïfs obéissaient aux experts. La réalité, avec ses incertitudes, ses lenteurs, ses corrections et ses contraintes méthodologiques, disparaît sous une dramaturgie plus rentable : des menteurs d’un côté, des éveillés de l’autre.

Ce festival appelle une réponse rationaliste ferme parce qu’il détourne nos mots. La critique des médias mérite mieux que la réinformation complotiste. La critique de la médecine mérite mieux que les soins d’aura et les jus miraculeux. La critique des institutions mérite mieux que les fictions juridiques de dépossession. La critique de l’école mérite mieux que les paniques pédocriminelles. Nexus parle de doute pour fabriquer du soupçon, de liberté pour vendre de l’adhésion, d’autonomie pour contourner les savoirs établis. Face à cet attelage fétide, protéiforme et toxique, la zététique rappelle une exigence simple : une critique sérieuse commence avec des preuves, accepte la correction, distingue l’erreur du mensonge, et refuse de remplacer la méthode par une galerie de baratineurs persuadés d’avoir trouvé les méchants de l’histoire.

Acermendax

Cet échange avec le comité a lieu dans le contexte d’un travail d’analyse que je réalise sur les productions, les déclarations et la trajectoire de Renaud Evrard au sein du mouvement sceptique… tout en étant un défenseur des croyances paranormales, jusque dans l’Université.

Voir mes autres billets :

1. Renaud Evrard | Une drôle d’étude pour défendre la psychanalyse
2. Renaud Evrard | Les réseaux d’une science « alternative »
3. Renaud Evrard | Compromission intellectuelle et bullshit — « L’expérience qui prouve que le passé est modifiable »
4. Evrard & Rabeyron, 2012 |Psychanalyse, télépathie et refuge clinique du psi
5. Renaud Evrard chez Brice Perrier : quand la science sert de vernis aux récits extraordinaires
6. Renaud Evrard | quand une thèse primée à l’Université de Lorraine légitime la conscience non locale
7. Renaud Evrard chez La psychologie pour tous | l’accueil clinique comme cheval de Troie du paranormal
8. Renaud Evrard dans Inexploré : le paranormal c’est quantique
9. Renaud Evrard | Autisme et Rorschach : anatomie d’un retour en grâce trop commode

Lettre au comité Para

Email envoyé le 14 mai 2026

Objet : Demande de clarification au sujet de la place de Renaud Evrard au sein du Comité Para

Chers confrères en scepticisme,

Je me dois de vous écrire au sujet de la place occupée par Renaud Evrard dans l’environnement du Comité Para, notamment au sein de l’équipe éditoriale de votre revue Scepticisme scientifique.

Depuis plusieurs jours, je publie sur La Menace Théoriste une série d’articles consacrés à ses prises de position, à ses réseaux et à l’usage qu’il fait de son autorité universitaire dans des espaces où le paranormal, la parapsychologie, la psychanalyse et certaines approches métaphysiques bénéficient avec son concours d’un vernis académique. Les premiers textes portent en particulier sur sa défense de la psychanalyse et sur la manière dont il mobilise le vocabulaire clinique, universitaire et historique pour faire passer des positions métaphysiques sous les apparences d’un travail académique.

Je tiens à vous alerter car je crains que le Comité Para se trouve face à un cas d’entrisme caractérisé. Une personne défendant depuis longtemps des croyances, des méthodes et des valeurs profondément opposées au scepticisme scientifique a-t-elle pu s’installer dans une structure sceptique, y exercer une influence, et bénéficier ainsi d’une respectabilité que ses prises de position publiques auraient dû rendre beaucoup plus problématique ?

Cette question concerne directement la crédibilité de votre revue. Un journal intitulé Scepticisme scientifique peut difficilement conserver toute son autorité si l’un de ses fondateurs et membres de son équipe éditoriale occupe, dans le même temps, une position durable de légitimation savante de la parapsychologie, des « expériences exceptionnelles » et de cadres métaphysiques présentés sous un vocabulaire clinique ou académique.

Je pèse mes mots. Cette affaire engage l’image du Comité Para, mais aussi celle du mouvement sceptique francophone. Renaud Evrard a longtemps bénéficié d’une réputation d’universitaire prudent, ouvert au dialogue avec les sceptiques. J’y ai moi-même cru : il y a onze ans, je lui proposais de préfacer un ouvrage. J’ai réparé cette erreur dans la réédition du livre. Les éléments que je rassemble aujourd’hui dessinent la trajectoire d’un acteur qui mobilise la psychologie clinique, la psychanalyse et l’histoire des « expériences exceptionnelles » pour faire entrer dans le champ académique des positions qui relèvent d’abord de la parapsychologie et de la métaphysique.

Voici les analyses que j’ai déjà publiées

1. Renaud Evrard | Une drôle d’étude pour défendre la psychanalyse
2. Renaud Evrard | Les réseaux d’une science « alternative »
3. Renaud Evrard | Compromission intellectuelle et bullshit — « L’expérience qui prouve que le passé est modifiable »
4. Evrard & Rabeyron, 2012 |Psychanalyse, télépathie et refuge clinique du psi
5. Renaud Evrard chez Brice Perrier : quand la science sert de vernis aux récits extraordinaires

D’autres articles sont en préparation. Ils documenteront plus largement ce que je considère désormais comme une imposture intellectuelle : une stratégie de légitimation savante de croyances incompatibles avec les exigences minimales de l’enquête sceptique.

Je vous écris donc pour savoir si le Comité Para entend examiner publiquement cette situation, clarifier la place de Renaud Evrard dans ses instances et dans sa revue, et dire comment il évalue la compatibilité entre ce rôle éditorial et ses engagements répétés dans des réseaux favorables au paranormal.

À mes yeux, l’honneur du Comité Para se joue ici dans sa capacité à regarder cette affaire en face. Le devoir des sceptiques consiste aussi à reconnaître les erreurs de vigilance commises dans leur propre camp, surtout lorsqu’une confusion durable a permis à une mascarade intellectuelle de prospérer sous une bannière qui aurait dû l’interroger plus tôt.

Bien cordialement,

Thomas C. Durand

Réaction du comité Para

Publiée sur Facebook le 18 mai.

Le Comité Para

Mon commentaire

Publié sur Facebook – le 18 mai

Je remercie le Comité Para d’avoir répondu publiquement. Il reconnaît que les critiques formulées contre Renaud Evrard soulèvent des questions « réelles et légitimes » et que certaines de ses positions suscitent des réserves importantes au sein même de la sphère sceptique.

Mais je reste déçu par le fond.

Le Comité présente mon alerte comme si elle relevait d’un procès en « pureté idéologique ». Mon propos porte sur un décalage profond, durable et documentable entre une posture publique de sceptique attaché à la méthode scientifique et un travail continuel de sape contre la critique des discours pseudoscientifiques sur le paranormal.

La présence de Renaud Evrard dans une revue intitulée Scepticisme scientifique dépasse le simple désaccord théorique. Elle lui offre une caution institutionnelle alors même que ses travaux contribuent à rendre fréquentables la parapsychologie, les « expériences exceptionnelles », certains usages de la psychanalyse et des cadres métaphysiques autour de la conscience jusque dans des thèses de doctorat.

Le silence de la réponse sur cette revue me frappe particulièrement. Renaud Evrard y occupe une place éditoriale importante, qui devient d’autant plus problématique à la lumière de la trajectoire que je documente. Les membres du Comité qui le côtoient depuis vingt-cinq ans connaissent nécessairement une partie de ses positions, de ses réseaux et de ses engagements intellectuels. Cette ancienneté aggrave la question de vigilance au lieu de la dissiper.

La réponse laisse aussi de côté le bénéfice d’image qu’il retire de sa proximité avec une association sceptique reconnue. Cette proximité lui permet de se présenter, directement ou indirectement, comme un interlocuteur s’exprimant depuis l’intérieur du mouvement sceptique, alors que ses travaux défendent depuis des années des objets et des cadres théoriques qui appellent précisément une critique méthodique.

Renaud Evrard peut difficilement être perçu par le public comme un défenseur explicite du paranormal puisqu’il apparaît aussi comme un collaborateur de longue date des sceptiques. Cette double position a permis de faire passer sous les radars des formulations, des réseaux et des stratégies qui auraient dû alerter bien plus tôt.

Le Comité Para explique que ces controverses étaient connues. Très bien. Alors la question devient encore plus sérieuse : comment une personne engagée aussi durablement dans cette trajectoire a-t-elle pu occuper une telle place dans un environnement sceptique sans clarification publique ?

Je remercie donc le Comité pour sa réaction, et je lui souhaite de poursuivre sa réflexion. Sa situation me paraît plus grave et plus périlleuse qu’il ne semble vouloir l’admettre.

Mon travail continuera, article après article, en m’appuyant sur les textes, les citations, les réseaux et les faits nécessaires pour que chacun puisse juger si la situation relève d’un pluralisme interne de bon aloi ou d’une erreur collective de vigilance dont il faudra tirer les conséquences.