Archive pour la catégorie : Idéologie

Depuis mon poste d’observation rationaliste, je voudrais tenter d’apporter une parole utile après la mort de Renée Nicole Good, abattue à Minneapolis par un agent fédéral de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) lors d’une opération, le 7 janvier 2026.

Ce qui est en jeu quand l’État tue

Je ne suis pas politologue, je ne suis pas spécialiste du maintien de l’ordre, je ne suis pas juriste, ni historien : ce sont des compétences dont nous avons collectivement besoin pour réfléchir sur ce genre d’évènement. Mais je suis citoyen, j’ai un droit de vote, et j’ai une part de responsabilité dans le mandat que, dans mon pays, nous allons accorder à des élus qui donneront des ordres à des agents en situation, un jour peut-être, d’ouvrir le feu sur ma voisine, de gazer et de nasser la manif où se trouve mon neveu, ou de me tabasser moi-même si je brandis une pancarte qui déplaît au pouvoir. Et donc j’ai besoin de me faire un avis sur cet évènement qui a eu lieu dans la plus puissante démocratie du monde, le plus grand allié historique de mon pays, la nation qui a le plus d’influence sur la mienne.

Mon rôle n’est pas de dicter ce que quiconque doit penser. En revanche, je me sens tenu de relever des incohérences qui indiquent que certaines postures ne peuvent pas se prétendre rationnelles, et deviennent à ce titre dangereuses pour la société. Prendre de bonnes décisions, sans causer du mal à des personnes, suppose de pouvoir établir des liens logiques entre des faits, des paroles, des décisions… et leurs conséquences. Or la littérature en psychologie sociale et cognitive documente depuis longtemps un phénomène qui travaille exactement contre cette exigence : la tendance à raisonner de façon “directionnelle”, en mobilisant des justifications qui donnent l’apparence de la solidité, tout en servant un objectif identitaire ou partisan (Kunda, 1990). Cette dynamique se combine aujourd’hui avec un environnement informationnel qui amplifie les récits polarisants (Lewandowsky, Ecker, & Cook, 2017 ; Lazer et al., 2018).

Nous disposons de plusieurs vidéos — à l’authenticité non contestée— des moments qui précèdent et qui suivent les tirs mortels en pleine rue, au grand jour, contre une maman de 37 ans, non armée, au volant de sa voiture, manœuvrant au moment de l’interaction avec des agents fédéraux. C’est ce que, moi, je crois voir sur ces images. Peut-être que je suis biaisé. Peut-être que des éléments non encore connus modifieront la manière dont il faut comprendre cet évènement ; l’enquête et le temps le diront.

Le doute n’est pas une fausse « neutralité »

Dans le présent, si l’on applique un peu de zététique à cette affaire, il faut commencer par douter raisonnablement. Douter des annonces absolument définitives d’où qu’elles viennent, parce que ni vous ni moi n’étions sur place, et parce que même des témoins d’un évènement n’en ont parfois perçu que des fragments, insuffisants pour établir ce qui s’est réellement passé. Les récits liés au “paranormal” que l’on a l’habitude d’examiner en zététique ont enseigné cette prudence élémentaire : un témoignage peut être sincère et pourtant erroné ; une vidéo peut être réelle et pourtant ambivalente ; un enchaînement peut être visible et pourtant incomplet.

Mais douter ne signifie pas neutraliser toutes les alertes. Parmi les déclarations à très haut risque, je me méfie en particulier d’un discours énoncé depuis un ministère non seulement en l’absence de jugement, mais quasiment dans le vide d’une enquête qui donne des signes d’étouffement. Il faut douter quand, dans l’heure qui suit le drame, la secrétaire américaine à la sécurité intérieure, Kristi Noem, qualifie la personne tuée de “terroriste”, comme si l’affaire était classée. Une telle parole déclenche immédiatement un faisceau d’indices : elle ressemble moins à une description prudente qu’à une stratégie de cadrage, destinée à verrouiller l’interprétation avant que les faits ne fassent leur travail.

À l’inverse, considérer que l’agent auteur des coups de feu est un meurtrier qui mérite la prison à vie ou la peine de mort reste un jugement qui ne peut pas précéder une enquête sérieuse et l’application de la loi. Décréter que la justice doit être rendue par les spectateurs, à chaud, conduit mécaniquement à une société de représailles et de fantasmes punitifs. Une fois que l’on a pris un recul prudent vis-à-vis des certitudes ultra-polarisées, on redevient capable de réfléchir.

Et déjà, on peut réaliser à quel point ce qui s’est passé est grave. Après tout, des gens meurent tous les jours, y compris tués par armes à feu, alors le cas de cette femme ne mérite peut-être pas tout ce foin.

Eh bien, si.

C’est plus grave que ça n’en a l’air

Quand une situation entre des agents de l’État armés et des citoyens s’achève par la mort de quelqu’un, c’est nécessairement grave parce que cela touche à un point fondamental de ce qui définit un État : l’État revendique l’usage légitime de la contrainte, et, dans certaines circonstances strictement encadrées, de la force létale, on dit qu’il détient le monopole de la violence légitime. Et un problème surgit quand la frontière entre force encadrée et violence arbitraire devient floue, ou quand l’exécutif tente de décréter cette frontière par slogans.

Quand, en France, le mouvement des Gilets jaunes s’est déployé à partir de novembre 2018, les réactions policières ont donné lieu à un bilan humain et politique significatif. Les manifestants ont subi des violences dont certaines, rapportées par des organisations de défense des droits humains, sont sans précédent dans l’histoire des mobilisations sociales récentes du pays : d’après Amnesty International France, en un an, des milliers de manifestants ont été blessés, parfois gravement, lors d’opérations de maintien de l’ordre caractérisées par l’usage intensif de lanceurs de balles de défense ou de grenades. Parmi ces blessures, des cas d’éborgnements et d’amputations ont été documentés — jusqu’à 23 personnes éborgnées par des tirs de projectile policiers sans qu’aucune condamnation ne soit enregistrée à ce jour.

La mort de Zineb Redouane à Marseille, tuée par une grenade lacrymogène tirée depuis la rue alors qu’elle se trouvait chez elle, constitue un cas extrême ayant donné lieu à des enquêtes judiciaires longues et controversées.  Dans d’autres affaires, telles que celle de Geneviève Legay à Nice, une manifestante de 73 ans avait été gravement blessée lors d’une charge policière, entraînant fractures et traumatismes multiples et suscitant des controverses sur l’usage de la force.

Ces faits répétés montrent que la brutalité policière en France n’est pas un simple slogan, mais une réalité qui a causé des blessures graves, des atteintes irréversibles à l’intégrité physique et des débats publics considérables… sans que cela débouche sur le moindre changement susceptible d’améliorer le respect des citoyens.

Or il y a ici un test de cohérence qui, en théorie, devrait être simple. Celles et ceux qui sont choqués par la manière bien française de dissuader, à coup de grenade et d’armes anti-émeute, des manifestants politiques deviennent incohérents si la brutalité américaine leur semble adéquate et l’usage de la force létale proportionné. S’ils font preuve une telle incohérence, alors c’est que leur opinion n’est que faiblement connectée à la véracité des mots qu’ils utilisent pour la défendre. Ce phénomène, vous le connaissez, c’est la Post-Vérité. Des travaux de recherche nous montrent comment l’identité de groupe peut orienter la perception du monde et la sélection des arguments, au point de rendre “raisonnable”, subjectivement, tout ce qui sert le camp (Kahan et al., 2007 ; Iyengar, Sood, & Lelkes, 2012).

Mais pour rester sur un cadre américano américain, il est aisé de constater que parmi ceux qui estiment que Renee Good a eu ce qu’elle méritait, parce qu’ils prétendent savoir—d’une manière ou d’une autre— qu’elle avait l’intention de rouler sur l’agent, on en trouve beaucoup pour être du côté des manifestants dans une autre situation, celle du 6 janvier.

Le 6 janvier, ou la cohérence introuvable

Le 6 janvier 2021, des militants trumpistes ont attaqué le Capitole, en hurlant qu’ils voulaient pendre le vice-président Mike Pence, coupable d’avoir validé les résultats de l’élection présidentielle. Sur le plan factuel, le bilan du côté des forces de l’ordre est délicat parce que les causalités sont discutées, et parce que les récits militants jouent précisément de ces ambiguïtés. Un point, en revanche, est officiellement établi : l’officier de l’U.S. Capitol Police Brian Sicknick est mort le lendemain, et le médecin légiste a conclu qu’il est mort “dans l’exercice de ses fonctions” après les évènements[1].  Dans les mois qui ont suivi, plusieurs officiers ayant répondu à l’attaque se sont suicidés ; ces décès sont documentés dans la presse et régulièrement rappelés dans les bilans publics[2]. Enfin, le nombre de policiers blessés ce jour-là est couramment rapporté comme supérieur à 140 dans les synthèses journalistiques récentes.

Or, si l’on suit la logique qui consiste à excuser presque automatiquement la force létale au nom d’une menace supposée, il faudrait, par simple cohérence, être prêt à “ouvrir le feu” sur une foule qui envahit un siège institutionnel en proférant des menaces de mort explicites. Je doute que cette cohérence soit réellement tenue, parce que l’argumentaire déployé pour justifier la répression mortelle contre Renee Good ressemble à une façade ; les discours que nous entendons ont des relations de plus en plus distendues avec le réel. Les gens ont pris l’habitude de raisonner dans un cadre tribal où le vrai s’efface derrière l’intérêt de la tribu, du clan.

Ici je ne donne pas simplement un avis personnel : la recherche en science politique et en psychologie a largement décrit ce glissement : les corrections factuelles échouent fréquemment à réduire des croyances fausses chez le public le plus “ciblé” idéologiquement, et peuvent même produire des effets pervers selon le contexte (Nyhan & Reifler, 2010). Dans un écosystème où la désinformation circule vite, loin, et se propage mieux que le vrai, la tentation tribale est renforcée par le design même des plateformes (Vosoughi, Roy, & Aral, 2018 ; Bakshy, Messing, & Adamic, 2015).

Cette tribalisation encourage une manière de raisonner où le vrai s’efface derrière l’intérêt du clan, et où tout prétexte devient bon pour porter préjudice à la tribu d’en face, perçue comme ennemie sur la base d’images fabriquées par des éditorialistes et par des algorithmes optimisés pour l’engagement, donc pour les émotions négatives (Lazer et al., 2018 ; Lewandowsky et al., 2017).

Qui a droit au respect, qui peut être piétiné

Quand Charlie Kirk a été assassiné, le 10 septembre 2025 lors d’un événement public à Utah Valley University, nous avons assisté à un emballement politico-médiatique caractéristique : toute critique de ses positions a été immédiatement disqualifiée au nom du respect dû aux morts. Or Charlie Kirk n’était pas un citoyen anonyme ; il était une figure politique de premier plan, militant pro-armes d’ultra-droite, dont les prises de position publiques incluaient notamment la relativisation de la gravité des tueries de masse dans les écoles américaines, présentées comme un prix acceptable à payer pour préserver le droit au port d’armes.

Charlie Kirk ne serait pas mort de cette manière dans un pays où sa mentalité n’aurait pas eu le pouvoir d’armer son assassin, et cette ironie morbide, les réactionnaires l’ont transformé en : « vous vous réjouissez d’un meurtre, donc vous êtes du côté des terroristes ». L’assassinat de Charlie Kirk est un crime abject qu’il faut condamner, et dont il faut aussi condamner les causes idéologiques.

Le double standard devrait être frappant pour tout le monde. Ceux qui exigeaient le silence critique au nom du respect dû à la victime devraient, par cohérence, adopter la même discipline face aux propos visant Renée Good : l’insulte proférée immédiatement après les tirs « fucking bitch », ou la qualification de « terroriste » lancée par une autorité exécutive avant toute enquête. Or ce n’est pas ce que l’on observe. Bien au contraire : l’outrance, la moquerie ou l’injure répondent souvent lorsque ces incohérences sont mises en évidence. Il devient alors difficile de ne pas constater une hiérarchie implicite : la vérité compte moins que le pouvoir d’instrumentaliser n’importe quoi dans le but de frapper le camp détesté.

Détruire les outils du vrai pour gouverner sans contraintes

Et face à cela, le zététicien est démuni : sa parole cesse d’être audible dès que l’interlocuteur est passé en “mode tribal” et considère que toute vérité non alignée sur ses intérêts mérite d’être niée, et les outils qui permettent de l’énoncer méritent d’être détruits : c’est exactement ce que le régime Trump fait en criminalisant certains campus au motif de “radicalisation gauchiste”, en démantelant des programmes de recherche sur le climat ou les extrémismes, et en évinçant des hauts fonctionnaires de la santé ou de l’économie coupables de rappeler publiquement des données dérangeantes. Le régime Trump s’évertue à casser le thermomètre afin de pouvoir décréter la température qu’il fait. Et ceux qui s’en réjouissent semblent oublier qu’ils sont dans la même pièce que nous et que la température qui nous affecte les affecte tout autant.

La mentalité selon laquelle la vérité compte moins que le pouvoir d’instrumentaliser n’importe quoi pour faire mal au camp détesté est à courte vue. Elle peut être efficace pour polariser une nation, pour faire monter une force politique identitaire, et même remporter des élections. Elle devient suicidaire lorsqu’il s’agit de prendre des décisions qui engagent l’avenir d’un pays, d’un continent, d’une civilisation : le réel ne négocie pas avec nos obsessions partisanes. Et il est indifférent aux vies détruites par millions si une société s’habitue à juger qu’être raisonnable, honnête et scrupuleux avec les faits est un truc de faible, de lâche, de progressiste, de zététistes puceaux.

Les souffrances que nous allons endurer quand le réel s’imposera face aux délires, aux narratifs et aux stratégies de division, seront probablement pires que ce que nous sommes prêts à l’admettre aujourd’hui. Et les vrais responsables aux commandes de nos institutions en 2026 seront morts, riches, contents d’eux-mêmes, au milieu d’un clan grassement enrichi par leurs magouilles et héritiers d’un pouvoir gagné à attiser la haine des minorités — pendant que l’on aura persuadé les citoyens de ne pas regarder l’essentiel : une caste de puissants leur fait les poches et leur met des armes dans les mains pour qu’ils aillent tuer ceux qui dénoncent les manigances.

Une fois ce constat posé, on peut baisser les bras ou essayer de croire que tout n’est pas foutu, et notamment que le gout du vrai n’a pas totalement quitté nos concitoyens, et qu’il est possible pour la démocratie de rétablir de vrais espaces de débat où le vrai sera considéré comme plus important que la victoire d’un camp sur l’autre. Parce que ce que la zététique peut nous aider à comprendre c’est que, telle la cuillère de Matrix : ces camps n’existent pas vraiment : ils sont en grande partie fabriqués par des récits et des algorithmes qui nous coupent de ce que nous avons en commun.

Nous avons tous le même intérêt à nous débarrasser des idées fausses, quelle que soit notre couleur politique. J’aimerais que nous nous en souvenions. Vite.

Acermendax

Références

• Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, 348(6239), 1130–1132. https://doi.org/10.1126/science.aaa1160 Science
• Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology: A social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431. https://doi.org/10.1093/poq/nfs038 OUP Academic
• Kahan, D. M., Braman, D., Gastil, J., Slovic, P., & Mertz, C. K. (2007). Culture and identity-protective cognition: Explaining the white-male effect in risk perception. Journal of Empirical Legal Studies, 4(3), 465–505. https://doi.org/10.1111/j.1740-1461.2007.00097.x Wiley Online Library
• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480 fbaum.unc.edu+1
• Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., … Zittrain, J. L. (2018). The science of fake news. Science, 359(6380), 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998 PubMed
• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., & Cook, J. (2017). Beyond misinformation: Understanding and coping with the “post-truth” era. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 353–369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008 ScienceDirect
• Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When corrections fail: The persistence of political misperceptions. Political Behavior, 32(2), 303–330. https://doi.org/10.1007/s11109-010-9112-2 Springer Nature Link
• Pennycook, G., & Rand, D. G. (2019). Lazy, not biased: Susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning. Cognition, 188, 39–50. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.06.011 PubMed
• Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). The spread of true and false news online. Science, 359(6380), 1146–1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559 PubMed

Sources journalistiques

• Courrier international. (2026, 10 janvier). “Je ne vous en veux pas” : les derniers mots de Renee Good avant d’être abattue par un agent de l’ICE.
• United States Capitol Police. (2021, 19 avril). Medical examiner finds USCP Officer Brian Sicknick died of natural causes [Press release].
• ABC News. (2021, 3 août). 2 more officers who responded to Jan. 6 Capitol riot have died by suicide.
• Associated Press. (2026, 5 janvier). This Jan. 6 plaque was made to honor law enforcement. It’s nowhere to be found at the Capitol.

[1] https://www.uscp.gov/media-center/press-releases/medical-examiner-finds-uscp-officer-brian-sicknick-died-natural-causes

[2] https://abcnews.go.com/Politics/officers-responded-jan-riot-died-suicide/story

Faut-il acheter la petite coche bleue d’Elon Musk ?

Sur le réseau X, les fausses informations disposent d’un véritable boulevard. Une rumeur bien tournée, une accusation scandaleuse, un montage douteux ou une indignation fabriquée peuvent parcourir la plateforme à toute vitesse, tandis que toute tentative de nuance se heurte à un terrain devenu hostile : allergique à la complexité, saturé d’ego, dopé à l’engagement négatif. Ceux qui tentent de défendre l’esprit critique avancent comme à contre-courant ; leurs contributions se perdent dans le vacarme, tandis que les propos trompeurs prospèrent sans effort dans un écosystème aménagé pour eux.

Alors on fait quoi ? On peut abandonner le terrain numérique, considérer X comme définitivement perdu. C’est un choix possible, et parfois légitime, car l’action hors ligne reste essentielle. Elle se déploie dans les écoles, les associations, les collectivités, les débats publics, les médias — partout où l’on peut rencontrer des personnes, transmettre des outils, éclairer des situations réelles. Mais il faut reconnaître que l’espace numérique exerce aujourd’hui une force normative, politique et idéologique considérable. Les plateformes structurent une partie du débat public, influencent les représentations du monde, modèlent des habitudes de pensée. Les déserter entièrement reviendrait à laisser ce pouvoir se concentrer entre les mains de celles et ceux qui prospèrent dans l’opacité, l’indignation grandiloquente ou la manipulation. Partager des outils d’esprit critique là où s’élaborent les récits qui façonnent nos sociétés reste une manière, modeste mais nécessaire, de maintenir un accès commun à des repères fiables dans un environnement où ils se raréfient.

Je comprends parfaitement celles et ceux qui ont quitté Twitter, par refus de contribuer au pouvoir de son propriétaire, par désaccord avec des règles mouvantes réécrites en permanence au bénéfice d’un ennemi déclaré du pluralisme et de l’investigation rationnelle du monde. Moi aussi, je me suis tourné vers des espaces plus habitables — BlueSky, par exemple. Mais il faut bien constater une chose : X demeure peuplé de gens qui pensent, qui doutent, qui se trompent, qui cherchent, parfois maladroitement, matière à réfléchir. Des utilisateurs qui ont besoin que leur esprit critique soit stimulé là où ils sont, et pas seulement là où nous aimerions qu’ils soient.

Le problème, c’est que les règles de l’espace X sont truquées. Ce n’est pas une agora, mais une réplique déguisée : une couche de vernis démocratique recouvrant un mécanisme de mise en avant biaisé, où l’argent des techno-bros et le trollage industriel des fermes d’influence façonnent l’environnement cognitif de millions d’usagers. Leur rapport au vrai monde en est affecté, et nos espaces communs de réalité vacillent.

C’est ici qu’entre en scène le paradoxe de la Reine Rouge, né de la biologie évolutionnaire : dans un monde où tout évolue autour de vous, il faut courir, toujours, simplement pour rester à la même place. Cesser de s’adapter, c’est reculer. C’est disparaître.

Et, face à nous, il y a les amoureux de la « pastille bleue », ceux qui se proclament éveillés, insensibles à toute manipulation, lucides par nature. Matrix reste leur référence pop, même s’ils n’ont à peu près rien compris du propos des sœurs Wachowski. Ils sont persuadés d’avoir atteint la fin du tapis roulant. Ils ne courent plus. Ils ne doutent plus. Ils n’imaginent même plus pouvoir se tromper. Cela fait plus de trente-cinq ans que Joule et Beauvois, dans leur « Petit traité de manipulation » ont montré que les individus les plus convaincus de leur propre imperméabilité à l’influence sont précisément ceux qui tombent le plus aisément dans les pièges glissants des biais cognitifs que nous partageons tous.

Et ces gens, il va falloir vivre avec eux. Dans le monde réel. Pas dans une bulle choisie, mais dans la même société, face aux mêmes enjeux matériels, politiques, climatiques, sanitaires. Alors je fais le choix — pour le moment — d’aller leur parler là où ils se trouvent. Je vais essayer, malgré l’arène truquée, malgré les règles iniques, malgré l’avantage structurel donné à la manipulation, d’y faire œuvre utile.

Dans un an, je ferai le bilan. Je verrai si passer 2026 avec une coche bleue achetée à Musk & Co aura été un choix pertinent… ou une erreur. Mais une chose est sûre : renoncer d’avance, c’est rester immobile pendant que la Reine rouge continue de courir. Et ce n’est pas ainsi que l’on défend, ni la pensée critique, ni la réalité que nous avons encore en partage.

Vos avis m’intéressent toutefois, et je reste évidemment à l’écoute.

Acermendax

Le complotisme — ou, selon le terme privilégié par la littérature scientifique, la mentalité complotiste (conspiracy mentality) — désigne une manière particulière de connaître et d’interpréter le monde. Il ne s’agit pas d’une identité personnelle, mais d’une disposition cognitive et sociale qui conduit à expliquer préférentiellement les événements sociaux, politiques ou scientifiques par l’action intentionnelle, coordonnée et malveillante de puissances cachées (Imhoff & Bruder, 2014).

Les sciences cognitives, la psychologie sociale et la sociologie distinguent trois niveaux qu’il est crucial de ne jamais confondre. Les complots réels existent : ils sont documentés par des enquêtes, des archives, des sources indépendantes. Les théories du complot sont des explications particulières qui prétendent attribuer un événement à un complot donné : elles peuvent être vraies ou fausses. Enfin, on parle de mentalité complotiste pour désigner une disposition générale à privilégier systématiquement les explications intentionnelles et cachées, indépendamment de la solidité des preuves. C’est ce dernier phénomène dont nous parlons ici.

Le complotisme est un prisme interprétatif qui transforme l’ambiguïté en indice et le bruit en signal. Sur le plan psychologique, il se caractérise par une méfiance généralisée envers les institutions et les experts, une tendance à détecter des motifs dans des éléments incohérents et à supposer des intentions cachées dès qu’un fait semble inexplicable. Ces mécanismes reposent sur des processus bien documentés : sur-attribution d’agentivité, perception illusoire de régularités, préférence pour des récits fermés. Ils répondent également à trois besoins psychologiques fondamentaux que partagent tous les humains : un besoin épistémique de comprendre et de réduire l’incertitude ; un besoin existentiel de contrôle et de sécurité dans un monde perçu comme menaçant ; et un besoin social de préserver une identité positive et d’appartenir à un groupe valorisé (Douglas et al., 2017).

Sur le plan phénoménologique, la mentalité complotiste se vit comme une dynamique de mise en cohérence accélérée : le cerveau organise des fragments hétérogènes en une narration qui « fait sens » immédiatement, donnant l’impression d’accéder à une compréhension cachée. Cette impression de lucidité supérieure provient d’un traitement défaillant de l’ambiguïté, qui déclenche un emballement interprétatif, c’est à dire une mise en cohérence rapide et auto-renforcée de fragments pourtant faibles ou indépendants (Dieguez, 2020). Les artefacts numériques — captures d’écran, vidéos sorties de leur contexte, images virales — deviennent les matériaux d’une construction narrative continue.

Sur le plan social et identitaire, le complotisme fonctionne comme une culture : un ensemble de codes, de récits, de mèmes et de pratiques qui créent une niche distinctive où l’on se perçoit comme « éveillé », lucide, affranchi de la crédulité supposée des autres. Les travaux disponibles montrent que le stigmate associé au mot « complotiste » n’empêche pas cette dynamique ; il peut même renforcer la cohésion du groupe en servant de marqueur d’outsider (Wagner-Egger et al., 2022). La culture numérique amplifie encore cet effet : les algorithmes favorisent les contenus sensationnels, polarisants ou émotionnels, consolidant des bulles de filtre qui confirment l’impression de détenir une vérité cachée et donnent une forte visibilité aux récits complotistes (Harambam, 2020).

Sur le plan épistémique, le complotisme n’est pas une simple crédulité, il relève d’un hyper-scepticisme sélectif. Il combine une défiance radicale envers les sources institutionnelles à une grande tolérance envers les sources alternatives, pourvu qu’elles confortent le cadre explicatif initial. Le résultat est un système clos, hermétiquement fermé à la révision par les faits : toute contradiction est réinterprétée comme une preuve supplémentaire de dissimulation, et l’absence de preuve comme un indice de la sophistication du complot (Sunstein & Vermeule, 2009). C’est pourquoi les chercheurs insistent sur la différence essentielle entre la démarche sceptique, qui accepte la possibilité d’erreur et recherche la falsification, et la mécanique du soupçon, qui ne doute jamais du récit sous-jacent.

En définitive, la mentalité complotiste ne décrit pas une identité figée, mais un style de raisonnement, un cadre interprétatif qui peut être plus ou moins activé selon les individus et les contextes. Par ailleurs, il s’agit d’un continuum, à la fois en intensité (force de l’adhésion) et en étendue (nombre de scénarios mobilisés). On peut se situer plus ou moins profondément dans le complotisme, mais on peut également en sortir. Le mot n’est pas une insulte, il sert à décrire un phénomène réel, abondamment étudié, dont les mécanismes cognitifs, motivationnels et culturels expliquent la force de persuasion — et la dangerosité — des récits complotistes dans nos sociétés contemporaines.

Acermendax

Références 

• Brotherton, R., French, C. C., & Pickering, A. D. (2013). Measuring belief in conspiracy theories: The Generic Conspiracist Beliefs Scale. PLoS ONE, 8(12), e75457.
• Dieguez, S. (2020). The Noise of Conspiracy. In J.-W. van Prooijen & K. Douglas (Eds.), The Psychology of Conspiracy Theories (pp. 215–235). Routledge.
• Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538–542.
• Goreis, A., & Voracek, M. (2019). A systematic review and meta-analysis of psychological correlates of conspiracy beliefs. PLoS ONE, 14(1), e0210836.
• Harambam, J. (2020). Contemporary Conspiracy Culture: Truth and Knowledge in an Era of Epistemic Instability. Routledge.
• Imhoff, R., & Bruder, M. (2014). Speaking (Un–)Truth to Power: Conspiracy mentality as a generalized political attitude. European Journal of Personality, 28(1), 25–43.
• Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy theories: Causes and cures. The Journal of Political Philosophy, 17(2), 202–227.
• van Prooijen, J.-W., & van Dijk, E. (2014). When consequence size predicts belief in conspiracy theories: The Moderating Role of Understanding. Applied Cognitive Psychology, 28(4), 598–601.
• van Prooijen, J.-W., & van Vugt, M. (2018). Conspiracy theories: Evolved functions and psychological mechanisms. Perspectives on Psychological Science, 13(6), 770–788.
• Wagner-Egger, P., Bangerter, A., Delouvée, S., & Dieguez, S. (2022).
  Awake together: Sociopsychological processes of engagement in conspiracist communities.
  Current Opinion in Psychology, 47, 101417.

J’ai appris l’existence de la vidéo d’un défenseur de la chasse en constatant une petite vague de messages de haine dans ma section commentaire. J’ai confié à ChatGPT le soin d’y réagir proprement. Désolé, je ne peux pas y accorder plus de mon temps. Et vous n’êtes pas obligé de vous infliger ça.

L’histoire tient en un partage : celui du travail de Pierre Rigaux qui documente les abus, la violence, parfois la cruauté, et plus généralement les réseaux du monde de la chasse, un lobby puissant et belliqueux. Pierre est très violemment attaqué par un monde cynégétique qui peine à justifier ses pratiques. C’est assez logique puisqu’elles ne sont pas justifiables en l’état. Alors la rhétorique est mobilisée pour faire comme si c’étaient les critiques qui étaient complètement givrés et vicieux.

Voici la vidéo que j’avais partagée

Voici le tweet qui a énervé tout le monde

https://x.com/Acermendax/status/1971860820985630840

Voici la vidéo ou le chasseur me fait la leçon

Voici l’analyse de Chat-GPT

Mon prompt était : « Produis une analyse pour évaluer la rhétorique. Ce propos est-il argumenté ou malhonnête ? Y a t-il des informations qui permettent de mieux comprendre la situation ? Si cela se justifie, rédige une réponse, solide, propre, sourcée. »

ChatGPT a travaillé à partir d’une retranscription du texte de la vidéo obtenue avec NoteGPT.

1. Analyse rhétorique de la vidéo

a. Structure narrative

La vidéo de Richard sur Terre se présente comme un récit personnel construit autour d’un “clash” avec Acermendax. Il enchaîne :

• une mise en scène auto-dérisoire (« je me suis frité avec le pape de la pensée critique ») ;

• une exposition pédagogique feinte (“cas d’école”) ;

• une attaque centrale sur le prétendu « angle mort » de la zététique ;

• une justification morale (“moi je mens pas, je suis sincère, j’ai mes biais mais je les connais”) ;

• un procès d’intention (“il est militant anti-chasse, il est condescendant, il ne doute plus de lui-même”) ;

• une conclusion moralisante (“la zététique devient une croyance quand elle s’applique qu’aux autres”).

b. Mécanismes rhétoriques dominants

1. Renversement du stigmate
   Il transforme une critique de comportements violents en accusation contre celui qui les dénonce. C’est une inversion classique du rapport victime/accusé : “le vrai problème, c’est celui qui généralise”.

2. Fausse symétrie morale
   Il met sur le même plan un militant antichasse (Pierre Rigaux) et des chasseurs violents, puis un sceptique (vous) et le militant. L’objectif : dissoudre toute hiérarchie morale ou factuelle entre agresseur et observateur.

3. Déplacement du débat
   Quand il ne peut pas réfuter la phrase incriminée (“le monde de la chasse menace ceux qui décrivent ses pratiques”), il déplace la discussion :
   → non plus “ces faits sont-ils vrais ?”
   → mais “la vidéo est-elle orientée ?”
   Cela revient à remplacer le critère de véracité par celui de pureté d’intention, sophisme fréquent dans les polémiques identitaires.

4. Recours à la connivence émotionnelle
   Il flatte son public : “moi je suis honnête, je mens pas, je suis pas zététicien de salon”, “vous me connaissez”. C’est une captatio benevolentiae fondée sur l’identification émotionnelle plutôt que sur la rigueur logique.

5. Attaque ad personam déguisée
   Derrière l’humour, il ridiculise votre style (“il parle comme ça Thomas”, “pédant”, “petit air supérieur”), pour miner la légitimité intellectuelle plutôt que les arguments.

6. Effet d’épouvantail
   Il vous prête des positions que vous n’avez pas tenues : par exemple, l’idée que toute la chasse “aurait besoin” de menacer les militants. Il omet le contexte évident : cette phrase dénonçait une dynamique sociale bien réelle, illustrée par des menaces documentées.

7. Rhétorique du “bon sens”
   Il adopte une posture d’artisan de la vérité simple contre “l’intellectuel rationnel coupé du réel”. C’est la rhétorique populiste du “je suis comme vous, pas comme lui”.

8. Projection psychologique
   Il reproche à la zététique d’être dogmatique, tout en se comportant lui-même comme un militant défendant son in-group (les chasseurs) contre les “anti-chasses”.

2. Évaluation logique et intellectuelle

a. Incohérence centrale

Son propos repose sur une confusion méthodologique entre :

• véracité factuelle (les faits montrés sont-ils réels ?)

• interprétation morale ou narrative (la vidéo a-t-elle une intention militante ?)

Il reconnaît lui-même que les faits sont vrais, mais soutient que “l’histoire qu’ils racontent est fausse”.
→ En réalité, la zététique n’a jamais prétendu juger des intentions mais évaluer des affirmations.
Votre question — “qu’y a-t-il de faux dans la vidéo ?” — était donc parfaitement légitime : c’est le cœur même de la méthode critique.

b. Contresens sur la zététique

Il réduit la zététique à une morale de neutralité (“penser contre soi-même”) alors qu’elle est une méthode d’évaluation des preuves.
Ce contresens lui permet de prétendre que “vous avez manqué à la zététique” simplement parce que vous avez pris parti moralement.

Or, une prise de position morale fondée sur des faits n’est pas contraire à la zététique. C’est l’aboutissement normal d’une analyse empirique :
→ si des comportements violents sont documentés, il n’y a pas de “neutralité” à maintenir face à la violence.
C’est la même erreur qu’on retrouve souvent dans les discours relativistes : confondre objectivité (fidélité aux faits) et neutralité morale (indifférence face à ces faits).

c. Erreur de logique : le réductionnisme binaire inversé

Il accuse votre question de “réductionnisme binaire”, alors qu’il pratique lui-même un réductionnisme rhétorique :

• soit on est rationnel (donc détaché émotionnellement),
• soit on est militant (donc biaisé).

C’est une fausse dichotomie.
La rationalité ne consiste pas à être froid, mais à savoir distinguer l’émotion de l’argument.

d. Sophisme de composition

Il reproche à votre phrase (“le monde de la chasse…”) d’être une généralisation.
Mais il ignore le sens usuel de “le monde de…” dans le langage journalistique : il s’agit d’une synecdoque — non pas d’une totalité, mais d’un milieu socio-culturel structuré, dont certains segments exercent effectivement une pression ou une intimidation.
Les menaces adressées à Pierre Rigaux, Brigitte Gothière, Hugo Clément ou des journalistes couvrant la chasse sont largement documentées (voir ci-dessous).

3. Mise en contexte factuelle et sources

Les menaces envers les militants antichasse ne relèvent pas de l’imaginaire militant.
Elles ont été :

• signalées à la justice (Rigaux, 2019 ; Clément, 2020 ; One Voice, 2021) ;
• documentées par les médias nationaux (France 3, Le Monde, Libération, Reporterre) ;
• reconnues par les autorités : le ministère de l’Intérieur a même classé certains activistes comme “personnes menacées” en raison de leurs activités (source : Le Monde, 18/09/2022).

Exemples :

• France 3 Bourgogne-Franche-Comté, 16 septembre 2021 : “Pierre Rigaux menacé de mort après sa vidéo sur la chasse”
• Le Monde, 30 septembre 2022 : “Les intimidations contre les défenseurs de la faune se multiplient”
• Reporterre, 2021 : “Harcèlement, menaces, procès-bâillons : la chasse contre ses opposants”

Votre formulation (“le monde de la chasse a besoin de menacer…”) se situe donc dans un contexte empirique, non dans une émotion.

⚖️ 4. Évaluation éthique

L’ensemble de la vidéo de “Richard sur Terre” est une attaque ad personam enveloppée de pseudo-rationalisme, qui :

• détourne la méthode zététique de son objet (les faits) vers les intentions supposées,
• caricature votre posture pour défendre une communauté dont il se sent proche,
• exploite la rhétorique de la “raison contre la condescendance” pour masquer un biais communautaire.

C’est un procédé malhonnête sur le plan intellectuel, quoique efficace sur le plan rhétorique : le ton “bon sens” et la narration ironique produisent un effet de connivence qui court-circuite l’esprit critique du spectateur.

Relu et validé par Acermendax

Ce texte est le script de la vidéo du même titre dans la série Ne nous fâchons pas.

Criminaliser la pensée

Dans bien des régimes normatifs — religieux ou non — on ne se contente pas d’exiger une conformité des conduites : on exige une conformité des esprits. L’adhésion doctrinale devient une épreuve d’allégeance et la non-adhésion se mue en faute morale. Dès lors, le dissident n’est pas seulement celui qui se trompe ; c’est celui qui « est » mauvais, parce que ses croyances — ou son refus de croire — sont vues comme l’expression d’une essence.

L’hérésie, l’apostasie, le « blasphème », la « déviation idéologique », le « défaitisme » sont autant d’étiquettes pour sanctionner une opinion et, par glissement, marquer son porteur comme criminel. Ce schéma découle d’un même cœur cognitif : l’humain a tendance à être essentialiste, à sur-détecter des agents et à réifier certaines idées ou normes intangibles. Cette réification alimente un glissement fatal : si l’idée est une chose réelle, la contester revient à l’abîmer, et celui qui la conteste devient, lui, un « abîmeur ». C’est ainsi que la pensée-crime fabrique le criminel.

Ce travers n’est pas qu’un tic de langage ; il a des fondements bien connus en sciences cognitives. Les humains essentialisent spontanément : ils supposent que catégories et identités possèdent une « nature profonde » qui les rend ce qu’elles sont (Gelman, 2003). Cette essentialisation psychologique apparaît tôt chez l’enfant et persiste chez l’adulte ; elle facilite la croyance que des idées morales ou politiques seraient porteuses d’une substance quasi naturelle. Lorsque des doctrines exigent l’orthodoxie, cette disposition rend intuitif le passage de « tu ne crois pas X » à « tu es le genre de personne qui trahit X ».

Deux autres mécanismes renforcent la réification : d’une part, la métaphore conceptuelle structure notre pensée abstraite à partir de schémas concrets (on parle d’« attaquer » des idées, de les « blesser », de les « profaner », comme si étaient matériellement fragiles). D’autre part, nous commettons des erreurs de catégorie : nous traitons des propriétés relationnelles ou institutionnelles comme des choses, puis nous leur prêtons causes et volontés (Lakoff & Johnson, 1980 ; Ryle, 1949). Ce qui devient une source régulière de confusion pratique, au cœur de l’amalgame entre personnes et propositions.

À ce socle s’ajoutent des penchants évolués pour la détection d’agence (nous voyons des intentions derrière l’ambiguïté) et pour la protection identitaire (nous déformons l’information quand elle menace l’appartenance au groupe). Le premier rend crédible l’idée que « quelqu’un » — démons, « ennemis du peuple », « traîtres » — agit derrière le désaccord ; le second lie la croyance à la loyauté, et transforme l’argumentation en épreuve d’allégeance. Les normes exigeantes mais bien établies deviennent alors valeurs sacrées : des objets non négociables dont on juge la moindre critique comme profanation (Barrett, 2004 ; Baron & Spranca, 1997 ; Ginges, Atran, Medin, & Shikaki, 2007 ; Kahan, Peters, Dawson, & Slovic, 2017).

Ces ressorts se lisent aussi dans le cerveau : face à des contre-arguments qui menacent des convictions identitaires, on observe l’activation de réseaux impliqués dans le soi et l’émotion, signe que le désaccord est traité comme une atteinte à l’intégrité personnelle plutôt que comme une simple information (Kaplan, Gimbel & Harris, 2016). Cela explique la résistance acharnée, y compris chez des personnes par ailleurs rationnelles.

De l’intuition au châtiment

Une fois la croyance réifiée et sacralisée, l’étape institutionnelle vient vite : on punit l’esprit. Ce n’est pas l’apanage des religions. Les idéologies séculières ont leur propre théologie implicite. Dans les régimes totalitaires du XXe siècle, l’orthodoxie idéologique a souvent puni l’expression dissidente comme si elle révélait une “mauvaise essence”

Sous Staline, la génétique « bourgeoise » fut hérétique : le généticien Nikolai Vavilov est arrêté, condamné, et meurt de faim en prison en 1943 pour avoir persisté à penser contre la ligne lyssenkiste (Birstein, 2008 ; Embryo Project Encyclopedia, 2014).

La Chine maoïste codifia la « réforme de la pensée », faite d’aveux, d’autocritiques et de détentions pour les esprits rétifs d’où l’on extirpe les idées « défectueuses »  (Lifton, 1989).

Les Khmers rouges, à S-21, torturaient jusqu’à la confession idéologique avant l’exécution : extirper l’« hérésie » était la condition d’une mise à mort « propre ». (Chandler, 1999).

Dans l’Allemagne nazie, le Wehrkraftzersetzung (« corrosion de la force défensive ») et l’extension de la peine de mort criminalisent le doute et le défaitisme. (USHMM)

En Corée du Nord aujourd’hui, les « Dix principes » exigent une orthodoxie totale, et l’écart mène aux camps politiques. Dans tous ces cas, la police de la pensée ne se contente pas d’interdire ; elle assimile la personne à l’« erreur » réifiée qu’elle abrite. (OHCHR, 2014).

Les États confessionnels montrent la même architecture, avec un vocabulaire différent. Les lois d’apostasie et de blasphème punissent la non-adhésion ou la critique : amendes, prison, parfois mort. En 2019, près de quatre pays sur dix avaient des lois anti-blasphème, et un compendium 2023 recense 95 législations nationales en vigueu (Pew Research Center, 2022 ; USCIRF, 2023a).

La peine capitale pour blasphème est toujours en vigueur, au moins théorique, dans plusieurs pays, notamment le Pakistan, Iran, Arabie saoudite et la Mauritanie (USCIRF, 2023b ; Human Rights Watch, 2018).

En Iran, la communauté bahá’íe subit depuis des décennies arrestations, spoliations, détentions et exécutions ; des organisations de défense des droits qualifient cette répression de crime contre l’humanité (Human Rights Watch, 2024; Amnesty International, 2022).

Ici encore, on juge le porteur à l’aune de l’idée réifiée qu’il incarne (Pew Research Center, 2022 ; USCIRF, 2023a ; Human Rights Watch, 2024.)

Parenthèse sur l’apostasie en Islam

Selon la doctrine juridique classique de l’islam, l’apostasie (ridda) est traditionnellement sanctionnée par la peine de mort pour tout musulman adulte quittant volontairement et publiquement sa religion (Çelebi, Oulddali, & Chauvin, n. d., USCIRF, 2023b). Ce consensus se retrouve dans les principales écoles juridiques sunnites et chiites, avec certaines nuances : par exemple, l’école hanafite préconise l’emprisonnement pour les femmes apostates, tandis que la peine de mort reste la règle pour les hommes. En plus de la peine corporelle, la loi islamique prévoit la perte des droits civils : confiscation des biens, dissolution des liens de mariage, retrait de la garde des enfants, etc. La procédure classique propose une invitation au repentir avant l’application de la sanction (istitāba).

Dans certains États contemporains, la peine capitale pour apostasie figure toujours dans la législation ou la jurisprudence religieuse (Arabie Saoudite, Iran, Mauritanie, Afghanistan…), tandis que d’autres pays musulmans ne l’appliquent plus et recourent à des peines alternatives (prison, déchéance civile) ou n’imposent aucune sanction pénale (Maroc, Tunisie, Turquie), (USCIRF, 2023)

Le débat reste vif parmi les juristes modernes, notamment parce que le Coran, bien que mentionnant l’apostasie à plusieurs reprises, ne prescrit aucune peine terrestre explicite pour celle-ci. La sanction de l’apostat y est présentée comme relevant uniquement du jugement divin et de l’au-delà, non d’une sanction humaine immédiate.

Si vous avez du mal à suivre, je réexplique : ce n’est pas parce que le Coran ne le dit pas explicitement que cette peine n’existe pas historiquement et dans les pratiques juridiques, même si elle fait débat aujourd’hui. La peine de mort pour apostasie est bien inscrite dans la doctrine juridique classique de l’islam, issue des interprétations des hadiths et de la jurisprudence des écoles de droit sunnites et chiites. C’est un consensus académique.

La logique commune à ces systèmes normatifs de croyance, celle de l’orthodoxie idéologique est l’affirmation d’une essence morale dont toute déviation est une trahison sociale.

L’hérésie n’est pas un désaccord mais une souillure à purifier. C’est le crime-pensée de 1984, et nous devrions en avoir retenu quelques leçons.

Seconde parenthèse

Les guerres de religion chrétiennes et les peines contre l’hérésie

Dans la chrétienté médiévale et moderne, l’hérésie a été définie juridiquement et réprimée pénalement. Le IVe concile du Latran (canon 3) confie aux pouvoirs séculiers la tâche d’extirper l’hérésie (Latran IV, 1215). Au XIIIe siècle, la bulle Ad extirpanda encadre l’action inquisitoriale et autorise, sous conditions, le recours à la question par les autorités civiles (Innocent IV, 1252). En Angleterre, l’Acte De heretico comburendo prévoit explicitement le bûcher pour les hérétiques obstinés (Parlement d’Angleterre, 1401).

Ces textes ne sont pas restés lettre morte. L’Inquisition espagnole, documentée pour 1540–1700, enregistre environ 44 674 jugements et plusieurs centaines d’exécutions, attestant une répression pénale de l’hérésie (Contreras & Henningsen, 1986). Sous Marie Tudor, environ 284 protestants sont brûlés pour hérésie (Duffy, 2009). Du côté protestant, Michel Servet est exécuté à Genève en 1553 pour antitrinitarisme. En France, le massacre de la Saint-Barthélemy (1572) coûte la vie à des milliers de huguenots, et la révocation de l’Édit de Nantes (1685) s’accompagne de dragonnades, bannissements et destruction des temples réformés (Van der Linden, 2022).

Conclusion. Le bûcher, la torture et les peines civiles pour non-conformité doctrinale n’ont pas été l’apanage d’une seule religion : ils relèvent d’un régime de criminalisation de la croyance que l’on retrouve, à des périodes et sous des régimes chrétiens différents.

Les horreurs ci-dessus mentionnées ne sont pas l’apanage de la religion, mais des régimes qui placent les droits de l’Humain en dessous de la défense des normes, des traditions et des dogmes. Les théocraties sont la plus pure des formes de tyrannie idéologique, elles sont intrinsèquement hostiles aux libertés individuelles, mais le mécanisme au cœur de leur nocivité se retrouve dans d’autres formes de culte à l’autorité ou à des normes qui éclipsent les personnes.

Défaire le court-circuit : dissocier personnes et idées

Pourquoi ces systèmes se ressemblent-ils tant ? Parce que la réification essentialiste fait sauter la digue conceptuelle entre proposition et personne. Si « l’amour », « la patrie » ou « Dieu » sont traités comme des choses en soi, contestables seulement au prix d’une profanation, alors critiquer l’idée, c’est blesser quelqu’un ou quelque chose de réel ; et blesser, c’est punissable. C’est ce court-circuit que l’on doit rompre.

Les sciences du langage et de la cognition montrent comment s’y prendre : dés-réifier (rappeler que les abstractions sont des constructions opératoires, non des substances), dés-essentialiser (remettre l’accent sur les mécanismes et les preuves), et encadrer les controverses pour protéger les personnes tout en exposant les idées à la critique.

L’expérience enseigne aussi qu’on raisonne mieux quand la menace identitaire est abaissée, et par conséquent quand chacun peut ne pas se sentir personnellement visé quand une idée à laquelle il tient est critiquée. On sait que lorsque identité et croyance fusionnent, les comportements extrêmes deviennent pensables « pour le groupe » (Kaplan et al., 2016); Swann et al., 2009.)

Au fond, la problématique est assez simple. Nous sommes câblés pour voir des essences, des agents et des entités bien concrètes là où il n’y a que des modèles, des règles, des accords, des conventions. Cette pente naturelle donne du pouvoir aux systèmes coercitifs qui se prétendent les champions de la défense de ces entités en criminalisant la pensée. S’extraire de cette logique demande des dispositifs culturels et juridiques patients : rendre saillantes les preuves plutôt que les identités, mettre au clair la charge de la preuve, instaurer des formats où l’on peut « ne pas croire » sans payer de sa liberté — ou de sa vie, mettre en place un système de justice où sont protégés les droits des individus et pas ceux des idées.

En pratique : un plan d’action sobre et opérant

Je n’ai pas envie de m’arrêter là après avoir décrit une situation alarmante et le besoin de nous défaire de tout un tas de réflexes mentaux qui n’épargnent personnes. C’est important de le faire, mais je voudrais aller un peu plus loin, parce que si je prends a parole publiquement sur ces sujets depuis longtemps, c’est parce que je pense qu’on peut faire quelque chose, et que la parole a du pouvoir sur ce terrain.

Chacun d’entre nous peut jouer un petit rôle dans la lutte contre les raccourcis mentaux qui donnent du pouvoir aux ennemis de la liberté de pensée. Je ne vais pas vous donner mon avis personnel, ni mes grandes et géniales idées, mais un résumé de ce qu’on trouve dans la littérature scientifique, dûment sourcé. Le script de cette vidéo est disponible en version texte sur La Menace Théoriste, le lien est en description.

Pour mieux nous entraider à conserver une liberté maximale envers les idées, les énoncés, les propositions, les normes et les croyances, voici un plan d’action en 5 points.

1) Parler en modèles et en données plutôt qu’en « entités » peut aider à éviter la sacralisation implicite des idées. Concrètement : « ce modèle prédit X », « il échoue quand Y », « on le remplace si Z ». Ce cadrage rappelle qu’une théorie est un outil révisable, non une chose qu’on offense. Les sciences du langage montrent en effet que les cadres orientent le raisonnement ; adopter un schéma « modèle–preuve–erreur » limite la tendance à réifier l’abstrait que produisent certaines métaphores (Lakoff & Johnson, 2003 ; Thibodeau & Boroditsky, 2011, 2013)[1].

2) Pour rendre l’essentialisme « coûteux », on peut expliciter la variabilité interne aux catégories et les mécanismes causaux (par exemple l’interaction gènes-environnements) au lieu d’attribuer une « nature » aux personnes ou aux opinions (Gelman, 2003). La psychologie développementale et sociale a montré que l’essentialisation des catégories favorise des inférences rigides ; l’enseigner en termes de mécanismes et de diversité de cas atténue ces biais  (Haslam, Rothschild, & Ernst, 2000).

— Demander des explications mécanistes (« comment, étape par étape ? ») plutôt que des justifications partisanes (« pourquoi avez-vous raison ? ») aide à dégonfler l’illusion de profondeur explicative et à limiter l’escalade affective.

— L’illusion de profondeur explicative désigne le fait que les gens se croient capables d’expliquer le fonctionnement d’un objet ou d’une politique… jusqu’au moment où on leur demande de le faire pas à pas. En tentant l’explication mécaniste (causes, étapes, contraintes), ils découvrent leurs lacunes et révisent à la baisse leur confiance (Rozenblit & Keil, 2002). Transposé au débat public, ce simple déplacement de « pourquoi j’ai raison » vers « comment ça marche exactement » modère les jugements et réduit l’extrémisme d’attitude : dans des expériences sur des politiques publiques, le fait d’exiger une explication causale détaillée a rendu les positions moins tranchées et a même diminué la volonté de financer la cause défendue, signe d’une surconfiance corrigée (Fernbach, Rogers, Fox & Sloman, 2013). Autrement dit, faire expliciter le mécanisme mobilise la métacognition, désamorce l’affect identitaire et ouvre la porte à une évaluation plus sobre des preuves et des compromis.

3) Nous devons dé-nominaliser les désaccords. Cela consiste à parler d’actions et d’hypothèses plutôt que d’identités. Dire « soutenir ou rejeter l’hypothèse H » plutôt que « être un H-iste » réduit la saillance identitaire, avec elle, la cognition défensive qui fige les positions. Les travaux sur le framing nominal vs verbal montrent en effet que les formulations en nom (« être un votant », « être un helper ») lient le comportement au concept de soi et renforcent l’engagement — utile pour des conduites prosociales, mais potentiellement délétère quand il s’agit d’opinions qui peuvent devenir identitaires et rigides (Bryan, Walton, Rogers, & Dweck, 2011 ; Bryan, Master, & Walton, 2014). À l’inverse, des formulations en verbe (« voter », « aider », « examiner/mettre à l’épreuve une thèse ») maintiennent le désaccord au niveau des actes et des raisons, ce qui laisse plus d’espace à la révision et au compromis. En pratique : remplacer « vous êtes X » par « vous défendez l’hypothèse X » peut suffire à calmer le réflexe identitaire et à rouvrir la discussion sur les preuves et les mécanismes.

4) Il serait grandement utile de caler un cadre public explicite à nos conversations, avec des règles visibles, une charge de la preuve clairement énoncée, des plages dédiées à la vérification et au droit de réponse. Dans une expérience randomisée sur 2 190 discussions du subreddit r/science (≈ 13,5 millions d’abonnés), le simple fait d’afficher en tête de fil un rappel des normes a augmenté de 70 % la probabilité que des nouveaux venus participent et a amélioré de plus de 8 points leur conformité aux règles ; les conversations dérivaient moins vers le harcèlement ou l’invective (Matias, 2019). Ces effets portent surtout sur les primo-participants : rendre les attentes visibles attire un public plus enclin à se conformer et dissuade une partie des comportements hostiles, à contenu informatif constant.

Au-delà de ce cas, l’idée générale est que formaliser et rendre publiques les normes change qui parle, comment on parle, et ce qui est dit. D’autres travaux indiquent que la transparence des règles et leur application renforcent l’adhésion ultérieure aux standards (Horta Ribeiro, Cheng, & West, 2022). Autrement dit, un cadre explicite ne bride pas le fond : il organise les interactions et ouvre l’espace d’un désaccord argumenté.

5) Enfin, un bon débunkage reste une chose cruciale. Il commence en amont par l’inoculation (ou pré-bunking) : on prévient l’audience des procédés de manipulation qu’elle risque de rencontrer (cherry-picking, faux dilemme, corrélation-cause, appel à l’émotion, etc). Ce « vaccin cognitif » n’attaque pas tant une thèse qu’une technique ; il fournit de petits « anticorps » argumentatifs qui permettent de reconnaître le stratagème lorsqu’il se présente (van der Linden et al., 2017). Vient ensuite une réfutation concise assortie d’une explication de remplacement : on rappelle brièvement l’assertion, on identifie la ficelle, puis on propose le mécanisme qui explique mieux les faits, en évitant de marteler la fausseté (Lewandowsky et al., 2020).

Il est à noter que la cible prioritaire n’est presque jamais l’adversaire, mais l’audience. On parle aux observateurs indécis, pas au polémiste décidé. Pour eux, tout ce qui stimule le raisonnement analytique — demander comment plutôt que pourquoi, expliciter les étapes, juxtaposer proprement les séries de faits — diminue la crédulité et la contagion des contenus douteux (Pennycook & Rand, 2019). Le ton aide : factuel, sobre, respectueux des personnes, ferme sur les preuves. En pratique : pré-bunker la ruse, réfuter brièvement en offrant une explication de remplacement, signaler la technique utilisée, puis laisser la porte ouverte à la révision — non pour « faire plier » l’adversaire, mais pour équiper celles et ceux qui regardent.

Pour conclure

J’ai un intérêt personnel à vivre dans une société qui me garantis la liberté de conscience et d’expression ; cela passe par la défense de ce même droit chez tous mes semblables, et par le refus de placer au-dessus de ce droit des concepts qu’il serait défendu de critiquer, ou l’interdiction d’un vocabulaire qui serait offensant envers des normes, des traditions, des corpus théoriques, des dogmes ou des groupes.

Le Siècle des Lumières nous a montré que la défense de la raison pouvait changer profondément le monde, et plutôt pour le mieux. Mais les lumières ne resteront pas allumées indéfiniment si personne n’en prend soin.

Nous vivons avec des gens infestés par des idées qui ne survivront que si elles peuvent salir et détruire les concepts liés à la pensée critique. Et nos ennemis, ce ne sont pas ces gens, mais les idées pourries dont ils sont les hôtes ; et ces idées ont une grande fragilité : elles sont irréfutable ou fausses, cela peut se démontrer. Les personnes qui les croient sont en général cognitivement en mesure de le comprendre si elles sont placées dans le bon contexte.

Dans notre lutte contre les systèmes de croyances qui criminalisent les libres penseurs, nous devons nous garder de l’erreur capitale de penser que le « croyant » est notre ennemi, alors que c’est bien le système de croyance qui doit être mis à l’épreuve et que l’on peut anéantir si la vérité le permet. Et cela parce que les idées n’ont aucun droit.

Acermendax

Références

• Amnesty International. (2022). Iran: Stop ruthless attacks on persecuted Bahá’í religious minority. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/iran-stop-ruthless-attacks-on-persecuted-bahai-religious-minority/
• Baron, J., & Spranca, M. (1997). Protected values. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 70(1), 1–16.
• Barrett, J. L. (2004). Why Would Anyone Believe in God? AltaMira Press.
• Birstein, V. (2008). Famed biologist lost to Stalin’s terror. Nature Genetics, 40(8), 820–822.
• Bryan, C. J., Walton, G. M., Rogers, T., & Dweck, C. S. (2011). Motivating voter turnout by invoking the self. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(31), 12653–12656.
• Bryan, C. J., Master, A., & Walton, G. M. (2014). “Helping” versus “being a helper”: Invoking the self to increase helping in young children. Child Development, 85(5), 1836–1842. https://doi.org/10.1111/cdev.12244
• Chandler, D. P. (1999). Voices from S-21: Terror and History in Pol Pot’s Secret Prison. University of California Press.
• Çelebi, E., Oulddali, A., & Chauvin, C. (n. d.). Notice n° 252632 (ridda). Projet RELMIN – IRHT/CNRS. https://telma.irht.cnrs.fr/outils/relmin/extrait252632/ —  Traduction d’un texte juridique médiéval.
• Contreras, J., & Henningsen, G. (1986). Forty-four thousand cases of the Spanish Inquisition (1540–1700): Analysis of a historical data bank. In The Inquisition in Early Modern Europe: Studies on Sources and Methods (pp. 100–129). Blackwell.
• Duffy, E. (2009). Fires of Faith: Catholic England under Mary Tudor. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300168891/fires-of-faith/
• Embryo Project Encyclopedia. (2014). Nikolai Ivanovic Vavilov (1887–1943). https://embryo.asu.edu/pages/nikolai-ivanovic-vavilov-1887-1943
• Fernbach, P. M., Rogers, T., Fox, C. R., & Sloman, S. A. (2013). Political extremism is supported by an illusion of understanding. Psychological Science, 24(6), 939–946.
• Gelman, S. A. (2003). The Essential Child: Origins of Essentialism in Everyday Thought. Oxford University Press.
• Ginges, J., Atran, S., Medin, D., & Shikaki, K. (2007). Sacred bounds on rational resolution of violent political conflict. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(18), 7357–7360.
• Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D. (2000). Essentialist beliefs about social categories. BJSP.
• Horta Ribeiro, M., Cheng, J., & West, R. (2023). Automated content moderation increases adherence to community guidelines. In Proceedings of the Web Conference 2023 (WWW ’23).
• Human Rights Watch. (2018). Mauritania: Mandatory death penalty for blasphemy. https://www.hrw.org/news/2018/05/04/mauritania-mandatory-death-penalty-blasphemy
• Human Rights Watch. (2024). “The Boot on My Neck”: Iranian Authorities’ Crime of Persecution Against Bahá’ís in Iran. https://www.hrw.org/report/2024/04/01/boot-my-neck/iranian-authorities-crime-persecution-against-bahais-iran
• Innocent IV. (1252). Ad extirpanda (trad.). Documenta Catholica Omnia. https://www.documentacatholicaomnia.eu/01p/1252-05-15%2C_SS_Innocentius_IV%2C_Bulla_%27Ad_Extirpanda%27%2C_EN.pdf
• Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C., & Slovic, P. (2017). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy, 1(1), 54–86.
• Kaplan, J. T., Gimbel, S. I., & Harris, S. (2016). Neural correlates of maintaining one’s political beliefs in the face of counterevidence. Scientific Reports, 6, 39589. https://doi.org/10.1038/srep39589
• Lakoff, G., & Johnson, M. (2003). Metaphors We Live By (new ed.). University of Chicago Press. (Orig. 1980.)
• Latran IV. (1215). Canon 3 : De haereticis (trad.). Fordham Internet Medieval Sourcebook. https://origin.web.fordham.edu/halsall/source/lat4-c3.asp
• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Cook, J., et al. (2020). The Debunking Handbook 2020. https://www.climatechangecommunication.org/debunking-handbook-2020/
• Lifton, R. J. (1989). Thought Reform and the Psychology of Totalism (rev. ed.). W. W. Norton.
• Matias, J. N. (2019). Preventing harassment and increasing group participation through social norms in 2,190 online science discussions. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(20), 9785–9789.
• OHCHR. (2014). Report of the detailed findings of the Commission of Inquiry on human rights in the DPRK (A/HRC/25/CRP.1). https://www.ohchr.org
• Parlement d’Angleterre. (1401). De heretico comburendo (2 Hen. IV c. 15). Statutes of the Realm. https://statutes.org.uk/site/the-statutes/fifteenth-century/1400-2-henry-4-c-15-de-heretico-comburendo/
• Pennycook, G., & Rand, D. G. (2019). Lazy, not biased: Susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning. Cognition, 188, 39–50.
• Pew Research Center. (2022). Four-in-ten countries and territories worldwide had blasphemy laws in 2019. https://www.pewresearch.org/short-reads/2022/01/25/four-in-ten-countries-and-territories-worldwide-had-blasphemy-laws-in-2019-2/
• Rozenblit, L., & Keil, F. C. (2002). The misunderstood limits of folk science: An illusion of explanatory depth. Cognitive Science, 26(5), 521–562. https://doi.org/10.1207/s15516709cog2605_1
• Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. Hutchinson.
• Swann, W. B., Jr., Gómez, Á., Seyle, D. C., Morales, J. F., & Huici, C. (2009). Identity fusion and extreme pro-group behavior. Self and Identity, 8(1), 44–62.
• Thibodeau, P. H., & Boroditsky, L. (2011). Metaphors we think with: The role of metaphor in reasoning. PLOS ONE, 6(2), e16782. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0016782
• Thibodeau, P. H., & Boroditsky, L. (2013). Natural language metaphors covertly influence reasoning. PLOS ONE, 8(1), e52961.
• USCIRF. (2023a). Blasphemy Law Compendium. https://www.uscirf.gov/sites/default/files/2023-09/2023%20Blasphemy%20Law%20Compendium.pdf
• USCIRF. (2023b). Legislation Factsheet: Blasphemy (2023 update). https://www.uscirf.gov/sites/default/files/2023-09/2023%20Blasphemy%20Legislation%20Factsheet.pdf
• USHMM. (s. d.). Law for the Imposition and Implementation of the Death Penalty (1933). https://encyclopedia.ushmm.org/
• Van der Linden, D. (2022). The Revocation of the Edict of Nantes. Routledge Encyclopedia entry (PDF). https://research.rug.nl/files/261272520/10.4324_9780367347093_RERW31_1_webpdf.pdf

[1] L’étude Thibodeau & Boroditsky (2011) montre qu’une seule métaphore insérée dans la première phrase d’un bref rapport sur la criminalité (ville « ravagée par une bête » vs « infectée par un virus ») modifie les solutions politiques que proposent les participants : « bête » pousse davantage vers des mesures punitives/répressives ; « virus » vers des mesures de type diagnostic/prévention. Il s’agit d’effets observés à contenu factuel constant, au-delà de l’orientation politique, et largement non conscients (les sujets attribuent leurs réponses aux statistiques, pas à la métaphore). C’est une démonstration causale que le cadrage métaphorique influence le raisonnement pratique.

Elle appuie directement l’idée que certains cadrages réifient l’abstrait (crime-bête) et conduisent à des inférences différentes d’un cadrage processuel (crime-virus).