« Blanchiment de fausse information» par Idriss Aberkane ?
Certaines personnes veulent continuer de croire ceux dont on a prouvé maintes fois qu’ils mentaient dans leur intérêt et pour salir autrui ; le remède ne se trouve pas ici. Celles et ceux qui ont conscience que la confiance se mérite, et pas seulement en prononçant les phrases qui font plaisir aux oreilles convoitées, trouveront ici matière à réflexion.
Le 4 décembre 2022, Idriss Aberkane tweetait ceci :
« Tout est sous contrôle.
La Réalité : les accusations contre Fact and Furious ont reçu de nombreuses preuves (ordinateurs, documents photoshoppés, certificats médicaux, plaintes, procès verbaux)
Wikipedia : c’est rien que des mensonges sans preuves complotés par @france_soir »
Pour appuyer le narratif que Wikipédia est employé pour désinformer le public, Aberkane ajoute une image captant un paragraphe.
On peut y lire : « En novembre 2022, un site français, Facts & Furious, ferme suite à des accusations d’articles sur commande et de trafics de test au COVID-19, sans aucune autres preuves que les dires de Francesoir. » Sont associés trois liens vers le site de Xavier Azalbert.
Quel est le problème ?
Premier indice : la graphie « facts & Furious » avec un s à « facts » se retrouve dans certaines publications d’Idriss Aberkane ainsi que dans le titre de son passage vidéo chez André Bercoff.
Idriss Aberkane ne donne pas la source de cette capture, mais en cherchant un peu on finit par trouver quelque chose d’intéressant sur la page de l’article « Vérification des faits« , autrement dit le fact-checking, qui est la Némésis d’Idriss Aberkane.
A partir de là, on peut se poser quelques questions.
Petit TUTORIEL
Sur une page wiki, vous pouvez avoir accès aux modifications successives apportées par les internautes en cliquant sur Voir l’historique.
On arrive sur cette page :
La ligne qui nous intéresse est celle du 4 décembre à 9h23.
En cliquant sur « diff » on peut voir l’état du passage avant et après la modification :
Sur la droite, on voit les modifications. Elles sont mises en évidence par un surlignage bleu. Ici a été rajouté à l’ancienne version « sans aucunes autres preuves que les dires de Francesoir. » Ce sont ces quelques mots qui permettent à Idriss Aberkane de prétendre, dans son tweet, que pour Wikipédia : « C’est rien que des mensonges sans preuves complotés par @france_soir »
NB : la version actuelle de cette page ne contient plus la mention à France Soir, mais informe toujours sur l’existence des accusations portées. Le « s » fautif à « Facts » est toujours là…
Et maintenant nous pouvons regarder la chronologie des faits. La modification sur Wikipédia est validée à 9h23. Le tweet d’Idriss Aberkane est posté à 9h29.
Quelle coïncidence qu’il ait visité cette page dans les 6 minutes qui ont suivi cette modification faite par un internaute anonyme.
Je ne dis pas qu’Idriss Aberkane a modifié lui-même la page Wikipédia pour pouvoir nourrir le narratif complotiste qui lui sert à dissuader son public d’avoir confiance dans l’encyclopédie qui dresse de lui un portrait fiable et donc peu flatteur. Je n’en ai pas la preuve. Mais 6 minutes c’est court pour y glisser d’autres hypothèses.
Attendez. Regardons mieux.
Le tweet est envoyé à 9h29, mais la capture d’écran porte un horaire différent : 9h24.
Autrement dit, c’est dans la minute qui a suivi la modification de la page Wikipédia, qu’Idriss Aberkane disposait de la capture d’écran qui a servi à écrire dans la foulée son tweet accusant Wikipédia de désinformation.
Je vous laisse vous faire votre propre avis. Je dirais simplement que la fiabilité de Wikipédia se situe notamment dans sa transparence et dans la possibilité de retracer les modifications des articles pour comprendre comment ils sont construits. L’encyclopédie n’est pas parfaite, mais elle sait se défendre contre la plupart des manipulations.
__________________
Je me permets une petite conclusion
Une règle semble s’imposer depuis le temps que j’observe le comportement des stars du complotisme. Chaque fois qu’Idriss Abekane porte une accusation, il s’agit très exactement de ce qu’il commet lui-même et veut camoufler en désignant un coupable ailleurs. Ce mode de projection n’est pas nouveau, mais il est ici pratiqué avec une régularité étonnante et un culot qui pourraient forcer l’admiration si les mensonges ne portaient pas sur des sujets graves avec pour conséquence des vies mises en danger.
Mes remerciements à Lez qui a repéré ce détail chronologique.
_______________________________
Articles liés : Dossier Aberkane.
- — Qui parle pour la science ? Idriss Aberkane ?
- — Idriss Aberkane à l’épreuve des faits
- — Idriss Aberkane a menti
- — Le triomphe du Storytelling
- — Idriss Aberkane, icône d’une fausse ère
- — Conférence d’Idriss Aberkane – Fact checking
- — Bullshitez votre cerveau et libérez votre bullshit : La méthode Aberkane et l’effet « Gourou inverse ».
- — Masterclass en imposture : Idriss Aberkane & Didier Raoult
- — Le CV Hypertruqué d’Idriss Aberkane
- — Le bluf et le deshonneur d’Idriss Aberkane
- — Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane
- — IDRISS J. ABERKANE : Le cas de la thèse en littérature comparée
- — Enquête financière sur les entreprises d’Idriss Aberkane
- — Idriss Aberkane a-t-il piégé l’Express ?
- — Idriss Aberkane : le goût du scandale
Chose amusante,
L’IP utilisée pour ces modifications est localisée à menton,
Coincidence ?
Je ne crois pas.
Source :
https://tools.keycdn.com/geo?host=2001%3A861%3A3B40%3A5B80%3A28E3%3A5B12%3AF25B%3A8225
J’ignore la localisation de M Aberkane le 4 décembre à 9h24. Et vous ?
Je crois qu’il s’agit d’un trait d’humour.
Mensonge, menton, tout ça.
Comme les bogdanoff
Ne me raccompagnez pas, je connais la sortie
Purée j’ai mis 10 secondes à comprendre la blague des Bogdanov ! Hahahaha !
Je suppose, devant son clavier à tenter maladivement de faire du tort à tous ses ennemis et diffuser ses miasmes complotistes en omettant d’utiliser un Bescherelle preuve qu’il ne vérifie jamais à la bonne source ses capacités orthographiques. Celles-ci sont pour le moins douteuses pour un homme qui se targue d’un triple doctorat s’il en est… Cela dit, j’ai un peu de mal à lui laisser le bénéfice du doute sur cette fâcheuse coïncidence horaire…
Oula.! Moi non plus. Mais comme l’a dit Michael, il s’agissait effectivement d’un trait d’humour ( peut être maladroit, mais pas méchant pour deux sous, j’espère en tout cas ).
La modification a été faite par un portable selon wikipedia. C’est cohérent.
En revanche je ne sais pas si la mention « android » est fiable et si la capture correspond d’écran correspond à un android.
Bravo à la personne qui a relevé tout ces éléments probants. Il fallait avoir l’oeil.
La capture est bien celle d’un Android.
Il s’agit bien d’un téléphone sous Android, la fome des touches tactile et des notif sont cels d’android par contre dire quel marques je ne serait vous dire, ça ne ressemble pas à One UI de chez Samsung, mais à du A.droid natif ou une marques chinoise
Oui c’est bien l’overlay d’un android ^^
Remarquons au passage que « sans aucunes autres preuves que… » contient 3 fautes d’orthographes grossières en 5 mots. Si les soupçons étayés ici se vérifient, cela alimente un doute pesant sur les compétences réelles de notre docteur en littérature comparée…
Je plussoie 😉
Il me semble qu’il est possible de mettre un S car plusieurs preuves étaient attendues, mais je n’en suis pas certain….
On peut effectivement se poser la question mais en fait, non : « Aucuns. Aucun, adjectif, ne s’emploie au pluriel qu’avec des noms qui n’ont pas de singulier ou dont le singulier présente une opposition de sens avec le pluriel » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/aucun/6369).
Peut-être est-ce une stratégie d’Idriss Aberkane (de faire ces fautes grossières et d’écrire comme « un gros débile ») pour qu’on ne le soupçonne pas d’en être l’auteur… ou pas.
Aucun (pas un) ne prend jamais de pluriel, sauf si il est utilisé avec un nom qui n’existe qu’au pluriel.
C’est grammaticalement correct d’autant que cela renvoie aux « dires de France Soir ».
Pas nécessairement le plus élégant. 🙂
Trop marrant
Ça serait comment sans fautes svp?
Au passage si j’en ai commis ça serait pas mal de corriger aussi. Merci
bein, au contraire par cette manipulation aberkane montre que n’importe qui peu changer une page wikipédia puis en diffuser une capture d’écran pour tromper les gens sans pouvoir être accusé d’avoir faite un faux et usage de faux .
car en effet la page diffusé est un originale non truqué
c’est bien ce qu’il reproche à wikipédia , être un outil de blanchiment de fausses informations permettant à n’importe qui de diffuser n’importe quoi …..
« c’est bien ce qu’il reproche à wikipédia , être un outil de blanchiment de fausses informations permettant à n’importe qui de diffuser n’importe quoi ….. »
C’est justement la force de cet outils. On peut retracer tous les changements, corriger, discuter. Cette modification a été supprimée en assez peu de temps. Généralement, le reflexe c’est d’aller sur wikipédia pour vérifier la cohérence avec la capture d’écran et avoir le contexte général de la citation – c’est important le contexte.
La faiblesse de wikipédia est peut être l’anonymat des contributeurs. Dand ce cas précis il y a de fortes suspiscions quant à son auteur ou à la communauté de sympatie de l’auteur.
J’ai pensé à un coup de billard à 2 bandes où l’auteur voulait que la supercherie soit découverte.
C’est un argument qui ne tient pas : il est toujours possible d’envoyer de fausses copies numériques d’encyclopédies existantes sérieuses pour tromper son interlocuteur, ici ce n’est pas l’encyclopédie qui est en « faute » mais bel est bien l’individu mal-intentionné.
Le fait qu’il s’agisse d’un média dynamique susceptible de voir son contenu modifié – de manière collégiale – n’en fragilise pas le contenu bien au contraire.
Tout de même, c’est fort de café de justifier les manipulations et mensonges d’Alberkane ainsi. L’intéressant c’est de voir comment la page évolue, évidemment dans la minute qui suit une modification on peut capturer ce que l’on veut, mais combien de temps l’article reste-il ainsi ? et peut-il prendre wikipedia en défaut sans modifier lui-même sans le dire ?
et honnêtement, modifier la page wikipedia et en prendre une capture dans la minute est-ce vraiment très différent de faire un photoshop de la page ?
Oui pourquoi pas.
Mais là le but de la capture d’Idriss était de montrer que « Wikipédia est contre moi, je vous avez dis qu’ils étaient corrompu ».
Mais je pense que c’est exactement ce qu »Idriss dirait si on prouvait qu’il avait tenté de manipuler les gens avec cette manoeuvre.
Après on est pas dans sa tête et tirer des conclusions ici c’est compliqué mais c’est tout de même très suspet.
Ensuite ce n’est que mon avis.
Et si Aberkane recevait des alertes en cas de modification de certaines pages ? https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Email_notification
Vu que c’est une page sur un sujet qui l’intéresse, ce ne serait pas délirant …
ça suppose:
1/ prendre connaissance du mail dans l’instant
2/ prendre connaissance de la modificaiton
3/ capturer la modification
Tout ça en 1 min. Soit c’est lui, soit c’est un complice. Bon, de toute façon, il ne se justifiera pas. Il va blinder son compte twitter de parefeu. C’est lui qui fixe le rythme médiatique.
Le rythme judiciaire c’est autrement plus sérieux.
Oui, mais on sait déjà que c’est un bourreau de travail.
Nul doute qu’il soit également 3 fois plus réactif, rapide et efficace que quiconque !
Les emails de notifications donnent le lien pour voir ce qui a été modifié. Une minute pour prendre une capture d’écran (voire 2, entre 9h23min00s et 9h24min59s), c’est pas déconnant. Ça me semble plus probable qu’une opération fasse flag bâclée d’Aberkane
Mais même s’il clique dans la seconde sur le lien en prenant son petit déjeuner, qu’il voit que la seule modification est ce passage qui lui semble problématique, modif qui date donc de moins d’une minute, est-ce mieux de:
– corriger la page en supprimant le passage problématique (en justifiant la modification)
– attendre de voir si ce passage sera validé ou restera tel quel au moins quelques heures
– prendre une capture d’écran et rédiger un message outré se servant de la phrase en question
Je ne penche pas pour la 3em solution
Peu importe l’endroit où il est dans le monde, s’il veut faire croire qu’il est à Menton, il fera croire qu’il est à Menton. Gloire aux VPNs.
La promptitude de réaction d’Idriss Abekrane vis-à-vis de l’expression de la vérité est très variable. L’expérience montre que sa réaction est d’autant plus rapide que sa vérité est plus douteuse.
Les illustrations sont nombreuses. Un exemple caractéristique en fut donné lorsqu’il dénonça les propos de Thomas Pesquet selon lesquels l’humain n’aura jamais marché sur la Lune. En effet, il se moqua avec une certitude complète de ce qui était attribué à l’astronaute, sans vérifier la véracité de ses sources. Mais lorsque la vérité fut connue, à savoir que jamais Pesquet n’avait tenu de tels propos, Aberkane s’abstint ostensiblement de réagir : nous attendons toujours qu’il rectifie ses dires et présente ses excuses à l’astronaute !
Dans l’exemple d’aujourd’hui, et de Wikipédia en particulier, que nous pourrions qualifier de l’affaire Wikipédia si nous empruntions la rhétorique d’Aberkane, la promptitude d’Aberkane relevée dans l’enquête (toujours cette rhétorique !) documentée des intervenants doit nous alerter sur la qualité de sa vérité.
Je m’empresse de conseiller aux admirateurs d’Idriss Aberkane de ne pas réagir trop vite à mes propos … afin de laisser un peu de temps à l’expression de la vérité.
Je rappelle, au cas où, même si le sujet a été abordé par humour, que tenter de déduire la position géographique à partir de l’IP est inutile depuis l’avènement de l’internet par téléphonie mobile. Vous aurez la position géographique d’un serveur quelconque, généralement en région parisienne, mais ça peut être un peu partout, et c’est parfois étonnant.
Et je ne parle même pas des VPN…