Depuis fin 2016, le cas d’Idriss Aberkane a attiré l’attention du monde de la vulgarisation scientifique par son travail clinquant, mais surtout en raison de l’argumentaire massue dégainé à longueur d’interview : un curriculum vitae incroyable, et auquel beaucoup ont choisi de croire alors qu’il aurait fallu en douter. Il a ainsi été épinglé dans plusieurs critiques rédigées par des vulgarisateurs des sciences très attachés à la probité de ce métier.
La réaction de l’intéressé aux critiques de son discours consiste à jouer la victime et à maintenir son scénario : il est un génie jalousé. Ce choix est sans doute motivé par le succès que ses mensonges lui permettent de rencontrer auprès des médias et des éditeurs. Nous devons donc interroger d’urgence un système qui récompense la fraude et se montre incapable d’une autocritique avant qu’il soit trop tard.
Le livre d’Idriss Aberkane (un traité de développement personnel grimé en expertise sur les neurosciences et les sciences de l’éducation) rencontre visiblement un franc succès, pour le plus grand plaisir de son éditeur. Assez logiquement, un autre livre est en préparation. Afin de s’assurer que la presse ne puisse qu’être élogieuse à la sortie de ce futur livre, l’éditeur tente une manœuvre stupide : la censure des blogs se montrant critiques envers le lucratif auteur. C’était tout début 2018. Quelques mois plus tard, nous découvrons un nouveau produit dans la galaxie Aberkane : un cours en ligne payant. Et il est temps pour un nouveau chapitre.
Episode de janvier 2018 : Censure de la critique
Fin janvier 2018 on apprend que des blogueurs et des hébergeurs ont été mis en demeure de retirer des articles critiques envers Idriss Aberkane. L’avocat des éditions Robert Laffont donne pour motif la diffamation dont l’auteur serait victime. Le délai de prescription étant écoulé, la démarche est tout au plus un coup de bluff.
Extrait d’un article d’Arrêt sur Images.
« Plusieurs blogueurs scientifiques, hébergés notamment sur Marianne.fr et Libération.fr, ont reçu une mise en demeure de l’avocat de l’éditeur Robert Laffont. Ce dernier demande le retrait d’articles publiés en 2016, critiques d’Idriss Aberkane. Ce jeune essayiste et chroniqueur au Point, spécialisé dans l’optimisation des performances du cerveau, publié chez Robert Laffont, publie un nouveau livre prochainement. » (source)
Un coup pour rien : ces articles sont toujours en place, on peut même espérer qu’ils ont joui d’un effet Streisand bien mérité. Le blog La Menace Théoriste n’a reçu aucun courrier de l’avocat en question. Cette péripétie illustre un décalage par rapport à la manière dont un scientifique répond aux critiques : par le débat ouvert, la démonstration méthodique, la publication de ses travaux dans des journaux d’experts… Aberkane ne sait pas (ou ne veut pas ?) se défendre sur le terrain scientifique. Il s’agit d’un comportement qu’on a vu chez les frères Bogdanov qui ont le procès facile dès qu’on remet en cause la scientificité de leurs thèses.
Contrairement au scénario victimaire qu’il répand, Idriss Aberkane n’est pas étrillé pour son seul CV, mais bel et bien pour le contenu indigent de ses articles et conférences et pour sa posture faussement disruptive (c’est à la mode) avec le système en place.
L’intéressé a choisi de ne jamais répondre sur le fond à ces critiques, comme le ferait un authentique chercheur. Ceux qui ne lui accordent guère de crédit ne sont pas surpris par cette posture, les autres devraient s’en offusquer. Idriss Aberkane aurait dû suivre le conseil d’Isaac Asimov (qui nous accompagnera tout au long de ce billet) :
« On gagne toujours à jouer cartes sur table, surtout lorsqu’on a la réputation de cacher son jeu. » (Fondation, Tome 1).
Une stratégie de personnification.
Auprès de ses fans, la victimisation fonctionne bien, c’est naturel. On peut comprendre que ceux qui sont attachés à certaines valeurs dont ils pensent qu’Aberkane les défend, voire qu’il les défend seul contre tous, croient a priori que les critiques sont inspirées par de mauvais sentiments à l’égard de sa personne. Il nous faut donc rappeler, comme à chaque fois, que nous opérons bien la distinction entre les individus, leurs idées et leurs arguments. Les arguments sont faits pour être secoués et mis à l’épreuve, les idées sont faites pour être remises en cause, aucun des deux n’a droit au respect. Ainsi seulement peut-on épargner l’intégrité des personnes avec lesquelles nous serions en désaccord. Il faut donc comprendre que nul ne fait le procès d’Idriss Aberkane ; c’est sa rhétorique, son recours aux mensonges par déformation sémantique, et le système qui permet à ces mensonges de lui apporter du succès qui sont les cibles des nombreuses critiques.
Mais le gros problème ici, et il n’est pas de notre fait, c’est que le principal produit que vend Idriss Aberkane, c’est… Idriss Aberkane : « Mon CV, c’est la partie la plus solide de mon ouvrage » dit-il le 17 novembre 2016 sur France 24. Cette stratégie d’incarnation du produit commercial est très efficace pour la viralité dudit produit, elle créé un lien affectif avec le public, et elle personnalise d’emblée n’importe quel critique. De fait, on ne peut pas critiquer le produit Idriss Aberkane sans donner l’impression qu’on critique la personne qui porte le même nom.
Eléments de défense employés par Idriss Aberkane :
« Les petits esprits attaquent les gens, les grands esprits attaquent les idées »
« Vous savez bien qu’on ne peut pas être crédible aujourd’hui si on n’est pas attaqué ».
Le Point : un journal complice de fraude intellectuelle. D’abord en attribuant à Aberkane des titres qu’il n’a pas (« chercheur en neurotechnologies à Polytechnique et à Stanford ») ce qu’un minimum d’éthique journalistique permet de vérifier. Mais aussi en lui confiant régulièrement une pleine page pour qu’il partage ses opinions en tant qu’expert qu’il n’est pas, acquérant au passage une légitimité qui entretient l’imposture.
Sur le biomimétisme, mieux vaut se tourner vers des personnes qui ont un vrai bagage scientifique et des prétentions conformes à leur pedigree comme Janine Benyus.
Episode de juin 2018 : Le cours en ligne.
Idriss Aberkane vend désormais de la neuroergonomie. En flagrante contradiction avec le cœur de son propos : le besoin de la libre circulation de la connaissance, le voici qui marchande l’accès à environ huit heures de vidéo. Le texte de sa présentation d’une minute trente est un parfait exemple de sophistique où l’on n’apprend rien sur le contenu du cours, car ce qu’il nous faut apparemment savoir c’est combien leur auteur est un homme à succès. De la poudre aux yeux !
Examiner la rhétorique déployée dans la petite annonce vidéo permet de révéler de façon éclatante le sophiste derrière le « neurosage ». Puissante ironie, cette vidéo est l’archétype de la manipulation mentale contre laquelle il promet de protéger ses élèves.
« Bonjour mesdames et messieurs, je m’appelle Idriss Aberkane. Je suis docteur de l’école Polytechnique en sciences cognitives appliquées aux sciences de gestion. J’ai été chercheur à l’université de Stanford à vingt ans… »
On n’est pas « chercheur » à l’université si l’on n’est pas docteur, ou à tout le moins co-auteur d’un travail de recherche publié dans un journal scientifique. À 20 ans, monsieur Aberkane avait tout au plus un DEUG. Personne n’appelle un étudiant en DEUG « chercheur », même quand il participe à des travaux de recherche, et cette ambiguïté confine au mensonge pour quelqu’un du métier. Le même type de mensonge se retrouvait déjà dans son CV avec le mot « professeur« . On doit malheureusement constater qu’Idriss Aberkane n’a pas fini de mentir, même sous la pression des fact-checkers. Sur ce besoin de se prévaloir de titres universitaires, citons Isaac Asimov : « La gloire passée ne nourrit guère. »
« Je suis resté affilié à cette université pendant plus de sept ans. Je suis également passé par Normal Sup et Cambridge »
Mais sans produire aucun article de recherche… Donc probablement sans faire de travail de recherche. Donc probablement sans y être chercheur. Nous assistons ici à une manipulation de l’effet halo. Apposer une chose très positivement connotée (Stanford) à côté d’une autre (Idriss Aberkane) a tendance à produire une sorte de contagion des qualités de la première vers la seconde.
L’ensemble de cette introduction est un long argument d’autorité, l’un des sophismes les plus répandus dans les pseudosciences.
« Et pourtant dans le cours que je vais vous faire, je vais vous parler de l’importance d’être autodidacte. De l’importance de l’échec. Je vais vous dire que l’échec est un diplôme. Mais je vais surtout vous parler de neuroergonomie. »
Les cours en ligne s’adressent à des personnes qui ne sont pas dans le parcours classique des universités et écoles. Les phrases ci-dessus ressemblent beaucoup à ce qu’il faudrait dire pour les rassurer et les flatter. À ce sujet, citons Isaac Asimov : « L’anti-intellectualisme a été un fil conducteur qui serpente à travers notre vie politique et culturelle, nourrie par la fausse idée que la démocratie signifie que « mon ignorance vaut autant que vos connaissances ». »
« Ca a l’air de quelque chose d’ésotérique, de quelque chose de réservé à une élite neuroscientifique particulière. Mais pas du tout. Celui qui connait son cerveau, eh bien il connait la condition humaine, si on voulait adapter les phrases de Montaigne au présent d’aujourd’hui. Je voudrais vous montrer dans ce cours que connaître son cerveau est décisif au 21è siècle parce que si vous ne connaissez pas votre cerveau, d’autres gens le connaîtront pour vous et ce ne sera pas dans votre intérêt »
Tout est vrai dans ces phrases. La mise en garde est curieusement pertinente. Notez bien qu’il n’est pas question pour moi d’être en désaccord avec tout ce qui sort de la bouche de ce monsieur. Du reste, les baratineurs ont toujours intérêt à mettre un maximum de vérités dans leur baratin.
« J’ai écrit un livre à ce sujet qui s’appelle « Libérez votre cerveau ; traité de neurosagesse pour changer l’école et la société ». Ce livre a connu un certain succès puisqu’il a été vendu à plus de 200 000 exemplaires à travers le monde. Il a été traduit en chinois, coréen, japonais, russe, grec et allemand. Espagnol, bien sûr. Et italien. »
Cette fois, c’est un argument ad populum. La popularité d’un livre n’est pas garante de la véracité de son contenu, on trouverait bien des exemples au cours de l’histoire. Mais le spectateur pourra être impressionné par ce sophisme s’il ne le reconnait pas pour tel.
« Eh bien dans ce livre j’ai inventé le mot de neurosagesse pour rappeler quelque chose qu’Isaac Asimov avait dit, qui sera la structure de mon cours : une civilisation qui produit beaucoup de connaissances et peu de sagesse est vouée à l’extinction, eh bien voyons quelle sagesse nous pouvons tirer de l’étude de nos propres nerfs. »
Ainsi s’achève cette annonce. Rappelons que le concept de neurosagesse n’a jamais été soumis à l’examen des scientifiques du domaine, et qu’à ce titre il ne vaut scientifiquement pas plus que n’importe quel concept de fiction. Isaac Asimov, grand auteur de SF, mais également prolifique vulgarisateur des sciences, n’a jamais prétendu que ses romans avaient une valeur scientifique, tout simplement car il savait distinguer science et fiction.
Pourquoi un cours en ligne?
Quand un chercheur fait carrière, qu’il est reconnu pour ses compétences, le parcours classique est d’obtenir un poste dans un organisme de recherche, et éventuellement dans une université. C’est le parcours que l’on s’attend à voir embrasser celui qui tient les propos d’Idriss Aberkane sur « l’école et la société ». Son souci affirmé pour la circulation de la connaissance et de la sagesse y trouverait des moyens à sa mesure. De nos jours, les plus prestigieuses universités mettent en ligne les cours de leurs professeurs. Vues des centaines de milliers de fois, ces cours sont gratuitement accessibles à tous, moyennant d’en avoir le temps et d’y consacrer beaucoup d’attention.
Mais notre homme fait un choix différent, celui de vendre ses cours comme un vulgaire coach de vie. Cette stupéfiante contradiction marque une nouvelle étape dans le parcours de simili gourou qui éloigne de plus en plus Idriss Aberkane de la crédibilité académique dont pourtant il se réclame. Tout cela est-il compatible avec le complaisant autoportrait servi par l’intéressé sur tous les supports depuis des années ?
Pour citer encore Isaac Asimov : « Une « information fausse » est par définition incompatible avec toutes autres informations connues. C’est le seul critère qui nous permette de distinguer le vrai du faux. » (Les Robots).
Sur le site de la société qui vend le cours, Mybebooda, la présentation joue également (et uniquement) cette partition de l’excellence scientifique d’Aberkane.
« Idriss Aberkane, neuroscientifique de renom au parcours remarquable, y consacre sa vie et la démocratise à travers cette formation. » (source)
Un scientifique a du « renom » quand il publie des travaux commentés, repris, critiqués, salués, par ses pairs, pas quand il écrit dans le Point ou passe à la radio pour un livre de développement personnel.
« Les choses n’ont pas besoin d’être vraies, du moment qu’elles en ont l’air. » nous disait déjà Isaac Asimov.
« A l’aide d’études, d’exemples pratiques et d’histoires concrètes, Idriss Aberkane va vous enseigner les subtilités de la neuroscience et vous permettre de reprendre le contrôle de votre mental, donc de votre identité et de votre place au sein de la société (au travail, en famille, en couple…). » (emphases d’origine)
Entre les lignes, nous avons ici un vrai programme de coach de vie. On ne nous explique pas ce que signifie « reprendre le contrôle de votre mental », et cela est délibéré puisque le chaland pourra y trouver le sens de ce dont, justement, il se persuade qu’il manque.
« La neuro-ergonomie, la neuro-sagesse et la (sic) neuro-mimétisme sont des concepts qui lui tiennent particulièrement à coeur et que vous retrouverez dans sa formation. Ces notions ne se limitent pas seulement au bien-être individuel, elles impactent l’évolution de la science et de nos sociétés. »
Les chercheurs brillants qui ont 3 doctorats et réalisent de vrais travaux de recherche ne finissent pas sur un site, à vendre quelques heures de cours (offre spéciale : 70€ au lieu de 126€ !) en compagnie d’individus dont la stature scientifique ne fait guère illusion. Regardez plutôt.
Luc Bodin délivre ses enseignements sur les « soins énergétiques ». Ancien médecin, on ne le trouve pas au registre de l’ordre des médecins, mais en revanche cité par la MIVILUDES qui s’inquiète de ses pratiques (Cf ce document pdf, page 16). La fiche que le PSIRAM lui consacre est éclairante sur sa nature de charlatan (et ce, qu’il ait ou non l’intention claire et consciente de tromper les gens).
Mais on peut citer également Olivier Chambon, lui aussi docteur. Ses cours concernent la loi d’attraction (= pensée magique) et l’intelligent design (créationnisme).
Mais il y a aussi le docteur Jean-Jacques Charbonier, connu pour prétendre détenir les preuves scientifiques de la vie après la mort et organiser de grandes séances collectives où des personnes endeuillées entrent en contact avec leurs défunts. Ces activités sont loin d’être bénévoles.
Et il y en a d’autres…
Cherchons des solutions plutôt que des coupables
Ce contexte jalonné de docteurs experts en pseudo-sciences nous éclaire sur le niveau de scientificité des cours d’Idriss Aberkane. À ce stade, nous constatons avec regrets que la prudence à laquelle nous appelions les sympathisants d’Idriss Aberkane déjà en 2016 était justifiée, et nous estimons achevée la démonstration de son divorce d’avec toute activité authentiquement scientifique. Au delà du cas personnel sur lequel s’appuie cet article, nous devons insister sur le contexte qui autorise le succès d’entreprises n’ayant de scientifique que les atours. Les indices de manque de sincérité de la démarche sont nombreux depuis les début de sa présence médiatique. Les mêmes indices devraient nous alerter dans bien d’autres cas… Qu’ils réussissent malgré tout à faire illusion nous informe sur la faiblesse des connaissances du monde médiatique sur le monde académique (en espérant que cela ne signe pas davantage un mépris, ce qui pourrait se révéler dramatique). Il n’y a aucune fatalité au succès des faussaires, il ne dépend que de l’engourdissement de notre vigilance épistémique.
Laissons le mot de la fin à notre aîné, Isaac Asimov :
« Voyez-vous, si vous désirez devenir riche rapidement, ne vous cassez pas la tête, créez une nouvelle religion. »
NB : Monsieur Aberkane a évidemment un droit de réponse sur les pages de ce blog.
https://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2018/06/detectingforgery.jpg7421500Acermendaxhttps://menace-theoriste.fr/wp-content/uploads/2015/08/menace_theo2-300x145.pngAcermendax2018-06-04 09:33:292022-08-01 10:15:28Idriss Aberkane, icône d’une fausse ère
64réponses
Mickaël Notredame dit :
Bonjour,
Merci pour cet article qui suscite une question : faut-il envisager de dispenser des modules de présentation au public pour les chercheurs afin qu’ils puissent plaire aux média et ainsi « occuper le terrain » dont s’empare ce type de personnage?
Question épineuse.
Oui, il faut que les chercheurs soient de meilleurs communicants, qu’ils rendent la science sexy. Mais pas à n’importe quel prix. Il faut donc que de l’autre coté les médias sortent de leur logique personnelle à courte vue et mise sur une mise en avant des sciences, de leurs méthodes, pour aider un public qui ne sait pas encore qu’il aime ça à s’y intéresser et à devenir exigeant.
Utopique ?
M.
Oui, et cela existe déjà. Les cours au collège de France en sont un bon exemple. La chaîne youtube « Zeste de science » aussi. Malheureusement, ce sont des contenus moins sensationnels et qui attirent donc moins l’oeil des médias. Dans le domaine des neurosciences, Stanislas Dehaene fait un travail de vulgarisation remarquable je trouve.
Comment se fait-il que le cas des Bogdanov ait été saisi par la justice, à très juste titre, mais pour des faits relativement moins graves que dans le cas d’ Idriss Aberkane; eux ont réellement fait, pour l’ un, un doctorat en physique et pour l’autre, en mathématiques. Ce qui ne les a évidemment pas empêché de faire dire n’importe quoi à la science sous un énorme vernis d’ésotérisme et de religion.
Mais dans le cas d’Aberkane les faits me semblent encore d’avantage plus graves et plus frauduleux.
Je m’étonne donc de le voir continuer sans embarras son petit commerce mesquin et malhonnête…
Qui est en droit de lui réclamer des comptes devant un tribunal? N’ existe-t-il pas un comité d’éthique scientifique pourvu du droit de constituer des dossiers face à ce genre de charlatans?
Pouvez vous apporter la preuve qu’il a pas fait ses 3 doctorats… Il vous épargne cela vu qu’il a publié les 3 sur son site…. Ce que je comprend pas c’est pk monsieur Durand reproche à quelqu’un de vulgariser et gagnez de l’argent ? Le monde a changé un influenceur gagné 100 fois plus qu’un docteur…
J’ai eu quelques amis doctorants, j’ai participé à une « summer school » de doctorants en tant qu’ingénieurs, et j’ai beaucoup discuté avec eux du rôle de la science académique dans la société d’aujourd’hui. J’admire la rigueur et la valeur des travaux menés par la recherche académique (par opposition à la R&D du privé), mais, en tant qu’ingénieur versé dans la pratique, je regrette grandement le manque de ponts, dans les deux sens, entre la recherche académique et la société.
– Manque de visibilité sur le fonctionnement des publications
– pratiques éditoriales rendant difficiles la localisation et l’exploitation de travaux pourtant du domaine public (format PDF plutôt que HTML, par exemple)
– le business des revues hors de prix qui « privatise » le fruit de recherches financées par des fonds publics
C’est ce qui me vient à l’esprit pour le moment. En tant qu’ingénieur en informatique, j’aimerais avoir qu’il y ait davantage de convergence entre mon monde et le monde académique, pour moi bénéficier des avancées scientifiques, et eux bénéficier de mon expérience de terrain.
Ainsi, pour revenir au sujet, de nombreuses personnes sauront davantage distinguer la science rigoureuse de la poudre aux yeux.
J’approuve et j’ajoute : il n’y pas que les médias qui doivent se réformer, il y a aussi l’enseignement. (Et je suis relativement légitime pour en parler vu que je suis prof). Il y a trop peu de place pour la pratique de l’esprit critique et de la démarche scientifique à l’école. Avec une si pauvre formation à la base, pas étonnant que les gens consomment volontiers des médias peu rigoureux.
Incroyable ce monsieur
Un Grimault qui a réussi, plus présentable, qui a parfaitement compris les rouages des médias et de la manipulation de masse
Mais j’apprécie beaucoup qu’il se permette de dire « Les petits esprits attaquent les gens, les grands esprits attaquent les idées » alors que lorsqu’on l’attaque sur le contenu de ses conférences, il prétend que les autres sont menteurs et jaloux
Bonsoir,
Votre billet est intéressant mais à part tirer à boulet rouge sur ce qui est en effet une offre commerciale de formation assez egocentrée, je ne perçois pas votre véritable objectif.
Ok, vous reprochez à Idriss Aberkane quelques incohérences sur son parcours, dont j’admets qu’il parle un peu trop souvent, mais je ne suis pas convaincu par vos arguments sur son illégitimité à parler de neurosciences et de « neurosagesse », et à faire de la vulgarisation.
La vulgarisation scientifique passe malheureusement souvent par des raccourcis qui peuvent être contestables ou maladroits, mais le terme même de « vulgarisation » ouvre la porte à des approximations inévitables… Son principal intérêt est d’ouvrir la porte des sciences au plus grand nombre, avec idéalement le résultat d’intéresser et de motiver les plus convaincus à creuser les sujets évoqués, à se former et à se faire eux-mêmes ensuite leur propre opinion…
Si les doctorants ne parlaient qu’aux doctorants, le monde serait encore plus triste qu’il n’est déjà… (et je ne serais pas concerné, vu que je ne suis qu’ingénieur, donc potentiellement moins diplômé…)
Alors est-ce qu’Idriss Aberkane souhaite faire du profit sur cela ? Probablement… Certainement, même…
Mais est-ce vraiment un mal ?…
Pour avoir lu son livre et regardé un certain nombre de ses interventions, j’y ai appris et découvert un assez grand nombre de sujets qui m’ont intéressé et que j’ai voulu creuser par la suite…
Je pense que c’est en cela que la vulgarisation est importante et je trouve dommage de ne chercher qu’à descendre en plein vol celui qui s’élève (médiatiquement parlant) au dessus du lot…
Après tout, c’est en regardant l’émission « C’est pas sorcier » que j’ai compris comment fonctionnait un hélicoptère, et cela m’a amené à être aujourd’hui responsable qualité aéronautique précisément dans ce domaine.
Je ne vais pas pour autant aller chercher des poux dans le CV de Fred et Jamy… Sont-ils vraiment légitimes pour parler de science ?… Et surtout… Est-ce vraiment important ?
Je ne suis pas partisan de l’angélisme à tout prix, mais force est de constater que le discours d’Idriss Aberkane amène à se poser la question de la connaissance et de son utilisation, à ne pas s’arrêter à ses échecs pour progresser et porte un regard globalement humain sur la science faite en conscience…
Alors si je respecte votre vision « anti-marketing » sur son travail, et que je reconnais que le matraquage sur les compétences et le passé d’Idriss Aberkane peut être parfois agaçant (et peut-être arrangé), je regrette quand même que votre message ne soit un peu trop systématiquement « à charge ».
Bien cordialement,
Thomas Gayrard
en fait, quand on suit un peu le sujet, l’aspect « CV frauduleux » n’est que le point de départ de l’histoire : I.Aberkane ayant fait tout un patakes de son super CV, forcément que ça a été vérifié (et c’est ultra facile de vérifier) bah ça s’est un peu retourné contre lui.
Le reste de l’histoire, c’est justement la fausse vulgarisation. Le fond du sujet c’est justement qu’Abkerkane ne vulgarise pas : il porte un discours creux, émaillé de faux mais qu’il prétend révolutionnaire.
A l’opposé, c’est pas sorcier évite au maximum les erreurs et les discours sans aucun sens. c’est même d’ailleurs pour ça que C’est Pas Sorcier n’a jamais eu vraiment l’air révolutionnaire.
Quand j’ai écouté la première fois la conférence d’aberkane sur « ouvrir le livre de la nature » et « replacer l’économie de la production par l’économie de la connaissance », j’ai été séduit. Et puis je me suis demandé comment j’allais trouver les livres, les documents, les expériences qui sont nécessaires à la connaissance si la « production » était remplacée. Et le discours d’Aberkane était devenu juste… sans intérêt.
Oui, la TEB, pas mal de scientifiques médiatiques, mais aussi CanardPC (hommage à Casque Noir) sont « systématiquement à charge ». Mais c’est normal, ce que dit Aberkane est systématiquement faux. Et comme le bougre prétend révolutionner le monde de l’éducation et de la connaissance, c’est assez logique que ça génère des réaction, tu ne crois pas?
Dans le cas de « c’est pas sorcier », on ne se penchera pas sur le CV de Jammy pour la bonne raison que c’est un présentateur, non pas un chercheur. Il ne se revendique pas comme tel, et il est engagé en fonction de sa capacité à rendre les explications claires et intéressantes. Derrière son travail de « vitrine scientifique », il y a d’autres personnes qui, elles, sont qualifiées pour faire un travail de recherche (probablement des documentalistes, je suppose) et qui sont rémunérées pour cela. Il n’y a pas d’imposture, donc pas de débat sur la question.
Ici, ce qui pose problème, c’est qu’une personne qui n’est pas qualifiée occupe un terrain médiatique et diffuse des idées qui peuvent être intéressante, mais dont une partie au moins est fausse. Sur l’éducation, par exemple, il n’a jamais approché une école de sciences de l’éducation, et cela se voit terriblement. Si l’on a un mauvais souvenir de sa scolarité (qui n’en a pas…), ce qu’il dit est tentant, ça semble convainquant, et… il met de côté (pour le formuler gentiment) des années de recherches sérieuses sur le sujet. Il ne sait juste pas de quoi il parle…
Je n’aurais pas mieux dit. Idriss m’a beaucoup inspirée personnellement, et ce serait l’ultime clé que d’autres esprits érudits privilégient de partager leur savoir également.
Bah dis donc, je comprends bien pourquoi mon article sur SensCritique a l’air trop à charge, en te lisant, Mendax. J’ai l’impression d’avoir fait du caca, à côté. ^^’
A propos de sa tendance à l’attaque directe contre ses détracteurs, je citerai encore Asimov: « la violence est le dernier refuge de l’incompétence ». J’adore cette citation.
Désolé, mais une phrase me reste en travers : «On n’est pas « chercheur » à l’université si l’on n’est pas docteur, ou à tout le moins co-auteur d’un travail de recherche publié dans un journal scientifique.»
«Chercheur» n’est pas une profession réglementée, pas plus qu’il n’y a de «pratique illégale de la recherche». Ça n’est pas un état obtenu à perpétuité lors de la soutenance.
Dénier à une personne qui effectue une activité de recherche sa qualité de chercheur, parce qu’elle est entrée par un autre chemin que la thèse dans le monde de la recherche, est un trait que l’on rencontre effectivement chez certains docteurs. Certes, cela répond à un sentiment, à tort ou (souvent) à raison, d’insatisfaction sur sa rémunération, sa reconnaissance, ses conditions de travail. Cela n’en est pas moins désagréable et contre-productif. Ce «à tout le moins» sonne comme un dédain pour le non-soi, que lesdits «certains docteurs» attribuent justement généralement, à raison ou (souvent) à tort, aux diplômés d’autres filières.
Sur la seconde partie de la phrase, je me bornerai à signaler qu’avoir publié n’est pas le signe que l’on est chercheur, mais que l’on l’a été. La fonction de chercheur n’est pas, pas plus qu’un diplôme, une marque indélébile à vie.
Ouais bon… À ce compte-là, « thérapeute » aussi, ce n’est pas une profession réglementée en France et est-ce que devrions-nous valoriser un thérapeute « insolite » sous prétexte qu’il n’a pas suivi un parcours universitaire certifiant de ses compétences professionnelles ? Pas très sûr, à mon sens, surtout vu le bordel engendré par l’absence d’encadrement de la profession.
Aberkane veut qu’on le considère comme « chercheur » alors qu’il a déjà un paquet de « titres » dans son palmarès. Je veux bien entendre votre critique sous-jacente des normes et des institutions (qui peut se justifier, en général) mais sachez que ce sont des arguments employés par Aberkane lui-même, tandis qu’à l’opposé, ce même personnage haut en couleurs va continuer à vouloir gonfler son CV comme s’il manquait désespérément de crédibilité et qu’il avait arrêté sa scolarité au bac (ce qui est très loin d’être le cas).
On ne peut pas d’un côté cracher sur les grandes institutions, le prestige et les normes et de l’autre, s’en réclamer coûte que coûte, ça ne peut pas fonctionner.
Nous parlons là de choses différentes.
Relisez mon message, je ne parle ni de “valoriser un parcours insolite” ni de “cracher sur les[quelles ?] grandes institutions”. Je ne parle pas même dudit Aberkane. Je réagis à une formulation de l’auteur selon laquelle l’activité de recherche d’une personne se juge non par sa production scientifique mais par sa possession d’un grade.
Dans la présentation d’un webinaire qu’il anime (https://idrissaberkane.mybebooda.fr/stages/?nom=8-juin-2018&idformation=5826), il reprend à son compte le neuromythe des 10% du cerveau:
« Il vous apportera des éléments de réponse pour savoir comment utiliser tout le potentiel de votre cerveau et non pas seulement ces fameux 10% qui représentent le pourcentage de vos capacités neuronales utilisées au cours de votre quotidien, de votre vie. »
Enorme pour un chercheur en neurosciences!
C’est peut-être le webmaster qui a écrit cette présentation, oui. Mais Idriss Aberkane est au minimum d’accord avec cette présentation, et donc avec tout ce qu’elle comporte d’approximations, sinon il ne la maintiendrait pas en l’état.
N’importe quoi.. Arguments bidon.. l’article reste car il fait des vues mais ce n’est pas une histoire de bon vouloir de la part d’Idriss.
Il faut être autant critique des deux côtés. Pour le moment il faudrait amener cette histoire sur le plan judiciaire car il y a des attaques et les gens ont besoin de la vérité.
Personnellement j’ai du mal à croire que ça soit un menteur à 100% comme décrit sur ce site. Il y aurait eu bien plus d’histoires, de faits concrets (car on peut retrouver des informations sur ces travaux) et aussi des jugements. Il fait des millions de vues en attaquant même des entreprises et organisations et celles-ci n’ont même pas contacter la justice (pour éviter l’effet Stressand ?).
Thomas Durand devrait se concerter avec Gérald Bronner (doctorant spécialisé dans les fakes News) et ils devraient étudier plus de gens comme Zemmour qui sont incultes et crées réellement des mouvements de sectes dans le milieu politique en manipulant des réalités historiques et sociales.
Mais des chercheurs à PhD qui font de la bouse, il y en a pléthore. Dès qu’ils sont confrontés à un problème concret, il n’y a plus personne. À la différence des ingénieurs.
La plupart du temps, un doctorat, c’est un travail de documentation, comme un journaliste. 95% de ce qui est écrit reprend les travaux des autres. Il y a peu de doctorat de qualité. Il fait quoi le chercheur de Stanford qui a pondu un article scientifique vantant les mérites du pétrole ? Il est payé par l’industrie pétrolière. Combien font pareil ? Plein.
La méthode scientifique est critiquée. Meme Popper a signalé les limites. Ce qu’un chercheur à trouvé est démonté par un autre.
La lumière : onde ou particule ?
L’imagerie médicale : phrénologie ?
La psychologie sociale : Pseudo science ?
Pharmacologie : médicaments retirés après AMM ? Beaucoup !
Des chercheurs n’ont pas envie d’être publié. Généralement ils sont indépendants ou travaillent dans des labos de groupes industriels et ne déposent pas de brevet pour ne pas être copié.
L’auteur de ces lignes ne connaît pas la diversité de la recherche. Surtout, il présente le milieu de la recherche UNIVERSITZIRE sous un angle idéalisé.
J’essaie de comprendre votre message…
Sous prétexte qu’il y aurait des titulaires d’un doctorat faisant, selon vous, « de la bouse », , cela signifierait que revendiquer des mérites académiques qu’on a pas est sans problème? Difficile de suivre votre logique.
La méthode scientifique est critiquée? Par qui? Popper? J’ai peur que vous ne l’ayez pas lu ou compris pour dire cela.
Pour le reste, utiliser le fait que les travaux de chercheurs puissent être critiqués par d’autres, pour discréditer toute parole ou travail scientifique est un sophisme bien connu. C’est bien au contraire sa capacité de s’auto-corriger qui fait de la science la source de connaissance la moins incertaine que nous ayons.
Petites (énièmes) remarques concernant le CV aux hormones d’Idriss Aberkane.
Je note, qu’il oublie toujours dans son parcours, son DEUG de sciences de la vie à l’université Paris-Sud Orsay entre 2003 et 2005. Un lien éventuel avec le « prestige » de l’institution ?^^
De même, le fait qu’il soit effectivement passé par ENS Ulm, mais en tant que détaché par l’université, et non via le très concurrentiel concours d’entrée… A ce titre, il ne peut donc se prévaloir du titre de « Normalien »…
Ces approximations et oublis sont ma foi bien regrettables…
Et encore au-delà de ce problème de CV, il y a l’infinie vacuité de son discours… J’ai découvert son « travail » avant la chaine LTEB et j’ai péniblement supporté 3 vidéos où il se gargarise du son de sa voix pour déblatérer des platitudes… Je pense que c’est son blabla hors série sur l’éducation qui a fini de me convaincre que ça ne valait pas grand chose de perdre son temps à écouter ce qu’il raconte. Ca sonne bien, ça donne l’impression qu’il dit un truc intelligent mais en vrai le contenu est absent.
Dire « il faut changer l’école » et se lancer dans une explication comme quoi l’enseignement c’est du théorique et c’est hors de la réalité… Merci Einstein, personne n’avait attendu pour constater qu’il fallait évoluer. L’école à pédagogie active, le réel en classe et l’adaptation aux besoins de l’élève, c’était déjà d’actualité au XXe siècle. C’est très délicat de prendre de haut toute une profession en se basant sur des « yaka, faut que » de bas étage et coupés de la réalité.
Et son discours sur l’économie de la sagesse est tout aussi déconnecté. Je veux bien échanger mon savoir, mais le pragmatisme bas de plafond m’indique tout de même que si je veux discourir longtemps, il faudra tout de même que je m’arrête pour manger, et que c’est la « bête » économie classique qui va me permettre de me sustenter. Ou alors il va de connaissances et d’eau fraiche?
Je ne suis que simple bachelier, mais animé depuis toujours par une curiosité insatiable, un goût pour la méthode scientifique (notamment friand d zététique), et doté (je pense) d’une certaine rigueur intellectuelle qui m’a conduit (le temps, l’expérience et les savoirs accumulés aidant) à savoir distinguer science et pseudo science.
Alors que j’avais déjà connaissance des quelques polémiques au sujet d’Aberkane, l’idée folle m’a pris d’écouter d’une oreille distraite la conférence d’Idriss Aberkane donnée en CERA en mars dernier et mise en ligne sur Youtube en mai. J’y ai décelé de grossières erreurs factuelles, dont quelques-unes peuvent être considérées comme des affabulations, sur des sujets précis que je connais plutôt bien, et dans des domaines aussi variés que l’art, les neurosciences, la psychologie, l’archéologie, l’éthologie, la linguistique, l’histoire, ou même les mathématiques… Alerté par ses stupéfiantes bévues, j’ai créé un compte Google (je ne suis inscrit sur aucun réseau social) afin de pouvoir partager mes rectificatifs directement en commentaire sous la vidéo. Mon commentaire a vite suscité de l’intérêt, et, comme j’apportais des sources fiables, quelques primo admirateurs de notre neuroprestidigitateur 2.0 se sont aperçus de la supercherie et m’ont même remercié pour cet éclairage. Jusqu’à ce que le CERA republie sa vidéo, sous prétexte qu’il y avait un petit bug à un endroit ; ce qui a eu pour eux l’avantage de faire disparaître mon commentaire, de loin celui ayant reçu le plus de votes positifs.
Ceci m’a quelque peu agacé, alors j’ai décidé de reprendre toute la conférence crayon en main, afin de vérifier un maximum d’informations sur tous les sujets (et ils sont nombreux!) que croise Idriss Aberkane durant ses conférences-spectacles. Verdict : c’est un escroc doublé d’un fumiste, qui soit tronque, soit falsifie, et diffuse et propage parfois de gros mensonges en guise de connaissances auprès d’un public ignorant, crédule et suggestible à souhait. Il y a vraiment des choses effarantes, des manipulations tellement énormes que ça me semble même improductif pour son propre commerce.
Alors j’ai rédigé un long fact-checking sous word, minuté et dûment sourcé, dans l’idée naïve de le publier en commentaire lorsque je l’aurais fini… J’ai bien tenté, mais le résultat fut que deux de mes comptes créés pour l’occasion furent signalés à Google et finalement suspendus ; et je n’étais finalement plus en mesure de publier de commentaires visibles par les autres utilisateurs. Censure pure et simple du CERA. Ça en dit long sur la complicité de certains organismes et autres associations à but soi-disant philanthropique.
J’ai aussi constaté que presque tout commentaire critique publié sur une des vidéos de la chaîne « Dr Idriss Aberkane » est éclipsé par celle ou celui qui gère ce compte.
Du coup, j’ai une question : Où pourrais-je publier mon fact-checking ? Car j’ai pas mal travaillé dessus mine de rien — ce qui m’a d’ailleurs permis d’affiner et affermir mes connaissances dans certains domaines et d’en acquérir de nouvelles.
P-S : le plus triste et le plus navrant est la réaction de certains de ses soutiens, qui se conduisent comme des hypnotisés irrationnels — je pense qu’il leur est très douloureux de reconnaître qu’ils se sont faits berner par un faussaire affabulateur, à mon avis pathologiement narcissique et mythomane, qu’ils croient être un génie précoce polymathe de la plus haute valeur ; alors ils sombrent dans le déni forcené.
Bonjour,
Cette histoire est édifiante.
Je vous propose que nous discutions pour envisager la publication de votre fact checking ici même !
Vous pouvez me joindre à [email protected]
Bonjour,
En 2021, nous sommes toujours sur la question d’Idris Aberkane.. 🙂
Pourriez-vous m’envoyer ou me donner le lien de votre fact-checking s’il vous plait?
Je suis intéressée de voir concrètement ses erreurs. Merci!
Bonjour à tous
Je suis sidéré par la fascination qu’exerce Idriss Aberkane sur l’auteur de Menace Théoriste et ses lecteurs.
Sept articles lui sont consacrés sur ce blog ! Une vraie passion. Combien d’autres à venir ?
Ne craignez-vous pas d’épuiser le filon ?
« filon » pourrait laisser penser à une utilisation profitable d’Idriss Aberkane. Ici il s’agit juste de mettre en garde contre des contournements coupables ou non de la réalité.
Plus il s’évertuera à propager des idées fausses/banales mais avec un petit vernis de dialectique, plus il sera nécessaire de poser des jalons à ses élucubrations.
C’est le rôle à mon sens, de ce site…
Les interventions d’Aberkane sont exactement tout ce que la communication scientifique ne devrait pas être (fausses, malhonnêtes, imprécises, non basées sur des faits, et j’en passe). Dans un blog qui se donne, entre autre, comme but d’aiguiser l’esprit critique, je trouve même surprenant qu’il n’y ait pas plus d’article consacrés à un tel imposteur.
Bonsoir,
je viens confesser être l’une des personnes initialement « séduite » par M. Aberkane… et en quelques sortes j’avais raison, puisqu’en lisant les commentaires d’une de ses vidéos (« Comment muscler et libérer votre cerveau ? – Idriss ABERKANE »), j’y ai trouvé un lien vers l’un de vos articles .. qui m’ont remis les idées en place. Pas fier d’être tombé dans le panneau, mais ravi d’être arrivé sur votre site. Merci pour vos éclaircissements et votre travail en général, je sens que je vais passer beaucoup de temps sur vos articles!
Votre écrit est remarquable et m’a franchement convaincu.
Au départ, tout comme Germain Tenant, je me suis laissé happer par notre charmeur professionnel. Les discours sur la paix dans le monde, sa volonté profonde de nous faire avancer, de nous extraire de notre condition d’homme pour atteindre celle d’humain, et son parcours exceptionnel, tout cela m’a charmé.
Et puis, quand j’ai réfléchi seul à tête reposée, quand je me suis remémoré tout ce qu’il disait, il m’est apparu que justement il ne disait rien. Que je ne savais pas quoi appliquer dans tout ce qu’il nous promettait. Alors, me sachant naïf, j’ai décidé pour une fois de me renseigner davantage sur cet « honorable » « scientifique ». J’ai visionné une vidéo où il était attaqué en direct donc sans préparation (normalement). Grâce à cela, j’ai découvert la polémique le concernant et je me suis dit que j’avais bien fait de fouiner sur le type. Puis, des questions gênantes sur la véracité de son CV. Des réactions beaucoup plus fébriles malgré son air toujours si détendu. On discerne alors son malaise lorsqu’il élude les questions avec de jolies petites métaphores, avec des parallèles mal placés qui nous forcent à réfléchir au rapport, donc à oublier la question. Et qui lui permettent de reprendre l’ascendant et la confiance. Et enfin, le narcissisme, la condescendance et l’inouïe fatuité du personnage lorsqu’il est mal à l’aise. Ce n’est plus le même. Avec son langage sophistiqué, il fait l’inverse de ce qu’il prétend faire (l’accessibilité universelle au savoir) : il vous montre sa pseudo-supériorité intellectuelle. Et là, malheureusement pour lui, bien heureusement pour moi, il perd un pigeon. Ne pouvant plus l’écouter, je cherche à vérifier mes (gros) soupçons. Je tombe sur plusieurs sites plus ou moins critiques, puis sur le vôtre que j’ai appréhendé avec beaucoup de précaution (désolé, on m’a toujours appris à me méfier des blogs). Mais lorsque j’ai vu l’analyse rigoureuse que vous proposez… J’ai donc tout lu, y compris les commentaires. Et je vous remercie pour tout ce minutieux travail qui m’a conforté dans l’idée que je me suis faite de ce « docteur » et qui m’a surtout beaucoup éclairé.
Et, comme demandé dans un précédent commentaire, quels sont les moyens, à notre niveau, pour lutter contre ce genre d’imposteurs arrivé si haut ? Comment peut-on le laisser épandre son faux savoir sans avoir recours à la censure (ce qui serait stupide) ? J’avoue que je ressens un certain abattement à apprendre qu’il continue son petit marchandage comme si de rien était…
En vous remerciant encore pour cet article fort intéressant,
L’Etudiant Naïf.
Bonjour, idriss aberkane est invité prochainement par mon entreprise a faire une conférence sur son livre. Dans un cadre un peu flou qui pourrait faire passer ça pour de la formation interne.
Quelle question lui poser pour montrer a l’auditoire qu’ils sont juste en face d’un beau parleur?
vous me faites penser aux voyages de Gulliver dont je ne vous apprend pas qu’il est une critique particulièrement féroce de la société anglaise. Et notamment de ses scientifiques. Qui parlent dans un langage connu d’eux seuls et abscons, passant des heures sur des expériences inutiles.
La vulgarisation scientifique est importante selon moi comme l’expliquait un autre commentateur de votre billet. Cela suscite la curiosité, donne envie d’ouvrir d’autre portes et approfondir certains sujets. Les gens les plus intelligents ont parfois les paroles les plus simples et il arrivait fréquemment à Einstein de parler très simplement à son auditoire. Le mérite d’Idriss Aberkane est de remettre en cause le système d’éducation dans son ensemble. Tout ce savoir indigeste que l’on nous force à ingurgiter…tous ces schèmes et paradigmes dans lesquels notre société est engluée. Une grille de lecture qui décerne les bons points et choisis qui sont les bons élèves et les mauvais. Selon moi les scientifiques n’ont pas le monopole de l’intelligence et leurs études et termes savants n’ont pas valeur de vérités. J’ai moi même fait des études en sciences et techniques des activités physiques et sportives jusqu’en Licence. Nombres de professeurs étaient enfermés dans des dogmes appris et répétés à la longue et un langage déconnecté de la réalité. La chose la plus intelligente qu’un professeur m’ y ait enseigné est la suivante:
maintenant vous êtes en Licence, c’est le moment de remettre en cause tout ce que nous vous avons appris. De vous faire vos propres idées, vos propres approches de l’entraînement de haut niveau.(vous pouvez copier toutes les meilleures méthodes d’entraînement, ce qui marche pour un athlète ne marche pas ipso facto pour un autre).
Pour conclure j’aime les gens qui savent prendre le contre-pieds des grilles de lecture qui ont été validées par une communauté fermée.
> Le mérite d’Idriss Aberkane est de remettre en cause le système d’éducation dans son ensemble.
oui mais…. non.
Certes I.Aberkane remet en cause le système d’éducation dans son ensemble, mais il le fait très mal :
– tout comme vous il se base sur de vieux poncifs : communauté éducative fermée, savoir indigestes et inutiles…
– et sa « remise en question » se fait en plus avec des concepts qui n’ont pas de sens, pas de réalité, pas de substance.
Pour revenir au premier point : le système est imparfait et la transmission « sachant » vers « apprenant » n’est pas aussi efficace qu’on l’a promis à nos parents. Par contre la transmission « horizontale » n’est pas non plus une « silver bullet ». Une étude récente, citées par David Louapre de la chaîne Science Etonnante montrait même que la méthode « à l’ancienne » marchait mieux chez les élèves de primaire et de collège et que la tendance s’inversait à partir du lycée.
Cela me permet justement de rebondir sur la conclusion à propos de la « communauté fermée » :
– les scientifiques sont des experts, et en ce sens, ils ont l’habitude de parler à des experts avec un vocabulaire précis. Tout le monde n’est pas capable de « simplifier » correctement son domaine d’expertise. C’est pour ça qu’on fait appel à des médiateurs.
– comment montré avec l’étude évoquée : les scientifiques se remettent en question, ils ne sont pas « fermés », ou bien « hors sol » (ce terme n’est pas de toi, mais il est courant). La science n’est pas pourvoyeuse de vérité, elle ne fait que décrire la réalité et en ce sens les scientifiques sont efficaces.
bonjour,
même lorsque toutes les preuves du CRÉATEUR vous sont apparues ,vous avez nier.
Je ne dis pas qu’il détient la vérité(je n’ai pas cette prétention)
mais cela fait de vous des gens peux crédible.
Puisse le bonheur vous atteindre ;
1. La critique est bénéfique, mais peut être pas quand on ne met aucune source de ce qu’on dit
2. Je me questionne sur l’objectivité d’un site qui s’appelle « menace-theoriste » et de ses intérêts
3. Pourquoi affirmer sa réponse lorsque quelque chose n’est pas certaine plutôt que de donner des pistes de réflexion comme les vraies démarches scientifiques et historiques ?
1. Quelle information voudriez-vous voir sourcée ?
2. Quel « intérêt » de l’auteur du site, facilement identifiable, soupçonnez-vous d’influencer ses écrits.
3. Je n’ai rien compris à votre point 3.
Bonjour
Je ne suis qu’une simple profane curieuse de tout. J’ai découvert Aberkane il y a quelques mois sur une vidéo que j’avais bien aimée, non en fait, c’est lu que j’avais bien aimé.
Aujourd’hui j’ai regardée une conf’ qu’il a fait à Nice en Mars.J’ai tenue 3 minutes. J’avais beau écouter, je n’entendais que du vent. Écoutant beaucoup Klein, je ne trouve pas que Aberkane parle de sciences ni même de philosophie. J’avais l’impression d’écouter un coach en développement personnel. Je suis profane, mais j’ai entendu l’escroc.
Alors oui parfois il sort des réflexions pas trop connes, mais moi aussi j’en sors tous les jours et je ne me dis spécialiste en rien. Et mêmes si il dit des choses par toujours connes, entendre le faux fait mal au oreilles, l’écouter me dérange beaucoup.
Sans entrer dans le débat pour ou contre Aberkane (que je n’écoute pas personnellement et je trouve bien que l’on remette les points sur les i le concernant), je vous suggère de chercher des informations sur Etienne Klein. Vous pourriez être déçue. On lui reproche de ne pas écrire des textes venant de lui, si vous voyez ce que je veux dire.
Bonjour,
Tant d’efforts pour dénigrer un livre comme libérez votre cerveau qui honnêtement ne peux pas faire de mal à qui que ce soit, je trouve ça désolant. Que ce blog arrive en troisième place de la recherche sur Google, encore plus désolant…
Pourquoi ne pas chercher à produire quelques d’enrichissant plutôt que de dénigrer ceux qui le font?
Excusez-moi mais ça sent le thésard blasé par ici.
J’ai atterri sur cet article parce que j’ai regardé des vidéos d’Idriss aberkane et je savais pas trop quoi en penser, je trouvais ça hyper intéressant mais je me disais qu’il y avait quelque chose de louche.
Je crois que je vais arrêter de regarder ses vidéos et me mettre à lire du Isaac Asimov à la place.
Merci pour cet article qui en dit long.
Bonjour,
Voici une petite anecdote personnelle, pour illustrer votre propos et votre conseil à rester prudent et critique…
Il y a quelques années, une de mes connaissances m’a conseillé de lire « Libérez votre cerveau », ce que j’ai fait (en plus d’avoir visionné une de ses vidéos sur le « biomimétisme ») et j’avoue avoir été plutôt bluffé comme un « bleu b… » en sciences.
Pourtant, psychologue de formation, intéressé notamment par les techniques de manipulation et les biais cognitifs, je n’ai rien décelé à l’époque (sans doute un « effet de halo » dû à l’évaluation positive que m’avait faite mon « ami » du livre d’IA ;-)) : « les cordonniers sont les plus mal chaussés » !
Mais récemment, j’ai vu un post sur facebook invitant le chaland à assister à une conférence virtuelle au cours de laquelle Idriss Aberkane allait divulguer des informations et conseils « révolutionnaires » sur le fonctionnement de notre cerveau, nous permettant de nous améliorer, de devenir (le/la) meilleur(e) et réussir enfin sa vie et être heureux…
Et là, peut-être l’âge faisant (sagesse ?), le discours m’a paru largement moins attractif car un peu trop « bodybuildé » en termes de développement personnel et la chute beaucoup moins humaniste et charitable de ce que l’on aurait pu attendre d’un scientifique de renom, « professeur » dans de grandes institutions académiques, qui ne devrait pas, a priori, avoir besoin de vendre son savoir, à moins d’être un « vil capitaliste ». En effet, d’une part, la conférence se terminait en invitant les participants à faire chauffer leur CB au moyen de grosses ficelles de marketing et de manipulation (grosse réduction si paiement avant la fin de la conférence… 10, 9, 8… (trop tard !) ; des connaissances incroyables qui allaient nous rendre meilleurs, heureux, voire riche…, et, d’autre part, un discourt final un peu trop mercantiliste et « élitiste » à mon goût (lui « IA » allait nous livrer pour pas cher 98€ au lieu de 197€, et encore, c’est cadeau ! (mais celui qui n’a pas les moyens, tant pis pour lui !)), martelé à coup de « quelle chance de pouvoir bénéficier de ce transfert de connaissances formidable (j’ai reçu 4 e-mails de relance depuis la semaine dernière) et bla et bla et bla…. Bref, alors que je n’avais pas du tout questionné le profil (et le CV) de l’intéressé, je me suis mis à rechercher des informations à son sujet et suis tombé sur votre article, parmi d’autres, éclairant !
Moralité : « Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup ! » (la dame des 35h00). C’est pas du Asimov mais bon… Halo ha ! 😉
Bonjour
Comme beaucoup jai trouvé Mr Aberkan intéressant lorsque j’ai vu ses vidéos il y a quelques années.
Puis j’ai acheté son livre que j’ai lu rapidement étant avide d’apprendre comment améliorer mes capacités d’apprentissage. Une fois le livre terminé, je suis restée dubitative. Je n’ai rien appris d’utile et j’ai
réalisé que ce n’était que du blabla. J’étais plutôt frustrée avec le sentiment de m’être fait avoir. Je voulais donc remercier les personnes qui dénoncent cet homme qui est manifestement malhonnête.
Merci pour cet article très détaillé. Je me suis intéressé à votre travail après quelques vues sur le « travail » d’IA. J’ai découvert le personnage lors de son passage sur la chaine Thinkerview en 2018. Je l’avais trouvé intelligent de prime abord mais très imbu de sa personne. Il parle bien mais je fus étonné de voir qu’à chaque post, interview il parle de sujets dont il n’est pas spécialiste. Il déballe beaucoup de choses, histoire, économie, géo politique, religion, un nouveau chroniqueur spécialistes en tout dont on vante les mérites. Un messie 2:0.
Merci de remettre au goût du jour cette vertu cardinale, le « simple doute ». On ne nous laisse plus le temps de douter des choses, écrasés par le flot continue de l’info, et on nous l’interdit même, grâce aux nouveaux collectifs qui pensent pour nous.
Bonjour,
Je me permets une remarque sur la forme de votre article: vous écrivez pour des lecteurs qui connaissent déjà Aberkane, qui connaissent bien le sujet. C’est à dire que, si on n’y connaît rien, il est difficile de saisir tous les tenants et aboutissants. Puis je me permettre de vous suggérer d’insérer quelques phrases au cours de l’article qui nous éclairent et qui s’adressent aussi aux néophytes..?
Je vous remercie!
Il faudrait aussi que les « vrais chercheurs » aient le courage d’intervenir y compris contre une pensée dominante véhiculée par les médias, et sans lâcheté face aux intérêts de lobbys puissants et d’industries au pouvoir exorbitant. J’ai nommé l’industrie pharmaceutique, face à laquelle nombre de médecins et chercheurs « réputés » ont été d’une lâcheté confondante. « Non le virus n’a pas été créé en laboratoire » (quelle plaisanterie) non le masque ne protège pas, oui il protège. Oui le vaccin ARN est efficace, non il ne provoque pas de risques d’accidents vasculaires, crises cardiaques etc. Non les femmes n’ont aucuns problèmes de menstruation, non (vous plaisantez !) le vaccin n’aura aucun effet sur la fertilité des femmes, non il n’y a personne en bonne santé qui meure soudainement des effets de la vaccination. Non il n’y a pas de surmortalité depuis la campagne de vaccination. Non Pfizer n’a jamais été condamné par la justice dans le passé etc. Pour que quelqu’un comme Aberkane cesse d’empoisonner les gens de ses mensonges, commencez par faire votre mea culpa, reconnaissez que les chercheurs médecins, sauf une infime minorité, se sont comportés comme des lâches, incapables de prendre leurs responsabilités. Pas la peine de me traiter de complotiste et tout le tralala. J’écris ce post pour le plaisir de m’en réjouir dans quelques années, lorsque cette farce sera devenue aux yeux de tous une évidence, et ne sera plus du grain à moudre pour FAST-chekers en mal de petits boulots alimentaires
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’internaute, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’internaute sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
Bonjour,
Merci pour cet article qui suscite une question : faut-il envisager de dispenser des modules de présentation au public pour les chercheurs afin qu’ils puissent plaire aux média et ainsi « occuper le terrain » dont s’empare ce type de personnage?
Question épineuse.
Oui, il faut que les chercheurs soient de meilleurs communicants, qu’ils rendent la science sexy. Mais pas à n’importe quel prix. Il faut donc que de l’autre coté les médias sortent de leur logique personnelle à courte vue et mise sur une mise en avant des sciences, de leurs méthodes, pour aider un public qui ne sait pas encore qu’il aime ça à s’y intéresser et à devenir exigeant.
Utopique ?
M.
Oui, et cela existe déjà. Les cours au collège de France en sont un bon exemple. La chaîne youtube « Zeste de science » aussi. Malheureusement, ce sont des contenus moins sensationnels et qui attirent donc moins l’oeil des médias. Dans le domaine des neurosciences, Stanislas Dehaene fait un travail de vulgarisation remarquable je trouve.
Bonjour,
Excellent billet une fois encore!
Comment se fait-il que le cas des Bogdanov ait été saisi par la justice, à très juste titre, mais pour des faits relativement moins graves que dans le cas d’ Idriss Aberkane; eux ont réellement fait, pour l’ un, un doctorat en physique et pour l’autre, en mathématiques. Ce qui ne les a évidemment pas empêché de faire dire n’importe quoi à la science sous un énorme vernis d’ésotérisme et de religion.
Mais dans le cas d’Aberkane les faits me semblent encore d’avantage plus graves et plus frauduleux.
Je m’étonne donc de le voir continuer sans embarras son petit commerce mesquin et malhonnête…
Qui est en droit de lui réclamer des comptes devant un tribunal? N’ existe-t-il pas un comité d’éthique scientifique pourvu du droit de constituer des dossiers face à ce genre de charlatans?
Pouvez vous apporter la preuve qu’il a pas fait ses 3 doctorats… Il vous épargne cela vu qu’il a publié les 3 sur son site…. Ce que je comprend pas c’est pk monsieur Durand reproche à quelqu’un de vulgariser et gagnez de l’argent ? Le monde a changé un influenceur gagné 100 fois plus qu’un docteur…
J’ai eu quelques amis doctorants, j’ai participé à une « summer school » de doctorants en tant qu’ingénieurs, et j’ai beaucoup discuté avec eux du rôle de la science académique dans la société d’aujourd’hui. J’admire la rigueur et la valeur des travaux menés par la recherche académique (par opposition à la R&D du privé), mais, en tant qu’ingénieur versé dans la pratique, je regrette grandement le manque de ponts, dans les deux sens, entre la recherche académique et la société.
– Manque de visibilité sur le fonctionnement des publications
– pratiques éditoriales rendant difficiles la localisation et l’exploitation de travaux pourtant du domaine public (format PDF plutôt que HTML, par exemple)
– le business des revues hors de prix qui « privatise » le fruit de recherches financées par des fonds publics
C’est ce qui me vient à l’esprit pour le moment. En tant qu’ingénieur en informatique, j’aimerais avoir qu’il y ait davantage de convergence entre mon monde et le monde académique, pour moi bénéficier des avancées scientifiques, et eux bénéficier de mon expérience de terrain.
Ainsi, pour revenir au sujet, de nombreuses personnes sauront davantage distinguer la science rigoureuse de la poudre aux yeux.
Utopique ?, Seulement si personne ne s’y attele, vous y êtes mis, j’espère que ça portera ses fruits
J’approuve et j’ajoute : il n’y pas que les médias qui doivent se réformer, il y a aussi l’enseignement. (Et je suis relativement légitime pour en parler vu que je suis prof). Il y a trop peu de place pour la pratique de l’esprit critique et de la démarche scientifique à l’école. Avec une si pauvre formation à la base, pas étonnant que les gens consomment volontiers des médias peu rigoureux.
Incroyable ce monsieur
Un Grimault qui a réussi, plus présentable, qui a parfaitement compris les rouages des médias et de la manipulation de masse
Mais j’apprécie beaucoup qu’il se permette de dire « Les petits esprits attaquent les gens, les grands esprits attaquent les idées » alors que lorsqu’on l’attaque sur le contenu de ses conférences, il prétend que les autres sont menteurs et jaloux
Bonsoir,
Votre billet est intéressant mais à part tirer à boulet rouge sur ce qui est en effet une offre commerciale de formation assez egocentrée, je ne perçois pas votre véritable objectif.
Ok, vous reprochez à Idriss Aberkane quelques incohérences sur son parcours, dont j’admets qu’il parle un peu trop souvent, mais je ne suis pas convaincu par vos arguments sur son illégitimité à parler de neurosciences et de « neurosagesse », et à faire de la vulgarisation.
La vulgarisation scientifique passe malheureusement souvent par des raccourcis qui peuvent être contestables ou maladroits, mais le terme même de « vulgarisation » ouvre la porte à des approximations inévitables… Son principal intérêt est d’ouvrir la porte des sciences au plus grand nombre, avec idéalement le résultat d’intéresser et de motiver les plus convaincus à creuser les sujets évoqués, à se former et à se faire eux-mêmes ensuite leur propre opinion…
Si les doctorants ne parlaient qu’aux doctorants, le monde serait encore plus triste qu’il n’est déjà… (et je ne serais pas concerné, vu que je ne suis qu’ingénieur, donc potentiellement moins diplômé…)
Alors est-ce qu’Idriss Aberkane souhaite faire du profit sur cela ? Probablement… Certainement, même…
Mais est-ce vraiment un mal ?…
Pour avoir lu son livre et regardé un certain nombre de ses interventions, j’y ai appris et découvert un assez grand nombre de sujets qui m’ont intéressé et que j’ai voulu creuser par la suite…
Je pense que c’est en cela que la vulgarisation est importante et je trouve dommage de ne chercher qu’à descendre en plein vol celui qui s’élève (médiatiquement parlant) au dessus du lot…
Après tout, c’est en regardant l’émission « C’est pas sorcier » que j’ai compris comment fonctionnait un hélicoptère, et cela m’a amené à être aujourd’hui responsable qualité aéronautique précisément dans ce domaine.
Je ne vais pas pour autant aller chercher des poux dans le CV de Fred et Jamy… Sont-ils vraiment légitimes pour parler de science ?… Et surtout… Est-ce vraiment important ?
Je ne suis pas partisan de l’angélisme à tout prix, mais force est de constater que le discours d’Idriss Aberkane amène à se poser la question de la connaissance et de son utilisation, à ne pas s’arrêter à ses échecs pour progresser et porte un regard globalement humain sur la science faite en conscience…
Alors si je respecte votre vision « anti-marketing » sur son travail, et que je reconnais que le matraquage sur les compétences et le passé d’Idriss Aberkane peut être parfois agaçant (et peut-être arrangé), je regrette quand même que votre message ne soit un peu trop systématiquement « à charge ».
Bien cordialement,
Thomas Gayrard
en fait, quand on suit un peu le sujet, l’aspect « CV frauduleux » n’est que le point de départ de l’histoire : I.Aberkane ayant fait tout un patakes de son super CV, forcément que ça a été vérifié (et c’est ultra facile de vérifier) bah ça s’est un peu retourné contre lui.
Le reste de l’histoire, c’est justement la fausse vulgarisation. Le fond du sujet c’est justement qu’Abkerkane ne vulgarise pas : il porte un discours creux, émaillé de faux mais qu’il prétend révolutionnaire.
A l’opposé, c’est pas sorcier évite au maximum les erreurs et les discours sans aucun sens. c’est même d’ailleurs pour ça que C’est Pas Sorcier n’a jamais eu vraiment l’air révolutionnaire.
Quand j’ai écouté la première fois la conférence d’aberkane sur « ouvrir le livre de la nature » et « replacer l’économie de la production par l’économie de la connaissance », j’ai été séduit. Et puis je me suis demandé comment j’allais trouver les livres, les documents, les expériences qui sont nécessaires à la connaissance si la « production » était remplacée. Et le discours d’Aberkane était devenu juste… sans intérêt.
Oui, la TEB, pas mal de scientifiques médiatiques, mais aussi CanardPC (hommage à Casque Noir) sont « systématiquement à charge ». Mais c’est normal, ce que dit Aberkane est systématiquement faux. Et comme le bougre prétend révolutionner le monde de l’éducation et de la connaissance, c’est assez logique que ça génère des réaction, tu ne crois pas?
Dans le cas de « c’est pas sorcier », on ne se penchera pas sur le CV de Jammy pour la bonne raison que c’est un présentateur, non pas un chercheur. Il ne se revendique pas comme tel, et il est engagé en fonction de sa capacité à rendre les explications claires et intéressantes. Derrière son travail de « vitrine scientifique », il y a d’autres personnes qui, elles, sont qualifiées pour faire un travail de recherche (probablement des documentalistes, je suppose) et qui sont rémunérées pour cela. Il n’y a pas d’imposture, donc pas de débat sur la question.
Ici, ce qui pose problème, c’est qu’une personne qui n’est pas qualifiée occupe un terrain médiatique et diffuse des idées qui peuvent être intéressante, mais dont une partie au moins est fausse. Sur l’éducation, par exemple, il n’a jamais approché une école de sciences de l’éducation, et cela se voit terriblement. Si l’on a un mauvais souvenir de sa scolarité (qui n’en a pas…), ce qu’il dit est tentant, ça semble convainquant, et… il met de côté (pour le formuler gentiment) des années de recherches sérieuses sur le sujet. Il ne sait juste pas de quoi il parle…
Je n’aurais pas mieux dit. Idriss m’a beaucoup inspirée personnellement, et ce serait l’ultime clé que d’autres esprits érudits privilégient de partager leur savoir également.
Bah dis donc, je comprends bien pourquoi mon article sur SensCritique a l’air trop à charge, en te lisant, Mendax. J’ai l’impression d’avoir fait du caca, à côté. ^^’
A propos de sa tendance à l’attaque directe contre ses détracteurs, je citerai encore Asimov: « la violence est le dernier refuge de l’incompétence ». J’adore cette citation.
Désolé, mais une phrase me reste en travers : «On n’est pas « chercheur » à l’université si l’on n’est pas docteur, ou à tout le moins co-auteur d’un travail de recherche publié dans un journal scientifique.»
«Chercheur» n’est pas une profession réglementée, pas plus qu’il n’y a de «pratique illégale de la recherche». Ça n’est pas un état obtenu à perpétuité lors de la soutenance.
Dénier à une personne qui effectue une activité de recherche sa qualité de chercheur, parce qu’elle est entrée par un autre chemin que la thèse dans le monde de la recherche, est un trait que l’on rencontre effectivement chez certains docteurs. Certes, cela répond à un sentiment, à tort ou (souvent) à raison, d’insatisfaction sur sa rémunération, sa reconnaissance, ses conditions de travail. Cela n’en est pas moins désagréable et contre-productif. Ce «à tout le moins» sonne comme un dédain pour le non-soi, que lesdits «certains docteurs» attribuent justement généralement, à raison ou (souvent) à tort, aux diplômés d’autres filières.
Sur la seconde partie de la phrase, je me bornerai à signaler qu’avoir publié n’est pas le signe que l’on est chercheur, mais que l’on l’a été. La fonction de chercheur n’est pas, pas plus qu’un diplôme, une marque indélébile à vie.
Compliments pour le reste du site.
Ouais bon… À ce compte-là, « thérapeute » aussi, ce n’est pas une profession réglementée en France et est-ce que devrions-nous valoriser un thérapeute « insolite » sous prétexte qu’il n’a pas suivi un parcours universitaire certifiant de ses compétences professionnelles ? Pas très sûr, à mon sens, surtout vu le bordel engendré par l’absence d’encadrement de la profession.
Aberkane veut qu’on le considère comme « chercheur » alors qu’il a déjà un paquet de « titres » dans son palmarès. Je veux bien entendre votre critique sous-jacente des normes et des institutions (qui peut se justifier, en général) mais sachez que ce sont des arguments employés par Aberkane lui-même, tandis qu’à l’opposé, ce même personnage haut en couleurs va continuer à vouloir gonfler son CV comme s’il manquait désespérément de crédibilité et qu’il avait arrêté sa scolarité au bac (ce qui est très loin d’être le cas).
On ne peut pas d’un côté cracher sur les grandes institutions, le prestige et les normes et de l’autre, s’en réclamer coûte que coûte, ça ne peut pas fonctionner.
Nous parlons là de choses différentes.
Relisez mon message, je ne parle ni de “valoriser un parcours insolite” ni de “cracher sur les[quelles ?] grandes institutions”. Je ne parle pas même dudit Aberkane. Je réagis à une formulation de l’auteur selon laquelle l’activité de recherche d’une personne se juge non par sa production scientifique mais par sa possession d’un grade.
Dans la présentation d’un webinaire qu’il anime (https://idrissaberkane.mybebooda.fr/stages/?nom=8-juin-2018&idformation=5826), il reprend à son compte le neuromythe des 10% du cerveau:
« Il vous apportera des éléments de réponse pour savoir comment utiliser tout le potentiel de votre cerveau et non pas seulement ces fameux 10% qui représentent le pourcentage de vos capacités neuronales utilisées au cours de votre quotidien, de votre vie. »
Enorme pour un chercheur en neurosciences!
Formidable 😀
Il suffit d’envoyer ça à n’importe lequel de ses « fans » pour qu’il perde toute crédibilité
C’est le webmaster (rédacteur) du site en question qui a écrit ça, pas lui.
Vous êtes pas plus crédible que lui a se réjouir d’une trouvaille qui n’en est pas.
Appréciez la réflexion et l’échange au lieu de critiquer à tout va.
Mouton noir ou mouton blanc ?… Pathétique.
C’est peut-être le webmaster qui a écrit cette présentation, oui. Mais Idriss Aberkane est au minimum d’accord avec cette présentation, et donc avec tout ce qu’elle comporte d’approximations, sinon il ne la maintiendrait pas en l’état.
N’importe quoi.. Arguments bidon.. l’article reste car il fait des vues mais ce n’est pas une histoire de bon vouloir de la part d’Idriss.
Il faut être autant critique des deux côtés. Pour le moment il faudrait amener cette histoire sur le plan judiciaire car il y a des attaques et les gens ont besoin de la vérité.
Personnellement j’ai du mal à croire que ça soit un menteur à 100% comme décrit sur ce site. Il y aurait eu bien plus d’histoires, de faits concrets (car on peut retrouver des informations sur ces travaux) et aussi des jugements. Il fait des millions de vues en attaquant même des entreprises et organisations et celles-ci n’ont même pas contacter la justice (pour éviter l’effet Stressand ?).
Thomas Durand devrait se concerter avec Gérald Bronner (doctorant spécialisé dans les fakes News) et ils devraient étudier plus de gens comme Zemmour qui sont incultes et crées réellement des mouvements de sectes dans le milieu politique en manipulant des réalités historiques et sociales.
Sur « la faiblesse des connaissances du monde médiatique sur le monde académique », je signale mon article qui devrait donner quelques pistes au premier:
http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/comprendre-la-publication-scientifique/
Aberkane n’est pas fiable ? Ok
Mais des chercheurs à PhD qui font de la bouse, il y en a pléthore. Dès qu’ils sont confrontés à un problème concret, il n’y a plus personne. À la différence des ingénieurs.
La plupart du temps, un doctorat, c’est un travail de documentation, comme un journaliste. 95% de ce qui est écrit reprend les travaux des autres. Il y a peu de doctorat de qualité. Il fait quoi le chercheur de Stanford qui a pondu un article scientifique vantant les mérites du pétrole ? Il est payé par l’industrie pétrolière. Combien font pareil ? Plein.
La méthode scientifique est critiquée. Meme Popper a signalé les limites. Ce qu’un chercheur à trouvé est démonté par un autre.
La lumière : onde ou particule ?
L’imagerie médicale : phrénologie ?
La psychologie sociale : Pseudo science ?
Pharmacologie : médicaments retirés après AMM ? Beaucoup !
Problème de réplication https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27225100?dopt=Abstract
Des chercheurs n’ont pas envie d’être publié. Généralement ils sont indépendants ou travaillent dans des labos de groupes industriels et ne déposent pas de brevet pour ne pas être copié.
L’auteur de ces lignes ne connaît pas la diversité de la recherche. Surtout, il présente le milieu de la recherche UNIVERSITZIRE sous un angle idéalisé.
On parle de quoi? De la recherche, ou du message d’Aberkane?
J’essaie de comprendre votre message…
Sous prétexte qu’il y aurait des titulaires d’un doctorat faisant, selon vous, « de la bouse », , cela signifierait que revendiquer des mérites académiques qu’on a pas est sans problème? Difficile de suivre votre logique.
La méthode scientifique est critiquée? Par qui? Popper? J’ai peur que vous ne l’ayez pas lu ou compris pour dire cela.
Pour le reste, utiliser le fait que les travaux de chercheurs puissent être critiqués par d’autres, pour discréditer toute parole ou travail scientifique est un sophisme bien connu. C’est bien au contraire sa capacité de s’auto-corriger qui fait de la science la source de connaissance la moins incertaine que nous ayons.
Petites (énièmes) remarques concernant le CV aux hormones d’Idriss Aberkane.
Je note, qu’il oublie toujours dans son parcours, son DEUG de sciences de la vie à l’université Paris-Sud Orsay entre 2003 et 2005. Un lien éventuel avec le « prestige » de l’institution ?^^
De même, le fait qu’il soit effectivement passé par ENS Ulm, mais en tant que détaché par l’université, et non via le très concurrentiel concours d’entrée… A ce titre, il ne peut donc se prévaloir du titre de « Normalien »…
Ces approximations et oublis sont ma foi bien regrettables…
Et encore au-delà de ce problème de CV, il y a l’infinie vacuité de son discours… J’ai découvert son « travail » avant la chaine LTEB et j’ai péniblement supporté 3 vidéos où il se gargarise du son de sa voix pour déblatérer des platitudes… Je pense que c’est son blabla hors série sur l’éducation qui a fini de me convaincre que ça ne valait pas grand chose de perdre son temps à écouter ce qu’il raconte. Ca sonne bien, ça donne l’impression qu’il dit un truc intelligent mais en vrai le contenu est absent.
Dire « il faut changer l’école » et se lancer dans une explication comme quoi l’enseignement c’est du théorique et c’est hors de la réalité… Merci Einstein, personne n’avait attendu pour constater qu’il fallait évoluer. L’école à pédagogie active, le réel en classe et l’adaptation aux besoins de l’élève, c’était déjà d’actualité au XXe siècle. C’est très délicat de prendre de haut toute une profession en se basant sur des « yaka, faut que » de bas étage et coupés de la réalité.
Et son discours sur l’économie de la sagesse est tout aussi déconnecté. Je veux bien échanger mon savoir, mais le pragmatisme bas de plafond m’indique tout de même que si je veux discourir longtemps, il faudra tout de même que je m’arrête pour manger, et que c’est la « bête » économie classique qui va me permettre de me sustenter. Ou alors il va de connaissances et d’eau fraiche?
Bonjour,
Je ne suis que simple bachelier, mais animé depuis toujours par une curiosité insatiable, un goût pour la méthode scientifique (notamment friand d zététique), et doté (je pense) d’une certaine rigueur intellectuelle qui m’a conduit (le temps, l’expérience et les savoirs accumulés aidant) à savoir distinguer science et pseudo science.
Alors que j’avais déjà connaissance des quelques polémiques au sujet d’Aberkane, l’idée folle m’a pris d’écouter d’une oreille distraite la conférence d’Idriss Aberkane donnée en CERA en mars dernier et mise en ligne sur Youtube en mai. J’y ai décelé de grossières erreurs factuelles, dont quelques-unes peuvent être considérées comme des affabulations, sur des sujets précis que je connais plutôt bien, et dans des domaines aussi variés que l’art, les neurosciences, la psychologie, l’archéologie, l’éthologie, la linguistique, l’histoire, ou même les mathématiques… Alerté par ses stupéfiantes bévues, j’ai créé un compte Google (je ne suis inscrit sur aucun réseau social) afin de pouvoir partager mes rectificatifs directement en commentaire sous la vidéo. Mon commentaire a vite suscité de l’intérêt, et, comme j’apportais des sources fiables, quelques primo admirateurs de notre neuroprestidigitateur 2.0 se sont aperçus de la supercherie et m’ont même remercié pour cet éclairage. Jusqu’à ce que le CERA republie sa vidéo, sous prétexte qu’il y avait un petit bug à un endroit ; ce qui a eu pour eux l’avantage de faire disparaître mon commentaire, de loin celui ayant reçu le plus de votes positifs.
Ceci m’a quelque peu agacé, alors j’ai décidé de reprendre toute la conférence crayon en main, afin de vérifier un maximum d’informations sur tous les sujets (et ils sont nombreux!) que croise Idriss Aberkane durant ses conférences-spectacles. Verdict : c’est un escroc doublé d’un fumiste, qui soit tronque, soit falsifie, et diffuse et propage parfois de gros mensonges en guise de connaissances auprès d’un public ignorant, crédule et suggestible à souhait. Il y a vraiment des choses effarantes, des manipulations tellement énormes que ça me semble même improductif pour son propre commerce.
Alors j’ai rédigé un long fact-checking sous word, minuté et dûment sourcé, dans l’idée naïve de le publier en commentaire lorsque je l’aurais fini… J’ai bien tenté, mais le résultat fut que deux de mes comptes créés pour l’occasion furent signalés à Google et finalement suspendus ; et je n’étais finalement plus en mesure de publier de commentaires visibles par les autres utilisateurs. Censure pure et simple du CERA. Ça en dit long sur la complicité de certains organismes et autres associations à but soi-disant philanthropique.
J’ai aussi constaté que presque tout commentaire critique publié sur une des vidéos de la chaîne « Dr Idriss Aberkane » est éclipsé par celle ou celui qui gère ce compte.
Du coup, j’ai une question : Où pourrais-je publier mon fact-checking ? Car j’ai pas mal travaillé dessus mine de rien — ce qui m’a d’ailleurs permis d’affiner et affermir mes connaissances dans certains domaines et d’en acquérir de nouvelles.
P-S : le plus triste et le plus navrant est la réaction de certains de ses soutiens, qui se conduisent comme des hypnotisés irrationnels — je pense qu’il leur est très douloureux de reconnaître qu’ils se sont faits berner par un faussaire affabulateur, à mon avis pathologiement narcissique et mythomane, qu’ils croient être un génie précoce polymathe de la plus haute valeur ; alors ils sombrent dans le déni forcené.
Bonjour,
Cette histoire est édifiante.
Je vous propose que nous discutions pour envisager la publication de votre fact checking ici même !
Vous pouvez me joindre à [email protected]
Acermendax
Je veux bien l’avoir aussi, possible de le publier ? n’importe ou, sur la dernière vidéo de la TEB par exemple.
Un peu de patience : un article est en préparation.
https://captainfact.io
Bonjour,
En 2021, nous sommes toujours sur la question d’Idris Aberkane.. 🙂
Pourriez-vous m’envoyer ou me donner le lien de votre fact-checking s’il vous plait?
Je suis intéressée de voir concrètement ses erreurs. Merci!
Bonjour à tous
Je suis sidéré par la fascination qu’exerce Idriss Aberkane sur l’auteur de Menace Théoriste et ses lecteurs.
Sept articles lui sont consacrés sur ce blog ! Une vraie passion. Combien d’autres à venir ?
Ne craignez-vous pas d’épuiser le filon ?
Comme étude de cas, c’est passionnant.
Et plus on regarde plus on trouve d’énormités. Donc, il y aura d’autres articles.
« filon » pourrait laisser penser à une utilisation profitable d’Idriss Aberkane. Ici il s’agit juste de mettre en garde contre des contournements coupables ou non de la réalité.
Plus il s’évertuera à propager des idées fausses/banales mais avec un petit vernis de dialectique, plus il sera nécessaire de poser des jalons à ses élucubrations.
C’est le rôle à mon sens, de ce site…
Les interventions d’Aberkane sont exactement tout ce que la communication scientifique ne devrait pas être (fausses, malhonnêtes, imprécises, non basées sur des faits, et j’en passe). Dans un blog qui se donne, entre autre, comme but d’aiguiser l’esprit critique, je trouve même surprenant qu’il n’y ait pas plus d’article consacrés à un tel imposteur.
Bonsoir,
je viens confesser être l’une des personnes initialement « séduite » par M. Aberkane… et en quelques sortes j’avais raison, puisqu’en lisant les commentaires d’une de ses vidéos (« Comment muscler et libérer votre cerveau ? – Idriss ABERKANE »), j’y ai trouvé un lien vers l’un de vos articles .. qui m’ont remis les idées en place. Pas fier d’être tombé dans le panneau, mais ravi d’être arrivé sur votre site. Merci pour vos éclaircissements et votre travail en général, je sens que je vais passer beaucoup de temps sur vos articles!
Merci. Et la bienvenue à vous 🙂
Votre écrit est remarquable et m’a franchement convaincu.
Au départ, tout comme Germain Tenant, je me suis laissé happer par notre charmeur professionnel. Les discours sur la paix dans le monde, sa volonté profonde de nous faire avancer, de nous extraire de notre condition d’homme pour atteindre celle d’humain, et son parcours exceptionnel, tout cela m’a charmé.
Et puis, quand j’ai réfléchi seul à tête reposée, quand je me suis remémoré tout ce qu’il disait, il m’est apparu que justement il ne disait rien. Que je ne savais pas quoi appliquer dans tout ce qu’il nous promettait. Alors, me sachant naïf, j’ai décidé pour une fois de me renseigner davantage sur cet « honorable » « scientifique ». J’ai visionné une vidéo où il était attaqué en direct donc sans préparation (normalement). Grâce à cela, j’ai découvert la polémique le concernant et je me suis dit que j’avais bien fait de fouiner sur le type. Puis, des questions gênantes sur la véracité de son CV. Des réactions beaucoup plus fébriles malgré son air toujours si détendu. On discerne alors son malaise lorsqu’il élude les questions avec de jolies petites métaphores, avec des parallèles mal placés qui nous forcent à réfléchir au rapport, donc à oublier la question. Et qui lui permettent de reprendre l’ascendant et la confiance. Et enfin, le narcissisme, la condescendance et l’inouïe fatuité du personnage lorsqu’il est mal à l’aise. Ce n’est plus le même. Avec son langage sophistiqué, il fait l’inverse de ce qu’il prétend faire (l’accessibilité universelle au savoir) : il vous montre sa pseudo-supériorité intellectuelle. Et là, malheureusement pour lui, bien heureusement pour moi, il perd un pigeon. Ne pouvant plus l’écouter, je cherche à vérifier mes (gros) soupçons. Je tombe sur plusieurs sites plus ou moins critiques, puis sur le vôtre que j’ai appréhendé avec beaucoup de précaution (désolé, on m’a toujours appris à me méfier des blogs). Mais lorsque j’ai vu l’analyse rigoureuse que vous proposez… J’ai donc tout lu, y compris les commentaires. Et je vous remercie pour tout ce minutieux travail qui m’a conforté dans l’idée que je me suis faite de ce « docteur » et qui m’a surtout beaucoup éclairé.
Et, comme demandé dans un précédent commentaire, quels sont les moyens, à notre niveau, pour lutter contre ce genre d’imposteurs arrivé si haut ? Comment peut-on le laisser épandre son faux savoir sans avoir recours à la censure (ce qui serait stupide) ? J’avoue que je ressens un certain abattement à apprendre qu’il continue son petit marchandage comme si de rien était…
En vous remerciant encore pour cet article fort intéressant,
L’Etudiant Naïf.
Pas si naïf du coup 😉
Bonjour, idriss aberkane est invité prochainement par mon entreprise a faire une conférence sur son livre. Dans un cadre un peu flou qui pourrait faire passer ça pour de la formation interne.
Quelle question lui poser pour montrer a l’auditoire qu’ils sont juste en face d’un beau parleur?
vous me faites penser aux voyages de Gulliver dont je ne vous apprend pas qu’il est une critique particulièrement féroce de la société anglaise. Et notamment de ses scientifiques. Qui parlent dans un langage connu d’eux seuls et abscons, passant des heures sur des expériences inutiles.
La vulgarisation scientifique est importante selon moi comme l’expliquait un autre commentateur de votre billet. Cela suscite la curiosité, donne envie d’ouvrir d’autre portes et approfondir certains sujets. Les gens les plus intelligents ont parfois les paroles les plus simples et il arrivait fréquemment à Einstein de parler très simplement à son auditoire. Le mérite d’Idriss Aberkane est de remettre en cause le système d’éducation dans son ensemble. Tout ce savoir indigeste que l’on nous force à ingurgiter…tous ces schèmes et paradigmes dans lesquels notre société est engluée. Une grille de lecture qui décerne les bons points et choisis qui sont les bons élèves et les mauvais. Selon moi les scientifiques n’ont pas le monopole de l’intelligence et leurs études et termes savants n’ont pas valeur de vérités. J’ai moi même fait des études en sciences et techniques des activités physiques et sportives jusqu’en Licence. Nombres de professeurs étaient enfermés dans des dogmes appris et répétés à la longue et un langage déconnecté de la réalité. La chose la plus intelligente qu’un professeur m’ y ait enseigné est la suivante:
maintenant vous êtes en Licence, c’est le moment de remettre en cause tout ce que nous vous avons appris. De vous faire vos propres idées, vos propres approches de l’entraînement de haut niveau.(vous pouvez copier toutes les meilleures méthodes d’entraînement, ce qui marche pour un athlète ne marche pas ipso facto pour un autre).
Pour conclure j’aime les gens qui savent prendre le contre-pieds des grilles de lecture qui ont été validées par une communauté fermée.
> Le mérite d’Idriss Aberkane est de remettre en cause le système d’éducation dans son ensemble.
oui mais…. non.
Certes I.Aberkane remet en cause le système d’éducation dans son ensemble, mais il le fait très mal :
– tout comme vous il se base sur de vieux poncifs : communauté éducative fermée, savoir indigestes et inutiles…
– et sa « remise en question » se fait en plus avec des concepts qui n’ont pas de sens, pas de réalité, pas de substance.
Pour revenir au premier point : le système est imparfait et la transmission « sachant » vers « apprenant » n’est pas aussi efficace qu’on l’a promis à nos parents. Par contre la transmission « horizontale » n’est pas non plus une « silver bullet ». Une étude récente, citées par David Louapre de la chaîne Science Etonnante montrait même que la méthode « à l’ancienne » marchait mieux chez les élèves de primaire et de collège et que la tendance s’inversait à partir du lycée.
Cela me permet justement de rebondir sur la conclusion à propos de la « communauté fermée » :
– les scientifiques sont des experts, et en ce sens, ils ont l’habitude de parler à des experts avec un vocabulaire précis. Tout le monde n’est pas capable de « simplifier » correctement son domaine d’expertise. C’est pour ça qu’on fait appel à des médiateurs.
– comment montré avec l’étude évoquée : les scientifiques se remettent en question, ils ne sont pas « fermés », ou bien « hors sol » (ce terme n’est pas de toi, mais il est courant). La science n’est pas pourvoyeuse de vérité, elle ne fait que décrire la réalité et en ce sens les scientifiques sont efficaces.
https://idrissaberkane.org/index.php/cv/
http://www.theses.fr/2016SACLX005
http://www.theses.fr/?q=idriss+aberkane
Donc tout ce qu’il a fait c’est de la merde d’après vous ?
bonjour,
même lorsque toutes les preuves du CRÉATEUR vous sont apparues ,vous avez nier.
Je ne dis pas qu’il détient la vérité(je n’ai pas cette prétention)
mais cela fait de vous des gens peux crédible.
Puisse le bonheur vous atteindre ;
1. La critique est bénéfique, mais peut être pas quand on ne met aucune source de ce qu’on dit
2. Je me questionne sur l’objectivité d’un site qui s’appelle « menace-theoriste » et de ses intérêts
3. Pourquoi affirmer sa réponse lorsque quelque chose n’est pas certaine plutôt que de donner des pistes de réflexion comme les vraies démarches scientifiques et historiques ?
1. Quelle information voudriez-vous voir sourcée ?
2. Quel « intérêt » de l’auteur du site, facilement identifiable, soupçonnez-vous d’influencer ses écrits.
3. Je n’ai rien compris à votre point 3.
M.
Bonjour
Je ne suis qu’une simple profane curieuse de tout. J’ai découvert Aberkane il y a quelques mois sur une vidéo que j’avais bien aimée, non en fait, c’est lu que j’avais bien aimé.
Aujourd’hui j’ai regardée une conf’ qu’il a fait à Nice en Mars.J’ai tenue 3 minutes. J’avais beau écouter, je n’entendais que du vent. Écoutant beaucoup Klein, je ne trouve pas que Aberkane parle de sciences ni même de philosophie. J’avais l’impression d’écouter un coach en développement personnel. Je suis profane, mais j’ai entendu l’escroc.
Alors oui parfois il sort des réflexions pas trop connes, mais moi aussi j’en sors tous les jours et je ne me dis spécialiste en rien. Et mêmes si il dit des choses par toujours connes, entendre le faux fait mal au oreilles, l’écouter me dérange beaucoup.
Sans entrer dans le débat pour ou contre Aberkane (que je n’écoute pas personnellement et je trouve bien que l’on remette les points sur les i le concernant), je vous suggère de chercher des informations sur Etienne Klein. Vous pourriez être déçue. On lui reproche de ne pas écrire des textes venant de lui, si vous voyez ce que je veux dire.
Bonjour,
Tant d’efforts pour dénigrer un livre comme libérez votre cerveau qui honnêtement ne peux pas faire de mal à qui que ce soit, je trouve ça désolant. Que ce blog arrive en troisième place de la recherche sur Google, encore plus désolant…
Pourquoi ne pas chercher à produire quelques d’enrichissant plutôt que de dénigrer ceux qui le font?
Excusez-moi mais ça sent le thésard blasé par ici.
« vendre ses cours comme un vulgaire coach de vie. ».
Qu’entendez vous par « vulgaire coach de vie » ?
J’ai atterri sur cet article parce que j’ai regardé des vidéos d’Idriss aberkane et je savais pas trop quoi en penser, je trouvais ça hyper intéressant mais je me disais qu’il y avait quelque chose de louche.
Je crois que je vais arrêter de regarder ses vidéos et me mettre à lire du Isaac Asimov à la place.
Merci pour cet article qui en dit long.
Bonjour,
Voici une petite anecdote personnelle, pour illustrer votre propos et votre conseil à rester prudent et critique…
Il y a quelques années, une de mes connaissances m’a conseillé de lire « Libérez votre cerveau », ce que j’ai fait (en plus d’avoir visionné une de ses vidéos sur le « biomimétisme ») et j’avoue avoir été plutôt bluffé comme un « bleu b… » en sciences.
Pourtant, psychologue de formation, intéressé notamment par les techniques de manipulation et les biais cognitifs, je n’ai rien décelé à l’époque (sans doute un « effet de halo » dû à l’évaluation positive que m’avait faite mon « ami » du livre d’IA ;-)) : « les cordonniers sont les plus mal chaussés » !
Mais récemment, j’ai vu un post sur facebook invitant le chaland à assister à une conférence virtuelle au cours de laquelle Idriss Aberkane allait divulguer des informations et conseils « révolutionnaires » sur le fonctionnement de notre cerveau, nous permettant de nous améliorer, de devenir (le/la) meilleur(e) et réussir enfin sa vie et être heureux…
Et là, peut-être l’âge faisant (sagesse ?), le discours m’a paru largement moins attractif car un peu trop « bodybuildé » en termes de développement personnel et la chute beaucoup moins humaniste et charitable de ce que l’on aurait pu attendre d’un scientifique de renom, « professeur » dans de grandes institutions académiques, qui ne devrait pas, a priori, avoir besoin de vendre son savoir, à moins d’être un « vil capitaliste ». En effet, d’une part, la conférence se terminait en invitant les participants à faire chauffer leur CB au moyen de grosses ficelles de marketing et de manipulation (grosse réduction si paiement avant la fin de la conférence… 10, 9, 8… (trop tard !) ; des connaissances incroyables qui allaient nous rendre meilleurs, heureux, voire riche…, et, d’autre part, un discourt final un peu trop mercantiliste et « élitiste » à mon goût (lui « IA » allait nous livrer pour pas cher 98€ au lieu de 197€, et encore, c’est cadeau ! (mais celui qui n’a pas les moyens, tant pis pour lui !)), martelé à coup de « quelle chance de pouvoir bénéficier de ce transfert de connaissances formidable (j’ai reçu 4 e-mails de relance depuis la semaine dernière) et bla et bla et bla…. Bref, alors que je n’avais pas du tout questionné le profil (et le CV) de l’intéressé, je me suis mis à rechercher des informations à son sujet et suis tombé sur votre article, parmi d’autres, éclairant !
Moralité : « Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup ! » (la dame des 35h00). C’est pas du Asimov mais bon… Halo ha ! 😉
Bonjour,
Même dans le domaine de la Blockchain, Idriss Aberkane ne connait pas grand chose.
Voici un post coup de gueule sur le bonimenteur Aberkane :
https://www.facebook.com/marvin.navarro.63483/posts/755392952077989
Salutation !
Bonjour
Comme beaucoup jai trouvé Mr Aberkan intéressant lorsque j’ai vu ses vidéos il y a quelques années.
Puis j’ai acheté son livre que j’ai lu rapidement étant avide d’apprendre comment améliorer mes capacités d’apprentissage. Une fois le livre terminé, je suis restée dubitative. Je n’ai rien appris d’utile et j’ai
réalisé que ce n’était que du blabla. J’étais plutôt frustrée avec le sentiment de m’être fait avoir. Je voulais donc remercier les personnes qui dénoncent cet homme qui est manifestement malhonnête.
Monsieur Durand, vous avez été démasqué ! https://www.youtube.com/watch?v=IL20Sgn1A78
Merci pour cet article très détaillé. Je me suis intéressé à votre travail après quelques vues sur le « travail » d’IA. J’ai découvert le personnage lors de son passage sur la chaine Thinkerview en 2018. Je l’avais trouvé intelligent de prime abord mais très imbu de sa personne. Il parle bien mais je fus étonné de voir qu’à chaque post, interview il parle de sujets dont il n’est pas spécialiste. Il déballe beaucoup de choses, histoire, économie, géo politique, religion, un nouveau chroniqueur spécialistes en tout dont on vante les mérites. Un messie 2:0.
Merci de remettre au goût du jour cette vertu cardinale, le « simple doute ». On ne nous laisse plus le temps de douter des choses, écrasés par le flot continue de l’info, et on nous l’interdit même, grâce aux nouveaux collectifs qui pensent pour nous.
Bonjour,
Je me permets une remarque sur la forme de votre article: vous écrivez pour des lecteurs qui connaissent déjà Aberkane, qui connaissent bien le sujet. C’est à dire que, si on n’y connaît rien, il est difficile de saisir tous les tenants et aboutissants. Puis je me permettre de vous suggérer d’insérer quelques phrases au cours de l’article qui nous éclairent et qui s’adressent aussi aux néophytes..?
Je vous remercie!
Il faudrait aussi que les « vrais chercheurs » aient le courage d’intervenir y compris contre une pensée dominante véhiculée par les médias, et sans lâcheté face aux intérêts de lobbys puissants et d’industries au pouvoir exorbitant. J’ai nommé l’industrie pharmaceutique, face à laquelle nombre de médecins et chercheurs « réputés » ont été d’une lâcheté confondante. « Non le virus n’a pas été créé en laboratoire » (quelle plaisanterie) non le masque ne protège pas, oui il protège. Oui le vaccin ARN est efficace, non il ne provoque pas de risques d’accidents vasculaires, crises cardiaques etc. Non les femmes n’ont aucuns problèmes de menstruation, non (vous plaisantez !) le vaccin n’aura aucun effet sur la fertilité des femmes, non il n’y a personne en bonne santé qui meure soudainement des effets de la vaccination. Non il n’y a pas de surmortalité depuis la campagne de vaccination. Non Pfizer n’a jamais été condamné par la justice dans le passé etc. Pour que quelqu’un comme Aberkane cesse d’empoisonner les gens de ses mensonges, commencez par faire votre mea culpa, reconnaissez que les chercheurs médecins, sauf une infime minorité, se sont comportés comme des lâches, incapables de prendre leurs responsabilités. Pas la peine de me traiter de complotiste et tout le tralala. J’écris ce post pour le plaisir de m’en réjouir dans quelques années, lorsque cette farce sera devenue aux yeux de tous une évidence, et ne sera plus du grain à moudre pour FAST-chekers en mal de petits boulots alimentaires
Merci pour ce post très intéressant qui nous éclaire sur le sujet.